Inclusão: conceitualização e mensuração

Wiebren S. Jansen, Sabine Otten, Karen I. Van Der Zee and Lise Jans

Resumo
Na presente pesquisa, nós introduzimos o conceito estrutural da inclusão e subsequentemente
usamos isso como ponto de partida para desenvolver e validar uma escala para medir a percepção
de inclusão. Partindo de um trabalho já existente na inclusão e complementando com uma visão
teórica da teoria da distinção ideal e a teoria da autodeterminação, nós propusemos que a inclusão é
uma hierarquia bidimensional que consiste de percepção de pertença e autenticidade. Além do que,
nós colocamos que no processo da inclusão, é o grupo e não o indivíduo que tem um papel de
agente primário. A partir disso, nós desenvolvemos e validamos a Escala de Inclusão Percebida no
Grupo de 16 itens (PGIS). Dados de duas amostras suportaram e propuseram a configuração da
inclusão. Além disso, o PGIS apareceu para ser uma mensuração da inclusão e demonstrou validade
nomológica e preditiva. Tomados em conjunto, a pesquisa contribui para o refinamento conceitual
da construção da inclusão e oferece uma ferramenta confiável e validada para futuras pesquisas
sobre inclusão.

Ser incluído em grupos é essencial para o homem. Grupos nos fornecem materiais de
interesses, melhoram nossa auto-estima, validam nossas crenças, nos fornecem a noção da
imortalidade simbólica e nos permite distinção e aceitação. Experimentando a inclusão, no entanto,
não é um dado, mas depende em parte da correspondência entre nós e os outros membros do grupo.
Geralmente, a inclusão é mais facilmente assegurada (garantida) quando os outros membros dos
grupo são semelhantes a nós. No entanto, nas sociedades contemporânea, grupos homogêneos tem
tornado a exceção e não mais a regra.
Ententendo como e sob as quais condições as pessoas se sentem incluídas percebe-se um
interesse crescente de estudiosos da diversidade. No entanto, apesar dessa atenção, ainda existe uma
considerável ambiguidade e falta de consenso em relação aos seguintes aspectos: (i) a
conceitualização de inclusão e como ela se relaciona; (ii) a medição adequada do conceito.
A presente pesquisa aborda essas duas questões para introduzir um conceito estrutural da
inclusão e subsequentemente desenvolver e validar uma escala para mensurar a inclusão grupal
percebida.

O que é inclusão?
O conceito de inclusão tem recentemente recebido substancial atenção na literatura da
diversidade e além disso nos campos relacionados aos trabalhos sociais, psicologia social e
pesquisa educacional. Pesquisa através desta disciplina tem produzido várias definições e conceitos
de inclusão. Numa tentativa de identificar elementos comuns nessas definições, Shore et al. (2011)
definiu recentemente a inclusão como “o grau em que os indivíduos experimentam tratamento do
grupo que satisfaz sua necessidade de pertencimento e singularidade” (p. 1265).
Três importantes aspectos se torna aparente nessa definição. Primeiro, a inclusão é vista como
a satisfação nas necessidades individuais dentro de um grupo. Segundo, a inclusão consiste em dois
componentes: pertencimento e singularidade. Terceiro, é o grupo que inclui o indivíduo, em vez do
indivíduo quem se conecta com o grupo. Nós elaboramos esses três pontos nas seções a seguir. Para
essa análise, nós refinamos o conceito de Shore e colaboradores e usamos esses conceitos básicos
para o desenvolvimento de nossa escala.

Componentes da Inclusão
Seguindo a definição de Shore et al. (2011), a inclusão está estabelecida quando os indivíduos
têm um senso de pertença para com o grupo e, ao mesmo tempo, em que se percebem ser um
indivíduo distinto e único. Ao explorar as teorias que sustentam o conceito de inclusão, nós nos
voltaremos para duas teorias que abordam especificamente a interação entre pertencimento e
individualidade: teoria da distinção ideal (ODT) e teoria da autodeterminação (SDT).
 De acordo com a teoria da distinção ideal, as pessoas tem as necessidades fundamentais
opostas para a pertença e singularidade. A necessidade de pertencer é a motivação para formar e
manter relacionamentos fortes e estáveis com outras pessoas. Para satisfazer essa necessidade, as
pessoas precisam ter interações frequentes e afetivamente agradáveis em um grupo
temporariamente estável. Acredita-se que a pertença possua dois componentes: a participação e
afeição ao grupo. Considerando que a participação em grupo reflete a força percebida entre o
indivíduo e o grupo, e o afeto em grupo incida a percepção positiva de utilidade para o grupo.
Em contraste, a necessidade de exclusividade é a motivação para ter um autoconceito
distintivo. Satisfazer essa necessidade requer que as pessoas se distanciem perceptivelmente de
outros, minimizando os pontos em comum com os outros ou definindo-se em termos de
características idiossincráticas e opiniões.
É importante ressaltar que a ODT postula que essas duas necessidades estão se opondo, se
forem buscadas no mesmo nível. Ou seja, a ODT prevê que, à medida que as pessoas se sentem
mais relacionadas aos outros, elas também tendem a se sentir menos distintas e separadas. Ao
contrário desta previsão, e sem dúvida mais de acordo com o definição apresentada por Shore et al.
(2011) que conceituaram inclusão como a satisfação simultânea de pertencimento e necessidades de
singularidade, os estudiosos têm raciocinado e empiricamente mostrado que um maior senso de
pertencer a um grupo não é necessariamente acompanhado por um sentido diminuído de indivíduo
singularidade. Por exemplo, foi proposto que os indivíduos possam satisfazer simultaneamente
necessidades de pertencimento e de singularidade, assumindo um papel específico dentro do grupo
ou unindo-se a um grupo que incentive os membros do grupo a expressar sua individualidade.
Ainda uma outra maneira de reconciliar a individualidade com o pertencimento é refletida no
conceito de formação de identidade social indutiva, como introduzido por Postmes, Spears, Lee e
Novak (2005). Eles argumentaram que grupos podem formar tanto de cima para baixo, de tal forma
que membros individuais do grupo se adaptam a um protótipo de grupo já existente, ou de baixo
para cima, de tal forma que o protótipo do grupo é definido ao longo do tempo, e é moldado pelas
contribuições de todos os membros individuais. Neste último, o processo indutivo, retendo a
individualidade, portanto, não é apenas reconciliável com o pertencimento ao grupo, mas visto
como o aspecto definidor da identidade do grupo. Em conjunto, estas linhas de pesquisa sugerem
que é viável indivíduos pertencer a um grupo e, ao mesmo tempo, perceber a capacidade de reter
suas características individuais.
Correspondendo com essas percepções, e de acordo com a noção de que no processo de
inclusão é o grupo que inclui o indivíduo e não o indivíduo que se conecta ao grupo (um ponto
sobre o qual iremos elaborar mais tarde), Shore et al. (2011) afirmou que as pessoas são incluídas
em um grupo se recebem um senso de pertencimento do grupo e, ao mesmo tempo, são valorizados
por suas características particulares únicas. Concordamos com esses autores que tanto garantir um
sentido de pertencimento quanto valorizar a singularidade são elementos importantes de inclusão.
No entanto, ao mesmo tempo, propomos que o componente “valorização da singularidade” da
inclusão requeira ser refinado conceitualmente.
Em particular, acreditamos que valorizar os membros do grupo apenas pela parte não-
sobreposta (única) de sua identidade não é suficiente para resultar em percepções de inclusão. Além
disso, valorizando pessoas por seus traços, percepções ou perspectivas únicas provavelmente têm
efeitos diferentes sobre os membros do grupo, dependendo de sua condição de maioria ou de
minoria dentro do grupo. Ou seja, quanto mais prototípicos forem os membros do grupo, menos eles
se beneficiarão da apreciação de singularidade dos outros. De fato, a pesquisa mostrou que os
membros do grupo majoritário (cultural) vivenciar a exclusão em grupos que enfatizam os
benefícios da singularidade. Como conseqüência, uma conceituação que faz da apreciação
percebida da singularidade uma característica definidora da inclusão pode colocar em risco a
inclusão segura de membros do grupo prototípicos. Isso não está de acordo com a validade aparente
do conceito, nem é desejável para o desenvolvimento de uma escala medir a inclusão que será
aplicada em grupos que consistem em membros que diferem em sua prototipicidade. Assim, na
nossa conceituação, precisamos considerar um componente alternativo para avaliar a singularidade
que atende à necessidade de ser único, mas se aplica a todos os membros do grupo,
independentemente de sua prototipicidade.
Ao fazê-lo, complementamos a conceituação de Shore et al. (2011), inspirado na ODT, com
insights da SDT (Deci & Ryan, 1991, 2000). Semelhante ao ODT, SDT postula que os seres
humanos têm necessidades fundamentais que podem ser satisfeitas dentro de um contexto de grupo.
Além disso, as necessidades distinguidas na SDT se assemelham às necessidades identificadas na
ODT. Especificamente, a SDT identificou essas necessidades como “parentesco” e “autonomia”. A
necessidade de relacionamento envolve o desejo de se sentir conectado com os outros, que podem
ser vistas como equivalentes à necessidade de pertencimento, conforme definido na ODT. A
necessidade de autonomia envolve o desejo de experimentar a escolha e o desejo de se comportar de
acordo com o senso de si mesmo integrado. A autonomia pode, portanto, ser relacionada tanto à
tarefa (“o que eu tenho permissão para fazer?”) Quanto à identidade (“quem eu me permito ser? ”).
Esta última forma de autonomia, que também foi rotulada como autenticidade, assemelha-se até
certo ponto, a necessidade de exclusividade, tal como definida em ODT. Semelhante à valorização
da exclusividade, a valorização da autenticidade implica que os membros do grupo podem ser
diferentes uns dos outros. Ao contrário de valorizar a singularidade, no entanto, a valorização da
autenticidade também implica que os membros do grupo também podem ser semelhantes uns aos
outros. Neste sentido, a valorização da autenticidade é um conceito mais amplo do que valorizar a
singularidade e pode apelar para membros do grupo atípicos (por exemplo, minoritários) e
prototípicos (por exemplo, maioritários). Além disso, a SDT postula que a necessidade de
relacionamento e a necessidade de autonomia podem ser satisfeitas simultaneamente no nível
intragrupo. Assim, em contraste com a ODT, mas de acordo com a pesquisa que descrevemos
anteriormente, SDT afirma que os indivíduos são capazes de ao mesmo tempo manter sua
individualidade e experimentar um sentimento de pertença dentro do grupo.
Com base nessa análise, propomos que percebemos a autenticidade, mais do que a
singularidade percebida, deve ser vista como um componente-chave da inclusão. Definimos a
autenticidade percebida como a medida em que um membro do grupo percebe que ele é permitido e
incentivado pelo grupo a permanecer fiel a si mesmo. Assim, a nosso ver, a autenticidade consiste
em dois subcomponentes: espaço para autenticidade e valor na autenticidade. Considerando que
espaço para autenticidade captura até que ponto o grupo permite que os membros individuais do
grupo sintam e ajam de acordo com o seu verdadeiro eu, o valor no componente de autenticidade
captura o grau de que o grupo encoraja ativamente os membros do grupo a serem eles mesmos
dentro do grupo. Esta distinção particular também pode ser reconhecida no trabalho sobre as
características das organizações inclusivas. Por exemplo, Cox (1991) faz uma distinção entre
organizações que meramente toleram a presença da diversidade e aquelas que dão suporte ativo para
a diversidade. É importante ressaltar que, semelhante às percepções de pertencimento, os
sentimentos de autenticidade mostraram-se positivamente associados ao bem-estar individual e ao
desempenho do grupo.
Em suma, conceitualizamos a inclusão como uma abordagem de conceito bidimensional, que é
definido por percepções de pertencimento e autenticidade. Além disso, propomos que essas duas
dimensões consistam em dois subcomponentes. Por um lado, o pertencimento pode ser dividido em
grupo e afeto em grupo. Por outro lado, a autenticidade é dividida em espaço para autenticidade e
valor na autenticidade. É importante ressaltar que pertença e autenticidade estão inter-relacionados,
mesmo que sejam conceitos diferentes. Pelo menos teoricamente, existem situações em que os
membros do grupo recebem um forte senso de pertencimento do grupo, mas ao mesmo tempo não
experimentam que podem ser eles mesmos (isto é, assimilação). Em contraste, os membros do
grupo também podem perceber que o grupo os considera membros do grupo periféricos, mas ao
mesmo tempo percebem que eles são permitidos e encorajados a serem eles mesmos (ou seja,
diferenciação; um ponto semelhante foi feito por Shore et al., 2011). A mesma lógica se aplica aos
nossos quatro subcomponentes. Isto é, enquanto em alguns grupos, pode ser útil distinguir entre os
diferentes subcomponentes de pertença e autenticidade; em outros contextos de grupo, eles podem
estar mais próximos uns dos outros. Em suma, propomos que, embora teoricamente, inclusão pode
ser subdividido em múltiplos subcomponentes, a questão é de que isso é empiricamente
substanciado e provavelmente é dependente do contexto.

INCLUSÃO VERSUS IDENTIFICAÇÃO

Importante, a conceituação anterior não só identifica
os principais componentes da inclusão, mas também sublinha que a inclusão é diferente do conceito
relacionado de identificação social. Essa distinção é importante porque ajuda a esclarecer melhor
quem é o alvo e quem é a fonte no processo de inclusão.
Consistente com a teoria da identidade social,
recentemente, a identificação social foi definida como “a avaliação emocional positiva da relação
entre self e ingroup” e como “a
ligação psicológica abstrata que um indivíduo tem ao seu grupo como um todo
”Correspondentemente, a identificação social é geralmente medida com
itens que medem como o indivíduo aprecia e se conecta ao grupo. É importante ressaltar que esses
itens revelam que, no conceito de identificação social, o elo entre o eu e o grupo é tal que o grupo é
o alvo, enquanto o eu é o ator que define o quão próximo o link está do grupo (por exemplo,
este grupo ”e“ sinto uma ligação com esse grupo ”; Ellemers & Jetten, 2013; Leach et al., 2008;
Postmes et al., 2013).
A inclusão, por outro lado, pode ser vista como uma função da disposição do grupo em incluir o
indivíduo. Isto é, a inclusão percebida é determinada pelos sinais
que o indivíduo recebe do grupo em relação à sua posição dentro do grupo. Assim, a inclusão deve
ser medida com itens nos quais o grupo é definido como o
fonte e o indivíduo como o alvo da inclusão (por exemplo, "Este grupo me dá a sensação de que
pertenço" e "Este grupo me permite ser autêntico"). Esta conceituação específica de inclusão
está em consonância com a teoria do sociómetro, que afirma que as pessoas monitorizam
constantemente as suas
ambiente para sugestões ou sinais que pertencem ao seu
status. Além disso, ele se encaixa com manipulações experimentais de inclusão (e exclusão) em que
é o grupo que inclui (ou exclui) o indivíduo. 3 A Figura 1 retrata esses diferentes focos de identifi-
cação e inclusão esquematicamente.
Embora a inclusão e a identificação social possam ser assumidas como muitas vezes comuns, às
vezes, elas também podem ser distintas e, portanto, devem ser consideradas construções diferentes.
Para
ilustram, até mesmo os membros do grupo marginal podem perceber o grupo como central para o
self. Da mesma forma, é possível que as pessoas percebam ser incluídas em um grupo, mas não se
identifiquem com esse grupo (Ellemers & Jetten, 2013). Outra diferença notável
entre inclusão e identificação social refere-se aos tipos de grupos envolvidos. Embora, em
teoria, possa-se identificar com grupos que consistem em pessoas que nunca se conheceu, perceber
que é incluído em um grupo requer a experiência de interações reais com outros membros do grupo.
Vamos avaliar a interação empírica entre esses dois conceitos no desenvolvimento de nossa escala.