Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
laudo de derecho
Expediente N° 043.2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
LAUDO ARBITRAL
Resolución N° 11
Lima. 4 de mayo de 2017
VISTOS:
t
Pógina 1 de 52
q
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
111.1 Pretensiones
1\
; 1
los siguientes:
~"O"O"
Q ¡
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016IMARCPERUIADMIMSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
TrIbunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
!~
mantenimiento de la carta fianza indicada en el punto anterior y que a
\.
\.
\~ .
\~. gina 3 de52
Cl
.J
laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cossina Ramón
7. Luego, refiere que a través del acta con fecha 30 de mayo de 2006, se dio la
conformidad a la segunda etapa del servicio materia del CONTRATO.A decir
í\
, \
del CONTRATISTA,el proyecto de la Obra en mención se tiene aprobado
acta de conformidad de servicio con fecha 30 de mayo del 2006, cumpliendo
con
•
7 ,
Laudo de derecho
Expediente N° 043-20 16/MARCPERU/ ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
TrIbunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
11.
Fue así como, a decir del CONTRATIST
A, con carta de fecha 31 de julio de 2006,
solicitó la documentación paro factibilidad eléctrica de la agencia.
\a
'ttó9¡na 5 de 52
•
laudo de derecho
Expediente N' 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES _ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriorte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
15. El CONTRATISTA
señala que con la carta 060-G-MU-2008 (28 de abril de 2008), al
no haber habido hasta esa fecha respuesta respecto a la carta notarial 46-G-
MU/2007, se le concedía un plazo de no mayor a quince (15) días para conocer
su respuesta, bajo apercibimiento de resolver el CONTRATO,según el artículo
226 del REGLAMENTO.
17. Ante tal escenario, el CONTRATISTAexplica que, fue con carta notarial 064-G-
MU- 2008 (20 de mayo de 2008) contestó la carta anterior, indicando que fue el
mismo DEMANDADO el que alcanzó el acta de resolución del CONTRATOpor
f\ mutuo acuerdo y el que solicitó el sustento técnico de la cantidad a pagar.
\ \ Igualmente, precisó el DEMANDANTEque la ENTIDADno había hecho Iiegar la
A\)"
:\::9;na 6de 52
Q
,
laudo de derecho
Expediente N' 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES- BÁNCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
20. Ahora bien, en palabras del DEMANDANTE,la cláusula quinta del CONTRATOl,
lo estipulado en la misma no sucedió, lo que significaba también un
incumplimiento del CONTRATO.
\'~'" 9.ina 7 de 52
.(\
\ ~L
,
leudo de derecho
Expediente N" 043.2016/MARCPERU/ ADM/MSCV .
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES _ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarie Marioni
Emilio David Cassina Ramón
laudo de derecho
Expediente N" 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitrol: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Moriani
Emilio David Cossina Ramón
27. El CONTRATISTAindica que, a pesar que con la carta notarial Nro. 146-G-
MU/2007 (31 de agosto de 2007) se entregó el sustento detallado para el
reconocimiento de la indemnización por los gastos irrogados, transcurrieron casi
siete (7) meses sin respuesta del DEMANDADO, por lo que el DEMANDANTEle
cursó la carta notarial Nro. 060-G-MU/2008 de fecha 28 de abril de 2008.
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
32. Sobre la referida pretensión, el DEMANDANTEseñaia que esa carta fianza sigue
vigente, -al haber estado renovándose de manera sucesiva, como el
CONTRATISTAasegura sustentarse aquello con pruebas-o De aquello, el
DEMANDANTEafirma que se han generado una serie de gastos de los que no
tuvo que hacerse cargo ni, tampoco, seguir pagando.
33. Sobre lo expuesto por el CONTRATISTA,éste detalla que realizó una serie de
gastos que ascienden a la techa a S/ 34,389.30 (Treinta y cuatro mil trescientos
ochenta y nueve con 30/100 Soles).
~EI CONTRATISTA
solicita que la ENTIDADefectúe la devolución de la carta fianza
\ de\iel cumplimento por S/ 90.248.13 (Noventa mil doscientos cuarenta y ocho
\\ '.
'.
~'''OQ
•
•
Laudo de derecho
Expediente N° 043.2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES _ BANCO DE LA NACiÓN
TrIbunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriorte Mariani
Emilio David Cassino Ramón
lo"!.,,
o
•
Laudo de derecho
Expediente N° 043-20 16/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriorte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
42. Así, indica que. mediante carta EF/92.2600 N° 1048/2006. recibida por el
CONTRATIST
A ei 3 de octubre de 2006 por conducto notarial, le solicitó bajo
apercibimiento de que el CONTRATO quede resuelto de pleno derecho, el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales en un plazo de 15 días
calendarios.
43. En tal sentido. el DEMANDADO refiere que. dado que el CONTRATISTAhizo caso
omiso al requerimiento. y continuó incumpliendo sus obligaciones. el 18 de
octubre de 2006 el CONTRATOquedó resuelto de pleno derecho.
.ea
'i\ \
12 d<!S2
Q
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Marianí
Emilio David Cassina Ramón
4B. Con fecha 14 de mayo de 200B, con carta EF/92.2610N' B91-200B. la ENTIDAD
manifiesta haber dado respuesta a las misivas citadas. puntualizando que la
obtención de la licencia de obra y el certificado de conformidad, según
CONTRATO, constituía una obligación a cargo del CONTRATISTA,
por lo que en
modo alguno éste podía invocar la resolución del CONTRATOcuando la causa
del incumplimiento le era imputable. Además, por cuanto el CONTRATOya
había sido resuelto por el DEMANDADO desde el lB de octubre de 2006,
justamente por causa atribuible al CONTRATISTA.
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriorte Mariani
Emilio David Cossina Ramón
De la Excepción de Caducidad
'''''Q
Laudo de derecho
Expediente N° 043.2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunol Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
58. En tal sentido, el DEMANDADO explica que. dado que era necesario contar
dicha aceptación, requirió al OSCE, mediante carta EF/92.271O.22N° 482-2012 (4
de octubre de 2012). la designación de un árbitro de parte a fin de que prosiga
la solución de la controversia.
59. Así, la ENTIDADdescribe que el4 de julio de 2013 el SNA-OSCE,a través del oficio
O
'.''''Q
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
"la parte interesada pOdrá solicitar al OSCE la instalacián del Tribunal Arbitral
dentro del plazo de cinco (5) días hábiles".
De la Contestación a la Demanda
De la primera pretensión
\\~na 16 de 52
, Q
Laudo de derecho
Expediente W 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
65. Respecto del reconocimiento del punto A, el DEMANDADO indica que el estudio
para la elaboración del expediente técnico tenía 3 etapas:
67. La ENTIDAD explica que con carta EF/92.2600 N° 1048/2006, entre otros
incumplimientos, se solicitó al CONTRATISTAcorregir los errores detectados en la
elaboración del expediente técnico, dando lugar al envío de su carta N° 166-G-
MU/2006 en la que refiere que el supervisor emitió pronunciamiento favorable a
la aprobación del citado proyecto. No obstante, la ENTIDADseñala que ello no
condiciona, limita o enerva la facultad del DEMANDADO, en su calidad de
r\ar de la obra, debido a la falta de factibilidad del proyecto eléctrico, lo cual
t'~Q
\
•
laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES _ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitrol
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Marioni
Emilio David Cassina Romón
71. Sobre el reconocimiento del punto B, el DEMANDADO alega que esta pretensión
debe desestimarse pues la supuesta utilidad prevista carece de sustento para
ser reconocida al haberse generado la resolución del CONTRATO por causas
imputables al CONTRATISTA,sin corresponder bajo ninguna circunstancia que se
le otorgue algún tipo de reconocimiento por el daño que aduce haber sufrido.
Máxime, continúa, si la .imposición de dicha penalidad está condicionada a la
!~editación del incumplimiento contractual por la parte incumplidora, no
i I
~M";"Q
•
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Sanfiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassino Ramón
73. Por último, sobre el reconocimiento del punto D, la ENTIDADindica que, dado
que los puntos B y C carecen de sustento, también debe ser desestimado al ser
un reajuste de dichas pretensiones.
De la segunda pretensión
75. Así, el DEMANDADO aduce que, siendo aquello una obligación del
CONTRATIST
A, no se le puede atribuir el costo de la misma, debido a que el
DEMANDANTEes quien debe responder por el buen cumplimiento de ésta.
De la tercera pretensión
/2 n
cuanto a la tercera pretensión demandada por el CONTRATISTA,la ENTIDAD
,i
j 4
In Ica que. en la misma línea que la pretensión anterior y bajo los mismos
\
I
I
I
:p ¡na 19de52
\Q
\
•
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbltrol
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico SantIago Uriorie Marioni
EmIlio David Cassina Ramón
De la pretensión subordinada
De la cuarta pretensión
82. Por [o expuesto, en este apartado, la ENTIDAD considera que esta pretensión
debe declararse infundada.
~
.. \
\
Ógina20de~
•
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal ArbItral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
De la quinta pretensión
r-,
,
i
concordante
resolucióndebe
con el artículo
emitirse una carta
e idencia que la resolución no se concretó.
2260 del REGLAMENTO, para que opere
notarial posterior con lo que quede
De lo anterior, el DEMANDANTE
la
en
+O"~'Q
•
•
leudo de derecho
Expediente N' 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
90. En ese mismo tenor, el DEMANDANTE sostiene que fue la misma ENTIDADque
declaró, "conocer que la resolución imputable a mi representada no se había
concretado", que el año 2007, mediante fax de 1¡ de julio de 2007, remitió el
acta de mutuo acuerdo de fecha 25 de septiembre de 2006 que la misma
ENTIDADhabía preparado.
~"O~;'Q
Laudo de derecho
Expediente N° 043-20 16/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES _ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
Segunda Pretensión: Que se ordene el pago a nuestro favor que tendrá que
hacer la ENTIDADde los Gastos derivados del mantenimiento de la carta fianza
Indicada en el punto anterior que a setiembre del 2016 representan: S/ 34,
389.30.
[Q
~ina 23:e52
•
laudo de derecho
Expediente N' 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES _ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Polacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Moriani
Emilio David Cassina Ramón
Tercera Pretensión: El pago que deberá hacer la Entidad de los gastos que a
partir de los meses siguientes realice la recurrente para el mantenimiento de la
carta fianza indicada en la pretensión anterior, hasta la devolución efectiva de
la misma.
Tribunol Arbitrol
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
(\
I ':
,,
Laudo de derecho
Expediente N' 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES~ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal ArbItral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
Del DEMANDANTE
I )
¡ !
~no26de52
CL
Laudo de derecho
Expediente W 043-2016/MARCPERUI ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES- BANCO bE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
De la ENTIDAD
95. Con fecha 9 de febrero de 2017 la ENTIDADpresentó sus alegatos por escrito,
dejándose constancia de que el DEMANDANTErealizó lo propio.
96. Con fecha 1 de marzo de 2017, se reunieron los representantes de ambas partes
y se llevó a cabo la Audiencia de Informes Orales. En la misma se otorgó el uso
de la palabra a cada parte a fin de que expongan susargumentos con relación
a los puntos controvertidos.
VII. CONSIDERANDO
CUESTIONES PRELIMINARES
CR
,'ljgina 27 de 52
Q
•
Laudo de derecho
Expedienle N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Coso Arbitral; MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO bE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriorte Marioni
Emilio David Cassina Ramón
99. De otro lado, el Tribunal Arbitral deja constancia que en el estudio, análisis y
deliberación del presente arbitraje se han tenido en cuenta todos los
argumentos y las alegaciones efectuadas por las partes, así como todos los
medios probatorios aportados, haciendo un análisis y una valoración en
conjunto de los mismos, de manera que la no referencia a un argumento o a
una prueba no supone que no haya sido tomado en cuenta para su decisión.
r\
V_O"eL
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uríarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
(\
,"""IOQ
"
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R,L,CONTRATISTASGENERALES_ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Moriani
Emilio David Cossina Ramón
ifl'
PÓ~ha30de5~
,
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal ArbItral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriorte Moriani
Emilio David Cassina Ramón
Sexto: El Tribunal deja establecido que hace uso de la facultad a la que hizo
referencia en la Audiencia del 21 de diciembre del 2016 y, por lo tanto,
analizorá los puntos controvertidos en el orden que considera más adecuado
~ara resolver las controversias surgidas entre las partes.
I
&¡'
Pa'r 31de 52 CL
,>
laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.RL CONTRATiStAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriorte Mariani
Emilio David Cossina Ramón
"
En lo cláusula Segundo del CONTRATO se precisó su Objeto, esto es, lo
Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de lo obro: Remodeloción de
lo Agencio Villa Moría del Triunfo del Banco de lo Noción, ubicado en lo Av.
Salvador Allende 699, distrito y Dpto. de Lima.
TrIbunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
Al respecto, el artículo 450 del T.U.O. de la Ley establece que los contratos
podrán resolverse de mutuo acuerdo por causas no atribuibles a las partes,
por causas fortuitas o fuerza mayor, por causas atribuibles al contratista y
por causa atribuibles a la entidad.
Cuando el Contrato tenga que ser resuelto por causas atribuibles al
Contratista, será únicamente por lo supuestos establecidos en el artículo
0
225 del Reglamento y siguiendo el procedimiento establecido en el
artículo 4]0 de la Ley 2260 del Reglamento.
En armonía con lo previsto en el Artículo 410 inciso c) del TUO de la Ley, en
caso de incumplimiento por parte de EL CONTRATISTAde alguna de sus
obligaciones, que haya sido previamente observada por EL BANCO de
acuerdo al procedimiento establecido en el Artículo 2260 del Reglamento
de la Ley, EL BANCO podrá resolver el Contrato en forma parcial o total,
mediante la remisión por vía notarial de acuerdo en que se manifieste esta
decisión y el motivo que la justifique. La resolución o acuerdo será
aprobado por autoridad del mismo nivei jerárquico que haya suscrito el
Contrato. El Contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de la
recepción de dicha comunicación por EL CONTRATISTAigual derecho
asiste a ELCONTRATISTAante el incumplimiento por parte de ELBANCO en
sus obligaciones esenciales, siempre que EL CONTRATIST
A haya hecho el
emplazamiento mediante carta notarial Y ELBANCO NO HAYA subsanado
el incumplimiento.
•
leudo de derecho
Expediente N° 043-20 16/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbltrel
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriorte Morioni
Emilio David Cassina Ramón
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
1,"O~~.Q
Laudo de derecho
Expediente N" 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cossina Ramón
/~
f","OoQ
laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiogo Uriorte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
tO'''!Q
lCludo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
TribunClI ArbitrClI
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
Entonces, todos los eventos que se han ido suscitando demuestran que no ha
existido coherencia en lo posición de lo ENTIDADrespecto a lo resolución de
este contrato. Por un lado es de tener en cuenta que el fax que contiene el
acto de mutuo acuerdo de fecho 25 de setiembre del 2006 tiene como fecho
de envío el 1¡ de julio del 2007 y ha sido cursado por lo demandado. Por otro
lodo, dentro de los S/ 65,000 más IGV que en forma posterior y como
consecuencia de ese fax solicitaba la CONTRATISTAestán incluidos conceptos
tales como la utilidad dejada de percibir que derivan de uno situación en lo
cual, la contraparte habría sido lo que causó los daños que estaba reclamando
en ese entonces ese CONTRATISTAy que valorizaba en S/ 65,000 más IGV.
1"0':'21 .
laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Coso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cossina Ramón
oral, señaló que lo falto del título de propiedad fue un hecho sobreviniente o lo
firmo del contrato, no imputable o ninguno de los portes. Siendo esto osí y 01 no
poder obtenerse lo licencio por eso falto del título de propiedad, mol podía
imputorse como causo de lo resolución contractual el Incumplimiento de los
obligaciones del CONTRATISTA,esto es, lo no obtención de lo licencio como se
anoto en lo corto notorial de octubre del 2006 y en lo porte final de lo corto
notorial EF.891/2008 del13 de moyo del 2008
Noveno: ligando todo lo antes expresado con los otros puntos controvertidos
consignados en los literales o), b), c) y d) del considerando quinto de este
laudo, el Tribunal expreso lo siguiente:
!rJ /
/If.' /
LprginO 39 d'e 52
'~
Lavdo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribvnal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
finalmente, deseaba que el objeto del contrato se cumpliese, más aún si había
conferido ese encargo al CONTRATISTAa través de una Licitación Pública.
Por otra parte, nada más podía hacer el CONTRATISTAy no podía exigírsele que
obtenga una licencia de construcción cuando el presupuesto para que ello
ocurriese era que la ENTIDADtuviese y proporcionase el título de propiedad del
inmueble, razón por la cual no puede estimarse que el CONTRATISTAactuó sin
la diligencia debida en el cumplimiento de sus obligaciones en el marco del
Contrato s/n para la remode[ación de la Agencia Villa María del Triunfo del
Banco de [a Nación.
i
ti
f1agino 40 de 52
!'
¿/
,
Leudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunol Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriorte Mariani
Emilio David Cossina Ramón
Este contrato que liga a las partes no ha terminado y el Artículo 430 de la LEYse
refiere a la Culminación del contrato en los siguientes términos:
I.O<'~a
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
/\ ,
¡
rd42des2
:)
d
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Coso Arbitrol; MANRIQUE UGARTE S,R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
El artícuio 1400 del Código Civil indica: La manifestación de voluntad puede ser
expresa o tácita. Esexpresa cuando se realiza en forma oral o escrita, a través
de cualquier medio directo, manual, mecánico, electrónico u otro análogo. Es
tácita cuando la voluntad se infiere indubitablemente de una actitud o de
circunstancias de comportamiento que revelan su existencia. No puede
considerarse que exista manifestación tácita cuando la ley exige declaración
expresa o cuando el agente formula reserva o declaración en contrario.
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERUI ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Moriani
Emilio David Cassina Ramón
/('\
ei~oa
•
Laudo de derecho
Expediente N' 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriorie Mariani
Emilio David Cassino Ramón
Según acta de fecha 30 de mayo del 2006 se observa que el Supervisor Ing.
Miguel Alberto Salinas Seminario otorga la conformidad al servicio relacionada
con la elaboración del expediente técnico.
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
. l
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
T/ Q
i
no47de
'~
laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
El Artículo 1868° del Código Civil señala que por la fianza, el fiador se
obliga frente al acreedor a cumplir determinada prestación, en garantía
de una obligación ajena, si ésta no es cumplida por el deudor. Conforme
se puede apreciar esta disposición legas es bastante clara en cuanto que
refiere que la fianza lo que persigue es asegurar la obligación frente al
acreedor, solo teniendo razón de ser cuando existe riesgo que
determinada obligación no pueda ser cumplida por el deudor.
gina48de~
laudo de derecho
Expediente N° 043.2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTES,R.L.CONTRATISTASGENERALES- BANCO DE LA NACiÓN
Trlbunol Arbitral
Enrique PalacIos Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Moriani
Emilio David Cassina Ramón
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
101. En relación a las costas y costos, los artículos 56°, 69°, 70° Y 73° de la LEY DE
ARBITRAJE,disponen que los árbitros se pronunciará en el laudo sobre los costos
del arbitraje, teniendo presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio, y
que si el convenio no contiene pacto alguno, los árbitros se pronunciará en el
laudo sobre su condena o exoneración, teniendo en cuenta el resultado o
s~~o del mismo. Si no hubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y los
..<:ltJese)m comunes en iguales proporciones.
7ioSOdeSQ
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV .
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriorte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
102. Al respecto, los costos incluyen, pero no se limitan, a las retribuciones de los
árbitros y de los abogados de las partes: y, en su caso, la retribución a la
institución arbitral o secretaría arbitral.
103. El Tribunal ha apreciado durante la prosecución del proceso arbitral que ambas
partes han actuado de buena fe, basados en la existencia de razones
atendibles para litigar, es decir, han litigado convencidos de ia validez de sus
respectivas posiciones. Por consiguiente, los costos y gastos del presente
proceso arbitral. deberán ser asumidas por ambas partes.
Por lo que el Tribunal Arbitral en mayoría, con el voto de los árbitros que suscriben y en
derecho;
LAUDA:
RESUELVE:
ef"~'Q
::=.
~
laudo de derecho
Expediente N" 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Moriani
Emilio David Cassino Ramón
SETIMO: El Tribunal dispone que las partes cubran sus propios gastos y los gastos
comunes, honorarios del Tribunal Arbitral y de la Secretaria arbitral, es decir sus costas
y costos, en partes iguales.
\ \\
\.
Pógina 52 de 52
VOTO SINGULAR
Mi voto es porque se declare nulo este laudo por los fundamentos que paso a
exponer.
Las normas como todo sabemos son de orden público y por tanto de cumplimiento
obligatorio. Se trata de ver que norma es aplicable, la Ley de Bancos N° 26702 o la
Ley de Contrataciones del Estado N° 30225 en la controversia entre el Banco de la
Nación en adelante el banco y Manrique Ugarte SRL Contratistas Generales en
adelante el contratista que dio origen a la formación del presente tribunal pero
teniendo como fundamento la ley de contrataciones del estado y no la ley de bancos.
Me pronuncio que rige la ley de bancos por lo que según tal criterio se'debe aplicar
la ley general del arbitraje normada por el decreto legislativo N°1071.
En consecuencia tenemos que existen empresas públicas las creadas por ley y las
privadas por acuerdo de partes.
Ahora bien las partes debieron saber que en el encargo que solicitaba el banco al
contratista se debía aplicar la ley de bancos y no la ley de contrataciones del estado
porque precisamente el banco se regula por la Superintendencia de Bancos,
Seguros y AFP, en adelante la SBS. Esta autoriza al banco como a todas las
empresas financieras sean públicas o privadas el abrir, cerrar, trasladar oficinas, lo
que no ocurre con cualquier otro negocio aparte obviamente de la licencia municipal
de funcionamiento.
, ,\
1"0
} .'
Analicemos ahora la ley N°29158 Ley Orgánica del Poder Ejecutivo que rige desde
diciembre del 2007 y que se promulgó precisamente para modernizar el Estado
Peruano y su reglamento aprobado por D.S. 034 de 5 de mayo del 2008 en donde
se legisla convalidando todo lo anterior, y se precisa cuáles son los entes del estado
y obviamente no están las empresas como el banco y otras. Los entes son
organismos ejecutores, organismos reguladores y técnicos especializados. Por
ejemplo como ejecutores están el consucode hoy osce, la sunat, sunarp e indecopi
etc. También en el caso de empresas bancarias como el banco la SBS estableció
lo que son contratos bancarios lo que además de darle consistencia a la Ley N°
29157 para promover los tratados de libre comercio en especial con USA, sirvió
para precisar que los contratos bancarios están fuera de los alcances de la ley
30225 y sus modificatorias y complementarias o sea la ley de contrataciones del
estado.
Todos los contratos para viabilizar los servicios financieros y bancarios como los
contratos con las transportadoras de dinero o sea Hermes y Prosegur o con M.C.
Procesos, es decir los pagos con las tarjetas de crédito y debito incluidas las tarjetas
son también contratos bancarios y los agentes corresponsales y obviamente las
oficinas donde se materializan dichas operaciones.
~J ,-J
--./V '7
Federico Uriarte Mariani
Abogado CAL. 3644
Interpretación y Exclusión de laudo
Expediente N° 043.20 16/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L.CONTRATISTAS GENERAlES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Emilio David Cassina Ramón
Resolución NO14
CONSIDERANDO;
El inciso bJ del artfculo 58 del D.L N° 1071 establece que "Dentro de los
quince (15) días Siguientes a la notificación del laudo, cualquiera de las
partes puede solicitar la interpretación de algún extremo oscuro, impreciso o
dudoso expresado en /0 parte decisoria de/laudo o gue influya en ello para
determinar los alcances de la ejecución".
Página 1 de 3
.• Interpretación y Exclusl6n de Laudo
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERAlES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Emilio David Cassina Ramón
SEXTO: Como enseña Julio César Rivera 1 "es muy importante la precisión que
hacen Fouchard, Gaillard y Go/dman, en el sentido de que la interpretación sólo
es realmente útil cuando la parte dispositiva, que es generalmente presentada en
forma de una orden, es tan ambigüa que las partes pueden legítimamente estar
en esacuerdo con su sentido. Pero, por el contrario, ninguna oscuridad o
amb üedad en los fundamentos de la decisión autorizan un pedido de
interpretación del laudo".
(~
1 RIVERA Julio César. Arbitraje Comerciallnternaciona[ y Doméstico. Abeledo Perrot. Argentina 2014. Pago 838
Página2de3
Interpretación y Exclusión de Laudo
Expediente N° 043-2016IMARCPERUIADMIMSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.l. CONTRATlsrAS GENERALES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Emilio David Cassina Ramón
SÉTIMO: En sede Nacional el autor Manuel Diego Aramburú 2 sostiene que "Espues,
mediante la interpretación del laudo que el tribunal arbitral puede despejar toda
duda respecto a cómo éste debe entenderse. Al igual en el caso de la corrección
del laudo la interpretación no debe utilizarsepara pretender discutir temas que ya
fueron objeto de debate y resolución en cuanto al fondo del conflicto".
11IO CASSINA\RAMÓN
\\
2ARAMBIRÚ, Manuel Diego. En Comentarios a la Ley Peruana de Arbitraje. Carlos Alberto Soto Coaguila,
Alfredo Bullard Gonzales, Coordinadores. Instituto peruano de Arbitraje. lima 2011. Tomo 1 Pago 664.
Página 3 de 3