E
  



agrupación Alternativa x
Derecho llevó adelante la
actividad “Debates de Filo-
sofía. Derecho y subjetivi-
dad. De la academia a los
tribunales”, en la que los
profesores Florencia Carla
Santagata, Gabriel Ignacio
Anitua y Mauro Benente
abordaron desde diferen-
tes perspectivas la temáti-
ca propuesta. El resultado
fue una exposición de gran
valor académico. Es por
ello que, con el aval de los
docentes, decidimos trans-
cribirla y ponerla al alcance
de todos los estudiantes a
través de éste fascículo.

1
 !"#$%&%'( )*+ ,-.
Mauro
Benente
Pfesor de la materia “Teoría del Estado”
En mi exposición mi intención será
aportes críticos de Nietzsche, Foucault
y Butler sobre lo que voy a denominar
que tenemos para pensar estrategias de
aportes que estos marcos conceptuales,
que impugnan al sujeto moderno, pueden
realizar en el discurso jurídico.
Uno puede pensar que gran parte del
discurso jurídico está articulado alrededor
sujeto moderno, que es suponer una idea
de subjetividad más o menos libre, más
o menos racional, y que dirige de modo
más o menos voluntario sus cursos de
sujeto moderno está por ejemplo montado
el derecho de los contratos: no tiene
sentido pensar que uno se obliga por un
contrato, si uno no supone primero que
el sujeto es libre. Lo mismo sucede en el
derecho penal: no tiene sentido atribuir
culpabilidad por una acción, si uno no
tiene como punto de partida que el sujeto
es autónomo, es racional, libre, etc. Esto
forma parte del derecho moderno, del
derecho de la actualidad. Si uno toma
el nuevo código civil y comercial, en el
artículo 958 sigue suponiendo que el
sujeto que contrata es un sujeto libre. Es
en función de esa libertad que luego uno
puede pensar que el sujeto se obliga a sí
mismo.
Bueno, hacia la segunda parte del siglo
Freud no voy a hablar porque no me
siento muy cómodo hablando de él-,
aparecen las primeras objeciones a esta
idea de un sujeto libre, racional, de un
sujeto que de modo autónomo decide
cuál es su plan de vida a seguir. Esto se
puede leer sobre todo en los textos de
Nietzsche, particularmente en los de la
década de 1880, en los que se traza una
especie de gran programa de destrucción
de la metafísica. Nietzsche ahí va a
problematizar la idea de valor o la idea de
los valores, la idea de verdad y la idea del
sujeto, y en particular la problematización
sobre la idea de sujeto aparece en un
฀ de la Moral, donde Nietzsche propone
฀ ฀
฀ rapiña y de los corderos, donde Nietzsche
que es poner en duda el valor de los
valores, el valor de la igualdad, el valor de
la libertad. Lo que Nietzsche dice que va a
hacer es poner en duda de dónde vienen
esos valores y esto me parece que
tiene dos líneas interesantes: primero la
lectura que hace Heidegger de Nietzsche
no es menor, puesto que supone que
los procesos revolucionarios que suelen
dar lugar a nuevos valores, piensen en
la Revolución Francesa, deberían ser
impugnados por esos mismos valores:
la idea de libertad, de fraternidad, de
igualdad fueron negados en la Revolución
Francesa. La idea de historizar los
valores tiene para Heidegger este aporte:
mostrar que los procesos históricos que
dan lugar deberían ser impugnados por
esos valores; y en segundo lugar me
parece que uno puede leer esta crítica
de Nietzsche a los valores desde el punto
de vista de la vida. El gran problema
algún sentido todos estos valores fueron
creados por el hombre, pero hemos
olvidado que los hemos creado y esto

t  t t t
Es en este marco de un dudar del valor de
los valores, que Nietzsche da cuenta de
un sujeto. No como un presupuesto como
construye la modernidad en el sentido de
que el sujeto es libre -es el presupuesto
de los contratos, que es el presupuesto
de la culpabilidad penal- sino pensar al
sujeto como un invento, pensar al sujeto
como un efecto. ¿En qué está pensando
Nietzsche, dónde se localiza esta idea de
sujeto como un invento? Bueno, está en
el capítulo 13 del libro I de Genealogía
una fábula. La famosa fábula del ave de
inventa un diálogo entre los corderos.
Lo que Nietzsche dice es: imaginemos
que los corderos están hablando entre
sí y en algún sentido puteando a las
aves de rapiña porque estas aves son
malvadas y los quieren ir a comer, y las
฀
no somos malas, somos muy buenas y
de hecho a quienes más queremos son
฀
que quiere mostrar Nietzsche acá? Que la
idea de maldad o la idea de culpabilidad
que los corderos atribuyen a las aves de
rapiña supone que las aves de rapiña
podían hacer otra cosa, es decir que las
aves de rapiña podían decidir no comerse
a los corderos. Es decir, para atribuir que
algo está mal, que las aves de rapiña son
malvadas, que está mal lo que hacen,
hay un presupuesto fundamental para
Nietzsche que es separar al sujeto de la
acción y suponer que el sujeto -en este
caso las aves de rapiña- podían hacer
algo distinto a lo que están haciendo.
Nietzsche lo que muestra, en algún
sentido, es que esta idea de un sujeto
separado de la acción es un invento.
Un invento de la moral reactiva que
en su acción. Dice Nietzsche: esta idea de
separar al sujeto de la acción es separar
al rayo de su resplandor. Es suponer
que el rayo podría o no generar luz. Con
Nietzsche se abre una idea de un sujeto
no como un presupuesto, que es como el
derecho lo suele adoptar, como si el sujeto
fuese libre y por ende que si contrata lo
podemos obligar, que el sujeto podría no
cometer delito y por lo tanto si comete
delito lo culpamos. Con Nietzsche se abre
del sujeto. Para pensar una subjetividad
no como un presupuesto sino como un
invento en ese caso. Digamos que la
sombra de los trabajos de Nietzsche va
a sobrevolar sobre Heidegger, etc., otros
autores que no voy a mencionar. Además
sujeto, dejar de suponer al sujeto libre,
racional y autónomo también se encuentra
en autores no Nietzcheanos.
Me voy a detener en dos autores con los
que me siento un poco más cómodo que
son Michel Foucault y Judith Butler, que
por caminos distintos están pensando
en dos cosas. Primero, también en la
subjetividad. En particular la subjetividad
no como un invento sino como un efecto
de las relaciones de poder y a partir de
eso me va a interesar pensar, en segundo
lugar, si es posible articular una idea de
resistencia, de libertad, sin presuponerla.
es que presupone que los individuos
son libres, a mí lo que me va a interesar
pensar es si es posible articular una idea
de resistencia o de libertad partiendo de
Como primera aclaración, Foucault no
es muy preciso hablando del sujeto
y suele utilizar indistintamente las
palabras hombre, individuo y sujeto para
mencionar esto. Lo que sí uno puede
encontrar en gran parte de los textos de
Foucault es esta idea de que el sujeto
no es un presupuesto, sino que es un
efecto. En un libro en el que no me voy
฀ ฀
฀ es obediente para diferentes tareas,
al hombre como un efecto de la episteme
moderna. No importa por qué, bueno si
importa, si quieren después lo discutimos,
pero lo que muestra Foucault es que la
aparece por una mutación epistémica
que se da en la modernidad. En los
textos de la década del 70 que quizá
฀ de poder, sino que lo que en la
฀ ฀
฀ ฀
฀ relaciones de poder.
como un efecto de las relaciones
de poder. Foucault cree que a partir
no se concentran en el Estado, sino
que quedan dispersas en diferentes
instituciones que Foucault suele
denominar instituciones disciplinarias.
Esas instituciones suelen operar a
través de un mecanismo de visibilidad
que le permite controlar los tiempos y
los movimientos de los cuerpos. Y un
punto central es pensar la subjetividad
no como algo sobre lo que pesan
las relaciones de poder, sino pensar
al sujeto como el efecto de esas
relaciones de poder. Lo que Foucault
cree es que estas instituciones
disciplinarias crean un tipo especial de
subjetividad que es el individuo normal
o cuerpo dócil, es decir, un cuerpo que
obediente en la escuela, obediente en
la fábrica, obediente en los institutos
psiquiátricos, una obediencia que
como dice, puede ser asignada a
2/
c03450678 96:; <7 93873 :78; 507 4;
central es constituir esa obediencia.
Lo que cree Foucault es que no hay
que pensar que hay un sujeto libre
sobre el cual pesan estas relaciones
modernidad llamamos subjetividad s
uno de estos primeros efectos delas
Pero si pasamos a los trabajos de
฀
a la gubernamentalidad, Foucault
modula un poco su conceptualización
sobre las relaciones de poder y sobre
la subjetividad, para empezar a hablar
de una vinculación entre tecnologías
de gobierno y tecnologías del yo.
Foucault que cree es las tecnologías
de gobierno, para poder funcionar,
necesitan que el individuo se
construya a sí mismo de determinada
manera. Por ejemplo, las tecnologías
neoliberales de gobierno -tomemos el
caso de las reformas laborales de los
฀
en el mercado de trabajo- necesitan
para funcionar bien de un tipo
particular de subjetividad que se
฀ ฀
(asumirse a uno mismo como un
capital sobre el cual hay que invertir)
por eso estudiamos idiomas, por
eso estudiamos una carrera, por eso
d?@ABC@ d? DF GFHH?HF IFG?JK@ BL AK@MHFdKN OD GDQJF d? o masculino y que en función de esas normas nos
inestabilidad laboral necesita, para que funcione, de un constituimos y nos construimos como sexo masculino, o
tipo particular de subjetividad. Es decir, el sujeto ya no es sexo femenino. Bajo la misma lógica Butler va a pensar
solamente presentado como un resultado de prácticas de ฀ ฀
gobierno, sino como parte del resultado de esas prácticas ฀ ฀
de gobierno, pero también como una labor que uno hace a tener en cuenta para que una vida sea reconocida
sobre sí mismo en consonancia con esas prácticas. como vida, o dicho de otra manera para que un sujeto
sea reconocido como sujeto, se necesitan determinadas
normas de reconocimiento. El sujeto nunca es un sujeto
฀ dado, nunca es un sujeto autónomo, siendo que esta
idea de resistencia o de libertad y uno puede pensar que construcción de la subjetividad, de esta vida como
si el objetivo de las instituciones disciplinarias es constituir vida vivible necesita de marcos, necesita de prácticas
individuos normales, individuos dóciles, individuos normativas que lo constituyan a sí mismo como sujeto.
obedientes, la clave de la resistencia debe empezar o Para Butler la pista de la resistencia es operar sobre esas
debe articularse a partir de una idea existencia en los normas que construyen subjetividades, operar sobre esos
términos de un cuidado de sí, o dicho de otra manera, marcos que terminan diciendo cuáles vidas son posibles
de hacer de la propia vida una obra de arte. Los últimos de vivir y cuáles vidas no.
trabajos de Foucault -truncos por su muerte en junio del
฀ ¿Qué tensiones creo yo que puede traer esta idea de
como una obra de arte sobre la cual uno puede trabajar
y uno puede modelar. Lo que está en Foucault, lo que de resistencia? Bueno el primero es lo que supone lo que
está en Heidegger, y en algún sentido en Nietzsche, es ฀ ฀
ambivalencia del sujeto. ¿Cómo pensar una práctica de
resistencia, las prácticas de la libertad: la concepción libertad, cómo pensar una práctica de resistencia siendo
de las prácticas de libertad en términos colectivos. El que esa subjetividad está constituida por prácticas del
marxismo y el liberalismo son los ejemplos más claros. poder? ¿Cómo pensar que el sujeto es efecto de esas
Para pensar estrategias de resistencia debemos pensar relaciones de poder y que a su vez puede resistir a estas
primero en formas de organizarnos políticamente. La idea mismas relaciones? En segundo lugar, si uno adopta la
de Foucault, de Nietzsche, en parte la idea del Butler, idea según la cual uno se constituye como sujeto a partir
es no descuidar además de esta dimensión política, la de determinadas normas culturales, de patrones culturales
dimensión de una nueva subjetividad que suponen estas o de marcos culturales, hay que pensar que negar
transformaciones.
otro grave problema de estas perspectivas teóricas es
En el caso de Judith Butler, uno puede encontrar creo delimitar cuáles son los criterios para determinar cuáles
yo dos grandes preocupaciones en su obra. Una más
enfocada a la problemática de género sobre la cual hay
฀ ฀ ฀ ฀
฀ ฀
dos conceptos que son vulnerabilidad y desposesión,
฀ ฀
฀ ฀ ฀
฀
con cierto feminismo y plantear simultáneamente dos
cosas: primero que el género no es algo estático sino
que supone rituales de actualización que constantemente
se construyen. La idea de hombre, la idea de mujer
como género no son estáticas, sino que son esto
que construimos y reconstruimos constantemente.
Y en segundo lugar, y esto es quizás un aporte más
interesante, el género no es una proyección del cuerpo
ni mucho menos de una sexualidad, sino que en algún
sentido la forma que adquiere el cuerpo y la forma en la
cual tomamos nuestra sexualidad es un efecto de esas
normas de género. Para decirlo burdamente, Butler lo
que está proponiendo es que nosotros nos comportamos
como hombres o como mujeres o como otro género no
porque tomamos en cuenta nuestra premisa sexual, sino
que al contrario, hay determinadas normas de género

=>
mSTSU TV VWXUYVZ[X\] [^_`VU VUYaYX[\U TV
existencia, cuáles nuevos modos de vida
o cuáles vidas como obras de arte serían
interesantes y cuáles no. Uno puede
pensar que tomar la vida como estética
de existencia y salirse de un patrón
de normalidad sería algo en principio
favorable, pero uno podría pensar que
el fascismo y el nazismo también fueron
creaciones de modos de vida. Ahí el
problema es cómo crear un patrón
normativo que nos permita distinguir las
novedades que serían valorables y cuáles
no.
Pasando a los ejemplos jurídicos y para no
excederme en la normalidad del tiempo,
quisiera presentar ciertos casos que nos
permiten pensar, o que nos permiten
analizar, algunas prácticas desde estas
perspectivas que conciben al sujeto como
enunciar algunas dudas que podrían traer
estas perspectivas para pensar otros
ejemplos.
Un caso particular que me parece que
es interesante para pensar la lógica
de prácticas de poder que construyen
subjetividades, tiene que ver con la
deuda como tecnología de poder, algo
que ha estudiado Mauricio Lazzarato
en un libro que se llama “La fábrica del
hombre endeudado.” Ustedes saben
que una de las necesidades que tiene el
neoliberalismo para funcionar es que todos
los sujetos se puedan transforman en
posibles consumidores. Al neoliberalismo
no le interesa la desigualdad en términos
relativos, sino que le interesa que la
desigualdad no sea tan grande, que no
haya tantos pobres que no puedan entrar
en la lógica del mercado, y si es necesario
que la manera de entrar en la lógica de
฀ las dos leyes más importantes en materia
de tarjetas de crédito-. Por eso suele
haber muchas políticas para focalizar
la asignación de recursos para que los
individuos puedan consumir y no para
que puedan hacer otras cosas. Piensen
en algunos ejemplos contemporáneos,
quizás de esta semana, donde
encontramos muchas políticas de tarjetas
de crédito para sectores que quizás tienen
otras necesidades además de consumir.
En esos casos, la deuda genera un tipo
particular de subjetividad: la modulación
se construye a sí mismo con la culpa de
saber que ha contraído y que tiene que
RR
pagar una deuda. Esa subjetividad no es
una subjetividad libre sobre la cual pesan
relaciones de poder, sino que es al revés.
Eso que llamamos sujeto endeudado es
el efecto en este caso de una práctica
que se puede articular básicamente en
un contrato entre privados como es una
tarjeta de crédito.
Por otra parte me parece que uno puede
encontrar desde la perspectiva de
Foucault y desde la perspectiva de Butler,
algunas críticas sobre lo que quizás sean
de derechos civiles en los últimos años:
la Ley de Matrimonio Igualitario y la
Ley de Identidad de Género. Digamos,
hasta el 2010, efectivamente había
normas y patrones normativos o marcos
normativos en términos de Butler, que no
reconocían ciertas formas de vida: la de
aquellos que querían llevar una forma de
vida que suponía convivir con un sujeto
de su mismo sexo. Eran negados por
los patrones normativos, esas formas
de vida eran expulsadas o vivían en un
estado de eyección. Ahora bien, cuando
que hay un reconocimiento de formas de
vida que antes no estaban reconocidas.
Sin embargo el problema del modo
fg fh ijkh lf knopijhq fh nfirgripspfgor gr upvr swl xjf
normalizar un modelo de familia basado en una monogamia
y con ello se dejó de lado otras formas de vida y otras
formas de amor que no conciben el patrón de normalidad
de la monogamia. Me parece que la perspectiva de Butler
de pensar cómo las normas reconocen vidas, y a la vez no
reconocen otras, puede ser una matriz analítica interesante
para pensar el caso del matrimonio igualitario: en el mismo
momento en el cual se reconocen nuevas formas de vida se
siguen negando y se siguen manteniendo en un margen a
otras que en principio deberían ser igualmente reconocidas.
Lo mismo sucede con el caso de la Ley de Identidad de
Género, digamos que esta ley quizás sea un avance mucho
más importante que la de Matrimonio Igualitario, sobretodo
comparando con otros órdenes normativos a nivel mundial.
También mantiene el estado de no reconocimiento, el estado
de denegación de formas de vida posible, a aquellas formas

o la idea de una identidad dividida entre varones y mujeres.

Digamos, la Ley de Identidad de Género permite cambiar el
género entre hombre y mujer pero lo que la norma o la ley
de identidad de género no permite es reconocer aquellas
identidades, aquellas formas que niegan, o que descreen del
binomio femenino-masculino, o que parodian la idea misma
de identidad. Me parece que esta pista de normas que
habilitan esas formas de vida vivible y no vivible, autorizadas
y no autorizadas, reconocidas y no reconocidas nos puede
servir para ejercer un diagnóstico crítico sobre el matrimonio
igualitario y sobre la identidad de género.

Sin embargo, y con esto voy cerrando, estas perspectivas

también tienen sus problemas para pensar otros casos
jurídicos, como el caso del aborto. En el segundo prefacio
฀
฀
normativo para restringir la descripción que tenemos del
humano, por qué medios admitimos este poder marcador
฀
cuáles son los medios, los marcos que reconocen en algún
sentido lo humano. Lo humano, la categoría humanidad,
como la categoría sexualidad, son construcciones de estos
marcos normativos. Butler lo que está problematizando son
aquellos marcos que reconocen a lo humano. Sin embargo,
la idea de pensar derechos o lógicas de reconocimiento más
allá de lo humano traen algunos problemas si queremos
pensar el aborto, porque en general las líneas que tratan de
despenalizar el aborto lo hacen sosteniendo que el feto no
es un humano y si vamos o estamos dispuestos a reconocer
derechos a los no humanos podemos llegar a tener un
problema. Butler trata sobre este asunto, pero podemos
llegar a tener un problema en el caso de la despenalización.
Entonces, me parece, y para ir terminando, a contrapelo
de cómo el derecho se ha construido, es necesario tratar
de pensar patrones normativos y lógicas de resistencia

fructífero para pensar algunos casos por ejemplo Matrimonio

igualitario, Identidad de género, también la deuda como
tecnología de gobierno, pero para otros me parece que
puede traer complicaciones. Gracias

be