CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Secretario De Sala:HUAMANI PUMATANCA Janhet (FAU20159981216)
Fecha: 10/01/2018 09:51:28,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00165-2016-0-1301-JR-CI-01
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
RELATOR : VILMA SOLANO MOLINA
DEMANDANTE : CLEMENTE LEONIDAS CARREÑO RODRIGUEZ
DEMANDADO : MARIO CADILLO BALABARCA Y OTRO
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE BARRANCA

Resolución Nro. 17
Huacho, 04 de enero de 2018.

VISTOS: En audiencia pública, sin informe oral de los abogados de las partes; y puesto
los autos a despacho para sentenciar:
RESOLUCIÓN APELADA:
Es materia de apelación la Sentencia contenida en la Resolución N° 11, de fecha 22 de junio de
2017, que resuelve: 1) Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por Clemente Leónidas
Carreño Rodríguez, contra Macario Cadillo Balabarca y Adolfo Edison Cadillo Espinoza, sobre
Nulidad de documento; en consecuencia: 1.1) NULO el Certificado de Conducción Directa de
fecha de junio del año 1991, otorgada a favor de Macario Cadillo Balabarca (el hoy
codemandado), anexado al presente proceso a fojas 06; 2) CONDENAR a los demandados al
pago de costas y costos del proceso, los mismos que serán liquidados en etapa de ejecución de
sentencia.
ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN:
El demandado, Adolfo Edilson Cadillo Espinoza, a través de su abogado, sostiene lo siguiente:
i. El primer error de hecho en la impugnada se encuentra en el considerando 8, cuando el
juzgador refiere (…) que el demandante sustenta la nulidad del certificado de
conducción directa de fecha Junio 1991, que el demandante ha falsificado el documento
en mención (…); sin embargo, no precisa de que forma y si es total o parcial;
asimismo, reproduce parte del considerando 9) e indica que no se ha señalado con otros
documentos, que dicho certificado es falso, y que los trabajadores que figuran nunca
participaron.
ii. No se ha tomado en cuenta el documento presentado el 16/03/2014, donde se adjunta la
declaración testimonial de Jorge Enrique Idiaquez Arias, proveniente del 2do. Juzgado
de Investigación Preparatoria de Barranca, donde respondiendo a la cuarta pregunta:
 afirma que su ha firmado el documento, sin embargo el juzgador solo se ha basado en
dichos de la parte demandante.
iii. La sentencia no se encuentra debidamente motivada y es extrapetita, por cuanto el
petitorio esta referido a la nulidad de documentos, pero el juzgador habla de
falsificación de documento, asegurando que el certificado es falso.
iv. Los demandados son dos, Marario Cadillo Balabarca y Adolfo Edilson Cadillo
Espinoza, padre e hijo, y se indica que fueron notificados en la casa del hijo basándose
en el Informe N° 30 del notificador, sin embargo, debió averiguarse a quien
corresponde el Suministro N° 722830 que se consigna en la notificación, ya que de los
documentos y croquis adjunto se puede apreciar que cada uno vive en casa separadas;
agrega que debió nombrarse a un perito para verificar el cuestionado documento,
conforme establece el artículo 262 del Código Procesal Civil.
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
PRIMERO: El presente es un proceso civil ordinario de cognición, a través del cual el
Juzgador va a tomar conocimiento de la pretensión demandada y de la contradicción y a través
del proceso y ejerciendo las facultades conferidas a la función jurisdiccional (la Notio, la
Vocatio, la Coertio, la Iudicium y Executio o Imperium) mediante las cuales, el Juzgador brinda
tutela jurisdiccional efectiva, pero de acuerdo a la naturaleza y competencia del juzgado y
conforme se ha tramitado el proceso, dentro del ámbito civil.
SEGUNDO: En la sentencia recurrida se ha declarado FUNDADA la demanda, sosteniendo
principalmente: 1) El demandante manifiesta que el documento de conducción directa emitido
en la ciudad de Paramonga en el mes de junio del año 1991, ha sido falsificado, que incluso las
personas que allí figuran como trabajadores de la Unidad Agraria Departamental – Lima, nunca
participaron, ni tiene conocimiento de ese documento; 2) Refiere que el técnico Eugenio
Huaranga Cano, quien supuestamente habría realizado el examen de campo en el terreno eriazo,
ha suscrito la declaración jurada de fojas 10 en donde declara que nunca ha realizado dicha
inspección y que no conoce el predio “Harangal”, aduciendo además que ceso voluntariamente
del Ministerio de Agricultura el 31/01/1991como obra a fojas 08/09; 3) respecto al Ingeniero
Jorge Idiaquez Arias, el actor adjunta la Res. Ministerial N° 0318-91, que demuestra que
solicito su cese ante el Ministerio de Agricultura, en el mes de mayo de 1991, antes de que
expidiera el documento. 4) De los medios probatorios se evidencia con certeza probable el
contenido del referido certificado es falso, entonces queda claro que deviene en nulo por la
causal contenida en el numeral 4 del artículo 219 del Código Civil; siendo así, procede estimar
la demanda.
TERCERO: Antes de ingresar a evaluar los argumentos de impugnación y resolver el asunto de
fondo, corresponde a este Colegiado Superior, en atención a su facultad saneadora presente
incluso al momento de resolver la apelación de sentencia, verificar la existencia de una correcta
relación jurídico procesal y la competencia del órgano jurisdiccional civil para resolver lo que es
materia de pretensión, es así que considerando:
3.1) Se pretende la Nulidad del documento “CERTIFICADO DE CONDUCCION
DIRECTA” de fecha 01 de junio de 1991, otorgado el Director de la Unidad Agraria
Departamental XI-Lima (fs.9) sustentando que se otorgó con un fin ilícito y que habría
plasmado hechos falsos con la supuesta Inspección de campo realizado por el señor Eugenio
Huaranga Cano, con el objetivo de acreditar una supuesta titularidad sobre el terreno eriazo con
un área aproximada de 112.071.36 m2. Ubicado en el Km. 25 de la Carretera Pativilca – Huaraz
predio Huarangal.
3.2) Conforme al sustento dicho documento sería falso en su contenido y sólo pretendería un
fín ilícito de apropiarse del terreno y que contravendría el artículo 235° del CPC al no ser
otorgado por funcionario público, con competencia y jurisdicción, por cuanto el 01 de junio de
1991, el Ingeniero Jorge IDIAQUEZ no ocupa ningún cargo en el Ministerio de Agricultura
Sede Huacho y el señor HUARANGA CANO Eugenio quien habría realizado la inspección de
campo, había cesado como Técnico Agropecuario.
3.3) Sin perjuicio de que lo sostenido puede ser o no cierto, lo cual corresponde determinarse
en un pronunciamiento de fondo, como se ha hecho en primera instancia; lo cierto es que se está
cuestionando un documento supuestamente emitido por una entidad del Estado (Ministerio de
Agricultura-Unidad Agraria departamental VI LIMA Centro de Desarrollo Rural Huacho) y la
intervención de Ex funcionarios de dicha entidad, que a la fecha en que se emitió el documento,
ya no ejercía dichos cargos públicos.
3.4) El cuestionamiento de todo documento emitido por una entidad del Estado en temas
materia de su competencia como tal, como es el documento materia de nulidad; incluso cuando
se pretenda cuestionar su nulidad como se pretende por los fundamentos expuestos,
corresponden ser cuestionados mediante el proceso Contencioso Administrativo (Art. 5 1
numeral 1 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que contiene el TUO de la Ley N° 27584
Ley del proceso Contencioso Administrativo) puesto que precisamente se cuestiona de Nulidad
un acto administrativo2 (Art. 4 numeral 1 de la Ley N° 27584 en concordancia con el artículo
10° de la Ley N° 27444).

CUARTO: Si bien puede ser cierto que el documento haya sido falsificado tanto en su emisión
como su contenido, como lo sostiene la parte demandante, y la sentencia también así lo ha

1 Artículo 5.- Pretensiones

En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:
1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.
2 Ley N° 27444 Artículo 1.- Concepto de acto administrativo
Art. 1 Concepto de Acto Administrativo
1.1 Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas de derecho
público, están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados
dentro de una situación concreta.
determinado, contendría un documento falso, toda vez que ni el técnico Eugenio Huaranga Cano
, quien ha declarado bajo juramento que no ha participado (fdmto. 1º de la sentencia) así como
el Director de la Unidad Agraria departamental –Lima Jorge Idiaquez Arias, al parecer habría
sido cesado con anterioridad a su emisión (fdmto.11 de la sentencia), lo cual evidenciaría lo
sostenido por el demandante. También lo es que por ello dicho documento no cambia su
cualidad de pretender ser un “documento público” para ser un documento privado, o que se le
pueda considerar que contenga un acto jurídico nulo, sujeto a la autonomía de la voluntad; Sino
que en todo caso sería un acto administrativo nulo o un documento público nulo, puesto que
pretende ser un documento público y por ende que se habría emitido dentro del ámbito del
Derecho Público.
QUINTO: Siendo así, no tratándose de un documento privado –el documento en cuestión- y
menos que contenga un acto jurídico nulo; sino de un documento que pretende ser considerado
como “documento público” otorgado supuestamente por una autoridad Administrativa que
forma parte de la Administración Pública en ejercicio de sus funciones y competencia;
corresponde ser cuestionado en el ámbito Administrativo y en todo caso en el proceso
contencioso administrativo de ser el caso, el cual tiene por finalidad el control jurisdiccional de
los actos administrativos; resultando incompetente el proceso civil para los efectos de poder
declarar su nulidad, máxime si como se sostiene y se ha establecido en la sentencia, como si se
tratara de un acto jurídico que incurre en la causal prevista en el inciso 4 del artículo 219 del
Código Civil, como se ha sustentado en la sentencia venida en grado de apelación.
SEXTO: En consecuencia, estando a las consideraciones expuestas, la pretensión de nulidad del
documento pretendiendo cuestionarlo como si se tratara de un documento privado e incluso
invocando la causal de nulidad de acto jurídico contenido en el artículo 219 inciso 4 del Código
Civil, es incongruente con los hechos que sustentan el petitorio por cuanto se pretende la
nulidad de un documento supuestamente público y emitido por autoridad administrativa
conformante de la Administración Pública, por tales consideraciones, se incurre en la causal de
falta de conexión lógica entre el petitorio y los hechos prevista en el inciso 4 del artículo 427 del
Código Procesal Civil.
DECISIÓN:
Por las consideraciones antes expuestas, la sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
RESUELVE:
1.- REVOCAR la Sentencia contenida en la Resolución N° 11, de fecha 22 de junio de 2017,
que resuelve: 1) Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por Clemente Leónidas Carreño
Rodríguez, contra Macario Cadillo Balabarca y Adolfo Edison Cadillo Espinoza, sobre Nulidad
de documento; en consecuencia: 1.1) NULO el Certificado de Conducción Directa de fecha de
junio del año 1991, otorgada a favor de Macario Cadillo Balabarca (el hoy codemandado),
anexado al presente proceso a fojas 06; 2) CONDENAR a los demandados al pago de costas y
costos del proceso, los mismos que serán liquidados en etapa de ejecución de sentencia;
2.- REFORMANDOLA: DECLARARON IMPROCEDENTE la demanda de nulidad de
documento, interpuesta por Clemente Leonidas Carreño Rodríguez contra Macario Cadillo
Rodríguez y Adolfo Edilson Cadillo Espinoza sobre Nulidad de documento. Sin costas ni costos
del proceso. Archivándose una vez quede ejecutoriada o consentida la presente.-
Suscribiéndose en la fecha, al término del periodo vacacional del señor Juez Superior Moisés
Solórzano Rodríguez, habiéndose completado las firmas para formar la presente resolución.
Interviniendo como ponente el Juez Superior Herrera Villar.
Ss.

SOLORZANO RODRIGUEZ MOSQUEIRA NEIRA HERRERA

VILLAR