EXP.

25640 – 2013 – 52 – 1801 – JR – CI – 08

SEC. LUYO ALCALA
CUA. Cautelar
ESC. 02
SUM. Apelación
SEÑOR JUEZ DEL 4° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONSTITUCIONAL DE LIMA
Albino Gilberto ÁVILA NAJERA, con DNI N°
19967789, señalando domicilio real y procesal en
autos, en los seguidos con la DRELM sobre medida
cautelar – Acción de Amparo – ante Ud. me presento
y digo:
RECURSO DE APELACION
Que, habiendo sido notificado el día 30 de setiembre de los corrientes de
vuestra Resolución N° 01 su fecha 24 de setiembre del 2014 donde se resuelve
declarar la IMPROCEDENCIA INICIAL (liminar) de mi demanda cautelar por
cuanto no aparece en autos la notificación a la otra parte, y estando a la
garantía constitucional y principio procesal de la DOBLE INSTANCIA, es que
vengo en interponer APELACION contra la resolución contenido en vuestra
Resolución N° 01 su fecha 24 de setiembre del 2014 donde se resuelve
declarar la IMPROCEDENCIA INICIAL (liminar) de mi demanda cautelar, por no
tener sustento legal, solicitando se sirva concederme la apelación con efecto
suspensivo a fin de que el Superior Jerárquico revoque la misma y
reformulándola la declare PROCEDENTE en todos sus extremos.

FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO

Se fundamenta en lo siguiente:

i) Vuestra Resolución que se impugna ha sido remitida a mi domicilio procesal

el 30 de setiembre de los corrientes, motivo por el cual me encuentro dentro
del plazo de ley para interponer la presente en aras al principio de legalidad.
ii) La apelada resuelve declarar IMPROCEDENTE INICIAL mi demanda
cautelar pero el Colegiado fundamenta su Resolución solo en el hecho que
aparente no existe la versión de la otra parte procesal y que no se puede
resolver si no se ha tenido a la vista el dicho de ambas partes.
iii) El presente proceso ya ha sido admitido por vuestra judicatura, es decir, ya
está acreditada la apariencia del derecho invocado dado que ha sido
calificado por vuestro Despacho.
iv) Consideramos injusto e ilegal que una medida cautelar estè supeditada a la
notificación del auto admisorio de la demanda principal y por consiguiente
su contestación de la parte demandada dado que nos encontramos en litis y
es razonable pensar que tiene todo el derecho de contestar como de no
hacerlo.
v) En todo caso, la responsabilidad de la notificación no puede indirectamente
atribuirse a mi persona pues soy un trabajador que no percibe remuneración
alguna y el daño que se me viene causando puede devenir en irreparable.

FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA APELACION

Fundo mi apelación en lo que dispone el Artículo 376 y pertinentes del Código
Procesal Civil y la garantía constitucional de la DOBLE INSTANCIA.

OTROSIDIGO.- Que, por convenir a mi derecho a la defensa es que vengo en

SOLICITAR se sirva tener presente que soy un ex –trabajador de Estado sin
remuneración alguna.

Por tanto:

Pido a Ud. se sirva admitir la presente y

tramitarlo conforme a su naturaleza.

Lima, 02 de octubre del 2014

 EXP. 25640 – 2013 – 52 – 1801 – JR – CI – 08
SEC. ROJAS ANTICONA
CUA. Cautelar
ESC. 02
SUM. Uso de la palabra
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE LIMA
Albino Gilberto ÁVILA NAJERA, con DNI N°
19967789, señalando domicilio real y procesal en
autos, en los seguidos con la DRELM sobre medida
cautelar – Acción de Amparo – ante Ud. me presento
y digo:
PETITORIO
Que, el 27 de los corrientes señala vista de la causa para el 05 de mayo de los
corrientes a las 9: 15 a.m. y estando a mi derecho a la defensa es que
SOLICITO el uso de la palabra para presentar un informe oral en el tiempo que
estime pertinente.
Por tanto:
A Ud. pido admitir la presente y tramitarlo conforme a
su naturaleza y proveerlo en su oportunidad.
Lima, 29 de abril del 2015
 EXP. 25640 – 2013 – 52 – 1801 – JR – CI – 08
SEC. ROJAS ANTICONA
CUA. Cautelar
ESC. 03
SUM. Informe escrito
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE LIMA
Albino Gilberto ÁVILA NAJERA, con DNI N°
19967789, señalando domicilio real y procesal en
autos, en los seguidos con la DRELM sobre medida
cautelar – Acción de Amparo – ante Ud. me presento
y digo:
PETITORIO
Que, habiéndose realizado la vista de la causa el 05 de mayo de los corrientes
a las 9: 15 a.m. y estando a mi derecho a la defensa es que presento un
INFORME ESCRITO en los términos que se exponen:
i) Soy una persona integrante del magisterio nacional, como
docente NOMBRADO he sido destituido sin proceso administrativo sin
darme el derecho a la defensa sin escucharme.
ii) Por cuestiones de índole sindical – político, las actuales
autoridades educativas de la DRELM han revivido un proceso penal ya
fenecido, inclusive todos los docentes involucrados con resolución de
REHABILITACIÓN y sin antecedentes judiciales por disposición de una
autoridad judicial, pero sorprendiendo al Juzgado de origen lograron
obtener un documento que luego ha sido declarado NULO por la Superior
Sala de Lima Norte, pero la DRELM, nuestro empleador, no le interesa esto
último, sino que sencillamente nos DESPIDEN sin darnos siquiera los
beneficios de ley. ¿Nuestros derechos constitucionales al trabajo y a no ser
despedido sino por causa justa y previo proceso?
iii) El principal ha sido admitido pero el cautelar se encuentra en
apelación por ante vuestra Superior Sala.
iv) El principal ya ha sido admitido por el juzgado de origen, es
decir, ya está acreditada la apariencia del derecho invocado dado que así
ha sido calificado.
v) Consideramos injusto e ilegal que una medida cautelar esté
supeditada a la notificación del auto admisorio de la demanda principal y
por consiguiente su contestación de la parte demandada dado que nos
encontramos en litis y es razonable pensar que tiene todo el derecho de
contestar como de no hacerlo.
vi) En todo caso, la responsabilidad de la notificación no puede
indirectamente atribuirse a mi persona pues soy un trabajador que no
percibe remuneración alguna y el daño que se me viene causando puede
devenir en irreparable.

Por tanto:
A Ud. pido admitir la presente y tramitarlo conforme a
su naturaleza y proveerlo en su oportunidad.
Lima, 06 de mayo del 2015