2017

INVESTIGACION
DE OPERACIONES
 MODELOS MULTICRITERIO

PROFESOR: GERMAN ELIAS POMACHAGUA PEREZ

FACULTAD DE INGENIERIA INDUSTRIAL Y DE SISTEMAS
03/09/2017
 1

MODELOS MULTICRITERIO- PROCESO ANALITICO JERARQUICO

INTRODUCCION

Una poderosa herramienta para la toma de decisiones conocida como AHP (Analytic HierarchyProcess) y su actual
generalización el ANP (Analytic Network Process). Estos sistemas fueron creados y desarrollados por el Dr. Thomas L.
Saaty, uno de los 3 matemáticos sociales (junto con John Nash y James Forrester), que han cambiado la forma de
analizar la sociedad y su ambiente complejo.

El Dr. Saaty ha sido consultor del Gobierno de USA durante la década de los 70 y 80, utilizando este proceso para los
tratados SALT con la ex-URSS. Actualmente, se ha aplicado para la decisión de ingreso de China a la OMC, la decisión
de llevar adelante el proyecto misil anti-misil más conocido como "Guerra de las Galaxias", y recientemente en la
guerra de Irak (decisión de atacar con o sin el apoyo de la NU).

La ventaja de este sistema de toma de decisiones radica en su capacidad de “juntar dos tipos de información que son
de mundos completamente distintos, y unirlos de manera científicamente correcta. Por un lado tenemos todo la
información dura, vale decir, cifras e índices económicos, y por el otro todo la “softdata”, la sensibilidad política del
problema, intuición, experiencia, la opinión pública, es decir evaluaciones subjetivas.

Asignar prioridades, evaluar variables y alternativas, integrar múltiples criterios y puntos de vista, forman parte del
proceso de decisiones que afectan las actividades de cada día, tanto de empresarios como de responsables de
organismos públicos y gobiernos.

En un mundo altamente competitivo, en un contexto de riesgo e incertidumbre, la ventaja competitiva esencial de

una organización es su habilidad para el análisis y la toma de decisiones eficientes en tiempo y forma.

Las decisiones se caracterizan por su cada vez mayor complejidad más criterios, más alternativas, más protagonistas
desafiando nuestra habilidad y atentando contra la capacidad de integrar, relacionar y evaluar y evaluar todo los
aspectos necesarios para arribar a la solución más acertada. Y, esta complejidad se incrementa al considerar que
muchos de los factores y criterios involucrados son intangibles, no cuantitativos, y/o sujetos a incertidumbre o riesgo.

El AHP, Proceso Analítico Jerárquico (Analytic Hierarchy Process), que sirve de base al software Expert Choice, facilita
y potencia la toma de decisiones. Provee un poderoso marco de referencia, de simple manejo, en donde los elementos
que inciden en una decisión incluyendo aquellos cualitativos, o vinculados al riesgo o incertidumbre pueden ser
definidos, organizados y evaluados en detalle, e integrados a su vez para identificar la alternativa más atractiva.

El AHP es hoy la metodología de análisis y toma de decisiones más reconocida y difundida a nivel mundial entre las
principales corporaciones, gobiernos y organismos.

1) APLICACIONES
Planeamiento Estratégico
Asignación de Recursos y Presupuesto
Evaluación de Recursos Humanos y Calidad Total
Selección de Alternativas
Formulación de Planes y Estrategias
Facilitación de decisiones grupales
Análisis de Costo/Beneficio
Análisis de Escenarios
Análisis de Oportunidades/Riesgos
Evaluación y Selección de Proyectos
Evaluación de Políticas Económicas, Sociales, y Ambientales

German Elías Pomachagua Perez

 2

Reingeniería de Procesos
Diseños de Ingeniería/Arquitectura
Evaluación y Selección de Proveedores y Equipamiento
Soporte para Presentaciones
Solución de Conflictos

Algunas de las ventajas del AHP frente a otros métodos de decisión multicriterio son:
 Presentar un sustento matemático
 Permitir desglosar y analizar un problema por partes
 Permitir medir criterios cuantitativos y cualitativos mediante una escala común
 Incluir la participación de diferentes personas o grupos de interés y generar un consenso
 Permitir verificar el índice de consistencia y hacer correcciones si corresponde
 Generar una síntesis y dar la posibilidad de realizar análisis de sensibilidad
 Ser de fácil uso y permitir que su solución se pueda complementar con métodos matemáticos de optimización

Expert Choice es un programa de soporte al proceso de toma de decisiones multiobjetivo basado en el método AHP.
El método AHP y el programa Expert Choice siguen los siguientes pasos:

 Brainstorm y estructuración de un modelo jerárquico (representación del problema mediante identificación

de meta, criterios, subcriterios y alternativas)
 Priorización de los elementos del modelo jerárquico
 Comparaciones binarias entre los elementos
 Evaluación de los elementos mediante asignación de “pesos”
 Ranking de las alternativas de acuerdo con los pesos dados
 Síntesis para determinar la mejor alternativa
 Análisis de Sensibilidad.

Expert Choice tiene un método único de hacer comparaciones de a pares, muy preciso a la hora de reflejar las
percepciones y los valores de las preferencias. Se pueden realizar ensayos del tipo “what if” (Que pasa si) y distintos
ensayos de sensibilidad, con los que se puede evaluar cómo cambian las variables cuando cambiamos la importancia
de un objetivo.

German Elías Pomachagua Perez

 3

AXIOMAS BÁSICOS

Es importante destacar, que el modelo jerárquico empleado para un determinado proceso de decisión debe cumplir
cuatro axiomas principales. Sólo de esta manera son posibles y tienen real sentido los fundamentos teóricos expuestos
en el punto anterior.

 Reciprocidad.
Axioma 1: Referido a la condición de juicios recíprocos: Si A es una matriz de comparaciones pareadas se cumple
1
que: 𝑎𝑖𝑗 =
𝑎𝑗𝑖

 Homogeneidad
Axioma 2: Cuando se comparan dos alternativas, el tomador de decisión nunca juzga a una como infinitamente
superior a la otra, bajo ningún criterio. De otra forma; para comparar dos elementos de acuerdo a un criterio
dado, hay que disponer de una escala acotada.
Bajo el contexto metodológico, la homogeneidad apunta a que los elementos a comparar deben ser de un mismo
orden de magnitud. Al construir el modelo jerárquico todos los elementos hijos (que se desprenden) de un
determinado elemento deben ser parecidos, si en un modelo, los subcriterios que describen completamente al
criterio padre, no cumplen esta condición es necesario agregar niveles intermedios para separar los distintos
órdenes de magnitud.

 Dependencia
Axioma 3: Los problemas de decisión pueden ser formulados como una jerarquía.
Este axioma apunta a la posibilidad de comparar elementos en la jerarquía, es necesario tener controlada la
dependencia entre los elementos de dos niveles consecutivos (externo - dependencia) y dentro de un mismo nivel
(interno dependencia). Un modelo jerárquico se caracteriza por que sus elementos tienen externo dependencia
unidireccional, es decir, los hijos dependen de sus padres y no hay relación entre ellos.

 Expectativas
Axioma 4: La jerarquía es un modelo que representa todos los criterios y alternativas.
Este axioma está relacionado con la necesidad de agregar o eliminar alternativas a modo de representar fielmente
la percepción de los actores involucrados en el proceso de decisión.

Los axiomas anteriores constituyen el marco que delimita como abordar las dos principales tareas del método
AHP: formular y resolver el problema como una jerarquía y explicitar los juicios en forma de comparaciones de a
pares.

German Elías Pomachagua Perez

 4

1) COMPARACIÓN POR PARES PARA PREFERENCIAS

Thomas Saaty ensaya cierto número de escalas de medida y justifica, la siguiente escala de medida para la estimación
de los coeficientes 𝑎𝑖𝑗

Importancia o Preferencia Calificación numérica

Igual 1
Moderada 3
Fuerte 5
Muy Fuerte 7
Extremadamente fuerte 9

Los pesos 2, 4, 6 y 8 son valores intermedios

2) PROBLEMA DE CONSISTENCIA

Un paso clave del PAJ es el establecimiento de prioridades mediante el uso del procedimiento de comparaciones
pareadas que se acaba de describir. Una consideración importante en términos de la calidad de la decisión final se
refiere a la consistencia de los juicios que muestra el tomador de decisiones en el transcurso de la serie de
comparaciones pareadas. Por ejemplo, considérese un caso en el que se comparan tres ofertas de empleo respecto al
criterio de sueldo. Supóngase que se obtiene la siguiente matriz de comparaciones pareadas:

SUELDO Empleo 1 Empleo 2 Empleo 3

Empleo 1 1 2 8
Empleo 2 1/2 1 3
Empleo 3 1/8 1/3 1

La interpretación de las calificaciones sobre preferencias es que la preferencia por el empleo 1 es del doble de la
preferencia por el empleo 2, y que la preferencia por el empleo 2 es de 3 tantos la preferencia por el empleo 3.
Utilizando estos dos elementos de información, lógicamente se concluirá que la preferencia por el empleo 1 debe ser
German Elías Pomachagua Perez
 5

de 2 x 3 = 6 veces la preferencia por el empleo 3. El hecho de que la matriz de comparaciones pareadas muestre una
preferencia de 8 en vez de 6 muestra cierta falta de consistencia en las comparaciones pareadas.
Sin embargo, antes de que la falta de consistencia en las comparaciones pareadas se convierta en una preocupación
excesiva, se debe tener presente que la consistencia perfecta es muy difícil de lograr y que es de esperar cierta
inconsistencia en casi cualquier conjunto de comparaciones pareadas. Para manejar la cuestión de la consistencia, el
PAJ ofrece un método para medir el grado de consistencia entre las opiniones pareadas que proporciona el decisor. Si
el grado de consistencia es aceptable, puede continuarse con el proceso de decisión. Sin embargo, si el grado de
consistencia es inaceptable, quien toma las decisiones debe reconsiderar y posiblemente modificar sus juicios sobre
las comparaciones pareadas antes de continuar con el análisis.

El PAJ proporciona una medida de la consistencia de los juicios en las comparaciones pareadas calculando la Relación
de Consistencia (RC) (Consistency Ratio).

Si RC>0.10 entonces es señal de juicios inconsistentes; es probable que en estos casos el tomador de decisiones desee
reconsiderar y modificar los valores originales de la matriz de comparaciones pareadas

FORMULACION DE CASOS

CASO 1: El Hotel Marriot está buscando el mejor software para su cadena de hoteles. Ya ha identificado a 3
proveedores IBM, Oracle y Microsoft.
Los criterios para seleccionar el mejor software con
a) El costo total del sistema instalado (COSTO)
b) Servicio de apoyo, entrenamiento, respuestas a problemas (SOPORTE).
c) Seguridad de los datos, base de datos, procesos (SEGURIDAD)
d) Migración de una plataforma a otra (PORTABILIDAD)

DESARROLLO DE LA JERARQUÍA

FIGURA 9.1 Jerarquía para el problema de la selección del mejor software

Meta general

Criterios

Alternativas de decisión

German Elías Pomachagua Perez

 6

ESTABLECIMIENTO DE PRIORIDADES UTILIZANDO EL PAJ

En esta sección se muestra la forma en que el PAJ utiliza comparaciones pareadas para establecer medidas de prioridad
tanto para los criterios como para las alternativas de decisión. El conjunto de prioridades que es necesario determinar
en el problema de la selección de automóvil son las siguientes:

1. Las prioridades de los cuatro criterios en términos de la meta general

2. Las prioridades de los tres proveedores en función del precio de costo
3. Las prioridades de los tres proveedores en función del criterio de soporte
4. Las prioridades de los tres proveedores en función del criterio de seguridad
5. Las prioridades de los tres proveedores en función del criterio de portabilidad

I. MATRIZ DE COMPARACIONES PAREADAS

El primer paso consiste en hacer comparaciones por pares entre los diferentes proveedores para cada criterio. Para
hacer comparaciones se usa la escala de preferencias

Matriz de comparaciones pareadas respecto a los tres proveedores en términos del Costo (El proveedor de la fila es
preferible al de la columna)

COSTO IBM ORACLE MICROSOFT

IBM 1 4 1/2
ORACLE 1/4 1 1/7
MICROSOFT 2 7 1

Sin embargo, el siguiente procedimiento de tres pasos proporciona una buena aproximación de las prioridades
sintetizadas.

II. PROCEDIMIENTO PARA SINTETIZAR JUICIOS

Paso 1 Sumar los valores en cada columna de la matriz de comparaciones pareadas.

COSTO IBM ORACLE MICROSOFT

IBM 1 4 1/2
ORACLE 1/4 1 1/7
MICROSOFT 2 7 1
Total 13/4 12 23/14

Paso 2 Dividir cada elemento de tal matriz entre el total de su columna; a la matriz resultante se la denomina matriz
de comparaciones pareadas normalizada.

COSTO IBM ORACLE MICROSOFT

IBM 4/13 4/12 7/23

ORACLE 1/13 1/12 2/23
MICROSOFT 8/13 7/12 14/23
Total 1 1 1

German Elías Pomachagua Perez

 7

Nótese que todas las columnas de la matriz de comparaciones pareadas normalizada tienen
ahora una suma igual a 1

Paso 3 Promediar los elementos de cada fila. (Los valores de la matriz de comparaciones pareadas normalizada se han
convertido a la forma decimal).

COSTO IBM ORACLE MICROSOFT Promedio de Fila

IBM 0.30769231 0.33333333 0.304347826 0.315
ORACLE 0.07692308 0.08333333 0.086956522 0.082
MICROSOFT 0.61538462 0.58333333 0.608695652 0.603
Total 1 1 1 1.000

Esta síntesis proporciona las probabilidades relativas de los tres proveedores respecto al criterio de COSTO. De modo
que se observa que considerando el COSTO el proveedor más preferible es MICROSOFT (con una prioridad de 0.603).
En segundo lugar se encuentra IBM (con una prioridad de 0.315, seguido de ORACLE con una prioridad de 0.082). El
vector de prioridades que muestra las prioridades relativas de los proveedores, respecto al criterio de COSTO, se
escribe de la siguiente manera:

Vector de prioridades
IBM 0.315
ORACLE 0.082
MICROSOFT 0.603

III. ESTIMACIÓN DE LA RELACIÓN DE CONSISTENCIA

Paso 1 Multiplicar cada valor de las columnas de la de la matriz de comparaciones pareadas por la prioridad del
criterio de comodidad. Sumar los valores sobre las filas para obtener un vector de valores al que se denomina
"suma ponderada". Este cálculo para el ejemplo de selección del automóvil es:

COSTO IBM ORACLE MICROSOFT vector de prioridades

IBM 1 4 1/2 0.315
ORACLE 1/4 1 1/7
x 0.082
MICROSOFT 2 7 1 0.603

 1  4  1 / 2 0.9460 
 
0.315 1 / 4  0.082  1   0.603 1 / 7   0.2473 
    
 2   7  1  1.8096 

Paso 2: Dividir los elementos del vector de sumas ponderadas que se obtuvo en el paso 1, entre el correspondiente
valor de prioridad correspondiente. Para el ejemplo de selección de proveedores

German Elías Pomachagua Perez

 8

0.9460
 3.0019
0.315

0.2473
 3.0005
0.082

1.8096
 3.0035
0.603

Paso 3: Evaluar el promedio de los valores que se determinaron en el paso 2; este promedio se denota  Para el
ejemplo de selección de automóvil, se obtiene:

3.0019 + 3.005 + 3.0035

𝜆= = 3.0020
3

Paso 4: Calcular el Índice de Consistencia (IC) que se define de la siguiente manera:

 n
IC 
n 1

en donde: n = número de proveedores que se comparan

`
n= 3, se obtiene

3.0020 − 3
𝐼𝐶 = = 0.0010
2

Paso 5: Determinar la relación de consistencia (RC), que se defina de la siguiente manera:

IC
RC 
RI

En donde el índice aleatorio (RI random índex), es el índice de consistencia de una matriz de comparaciones pareadas
generada en forma aleatoria. Se puede mostrar que el índice aleatorio depende del número de elementos que se
compraron y asume los siguientes valores:

n 3 4 5 6 7 8 9
RI 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45

Por ello, para este ejemplo de selección del proveedor con n = 3 y RI= 0.58, se obtiene la siguiente Relación de
Consistencia RC:
0.0010
𝑅𝐶 = = 0.0017
0.58

Como se obtiene un valor de 0.0017, este grado de consistencia de la matriz de comparaciones pareadas para
el COSTO resulta aceptable.

Si RC>0.10 entonces es señal de juicios inconsistentes; es probable que en estos casos el tomador de decisiones desee
reconsiderar y modificar los valores originales de la matriz de comparaciones pareadas

German Elías Pomachagua Perez

 9

OTRAS COMPARACIONES PAREADAS DE SELECCIÓN

Matrices de comparaciones pareadas para Soporte, Seguridad, Portabilidad

SOPORTE IBM ORACLE MICROSOFT

IBM 1 1/2 6
ORACLE 2 1 8
MICROSOFT 1/6 1/8 1

RC= 0.06
SEGURIDAD IBM ORACLE MICROSOFT
IBM 1 1 5
ORACLE 1 1 5
MICROSOFT 1/5 1/5 1

RC= 0.0000

PORTABILIDAD IBM ORACLE MICROSOFT

IBM 1 1/4 3
ORACLE 4 1 6
MICROSOFT 1/3 1/6 1

RC=0.047

Siguiendo el mismo procedimiento de síntesis para el criterio COSTO podemos calcular las prioridades para el resto de
criterios

Vectores de prioridades para Soporte, Seguridad, Portabilidad

Soporte Seguridad Portabilidad

0.340 0.455 0.218
[0.595 ] [0.455] [0.691]
0.065 0.091 0.091

Además de las comparaciones pareadas para las alternativas de decisión, debe utilizarse el mismo procedimiento de
comparaciones pareadas para fijar prioridades para la totalidad de los cuatro criterios en términos de la importancia
que cada uno de ellos tiene al contribuir hacia la meta general de elegir el mejor software. Para desarrollar esta matriz
final de comparaciones pareadas, se tendría que especificar cuán importante considera cada criterio en comparación
con los demás. Para hacer esto es necesario realizar 6 juicios en pares

German Elías Pomachagua Perez

 10

Matriz de comparaciones pareadas para los cuatro criterios del problema de selección del software

COSTO SOPORTE SEGURIDAD PORTABILIDAD

COSTO 1 6 1/2 3
SOPORTE 1/6 1 1/8 1/3
SEGURIDAD 2 8 1 5
PORTABILIDAD 1/3 3 1/5 1

Luego aplicando el proceso de sintetización que se describió en una parte anterior de esta sección para convertir la
información de las comparaciones apareadas en las prioridades para los cuatro criterios. Los resultados que se
obtienen son los siguientes:
Prioridades para los cuatro criterios
COSTO 0.304
SOPORTE 0.051
SEGURIDAD 0.527
PORTABILIDAD 0.118

Se observa que se ha identificado Seguridad (0.527) como el criterio de mayor prioridad, o más importante, en la
decisión sobre la selección del software. El Costo (0.304), la Portabilidad (0.118) y Soporte (0.051) son los que le siguen
en importancia. El criterio Soporte (0.051) es un criterio relativamente poco importante en términos de la meta general
de elegir el mejor software

IV. DESARROLLAR UNA JERARQUIZACIÓN GENERAL DE PRIORIDADES

En esta sección se muestra la forma en que se pueden combinar las prioridades de los criterios y las prioridades de
cada una de las alternativas de decisión con respecto a cada criterio para elaborar una jerarquización general de las
prioridades de las alternativas de decisión.

TABLA 9.6 Matriz de prioridades para la selección del software

COSTO SOPORTE SEGURIDAD PORTABILIDAD

IBM 0.315 0.340 0.455 0.218
ORACLE 0.082 0.595 0.455 0.691
MICROSOFT 0.603 0.065 0.091 0.091

Prioridades para los cuatro criterios

COSTO 0.304
SOPORTE 0.051
SEGURIDAD 0.527
PORTABILIDAD 0.118

German Elías Pomachagua Perez

 11

V. PRIORIDADES GENERALES DE CADA ALTERNATIVA

Prioridad general de IBM = 0.304(0.315) + 0.051(0.340) +0.527(0.455)+0.118(0.218) = 0.392

Repitiendo este cálculo para el software ORACLE y MICROSOFT se obtienen sus prioridades generales de la siguiente
manera:

Prioridad general de ORACLE = 0.304(0.082) + 0.051(0.595) +0.527(0.455)+0.118(0.691) =0.384

Prioridad general de MICROSOFT = 0.304(0.603) + 0.051(0.065) +0.527(0.091)+0.118(0.091) =0.224

Ordenando estos valores de prioridad, se tiene la siguiente jerarquización del PAJ para las alternativas de
decisión:

PRIORIDAD
IBM 0.392
ORACLE 0.384
MICROSOFT 0.224

Luego el gerente decide por la firma de IBM

German Elías Pomachagua Perez

 12

APLICACIÓN INFORMÁTICA CON EXPERT CHOICE

Las decisiones son el fundamento del crecimiento de los negocios. En el ambiente activo de hoy en día, es crucial elegir
las mejores opciones. Expert Choice le proporciona el software y la metodología para tomar una decisión informada y
lo más efectiva posible.

1) Iniciar el programa Expert Choice. En la ventana de bienvenida clickear en la opción “Create new model”
marcando “Direct”. Presionar OK

2) En este momento se deberá elegir el lugar y nombre para guardar el modelo a realizar. Clickear “Abrir”.

3) Lo primero que se hará es redactar el objetivo principal (OP), que en la herramienta está identificado como ”Goal”,
y seleccionar OK.

German Elías Pomachagua Perez

 13

4) Una vez definido el OP se definirán los múltiples objetivos que se analizarán para cumplir con este objetivo de
orden mayor. Para esto, posicionarse en “Goal” y clickear botón derecho. Elegir del menú la opción “Insert child
of current node” y agregar uno a uno los objetivos múltiples definidos, confirmándolos presionando Enter.

5) Determinación de la calificación para la comparación pareada con respecto al Costo. Clic en Assessment / Pairwise

German Elías Pomachagua Perez

 14

6) Determinación de la calificación final

German Elías Pomachagua Perez

 15

7) Prioridades para los 4 criterios y las generales

8) Ir Sensibty graphs /Open four graphs

German Elías Pomachagua Perez

 16

German Elías Pomachagua Perez

 17

German Elías Pomachagua Perez

 18

German Elías Pomachagua Perez

 19

EJERCICIOS PROPUESTOS

German Elías Pomachagua Perez

 20

1. Una persona estaba interesada en determinar en cuál de dos acciones de empresas debía invertir, Central Computing
Company (CCC) o Software Research, Inc. (SRI). Se consideró que los criterios más importantes para tomar la
decisión son el rendimiento potencial de las acciones, y el riesgo correspondiente a la inversión. Las matrices de
comparaciones pareadas para este problema son las siguientes:

Criterio Rendimiento Riesgo Rendimiento CCC SRI Riesgo CCC SRI

Rendimiento 1 2 CCC 1 3 CCC 1 ½
Riesgo 1/2 1 SRI 1/3 1 SRI 2 1

a. Represente la jerarquía para este problema.

b. Calcule las prioridades para cada una de las matrices de comparaciones pareadas.
c. Determine la prioridad general para las dos inversiones.

2. El vicepresidente de Center Shoping Plaza necesita seleccionar a un nuevo director mercadotecnia. Los dos posibles
candidatos son Javier y Enzo y los criterios que se consideran más relevantes en la selección son la aptitud de
liderazgo (L), habilidades personales (P) y habilidades administrativas (A). Se obtuvieron las siguientes matrices de
comparaciones pareadas:

Criterio L P A Liderazgo Javier Enzo

L 1 1/3 ¼ Javier 1 4
P 3 1 2 Enzo 1/4 1
A 4 1/2 1
Habilidades Habilidades
personales Javier Enzo administradores Javier Enzo
Javier 1 1/3 Javier 1 2
Enzo 3 1 Enzo 1/2 1
a. Represente la jerarquía para este problema de decisión.
b. Calcule las prioridades para cada una de las matrices de comparaciones pareadas.
c. Determine una prioridad general para cada uno de los candidatos.

3. Una dama considera la adquisición de un sistema de sonido estéreo para su automóvil, y ha observado tres sistemas
que varían en términos de precio (P), calidad del sonido (Q) y recepción en frecuencia modulada (FM). Se
desarrollaron las siguientes matrices de comparaciones pareadas:

Criterio P Q FM Precio A B C
P 1 3 4 A 1 4 2
Q 1/3 1 3 B 1/4 1 1/3
FM 1/4 1/3 1 C 1/2 3 1
Calidad Recepción de
FM
A 1 1/2 1/4 A 1 4 2
B 2 1 1/3 B 1/4 1 1
C 4 3 1 C 1/2 1 1
a. Represente la jerarquía para este problema de decisión.
b. Calcule las prioridades para cada una de las matrices de comparaciones pareadas
c. Determine una prioridad general para cada uno de los sistemas.

VII. BIBLIOGRAFIA

1. ANDERSON R. David. Métodos Cuantitativos para los Negocios. Ed. Internacional Thomson, México, 1999.

German Elías Pomachagua Perez

 21

2. BIERMAN H.; BONINI C.P. y HAUSMAN W. Análisis Cuantitativo para la Toma de Decisiones. Ed. Irwin, Mexico,
1996.

3. EPPEN G. D. Investigación Operativa en la Ciencia Administrativa. Ed. Prentice Hall, México, 2000.

4. HILLIER F. y LIEBERMAN G. Introducción a la Investigación de Operaciones. Ed. Mc Graw-Hill, México, 1982.

5. MATHUR K. Y SOLOW D. Investigación de Operaciones. Ed. Prentice Hall. México, 1996.

6. PRAWDA J. Métodos y modelos de la investigación de operaciones. Ed. Limusa, 1995.

7. SALINAS ORTIZ José. Análisis de decisiones en entornos inciertos, cambiantes y complejos. Edi. Universidad del
Pacífico. Lima, 1996.

8. TAHA H. A. Investigación de Operaciones. Ed. Alfaomega, México, 1999.

9. THIERAUF R. Toma de decisiones por Investigación de Operaciones. Ed. Limusa, México, 1981.

10. WINSTON Wayne. Investigación de Operaciones. Ed. Grupo Editorial Iberoamericana, México, 1994.

Caso2

German Elías Pomachagua Perez