bre as questões” ou “debateu sobre as alternativas” em vez
de “os milhares de pessoas”, “estudou as questões” e “deba-
Disciplina: “Língua Portuguesa”
Turma: Extensivo Anglo Medicina. Período: 1º semestre
Responsável: Prof. Adriano Tarra Betassa Tovani Cardeal
Da fala ao grunhido
Ferreira Gullar
Desconfio de que, depois de desfrutar, durante quase
toda a vida, da fama de rebelde, estou sendo tido, por certa
gente, como conservador e reacionário. Não ligo para isso e
até me divirto, lembrando a célebre frase de Millôr Fernan-
des, segundo o qual “todo mundo começa Rimbaud e acaba
Olegário Mariano”. Divirto-me porque sei que essa coisa é
mais complicada do que parece e, fiel ao que sempre fui,
não aceito nada sem antes pesar e examinar. Hoje é comum
ser a favor de tudo o que, ontem, era contestado. Por exem-
plo, quando ser “de esquerda” dava cadeia, só alguns poucos
assumiam essa posição; já agora, quando dá até emprego,
todo mundo se diz “de esquerda”. De minha parte, pouco se
me dá se o que afirmo merece essa ou aquela qualificação,
pois o que me importa é se é correto e verdadeiro. Posso es-
tar errado ou certo, claro, mas não por conveniência. Está,
portanto, implícito que não me considero dono da verdade,
que nem sempre tenho razão, porque há questões complexas
demais para meu entendimento. Por isso, às vezes, se não
concordo, fico em dúvida, a me perguntar se estou certo ou
não. Cito um exemplo. Outro dia, ouvi um professor de Por-
tuguês afirmar que, em matéria de idioma, não existe certo
nem errado, ou seja, tudo está certo: tanto faz dizer “nós va-
mos” como “nós vai”. Ouço isso e penso: que sujeito baca-
na, tão modesto que é capaz de sugerir que seu saber de nada
vale. Mas logo me indago: será que ele pensa isso mesmo
ou está posando de bacana, de avançadinho? E se faço essa
pergunta é porque me parece incongruente alguém, cuja
profissão é ensinar o idioma, afirmar que não há erros. Se
está certo dizer “dois mais dois é quatro”, então a regra gra-
matical, que determina a concordância do verbo com o su-
jeito, não vale. E, se não vale essa nem nenhuma outra – u-
ma vez que tudo está certo –, não há por que ensinar a lín-
gua. A conclusão inevitável é de que o professor deveria
mudar de profissão, porque, se acredita que as regras não
valem, não há o que ensinar. Mas esse vale-tudo é só no
campo do idioma, não se adota nos demais campos do co-
nhecimento. Não vejo um professor de medicina afirmando
que a tuberculose não é doença, mas um modo diferente de
saúde, e que o melhor para o pulmão é fumar charutos. É
verdade que ninguém morre por falar errado, mas, certa-
mente, dizendo “nós vai” e desconhecendo as normas da lín-
gua, nunca entrará para a universidade, como entrou o nosso
professor. Devo concluir que gente pobre tem mesmo que
falar errado, não estudar, não conhecer ciência e literatura?
Ou isso é uma espécie de democratismo que confunde
opini-ão crítica com preconceito? As minorias, que eram
injusta-mente discriminadas no passado, agora estão acima
do bem e do mal. Discordar disso é preconceituoso e
reacionário. E, assim como para essa gente avançada não
existe certo nem errado, não posso estranhar que a locutora
da televisão diga “as milhares de pessoas” ou “estudou so-
1
teu as alternativas”. A palavra “sobre” virou uma mania dos
locutores de televisão, que a usam como regência de todos
os verbos e em todas as ocasiões imagináveis. Sei muito
bem que a língua muda com o passar do tempo e que por is-
so mesmo o português de hoje não é igual ao de Camões e
nem mesmo ao de Machado de Assis, bem mais próximo de
nós. Uma coisa, porém, é usar certas palavras com significa-
dos diferentes, construir frases de outro modo ou mudar a
regência de certos verbos. Coisa muito distinta é falar contra
a lógica natural do idioma ou, simplesmente, cometer erros
gramaticais primários. Mas a impressão que tenho é de que
estou malhando em ferro frio. De que adianta escrever essas
coisas que escrevo aqui se a televisão continuará a difundir
a fala errada cem vezes por hora para milhões de telespecta-
dores? Pode o leitor alegar que a época é outra, mais dinâmi-
ca, e que a globalização tende a misturar as línguas como
nunca ocorreu antes. Isso de falar correto é coisa velha, e o
que importa é que as pessoas se entendam, ainda que apenas
grunhindo.
(Folha de S. Paulo, “Ilustrada”, 25.03.2012)
Verdade e preconceito
Ferreira Gullar
Tenho comentado aqui o fato de que, para alguns lin-
guistas, nunca há erro no uso do idioma: tanto faz dizer
“problema” como “pobrema”, que está certo. Confesso que,
na minha modesta condição de escritor e jornalista, surpre-
endo-me, eu que, ao suspeitar de que poderia me tornar poe-
ta, passei dois anos só lendo gramáticas. E sabem por quê?
Porque acreditava que escritor não pode escrever errado. E
agora descubro que ninguém escreve errado nunca, pois to-
do modo de escrever e falar é correto! Perdi meu tempo?
Mas alguma coisa em mim se nega a concordar com os lin-
guistas: se em todo campo do conhecimento e da ação hu-
mana se cometem erros, por que só no uso da língua não? É
difícil de engolir. Essa questão veio de novo à baila com a
notícia de um livro, adotado pelo Ministério da Educação e
distribuído às escolas, em que a autora ensina que dizer “os
livro” está correto. Estabeleceu-se uma discussão pública do
assunto, ficando claro que, fora os linguistas, ninguém acei-
ta que falar errado esteja certo. Mas não é tão simples assim.
Falar não é o mesmo que escrever e, por isso, falando, muita
vez cometemos erros que, ao escrever, não cometemos. E,
às vezes, usamos expressões deliberadamente “erradas”, ou
para fazer graça, ou por ironia. Mas, em tudo isso, está im-
plícito que há um modo correto de dizer as coisas, pois a lín-
gua tem normas. O leitor já deve ter ouvido falar de “entro-
pia”, uma lei da Física que constata a tendência de sistemas
físicos para a desordem. Essa tendência parece presente em
todos os sistemas, inclusive nos idiomas, que são também
sistemas. Devemos observar que as línguas, como organis-
mos vivos que são, mudam, transformam-se, como se pode
verificar comparando textos escritos em épocas diferentes.
Há, ainda, as variações do falar regional, que guarda inevitá-
veis peculiaridades que constituem riqueza do idioma. Mas
isso não é a mesma coisa que entropia. Já violar as normas
gramaticais é, sim, caminhar para a desordem. Se isso é na-
tural e inevitável, é também natural o esforço para manter a
ordem linguística, que não foi inventada pelos gramáticos,
mas formulada e sistematizada por eles: nasceu naturalmen-
te, porque, sem ela, seria impossível as pessoas se entende-
rem. Nesta minha condição de “especialista em ideias ge-
rais” (Otto Lara Resende), verifico que, atualmente, não só
na Linguística, tende-se a admitir que tudo está certo. Se al-
guém discorda dessa generosa abertura, passa a ser tido co-
mo superado e preconceituoso. Agora mesmo, durante a dis-
cussão em torno do livro, os defensores da tese linguística
afirmaram que quem dela discordava era por preconceito.
Um dos secretários do ministro da Educação decla-rou que
aquele ministério não se julgava “dono da verdade” e que,
por isso mesmo, não poderia impedir que o livro fosse com-
prado e distribuído às escolas. Uma declaração surpreen-
dente, já que ninguém estava pedindo ao ministro que afir-
masse ou negasse a existência de Deus, mas, tão somente,
decidisse sobre uma questão pertinente à sua função minis-
terial. Não é ele o ministro da Educação? Não é ele respon-
sável pelo rumo que se imprima à educação pública no país?
Se isso não é de sua competência, é de quem? De fato, o que
estava por trás daquela afirmação do secretário não era bem
isso, e sim que a crítica ao livro em discussão não tinha ne-
nhum fundamento: era mero preconceito. Ou seja, simples
pretensão de quem se julga dono da verdade que, qual se sa-
be, não existe. Tal relativismo, bastante conveniente quando
se quer fugir à responsabilidade, tornou-se a maneira mais
fácil de escapar à discussão dos problemas. Certamente, não
se trata de afirmar que as normas e princípios que regem o
idioma ou a vida social estejam acima de qualquer crítica,
mas, pelo contrário, devem ser questionados e discutidos.
Considerar que todo e qualquer reparo a este ou aquele prin-
cípio é mero preconceito, isso sim, é pretender que há verda-
des intocáveis. Não li o livro, não quero julgá-lo a priori.
Creio, porém, que quem fala errado vai à escola para apren-
der a falar certo, mas, se para o professor o errado está certo,
não há o que aprender.

(Folha de S. Paulo, “Ilustrada”, 29.05.2011)