Procesamiento ENARSA

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

CFP 12369/2012
///nos Aires, 11 de mayo de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa Nº 12369/12 caratulada
“ENARSA y otros s/ negociaciones incompatibles” del registro de este
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 10, a mi cargo,
Secretaría Nº 20, a cargo del Dr. Federico Fornasari, respecto de las
situaciones procesales de: 1) Exequiel Omar Espinosa, D.N.I. nro.
M5.074.191, argentino, nacido el 14 de septiembre de 1948 en Villa María,
Córdoba, hijo de Estanislao Espinosa y de Aldina Lencina, de estado civil
casado, ingeniero en petróleo, con domicilio real en Avenida del Libertador
2374, piso 13 de esta ciudad y constituido junto con su defensor Dr. Carlos
Indalecio Vela (tº 78, fº 638) en Avenida Corrientes 378, piso 3º de esta
ciudad, domicilio electrónico 20230871133; 2) Raúl Alberto Argañaraz,
DNI nro. 13.642.389, argentino, nacido el día 2 de noviembre de 1957 en esta
ciudad, de estado civil casado, hijo de Juan De Dios Raúl Argañaraz y de
María Teresa Fratantueno, de ocupación contador público, con domicilio real
en Esposos Curie 1370, Torre 3, Este, 9 “A”, ciudad de Córdoba, Provincia de
Córdoba y constituido conjuntamente con su defensor Dr. Juan Martín Vicco,
interinamente a cargo de la Defensoría Oficial ante Cámara y Juzgados
Criminales y Correccionales Federales Nº 3, en Avenida Comodoro Py, 2005,
5º piso de esta ciudad, domicilios electrónicos 20219471050 y 50000000741;
3) Juan Carlos Teso, D.N.I. nro. M7.638.765, argentino, nacido el 17 de
marzo de 1949 en Capital Federal, hijo de Mario Carlos Teso y Leonor Isabel
Gentile, de estado civil divorciado, con domicilio real en Av. Castañares 4273,
8º “B” de esta ciudad, domicilio constituido conjuntamente con su defensor
Josè Luis Cordero en Tucumán 1581, piso 3°, departamento 7 de esta ciudad,
domicilio electrónico 20075767790; 4) Alejandra Marcela Tagle, D.N.I. nro.
13.765.335, de nacionalidad argentina, nacida el día 1 de abril de 1959 en esta
ciudad, hija de Tulio Eithel Tagle y de Irma Elena Nuñez, estado civil soltera,
de ocupación ingeniera, con domicilio real en Diagonal Almirante Brown
1532, Adrogué, Provincia de Buenos Aires y constituido conjuntamente con
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
su defensor Dr. Luis Alejandro Menucci (tº 87, fº 566) en Avenida de Mayo
981, piso 2, oficina 209 de esta ciudad, domicilio electrónico 20248928116; 5)
Rodrigo Maximiliano Palacios, D.N.I. nro. 24.717.759, de nacionalidad
argentina, nacido el día 30 de agosto de 1975 en esta ciudad, hijo de Àngel
Héctor Palacios y Alicia Liliana Mera, de estado civil casado, Licenciado en
Ciencias Políticas, con domicilio real en Bullevard Dupuy 4884, lote 230,
Esteban Echeverría, Provincia de Buenos Aires y constituido conjuntamente
con su defensor Dr. Juan Ángel Di Nardo (tº 95, fº 244) en Tucumán 1335 2º
C, domicilio electrónico 20161793796; 6) Ernesto Gabriel Mazzola, D.N.I.
nro. 12.879.693, de nacionalidad argentina, nacido el día 17 de octubre de
1958 en esta ciudad, hijo de Ernesto Miguel Mazzola y Celia Sasot, de estado
civil casado, de ocupación abogado, con domicilio real en Bonplan 2043, 5º,
“b” de esta ciudad y constituido conjuntamente con sus defensores Juan
Martín López Quesada (tº74, fº 612) y Diego Ignacio Seitún (tº70, fº 829) en
Córdoba 1309, 6º “b” de esta ciudad, domicilios electrónicos 20240308437 y
20256755271; 7) Juan Fernando Giovachini, D.N.I. nro. 24.834.168, de
nacionalidad argentina, nacido el día 9 de marzo de 1976 en esta ciudad, hijo
de Juan Omar y Lilia Angélica Parisi, de estado civil soltero, de ocupación
abogado, con domicilio real en Saavedra 388, Rojas, Rojas, provincia de
Buenos Aires, domicilio constituido conjuntamente con sus defensores Juan
Martín López Quesada (tº74, fº 612) y Diego Ignacio Seitún (tº70, fº829) en
Córdoba 1309, 6º “b” de esta ciudad, domicilios electrónicos 20240308437 y
20256755271; 8) Paula Gabriela Merlo, D.N.I. nro. 22.049.188, de
nacionalidad argentina, nacida el día 21 de febrero de 1971 en esta ciudad, hija
de Alicia Ferreyra y de Juan Merlo, con domicilio real en Ramos Mejía 375,
Florencio Varela, Provincia de Buenos Aires, de estado civil casada, de
ocupación docente, con domicilio real en Ramos Mejía 375, Florencio Varela,
Provincia de Buenos Aires, domicilio constituido conjuntamente con su
defensora María Teresa Ferlauto (T:77/F:493) en Florida 336, 7º piso 705/6/7
de esta ciudad y domicilio electrónico 23145634024; 9) Claudio Miguel
Fernández, D.N.I. nro. 18.319.086, de nacionalidad argentina, nacido el día
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
12 de febrero de 1967 en esta ciudad, hijo de Pedro Miguel Fernández y de

Blanca Sonia Juárez, de estado civil casado, de ocupación empresario, con
domicilio real en Ramos Mejía 375, Florencio Varela, Provincia de Buenos
Aires, y constituido conjuntamente con sus defensoras Liliana Amalia Perasso
(T:47/F:288) y Miriam Teresa Ferlauto (T:77/F:493) en Jerónimo Salguero
1911, 4º piso “c” de esta ciudad, domicilios electrónicos 23145634024 y
27136152470.
Y CONSIDERANDO:
A) Las presentes actuaciones se iniciaron con motivo de la
denuncia presentada ante la Excma. Cámara del Fuero por la Oficina
Anticorrupción del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos con fecha 22
de noviembre de 2012.
A su vez, ante dicho organismo tramitó la carpeta Nº 10.451, en
la que se investigó la denuncia anónima recibida en dicha sede en la que se dio
cuenta de que, en el Área de Logística y Comercialización de Combustibles de
Energía Argentina S.A. (ENARSA), a cargo de la Ingeniera Marcela Tagle, se
habría contratado a la empresa P&D Control Group S.R.L., para la prestación
de servicios de control de combustible.
En aquella contratación, también habrían participado en
carácter de colaboradores de la nombrada, los funcionarios Rodrigo Palacios y
Claudio Miguel Fernández, éste último propietario de la firma P&D Control
Group S.R.L. junto a su esposa, Paula Gabriela Merlo, que también era titular
de la firma.
Además, de acuerdo a la denuncia, Fernández, empleado de
ENARSA, adjudicaba a la empresa P&D Control Group S.R.L. los trabajos de
inspección en la “Planta Rutilex Hidrocarburos Argentina S.A.” (RHASA-
Campana-) y en la “Planta Destilería Argentina de Petróleo” (DAPSA- Dock
Sud-).
A la vez, se expuso que el circuito se completaba con el pago
de “honorarios” a la Ing. Tagle y al Sr. Palacios, a cambio de asegurar la
exclusividad de los contratos de servicio a la firma P&D Control Group S.R.L.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Por último, se precisó que, si bien el Sr. Fernández habría

dejado de pertenecer a ENARSA por el riesgo de contratarse a sí mismo, la
empresa P&D Control Group S.R.L. habría continuado siendo beneficiada.
A partir de ello, en el ámbito de la Oficina Anticorrupción se
llevaron a cabo una serie de medidas en orden a corroborar los extremos de la
denuncia.
Así, en base a información aportada por la Inspección General
de Justicia, se pudo establecer que la firma P&D Control Group S.R.L. fue
constituida el día 6 de enero de 2009 por Paula Gabriela Merlo y Blanca Sonia
Juárez, siendo su objeto social “dedicarse por cuenta propia o de terceros y/o
asociados a terceros, en el país o en el extranjero, a las siguientes actividades:
CONTROL: Supervisión y verificación de peso y calidad, control de
recepción y entrega de carga y descarga, extracción de muestras y verificación
de análisis, emitiendo los certificados de calidad y/o peso y/o cantidad de
hidrocarburos y sus derivados, productos petroquímicos y agroquímicos y/o
minerales y/o afines. Emisión de tablas de calibración de tanques de
almacenamientos terrestres, camiones y similares, emisión de certificados de
estanqueidad, de limpieza de bodegas, plantas depósitos de almacenaje, silos,
comercialización de aparatos e implementos utilizables de control, análisis y
calibraciones, su importación y exportación. CONTENEDORES: Supervisión
y verificación de peso, calidad y cantidad, sobre contenedores, de productos a
granel, derivados de industria petroquímica o mineral. Control de recepción de
los mismos. Carga y descarga, extracción de muestras, verificación de análisis
emitiendo los certificados correspondientes, incluyendo inspección de los
contenedores previo a la carga y/o descarga”.
Por otro lado, de los antecedentes remitidos por la I.G.J., surgió
que Blanca Sonia Juárez cedió sus cuotas a Claudio Miguel Fernández con
fecha 6 de mayo de 2010.
Asimismo, la información obtenida en la base de datos
publicada en la web por la organización “Veraz” permitió corroborar el
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
vínculo matrimonial existente entre Paula Gabriela Merlo y Claudio Miguel

Fernández.
A fs. 83 de la carpeta 10.451 de la O.A, Rutilex Hidrocarburos
Argentinos (RHASA) informó que “la empresa P&D Control Group S.R.L. no
ha efectuado tareas de inspección para mi representada, pero sí ha realizado
tareas de inspección para ENARSA en su carácter de locataria de la planta que
mi representada posee en la ciudad de Campana”.
Por su parte, Destilería Argentina de Petróleo S.A. (DAPSA)
detalló las tareas realizadas por P&D Control Group SRL en el
establecimiento industrial de su representada, correspondiente a los años 2009
a 2011 (1- control de descarga de buques, 2- control en carga/descarga de
camiones, 3- control en transferencias internas y externas, 4- muestreos de
tanques, 5- inventarios de tanques).
A fs. 232/3, obra impresión de la página web de la Sindicatura
General de la Nación, de la que surge un listado de “Empresas con
participación Estatal Mayoritaria, Entidades y Sociedades del Estado”, entre
las que se encuentran Energía Argentina S.A. y ENARSA Servicios S.A.
En sentido similar, a fs. 234 se agregó actuación de la Auditoría
General de la Nación (AGN Nº 180/08), en la que consta que ENARSA, a
efectos de dar cumplimiento a su objeto social y desarrollar su actividad,
procedió a conformar, entre otras sociedades, ENARSA Servicios S.A. –
creada en el mes de agosto de 2006- con un 80% de participación accionaría
por parte de ENARSA.
Por otra parte, mediante la nota ENARSA nro. P4561/2011 –fs.
82 de la carpeta mencionada-, el entonces presidente de dicha sociedad, Ing.
Exequiel Espinosa, informó que Marcela Tagle, Rodrigo Maximiliano
Palacios y Claudio Fernández no eran empleados de ENARSA sino que
prestaban servicios para ENARSA SERVICIOS S.A., sujeto de derecho
diferente de aquella, en cuestiones vinculadas con la logística, refinación y
comercialización de combustibles.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Asimismo, mediante nota ENARSA nro. P4642/2012 –fs. 91 de

la carpeta mencionada-, Exequiel Omar Espinosa, en carácter de Presidente de
ENARSA, informó que: a) la Licenciada Marcela Alejandra Tagle, facturó a
ENARSA SERVICIOS S.A. por la prestación de sus servicios profesionales,
durante los meses de agosto (proporcional), septiembre y octubre del año 2009
e ingresó en relación de dependencia laboral en “ENSSA” el día 1 de
noviembre de 2009; b) el Licenciado Rodrigo Palacios facturó a “ENSSA” por
la prestación de sus servicios profesionales, desde el mes de junio del año
2009 a enero de 2010, e ingresó en relación de dependencia a “ENSSA” el día
1 de febrero de 2010; c) Claudio Miguel Fernández facturó a “ENSSA” por la
prestación de sus servicios desde el mes de junio del año 2009 hasta el 5 de
marzo de 2010, día en que dejó de prestar servicios. Agregó que, de acuerdo a
un correo electrónico personal enviado por Fernández al área de recursos
humanos, su desvinculación habría estado motivada en la necesidad de
superación y crecimiento personal.
A su vez, en la misma nota, se informó que la contratación de
P&D Control Group S.R.L. se llevó a cabo en el marco del concurso privado
de precios nro. COMB. 03/2010 “Servicios de Inspección Planta Refinadora”
y se acompañó la documentación vinculada al mismo.
Al respecto, la Oficina Anticorrupción destacó que “…de la
lectura y análisis de estos antecedentes, es posible apreciar que ni en la
selección de las empresas invitadas al concurso por lista corta, ni en la
decisión de adjudicar el contrato a ‘P&D Control Group S.R.L.’, existió algún
tipo de consideración o evaluación por parte del contratante acerca de los
antecedentes, prestigio, trayectoria, idoneidad o condiciones técnicas de las
mismas. Por el contrario, la invitación para que las empresas seleccionadas
materialicen sus ofertas se limitó a un listado de las tareas que se iban a
contratar, sin mención de las condiciones o especificaciones técnicas sobre
cómo las mismas deberían ser prestadas. Del mismo modo, las ofertas
presentadas por las empresas seleccionadas se limitaron a transcribir la lista de
tareas, fijando un precio mensual por el total de las mismas. Por supuesto en
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
esas condiciones, no existió ningún tipo de fundamentación respecto a la

razonabilidad del criterio invocado para la aceptación y selección de una
oferta, independientemente del precio. A esas condiciones se le suma la
inexistencia de documentación alguna remitida por el titular de ‘ENARSA’
que permita tener por justificada la adopción de la modalidad de contratación
efectuada por ‘ENSSA’, ya sea por razones de urgencia o de especialidad. A
su vez, sobre el precio se observa que la entidad contratante ni siquiera
estipuló un precio de referencia para las tareas que iba a contratar. Al
respecto… éste fue el único elemento disímil en las tres ofertas presentadas.
De este modo, la empresa ‘Inspectorate S.A. cotizó un precio de $175.000.-
mensuales; la firma ‘Saybolt Argentina Winter Service S.A.’ presentó un
presupuesto de $158.500.- mensuales; mientras que ‘P&D Control Group
S.R.L.’ ofreció la suma de $90.000.- mensuales, por la prestación de servicios
similares –aunque no idénticas- características”.
A continuación, el organismo denunciante, efectuó un análisis
del carácter público de las firmas ENARSA y ENSSA, exponiendo que la
primera de ellas fue creada bajo el régimen del capítulo II, sección V de la ley
19.550, con el objeto de llevar a cabo, por sí, por intermedio de terceros o
asociada a terceros, el estudio, exploración y explotación de los Yacimientos
de Hidrocarburos sólidos, líquidos y/o gaseosos, el transporte, el almacenaje,
la distribución, la comercialización e industrialización de estos productos y sus
derivados directos e indirectos, así como la prestación del servicio público de
transporte y distribución de gas natural, entre otras actividades (conf. Art. 1 de
la ley 25.943).
En cuanto al capital de la empresa, el art. 5 de la citada
normativa, establece que el 53% del capital societario estará representado por
acciones de titularidad del Estado Nacional, lo que explica que deba someterse
a los controles internos y externos del sector público nacional en los términos
de la Ley de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del
Sector Público Nacional (Ley 24.156, B.O. 29/10/92).
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Dicha obligación también surge del estatuto social de ENARSA

que como anexo forma parte integrante del decreto nro. 1692/2004 (2/12/04),
cuyo artículo trigesimosegundo establece que “De conformidad con lo
dispuesto por el artículo 6, última párrafo, de la ley 25.943, la Sociedad queda
sometida a los controles interno y externo del sector público nacional en los
términos de la ley 24.156”.
Con posterioridad, con el objeto de dar cumplimiento a su
objeto social, ENARSA formó otras sociedades, entre ellas, Enarsa Servicios
S.A. -creada en agosto de 2006- con el objeto de impulsar el desarrollo
tecnológico prestando servicios vinculados a la actividad energética en general
y al sector petrolero en particular, tanto en Argentina como en el exterior,
abarcando entre otros, ingeniería, mediciones, diseño, construcción de
instalaciones y servicios de logística.
En cuanto al capital de esta última empresa, el 80 % de sus
acciones pertenecen a ENARSA, por lo que, al igual que esta última, se
encuentra sometida a los controles interno y externo del sector público
nacional en los términos de la ley 24.156.
En razón de ello, sostuvo la O.A., no resulta posible escindir a
ENSSA de ENARSA en lo que atañe a la independencia de su gestión y toma
de decisiones, no obstante lo señalado por el entonces Presidente de
ENARSA, Exequiel O. Espinosa en las respuestas que enviara a esa oficina.
Por otro lado, realizó un análisis relativo a la calidad de
funcionarios públicos de los sujetos denunciados, distinguiendo entre Tagle y
Palacios –quienes se vincularon a ENSSA por medio de una relación de
dependencia- y Fernández –quien mantuvo con ENSSA una relación
contractual como locador de servicios, y concluyó que todos ellos revestían
esa calidad al momento de llevarse a cabo los hechos denunciados.
Finalmente, destacó el organismo denunciante que los tres
elementos determinantes del concurso privado de precios COMB. 03/2010 - la
modalidad de contratación mediante lista corta, la decisión de cuáles iban a ser
las empresas a ser invitadas y la falta de justificación de las condiciones
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
técnicas para la contratación- fueron decididos con anterioridad al 3 de marzo

de 2010, cuando aún Claudio Fernández prestaba servicios para
ENSSA/ENARSA, en el área de logística.
Subrayó que el proceso de selección y adjudicación del
locatario de servicios se dio en el transcurso de una semana y que Fernández
decidió abandonar ENSSA/ENARSA cuarenta y ocho horas después de la
invitación a la empresa de su cónyuge –P&D Control Group SRL- .
A ello agregó que, a menos de dos meses de la adjudicación de
P&D Control Group S.R.L. por parte de ENSSA/ENARSA, Fernández se
incorporó a la proveedora de servicios del organismo en donde prestó
funciones, suscribiendo el día 6 de mayo de 2010 el traspaso de la cuota parte
correspondiente a Blanca Sonia Juárez, tras lo cual, la firma quedó
conformada por el matrimonio Fernández-Merlo.
En razón de lo expuesto, entendió que las conductas
denunciadas podrían constituir el delito de negociaciones incompatibles con la
función pública previsto en el art. 265 del Código Penal.
Que, recibida la causa en este juzgado, luego de impulsada la
acción penal y de ordenar diversas medidas de prueba, con fecha 10 de junio
de 2014, se le recibió declaración indagatoria a Claudio Miguel Fernández,
oportunidad en la que se le imputó haberse interesado directamente, en miras a
un beneficio propio, en la contratación efectuada por ENARSA en la que
prestó servicios entre los días 1 de junio de 2009 y 5 de marzo de 2010, con la
empresa P&D CONTROL GROUP SRL, constituida por su esposa Paula
Gabriela Merlo en fecha 6 de enero de 2009, incorporándose como socio el día
6 de mayo de 2010. Todo ello para la adjudicación del servicio de inspección
de plantas refinadoras de petróleo RHASA y DAPSA lo que finalmente se
concretó el 12 de marzo de 2010 (fs. 264/6).
Con fecha 21 de octubre de 2014, resolví el procesamiento sin
prisión preventiva del nombrado por encontrarlo prima facie autor penalmente
responsable del delito de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
función pública (Arts. 45 y 265 del C.P., 306 y 310 del C.P.P.N.)- ver fs.
291/6-.
Dicha resolución fue confirmada por la Sala II de la Excma.
Cámara del Fuero con fecha 18 de marzo de 2015, sin perjuicio de lo cual, en
la misma oportunidad se encomendó la profundización de la pesquisa –ver fs.
317/8-.
Con el avance de la investigación, se lograron recabar los
elementos probatorios necesarios que permitieron dilucidar los aspectos
fácticos apuntados por la Excma. Cámara del Fuero y, a partir de allí,
ampliarle declaración a Claudio Miguel Fernández y convocar a prestar
declaración indagatoria a las restantes personas sospechadas de haber
intervenido en los hechos delictivos materia de pesquisa.
B) Que se encuentra acreditado en autos, en los términos del
artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación, que Exequiel Omar
Espinosa, en su carácter de Presidente, Gerente General y Gerente de
Operaciones de Energía Argentina S.A. (E.N.A.R.S.A.), junto con los
funcionarios de esa firma Marcela Alejandra Tagle, Rodrigo Maximiliano
Palacios y Claudio Miguel Fernández –del Área de Refinación y Procesos
Combustibles-, Raúl Argañaraz –Gerente de Administración y Finanzas y
apoderado de ENARSA-, Juan Carlos Teso -Responsable del Área de
Compras y Contrataciones-, Ernesto Gabriel Mazzola –Gerente de Legales y
apoderado de ENARSA- y Juan Fernando Giovachini – funcionario de la
Gerencia de Legales-, intervinieron en el acto contractual irregular
-identificado como concurso privado de precios COMB. 03/2010- por el cual,
con fecha 12 de marzo de 2010, se le adjudicó arbitrariamente a la empresa
P&D Control Group S.R.L la prestación de servicios de inspección en la
planta refinadora Rutilex Hidrocarburos Argentina S.A. (RHASA), por el
monto de un millón ochenta mil pesos ($1.080.000) –conforme orden de
compra Nº 4500000030, de fecha 6 de abril de 2010- y por el período de un
año, a partir del 15 de marzo de 2010.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
A su vez, dichas condiciones se excedieron en razón de que,

eludiéndose el proceso competitivo correspondiente y sin documentación que
lo justificara, se emitieron solicitudes y órdenes de compra a favor de la
adjudicataria con posterioridad a la emisión de la orden de compra referida y
se amplió el objeto del supuesto concurso de precios para la prestación de
servicios en otra planta -Destilería Argentina de Petróleo S.A. (DAPSA)-,
efectuándose los pagos respectivos a P&D Control Group S.R.L.
La maniobra descripta fue llevada a cabo mediante el
incumplimiento de los deberes a cargo de los funcionarios de ENARSA y
mediando un interés directo en la contratación en cuestión para beneficiar a la
firma P&D Control Group S.R.L., integrada por Paula Gabriela Merlo, esposa
de Claudio Miguel Fernández quien, a su vez, con fecha 6 de mayo de 2010,
se constituyó en socio de aquella-, todo ello en perjuicio de ENARSA.
Al respecto, entre las irregularidades mencionadas, se pudo
determinar que se omitió darle encuadre normativo legítimo al proceso de
contratación investigado; no se confeccionó un pliego de bases y condiciones
generales y particulares; no se estableció un criterio de evaluación y selección
de las ofertas; no se expresaron las razones técnicas y económicas que
motivaron las invitaciones a los oferentes; tampoco se conformó una comisión
evaluadora de ofertas presentadas en el concurso; no existió un dictamen para
la selección y/o desestimación de esas ofertas y finalmente, no se le dio
tratamiento a la contratación a través del Directorio de ENARSA.
Asimismo, se incumplieron los plazos para cursar las
invitaciones, previstos en el manual de compras y contrataciones de ENARSA
vigente a ese momento.
Tampoco consta que los oferentes, entre ellos P&D Control
Group S.R.L., hubiesen acreditado el certificado fiscal para contratar con el
Estado y que se los hubiese notificado en forma fehaciente acerca del
resultado del concurso.
Así también, se determinó, entre la documentación vinculada al
concurso COMB. 03/2010, la existencia de dos ofertas idénticas por parte de
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
P&D Control Group S.R.L. con dos presupuestos distintos, uno por $90.000 y
otro por $75.000, habiéndose adjudicado por la de mayor valor.
Por otra parte, no existe evidencia de la conformación de una
carpeta conteniendo la documentación integrante del concurso, de acuerdo con
el esquema establecido en el manual de compras y contrataciones vigente a
ese momento en su apartado XII.3.
Además, se omitió requerir la constitución y presentación de
garantías de mantenimiento de oferta y de cumplimiento de contrato en caso
de resultar adjudicado y notificar al proveedor adjudicado la orden de compra
que resultó del concurso (Nº 4500000030, por $1.080.000 sin IVA), la que se
emitió con posterioridad al inicio de la vigencia del servicio contratado,
eludiéndose el circuito administrativo interno.
Por último, no se encuentra debidamente acreditada la efectiva
prestación de los servicios por parte de la firma adjudicataria, teniendo en
cuenta que, entre la documental de la contratante, no se localizaron registros
de inventario ni reportes diarios de stock emitidos por P&D Control Group
S.R.L. sumado a que se detectó que, la mayoría de los certificados de servicios
emitidos por esa empresa, no se encontraban en los correspondientes legajos
de pago y, en otros casos, no contaban con la conformidad de un representante
de la planta refinadora ni del responsable del sector solicitante del servicio.
C) Que la relación fáctica que antecede se verifica con los
siguientes elementos de prueba:
1) Denuncia de la Oficina Anticorrupción de fs. 1, junto con
carpeta de referencia Nº 10.451 a la que se hizo referencia en el punto “A)” de
esta resolución.
2) Nota de Energía Argentina S.A. con documentación adjunta
de fs. 7/52 por la cual se remitió “anexo II” consistente en “copia de las
actuaciones obrantes en el Sector de Compras y Contrataciones de ENARSA
relacionadas con el Concurso Privado de Precios nº COM-03/2010 (Servicios
de Inspección de Planta Refinadora, en adelante el ‘Concurso’)” y que allí se
detalla de la siguiente manera: “(i) Cuatro (4) notas de fecha 03 de marzo de
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
2010, de cuatro (4) páginas cada una, de invitación a participar en el Concurso

dirigidas a: (a) Saybolt (NOTA ENARSA Nº P2725/2010); (b) P&D Control
Group (NOTA ENARSA Nº P2726/2010); (c) Inspectorate S.A. (NOTA
ENARSA Nº P2727/2010); y (d) Interteck S.A. (NOTA ENARSA Nº
P2728/2010). (ii) Primera Copia. Acta de Requerimiento. Escritura Pública
Número Cuarenta y Tres, otorgada por la Escribana Mónica N. Iglesias,
pasada al folio 114, del Registro Notarial 1859 de esta Ciudad, de
requerimiento notarial para constatación de recepción de oferta (cuatro -4-
páginas). (iii) Primera Copia. Acta de Requerimiento. Escritura pública
Número Cuarenta y Seis, otorgada por la Escribana Mónica N. Iglesias,
pasada al Folio 120, del Registro Notarial 1859 de esta Ciudad, de apertura de
ofertas (dos-2- páginas). (iv) Constancia de Recepción de Ofertas (una-1-
página). (v) Ofertas presentadas por: (a) Saybolt Argentina Winter Service
S.A. (dos-2- páginas); (b) P&D Control Group S.R.L. (dos-2- páginas); (c)
Inspectorate de Argentina S.A. (dos -2- páginas). (vi) Constancia de entrega
de la documentación correspondiente al Concurso por parte del Sector
Compras y Contrataciones de ENARSA, de fecha 09 de marzo de 2010 (una
-1- página). (vii) Nota de ENARSA, de fecha 12 de marzo de 2010, dirigida a
P&D Control Group SRL, informando la adjudicación y aceptación de su
oferta (una -1- página). (viii) Notas de ENARSA, de fecha 12 de marzo de
2010, dirigidas a Saybolt Argentina Winter Service S.A. y a Inspectorate de
Argentina S.A., informando que las respectivas ofertas no han sido
seleccionadas (una -1- página cada una)”. Ello, en contestación a la solicitud
efectuada por este tribunal por la que se pidió la remisión del expediente
relativo al concurso privado de precios nº COMB 03/2010 por el que se llevó a
cabo la contratación de la empresa P&D Control Group S.R.L. (ver fs. 5).
3) Nota de ENARSA con documentación adjunta y
certificación de reproducciones que reza “la presente consiste en fotocopia de
las Escrituras 43 y 46 del 9/03/2010 pasadas ante mi… referidas al
‘CONCURSO PRIVADO DE PRECIOS Nº COMB 003/2010 SERVICIO DE
INSPECCION PLANTA REFINADORA’ y reproducción de fotocopias de
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
documentación anexa” obrante a fs. 57/98. Si bien la nota en cuestión hace

referencia a que se estaba remitiendo la misma documentación mencionada en
la nota de ENARSA de fs. 51/2, en esta oportunidad se mandaron tres copias
de actas de fecha 9/03/10 correspondientes a la recepción de 3 sobres cerrados
vinculados al concurso en cuestión, específicamente a “Inspectorate”,
“Saybolt” y “Control Group S.R.L.” que no habían sido remitidas
anteriormente. Ello, en respuesta a la requisitoria de este tribunal por la que se
pidió se remitiese nuevamente el expediente relativo al concurso en cuestión
o, en su caso, copias certificadas en razón de que la documental solicitada a fs.
5 resultaba incompleta.
4) Nota de ENARSA de fs. 102/3, firmada por Juan Fernando
Giovachini en carácter de apoderado de ENARSA, por la cual puso en
conocimiento que “la documentación acompañada en las presentaciones
precedentes, se corresponde con la totalidad de la que conforma el legajo
referido al Concurso Privado de Precios Nº COMB -03/2010- ‘Servicio de
Inspección Planta Refinadora’ (el ‘Concurso’) obrante en el Sector Compras y
Contrataciones de ENARSA”. También se hizo saber que “en lo concerniente
al requerimiento de VS referido al Acto Administrativo por el que fuera
aceptada la oferta presentada por la firma P&D Control Group S.R.L. en el
marco del procedimiento del Concurso, vale aclarar que éste no se rigió por
normativa de derecho público o administrativo. Por lo tanto, no existe acto
semejante. En efecto, el Concurso se rigió por normas del derecho privado.
Por ello, tal como consta en el Expediente de marras, P&D Control Group
S.R.L., fue notificada de la adjudicación y aceptación de su Oferta, a través de
la Nota de ENARSA, de fecha 12 de marzo de 2010. En ese orden de ideas,
adviértase que ENARSA fue creada y constituida como una sociedad
anónima, regida por la Ley de Sociedades Comerciales nº 19.550 (t.o. 1984),
conforme surge del artículo 1 de la Ley nº 25.943 y del Decreto del Poder
Ejecutivo Nacional nº 1.692/2004. Por lo expuesto, en principio ENARSA (i)
lleva a cabo sus contrataciones en el marco de su Manual de Compras y
Contrataciones de Bienes y Servicios, aprobado por su Directorio el 18 de
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
octubre de 2007; y (ii) no está incluida en el ámbito de aplicación del Régimen

de Contrataciones de la Administración Nacional, instaurado por el Decreto nº
1.023/2001 (conf. art. 1 del referido Decreto y, por ello, no le resulta aplicable
la Ley nº 19.549 –de Procedimiento Administrativo-, conforme el art. 36 del
citado Decreto)”.
5) Nota ENARSA de fs. 133, suscripta por Juan Fernando
Giovachini en carácter de apoderado de ENARSA, por la cual hizo saber -en
respuesta a la solicitud de este tribunal por la que se pidió que remitiese la
decisión del directorio de ENARSA relativa a la contratación de P&D Control
Group S.R.L. – que “En lo que concierne al Concurso Privado de Precios Nº
COMB 03/2010 Servicio de Inspección Planta Refinadora (‘el Concurso’),
cabe señalar a todo evento que si bien ENARSA lleva a cabo sus
contrataciones de acuerdo a las disposiciones del Manual, la que nos ocupa se
encontraría excluida de su aplicación por tratarse de un servicio accesorio a
una actividad principal que está exceptuada de la aplicación de aquel, de
acuerdo a su Artículo I-5 (Contrataciones excluidas, ver concretamente los
apartados primero y tercero). No obstante ello, ENARSA, por la transparencia
con que lleva a cabo sus contrataciones, dispuso realizar un proceso
competitivo, como lo fue el Concurso, según surge de la información y
constancias aportadas oportunamente”.
Asimismo, se remitió impresión del Manual de Compras y
Contrataciones de Bienes y Servicios, aprobado por su Directorio en fecha 18
de octubre de 2007, agregada a fs. 109/132 de cuyas disposiciones se destaca:
- CAPITULO I. DISPOSICIONES GENERALES. I-1
MISIÓN: Garantizar la adquisición de los bienes y servicios requeridos por
Energía Argentina S.A. (ENARSA) mediante una gestión eficiente que
asegure la transparencia y competitividad en el proceso de compras y
contrataciones de la empresa.
- I-2 ÁMBITO DE APLICACIÓN. Las disposiciones del
presente Manual de Compras y Contrataciones de Bienes y Servicios serán de
aplicación a todos los procedimientos de compras y/o contrataciones que lleve
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
a cabo ENARSA, salvo los que expresamente se excluyan por el presente.

Cuando fuera necesario establecer, con carácter especial o general para
determinadas contrataciones, condiciones distintas de las aquí establecidas, la
modificación deberá ser autorizada por el Gerente General Ad Referéndum del
Directorio de ENARSA, sin perjuicio de lo que disponga este Manual con
respecto a las contrataciones urgentes que podrá celebrar el Gerente General.
La participación en alguno de los procedimientos de contratación que efectúe
ENARSA, implicará por parte del interesado la plena aceptación de sus
términos.
- I-3 OBJETIVO DEL MANUAL. Optimizar la gestión de
compras y contrataciones de ENARSA mediante una clara definición de las
normas y procedimientos a seguir, garantizando la transparencia y
competitividad de los procesos.
- CAPITULO II. Compras y contrataciones. II 1- FUNCIONES
DEL SECTOR. Planificar las compras y contrataciones requeridas para los
proyectos, por las distintas unidades de negocio y las áreas de apoyo.
Gestionar la operación de compras y contrataciones. Administrar el registro de
proveedores, el de contrataciones; el de las garantías presentadas por los
oferentes y los seguros de los bienes y operaciones de la empresa. Efectuar el
seguimiento y control de la ejecución de los contratos, con evaluación
posterior de su cumplimiento.
II 2- AUTORIZACIONES. Las compras y contrataciones de
bienes y/o servicios están sujetas al siguiente régimen de aprobaciones:
Cuadro de autorizaciones.
Monto Autorización
Hasta $30.000 inclusive Gerente de área/sector
De $30.001 a $1.000.000 Gerente General
De $1.000.001 a $ 5.000.000 Gerente General + Ratificación
del Directorio (ad referéndum)
+ de $ 5.000.000 Directorio
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
En todos los casos las autorizaciones serán otorgadas por el

titular del cargo o por quien transitoriamente los reemplace.
- CAPITULO III. PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN.
TIPOS DE PROCEDIMIENTOS, entre los que se encuentra el Concurso
Privado, por el cual ENARSA procederá a invitar a eventuales interesados
determinados a fin de que presenten sus ofertas con arreglo al Pliego de Bases
y Condiciones Generales y Particulares Aplicables. III-3. CRITERIOS PARA
LA SELECCIÓN DEL PROCEDIMIENTO. La elección de procedimiento de
selección, así como las modalidades del llamado, estará determinada por una o
más de las siguientes circunstancias, sin perjuicio de otras no previstas
expresamente: a) características de los bienes, servicios u obras a contratar. b)
Monto estimado del contrato. c) Condiciones de comercialización y
configuración del mercado. d) Razones de urgencia y de emergencia. En todos
los casos se deberá utilizar el procedimiento más apropiado y conveniente, en
función de los intereses de ENARSA. III-4. MONTO ESTIMADO DE LA
COMPRA/CONTRATACION. …b) Concurso Privado (Nacional e
Internacional): Cuando el monto supere la suma de PESOS QUINIENTOS
MIL ($500.000) y hasta la suma de PESOS DIEZ MILLONES ($10.000.000).
III-4. CRITERIO DE SELECCIÓN. La adjudicación deberá realizarse a favor
de la oferta más conveniente para ENARSA, teniendo en cuenta la idoneidad
del oferente, precio, calidad, garantías, plazos de entrega y demás condiciones
de la oferta.
- CAPITULO IV. INVITACIONES EN LOS
PROCEDIMIENTOS DE CONCURSO PRIVADO. Se deberán remitir
invitaciones por medio fehaciente, con por lo menos DIEZ (10) días de
antelación a la fecha de presentación de ofertas a, por lo menos, tres (3) de los
principales productores, prestadores, fabricantes o comerciantes del rubro y a
proveedores anteriores, si los hubiere; sin perjuicio de lo que disponga en
contrario el Pliego de Condiciones Particulares aplicable. Las invitaciones
deberán ser cursadas en forma simultánea y contener, al menos, lo detallado
en el punto IV-2 precedente (1-Nombre y dirección (física o electrónica de
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
ENARSA), 2. tipo, objeto y numero de la contratación, 3. Base de la

contratación, si la hubiere, 4. Lugar, día y hora donde pueden retirar o
consultarse los Pliegos. 5. Precio de adquisición del pliego, si correspondiese,
6. Lugar, día y hora de presentación de las ofertas y del acto de apertura.
- CAPITULO VI. PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES. La
convocatoria a un concurso privado se realizará a través de Pliegos de Bases y
Condiciones Generales y particulares, que contendrá todos los elementos de
detalle de orden general y particular que el presente Manual no incluye o
solamente menciona en forma general. En todos los casos, el Pliego de Bases
y Condiciones Particulares deberá ser aprobado por el Gerente General de
ENARSA ad referéndum del directorio si así correspondiera.
- CAPITULO VII. GARANTIAS. CLASES. En los concursos
privados los oferentes o adjudicatarios deberán constituir garantías de
mantenimiento de oferta y de cumplimiento de contrato, detallándose allí las
distintas modalidades posibles.
- VIII-4 CAUSALES DE INADMISIBILIDAD. Sin perjuicio
de lo que establezca el Pliego e Bases y Condiciones aplicable a cada
contratación, serán rechazadas las ofertas que presenten algunas de las
falencias que allí se detallan, entre las cuales se menciona el no adjuntar la
garantía de mantenimiento de oferta.
-VIII-5. PARÁMETROS DE EVALUACIÓN. Deberá
establecerse en los Pliegos de Bases y Condiciones el criterio de evaluación y
selección de las ofertas tomando en consideración los antecedentes de los
oferentes, el grado de complejidad, el monto y el tipo de contratación a
realizar.
- CAPITULO IX. EVALUACION DE LAS OFERTAS EN
CONCURSOS PRIVADOS. IX-1 INTEGRACION DE LA COMISION
EVALUADORA. En los concursos privados, la evaluación de las ofertas será
realizada por una Comisión Evaluadora integrada por TRES (3) miembros,
designados al efecto por el Gerente General. En el punto siguiente se
explicitan los contenidos mínimos del informe que debe emitir dicha comisión
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
(examen de los aspectos formales, calidad de los oferentes y evaluación de las

ofertas) así como los plazos para su emisión.
- IX. OBSERVACIONES DE LA ADJUDICACIÓN. Si se
perfecciona la contratación mediante una orden de compra, el adjudicatario
podrá formular observaciones en lo que estime se aparte de su propuesta,
dentro de los dos días hábiles de recibida. De no hacerlo, se entenderá que ha
prestado su consentimiento al texto de la orden de compra y, en consecuencia,
se ejecutará la prestación conforme a lo identificado en la orden de compra.
- X-9 RESCISIÓN Y RESOLUCIÓN DEL CONTRATO. Los
Pliegos de Bases y Condiciones establecerán las circunstancias que llevarán a
la rescisión o resolución del contrato y las sanciones que hubiere lugar.
- CAPÍTULO XII. PROCEDIMIENTOS. XII-1 SOLICITUD
DE COMPRA. FORMULARIO. Todo sector de la empresa que requiera la
compra de un bien o la contratación de un servicio, con excepción de las
compras menores, procederá de la forma que allí se describe previéndose
como primer paso la integración del formulario solicitud de compra
completando los campos del mismo de acuerdo a los ítems allí consignados
[entre ellos, costo unitario (estimado) –no obligatorio- si se conoce, a modo de
referencia para agilizar la gestión-, costo total (estimado) de la
compra/contratación - no obligatorio-; proveedores recomendados: si se
conoce, indicar a modo de referencia para agilizar la gestión (no obligatorio)].
Como segundo paso se dispone la impresión del formulario y obtención de las
aprobaciones correspondientes de acuerdo a los niveles de autorización
indicados al pie del formulario como Tabla de Autorizaciones. Como tercer
paso se prevé la entrega del formulario solicitud de compra, a compras y
contrataciones para su gestión.
- XII-2 COMPRAS Y CONTRATACIONES. GESTION. Al
recibir la solicitud de compra, la revisa y de encontrarla correcta y
debidamente autorizada procede de la forma que allí se describe, indicándose
que para la búsqueda y selección de un proveedor se podrá optar por alguno de
los cuatro procedimientos especificados en el capitulo III (concurso público o
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
privado, compulsa de precios o contratación directa), especificándose luego

los pasos a seguir para los concursos privados. Entre ellos, se indica que una
vez recibidos los sobres con las ofertas, se abrirán los mismos y se volcarán en
un cuadro comparativo las ofertas obtenidas; se analizarán cada una de las
ofertas recibidas, registrándose en un cuadro comparativo y una vez elegida la
mejor alternativa, deberán registrarse las razones de la elección en el cuadro y
dar de alta al proveedor en el registro de proveedores de ENARSA.
- XII-3. ORDENES DE COMPRA. Una vez recibida la
solicitud de compra debidamente autorizada, Compras y Contrataciones
efectuará la compulsa pertinente usando alguno de los procedimientos
descriptos anteriormente. Determinado el proveedor se procede a adjuntar toda
la documentación generada en el proceso, en una carpeta de acuerdo al
siguiente esquema (la solicitud de compra, el cuadro comparativo, cuando
correspondiere, las ofertas recibidas, otras documentaciones anexas). Salvo
compras menores y aquellas de hasta $1.000, será necesario emitir una orden
de compra la que será emitida por el sector de compras y contrataciones. Se
ingresa al sistema tango y se genera la orden de compra por duplicado
completando los campos de acuerdo al detalle allí señalado (entre ellos,
solicitud de compra –número y fecha-. Luego se obtiene la aprobación de la
orden de compra por los niveles correspondientes).
6) Nota de E.N.A.R.S.A. de fs. 140/1, por la que hizo saber que
la contratación del “Servicio de Inspección Planta Refinadora” se encontraba
excluida del Manual de Compras y Contrataciones por tratarse de un servicio
accesorio a una actividad principal que está exceptuada de aquél, como son el
aprovisionamiento y venta de hidrocarburos y/o combustibles y los contratos
de transporte de hidrocarburos, no obstante lo cual “la empresa dispuso la
realización de un Proceso Competitivo como fue el Concurso Privado de
Precios COMB 03/2010 … en el marco del cual se invitó a cuatro empresas a
presentar su mejor oferta … la contratación bajo análisis se realizó utilizando
los principios de la contratación privada, es decir se contrató bajo la figura de
una ‘locación de servicios’”, llevando a cabo la empresa previamente un
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
proceso de competencia entre distintos oferentes a fin de buscar la mejor

oferta para contratar. Ello en respuesta a la solicitud de este tribunal para que
se informara qué normativa de derecho privado fue aplicada a la contratación
que fuera adjudicada a la firma P&D Control Group SRL en el concurso
privado COMB. 03/2010.
7) Antecedentes de la firma P&D Control Group S.R.L.
remitidos por la Inspección General de Justicia a fs. 143 bis/161, de donde
surge que dicha sociedad se constituyó el 6 de enero de 2009, siendo sus
socias Paula Gabriela Merlo y Sonia Blanca Juárez y, con fecha 6 de mayo de
2010, ésta última cedió todas sus cuotas a Claudio Miguel Fernández.
8) Informes de A.F.I.P. de fs. 164/7 respecto de la firma P&D
Control Group S.R.L. –documentación certificada a fs. 168 (expte 10023-
7345/13)-.
9) Informes bancarios de fs. 200, 205 (adjunta documentación
certificada a fs. 210).
10) Antecedentes de las firmas Winter Service S.A. e
Inspectorate S.A. remitidos por la Inspección General de Justicia a fs.
213/253.
11) Actuaciones remitidas por el Juzgado Nacional en lo
Correccional 5, secretaria 75. a fs. 254/7.
12) Nota de ENARSA de fs. 369 que adjunta documentación
agregada a fs. 331/368, en contestación al pedido de este tribunal de fs. 320
por el que se solicitó que se remita copia de las actas de directorio,
resoluciones de asamblea y/o reuniones del área operativa por los cuales se
decidió la contratación de P&D Control Group. Al respecto, se remitieron los
antecedentes del concurso COMB. 03/2010 para realizar servicios de
inspección para la planta refinadora RHASA de la localidad de Campana,
Pcia. de Buenos Aires, algunos de los cuales ya habían sido remitidos
anteriormente, a lo que se agregó la solicitud de compra Nº 18, de fecha 5 de
abril de 2010, por un monto total de $1.080.000 (precio UM –unidad-
$90,000.00, cantidad 12), con referencia COMB 03/2010, fecha de entrega
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
deseada 5/4/10, en concepto de servicio de inspectoría en Planta RHASA

(Campana), por una duración del servicio de 12 meses, con “firmas y
aclaraciones autorizantes” –sin sello aclaratorio- correspondientes a Marcela
Alejandra Tagle, Raúl Argañaraz y Juan Carlos Teso –según lo manifestado
en declaración testimonial de fs. 824/7 por la Auditora Marcela N. Scarcia-.
En la misma solicitud se consignan las tablas de autorizaciones: “hasta
$30.000 inclusive: Gerente de Area/Sector; De $30.001 a $1.000.000: Gerente
General; De $1,000,001 a $5,0000,000: Gte. Gral +Conformidad del
Directorio (ad ref); + de $5,000,000: Directorio (fs. 347) y orden de compra
Nº 4500000030 de fecha 6/04/10 de ENARSA a P&D Control Group S.R.L.,
“servicio de control y medicion de tanques (control de inventarios y
verificación de cargas de camiones varios)- planta Rhasa- Campana- Buenos
Aires concurso nº comb 03/2010 solicitud de compra nº 18 duracion 12
meses” (fs. 361/2).
13) Informe de Destilería Argentina de Petróleo S.A. de fs.
374/378 por el que remitió anexo en el que hizo saber las tareas realizadas en
el establecimiento de su representada por P& Control Group SRL (control de
descarga de buques, control en carga/descarga camiones, control en
transferencias internas y externas, muestreo de tanques e inventario de
tanques), y las empresas que le requería servicios (ENARSA, DAPSA o
Victorio Podesta S.A.) en 2010/2011.
14) Declaración testimonial de Lucas Miguez, apoderado de
DAPSA de fs. 380, en la que explicó que P&D Control Group intervino como
medidor independiente en las operaciones oportunamente informadas, su
intervención consistía en certificar la cantidad y/o calidad de combustible
recibido, almacenado en tanques o despachado en la planta de la firma
DAPSA con sede en Dock Sud. Refirió que DAPSA está integrada
exclusivamente por capitales privados y que la relación entre DAPSA y
ENARSA era meramente comercial, por lo que DAPSA no tenía vínculos
societarios con dicha empresa.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
15) Informe de la Oficina Anticorrupción de fs. 392/402

relativo a Rodrigo Maximiliano Palacios y Marcela Alejandra Tagle (en
relación a esta última se hizo saber que Energía Argentina S.A. la informó
como sujeto obligado a partir del 13/05/2013, dándola de baja del universo de
obligados a partir del 27/05/2013).
16) Informe de la empresa Claro de fs. 405/6 por el que
informó las líneas a nombre de Marcela Tagle y Rodrigo Palacios.
17) Informe de Telefónica Móviles Argentina S.A. de fs. 408,
por el que hace saber línea a nombre de Tagle.
18) Informe de la Sindicatura General de la Nación de fs.
417/419 sobre la labor encomendada por este tribunal para que evaluara si la
modalidad, formas y normativas de la contratación de P&D Control Group
S.R.L. había sido la adecuada conforme el contenido del Concurso Privado de
Precios COMB. 03-2010.
19) Informe de Auditoria UAI ENARSA Nº 02/2016,
correspondiente al concurso privado de precios COMB. 03/2010 “Servicio de
Inspección en Planta Refinadora”, elaborado por la Auditora Interna Titular de
dicha firma Cdra. Marcela N. Scarcia con fecha 19 de febrero de 2016,
obrante a fs. 420/431, remitido por la Sindicatura General de la Nación a fs.
433 mediante NOTA SIGEN NRO. 1120/2016-GAJ (expediente nro.
3997/2015-SG-CDMEYS), de fecha 26 de febrero de 2016 del Síndico
General de la Nación en la que hizo saber que, en virtud de la magnitud de las
observaciones detectadas, dicho informe sería elevado a las autoridades de
ENARSA, a fin de realizar el inicio de actuaciones sumariales internas
administrativas para deslindar las responsabilidades que pudieran
corresponder.
Dicha auditoria se originó en el requerimiento realizado en el
marco de la presente causa a la Sindicatura General de la Nación referenciado
en el punto anterior.
En ese informe, se puntualizaron cada una de las
irregularidades detectadas en ese proceso y se arribó a la siguiente conclusión:
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
“De la labor llevada a cabo se han detectado observaciones de considerable

magnitud, entre las que se destacan la falta de puesta a consideración del
Directorio del llamado a concurso así como la adjudicación del mismo por ese
Órgano de Dirección, conforme lo establece el Manual de Compras y
Contrataciones de ENARSA. En igual sentido, si bien el tipo de procedimiento
de selección utilizado bajo la modalidad de monto estimado de precio se
adecuó al manual vigente a ese momento, la falta de dictamen de evaluación,
cuyos contenidos mínimos comprenden el examen de los aspectos formales, la
calidad de los oferentes y la valoración de las ofertas, sumado a la falta de
exigencia de garantías que preserven los derechos de ENARSA así como la
realización de contrataciones de servicios de inspección por fuera del concurso
objeto de análisis y sin ningún tipo de proceso que haya permitido la
concurrencia de otros oferentes y con ello el posible mejoramiento de precios,
evidencian un accionar que no garantizó la transparencia y competitividad del
proceso. Por otra parte, la emisión fuera de plazo de la orden de compra
resultante del concurso, sumado a la detección de dos ofertas presentada por
P&D Control Group por diferentes montos y adjudicada por el precio mayor,
ponen en evidencia el descuidado manejo de la actuación. Por todo lo
expuesto, se puede concluir que la contratación analizada no se adecuó a los
preceptos establecidos en el Manual de Compras y Contrataciones aprobado
por ENARSA”.
20) Informe del Síndico General de la Nación de fs. 437, a
través del cual designó al Contador Axel Germán Martín para prestar
declaración testimonial en relación al informe mencionado en el punto
anterior.
21) Declaración testimonial de María Victoria Von Storch (fs.
445/7), Jefa del departamento de Recursos Humanos de Energía Argentina
S.A. desde febrero de 2014, a cargo de los contratos en relación de
dependencia y de locación de servicios, tanto de Energía Argentina S.A. como
de Enarsa Servicios S.A., quien se expidió sobre la prestación de servicios por
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
parte de Marcela Alejandra Tagle, Rodrigo Maximiliano Palacios y Claudio

Miguel Fernández.
22) Declaración testimonial de Axel Germán Martín de fs.
448/50, sindico de la Sindicatura General de la Naciòn quien, en relación a la
solicitud efectuada por este tribunal, manifestó que “el pedido fue cursado a la
Comisión Fiscalizadora de la Sindicatura General de la Nación ante ENARSA,
la cual requirió a la Unidad de Auditoría Interna de la empresa la emisión de
un informe de auditoría cuyo objeto fue evaluar si la modalidad, formas y
normativas con las que se llevó a cabo la contratación de P&D CONTROL
GROUP SRL por parte de ENARSA fue la adecuada conforme al contenido
del concurso privado de precios Nº comb. 03/2010 de acuerdo a lo requerido
por el juzgado. Una vez elaborado el informe por parte de la Unidad de
Auditoria Interna, ésta lo remitió a la Comisión Fiscalizadora ante ENARSA
la cual la elevó al Síndico General de la Nación a los fines de dar curso al
pedido del juzgado. Atento a que las tareas de la Comisión Fiscalizadora se
basan en lo dispuesto en el artículo 294 de la ley 19550 que son las de
fiscalización de la sociedad en cuestión y que la mencionada unidad de
auditoria interna tiene una dependencia también de esta Sindicatura General
de la Nación, se le requirieron las tareas de auditoria especiales a los fines de
que la misma elabore el informe utilizando las horas no programadas que la
misma posee en su planeamiento anual de auditoria, el cual fue aprobado por
la Sindicatura General de la Nación”.
Preguntado por el tribunal sobre los parámetros bajo los cuales
dicho organismo compartió los términos del informe realizado por la Unidad
de Auditoria Interna de ENARSA refirió “de acuerdo a la supervisión que se
hizo de esta auditoria puntual, en las cuales se entrevistó al Auditor Interno de
ENARSA quien mostró a la Comisión Fiscalizadora los papeles de trabajo que
sustentan la tarea desarrollada por la UAI para la emisión del informe”.
Preguntado para que dijera qué tipo de procedimiento
correspondía aplicar para la contratación de P&D control group por parte de
ENARSA en el caso puntual manifestó “de acuerdo a lo que se desprende del
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
informe de auditoria, al considerarse que fue un concurso privado de precios el

mismo debería haber tenido tratamiento por parte del Directorio de la
empresa, como tampoco existió tratamiento en cuanto a la necesidad de la
contratación ni a la autorización de los montos comprometidos ni del llamado
a oferentes sin la confección previa de un pliego de bases y condiciones.
Tampoco fue adjudicado a través de una resolución del directorio, razón por la
cual, la Comisión Fiscalizadora de SIGEN ante ENARSA actuante en ese
momento no tuvo conocimiento de la presente contratación, por ende no pudo
fiscalizar el acto administrativo”.
23) Informe de Telefónica de Argentina S.A. de fs. 451
correspondiente a las líneas a nombre de Juan Carlos Teso, Claudio Miguel
Fernández y Blanca Juárez.
24) Nota de ENARSA de fs. 454 por la cual aportó los legajos
correspondientes a Rodrigo Maximiliano Palacios y Marcela Alejandra Tagle.
25) Informe de la empresa AMX Argentina SA. de fs. 455/7
por el que adjuntó titularidades correspondientes a Espinosa, Teso, Tagle,
Fernández, Merlo y Palacios y de fs. 564, 626 y 705/6 por los que adjuntó
detalle de llamadas entrantes y salientes.
26) Informe de la empresa Telecom Personal S.A. de fs.
465/473 correspondiente al servicio telefónico asignado a Claudio Miguel
Fernández e informe de fs. 684 por el que remite listado de llamadas entrantes
y salientes.
27) Informes bancarios correspondientes a las cuentas y/o
servicios a nombre de Tagle, Palacios, Merlo, Juárez, Fernández, Teso y
Espinosa a fs. 474/5, 477, 541/2, 554/6, 568, 601, 603, 605, 608/9, 616, 619,
621, 683.
28) Declaración testimonial de Marcela Noemí Scarcia,
Auditora Interna Titular de Energía Argentina S.A. de fs. 490/5, quien ratificó
el contenido del informe UAI 02/2016 y dio especificaciones sobre el alcance
de aquél. Asimismo, a preguntas del tribunal refirió que quien tenía que
definir el tipo de procedimiento a aplicar a la contratación objeto de auditoría
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
por normativa era el departamento de Compras y Contrataciones y precisó el

personal de ENARSA que firmó las notas de invitación del concurso
analizado, indicando que por las iniciales que de allí surgían se trataba de Juan
Carlos Teso -de Compras-, Marcela Tagle -del área de Refinación y Procesos
Combustibles- y Exequiel Espinosa -Gerente General y Presidente del
Directorio-.
En cuanto a la necesidad de contratación del servicio objeto del
concurso privado COMB 03/2010, refirió que fue decisión de Marcela Tagle,
quien firmó la solicitud de compra. Agregó que el servicio requerido era para
el área de Refinación y Procesos Combustible de la que aquella estaba a cargo
y que la solicitud de compra Nº 18 también estaba firmada por el gerente de
Administración y Finanzas -Raúl Argarañaz -de quien dependía el
departamento de compras y contrataciones- y por Juan Carlos Teso, de
compras y contrataciones.
Especificó que luego de la solicitud de compra se emitió la
orden de compra Nº 4500000030, solicitada por Marcela Tagle, emitida por
Juan Carlos Teso, controlada por Raúl Argarañaz y autorizada por Exequiel
Espinosa.
En cuanto a si, en el caso concreto del concurso COMB
03/2010, se habían aprobado condiciones distintas a las establecidas en el
Manuel de Compras y Contrataciones de ENARSA refirió “no encontramos
nada y por acta de directorio tampoco”.
En relación a la necesidad del servicio contratado a P&D
CONTROL GROUP S.R.L. mediante concurso privado COMB 03/2010
refirió “se contrató para servicios de inspectoría, el servicio es necesario pero
no sé si lo era en aquel momento, lo único a lo que tuve acceso fue a la
solicitud de compra como necesidad de ese requerimiento”.
Respecto de la existencia de urgencia en la necesidad
contratación de P&D CONTROL GROUP SRL en el caso concreto indicó que
“del análisis de la documentación no consta, lo único que surge es un mail de
fecha once de marzo de 2010 Fernando Giovachini, quien formaba parte de la
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
gerencia de legales, a Raúl Argarañaz en donde le manifiesta que el domingo

posterior al once de marzo de 2010 terminaba el servicio prestado por Camin
por lo cual el viernes 12 de marzo a más tardar tenían que elegir y notificar en
el marco del concurso a la empresa que prestaría el servicio de inspección en
la planta”.
Cuando se le preguntó si en el caso puntual de esta contratación
correspondía la intervención del Directorio de ENARSA, contestó “si, para la
aprobación del pliego, para el llamado al concurso y para la adjudicación,
ninguna de las cuales se llevó a cabo, en todo lo que analizamos tampoco hay
firma de los directores a excepción del Presidente Espinosa quien firma la
orden de compra, la nota invitando a concursar y está copiado en los mails”.
En lo que respecta a la intervención del Gerente General de
ENARSA –en ese entonces Exequiel Espinosa- en la contratación en cuestión
dijo “para el concurso tiene que aprobar el pliego para las compras que
superen determinado monto, lo que se daba en el caso concreto, también en el
caso de que hubiese alguna excepción a la aplicación del manual debía haberla
autorizado, lo que tampoco sucedió”.
Sobre el modo en que se realizó la evaluación de las ofertas
expresó “la única constancia que tengo son los mails. Conforme surge del
informe que realicé no consta que se haya conformado una comisión de
evaluación ni que se haya emitido un dictamen por parte de esa comisión
donde se hayan evaluado las ofertas”.
Indicó además que el responsable de conformar la comisión
evaluadora era el gerente general y que, conforme el sistema de ENARSA, era
la primera vez que se contrataba a P&D CONTROL GROUP SRL.
Manifestó que no constaba en la documentación analizada bajo
qué criterio se había seleccionado a las empresas invitadas al concurso privado
COMB 03/2010, que no constaba que hubiese habido una evaluación de
antecedentes que demostraran las razones técnicas y económicas que
motivaron las invitaciones a los oferentes.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
En cuanto al criterio bajo el cual se seleccionó a la empresa

P&D CONTROL GROUP SRL para la prestación del servicio en cuestión
refirió “no consta una evaluación formal mas allá de lo referido en los mails
utilizados como base del informe”.
En relación a los criterios bajo los cuales debió haberse
efectuado la selección refirió “conforme surge del manual, calidad, precio,
antecedentes, tienen que evaluar todo en su conjunto”.
Cuando se le preguntó de qué forma debía realizarse la
convocatoria al concurso privado COMB 03/2010 según el servicio requerido
respondió “emiten el pliego de Bases y condiciones Generales y particulares y
se formulan las invitaciones, en este caso no se confeccionó el pliego”.
Continuó diciendo que el responsable de confeccionar dicho
pliego era el sector de compras con el sector operativo, en este caso,
refinamiento y combustibles y después lo aprobaba el gerente general. Agregó
que muchas veces interviene también el sector de legales.
Sobre el monto previsto para la contratación de los servicios
contratados a P&D CONTROL GROUP SRL en el marco del concurso
privado COMB 03/2010, refirió que “en este caso no consta porque la
solicitud de compra se hizo con fecha posterior al inicio del servicio, al
proceso competitivo, en general cuando se hace la solicitud de pedido se
establece un precio de referencia”.
Expuso que el monto total por el cual se efectivizó la
contratación fue de 1.080.000 pesos, más IVA, conforme la orden de compra
correspondiente y que el monto total que efectivamente pagó ENARSA por la
contratación de servicios a P&D CONTROL GROUP SRL en el marco del
concurso privado de precios COMB 03/2010, según surge de las ordenes de
compra, sería 1.972.747.25 pesos, más IVA.
En lo que respecta al origen de los fondos utilizados para el
pago de los servicios prestados en el marco del concurso privado COMB
03/2010 precisó “transferencias del Estado Nacional, en general ENARSA
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
hace un presupuesto anual que va al Ministerio de Planificación del que

dependía ENARSA a la fecha del concurso”.
Sobre la existencia de dos ofertas en el marco del concurso
privado COMB 03/2010 indicó que era la primera vez que lo veía, que la
oferta por $75.000 estaba en el sector operativo, en ese momento, Refinación
y Procesos Combustibles, pero sin sello de recepción por parte de ENARSA.
A su vez, dijo desconocer por qué se había efectivizado la
contratación de P&D CONTROL GROUP SRL por la oferta más cara.
Expresó que, como consecuencia del informe UAI ENARSA
02/2016, recomendó el inicio de investigación interna para deslindar
responsabilidades y que el nuevo Presidente de ENARSA, Hugo Balboa, había
dispuesto el inicio de actuaciones internas.
Cuando se le preguntó qué cargo desempeñaba al momento del
concurso privado COMB 03/2010 Rodrigo Palacios manifestó “según surge
del acta de apertura de ofertas era el Responsable del Departamento de
Logística y Comercialización de Combustibles, que dependía de Marcela
Tagle, de Refinación y Procesos Combustibles. A esa fecha no estaba
aprobada la apertura de los niveles inferiores de la estructura de ENARSA
como para aseverar que ese era el departamento en el que prestaba funciones”.
De acuerdo a lo indicado en el punto XII de informe UIA
ENARSA Nº 02/2016, se le preguntó a qué monto ascendió la contratación de
servicios por parte de ENARSA a P&D CONTROL GROUP SRL sin el
debido proceso competitivo y dentro del concurso privado de precios 03/2010,
a lo que contestó “$892.747,25 según surge de las ordenes de compra que
remitían a ese concurso”.
Sobre el proceso debió haberse seguido y por qué para la
contratación de los servicios referidos en la pregunta anterior refirió “por el
monto un concurso privado”.
Cuando se le preguntó si conocía a Claudio Fernández indicó
“sí, de la empresa, estuvo prestando servicios en el área Refinación y Procesos
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
de Combustibles, lo recuerdo del 2009 pero no puedo precisar el período

exacto en que prestó funciones”.
Por último, aportó un organigrama de ENARSA vigente al
momento de la contratación llevada a cabo mediante concurso COMB
03/2010 y dos carpetas amarillas con copia de toda la documentación
oportunamente enviada por la empresa a este tribunal más toda aquella que
utilizara como base del informe.
29) Informe de Telecentro de fs. 567 sobre titularidades de
líneas de Teso, Fernández, Juárez y Tagle.
30) Informes de la A.F.I.P. respecto de Tagle, Palacios, P&D
Control Group S.R.L., Merlo, Fernández, Teso y Espinosa de fs. 496/513,
583/88.
31) Documentación certificada a fs. 618 y 627 vta., 700, 722/3.
32) Informe de Energía Argentina S.A. de fs. 623/5, por el cual:
1. remitió organigramas que reflejan la estructura orgánica de Energía
Argentina S.A. y ENARSA Servicios S..A. desde el 1 de enero de 2010 al 31
de diciembre de 2013 (ANEXOS I a IV reservados en secretaria); 2. Ante el
pedido de este tribunal para que informe todos los cargos ocupados y/o tipos
de servicios prestados, con especificación de las funciones cumplidas, las
áreas en que se desempeñaron, las fechas correspondientes y la totalidad de los
ingresos percibidos por Marcela Tagle, Rodrigo Maximiliano Palacios,
Claudio Miguel Fernández y Juan Carlos Teso en/para ENARSA y ENARSA
Servicios S.A., se remitieron los legajos de los nombrados (anexos VII a IX) y
se detalló la documentación allí contenida, entre la cual se destaca:
*Marcela Alejandra Tagle: (v) Acta de aceptación de renuncia
ENERGÍA ARGENTINA S.A. (20/05/2013): “aceptación de su renuncia al
cargo de Gerente de Gas y Combustibles que la misma presentara con fecha
13/05/2013” y “(xi) Cargos ocupados en la empresa: (i) Director por Acciones
Clase A de Enarsa Servicios S.a –Acta de Reunión de Directorio de fecha 27
de Mayo de 2013: ‘Primer punto del Orden del Día: Presentación renuncias de
los Sres. Directores por las Acciones Clase A: Alejandra Marcela Tagle …’.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
(ii) Gerente General de Enarsa Servicios S.A.: Acta de desvinculación del 24

de Mayo de 2013”;
*Rodrigo Maximiliano Palacios: (i) Contratos de Locación de
Servicios y adenda respectiva de fechas: 1/06/2007 (entre ENARSA
representada por su Presidente Exequiel Omar Espinosa y Palacios a los fines
de que este último desarrolle “tareas de Asistencia Técnica en materia de
logística en el domicilio del LOCATARIO DE SERVICIOS o en donde éste
disponga” por el término de 6 meses; 1/12/2007 (entre ENARSA representada
por su apoderado Raúl Alberto Argañaraz y Palacios a los fines de que este
último desarrolle “tareas de Asistencia Técnica en materia de logística en el
domicilio del LOCATARIO DE SERVICIOS o en donde éste disponga” por
el término de 6 meses); 29/02/2008; 1/06/2008 (entre ENARSA representada
por su apoderado Argañaraz y Palacios a los fines de que este último
desarrolle “tareas de Asistencia Técnica en materia de logística en el domicilio
del LOCATARIO DE SERVICIOS o en donde éste disponga” por el término
de 6 meses. A su vez, se adjuntó formulario de A.F.I.P. “CONSTANCIA DEL
TRABAJADOR Baja”, en la que figura como empleador ENARSA
SERVICIOS S.A., fecha de inicio 1/02/2010 y fecha de cese 14/06/2013;
actuación notarial de fecha 13/6/13 de notificación de despido, a partir de esa
fecha, de ENARSA SERVICIOS SA a Palacios “quien se desempeña como
Coordinador Comercial de la planta de Campana” y acuerdo de pago
plasmado en la actuación notarial de fecha 13/06/13 en la que se plasmó que
“Rodrigo Palacios deja constancia que durante el período 20/07/2007 al
31/01/2010 trabajó para Enarsa Servicios SA a tenor de un contrato de
locación de servicios. Que posteriormente, ingresó a trabajar a Enarsa
Servicios S.A. el día 01 de febrero de 2010 desempeñándose como
Coordinador Comercial. Que Enarsa Servicios S.A. con fecha 13 de junio de
2013 procedió a la desvinculación laboral sin causa de Rodrigo Palacios”;
*Claudio Miguel Fernández: se acompañó copia de contrato de
locación de servicios de fecha 1 de junio de 2009, entre ENARSA Servicios
S.A. y el nombrado, por el término de siete meses (a finalizar el 31/12/2009) a
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
los fines de que este último desarrollase las tareas de “Asistencia técnica en
materia de logística, además de la colaboración que debe prestar al
LOCATARIO DE SERVICIOS y al personal del mismo”. También se
acompañó un mail de Claudio Fernández de fecha lunes 1 de marzo de 2010,
“Asunto: Despedida” en el que refiere, entre otras cosas que “el día Miércoles
será mi último día como empleado de ENARSA” y indica como teléfono de
contacto el nº 156853-1634 y facturas de Fernández a ENARSA Servicios
S.A. en concepto de tareas realizadas en los meses de junio de 2009 a marzo
de 2010. 3. en relación a las actuaciones internas iniciadas a partir del informe
UAI ENARSA 02/2016 vinculado al concurso privado de precios COMB
03/2010, se hizo saber que se encontraban en trámite.
33) Informe de la Auditora Interna Titular de ENARSA,
Marcela N. Scarcia de fs. 630/680 en el que se detallaron los servicios
contratados por ENARSA a P&D Control Group SRL para las plantas
RHASA y DAPSA que se encuentran expresamente vinculados al concurso
COMB. 03/2010.
Asimismo, informó que de la documentación obrante en las
actuaciones correspondientes al concurso COMB 03/2010 no surge elemento
alguno que evidencie la existencia de razones de urgencia para contratar los
servicios en cuestión. En ese sentido, expuso que “el manual de compras y
contrataciones prevé la posibilidad de efectuar una contratación directa en el
caso de razones de urgencia que respondan a circunstancias objetivas y de
magnitud tal que impidan realizar otro tipo de procedimiento de selección en
tiempo oportuno, extremo que no se acreditó en el caso que nos ocupa”. En
relación a ello, destacó la existencia de un mail del 11/03/2010 donde el
asesor legal manifestó que la fecha de finalización del servicio que prestaba en
ese momento al empresa CAMIN CARGO era el 14/03/2010, sobre lo cual
indicó que “el conocimiento de la fecha de vencimiento de un servicio
conlleva indefectiblemente una planificación de necesidades en tiempo
oportuno, de manera tal que permita llevar adelanto los procesos
administrativos internos de contrataciones en los tiempos que la norma prevé”.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Así también, en punto a si la prestación de los servicios se llevó

a cabo en tiempo, forma y lugar, conforme a las condiciones establecidas en el
concurso COMB. 03/2010, informó que “De la documentación obrante en los
legajos de pago referidos al concurso que nos ocupa, pudo visualizarse la
existencia de algunos certificados de inspección emitidos por P&D Control
Group S.R.L. por los servicios prestados. Es de mencionar, que los
certificados encontrados en su mayoría no contaban con la conformidad de un
representante de la Planta, ya sea de RHASA o DAPSA, ni del responsable del
Departamento de Refinación y Procesos Combustibles, como área requirente
del servicio, solamente poseían firma de un representante de P&D. La falta de
firmas en los certificados de las partes mencionadas, sumado a que no fue
posible localizar registros de inventarios ni reportes diarios de stock, que
seguramente P&D debía emitir, resta un elemento de control esencial para
poder afirmar la efectiva prestación de los servicios objeto de análisis”. Al
respecto, puntualizó aquellos casos en los que los legajos de pago no contaban
con una copia de los certificados de servicio, se destacó el carácter no
sistematizado, de difícil control y seguimiento de los medios utilizados para
llevar los stocks de combustible y que “al no contar con otros elementos
fácticos, ni con un pliego de Bases y Condiciones donde se hubiesen
establecido los documentos que P&D Control Group debía presentar para
acreditar sus servicios, ni con procedimientos internos en el que se hayan
establecido los controles que el Departamento de Refinación y Procesos
Combustibles debió haber ejercido para constatar la efectiva prestación de los
servicios, más allá de conformar la facturación del proveedor, esta Unidad de
Auditoria Interna no puede aseverar que los servicios hayan sido entregados
conforme las condiciones establecidas en el Concurso Privado COMB
03/2010”.
También informó que los pagos a P&D Control Group se
realizaron a través de transferencias bancarias, generadas por del
departamento de tesorería dependiente de la Gerencia de Administración y
Finanzas.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Por otro lado, informó que “en todo concurso privado es la

Comisión Evaluadora la encargada de llevar adelante el análisis de las ofertas
tanto desde el punto de vista técnico como del económico. En el caso de
análisis, la estimación del ajuste de los índices y/o valores de mercado le
concernía a dicha comisión”.
Indicó que, de acuerdo a lo normado por el manual de compras
y contrataciones y considerando el monto involucrado en el concurso privado
COMB 03/2010, la aprobación de la contratación debió haber sido autorizada
por la Gerencia General –a esa fecha a cargo del Presidente de la compañía,
Ingeniero Exequiel Espinosa, quien revestía también la calidad de Gerente de
Operaciones- y ratificada por el Directorio de la Compañía. Si bien consta la
intervención del Gerente General mediante su firma en la orden de compra, no
consta la ratificación del Directorio.
El área requirente del servicio es quien dio inicio a la
contratación, en este caso, el Departamento de Refinación y Procesos
Combustibles (dependiente de la Gerencia de Operaciones), a cargo de
Rodrigo Palacios (según acta de directorio nº 128 del 23/02/10), bajo cuya
dependencia operaba el área de logística y comercialización de combustibles;
sin embargo la orden de compra 4500000030 fue firmada por Marcela Tagle,
quien asumió de hecho la responsabilidad del manejo del citado departamento.
El proceso de contratación debió haber sido gestionado por el
Departamento de Compras y Contrataciones, a cargo en ese momento del Lic.
Juan Carlos Teso, dependiente de la Gerencia de Administración y Finanzas, a
cargo en ese entonces del Cr. Raúl Argañaraz (ambos responsables
suscribieron la OC 4500000030, dando con ello constancia de su intervención
en el proceso).
Dado el tipo de procedimiento de selección, el Gerente General
debió haber designado tres miembros para que integraran la Comisión
Evaluadora, extremo que no se evidenció en este concurso. De los mails que
conformaron las actuaciones del concurso en cuestión, se pudo observar la
participación de todos y cada uno de los nombrados, además de la Gerencia de
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Legales, a cargo en ese momento del Dr. Gabriel Mazzola y del asesor legal
de dicha Gerencia, el Dr. Fernando Giovachini.
Se destaca, entre la documentación aportada por la Auditora
(anexo al punto 8) una copia de factura de CAMIN CARGO CONROL
ARGENTINA S.A. a ENARSA por el servicio “inventario de tanques
ENARSA/ control de stock Terminal RHASA Campana” dirigida a “Sr.
Claudio Fernández/Rodrigo Palacios”.
34) Informe de Telefónica Móviles Argentina S.A. de fs. 686/9
y 703/4.
35) Nota de fs. 690/4 sobre las líneas que surgían de los legajos
de ENARSA de Palacios, Tagle y Teso.
36) Informe de Destilería Argentina S.A. de fs. 731/2 por el que
hizo saber que las operaciones de inspección en esa planta eran requeridas
directamente por ENARSA a P&D Control Group S.R.L., por lo que eran
facturadas y abonadas por ENARSA.
37) Informe de Energía Argentina S.A. de fs. 737/42 –recibido
el 17/11/16 -junto con documentación certificada a fs. 811/9 y nota de
comunicación a ENARSA con fotocopia de foja correspondiente a resolución
dictada en el marco del sumario administrativo 01/2016 (fs. 820/1).
A través de aquél, se hizo saber que por la contratación de
servicios a P&D Control Group SRL para las plantas DAPSA DOCK SUD y
RHASA CAMPANA se conformaron 61 órdenes de compra, cuyo detalle se
realizó en la misma presentación.
Del sumario Nº 01/2016 -remitido en copia certificada-:
Con fecha 31 de agosto de 2016 se ordenó el cierre del sumario
administrativo y se declaró la existencia de irregularidades que podrían
ocasionar perjuicio a la empresa, cometidas por parte de Tagle, Palacios,
Fernández, Gerente General y autoridades de ese entonces.
El objeto del sumario se circunscribió a la presunta violación a
las normas de contratación vigentes en la empresa ENARSA en la adquisición
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
del servicio de inspección de Planta Refinadora a través del concurso privado

de precios COMB 03/2010.
En ese contexto, se le recibió declaración testimonial a la
Auditora Interna Titular de ENARSA quien, entre otras cosas, expuso que la
relación entre oferentes y/o funcionarios de ENARSA debería ser materia de
análisis y por esa razón es que la selección y adjudicación no puede ser
delegada en una sola persona sino en la comisión evaluadora de aspectos
económicos, legales y técnicos como la establecida en el manual inobservado
en la contratación analizada. En cuanto a la documentación vinculada al
concurso, expresó que “no se agrega al legajo toda la documentación
existente sobre un tema y no se procede a foliar. De este modo es imposible
saber si existe o no documentación que podría ser relevante para tener en
cuenta tanto en el proceso de auditoría como en el control posterior. En este
caso se halló una segunda oferta más económica en el proceso de auditoria
realizado años después que debería haber estado agregada al legajo al tiempo
de la contratación o al tiempo de su recepción en el departamento”. Refirió
además que “…si se hubiera observado el manual vigente en aquella época
habría surgido en su momento las irregularidades…”.
Por su parte, al valorar la prueba producida en el marco de ese
sumario, se expuso que “se puede advertir sin hesitación que el mecanismo de
contratación no contó con el mínimo de transparencia que permita el control
posterior”… “…existen mails y constancias de que las personas que
intervinieron por parte de ENARSA… pertenecían al Sector requirente del
servicio, que en aquella época se denominada Refinación y Procesos de
Combustibles. La responsable de ese sector era la Ingeniero Marcela Tagle,
quien resultaba superior de Rodrigo Palacios y de Claudio Fernandez”.
Además, se entendió que “No existen dudas que el trámite de
licitación fue manipulado desde el área requirente a fin de que se aceptara
finalmente el presupuesto de la empresa P&D Control Group. Ello por cuanto,
desde el comienzo, los personajes que intervinieron por parte de ENARSA no
podían desconocer las circunstancias que hacían a la incompatibilidad de esta
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
contratación, es decir, la relación de Fernández y la Socio Gerente de esa

empresa, su propia esposa”.
Paralelamente se expuso que “…de existir esta Comisión, se
hubiera controlado toda la contratación, así como también, se podrían haber
advertido las irregularidades o incumplimientos que hoy se verifican. En
especial se habría advertido la vinculación familiar como también la existencia
de dos ofertas diferentes de la misma oferente. Lo grave de no aplicar el
Manual de Compras no solo radica en un trámite poco transparente, sino que
esta falta de transparencia genera la concreta posibilidad de ocasionar un
perjuicio importante a la empresa que contrata, en este caso ENARSA”.
A ello se agregó “Tengamos en cuenta que en el marco de la
Auditoría realizada por este hecho, además se encuentra una oferta de menor
precio presentada también por la empresa P&D Control Group, que nunca
formó parte de la oferta formalmente y que la única que tiene firma de notaria
es la de $90.000.- Es decir que la de menor precio se ocultó y recién apareció
casi de casualidad si no se hubiese realizado la auditoria antes mencionada.
Teniendo en consideración la vinculación familiar denunciada, permitiría
inferirse que la segunda oferta más baja de P&D Control Group estaba en
manos de los empleados del sector para que en el hipotético caso de que en la
apertura no fuera la ganadora se procediera a su inclusión y/o sustitución por
la original. La falta de control generó en principio este perjuicio a ENARSA
en cuanto a que se contrató por una oferta mayor a las dos presentadas por la
misma Empresa”.
También expuso que “Si bien no existe constancia de que
Claudio Fernández haya participado en forma directa en la contratación de la
empresa donde su esposa ejercía el cargo de Socia Gerente, lo cierto es que no
podía desconocer que en su propio sector se estaba invitando a cotizar un
servicio y que la empresa de su esposa se presentara, de hecho resulta obvio,
hasta por sentido común, que la manipulación de la contratación y la
información de cuáles requisitos debían superar y previos ofrecer, surgía del
sector y Fernández lo transmitía a su esposa, de allí que existieras dos ofertas
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
y una de ellas más baja y oculta. Es entonces que al poder conocer las ofertas
de los otros invitados se sugirió que no era necesario bajar más la oferta, y
salir entonces a contratar por la de $90.000…”.
Del expediente “original” remitido, correspondiente al
“concurso privado de precios COMB 3/2010”:
Dicho expediente se recibió en esta sede contenido en una
carpeta color negro, conformada por veinticinco folios transparentes con
documentación, sin foliatura y sin orden cronológico.
En particular, surge del expediente que:
Mediante notas ENARSA Nº P2725/2010, P2726/2010,
P2727/2010 y P2728/2010, dirigidas a las empresas SAYBOLT, P&D
CONTROL GROUP SRL, INSPECTORATE S.A. e INTERTECK S.A,
respectivamente, todas de fecha 3 de marzo de 2010 y con referencia expresa
al “CONCURSO PRIVADO DE PRECIOS Nº COMB-03/2010 SERVICIO
DE INSPECCION PLANTA REFINADORA”, suscriptas por el Ingeniero
Exequiel O. Espinosa, en carácter de Presidente de Energía Argentina S.A., se
les solicitó su mejor oferta para la prestación de servicios en la planta
refinadora sita en la calle Larrabure 650 de la ciudad de Campana, Provincia
de Buenos Aires: “1) Control de inventarios de tanque de Fuel Oil”; “2)
Control de inventarios de tanques de Gas Oil”; “3) Servicio de atestiguamiento
(Verificación únicamente) de cargas de camiones”.
A su vez se especificó allí: “4) documentación a presentar con
la oferta económica”; “5) período de contratación”, el que tendría “una
duración y vigencia de un año, tomando como fecha de inicio de actividades el
día 15 de marzo del año 2010”; “6) Cláusula de Rescisión de Contrato”; “7)
Indemnidad a favor de ENARSA”; “8) “Ley aplicable y resolución de
disputas”; “9) “Presentación de ofertas” –“Las ofertas deberán ser presentadas
el día Martes 9 de Marzo -11:30 horas LT en sobre cerrado dirigido a
ENERGÍA ARGENTINA S.A. –ENARSA- Atte: Ing. Exequiel Espinosa –
Avda. del Libertador 1068- Piso 2- Capital –REF: CONCURSO PRIVADO
DE PRECIOS Nº COMB-03/2010… La apertura de los sobres se realizará a
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
las 12:00 horas en el mismo lugar de recepción de las Ofertas en presencia de

Escribano Público designado por ENARSA, labrándose el correspondiente
acta… La presentación de Ofertas deberá ser realizada personalmente o a
través de persona autorizada por el Oferente…”y; “Notificación”: en donde se
indica que “Evaluadas las ofertas presentadas, las empresas que las hubieran
presentado serán notificadas sobre la decisión tomada por ENARSA en el
domicilio especial constituido por ellas en sus respectivas ofertas”.
Asimismo, dichas notas contienen dos firmas más sin sello
aclaratorio –las que según lo declarado por la Auditora Interna Titular de
ENARSA en declaración testimonial corresponden a Marcela Alejandra Tagle
–del Área de Refinación Procesos Combustibles- y Juan Carlos Teso –del
Área de Compras y Contrataciones- .
Con fecha 9 de marzo de 2010, se recibieron las ofertas
presentadas por las firmas “SAYBOLT Argent. Winter S. S.A.”, “Control
Group S.R.L.”, “Inspectorate de Arg. S.A.”, conforme las actas labradas por el
Licenciado Juan Carlos Teso del Área de Compras y Contrataciones y la
actuación notarial N011871509 (escritura nro. Nº 43) en la que se consignó
que Juan Carlos Teso, en carácter de Responsable de Compras y
Contrataciones de ENARSA y con motivo del cierre del “concurso privado de
precios nº COMB 003/2010 Servicio de Inspección Planta Refinadora”,
solicitó a la escribana Mónica N. Iglesias que se constituyera en las oficinas de
ENARSA a efectos de constatar la cantidad de propuestas recibidas,
verificándose la presentación de las tres propuestas antes señaladas.
Así también, con fecha 9 de marzo de 2010, mediante actuación
notarial Nº 011985275 (escritura nro. 46), a solicitud de Juan Carlos Teso, en
carácter de Responsable de Compras y Contrataciones de ENARSA y Rodrigo
Maximiliano Palacios, en carácter de Responsable del Departamento de
Logística y Comercialización de Combustibles de ENARSA, la escribana
Monica N. Iglesias procedió a la apertura de las ofertas presentadas en el
marco del concurso señalado determinando que correspondían a: 1)
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
SAYBOLT ARGENTINA WINTER SERVICE S.A., 2) CONTROL GROUP

S.R.L. y 3) INSPECTORATE DE ARGENTINA S.A..
Con fecha 12 de marzo de 2010, se labraron notas, firmadas por
Raúl Argañaraz, en carácter de apoderado de ENARSA, en orden a notificar a
las firmas “SAYBOLT ARGENTINA” y “INSPECTORATE S.A.” la no
aceptación de sus ofertas y a P&D Control Group SRL la aceptación de su
oferta de fecha 8/03/10 de acuerdo a los términos y condiciones detallados en
la Nota ENARSA Nº P2726/2010. Dichas notas contienen otras tres firmas –
que corresponderían a Juan Carlos Teso (Compras y Contrataciones), Marcela
Alejandra Tagle (Refinación y Procesos Combustibles) y Juan Carlos
Giovachini (Legales) –según lo declarado en autos por la auditora interna de
ENARSA-.
La firma Inspectorate de Argentina S.A., presentó oferta por un
total de $175.000 mensuales, más IVA, por los mismos servicios indicados en
la nota de invitación, especificando, a diferencia de las otras empresas que
ofertaron, que el cuadro de funcionarios a emplear en el servicio indicado sería
de 6 inspectores, 1 supervisor y 1 administrativo.
La firma Saybolt Argentina Winter Service S.A., presentó
oferta de fecha 9 de marzo de 2010, por un total de $158.500 mensuales (sin
especificar si incluía IVA), por los mismos servicios indicados en la nota de
invitación con la diferencia de que en el item “control de inventarios de
tanques de Fuel Oil” en lugar de asegurar un mínimo de 2 personas cubriendo
guardias dentro de la Terminal de RHASA las 24 hs., asentó que aseguraría un
mínimo de 13 personas a tal efecto.
La firma P&D Control Group ofertó, con fecha 8 de marzo de
2010, por un monto de $90.000 sin IVA, por los mismos servicios indicados
en la nota de invitación, sin especificaciones sobre la cantidad de personal a
destacar para la prestación. Dicha oferta se encuentra suscripta por Paula
Gabriela Merlo, socio gerente de dicha empresa. Sin embargo, en el último
folio de dicho expediente también obra una oferta idéntica a la anterior pero
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
por un monto de $75.000 (mensual, sin iva), también suscripta por Paula
Gabriela Merlo, socio-gerente de la oferente.
Además, en el quinto folio del expediente, obran impresiones
de correos electrónicos vinculados al concurso. Así, se advierte que, con fecha
11 de marzo de 2010, 10:11 hs., obra uno de “Palacios, Rodrigo” a “Tagle,
Alejandra; Giovachini Fernando; Teso Juan”, con copia a “Mazzola, Gabriel;
Espinosa Exequiel”, con el asunto “ANÁLISIS CONCURSO PRIVADO DE
PRECIOS Nº COMB 03-2010 SERVICIO DE INSPECCIÓN PLANTA
REFINADORA”, cuyo contenido reza “Estimados Paso a informarles los
puntos que considero más relevantes de este proceso. En el marco del
Concurso de referencia se invitó a cotizar por el servicio de control e
Inspección en la Planta refinadora Campana a las siguientes empresas:
INSPECTORATE, SAYBOLT, INTERTEK, P&D CONTROL GROUP. De
estas, cotizaron INSPECTORATE, SAYBOLT, P&D CONTROL GROUP.
La empresa INTERTEK se excusó por no participar en esta oportunidad. De
las empresas que nos hicieron llegar sus cotizaciones, INSPECTORATE y
P&D CONTROL GROUP tienen como cliente, entre otros, a CAMMESA.
Hemos trabajado, de estas últimas, sólo con INSPECTORATE. Tenemos de
esta empresa un muy buen concepto. Con P&D CONTROL GROUP no
hemos trabajado hasta el momento. Tenemos muy buenas referencias por parte
de CAMMESA. En una oportunidad nos la han recomendado para nuestras
Centrales Termoeléctricas. Todas las empresas que participaron en este
concurso, presentaron la documentación solicitada. Estas empresas cuentan,
todas, con los recursos y la estructura necesarios para cubrir los servicios
demandados. OBSERVACIONES: Existe una marcada diferencia en cuanto a
experiencia laboral, acreditada en los Currículo Vital presentados, de los
inspectores de las empresas INSPECTORATE y P&D CONTROL GROUP.
COTIZACIONES PRESENTADAS POR LAS DIFERENTES CIAS. POR
EL SERVICIO SOLICITADO EN BASE MENSUAL: P&D CONTROL
GROUP: $90.000.- SAYBOLT: $158.500,00.- INSPECTORATE: $ 175.000.-
Por lo antes expuesto, y teniendo en cuenta básicamente el alto grado de
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
experiencia de sus inspectores que estarían afectados a Planta, las muy buenas
referencias por parte de CAMMESA y el valor ofertado, entiendo que la mejor
oferta es la presentada por P&D CONTROL GROUP. Quedo a la espera de
sus comentarios. Saludos”. 11 de marzo de 2010, 10:13 a.m. Rodrigo Palacios
a Tagle, Giovachini, Teso, con copia a Argañaraz, Espinosa y Mazzola. Jueves
11 de marzo de 2010, 10:13 a.m., de Rodrigo Palacios a Tagle, Giovachini y
Teso con copia a Argañaraz, Mazzola y Espinosa: “Reenvío. Olvidé de poner
en copia a Raúl”. –ello en relación al correo electrónico anterior-. Con fecha
Jueves 11 de marzo de 2010, 12:14 obra correo electrónico de “Giovachini,
Fernando” a “Palacios, Rodrigo; Tagle Alejandra; Teso Juan”, con copia a
“Argañaraz Raul; Mazzola Gabriel; Espinosa Exequiel”, cuyo contenido reza
“Rodrigo, en lo que a mí concierne, no encuentro elementos que obsten a la
adjudicación del concurso de la referencia a la oferta presentada por P&D
CONTROL GROUP S.R.L. Un abrazo, Fernando. Juan Fernando Giovachini
Abogado Energía Argentina S.A.”. Con fecha Jueves 11 de marzo de 2010,
12:22 pm, obra correo electrónico de “Argañaraz Raul” a “Giovachini
Fernando” con copia a “Mazzola, Gabriel; Espinosa Exequiel; Teso, Juan;
Tagle, Alejandra; Palacios Rodrigo”, cuyo contenido reza “Estimados Creo
que el costo excede en mucho lo que estamos pagando por el servicio actual,
excepto que incluya otras prestaciones que el actual proveedor no realiza y
que justifiquen el incremento de gasto. Cabe tener en cuenta que desde
siempre la ecuación de la planta ha sido generalmente muy ajustada y
negativa, por lo cual es necesario bajar los costos fijos. Aclaro que de ningún
modo estoy proponiendo seguir con el servicio actual. Sugiero una reunión
formal de una comisión tripartita, operaciones, jurídico y administración para
analizar rápidamente cursos de acción posibles. SLDS RA”. Jueves 11 de
marzo de 2010 15:37:02 de Rodrigo Palacios a Raul Argañaraz y Fernando
Giovachini con copia a Gabriel Mazzola, Exequiel Espinosa, Juan Carlos Teso
y Marcela Tagle, cuyo contenido reza “Raul, el pedido de cotizacion fue
realizado por un servicio distinto al que actualmente presta CAMIN CARGO.
En este momento solo se hace en Planta un control de inventario de producto
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
de tercero sobre un stock que no se mueve desde diciembre pasado. Lo que

cotizamos ahora es control de inventarios, mas supervision de recepcion y
despachos de buques de FO y GO de CAMMESA, más supervisión de
despacho de camiones de FO y GO de CAMMESA. Nosotros somos garantes
del stock que allí almacena CAMMESA. A partir de mediados de marzo
comenzaremos con despachos de GO DE CAMMESA a Centrales de
ENARSA. Sumados a los de FO. A esto se suma actividad propia de
ENARSA. Tengamos la reunión. Si es hoy, mejor. Saludos. Rodrigo
Palacios”. Correo electrónico del Jueves 11 de marzo de 2010 17:44 de
“Giovachini Fernando” para “Argañaraz, Raul” con copia a “Mazzola,
Gabriel; Espinosa, Exequiel; Teso Juan; Tagle, Alejandra; Palacios, Rodrigo”,
cuyo contenido reza ““Raúl, vi un correo electrónico de Rodrigo en respuesta
al tuyo, en el sentido de que los servicios a contratar incluyen otras
prestaciones. Se me borró ese mail de mi máquina. Entiendo que el domingo
termina Camin, por lo cual mañana al mediodía, a más tardar, tenemos que
elegir y notificar, en el marco del concurso de la referencia, a la empresa que
prestará el servicio de inspección en la planta. De tal manera, el mismo
domingo se produciría la transición del cambio de prestador con la realización
de los inventarios pertinentes en la planta. Te propongo reunirnos con Rodrigo
y Marcela hoy a última hora, o mañana a primera, para resolver este tema que
es impostergable. Abrazo, Fernando”.12 de marzo de 2010, 11:06 am Rodrigo
Palacios a Giovachini, Argañaraz, con copia a Mazzola, Espinosa, Tagle y
Teso. “Estimados les hago unas consultas sobre el tema de referencia.
Tendremos finalmente la reunión De acuerdo a los tiempo marcados, cuál es el
estado de situación en el que nos encontramos? Gracias”. 12 de marzo de
2010, 11:13. De Giovachini para Palacios, Argañaraz, con copia a Mazzola,
Espinosa, Tagle y Teso. “Rodrigo, por mi parte estoy disponible para la
reunión; pero Raúl y Juan Carlos no han respondido aún. Por lo que sé,
estamos contra reloj, con los tiempos ajustados. Confirmado el punto
relacionados con que los servicios a contratar incluyen otras prestaciones
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
adicionales a las que prestaba Camin, no entiendo cual es el inconveniente

para que se avance con la adjudicación? Saludos, Fernando”.
38) Informe técnico de la División Técnica Operativa de la
Superintendencia de Comunicaciones y Servicios Técnicos de la Policía
Metropolitana de fs. 748/799, que tuvo por objeto el entrecruzamiento de
llamadas entre las líneas correspondientes a Tagle, Palacios, Espinosa, Teso,
Juárez, Merlo y Fernández allí indicadas, en el período comprendido entre el 1
de enero de 2009 y el 31 de diciembre de 2010. Se indica allí que los números
de abonados con más cantidad de activaciones son 1157283488
correspondiente a Marcela Alejandra Tagle, desde el cual se establecieron
1234 comunicaciones con el Nº 1168187633 correspondiente a Rodrigo
Maximiliano Palacios. A su vez, se concluyó que se detectó que los titulares
Marcela Alejandra Tagle, Rodrigo Maximiliano Palacios, Exequiel Omar
Espinosa, Juan Carlos Teso, Sonia Blanca Juárez, Paula Gabriela Merlo y
Claudio Miguel Fernández, entre el 01/01/2009 y el 31/12/2010 mantuvieron
conexiones a través de los abonados nro. 1132877812, 1135986613,
1142374034, 1142374397, 1150750540, 1154191474, 1157283488,
1160155517 y 1168187633, habiéndose especificado el detalle y cantidad de
dichas comunicaciones. Así también se concluyó que para los meses de
febrero y marzo de 2010, se detectó que solo tuvieron conexiones los titulares
Teso, Tagle, Palacios, Juárez y Fernández a través de los números de abonado
1160155517, 1157283488, 1168187633, 1142374397, 1142374034 y
1150750540.
Entre el detalle de llamadas efectuado, se destaca: 1) 12/03/10,
20:53:14, 1142374034 (Claudio Miguel Fernández) llamó al abonado nro.
1150750540 (Rodrigo Maximiliano Palacios), duración 00:05:10 –ver fs. 771;
2): 19/11/2010, 22:41:37, 1142374034 (Claudio Miguel Fernández) llamó a
1157283488 (Marcela Alejandra Tagle) (duración 00:06:18) –ver fs. 787 vta.-
Por otra parte, de las copias del legajo personal de Claudio
Miguel Fernández se destaca un mail de despedida en el que el nombrado
sindica como teléfono de contacto el Nº 1568531634. Al respecto, de los
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
registros de comunicaciones colectados en autos se desprenden las siguientes

comunicaciones de interés vinculadas a ese número:
* De la línea 1157283488 a nombre de Marcela Alejandra
Tagle:
1168531634 21/10/09 3 C
1157283488 LLAM.LOCAL ADROGUE 2
08:57 2 F174A
1157283488 1168531634 H. YRIGOYEN G.

02/11/09 19:10 357 CF936A
IRIGO
* La línea Nº 1168187633 correspondiente a Rodrigo

Maximiliano Palacios (según legajo personal remitido por ENARSA) registra
numerosas comunicaciones con el abonado nro. 1168531634 (en especial se
destacan los llamados de fecha 6 y 13 de febrero de 2010; 1, 5, 7, 13, 20, 26 y
28 de abril de 2010). Se detallan a continuación la primera y última de ellas:
17/07/09
1168187633 LLAM.LOCAL 1168531634 195 CF620B CANNING
21:29
29/11/10 PATIO
1168187633 LLAM.LOCAL 1168531634 101 CF009A
16:28 BULLRICH
* Por otro lado, de la documentación adjunta a la factura Nº

001-00000303 obrante en el bibliorato Nº 8 (anexo III) de la documentación
certificada a fs. a fs. 811/9-, surge el abonado nro. 1134360338 vinculado a
Claudio Miguel Fernández.
Al respecto, se registran varias comunicaciones entre ese
abonado y el número 1157283488 a nombre de Marcela Alejandra Tagle. Así
del listado de llamadas entrantes de éste último abonado surgen veinte
conexiones consignándose a continuación las siete primeras (producidas luego
de la desvinculación de Fernández de ENARSA y antes de que aquél se
constituyera en socio de P&D) y la última:
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
1157283488 1134360338 23/03/10 19:07 112 CF636C RETIRO 2
1157283488 1134360338 29/03/10 19:03 92 CF007C CATALINAS
1157283488 1134360338 01/04/10 15:48 190 C1029B UNIV DE LOMAS 2
1157283488 1134360338 15/04/10 13:26 58 CF198A RETIRO
AVDA UNIDAD
1157283488 1134360338 20/04/10 15:06 35 C1512A
NACIONAL
1157283488 1134360338 20/04/10 17:47 129 CF636A RETIRO 2
1157283488 1134360338 29/04/10 12:29 7 CF636B RETIRO 2
1157283488 1134360338 22/12/10 19:57 141 CF060C BAJO FLORES
A su vez, del registro de llamadas salientes del abonado

1157283488 surgen 14 comunicaciones con el nro. 1134360338 detallándose a
continuación la primera y la última de ellas:
20/04/10
1157283488 A.NACIONAL 1134360338 2 CF480A PARAGUAY/RECONQUISTA
17:31
1157283488 Mensajes Person 1134360338 31/12/10 19:08 60 SERV1 SERVICIOS
Del registro de llamadas salientes del abonado 1168187633 (a

nombre de Rodrigo Maximiliano Palacios) surgen varias comunicaciones con
el abonado nro. 1134360338 (Fernández) detallándose a continuación las
primeras seis y la última de ellas:
1168187633 A.NACIONAL 1134360338 22/04/10 14:06 2 CF198A RETIRO
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
1168187633 A.NACIONAL 1134360338 26/04/10 16:12 65 CF198B RETIRO
1168187633 A.NACIONAL 1134360338 27/04/10 09:31 306 CF198B RETIRO
Del registro de llamadas entrantes del abonado 1168187633 (a

nombre de Rodrigo Maximiliano Palacios) surgen numerosas comunicaciones
con el abonado nro. 1134360338 (Fernández) detallándose a continuación las
primeras siete y la última de ellas:
1168187633 1134360338 31/03/10 18:01 3 CF001X SANTA FE
1168187633 1134360338 15/04/10 17:10 18 CF636C RETIRO 2
1168187633 1134360338 15/04/10 17:10 279 CF636B RETIRO 2
1168187633 1134360338 19/04/10 12:14 3 CF001X SANTA FE
1168187633 1134360338 19/04/10 16:08 47 CF198B RETIRO
1168187633 1134360338 22/04/10 14:22 5 CF001X SANTA FE
1168187633 1134360338 26/04/10 14:39 3 CF001X SANTA FE
1168187633 1134360338 19/11/10 08:47 2 CF001X SANTA FE
Por otro lado, del registro de llamadas entrantes del abonado

Nº 1157283488 a nombre de Marcela Alejandra Tagle surgen numerosos
registros entre el 30/10/2009 y el 27/10/2010 con el Nº 1561331557 que surge
del legajo personal de Ernesto Gabriel Mazzola, en particular, se destacan las
comunicaciones de fechas 1/3/10 (2), 3/03/10 (2), 4/03/10, 5/03/10 (2),
8/03/10, 10/03/10 (2) y 12/03/10 (2). Asimismo, del registro de llamadas
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
salientes de ese mismo abonado (1157283488) surgen numerosas

comunicaciones con el mismo abonado Nº 1561331557, en particular se
destacan aquellas de fechas 1/03/10 (5), 5/03/10, 8/03/10 (8), 9/03/10 (2) y
12/03/10 (2).
Así también, del registro de comunicaciones de la línea
1168187633 asociada a Rodrigo M. Palacios surgen numerosas conexiones
con el abonado 1561331557 asociado a Mazzola: registros entrantes (entre el
5/01/09 y el 27/10/10, se destacan las de fechas 1/03/10 (2), 2/03/10 (2),
4/03/10, 8/03/10 (3) y 12/03/10 (3); y registros salientes (entre el8/03/10 y el
27/10/10, se destacan las de fecha 8/03/10 y el 12/03/10 (3).
39) Informe de Rutilex Hidrocarburos Argentinos S.A. (RHASA) de
fs. 802/3 por medio del cual informó que durante el lapso que ENARSA operó
la planta, el control de las actividades de las empresas contratadas por la
misma, para el cumplimiento de diversos servicios conexos a la actividad
desarrollada, era exclusivo de dicha firma, no teniendo su representada
injerencia alguna en el tema; que tanto la elección de las contratistas como la
supervisión de la ejecución de los trabajos que éstas debían realizar, era
exclusiva de la firma contratante, esto es ENARSA.
40) Declaración testimonial de Marcela Noemí Scarcia,
Auditora Interna Titular de Energía Argentina S.A., -fs 824/7-, quien ratificó
el informe de fs. 630/680 y aclaró puntos vinculados al mismo.
En ese sentido, señaló que algunos de los legajos de pago de los
servicios prestados por P&D Control Group S.R.L., no contaban con el
certificado que da cuenta de la efectiva prestación del servicio, donde se indica
el detalle de la operación y que esos certificados debían estar ahí.
Dijo también que el concurso fue solamente la orden Nº
4500000030 por el monto de $1.080.000 y que, todo pago por arriba de ese
monto, excedió dicho proceso competitivo, remitiéndose en ese sentido a lo
expresado en el informe UAI 02/2010, punto XII, en cuanto a que en la
documentación de respaldo no estaba justificado.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sobre la imposibilidad de concluir si los servicios de p&d

fueron prestados conforme a las condiciones requeridas indicó “no es posible
porque entre la documentación recabada a fin de dar respuesta a lo solicitado
por el tribunal la mayoría de los certificados de servicios no estaban en los
correspondientes legajos de pago y los que estaban no estaban firmados por el
responsable del sector solicitante”.
Expresó que si bien no había sellos aclaratorios, reconocía las
firmas de Marcela Tagle y Juan Carlos Teso en las invitaciones a ofertar
realizadas en el marco del “CONCURSO PRIVADO DE PRECIOS COMB
03/2010”.
En relación a quiénes habían firmado las notas de fecha 12 de
marzo de 2010 dirigidas a SAYBOLT, INSPECTORATE; y P&D CONTROL
GROUP en las que se les hizo saber si sus ofertas habían sido aceptadas,
mencionó a Tagle, Teso y Argañaraz y Giovachini.
Sobre la intervención del área de legales en el concurso en
cuestión indicó “si tiene que ir a directorio, debería haber un dictamen legal, o
si se hubiera formado una comisión evaluadora con un integrante de legales
expedirse en el marco de esa comisión, de hecho en un mail Giovachini dice
que no tiene nada que objetar”.
Manifestó además que la copia de la solicitud de compra nro.
18 de fecha 5/04/2010 que obra a fs. 347 de la causa se encontraba suscripta
por “Argañaraz, Tagle y Teso”.
Cuando le fue exhibida la documentación aportada a fs.
737/742 por ENARSA, y al preguntársele si todas las órdenes de compra que
se vinculan el concurso privado de precios COMB 03/2010 fueron detalladas
en el informe UAI ENARSA 02/2010, punto XII refirió “siempre que en el
campo texto estuviese indicada la referencia al concurso, pero viendo la
documentación física, precisamente la solicitud de compra generada por fuera
del SAP, por el software que en ese momento existía y que ya no funciona
más y que no tiene interface con SAP con lo cual hoy no hay posibilidad de
acceder, surge que en el campo observaciones aclaran que es un proveedor
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
adjudicado por ese concurso, aclaración que no fue cargada al momento de

generar la orden de compra, no especificando otro tipo de procedimiento de
contratación, de lo que podría presumirse que están justificando la asignación
de este servicio a P&D en el concurso y cuyos servicios parecieran no
encuadrar dentro de los servicios pedidos en la invitación a concursar.
Además, se advierte que, en algunas órdenes de compra, en el campo
observaciones se hace mención a que es único proveedor disponible, cuestión
que no está acreditada ni justificada en la documentación que respalda la
emisión de la orden de compra. Lo mismo sucede en el caso que se hace
mención a mejor tarifa, no encontrándose otros tarifarios en esa orden de
compra para poder comprobar que efectivamente sea el más barato. Otra
observación que puedo hacer es que en la invitación a concursar ENARSA no
requirió la cotización de servicios adicionales a los especificados en el pedido
de oferta. En general de la revisión que se hizo y agregando a lo ya concluido
se observa un descuidado manejo administrativo tanto en el proceso
administrativo de contratación como en la ejecución y control de los servicios
prestados”.
A su vez, indicó que las órdenes de compra Nº 4500001055 y
4500001186 –vinculadas al concurso COMB. 03/2010-, se encontraban
suscriptas por Tagle, Argañaraz, Espinosa y Teso, mientras que la nro.
4500001468 –vinculada al mismo proceso- se encontraba suscripta por Tagle,
Argañaraz, Teso y autorizada por Mazzola en carácter de apoderado de
ENARSA.
Por último, manifestó que “teniendo en cuenta la existencia de
dos ofertas por el mismo servicio, por el mismo período, habiéndose
adjudicado el concurso por la de mayor valor, podría entenderse la existencia
de un perjuicio para ENARSA. Tal cual lo manifesté en la conclusión del
informe UAI 02/2016, la falta del dictamen de evaluación que considerara
como mínimo el examen de los aspectos formales, la calidad de los oferentes y
la valoración de las ofertas, sumado a la falta de exigencia de garantías que
preserven los derechos de ENARSA así como la contratación de servicios de
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
inspección por fuera del concurso objeto de análisis y sin ningún tipo de
proceso que haya permitido la concurrencia de otros oferentes y con ello el
posible mejoramiento de precios muestran un accionar que no garantizó la
transparencia y competitividad del proceso”.
41) Nota de ENARSA de fs. 833 por la cual remitió la
documentación que se encuentra certificada a fs. 834 (legajos de Espinosa,
Argañaraz, Mazzola y Giovachini).
D) En oportunidad de ampliársele declaración indagatoria a
Claudio Miguel Fernández, éste hizo uso de su derecho a negarse a declarar.
En igual sentido, al prestar declaración en los términos del
artículo 294 del C.P.P.N., Paula Gabriel Merlo también se negó a declarar.
Por su parte, Marcela Alejandra Tagle refirió haber ingresado
a E.N.A.R.S.A en el año 2009, que lo primero que le encomendaron fue el
estudio de factibilidad de una cañería que iba desde la planta campana hasta la
planta de electricidad de Belgrano, y que a mediados de noviembre de 2009
Espinosa le pidió que se incorporase al grupo de combustible para estudiar la
factibilidad de arrancar la planta de refinación de RHASA que tenía alquilada
ENARSA.
Indicó que los primeros meses se abocó a verificar todas las
cuestiones de planta y que no estaba a cargo del sector combustible. Que, a
cargo de éste último estuvo primero Mariana Godoy y luego el directorio puso
a Rodrigo Palacios.
Que, en la refinería de campana, ENARSA tenía contratada la
planta y le daba esa capacidad de tanque a CAMMESA para que almacenara
su combustible, de ahí la necesidad de tener una compañía de control, la que
según aclaró, no dependía de ella.
Expuso que en una oportunidad advirtieron que Camin Cargo
reportó un tanque como cerrado y con producto adentro cuando estaba abierto
y vacío, que informó de esa situación al inspector de control de producto de
ENARSA que era Fernández y, a su vez, a Espinosa.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Que, Camin Cargo no supo explicar esa situación, por lo cual se

le rescindió el contrato y se buscó otra compañía a partir de un concurso
privado de precios.
Insistió que ella no era la responsable del sector, e hizo hincapié
en que la planta no podía quedar sin compañía de control por lo que había que
buscar otra.
Indicó que ENARSA tenía un sistema de gestión de compras
bastante simple y particular, simple porque no tenía un sistema integrado
como puede ser SAP o algún otro sistema de gestión, que compras era el que
armaba todo el concurso, que los pliegos eran exactamente los mismos, es
decir, el pliego base de medición era el mismo.
Expresó que su rol era operativo dentro del sector, que podía
dar apoyo pero no estaba nominada como responsable del sector por el
directorio.
Continuó diciendo que, por la emergencia, la solicitud de
concurso se envió a compras, sector que mandó las invitaciones a empresas
del mercado y puso en marcha todo el proceso.
Que, si mal no recordaba, había tenido dictamen legal y de
compras y si hubiera habido algún inconveniente, legales hubiere hecho
alguna observación a compras.
Dijo que, como no era responsable del área, no leía la
documentación que las compañías presentaban para el concurso, que eso lo
hacía el sector de compras.
Por otro lado, a preguntas del tribunal precisó que, con motivo
de su ingreso a ENARSA, fue entrevistada en dos oportunidades por Espinosa
y también le presentaron al presidente de ENARSA SERVICIOS SA, el Sr.
Mazzola, quien había trabajado en YPF al igual que ella y Espinosa.
Explicó que era más sencillo que le hicieran un contrato con
ENSSA –ENARSA SERVICIOS S.A- porque en ENARSA no entraba gente
en forma directa pero sí necesitaban personal.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Que fue contratada por ENARSA SERVICIOS pero siempre

prestó servicios para ENARSA al igual que mucha gente que estaba en su
misma situación. Que prestó servicios en ENARSA hasta el 23 de mayo de
2013. Cuando estaba contratada facturaba a ENSSA y cuando la efectivizaron
dejó de hacerlo y dio de baja el monotributo.
Respecto de los cargos ocupados, dijo que fue gerente del área
de refinación y procesos combustibles a partir de abril/mayo de 2010, que no
sabe si eso se plasmó en un acta de directorio, pero que a ella se lo pidió
Espinosa y fue hablado con el presidente de ENARSA Servicios.
Expuso que durante su estadía en ENARSA, al no haber
gerente operativo, Espinosa era Presidente y Gerente Operativo, que era todo
junto porque este último cargo no se había completado.
Indicó que para cuando pasó al área de combustible en
noviembre de 2009, Mariana Godoy estaba a cargo del sector, Rodrigo
Palacios se encargaba de la comercialización de combustibles y Fernández de
toda la parte de movimiento de producto en el área de combustibles.
Que, al principio su lugar de trabajo era en Libertador y Callao
pero cuando la transfirieron a combustibles tenían alquilado un edificio sobre
la calle Paraguay.
En relación a su vínculo con Claudio Miguel Fernández,
manifestó que lo conoció en ENARSA en noviembre de 2009 cuando entró en
el área de combustible, que aquél hacía referencia a que la había visto en YPF
pero ella no lo recordaba.
Dijo que Fernández no tenía cargo sino que tenía funciones que
ya le habían sido asignadas por Mariana Godoy, la anterior responsable, para
que le manejara el movimiento de producto de planta. Que él también estaba
en Paraguay en el mismo lugar que era un piso chiquito y si bien iban los dos a
planta lo hacían por separado porque tenían funciones distintas.
Negó conocer a Paula Gabriela Merlo y que Claudio Miguel
Fernández tuviera o hubiese tenido alguna vinculación directa o indirecta con
P&D Control Group S.R.L.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sin embargo, seguidamente, expresó que luego de la

desvinculación de Fernández de ENARSA “hubo un tiempo que desapareció y
después salió siendo contratado por P&D como gerente operativo, como si
fuera un empleado más. Yo me enteré por boca del inspector”.
Indicó que para marzo de 2010, por acta de directorio, era
Rodrigo Palacios el encargado del área de combustible.
Cuando se le preguntó por la línea de teléfono con abonado Nº
1157283488, contestó que se la habían asignado en ENARSA al poco tiempo
de ingresar y que la seguía teniendo a la fecha de la declaración.
Si bien manifestó que le prestaba ese teléfono “a cualquiera de
la oficina porque era telefono de la empresa”, dijo no recordar a quién cuando
se le preguntó específicamente al respecto.
Al preguntársele por comunicaciones registradas entre el
abonado mencionado y los nros. 1134360338, 1168531634, 1142374034 –
vinculados a Claudio Fernàndez- dijo que no le constaba haberlas entablado.
Indicó que su trato con este último se limitaba a lo que
involucraba a ENARSA, la oficina, los papeles de la oficina, temas inherentes
a la planta de campana y que se comunicaban desde los teléfonos de línea
porque en Campana era muy difícil la señal.
Negó haber mantenido contacto con Fernández luego de que
aquél se desvinculara de ENARSA.
Sobre los servicios contratados por ENARSA a P&D Control
Group SRL dijo que se extendieron desde el concurso hasta 2011 aunque no
pudo precisar qué mes; agregó que era “lo que hacía CAMIN CARGO, control
de movimiento de producto en tanques, camiones y todos los movimientos de
producto de la planta de campana y de dónde tuviera que ir a medir” y cuando
se le preguntó por las modalidades de contratación de P&D Control Group
S.R.L. en ese periodo refirió que sólo recordaba el concurso privado COMB.
03/2010.
Cuando se le exhibieron las impresiones de correo electrónico
reservadas en secretaria, vinculadas al “CONCURSO PRIVADO DE
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
PRECIOS COMB 03/2010” indicó que eran “los mails que mandaba Rodrigo
notificándonos cómo iba el concurso” e hizo hincapié en que ella no
contrataba ni tampoco analizaba ni las ofertas ni las objeciones de ningún tipo
porque combustibles todavía no estaba a su cargo hasta ese momento.
Reconoció haber firmado las notas ENARSA Nº P2725/2010,
P2726/2010, P2727/2010 y P2728/2010, todas de fecha 3 de marzo de 2010,
por las que se invitó a las empresas SAYBOLT, P&D CONTROL GROUP
SRL, INSPECTORATE S.A. e INTERTECK S.A. a ofertar en el marco del
“concurso privado de precios COMB 03/2010”.
Precisó que lo hizo junto con Teso de compras y Espinosa
como Presidente, que ella “firmaba el simple visado administrativo del envío
de las notas, como tomando conocimiento de que se enviaron esas ofertas a los
oferentes”.
Expresó que fueron Fernández y Palacios quienes vieron a qué
empresas se invitaría a ofertar, que la propuesta la hacía su sector con aval de
compras, sector que manejaba el registro de proveedores, que podía poner más
proveedores o eliminar alguno si así lo consideraba y que, junto con legales,
tenía la última palabra.
Puntualizó que la modalidad de contratación la definía el sector
de compras en base a los montos.
Reconoció haber firmado las notas por las cuales se hizo saber
a las distintas empresas el resultado del concurso, y precisó que esa era la
metodología que tenía Argañaraz quien le pidió que las firmara para tomar
conocimiento.
Refirió que su sector no decidía a qué empresa se adjudicaba el
concurso pero que generalmente era la de menor monto.
Negó haber tomado conocimiento respecto de la oferta por el
monto de $75.000 efectuada por P&D Control Group S.R.L. e indicó que las
ofertas eran documentación de compras.
Reconoció haber firmado la solicitud de compra Nº 18 de fecha
5 de abril de 2010 emitida por ENARSA junto con Argañaraz y Teso así como
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
la orden de compra Nº 4500000030 por el monto de $1.080.000, emitida por

ENARSA, como solicitante del servicio.
En relación al motivo por el cual la solicitud y orden de compra
vinculadas al concurso en cuestión fueron emitidos con posterioridad al inicio
de los servicios contratados a P&D Control Group SRL dijo que era un tema
de compras.
Cuando se le preguntó por qué había firmado la documentación
vinculada al concurso privado de precios COMB. 03/2010 - invitaciones a
ofertar, notas indicando el resultado del concurso, orden y solicitud de
compra- si tal como manifestó no estaba a cargo del sector de combustibles,
contestó que “era netamente administrativo”.
En relación a las ampliaciones imputadas, expresó que el
concurso 03/2010 se tomaba como referencia para las operaciones de gasoil en
DAPSA y, en relación a los servicios vinculados a la planta RHASA, que se
trataba de extensiones para concluir el contrato “a través de la posibilidad que
otorgaba el concurso COMB 03/2010 de extender seis meses más”.
Sin embargo, dijo desconocer quién había decidido esas
“extensiones” y cuando se le preguntó de dónde surgía la posibilidad de que el
concurso COMB. 03/2010 se extendiera seis meses más contestó “no sé
concretamente, se podría haber extendido por el primer concurso pero también
se podría haber hecho otro concurso”.
En relación a la orden de compra nro. 4500000383 y la
solicitud de compra Nº 328 en las que se hace referencia al concurso privado
de precios por Servicio de Inspección COMB -003/2010”, reconoció haber
firmado esos documentos y, cuando se le preguntó por qué el precio figuraba
en dólares respondió “la moneda de cotización no era vinculante”.
Al preguntársele sobre cuál era el precio de referencia tomado
en este último caso, indicó “los precios de mercado que la misma empresa
presentó, el control presupuestal de todos los servicios lo tiene compras, la
solicitud la generaba el responsable del sector. Los preciarios estaban en le
sector y compras también los tenía”.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sobre la prestación de los servicios indicó que “había un

inspector de ENARSA en planta y, a parte, la empresa contratada hacían
reportes periódicos de los movimientos de combustible y se los enviaba al
inspector del servicio de ENARSA que me reportaba a mi. P&D presentaba la
factura con el informe del servicio, el certificado de inspección, la factura
primero se presentaba en nuestro sector hasta que se implementó el nuevo
sistema de entrega de facturas en 2011 que ya no venían a nuestro sector, pero
los certificados de servicios los seguíamos recibiendo en el área, los recibía el
inspector de parte de la empresa inspectora y me los mostraba a mi para
control, luego se archivaban en el sector”.
Cuando le fue preguntado sobre el servicio de “loss control”
que figura en la factura Nº 00001-00000332 (vinculada a la OC N°
4500000732- la que a su vez hace referencia al concurso COMB. 03/2010-)
respondió que “el inspector de P&D subía al buque y verificaba las
instalaciones del buque y a su vez el capitán verificaba las instalaciones del
puerto a ver que todo estuviera en condiciones. Ese servicio se pagaba 50%
Enarsa y 50% el buque”, agregó que no lo encontraba incluido en las
invitaciones a ofertar y en las ofertas realizadas en el marco del concurso
privado de precios COMB 03/2010 cuando le fue preguntado especìficamente.
A su turno, Rodrigo Maximiliano Palacios relató los
pormenores de su ingreso en ENARSA en el año 2007, luego de ser
entrevistado por Mariana Godoy, y refirió que su trabajo consistía básicamente
en la organización del despacho de fuel oil por camiones desde Campana
hacia las centrales que designaba CAMESSA.
Contó que cuando comenzó el proyecto de “energía delivery”,
que eran pequeñas centrales de generación eléctrica en distintas partes del país
que funcionaban con gasoil –cree en 2009-, Mariana Godoy hizo ingresar a
Claudio Fernández, con quien aquella había trabajado en Camin Cargo, que es
una empresa de control.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Refirió que Claudio Fernández se encargaba de la coordinación

logística de los camiones de gasoil para esas pequeñas centrales de generación
de energía eléctrica.
Expuso que, a fines de 2009/principios de 2010, Mariana
Godoy empezó a tener problemas de alcoholismo, con motivo de lo cual lo
hizo llamar Exequiel Espinosa para consultarle al respecto.
Que a partir de ese hecho, “la empiezan a correr a Mariana
Godoy de su función” e ingresa Marcela Tagle, quien durante un tiempo
trabajó con Godoy. Refirió que “fue un periodo de doble comando, no se había
formalizado todavía el traspaso”.
Continuó diciendo que en ese periodo surgió un problema en la
planta de Campana, vinculado a que durante un tiempo habían estado
reportando con producto un tanque que resultó estar vacío, circunstancia que
derivó en la necesidad de cambiar la compañía de control.
En ese periodo, despidieron a Godoy, les quitaron el trabajo de
coordinación de los trabajos de gasoil que se traspasó al sector de generación
eléctrica y surgió la necesidad de hacer un concurso para tomar un nuevo
proveedor.
Indicó que la solicitud tenía un formato predeterminado y lo
que se hacía era darle contenido específico; que Tagle o Godoy, o ambas,
designaron a Claudio Fernández por su conocimiento técnico, por ser del
rubro, para que armara la parte específica del pliego del concurso.
Que Claudio Fernández le entregó la parte técnica del
requerimiento del concurso y él lo envió a compras, desde donde se organizó
el envío del pedido de ofertas así como el día y la hora para la entrega de las
ofertas.
Luego de que el sector compras recibiera las ofertas, enviaron
al departamento de combustibles todo lo aportado por las empresas, ante lo
cual él ingresó los datos de las ofertas en computadora y lo mandó por mail a
Marcela Tagle que era su jefa, a compras, administración y finanzas y el
departamento de Legales.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Que si había alguna duda, compras consultaba o sino llegaba a

una conclusión de quién había ganado el concurso, emitía una aceptación de
oferta y se la enviaba al proveedor que había ganado el concurso.
Agregó que para mediados de 2010, ya no solamente
despachaban fuel oil para CAMESSA sino también un producto llamado IFO
380, destinado a un mercado denominado “bunker” -suministro de
combustible para embarcaciones- y empezaron a venderle a los operadores
que tenían barcos en la zona de Zárate, Campana; que él se encargó de la
comercialización de ese producto.
Por último, expresó que en 2013 ENARSA decidió dejar de
alquilar la planta de Campana y por motivos de restructuración le dijeron que
no iban a necesitar más sus servicios, ante lo cual, acordó su desvinculación de
la empresa.
A preguntas del tribunal sobre los cargos y funciones
desempeñados en la empresa, respondió “siempre estuve en la misma área que
yo la conocía como combustibles líquidos; no tenía cargo, creo que a lo
último, en 2011/2 creo que fui encargado de comercialización de IFO, o
comercialización de combustible, no sè si formalmente, no tenía empleados,
era yo, pero yo no tenía autonomía para armar una operación y concretarla, yo
dependía de Marcela Tagle que creo que era Gerente del sector con el nombre
formal que tuviese.”.
Dijo desconocer de qué modo había terminado la contratación
de los servicios de Camin Cargo por parte de ENARSA aunque dijo que era
“por el problema que conté”.
Manifestó que P&D Control Group prestó servicios para el
sector en donde trabajaba desde 2010 a 2011, para el control del producto en
la planta de Campana y sobre las modalidades de contratación en ese periodo
respondió que “con este concurso se le generó un contrato”.
En relación a Claudio Miguel Fernández, refirió “lo conocí en
ENARSA, él entró después que yo, no sé si tenía algún cargo, lo que hacía él
era la coordinación logística de despacho por camiones a las pequeñas
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
centrales de energía eléctrica que tenía ENARSA, lo del concurso se lo dieron

por su conocimiento técnico y fue ante una eventualidad que se generó;
entiendo que se fue de ENARSA cuando en el departamento sacaron esa
distribución de energía delivery (gasoil) que pasó a la gerencia de energía
eléctrica”.
Sobre su relación con el nombrado dijo “nos veíamos en la
oficina de lunes a viernes, hacíamos trabajos distintos, yo hacía la logística
terrestre de camiones de fuel oil de Camessa desde la planta de Campana hacia
las centrales que designaba Camessa; y Fernández hacía la logística de las
centrales de energía delivery, el producto era gasoil, desde DAPSA, no sè si
alguna vez salió producto desde otra planta, a las centrales que designaba
primero CAMESSA y después la gerencia de energía eléctrica”.
Cuando se le preguntó sobre el vínculo de Fernández con la
firma P&D Control Group S.R.L, contestó “después de que se fue de
ENARSA al tiempito apareció como inspector en P&D, antes de eso no supe
que estuviera vinculado a esa empresa”.
Cuando se le preguntó si mantuvo contacto con Claudio
Fernández luego de que éste se desvinculara de ENARSA/ENSSA refirió “si,
cuando estuvo en P&D, èl era inspector en la planta, como antes tuve contacto
con inspectores de Camin cargo después lo tuve con P&D, Claudio no era
inspector fijo sino que era otra persona que estaba antes en Camin Cargo, no
me acuerdo el nombre”.
Negó conocer a Paula Gabriela Merlo y dijo desconocer quién
había decidido que se iba a contratar a otra empresa de inspección en lugar de
Camin Cargo aunque refirió que el problema lo había detectado Marcela Tagle
quien tenía a cargo la activación de esa planta.
Cuando se le preguntó quién definió la modalidad de
contratación en el caso del “concurso privado de precios COMB. 03/2010”
contestó “entiendo que era uso y costumbre cuando se tomaba un nuevo
proveedor hacer un concurso privado de precios pero no sè quién tomó la
decisión”.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Cuando se le preguntó quién y por qué decidió a qué empresas

se enviarían las notas de invitación a ofertar dijo “a mí me lo entregó Claudio
Fernández el detalle técnico del concurso y yo lo pasè a compras”.
A la pregunta sobre quién, cómo y por qué decidió la selección
y/o desestimación de las ofertas presentadas en el marco del concurso privado
de precios COMB. 03/2010 respondió “se elegía por un tema de número de
cuál era el más barato, en el correo que yo mando ahì están las ofertas,
entiendo que es una definición compartida entre la gerencia de legales,
administración y finanzas y la del sector que contrate”.
Contestó “no tengo idea” cuando se le preguntó por las
irregularidades imputadas referentes a la falta de tratamiento por directorio,
acreditación del certificado fiscal para contratar con el Estado, presentación de
garantías y, en relación a la conformación de una comisión evaluadora de las
ofertas presentadas en el concurso, expresó “entiendo que la evaluación partía
de compras”.
En igual sentido, dijo no saber por qué la orden de compra Nº
4500000030 y la solicitud de compra nro. 18, vinculadas al "concurso privado
de precios COMB 03/2010”, fueron emitieron con posterioridad al inicio de
los servicios contratados a P&D Control Group SRL.
Negó tener conocimiento de la existencia de la oferta
económica de fecha 8 de marzo de 2010 dirigida a ENARSA, referente al
“CONCURSO PRIVADO DE PRECIOS Nº COMB-03/2010 SERVICIO DE
INSPECCION PLANTA REFINADORA”, por un monto de $75.000, con
sello a nombre de “PAULA GABRIELA MERLO SOCIO- GERENTE P&D
CONTROL GROUP S.R.L.”.
Indicó que cuando estaba Camin Cargo sólo hacía despacho de
fuel oil de CAMESSA hacia centrales que designaba CAMESSA y que, tal
como surge de las invitaciones el concurso COMB 03/2010, era por fuel oil y
gasoil de CAMESSA.
Negó que los servicios indicados en las invitaciones a ofertar
cursadas en el marco del “concurso privado de precios COMB. 03/2010”
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
incluyesen la supervisión de recepción y despacho de buques de FO y GO de

CAMESSA.
Asimismo, se le preguntó por el modo en que se había valorado
el “alto grado de experiencia” de los inspectores de P&D, -circunstancia
mencionada por Palacios de acuerdo surge de los correos electrónicos
reservados en secretaria-, a lo cual contestó que había sido “en base a la
documentación que presentó la empresa”.
En relación a las facturas vinculadas al pago de los servicios
contratados a P&D Control Group SRL –concretamente se le exhibió la
factura Nº0001-00000338 -Referencia PYD 10-890- (vinculada a la OC Nº
4500000030-RHASA-) obrante en el bibliorato Nº 8 de la documentación
certificada a fs. 811/9-, expuso que él se encargaba de verificarlas, ver si era el
valor cotejándolo con la oferta, con el contrato y después se lo pasaba a
Marcela Tagle para que las autorizara.
Así también, en relación a la factura Nº0001-00000185,
vinculada a la orden de compra Nº 4500000290 (DAPSA)- obrante en el
bibliorato Nº 8 de la documentación certificada a fs. 811/9- dijo que él
controlaba que el valor fuese el del concurso y que sino había un listado de
precios donde figuraba las tarifas de la empresa que estaban en el sector.
En relación a ello, se le preguntó cuál había sido la modalidad
de contratación, a lo cual respondió que usaban la compañía que estaba en
planta y que no tenía idea de por qué se había incluido esa contratación -OC
Nº 4500000290- en el marco del concurso privado de precios COMB.
03/2010.
Sobre la facturación del “servicio de LOSS CONTROL a bordo
del MT ING. RECA en Pta. RHASA-Campana, Buenos Aires, tareas
realizadas los días 25 y 26 de octubre de 2010” -factura Nº 00001-00000332
(vinculada a la OC N° 4500000732), de fecha 27/10/10, bibliorato Nº 5, refirió
“es básicamente un servicio de control de perdidas, sube un inspector al buque
para verificar que las condiciones para la operación sean las indicadas”.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Al mismo tiempo, negó que el servicio de “loss control”

hubiese estado incluido en las invitaciones a ofertar y en las ofertas realizadas
en el marco del concurso privado de precios COMB 03/2010.
Seguidamente, se le preguntó por la modalidad de contratación
en ese caso - factura Nº 00001-00000332 (vinculada a la OC N° 4500000732)-
a lo que contestó “eso se define en el momento, no sè porque se pone en la
orden de compra el concurso comb. 03”.
Sobre la línea de teléfono nro. 1159679814 dijo no recordar si
le pertenecía pero dijo que podía ser; respecto de aquella con el número
1168187633 dijo que creía que si le pertenecía, que no estaba seguro si era la
línea que le había dado ENARSA y, en relación a la nro. 1150750540, dijo
que no le sonaba.
Se le exhibió la factura Nº 0001-00000456 (obrante en el
bibliorato Nº 5, vinculada a la OC 450001186) y se le preguntó si los servicios
allí indicados -“SERVICIO DE INSPECCION DE DESCARGA DE CRUDO
ESCALANTE A BORDE DEL MT HELLESPONT PROMISE” – estaban
incluidos en las invitaciones cursadas en el marco del “concurso privado de
precios COMB. 03/2010”, a lo cual respondió que no.
Negó haber participado de reuniones vinculadas a la
contratación de P&D Control Group SRL en el marco del concurso
investigado y dijo desconocer si se habían concretado.
Por último, a pedido de la defensa, se le preguntó si le constaba
su designación como responsable del área en donde trabajaba por parte del
directorio de ENARSA –área de combustible-, a lo que refirió que no le
constaba, que nunca lo informaron, y que nunca participó de una reunión de
directorio.
Raúl Alberto Argañaraz efectuó su descargo por escrito;
expresó que de momento no iba a contestar preguntas del tribunal y que
oportunamente ampliaría su descargo en donde se sometería a las preguntas
del tribunal.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Concretamente, en dicha presentación manifestó que no

alcanzaba a comprender de qué manera el tribunal había conectado el recto
accionar que llevó a cabo como Gerente de Administración y Finanzas con
conductas penalmente reprochables.
Seguidamente, rechazó la imputación formulada tanto acerca de
la materialidad del suceso investigado como de la participación que se le
atribuyera.
Expresó que en todo momento ajustó su proceder a los deberes
inherentes a su cargo, que no le correspondía evaluar el acierto o no de
solicitar la contratación ni tampoco era el área a su cargo la que determinó ni
debía determinar cuál era la forma jurídica mediante la cual se debía proceder
a la contratación.
Refirió que no le correspondía evaluar los requerimientos
técnicos propuestos en la solicitud de cotización y que el área a su cargo no
seleccionó a las empresas invitadas a cotizar.
Agregó que no era de su incumbencia aplicar criterios de
oportunidad, mérito y conveniencia para la adjudicación del contratante y que
la opinión emitida no resultaba vinculante para la autoridad que finalmente
resolvió la adjudicación.
Negó conocer a Claudio Fernández y que la cónyuge de éste,
Paula Gabriela Merlo, fuese socia de P&D Control Group SRL.
A continuación, se abocó a su carrera profesional y, en ese
contexto, a su ingreso a ENARSA a mediados de 2006 como Gerente de
Administración y Finanzas, sus objetivos y logros en la empresa, entre los
cuales mencionó su participación en la implementación de un Manual de
Compras y Contrataciones.
Por otro lado, se adentró en el contexto en el que se llevó a
cabo el concurso en cuestión y mencionó que una de las iniciativas fue poner
en valor la ex refinería de Rhasa, en Campana.
Indicó que la firma Camin Cargo prestaba los servicios de
mediciones periódicas de stock y movimientos de combustible en la planta de
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Campana y que, por la documentación que pudo ver y las declaraciones, se

descubrió que uno de los tanques en los cuales se reportaba la existencia de
combustible estaba vacío, lo que motivó que se decidiera finalizar el vínculo
con esa empresa.
Que ello, a su vez, condujo a la solicitud urgente de ofertas a
empresas del mercado, requerimiento efectuado por el área de Refinación y
Procesos Combustibles.
Agregó que fue Exequiel Espinosa, en su carácter de Gerente
General y Presidente del Directorio de ENARSA, quien elaboró la solicitud de
cotizaciones y determinó cuáles debían ser las empresas invitadas a cotizar.
En ese norte, aclaró que las irregularidades que se detallaron en
la acusación no eran tales teniendo en cuenta que la contratación tramitó por
decisión de la máxima autoridad de ENARSA y sin aplicar el Manual de
Compras. En consecuencia, argumentó que, si bien los pasos a seguir fueron
diferentes a los establecidos en el Manual, ello no implicaba que la
contratación hubiera sido irregular ni arbitraria.
Expuso que luego de recibida la documentación, ofertas y
antecedentes de cada empresa, se remitió al área requirente para su evaluación,
todo lo cual era consultado con el área de legales.
Dijo que la decisión final había sido consultada entre las áreas
de legales y el área requirente donde se evaluaron los montos ofertados, la
experiencia técnica de las empresas y de los inspectores que realizarían la
tarea.
Sobre el punto, hizo referencia específica al contenido de los
correos electrónicos reservados en secretaría y dijo desconocer los motivos
por los cuales no se había llevado a cabo la reunión allí propuesta.
Indicó que, con posterioridad, “se nos informó la oferta
seleccionada” y a partir de ello rubricó las notificaciones a las empresas sobre
el resultado del concurso.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Por otro lado, desconoció las ampliaciones posteriores aunque

dijo que era posible reconstruir quiénes las habían pedido a partir de la
documentación.
Destacó que la intervención de legales no objetando lo actuado
brindaba el respaldo necesario de que todo lo actuado era conforme a los
procedimientos vigentes.
Rechazó que hubiese mediado interés directo en la contratación
en cuestión para beneficiar a la firma seleccionada y dijo desconocer
totalmente el vínculo de Fernández con la firma contratada.
En punto a la falta de encuadre normativo del concurso, expuso
que en este caso podían establecerse dos excepciones al Manual: las razones
de urgencia y el carácter accesorio del servicio de inspectoría de combustibles
determinado por la máxima autoridad de la empresa y el área de legales.
Entendió que, en el caso concreto, se intentó desarrollar un
procedimiento urgente pero transparente y que se utilizó un mecanismo
alternativo definido por la máxima autoridad que tenía la capacidad de realizar
contrataciones urgentes.
Afirmó que no era su competencia impulsar la aprobación del
directorio y negó tener conocimiento de que ello no se hubiera realizado.
Sostuvo que si se hubiera desarrollado el procedimiento con el
encuadre estricto en el manual para el concurso privado, los términos de la
nota de solicitud de oferta hubiesen obrado como pliego ya que contienen la
descripción del servicio y las normas generales aplicables.
Hizo hincapié en que su área garantizó la presencia de un
escribano en el acto de apertura de ofertas, desconoció la existencia de una
oferta por un monto menor y dijo que las únicas que podían considerarse
válidas eran aquellas recibidas y abiertas ante la escribana.
Luego de volver sobre algunas de las cuestiones antes
mencionadas, invocó el principio de confianza merced al cual dijo no haber
advertido circunstancia alguna que exhibiera arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta que conmoviera dicha confianza.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Finalmente, luego de afirmar que no había podido sospechar ni

siquiera de manera remota que el concurso COMB 03/2010 presentara
irregularidad alguna, solicitó su sobreseimiento.
Juan Carlos Teso hizo una primera presentación escrita en los
términos de los artículos 73 y 279 del C.P.P.N. por medio de la cual negó los
hechos que se le imputan.
Relató su trayectoria profesional, particularmente su ingreso en
ENARSA en 2006 en el sector de presupuesto y luego en el área de compras y
contrataciones.
Describió cómo era el procedimiento de un concurso de
precios, con referencias específicas al procedimiento objeto de imputación y
dijo que en este caso la gerencia había decidido que la contratación estaba
excluida del Manual, por lo que se utilizó un proceso competitivo y los
principios de la contratación privada.
Explicó que en las contrataciones excluidas del Manual no
había pliego sino un requerimiento con las especificaciones técnicas del
concurso, la documentación que debían presentar las empresas oferentes y la
indicación de las empresas a invitar.
Desconoció la existencia de una segunda oferta de menor valor
de parte de P&D Control Group SRL.
Expresó que la documentación presentada por las empresas se
elevaba al sector requirente (en este caso refinación y procesos combustibles)
y al departamento de legales para su evaluación y posterior adjudicación.
Al respecto, dijo que el sector de compras no estaba facultado
para emitir opinión alguna ni hacer nada al respecto y que eso se veía en los
mails vinculados al concurso investigado. Que la decisión de la empresa
seleccionada se hacía conocer a la gerencia de administración y finanzas a
efectos de que ésta la comunicara al proveedor al igual que al sector de
compras para que emitiese la orden de compra que era controlada por el
gerente de administración y finanzas y autorizada por el presidente de
ENARSA o quien lo reemplazara.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sobre las ampliaciones del concurso, manifestó que en toda

orden de compra figura el número de la solicitud de compra emitida por el
sector requirente puesto que la orden no puede emitirse si no hay una solicitud
previa y con ese dato era posible rastrear quiénes habían pedido esas
extensiones.
Subrayó que compras no participaba ni del proceso previo al
llamado ni del proceso posterior de evaluación y adjudicación, que la
participación del sector era gestionar la operación que se había autorizado y no
tenía facultad para desautorizar y/o modificar y/o alterar las decisiones de
órganos superiores.
Indicó que, para el caso de las contrataciones excluidas del
Manual, el departamento de compras lo aplicaba de todos modos en lo posible
porque se les ordenaba encuadrarlo en un proceso competitivo.
Al respecto, citó los montos previstos en el Manual para cada
tipo de procedimiento (concurso público, concurso privado, compulsa de
precios y contratación directa).
A su vez, transcribió la tabla de autorizaciones previstas en el
mismo manual de acuerdo al monto de la contratación.
Manifestó que las irregularidades detectadas en el proceso no
eran tales en tanto las autoridades de ENARSA dieron a esta contratación la
calidad de excluida del Manual.
Hizo hincapié en que el sector de Compras y Contrataciones se
limitó a encuadrarla de acuerdo al monto, a enviar la invitación, a la apertura
del concurso y a la elevación de la documentación y luego de que se aprobara
por la superioridad, a la emisión de la orden de compra.
Insistió en que el sector en el que se desempeñaba no tenía
facultades de emitir criterio ni opinión, ni función al respecto de la emisión del
requerimiento, la elección de invitados, la evaluación de ofertas u oferentes, ni
en la selección de oferta ni en la renovación de la compra o contratación.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Luego, efectuó algunas aclaraciones en relación al descargo

efectuado por Tagle, a cuyo fin volvió sobre determinados puntos ya
mencionados.
Entre ellas, dijo desconocer la realidad del problema
argumentado por Tagle en relación a la empresa Camin Cargo.
Argumentó que era falso que compras armara todo el concurso
porque no tenía la capacidad técnica para determinar las especificaciones de
los requerimientos.
Sostuvo que era falso que Tagle no leyera la documentación
presentada en el concurso puesto que el contenido técnico y económico era
evaluado tanto por el sector requirente como por el departamento de legales.
Al mismo tiempo, expuso que se desempeñaba según las
ordenes que recibía de su jefe, Raúl Argañaraz, gerente de administración y
finanzas y que carecía de autoridad para tomar decisiones relativas a compra o
contratación alguna.
Indicó que si bien el sector compras tenía un registro de
proveedores para las compulsas de precios o compras directas, en los
concursos privados era el sector requirente el que proponía a las empresas a
invitar.
Negó que compras hubiese definido la modalidad de
contratación en este caso puntual, indicando que era “la superioridad” la que
lo había hecho.
A modo de síntesis, dijo que el sector de compras había seguido
expresamente lo peticionado por el sector requirente en la contratación y las
directivas de la superioridad y que no tuvo interés alguno en esta contratación.
En una segunda presentación –fs. 990/2-, reiterando puntos
mencionados en su anterior presentación, hizo aclaraciones sobre los
descargos realizados por Giovachini y Palacios.
Así, reiteró que no fue el sector de compras quien decidió que
la contratación estuviese excluida del Manual no sólo porque no tenía
facultades para ello sino además porque no tenía los conocimientos técnicos
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
necesarios. En ese sentido, expuso que el requerimiento llegaba a compras

como concurso privado y con las especificaciones técnicas, que venía
aprobado y autorizado por las autoridades de ENARSA.
Agregó que compras no pedía autorización al Directorio, la
modalidad de contratación ya venía autorizada y que no tenía ninguna facultad
para llevar adelante una contratación sin autorización y luego someterla a
consideración del directorio.
Continuó diciendo, en referencia a lo declarado por Giovachini,
que cuando compras recibía un requerimiento de un sector operativo para un
concurso con aplicación del manual, si faltaba alguna documentación o
autorización, informaba al departamento requirente y a legales que no podía
gestionar ese requerimiento porque faltaban determinadas exigencias del
Manual.
Pero, cuando las autoridades mandaban un requerimiento al que
no se le aplicaba el Manual, compras lo más que podía hacer era realizar un
proceso competitivo de precios y aplicar en lo posible el Manual,
mencionando en ese sentido los siguientes requisitos: que hubiera al menos
tres oferentes, que se cursaran las invitaciones, que se recibieran las ofertas
ante escribana y que se entregara la documentación de las ofertas recibidas al
sector requirente y al Departamento Legales para su evaluación, adjudicación
y dictamen correspondiente.
Indicó que todo ello se había cumplido en este caso,
mencionando en ese contexto “la evaluación por parte del Dr. Giovachini
(mail) y del Sr. Rodrigo Maximiliano Palacios, y la decisión de ambos, de
adjudicar la oferta a la empresa P&D Control Group”.
Posteriormente, en ocasión de efectuar su descargo en
indagatoria, Teso manifestó haber trabajado cincuenta años, participando en
varias empresas desde el punto de vista administrativo, presupuesto y gestión
y que todo su desempeño profesional no tenía ninguna mancha ni ninguna
cuestión favoritista o delictiva en favor de alguien.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
En relación a estos actuados, hizo referencia a la función del

sector de compras y reiteró en ese sentido lo dicho en sus declaraciones
espontáneas.
En ese norte, indicó que trabajaban a requerimiento de las
distintas áreas y que la función era gestionar lo recibido para llevarlo a cabo
en el proceso de selección que correspondiese.
Agregó que no era responsabilidad de compras la redacción del
pliego ni de las especificaciones técnicas.
Hizo referencia a las notas remitidas por ENARSA en el marco
de estos actuados en las que se reconoce que la empresa, en este caso su
Presidente, tomó la decisión de efectuar un proceso competitivo y no un
concurso en los términos del manual de compras y contrataciones basado en la
atribución de que el servicio a contratar era un servicio accesorio a una
actividad principal que estaba exceptuada del Manual.
Indicó que compras debió acatar esas decisiones por su relación
de función, y que incumplir una orden podía ser una complicación para él.
Precisó que el proceso competitivo significaba que se debían
recibir las especificaciones técnicas del sector y toda la información que se le
debía solicitar a los oferentes.
Señaló que, en este caso, había una invitación a ofertar firmada
por el presidente de la empresa, el ingeniero Exequiel Espinosa, dirigida a los
oferentes designados por el sector requirente.
Especificó que las invitaciones cursadas fueron cuatro y que
contenían, entre otros, lo más importante que eran las especificaciones
técnicas, además de la fecha de apertura del concurso, fecha, hora y lugar de la
apertura de ofertas.
Refirió que, de esa manera, estaba refutando por falsas las
afirmaciones del Dr. Giovachini, del Sr. Rodrigo Palacios como de la
Ingeniera Marcela Tagle.
En relación al primero de ellos, en cuanto a que el sector legal
no tenía ninguna obligación según el manual de dictaminar sobre las compras
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
y contrataciones, lo cual dijo era falso porque había un dictamen legal sobre el
tema designando a la empresa p&d control group como adjudicataria,
conforme surge de las constancias de la causa.
Respecto de Palacios porque, luego de reconocer que toda la
documentación recibida de los oferentes el 9/03/10 fue inmediatamente
enviada a su sector –figura en autos el recibo de la Srta. Soledad Pisera-,
afirmó que después envió todo ello a compras y contrataciones para la
decisión correspondiente. Sostuvo que esa afirmación era falsa en cuanto obra
en estos actuados el dictamen por él firmado, en un mail en donde dice que
p&d control group era la oferta más conveniente. Por ese motivo, expresó que
era falso que compras estuviera decidiendo sobre cuál era la oferta más
conveniente.
Dijo que lo mismo cabía decir respecto a Tagle cuando afirmó
que ellos no decidían sobre la adjudicación y resaltó una parte de su
declaración en donde afirmó que ni siquiera leía la documentación recibida de
los oferentes, en relación a lo cual, dijo que eso era absolutamente falso
porque justamente ellos eran los requirentes del servicio.
Agregó que Palacios había dicho cuál era la oferta más
conveniente, con lo cual, lo tuvo que haber leído y analizado.
Explicó que la ausencia de algunos requerimientos
especificados en el manual de compras – comisión evaluadora, certificado
fiscal para contratar, plazos para cursar invitaciones- tenía que ver con que era
un proceso competitivo al que se le agregaron procedimientos para aumentar
la transparencia y la competitividad.
Aludió a lo declarado por Rodrigo Palacios en cuanto afirmó en
su declaración indagatoria que “por este concurso se les hizo un contrato”, en
relación a lo cual indicó “Bueno sería que lo presenten, no me consta, ni
tampoco obra en el expediente”.
A modo de resumen, dijo que el sector de compras y
contrataciones había cumplimentado lo ordenado por la superioridad
agregándole en la medida de lo posible todos estos elementos atinentes a una
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
mayor transparencia del proceso. Que, cumplido ello, el mismo día, se le

remitió al sector requirente la documentación para su evaluación y
adjudicación.
Con respecto a las ampliaciones a la orden de compra original
finalizada en 30, dijo que deberían existir solicitudes de compra del sector
requirente –las que se consignaban en cada orden de compra-.
Al respecto, hizo referencia al punto X.5 del Manual de
Compras titulado “opciones a favor de ENARSA” el que citó textualmente
–“Enarsa tendrá derecho, en las condiciones pactadas, a optar por: a) aumentar
o disminuir el total adjudicado. Esta facultad podrá ser ejercida por el Gerente
General (o quien este designe). b) prorrogar los contratos de prestaciones
períódicas y sucesivas con o sin las modificaciones especificadas en el
apartado a).”-.,
En relación a ello, expuso que “no era una decisión de compras
y contrataciones y que podría haber fundamentado las ampliaciones
mencionadas. No me consta, no hay documental al respecto. Si utilizaron esto
debería estar en los fundamentos de las solicitudes de compra siguientes”.
A continuación, respondió preguntas del tribunal en relación a
su desempeño en ENARSA.
Respecto de Claudio Miguel Fernández, dijo “no lo recuerdo en
forma directa ni su persona ni su rostro, puedo haberlo conocido en ENARSA
en algún intercambio, yo me conectaba con todos los sectores requirentes de
manera que era muy fluido mi contacto con muchas personas”.
Agregó que por lo que había visto en estos actuados estaba en
el área de combustibles pero que no lo recordaba puntualmente.
Indicó que tomó conocimiento de la vinculación de Fernández
con la firma P&D Control Group S.R.L cuando fue citado a indagatoria.
Negó conocer a Paula Gabriela Merlo.
Dijo haber conocido a Marcela Alejandra Tagle en ENARSA y
tener conocimiento de que había sido responsable del departamento de
combustible pero no recordaba en qué periodo.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sobre la línea de teléfono nro. 11-4602-7786 dijo “era del

departamento donde vivo pero después la cambiè”, con relación a la nro.
1161222249 indicó “està a mi nombre pero pertenece a mi hijo que es el que
lo usa” y respecto de la nro. 1166682517 que estaba a su nombre pero lo usaba
su hija.
Sobre las líneas nro.1164336251, 1157349276 y 1153242479
dijo no recordar si le pertenecían y respecto a la nro. 1160155517 refirió “es la
que me asignaron en ENARSA, la usé desde que me la dieron cuando ingresé
en ENARSA hasta que me fui”.
Cuando se le preguntó por el periodo en que P&D Control
Group S.R.L. prestó servicios para ENARSA contestó “según lo que recuerdo
era desde marzo de 2010 a marzo de 2011 y si hubo extensiones yo no las
tengo a la vista, las órdenes de compra seguramente las he firmado yo”.
Sobre los servicios contratados a P&D Control Group señaló
que consistían en “lo que las especificaciones técnicas decían que eran
definidos por el sector requirente” y sobre la modalidad de contratación indicó
que había sido “el concurso de estos actuados y las órdenes de compra
posteriores”.
A la pregunta sobre cómo se había originado el “concurso
privado de precios COMB 03/2010” respondió “la información que yo recibo
es la invitación a ofertar, previamente pueden haber mails en los que me piden
que le ponga numero al concurso, entonces el número tres seguramente fue
brindado por nosotros, lo mismo que fecha de apertura pudo haberse
consensuado previamente y todo esto viene ya armado en el pedido de
cotización a los cuatro oferentes. Reitero que en ningún caso participè en la
selección de los proveedores ni era mi facultad ni mi capacidad para hacerlo
por la complejidad de la contratación técnica enviada por el departamento
requirente. Tomo conocimiento de que estaba venciendo la prestación anterior,
de eso seguramente tomo conocimiento por algún mail”.
Con respecto a quién había definido la modalidad de
contratación –“concurso privado de precios COMB 03/2010” refirió “el sector
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
requirente, ellos tenían la atribución de definir si era un servicio accesorio a un

servicio principal excluido del manual”.
Con relación a las notas ENARSA Nº P2725/2010,
P2726/2010, P2727/2010 y P2728/2010 por las que se invitó a las empresas
SAYBOLT, P&D CONTROL GROUP SRL, INSPECTORATE S.A. e
INTERTECK S.A. a ofertar en el marco del “concurso privado de precios
COMB 03/2010” dijo “si está mi firma, eso me viene ya firmado desde el
sector requirente y también están firmadas por el presidente de ENARSA, no
puedo precisar si el presidente las firmó antes o después que yo, por manual
deberíamos enviarlo nosotros a las invitaciones pero no recuerdo
puntualmente en este caso. Yo lo que podía controlar era si faltaba algo de lo
que se pide en una oferta, que estén los requisitos técnicos, la fecha, la hora, el
lugar, etc.”.
A la pregunta acerca de cómo y en base a qué se decidió la
selección y/o desestimación de las ofertas respondió que ese remitía a lo
dictaminado en los mails que obran en la causa por el sector requirente y por
el departamento de legales.
Cuando se le preguntó por la orden de compra Nº 4500000030
expresó “si, yo la emitía, la mandaba al sector requirente para su firma, una
vez firmada por el sector requirente, firmaba yo en calidad de emisor y luego
se pasaba a la firma del que controlaba y luego la màs importante que era de
quien autorizaba que era el presidente o quien lo reemplazare. Dejo constancia
que el sector requirente me daba el ok a esa emisión entonces mi sector la
emitía y después se derivaba a las firmas siguientes. Autorizada la orden de
compra, entonces el sector de compras la mandaba por mail –que se
consideraba comunicaciones fehaciente- al proveedor, adjuntando el
documento”.
A la pregunta sobre si, al momento de firmar la solicitud de
compra nro. 18 y la orden de compra 4500000030 –vinculadas al concurso
COMB. 03/2010- controló que la contratación tuviese la conformidad del
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
directorio de ENARSA refirió “había un concurso que estaba firmado por el

presidente de ENARSA, con lo cual va de suyo que estaba autorizado”.
Con respecto a las fechas de emisión de la solicitud de compra
18 y la orden de compra 4500000030 -posterior a la fecha de inicio de los
servicios contratados a P&D Control Group SRL –expuso “llega un proceso
competitivo armado, con fecha de invitación -03/03-, inmediatamente nos
dedicamos al concurso, si la solicitud no estaba hecha después la pedíamos”.
Con respecto a la conformación de una carpeta con la
documentación del concurso dijo que era el sector requirente el que la tenía.
Dijo que no le constaba la existencia de la oferta de P&D
Control Group por el monto de $75.000.
Con respecto a si los servicios indicados en las invitaciones a
ofertar realizadas en el marco del concurso privado de precios COMB 03/2010
diferían de aquellos que se encontraba prestando CAMIN CARGO
inmediatamente ante de la realización de ese concurso refirió “no era de mi
incumbencia”.
A continuación, se le exhibió la OC Nº 4500000290, la
solicitud de compra Nº 365 y la copia de la factura Nº0001-00000185 –ref.
P&D 10-897- (vinculada a dicha OC) y preguntado al respecto contestó “està
mi firma, no recuerdo el motivo por qué firmé la factura, me la habrán pasado
para la firma pero no era mi función por lo tanto no hacía ningún control al
respecto, mi firma es a los efectos de poner que la orden de compra que tenía
era la que allí figuraba, pero yo no tenia facultad para conformar un servicio
prestado. Con respecto a la orden de compra, controlaba que estuviera la
solicitud de compra y los motivos de la contratación correspondiente. Era un
proveedor que estaba trabajando en la planta y que el sector requirente
entendía que debía seguir por algún periodo, seguramente habría algún mail
explicativo, la verdad que no recuerdo puntualmente. Ese criterio es para todas
las ordenes que se hubiesen emitido haciendo referencia a ‘comb 03/10’”.
Sobre la tarifa aplicada en caso de haber extensiones al
proveedor refirió “la tarifa que se aplicaba era la que figuraba en la solicitud,
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
el sector requirente tiene el contacto y la cotización y no era mi competencia

cuestionarlo, ellos son los que están en el mercado y conocen del tema de la
cotización”.
Sobre el motivo por el cual en la OC nro. 4500000383 y en la
solicitud de compra Nº 328 se hizo referencia al concurso privado de precios
por Servicio de Inspección COMB -003/2010” refirió “eso viene del sector
requirente que entiende que tiene relación con el servicio oportunamente
solicitado por el proceso competitivo”.
A la pregunta sobre si al momento de firmar la OC nro.
4500000383, en el caso de considerarla una extensión del servicio ya
contratado, tal como indicara anteriormente, controlaba que hubiese sido
autorizado por el gerente general de ENARSA o quien aquèl designara refiere
“la orden de compra la firmaba el presidente, esa era su autorización. La orden
de compra se emitía y si el presidente no la autorizaba, no se le daba curso”.
Exhibidas que le fueron las solicitudes de compra de ENARSA
nros. 240 y 243, adjuntas a la orden de compra nro. 4500000140 (bibliorato Nº
4) y preguntado cuál fue la modalidad de contratación de P&D Control Group
SRL en ese caso refirió “si el sector no lo puso, la referencia tiene que ver con
que era el proveedor que estaba en planta. Nosotras entendíamos que había
conformidad con los servicios que estaba prestando el proveedor por parte del
sector requirente”.
A pedido de la defensa, se le preguntó si era función del
departamento de Compras el control del cumplimiento de las obligaciones
contractuales que recaían sobre el adjudicatario, a lo que contestó “en los
hechos las funciones del control que se me preguntan la realizaba el sector
requirente, y digo en los hechos porque figuraba en el Manual que debía
hacerlo compras, pero la misma práctica operativa determinaba que ellos eran
los encargados de hacerlo, caso contrario, compras tendría que haber
destacado su personal para controlar algo sobre lo que no tenía conocimiento.
No era solo con esa empresa sino que en general el control lo efectuaba el área
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
requirente. Me remito en tal caso a las pruebas obrantes en autos referidas a

quienes era los encargados de la certificación”.
Por último, aclaró que las solicitudes de compra nos las había
visto hasta ese momento y agregó que la facultad de designar una comisión
evaluadora era del Presidente de ENARSA, conforme el XI.1 del Manual
vigente a ese momento.
Juan Fernando Giovachini negó los hechos imputados como
así también el haber tenido una participación irregular en el concurso 03/2010.
Manifestó que fue contratado por ENARSA como abogado
interno bajo una relación laboral de derecho privado de acuerdo al art. 7 de la
ley 25.943 -ley de creación de ENARSA- desde el mes de agosto de 2006
hasta el mes de junio de 2013 cuando fue despedido sin causa.
Explicó que la función de la gerencia de legales era asistir a las
distintas áreas de negocios y sectores operativos de ENARSA cuando éstas así
lo requirieran.
Indicó que, para el año 2010 y de acuerdo al manual vigente a
ese entonces, el sector de legales no tenía participación en los procesos de
selección ni tampoco tenía una obligación de emitir una opinión legal sino que
fue recién en 2013 que el manual previó la participación de esa área en los
procesos de contratación.
Puntualizó que el capítulo II del manual vigente al 2010
establecía que era el sector de compras y contrataciones de Enarsa el que tenía
a su cargo la planificación de las contrataciones que le requiriesen las
distintas áreas y sectores de la compañía, la gestión de los procesos de
contratación, llevar el registro de proveedores, de garantías, de seguros,
ejercer un control de la ejecución de los contratos adjudicados y publicar en la
página web de la empresa los procesos de contratación que llevaba a cabo.
Por esa razón, relacionándolo con el concurso 03/2010, expresó
que compras y contrataciones era la que decidía cuál era el proceso de
selección a aplicar y quien debía requerir las autorizaciones que el manual
exigía para las contrataciones.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Explicó que, en este caso, compras y contrataciones consideró

que la contratación estaba excluida del Manual por tratarse de un servicio
accesorio a una actividad principal excluida de acuerdo al capítulo I.5 del
Manual, no obstante lo cual llevó a cabo un proceso competitivo.
Vinculó esto último con la respuesta que él mismo brindó en el
marco de esta causa como apoderado de ENARSA ante un requerimiento del
juzgado, y aquella brindada en sentido similar por otro abogado y apoderado
de ENARSA, Juan Josè Carbajales, en agosto de 2013 cuando él ya había sido
despedido.
Esgrimió que, en el marco del concurso, P&D Control Group
SRL presentó la oferta de menor valor, con lo cual no había habido perjuicio
para ENARSA.
Señaló que no tuvo intervención ni en la identificación de los
oferentes a invitar, ni en la emisión de las solicitudes de cotización, que
tampoco conocía ni a las empresas ni a personas o directivos que trabajaran en
esas empresas, que no conocía a Claudio Fernández ni tampoco a la Sra. Melo,
que no intervino en la recepción y apertura de ofertas.
Refirió que tomó conocimiento del concurso el 11/03/2010 a
partir de un correo electrónico de Rodrigo Palacios a Tagle, Teso, Espinosa,
Mazzola y a él, en el que el primero de los nombrados hizo una evaluación de
las ofertas y propuso a P&D Control Group como la más conveniente.
Explicó que, ese mismo día, en base al correo electrónico de
Palacios con la información que aquél circuló, respondió que en lo que a él
concernía no encontraba elementos que obstasen a la adjudicación del
concurso a P&D Control Group e indicó que tal afirmación tenía que ver con
una cuestión de competencia.
Aludió al contenido de los restantes correos electrónicos
exhibidos como prueba y, entre ellos, mencionó uno suyo de fecha once de
marzo en el que indicó que el domingo vencía el contrato con Camin Cargo y
que se debía evaluar la adjudicación en el marco del concurso. En relación a
ello, dijo que la información que tenían en el área legal dada por el sector
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
operativo era que el sector operativo había perdido la confianza en el prestador

que era Camin Cargo, que había que reemplazarlo y que ese contrato
terminaba el domingo 14 de marzo.
Estimó que si compras no pidió la autorización previa al
directorio para llevarlo a cabo en concurso, debió al menos someterlo con
posterioridad a consideración del directorio a modo de rendición de cuenta
para que el directorio aprobara la gestión.
Sin perjuicio de ello, manifestó que la operación de la planta
RHASA estaba incluida en los estados contables de ENARSA elaborados por
el directorio y aprobados por los accionistas de ENARSA sin observaciones de
los órganos de control, con lo cual habría una ratificación tácita.
Además destacó que, si bien compras y contrataciones
consideró que esta contratación estaba excluida del Manual, procuró cumplir
con principios y estándares de aquél.
Refirió que tomó conocimiento de que se había contratado a
P&D Control Group para prestaciones adicionales a las incluidas en el
concurso y que había una segunda oferta de P&D Control Group SRL cuando
fue citado a indagatoria.
Destacó que no firmó solicitudes de contratación, ni órdenes de
compra, ni facturas, ni certificaciones de servicio, ni órdenes de pago y que
sólo tuvo conocimiento del concurso el 11/03/2010 a partir de un mail de
Rodrigo Palacios y estando el concurso en un estado avanzado de desarrollo y
bajo la gestión de compras y contrataciones.
Asimismo, respondió preguntas del tribunal.
En ese marco, dijo que la información que tenían del sector
operativo, no recuerda si de Tagle o Palacios, era que el contrato con Camin
Cargo terminaba el domingo 14 de marzo de 2010.
También expresó que Rodrigo Palacios estaba en el sector
combustible, logística y Marcela Alejandra Tagle en el área combustibles,
refinación pero desconocía los cargos de ambos.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Cuando se le preguntó quién se encontraba a cargo del área de

refinación y procesos Combustible de ENARSA en marzo de 2010, es decir, al
momento en que tuvo lugar el concurso privado de precios “COMB 03/2010”
contestó que “por cómo fue impulsado el expediente asumo que era Rodrigo
Palacios pero lo deberíamos verificar en las actas de directorio de ENARSA,
de todas formas también estaba copiada en los mails Marcela Tagle, al igual
que Espinosa que era el Gerente de Operaciones y Gerente General”.
A la pregunta sobre en base a qué parámetros consideró “no
encuentro elementos que obsten a la adjudicación del concurso de la referencia
a la oferta presentada por P&D Control Group SRL” –tal como surge de unos
de los correos electrónicos exhibidos entre la prueba- refirió “primero lo
circunscribí a mi ámbito de incumbencia como integrante del área legal, y
después en el ámbito de las incumbencias que el manual de compras y
contrataciones establecía para el sector compras y contrataciones que
mencioné previamente y en base al correo de Palacios con información que
nos dio sobre el concurso es que doy esa respuesta”.
Se le preguntó si al momento de afirmar “no encuentro
elementos que obsten a la adjudicación del concurso de la referencia a la
oferta presentada por P&D Control Group SRL”, tuvo en cuenta si se había
confeccionado un pliego de bases y condiciones generales y particulares en el
marco del “concurso privado de precios COMB. 03/2010” contestó “no tenía
esa información porque al estar involucrado compras y contrataciones suponía
que, como era el sector competente, todas las disposiciones del manual se
estaban aplicando. Esto depende de si se considera que el concurso estaba
excluido o no del Manual”.
En igual sentido, se le preguntó si tuvo en cuenta si se había
conformado una comisión evaluadora de las ofertas a lo que contestó “como
estaba compras y contrataciones y era compras y contrataciones la que tenìa
que gestionar el proceso asumí que lo había hecho, pero eso teniendo en
cuenta si se aplicaba el manual porque las irregularidades que se observan van
a depender de que interpretación se le dé a si la contratación estaba incluida en
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
el manual. Nosotros como área de legales y de acuerdo al manual no teníamos

la obligación de controlar el procedimiento como tampoco teníamos la
obligación de participar en los procesos de contrataciones y emitir opiniones
legales; es el propio Manual en el capítulo I.6 en que establece cuales son los
controles, con el Manual vigente al 2010”.
También se le preguntó si al momento de expedirse sobre el
concurso tuvo en cuenta si se le había dado tratamiento a la contratación a
través del Directorio de ENARSA, a lo que respondió “lo desconocía, no tenía
esa información pero es la misma respuesta, interviniendo compras y
contrataciones asumía que compras y contrataciones había requerido las
autorizaciones pertinentes pero esto también está relacionado a si se aplica o
no el manual, y sì hubo una ratificación posterior del directorio al aprobar los
estados contables conforme ya manifesté”.
Acerca de si controló la documentación correspondiente al
concurso refirió “me basé en la información de Rodrigo Palacios y no tenía
esa obligación porque el manual de compras y contrataciones establecía
quiénes eran los órganos de control, y el área de legal no tenía competencia de
control, creo que era el capítulo I.6 del Manual”.
Cuando se le preguntó por qué se había expedido sobre el
concurso si tal como manifestó en su descargo no tenía competencia de
control al respecto refirió “yo lo que dije fue que en lo que a mí concernía no
tenía nada que objetar porque mi incumbencia estaba bien delimitada en el
manual de compras y contrataciones según describí al comienzo de mi
declaración”.
Se le preguntó qué formalidades implicaba el hecho de que, sin
perjuicio de que se considerara que se trataba de una contratación excluida del
Manual de Compras y Contrataciones, compras y contrataciones decidiera
llevar a cabo un “concurso privado de precios”, conforme señaló en su
descargo, a lo que contestó “compras recibía una solicitud de contratación del
sector operativo y a partir de ahí determinaba qué procedimiento debía seguir
como así también qué nivel de autorizaciones se requerían para ese
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
procedimiento. En el concurso 03/2010 hace un proceso competitivo,

aplicando algunos estándares del manual, como ya señalé concurrencia,
transparencia y selección de la oferta más conveniente, es decir, la de menor
precio porque se trata de compras estandarizadas”.
Teniendo en cuenta sus manifestaciones anteriores, se le
preguntó por qué, en el caso del “concurso privado de precios COMB
03/2010” se aplicaron algunos principios del Manual de Compras y
Contrataciones de ENARSA vigente al 2010 y no todos aquellos establecidos
en ese documento para ese tipo de procedimiento, a lo que contestó “lo
desconozco, reitero que es central tener en cuenta si se considera una
contratación excluida o no del manual, si la contratación estaba excluida del
manual se pudieron haber cumplido o no con todos esos principios”.
Sobre qué normativa se aplicaba para las contrataciones
excluidas del Manual de Compras y Contrataciones de ENARSA vigente al
2010 refirió “las normas del derecho privado, es decir, en aquella época el
Código Civil, el Código Comercial de la Nación y demás normativa del
derecho privado, tal como lo establecía dicho Manual, creo que era el capítulo
I.4. Y para este concurso el contrato adjudicado fue un contrato de locación de
servicios que se instrumentó de acuerdo a constancias de autos y lo
establecido en el manual mediante una orden de compra porque el manual
establecía que la orden de compra era el contrato perfeccionado. Podía haber
un contrato u orden de compra o las dos cosas o podía haber solo orden de
compra y si había solo orden de compra había contrato”.
Por otro lado, negó haber participado de reuniones vinculadas
al “concurso privado de precios COMB. 03/2010” sin perjuicio de lo cual
aclaró que se puso a disposición para cualquier reunión cuando tomó
conocimiento de la existencia del concurso.
Finalmente, destacó que la verdadera naturaleza de su
conocimiento y participación marginal en este concurso, estaba reflejada en su
correo electrónico del 12/03/2010 que obra como prueba en la causa, en el
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
cual planteó el interrogante sobre qué ocurría que no se estaba adjudicando el

concurso.
En relación a las notas libradas a las empresas haciendo saber el
resultado del concurso expresó que podía ser su inicial la que allí obraba, que
era un visado administrativo que a veces les solicitaban, a título de haber
pasado el escrito formal ante él, en este caso a requerimiento de Argañaraz.
Ernesto Gabriel Mazzola negó haber participado de los
hechos imputados. Expuso que tenía gente que resolvía temas por delegación
suya y que tenían su aval para hacerlo por lo que no desconocía lo que podría
haber hecho algún miembro de su área.
Adhirió a lo declarado por Giovachini en esta causa. Explicó
que en ese momento las funciones de la gerencia de legales, era
fundamentalmente darle apoyo a algún sector operativo, financiero o
administrativo o mismo sectores de soporte que no eran operativos en lo que
ellos requirieran.
Indicó que, con respecto a este negocio concreto, no tenían
ninguna obligación de atenderlo porque no estaba previsto en el manual
vigente a ese momento la intervención de la gerencia de legales.
No obstante ello, aclaró que si algún sector creía necesaria la
intervención de legales podía hacer un pedido formal respecto de algún tema,
ante lo cual se les daba el soporte que necesitaban. Que eso cambió a partir del
año 2013 cuando se aprobó un organigrama con funciones.
Indicó que se permitía creer que las manifestaciones de los
coimputados en cuanto a que era obligatoria la participación de legales en el
proceso era de buena fe y en la inteligencia de que ignoraban o no conocían
acabadamente el manual de contrataciones.
Hizo referencia al primer mail en el que estaba copiado, en
relación al cual dijo no recordar haberlo leído; que, si lo hubiera hecho, creería
que tampoco lo hubiera contestado y que sí fue contestado por Giovachini
desde el sector.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Refirió que los notificaron de un concurso donde ya habían

seleccionado quiénes iban a ser las empresas que iban a cotizar, ya las habían
invitado, ya habían cotizado las empresas invitadas, ya habían abierto el sobre
delante de un escribano público las empresas que habían sido invitadas, y ya
habían preseleccionado una de las empresas.
Ante ello, planteó la pregunta de qué opinión podía tener
legales de todo eso si no había participado.
Definió al Dr. Giovachini como un excelente profesional; que
se abocó al tema, tal vez, por respetuoso o por cordialidad, dijo que no tenía
objeción que oponer.
Entendió que la respuesta de Giovachini debía leerse como que
él no tenía opinión porque no había participado de todo el proceso; que sólo
tenía un mail sin documentación.
Expresó que si hubiese habido un requerimiento formal se
hubiera colaborado, pero que en este caso puntual no lo hubo antes de iniciar
el concurso.
Entendió el mail dirigido a legales y a otras áreas como
meramente informativo de la existencia del proceso.
Aclaró que no podía precisar si la empresa Camin había cesado
por las irregularidades que manifestaron otros indagados o porque se le
terminó el contrato.
A pesar de lo expuesto, consideró que el concurso estaba bien
hecho, que no se hicieron cuestiones que estuviesen por afuera del manual.
Refirió que no podía precisar quién había decidido que esta
actividad era accesoria a una principal -la compra de combustible- y por lo
tanto estuviese exceptuada de la aplicación del manual y dijo concordar en que
lo estuviese.
Expresó que, más allá de estar excluido del Manual, se
cumplieron con los formalismos estándares, esto es, se invitó cuatro
compañías del rubro; de las 4, tres cotizaron, todas las invitaciones fueron
hechas en la misma fecha, la entrega y apertura de ofertas fue hecha ante
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
escribano público y se adjudicó al precio más conveniente, con lo cual, dijo

que no encontraba en apariencia un perjuicio, al menos económico, producto
de este concurso.
Remarcó que, más allá de que podrían haberlo hecho de una
forma más ágil, se aplicaron los principios de concurrencia, transparencia y
mejor oferta.
Acto seguido, contestó preguntas del tribunal.
Cuando se le preguntó si había instruido a Giovachini a
expedirse en relación al “concurso privado de precios COMB. 03/2010”
contestó “no creo porque no teníamos ninguna obligación”.
Ante la pregunta sobre qué normativa se aplicaba a las
contrataciones que se consideraban excluidas del Manual de Compras y
Contrataciones de ENARSA refirió “lo decidía el sector de compras como en
este caso, se aplicaba el derecho privado y tratando siempre de que haya
concurrencia, transparencia, etc”.
Indicó que trabajó en ENARSA entre 2005 y 2013, período en
el que se desempeñó como gerente de legales y apoderado general; esto último
a propuesta del directorio, a raíz de los compromisos o viajes del presidente,
ante su ausencia, tenía firma.
Aclaró también que fue Presidente de Enarsa Servicios S.A.,
integrada en un 80% por ENARSA, desde mediados o fines de 2009 hasta que
se fue de la empresa. Dio cuenta del contexto en que se creó esa firma e indicó
que la gran mayoría de los empleados de ENARSA Servicios S.A. cumplían
funciones para ENARSA.
Dijo no recordar a Claudio Miguel Fernández y que se enteró
de su vinculación con la firma P&D Control Group S.R.L, cuando tomó
conocimiento de esta causa.
Refirió que Rodrigo Maximiliano Palacios era empleado de
Enarsa Servicios pero prestaba funciones en el sector combustibles de Energía
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Argentina S.A., que suponía que cuando se fue Godoy la sucedió como
encargado de esa área.
Con respecto a Marcela Alejandra Tagle, dijo que había tenido
a su cargo la planta PIPA y todo lo que era operación de refinación, fuel, que
era multifunción, que esas eran funciones que le eran asignadas por el
Presidente de ENARSA, quien era Presidente del Directorio, Gerente General
y al mismo tiempo Gerente de Operaciones.
A la pregunta sobre quién se encontraba a cargo del área de
refinación y procesos Combustible de ENARSA en marzo de 2010, es decir, al
momento en que tuvo lugar el “concurso privado de precios COMB 03/2010”
refirió “el que lo requiere es Palacios, entiendo que palacios reportaba a Tagle
porque todo se manejaba desde la planta”.
En relación a los servicios contratados por ENARSA a P&D
Control Group expuso que, según vio en el expediente era para RHASA y que
si lo habían hecho para otro lado lo desconocía; que se hizo por cuenta y orden
de ENARSA que era el que pagaba pero que los empleados que participaban
cobraban el sueldo de Enarsa servicios.
Negó haber tenido participación alguna en la contratación de la
firma P&D Control Group SRL como Presidente de Enarsa Servicios S.A. y
aclaró que tampoco le correspondía.
Sobre los correos electrónicos reservados en secretaria,
vinculados al “CONCURSO PRIVADO DE PRECIOS COMB 03/2010”, dijo
que no recordaba haberlos leído y que entendía que lo copiaron como gerente
de legales.
Negó haber participado en el proceso de contratación de P&D
Control Group SRL y expresó que todo lo que recordaba era a partir de la
lectura de las constancias de este expediente.
Negó tener conocimiento de la existencia de la oferta de menor
valor -$75.000- de P&D Control Group SRL a ENARSA.
Respecto de la orden de compra nro. 4500001468 reconoció
haberla autorizado como apoderado de ENARSA, en ausencia de Espinosa.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sobre la modalidad de contratación en este último caso dijo que

entendía que estaba controlado por la gerencia de administración, a solicitud
de Tagle, emitida no sabìa si por compras o alguien de combustibles,
controlada por Argañaraz como gerente de administración y finanzas y luego
él autorizó porque había que pagarlo, en relación a lo cual aclaró que su firma
era meramente administrativa a efectos de completar el pago.
Expuso que lo que él hacía era controlar que estuviesen las
firmas anteriores que daban cuenta de que estaba todo correcto, es decir, que
estaban todas las áreas que habían intervenido en el proceso.
Manifestó que ignoraba si había habido una ampliación de
servicio a la firma P&D Control Group SRL.
Consideró que, al estar excluido del manual de contrataciones,
la ampliación debió hacerse de la forma que lo creyeran más conveniente los
sectores intervinientes y agregó que tal vez dentro del manual había algún
artículo que permita la prorroga y lo aplicaban en forma subsidiaria.
Dijo ignorar los motivos por los cuales la orden de compra nro.
4500001468 se expidió con posterioridad a la fecha en que se habrían prestado
los servicios contratados, arguyendo que probablemente fuese por una
cuestión operativa.
Refirió que ignoraba por qué en la solicitud de compra 1857
(vinculada a la orden de compra orden de compra nro. 4500001468) se había
hecho referencia al concurso COMB. 03/2010.
Con respecto a la orden de compra Nro. 4500001735 y la
solicitud de compra adjunta a la misma dijo que había autorizado la primera
aunque desconocía la modalidad de contratación. Precisó que en ese caso, el
control que hacía al firmar era que estuviera firmado por quien solicitaba,
emitía y controlaba.
Cuando se le preguntó por la orden de compra nro. 4500001482
–concretamente si la había autorizado, en su caso cuál había sido la modalidad
de contratación de P&d y qué control realizó al respecto- contestó “me remito
a lo dicho en la respuesta a la pregunta anterior”.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
En relación al detalle de transferencia 118.285.139 (nro de pago

1500004217) que le fue exhibido, dijo “mi firma es la que obra a la derecha de
la de argañaraz que es la de la izquierda, firmè en carácter de apoderado de
ENARSA, argañaraz es quien controla y ve que estè la plata disponible para
eso; a mi me lo traían de administración y finanzas. Yo controlaba que
estuviera firmado por la gerencia de administración y finanzas que era la que
decía que había que hacer el pago, y cuando era una transferencia bancaria yo
ponìa el token y clave en otras para efectivizar el pago”.
Exequiel Omar Espinosa, al momento de prestar declaración
indagatoria, manifestó que la planta RHASA se había habilitado dadas las
necesidades de combustible que tenía CAMMESA como gerenciadora de
todas las centrales eléctricas del país, por lo que esa planta que estaba parada
se alquiló para procesar petróleo, crudo y generar gasoil para venderlo a
CAMESSA que lo utilizaba para las centrales eléctricas.
Indicó que crearon distintas sociedades, entre ellas Enarsa
Servicios, a la que a mediados del año 2009 le dieron el proyecto de poner en
marcha la planta. Agregó que esa planta disponía de muchos tanques para
almacenar combustible que estaban alquilados por CAMESSA.
Expuso que ENARSA SERVICIOS tenía un pequeño equipo,
conformado por combustible, operaciones y logística de puerto.
Que su tarea como Presidente y Gerente General de ENARSA
la ejercía sobre todos los proyectos que eran propios de ENARSA, no así a los
derivados a las sociedades, como el de esta causa que estaba bajo
responsabilidad de ENARSA Servicios.
Que ENARSA Servicios tenía su propio directorio, tenía
auditoría interna y tenía dentro de su directorio la sindicatura, por lo tanto, su
relación con respecto a esa empresa era representar a ENARSA como
accionista de esa sociedad.
Indicó que venía de 40 años de actividad petrolera y que, en
caso de un problema técnico, en una planta era informado pero no tenía ni una
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
relación “con este grupo de personas” porque en realidad cumplían funciones

para ENARSA servicios, respondían al directorio de Enarsa Servicios.
Expresó que era difícil que hubiese habido alguna adjudicación
sin concurso porque hubiera habido una denuncia de la sindicatura que era
parte del directorio.
Negó conocer a Fernández. Expuso que ENARSA tenía para el
año 2010 más de 20 proyectos diferentes y la gente que ingresaba lo hacía por
recomendación de su inmediato superior, no pasaban por él.
Refirió que todo el contacto que podría haber tenido con
Fernández podía haber sido cuando lo llevaran a su presencia para saludar en
su ingreso a la empresa.
Continuó diciendo que por disposición, cuando los contratos no
superaban determinado monto, no eran analizados por el directorio de
ENARSA sino que simplemente quedaban bajo responsabilidad de la sociedad
que disponía de ese servicios, en este caso, ENARSA servicios, con la
participación de contralor de contratos que efectuaba las compulsas para esa
sociedad.
Al respecto, señaló que compras y contrataciones junto con la
parte operativa de Enarsa Servicios -que era la que conocía a las empresas de
mercado- tenían la responsabilidad de conocer los antecedentes de la empresa
a contratar.
Expresó que las empresas se llamaban por experiencia, por lo
que estaba sorprendido, que tendrían que haber hecho un concurso salvo una
emergencia, pero que esto no era una emergencia.
Mencionó que el presidente de ENARSA servicios era el Dr.
Mazzola, que tenía tres áreas, una de combustibles, cuya primer jefa había
sido una chica de apellido Godoy que renunció y fue reemplazada por un
joven de apellido Palacios, una ingeniera de apellido Tagle en operaciones que
era la más importante y manejaba todas la operaciones de la planta.
En relación a esta última dijo que había estado en YPF como él
pero que no la recuerda de allí; que la conoció cuando se la presentaron en
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
ENARSA, que ENARSA andaba buscando gente y seguramente presentó su

curriculum, pero que en el accionar le pareció que era una mujer con mucha
experiencia en planta.
Recordó a Mastrangelo del sector de logística de barco y afirmó
que no sabía dónde estaba Fernández ya que como no manejaba esa sociedad
no lo recordaba.
Indicó que, como Presidente de ENARSA y de su Directorio,
no participó en ninguna decisión; que en este caso se trató de un contrato que
estaba dentro del ámbito de ENARSA Servicios.
Siguió diciendo que le sorprendía que se hubiera adjudicado en
forma directa cuando siempre se hacía compulsa de precios.
Destacó que le sorprendía que ningún sistema dentro de enarsa
servicios lo hubiese detectado.
Expuso que generalmente era una obligación hacer concurso
privado de precios y elegir a los que estaban capacitados para hacerlo y se
adjudicaba por el más barato.
Agregó que se fue de ENARSA en febrero o marzo de 2013 y
que, hasta ese entonces, nunca le llegó de ningún organismo de control a su
conocimiento una denuncia por alguna adjudicación de esas condiciones, que
de haber recibido una denuncia se actuaba en forma inmediata y generalmente
se echaba a la persona que cometía un acto ilícito, que tampoco Enarsa
servicios que era la responsable informó a ENARSA de esto.
Arguyó que ENARSA Servicios era una sociedad que no
controlaba, que no era parte de la operación de ENARSA y que los
procedimientos de adjudicación que tenía que cumplir tenían un dictamen
legal que controlaba que todo el procedimiento estuviera bien hecho, que por
eso era una sorpresa para él.
Seguidamente, exhibió una constancia en la, según expresó, se
encontraba reflejada la composición de ENARSA Servicios S.A. para los años
2009/2010 y a la cual se le extrajo copia y se agregó como parte integrante de
su declaración.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Luego, contestó preguntas del tribunal.

Así, se expidió sobre su desempeño en ENARSA desde 2005 a
2013, en relación a lo cual indicó que en todo ese periodo fue presidente del
Directorio, que era “CEO”.
También se expidió sobre la creación de ENARSA
SERVICIOS S.A. indicando que “se creò junto con Vientos de la Patagonia,
ENARSA PDV, y ENARSA Patagonia para sacar de ENARSA proyectos que
eran demasiado proyecto y buscar socios estratégicos que se unieran con
ENARSA para darle lo que no tenía, no recuerdo en qué año fue, diría que
2008 o 2009 porque empezaron a aparecer proyectos grandes y para poder
ejercer un mayor control se crearon estas sociedades. ENARSA tenia el 80 %
de las acciones de ENARSA SERVICIOS SA y el 20 % lo tenìa INVAP que
es una empresa provincial y eran expertos tecnològicos. Se le imponían las
mismas condiciones de control que tenía ENARSA, con un directorio
conformado, con sindicatura. Y cada una de esas sociedades tenía sus
proyectos”.
Manifestó que su lugar de trabajo estaba ubicado físicamente en
Libertador 1068 y que los empleados de Enarsa Servicios estaban en la calle
Paraguay de esta ciudad, a donde iba a saludar una vez al mes o cada dos
meses, como una visita protocolar.
Cuando se le preguntó por Marcela Alejandra Tagle contestó
“entró cuando estaba por arrancar RHASA, debe haber sido en 2009, yo veía
si tenía antecedentes como para ver si cumplía lo que buscábamos y esta
señora tenía antecedentes, me presentó su curriculum y surgía que había
trabajado en YPF por lo tanto tenia los antecedentes que se necesitaban, no
recuerdo si la trajo el Presidente de ENARSA servicios. A mi me parece que
entró como contratada, a prueba, creo que después de un año pasó a ser
efectiva pero nosotros teníamos limitaciones para contratar personal. El primer
trabajo que recuerdo le dieron fue el estudio de un caño desde la planta de
RHASA a la central eléctrica que creo se llamaba General Belgrano. Entiendo
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
que ese trabajo a lo mejor se lo asignó Rubèn Echeverry o la gente de

ENARSA Servicios. Tenía bajo su responsabilidad dos proyectos importantes,
la planta PIPA que era de generación de gas y la refinación de crudo en
RHASA. Recuerdo que tenía mucha experiencia”.
Luego indicó que le parecía que Tagle había sido contratada por
ENSSA pero que no lo recordaba.
A la pregunta sobre si Tagle prestó funciones para ENARSA
respondió “los proyectos que yo recuerdo que ella manejaba estaban dentro de
ENARSA servicios. Ahora cuando pasó de contratada a efectiva entiendo que
ahí debe haber pasado al plantel de ENARSA. Los empleados eran empleados
de ENARSA que pasaban a cumplir funciones en esas sociedades que
mencioné como ENARSA servicios, no respondían a mi, respondían a esas
sociedades”.
Sobre los cargos/funciones ejercidos Marcela Alejandra Tagle
en ENARSA refirió “yo creo que ella siempre estuvo en ENARSA servicios,
era la jefa operativa en ENARSA SERVICIOS, con responsabilidad en los
proyectos de planta RHASA y P..I.P.A. bajo la órbita de ENARSA servicios,
no recuerdo si tuvo otra función, no era gerenta pero era la jefa de operaciones
de esa sociedad, no dependía de mi. Entiendo que dentro de ENARSA
servicios la habrá designado el Dr. Mazzola que era el presidente, yo no la
designé porque no trabajaba para nosotros, trabajaba para esa sociedad. Para
mi ingresó en 2009 y no me acuerdo si ella estaba cuando me fui de
ENARSA, me parece que si, yo no tenia relación directa con ella”.
En relación a Rodrigo Maximiliano Palacios, indicó “es el
muchacho que reemplazó en combustibles a Godoy que renunció, lo conocí el
día que lo trajeron, era un empleado, me lo habrá presentado Godoy, yo nunca
en mi vida llevè un amigo mio a trabajar en ENARSA, no eran conocidos
míos, seguramente su jefe superior Mazzola lo habrá hecho entrar. ENARSA
SERVICIOS no tenía cargos, ENARSA si, siempre fuimos cuidadosos de
manejarnos con poco personal y ese chico me parece que sabía de
combustibles porque era el segundo de la que reemplazó. Palacios debe haber
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
entrado en 2008/2009. Cuando se fue Godoy, Mazzola me propuso va a

quedar este chico Palacios y eso habrá sido por ahí en 2009, no sabría decir
cuándo se fue”.
Cuando se le preguntó si Rodrigo Maximiliano Palacios prestó
funciones y/o ejerció cargos en ENARSA contestó “la gente que ingresaba en
ENARSA era destinada a ENARSA SERVICIOS para la parte de
combustible. El resto del personal entraba a ENARSA y se quedaba
trabajando para los proyectos de ENARSA”.
Sobre Ernesto Gabriel Mazzola, expresó “era el presidente de
Enarsa Servicios y pertenecía al departamento de legales de ENARSA, el
departamento de legales era uno solo, su segundo era Giovachini…”.
Respecto de Juan Carlos Teso manifestó que era el jefe de
contralor de contratos, que dependía de Argañaraz, gerente de administración,
y pertenecía a ENARSA, pero también prestaba servicios para las sociedades
creadas por ENARSA, como Enarsa servicios.
Con relación a los correos electrónicos vinculados al concurso
que se encuentran reservados en secretaria y le fueron exhibidos expresó que
creía estar copiado en ellos por un tema de organización pero que no
recordaba haberlos leído.
Agregó que los mails se mandaron a Giovachini por el tema del
dictamen legal y a Argañaraz que era el jefe de Teso, que él no participaba de
esas reuniones y que solamente lo ponían para toma de conocimiento.
Destacó que estaba incluido en copia el presidente de Enarsa
Servicios para que todos supieran lo que estaban haciendo y que ello marcaba
transparencia.
Cuando se le preguntó por el origen del “concurso privado de
precios COMB 03/2010” refirió “no, yo no tomaba la decisión, eso lo veía el
área involucrada que es combustible con Enarsa servicios que tenia
responsabilidad de la planta”.
A continuación, se le preguntó por las notas a través de las
cuales se invitó a ofertar en el marco de aquél concurso y que se le exhibieron
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
- notas ENARSA Nº P2725/2010, P2726/2010, P2727/2010 y P2728/2010 -

ante lo cual respondió que las firmó como presidente de la compañía para
darle más realce, más peso y que si él no lo hacía, podían hacerlo el
vicepresidente -creía que en ese momento era Oscar Olima-, el presidente de
ENARSA SERVICIOS o el gerente de administración y finanzas.
Expresó que a él le entraba para la firma a través de su
secretaria y que si no venía con las firmas de los responsables del proyecto él
no lo firmaba; que el control que hacía era mirar si estaban las firmas de los
responsables y después era un tema de administración y finanzas.
Afirmó que esas notas habían sido confeccionadas entre el
sector operativo, legales y contralor de contrato.
En cuanto a la modalidad de contratación dijo que “eso estaba
dentro de las normas de compras y contrataciones, había una especie de
manual que tenía administración y finanzas, era un sistema simple, se cargaba
en el SAP. Se entiende que el sector operativo tenia que controlar si los
requerimientos eran los que necesitaba y compras y contrataciones y legales
ver si estaba dentro de las normas y contrataciones. Había un manual de
compras y contrataciones que fue hecho por el gerente de administración y
finanzas.”.
A la pregunta sobre quién había asignado número al concurso
dijo “todo contratos, era el que armaba el pliego y todo, participando el
experto que lo iba a utilizar con compras, porque el que está en administración
no es un experto. Cuando se armaba este tipo de pliego tratábamos de que
llegara hasta la máxima autoridad, que todo el mundo estuviera enterado, dejar
un antecedente de que todos sintieran que nosotros también lo estábamos
viendo y en conocimiento más allá de que los ejecutores controlaban si estaba
bien o mal, el tema de la firma era de estilo, pero no significaba que estaba en
el armado técnico ni especifico ni siquiera en las evaluaciones. Después, si
correspondía, se presentaba en directorio, con las evaluaciones y demás y se
aprobaba pero en este caso no me llegaba porque eran valores muy bajos. Si
hubiese sido el doble de monto de contratación, se ponía como tema en
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
reunión de directorio y venia el responsable del contrato, el de operativa con

compras y explicaban la evaluación de las ofertas y demás, cuando era de
nuestra competencia, en este caso no era de nuestra competencia”.
En cuanto a quién había decidido a qué empresas invitar a
ofertar en el marco del “concurso privado de precios COMB. 03/2010” refirió
“tiene que haber sido entre el sector experto en el tema con contralor de
contratos, contralor de contratos no es un experto pero lleva un listado de
proveedores y a su vez sabe que esa compañía que no tenga juicio del estado y
demás. El técnico sabía que empresas de mercado estaban en el tema,
contralor y contratos tenía la obligación de conocer cada una de las empresas
no desde el trabajo técnico sino su conformación societaria, sus antecedentes.
Es un complemento”.
A la pregunta sobre cómo y en base a qué se decidió la
selección y/o desestimación de las ofertas presentadas en el marco del
“concurso privado de precios COMB. 03/2010” respondió “ahí se hacía una
reunión entre el sector técnico, contralor y contratos y legales y veían quièn
era el mas barato y asignaban, no me avisaban a mi porque no era necesario
porque era monto bajo, la oferta tenían que ser la màs barata. Si eran montos
altos se mandaba al directorio de ENARSA en donde yo lo veía”.
A la pregunta sobre quién y cómo había definido el monto que
determinaba que una contratación debía ser aprobada por directorio respondió
“Yo diría que ese monto se estableció en alguna reunión de directorio, en este
caso no superaba ese monto porque sino tendría que haber ido a directorio, el
gerente de administración y finanzas tenía que mandarlo a directorio en caso
de corresponder. Pero estaban habilitados para no comunicarlo hasta cierto
monto”.
Negó haber firmado la orden de compra Nº 4500000030 por el
monto de $1.080.000, emitida por ENARSA, dijo que no sabía de quienes
eran las firmas aunque creía que la firma de quien controló correspondía a
Argañaraz, que era quien decía que el proceso estaba bien y si no estaba
firmado por el que controlaba, no firmaba quien autorizaba.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Indicó que en este caso no se le había dado tratamiento a la

contratación por el monto, que el gerente de administración y finanzas conocía
los montos para saber si tenía que elevarlo a directorio, al igual que compras.
A la pregunta acerca de si, en el caso concreto del “concurso
privado COMB. 03/2010”, ejerció algún control en cuanto a si correspondía o
no su aprobación por directorio refirió “no, porque lo hacía el gerente de
administración de finanzas que era el que elevaba al directorio. Cuando había
un proceso que superaba los valores que correspondían ser tratados en
directorio, el sector operativo correspondiente y contralor y contrato sabían
que tenían que elevarlo a directorio y el gerente de administración y finanzas
lo presentaba con el sector operativo en la reunión de directorio y a veces iba
compras también”.
Sobre la conformación de una comisión evaluadora de las
ofertas presentadas en el “concurso privado de precios COMB. 03/2010” dijo
que “la evaluación la hacía la sindicatura general de la nación, la comisión
evaluadora era el equipo técnico, el departamento de legales y el departamento
de contrataciones y de ahí salía un dictamen”.
Al exhibírsele la solicitud de compra nro. 18 de fecha
05/04/2010 y el manual de compras y contrataciones de ENARSA agregado a
fs. 108/132, y preguntársele sobre las tablas de autorizaciones que de allí
surgen contestó “de memoria sabía lo mínimo, no me acordaba de más de un
millón”.
En relación a la falta de confección de un pliego de bases y
condiciones contestó que se trataba de un servicio muy simple, era menor y
directamente se pedía precio a las empresas.
Sobre la presentación del certificado fiscal y de garantías de
mantenimiento de oferta y de cumplimiento de contrato para contratar con el
Estado refirió que era responsabilidad de compras y contrataciones requerirlo.
Negó tener conocimiento de la existencia de la oferta de P&D
CONTROL GROUP S.R.L.” por el monto de $75.000.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
A continuación, se le exhibió documentación relacionada a la

contratación de P&D Control Group SRL por parte de ENARSA, ante lo cual
desconoció haberla firmado.
Expresó que, en ocasiones, en lugar de su firma ponía iniciales
pero que, en este caso, diferían bastante de la suya. Sin embargo, más adelante
indicó que eran parecidas a las suyas y que podrían llegar a corresponderle
aquellas que tenían su sello que solamente lo tenía su secretaria.
Por otro lado, sobre el final de la declaración aclaró que tenía
dudas sobre si las firmas que dijo no reconocer eran de su autorìa o no y que
fue por eso que no tuvo inconveniente en hacer un cuerpo de escritura.
Cuando se le preguntó si recordaba haber firmado
documentación vinculada al “concurso privado comb. 03/2010”,
específicamente a la contratación de P&D Control Group SRL, al margen de
las notas de invitación a ofertar, respondió “Que me acuerde puntualmente
no”.
A la pregunta sobre la finalidad de la contratación de P&D
Control Group SR.L. en el marco del “concurso privado de precios COMB.
03/2010” respondió “era para la planta que estaba operativamente manejada
por ENARSA servicios, la necesidad técnica del servicio la definió la parte
operativa, entre las tres personas que estaban en combustible Palacios, Tagle y
Mastrangelo”.
A la pregunta sobre quién estaba a cargo del área de
combustibles al momento de llevarse a cabo el “concurso privado de precios
COMB. 03/2010” refirió “entiendo que Palacios, Tagle estaba más en la
operación de la planta pero el tema de los combustibles lo manejaba Palacios”.
Se le preguntó si le pertenecía o le había pertenecido la línea de
teléfono Nº 1154191474 a lo que contestó “que yo recuerde tuve una sola
línea que estaba a nombre de ENARSA y me suena que era esa pero no estoy
seguro. Que me acuerde durante todo mi desempeño en ENARSA tuve un solo
teléfono”.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Respecto de la líneas Nº 1136736655 y 1156050373 dijo que

no eran suyas; que la línea nro. 1141861703 podía ser que fuera de su mujer;
sobre la nro. 1156050403 dijo que no recordaba pero que le pagaba el teléfono
a su mujer y sus tres hijas y respecto de la nro. 1132128522 dijo no recordarla.
Manifestó que el proceso objeto de investigación estaba fuera
de su ámbito, negó haber participado en la decisión acerca de quien ganó el
concurso, agregando que “en este proceso cero contacto, está muy lejos de mi
eso, yo estaba en otro nivel, esto llegaba hasta el gerente de administración”.
Sobre la posibilidad de extender el objeto de un concurso
privado de precios, refirió “habría que ver el manual, pero podría ser cuando
no se hubiera llegado a tiempo con un nuevo concurso o algún otro factor pero
era un tiempo limitado y luego había que volver a llamar a concurso. A veces
tenias un contrato y aparecía una necesidad adicional, pero no era una cosa
común, si el manual de contrataciones lo aceptaba podía hacerse, no había
decisiones por fuera del manual de compras y contrataciones, por eso cuando
se puso en vigencia el manual de compras fue una gran ayuda, era un libro a
seguir, se tenían que hacer las operaciones dentro de lo que especificaba ese
manual. Si compras y contrataciones no llegaba a hacer un nuevo concurso
podría hacerse una prorroga hasta que se aprobara siempre que estuviera
permitido por el manual. El sector operativo le pedía a compras que renovara
el contrato que hiciera un contrato nueva; de acuerdo al manual gerencia de
administración y finanzas decidía si hacia un nuevo concurso o una pròrroga.
Si durante el transcurso aparece una necesidad, se podía acordar el agregado
de ese servicio, pero cuando se haga el nuevo concurso ya se hace con todos
los servicios incluidos. Si son periodos cortos, debería mantenerse el mismo
precio sino con un ajuste por inflación. Y ante una nueva necesidad, un
servicio complementario puede aparecer, es normal que se le de a la empresa
que ya estaba, el adicional surge y lo mejor es contratar con la empresa que ya
está, es normal, es de uso y práctica, y en los servicios adicionales se toma el
precio de mercado”.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sobre la efectiva prestación de los servicios contratados a P&D

Control Group SRL refirió “enarsa tenia inspectores dentro del área de
logística, combustible; esos inspectores respondìa a alguno de los del sector de
combustible, Tagle, palacios o mastrangelo, o eran inspectores ellos mismos,
se contrataba poco personal, el justo y necesario. Y seguramente tenían un
acta que iban firmando reconociendo el trabajo pero tenes que tener una
persona en la planta mirando el trabajo que hacía esta empresa”.
A la pregunta acerca de si habían contrataciones que se
encontrasen excluidas del Manual de Compras y Contrataciones de ENARSA
contestó “a partir de que se puso en vigencia tendrían que estar dentro del
manual, yo conozco ninguna que estuviera fuera del manual desde que entró
en vigencia que lo hizo el gerente de administración y finanzas Argañaraz.
Nosotros no hacíamos adjudicaciones directas, en general la política de la
empresa era hacer concurso o licitación y no menos de tres oferentes, para
darle claridad y transparencia”.
Finalmente expresó “nunca tuve relación con la empresa en
cuestión y nunca fui informado por ninguno de los sistemas de control de
ninguna anomalía. Ademàs quiero aclarar que la firma de los documentos de
transferencia era post operación y venían refrendados por el gerente de
administración y finanzas”.
E) De acuerdo a las constancias probatorias reunidas, se
encuentra configurado en autos el grado de probabilidad que requiere el
dictado de un auto de mérito como el presente, toda vez que se cuenta con los
elementos de convicción suficientes que permiten sostener que se ha
desarrollado por parte de las personas convocadas a declarar en estos obrados
en calidad de imputados, una maquinación cuyo objetivo fue beneficiar a la
firma P&D Control Group S.R.L. de modo tal que resultara adjudicataria de
los servicios requeridos por la firma Energía Argentina S.A., en perjuicio ésta.
Tal accionar habría sido orquestado desde la máxima autoridad
de ENARSA en complicidad con funcionarios públicos de las diferentes áreas
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
de la compañía quienes, desde sus respectivos cargos, efectuaron los aportes

necesarios para que la maniobra pudiera concretarse.
El interés espurio subyacente fue favorecer a la empresa
integrada en un primer momento por la esposa de uno de los funcionarios de
ENARSA -Claudio Miguel Fernández- y, en definitiva, a éste último, quien
luego de efectuar su aporte para la manipulación de la contratación desde su
rol como funcionario público, se desvinculó de la firma estatal para
constituirse en socio gerente de P&D Control Group S.R.L. y, desde allí,
obtener un lucro indebido a partir del negocio espurio previamente pactado.
A ese fin, se llevó a cabo un procedimiento –identificado como
“concurso privado de precios COMB. 03/2010”- plagado de irregularidades y
especialmente digitado para favorecer a la empresa P&D Control Group
S.R.L.
Dicho procedimiento fue formalmente ideado para la prestación
de servicios de inspección en la planta Rutilex Hidrocarburos S.A. (RHASA),
sin embargo, resultó ser el puntapié inicial para posteriormente adjudicarle
ilegítimamente a la firma beneficiada servicios de inspección en otra planta
-DAPSA (Destilería Argentina de Petróleo S.A.)-, en tanto estos últimos no
habían formado parte del objeto de dicho proceso.
Paralelamente, se extendieron irregularmente las
adjudicaciones de servicios en favor de P&D Control Group S.R.L. para la
planta RHASA, desde que también se efectuaron por fuera del concurso
privado COMB. 03/2010 pero invocándolo para justificarlas.
En efecto, tal como surge del expediente “original”
correspondiente al concurso privado de precios COMB. 03/2010, el primer
acto del procedimiento fue la emisión, con fecha 3 de marzo de 2010, de las
notas ENARSA Nº P2725/2010, P2726/2010, P2727/2010, P2728/2010,
dirigidas a las empresas SAYBOLT, P&D CONTROL GROUP SRL,
INSPECTORATE S.A. e INTERTECK S.A. con referencia al “CONCURSO
PRIVADO DE PRECIOS Nº COMB-03/2010 SERVICIO DE INSPECCION
PLANTA REFINADORA”, por las que se les solicitó a aquellas su mejor
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
oferta para la prestación de servicios en la planta refinadora sita en la calle

Larrabure 650 de la ciudad de Campana, Provincia de Buenos Aires
(RHASA).
Dichas notas, fueron suscriptas por el Ingeniero Exequiel Omar
Espinosa, en carácter de Presidente de Energía Argentina S.A., así como por
Juan Carlos Teso, como responsable del área de Compras y Contrataciones y
Marcela Alejandra Tagle, en representación del área requirente del servicio –
Refinación y Procesos Combustibles-.
Se precisó allí que la contratación tendría una duración y
vigencia de un año, tomando como fecha de inicio de actividades el día 15 de
marzo del año 2010 y que las ofertas debían ser presentadas el día Martes 9 de
Marzo -11:30 horas LT en sobre cerrado dirigido a “ENERGÍA ARGENTINA
S.A. –ENARSA- Atte: Ing. Exequiel Espinosa –Avda. del Libertador 1068-
Piso 2- Capital –REF: CONCURSO PRIVADO DE PRECIOS Nº COMB-
03/2010…”.
Por otro lado, en las referidas notas se mencionaron
sucintamente las tareas a contratar, más sin especificaciones técnicas sobre
cómo las mismas deberían ser prestadas. Tampoco se indicaron allí los
documentos que se deberían presentar para la acreditación de los servicios ni
los criterios de evaluación y selección de las ofertas, vulnerando de esa
manera las exigencias normativas del concurso privado de precios.
A esa fecha -3 de marzo de 2010-, Claudio Miguel Fernández
se encontraba prestando funciones en ENARSA, concretamente en el sector
requirente del servicio objeto del concurso investigado –refinación y procesos
combustibles-, junto con Marcela Tagle y Rodrigo Palacios.
Al respecto, resulta ilustrativa la factura –aportada por la
auditora de ENARSA en uno de los informes encomendados por este tribunal-
que obra en copia a fs. 660 de Camin Cargo Control Argentina SA. a
ENARSA, dirigida puntualmente a “Sr. Claudio Fernández/Rodrigo Palacios”,
en concepto de “inventario de tanques ENARSA/control de stock terminal
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
RHASA Campana”, por el período febrero de 2010, lo que denota que ambos
trabajaban en el mismo sector.
A lo dicho se suman las comunicaciones telefónicas registradas
tanto entre Tagle y Fernández como entre éste último y Palacios desde sus
respectivos teléfonos celulares durante el período en que Fernández trabajaba
en ENARSA, conforme el detalle realizado en el punto 36 de la prueba.
Repárese en que, el propio Palacios, en oportunidad de efectuar
su descargo expresó que “Tagle o Godoy, o ambas, designaron a Claudio
Fernández por su conocimiento técnico, por ser del rubro para que arme la
parte específica del pliego del concurso”. A su vez, Tagle afirmó que
Fernández se encargaba de toda la parte de movimiento de producto en el área
de combustibles.
Entonces, más allá de que, en su momento, el entonces
presidente de ENARSA, Ing. Exequiel Espinosa, informó que Marcela Tagle,
Rodrigo Maximiliano Palacios y Claudio Fernández no eran empleados de
ENARSA sino que prestaban servicios para ENARSA SERVICIOS S.A.,
sujeto de derecho diferente de aquella, en cuestiones vinculadas con la
logística, refinación y comercialización de combustibles –fs. 82 de la carpeta
de la Oficina Anticorrupción-, lo cierto es que, de acuerdo a las restantes
pruebas colectadas, el personal contratado por ENARSA Servicios S.A.
cumplía funciones para ENARSA, circunstancia que incluso fue reconocida
por algunos de los imputados al momento de efectuar sus descargos.
Más aún, si bien en un primer momento, de las copias de los
legajos personales de Tagle y Palacios aportadas por Espinosa cuando todavía
era Presidente de ENARSA, no surgía vinculación directa de aquellos con
ENARSA, de las constancias recabadas con posterioridad se desprendía lo
contrario –ver ANEXOS VI y VII a la presentación de fs. 623/5-.
Concretamente, respecto de Tagle, obra un acta de aceptación
de renuncia a Energía Argentina S.A. al cargo de Gerente de Gas y
Combustibles presentada con fecha 13/05/2013 y, respecto de Palacios, obra
un contrato de locación de servicio de fecha 1/06/2007 y sus correspondientes
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
prórrogas, celebrados entre aquél y ENARSA, representada por su Presidente

Exequiel Omar Espinosa, a los fines de que el primero desarrollara “tareas de
Asistencia Técnica en materia de logística en el domicilio del LOCATARIO
DE SERVICIOS o en donde éste disponga”.
De todos modos, el “concurso privado de precios COMB.
03/2010” – en el que intervinieron tanto Tagle como Palacios y Fernández-,
fue tramitado por cuenta y orden de Energía Argentina S.A. y los funcionarios
que intervinieron lo hicieron en el marco de su desempeño para dicha firma.
Así lo demuestra tanto la documentación del concurso como las sucesivas
órdenes y solicitudes de compra emitidas con posterioridad por ENARSA en
favor de P&D Control Group S.R.L.
Así pues, entre las empresas invitadas a ofertar, se incluyó a
P&D Control Group S.R.L., firma que no había sido contratada con
anterioridad por ENARSA y que había sido constituida el día 6 de enero de
2009 por Paula Gabriela Merlo (esposa de Claudio Miguel Fernández) y Sonia
Blanca Juárez (madre de Fernández).
A su vez, con fecha 6 de mayo de 2010, esta última cedió sus
cuotas a Claudio Miguel Fernández, quien previamente -5 de marzo de 2010-
se había desvinculado de ENARSA invocando la “necesidad de superación y
crecimiento personal”.
Pero, en definitiva, la prueba colectada permite inferir que el
verdadero motivo de ello habría sido el riesgo de contratarse a sí mismo; de
allí que se desvinculara de ENARSA luego de iniciado el concurso pero siete
días antes de que se produjera la adjudicación en favor de la firma de su
esposa.
De modo que, luego de garantizarse el negocio con el Estado
desde el ámbito público con la participación de sus consortes de causa,
continuó siendo beneficiado desde la esfera privada como socio de la empresa
“ganadora” del concurso.
Para ello, fue necesario digitar el proceso de contratación y, en
ese norte, fue que se incumplieron las disposiciones contenidas en el Manual
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
de Compras y Contrataciones de ENARSA vigente a ese momento, el que

fuera aprobado por su Directorio mediante acta nº 57 de fecha 18 de octubre
de 2007.
Sobre este punto, en el marco del sumario administrativo –
prueba Nº 36- se valoró el hecho de que si se hubiera observado el manual
vigente al momento de la contratación, habrían surgido en el momento las
irregularidades posteriormente detectadas.
Así también se consideró en ese contexto que “Lo grave de no
aplicar el Manual de Compras no solo radica en un trámite poco transparente,
sino que esta falta de transparencia genera la concreta posibilidad de ocasionar
un perjuicio importante a la empresa que contrata, en este caso ENARSA”.
Precisamente, dicha normativa circunscribe su ámbito de
aplicación a todos los procedimientos de compras y contrataciones llevados a
cabo por ENARSA, a excepción de los expresamente excluidos, enunciados
en el apartado I.5 del citado Manual.
A su vez, prevé que cuando fuera necesario establecer, con
carácter especial o general para determinadas contrataciones, condiciones
distintas a las establecidas en dicho Manual, la modificación debe ser
autorizada por el Gerente General ad referendum del Directorio, sin perjuicio
de lo que dispone dicho Manual con respecto a las contrataciones urgentes que
podía llevar a cabo el Gerente General.
Al respecto, el informe encomendado en el marco de estos
actuados a la Sindicatura General de la Nación, fue contundente en concluir
que en el caso concreto correspondía la aplicación del referido Manual.
Ello, en virtud de que el servicio contratado por ENARSA a
P&D Control Group S.R.L. no se encontraba expresamente excluido de aquél
ni tampoco constaba autorización manifiesta del Gerente General ad
referendum del Directorio que así lo estableciera.
Tal criterio concuerda con aquél expuesto en el marco del
sumario administrativo 01/2016 de ENARSA formado a partir del informe
encomendado en autos a la S.I.G.E.N. –cnf. prueba nro. 35-.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
De todos modos, fue la propia compañía la que catalogó al

procedimiento como un “concurso privado de precios” para darle apariencia
de legalidad, más allá de que, para garantizar el éxito del plan delictivo,
intencionalmente se incumplieron las exigencias normativas correspondientes.
En ese sentido, las manifestaciones de algunos de los imputados
en cuanto intentaron justificar la inaplicabilidad del Manual, deben entenderse
como meros intentos de mejorar sus situaciones procesales.
Por otro lado, de la documentación obrante en las actuaciones
correspondientes al “concurso privado de precios COMB. 03/2010”, no surge
elemento alguno que evidencie la existencia de razones de urgencia para
contratar los servicios en cuestión, que justificara acudir a una modalidad de
contratación diferente del concurso privado de precios -ver informe de fs.
673/80-.
Si bien el referido Manual de Compras y Contrataciones prevé
la posibilidad de efectuar una contratación directa cuando existan razones de
urgencia que respondan a circunstancias objetivas y de magnitud tal que
impidan realizar otro tipo de procedimiento de selección en tiempo oportuno,
dicho extremo no se acreditó en el caso concreto, tal como quedó expuesto en
el informe de la Auditora Interna Titular de ENARSA, Marcela N. Scarcia de
fs. 630/680.
Al respecto, Tagle argumentó en su descargo que el “concurso
privado de precios COMB. 03/2010” tuvo lugar luego de que se detectara un
problema con la compañía de control que estaba prestando servicios en la
planta RHASA (Camin Cargo) y expresó que ello derivó en una situación de
emergencia que exigió llevar a cabo una nueva contratación.
Por su parte, Palacios dijo desconocer de qué modo había
terminado la contratación de Camin Cargo pero hizo referencia a que tenía que
ver con un problema reportado por Tagle. Por su parte, Argañaraz hizo
referencia a que esa situación “condujo a la solicitud urgente de ofertas a
empresas del mercado”.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sin embargo, no surge constancia alguna que dé cuenta de la

existencia de especiales razones que impidieran una planificación de
necesidades en tiempo oportuno, de manera tal de no poder llevar adelante los
procesos administrativos internos de contratación en los tiempos y formas
normativamente previstos.
Máxime, si se considera lo dicho por Palacios en uno de los
correos electrónicos incorporados como prueba en cuanto a que los servicios a
contratar en el marco del concurso privado de precios COMB. 03/2010
diferían de aquellos que venía prestando la empresa anterior –concretamente
refirió “el pedido de cotización fue realizado por un servicio distinto al que
actualmente presta CAMIN CARGO”-.
En ese caso, más que remplazar al proveedor anterior con
carácter urgente, se trataba de decidir la contratación de una nueva prestación,
lo que necesariamente debió implicar una planificación previa.
Incluso, según surge de uno de los correos electrónicos que
obran entre la prueba, Giovachini –del área de legales- hizo alusión a que “el
domingo termina Camin”, más sin ninguna referencia específica a problemas
técnicos vinculados a razones de urgencia.
En sentido similar, Teso manifestó en su descargo, cuando le fue
preguntado por el origen del concurso, que había tomado conocimiento de que
“estaba venciendo la prestación anterior”.
Más aún, el propio Espinosa dijo textualmente en relación a
esta contratación que “esto no era una emergencia”.
En razón de ello, se advierte que la “urgencia” radicaba, más
que en una necesidad real y concreta de ENARSA, en contratar a la empresa
de Fernández para beneficiarla espuriamente con el negocio.
Así pues, luego de cursadas las invitaciones, con fecha 9 de
marzo de 2010, conforme surge de la escritura pública Nº 43, la escribana
interviniente a solicitud de Juan Carlos Teso como responsable del compras y
contrataciones de ENARSA, dejó constancia de la recepción de tres
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
propuestas correspondientes a SAYBOLT ARGENTINA WINTER SERVICE

S.A., CONTROL GROUP SRL e INSPECTORATE DE ARGENTINA S.A.
Por otro lado, mediante escritura pública nro. 46, se dejó
constancia de la apertura de las ofertas realizada ese mismo día en presencia
de Juan Carlos Teso y de Rodrigo Maximiliano Palacios, en nombre y
representación y en sus caracteres de responsables de compras y
contrataciones y responsable del departamento de logística y comercialización
de combustibles de ENARSA, respectivamente.
Concretamente, surge de allí que Inspectorate de Argentina
S.A. ofertó por un total de $175.000 mensuales, más IVA; Saybolt Argentina
Winter Service S.A., por un total de $158.500 mensuales (sin especificar si
incluía IVA) y P&D Control Group por un monto de $90.000 sin IVA.
Transcurrido ese acto, sin ningún dictamen formal en el que se
viera reflejada la fundamentación respecto a la razonabilidad del criterio para
la aceptación y selección de una de las ofertas, tres días después - 12 de marzo
de 2010- se emitieron tres notas, suscriptas por Argañaraz –en carácter de
apoderado de ENARSA-, Juan Carlos Teso, Marcela Alejandra Tagle y Juan
Fernando Giovachini, dirigidas a las tres empresas mencionadas
informándoles, según cada caso, si sus ofertas habían sido seleccionadas o no.
La “ganadora” del concurso, tal como ya estaba decidido de
antemano, resultó ser P&D Control Group S.R.L.
Sobre el punto, cabe hacer referencia a que fue recién con
motivo del informe encomendado en autos a la Sindicatura General de la
Nación en 2015 –cnf. fs. 385- que se obtuvieron impresiones de correos
electrónicos –de fechas 11 y 12 de marzo de 2010- en los que se hacía
referencia a este concurso y a cuyo contenido me referiré más adelante.
Tal circunstancia no puede deslindarse de la aparición, en el
mismo contexto, de una segunda oferta por parte de P&D Control Group SRL
de menor valor a aquella por la que finalmente se adjudicó el concurso.
La intencionalidad de los desmanejos administrativos, sin un
expediente ordenado y foliado, se asocia a la falta de transparencia que, en
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
este caso, fue funcional al favorecimiento de los intereses privados que

subyacieron a la contratación.
A continuación, más allá de lo expuesto, para un mejor
entendimiento, se precisarán en forma sistematizada las irregularidades
detectadas en relación al concurso en cuestión de acuerdo al resultado del
informe encomendado a la S.I.G.E.N. a efectos de que evaluara si la
modalidad, formas y normativas de la contratación de P&D Control Group
S.R.L. había sido la adecuada conforme el contenido del Concurso Privado de
Precios COMB. 03-2010:
i. Falta de encuadre normativo y de Pliego de Bases y
Condiciones: en la documentación analizada no consta cuál fue el encuadre
normativo dado al proceso. Sin embargo, de las notas de invitación cursadas
por ENARSA a los posibles oferentes se desprende que se lo consideró un
Concurso Privado de Precios, lo que resulta acorde al monto por el que
finalmente fue adjudicado el concurso: $1.080.000.
Asimismo, no surge que se hubiera confeccionado un pliego de
bases y condiciones generales y particulares para llevar adelante la
contratación del servicio de inspección en la planta refinadora RHASA.
El contenido de los pliegos es un elemento clave en el proceso
de adquisiciones ya que sobre los criterios allí establecidos se efectuará la
invitación, la oferta, evaluación y adjudicación de contratos. Ellos determinan,
a su vez, el alcance de la prestación que deberá cumplir el co-contratante en
caso de que la contratación le sea adjudicada en tanto establecen la calidad,
cantidad y condiciones en las que se efectuará la provisión del bien o servicio,
siendo todas ellas circunstancias relevantes a efectos de determinar el monto
por el que los participantes formularán sus ofertas.
A su vez, la falta de un pliego de bases y condiciones en el que
se indiquen los criterios de evaluación de las ofertas, deja un amplio margen
de discrecionalidad a los funcionarios intervinientes.
ii. No consta que se hubiese establecido el criterio de evaluación
y selección de las ofertas: de los antecedentes del concurso no consta que
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
ENARSA hubiese establecido el criterio de evaluación de las ofertas tomando

en consideración los antecedentes de los oferentes, el grado de complejidad, el
monto y el tipo de contratación a realizar.
Tampoco obran constancias que demuestren las razones técnicas
y económicas que motivaron las invitaciones a los oferentes que permita
realizar una preselección para eventuales invitaciones a los procesos de
compra.
iii. No consta la conformación de una Comisión Evaluadora
creada a tal fin, ni la emisión de un dictamen: no existe constancia de que se
hubiese convocado formalmente a una comisión evaluadora de las ofertas
presentadas en el concurso.
Asimismo, tampoco obra evidencia alguna entre la
documentación obtenida, de la emisión de un dictamen o evaluación para
seleccionar y/o desestimar las ofertas presentadas en base a un examen previo
de antecedentes, prestigio, trayectoria, idoneidad y condiciones técnicas de las
ofertas.
En la misma línea, tampoco se realizó estimación alguna sobre
el ajuste de las ofertas a los índices y/o valores de mercado; ello más allá de
que la entidad contratante no estipuló un precio de referencia para las tareas a
contratar.
Sólo se tuvieron a la vista mails cursados entre las Gerencias de
Legales (Ernesto Gabriel Mazzola y Juan Fernando Giovachini),
Administración y Finanzas (Raúl Alberto Argañaraz), Presidencia (Exequiel
Omar Espinosa), Departamento de Compras (Juan Carlos Teso) y el Àrea de
Refinación y Procesos Combustibles como sector requirente (Marcela
Alejandra Tagle y Rodrigo Maximiliano Palacios).
De la lectura de dichos correos electrónicos se observa un mail
(fechado el 11/03/2010) enviado por Rodrigo Maximiliano Palacios, del
Departamento de Logística y Comercialización de Combustibles, en el cual
hace referencia a los antecedentes de los oferentes; manifiesta que todas las
empresas cuentan con recursos y estructura para cubrir los servicios
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
demandados. Agrega además como observación “… que existe una marcada

diferencia en cuanto a experiencia laboral, acreditado en los curriculum vitae
presentados de los inspectores de las empresas de Inspectorate y P&D Control
Group.” Asimismo, expone en el mismo mail los precios de cada una de las
ofertas: P&D Control Group $90.000, Saybolt $158.500 e Inspectorate
$175.000. Y concluye que “…teniendo en cuenta básicamente el alto grado de
experiencia de sus inspectores que estarían afectados a Planta, las muy buenas
referencias por parte de CAMMESA y el valor ofertado, entiendo que la mejor
oferta es la presentada por P&D Control Group. Quedo a la espera de sus
comentarios”. También se observa otro correo electrónico enviado por Juan
Fernando Giovachini, de la Gerencia de Legales, en el que expresa “…en lo
que a mi concierne no encuentro elementos que obsten a la adjudicación del
concurso de la referencia a la oferta presentada por P&D Control Group
S.R.L.”.
De acuerdo al contenido del correo electrónico enviado por
Palacios, la empresa “Interteck”, invitada a ofertar, se había excusado de
participar, más ninguna constancia surge al respecto en el expediente del
concurso.
Tampoco surgen antecedentes acerca de las allí alegadas “muy
buenas referencias por parte de CAMESSA”.
Por otro lado, se hizo alusión al alto grado de experiencia de los
inspectores de P&D Control Group S.R.L., cuando de la misma
documentación acompañada por esa firma junto con la oferta se advierte que
algunos de ellos serían personas que se contratarían en caso de obtener la
adjudicación y no personal contratado de la empresa.
Más aún, no puede soslayarse que las propuestas presentadas
por las distintas empresas no eran idénticas en cuanto a los servicios ofertados
y que ninguna mención se hizo sobre esas diferencias.
Así por ejemplo, en el ítem “control de inventarios de tanques
de fuel oil” la empresa Saybolt indicó en su oferta que aseguraría un mínimo
de 13 personas cubriendo guardias dentro de la terminal de RHASA las 24 hs.,
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
mientras que la oferta de P&D Control Group se limitó a transcribir lo

consignado en la invitación a ofertar cursada por ENARSA -“asegurar un
mínimo de 2 personas”- sin precisar la cantidad de personal a destinar para el
servicio.
Por su parte, la oferta de “Inspectorate” establecía en ese
mismo ítem “cubriremos Guardia de 2 Inspectores las 24 horas en Planta
Rhasa”; a la vez que, al final de la misma, se consignó que el cuadro de
funcionarios a emplear en el servicio indicado era de 6 inspectores, 1
supervisor y 1 administrativo. Sin embargo, tampoco se dijo nada al respecto y
menos aún obra un dictamen en el que se analizara ese aspecto central de las
tareas a contratar.
Tales circunstancias dan cuenta de que, lejos de buscar la mejor
opción para el servicio requerido por ENARSA, el objetivo era beneficiar a la
empresa que finalmente resultó “ganadora”.
Así pues, de las constancias probatorias arrimadas, no surge
una decisión definitiva y fundamentada, en los términos normativamente
previstos para el acto de adjudicación del procedimiento en cuestión.
Ello evidencia la falta de transparencia que caracterizó al
procedimiento y que fue funcional a la maniobra objeto de imputación.
Nótese en ese sentido lo expuesto en el marco del sumario
administrativo Nº 01/2016 en cuanto se entendió que “…de existir esta
Comisión, se hubiera controlado toda la contratación, así como también, se
podrían haber advertido las irregularidades o incumplimientos que hoy se
verifican. En especial se habría advertido la vinculación familiar como
también la existencia de dos ofertas diferentes de la misma oferente…” –
prueba Nº 36-.
iv. Falta de tratamiento en Directorio: de la revisión de las actas
de Directorio no surge elemento en el que conste que la contratación hubiese
sido previamente considerada, así como tampoco existió tratamiento en cuanto
a la necesidad de dicha contratación ni la autorización de los montos
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
comprometidos, ni del llamado a oferentes sin la confección previa de un

Pliego de Bases y Condiciones.
Tampoco surge que se haya adjudicado el concurso a través de
una resolución de Directorio. En función del monto comprometido para la
contratación del servicio de inspección de la planta refinadora (RHASA), la
autorización para el llamado a cotizar así como su adjudicación debieron tener
tratamiento en el Directorio de ENARSA.
En ese sentido, no puede soslayarse que, de acuerdo a lo
declarado por el síndico de la SIGEN en estos actuados –prueba nro. 21-, la
falta de intervención del Directorio impidió que la Comisión Fiscalizadora de
SIGEN actuante en ese momento, como órgano de control de ENARSA de
acuerdo a las previsiones del artículo 6 de la ley 25.943, el artículo
trigesimosegundo del decreto 1692/2004 y la ley 24.156 de administración
financiera y de los sistemas de control del sector público nacional, tomara
conocimiento de la contratación para su correspondiente fiscalización.
v. Falta de cumplimiento de plazos establecidos en el Manual
para cursar las invitaciones: las invitaciones no fueron cursadas con 10 días
hábiles de antelación a la fecha de presentación de ofertas. Según consta en los
antecedentes analizados, las notas fueron recepcionadas por los oferentes el
04/03/10 y la apertura de ofertas tuvo lugar el 09/03/10.
vi. No consta que los oferentes hayan acreditado el certificado
fiscal para contratar con el Estado: ello, de acuerdo a lo establecido en el
punto V.2 del Manual de Compras y Contrataciones.
vii. Falta constancia de notificación fehaciente de las
comunicaciones giradas a los oferentes informando el resultado del concurso:
no se visualizan sellos de recepción en las notas a través de las cuales se
notifica a los oferentes que no resultaron adjudicados para la prestación del
servicio de inspección.
Tampoco se tuvo a la vista la resolución y/o dictamen que
expresa las razones para la selección realizada. Sólo obran notas de fecha 12
de marzo de 2010, firmadas por el contador Raúl Alberto Argañaraz, en
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
carácter de apoderado de ENARSA, a través de las cuales informó a las

empresas si sus ofertas habían sido aceptadas (P&D Control Group SRL) o no
(Saybolt e Inspectorate).
Por otra parte, la nota comunicando la adjudicación no cuenta
con constancia de recepción por parte del proveedor.
En relación a ello, no escapa a este tribunal que, el mismo día
12 de marzo de 2010, a las 20:53:14 hs. se registró un llamado saliente desde
el abonado 1142374034 –a nombre de Claudio Miguel Fernández- al abonado
nro. 1150750540 – que surge del legajo personal de Rodrigo Maximiliano
Palacios remitido por ENARSA-, con una duración de 00:05:10.
Destáquese que a esa fecha, Fernández ya se había
desvinculado de ENARSA; de allí que no fuera necesario concretar la
comunicación formal del resultado de un procedimiento digitado de antemano.
viii. Falta de foliatura: la documentación analizada no se
encontraba ordenada bajo ningún criterio, así como tampoco se encontraba
debidamente foliada.
No se conformó una carpeta de acuerdo con el esquema
establecido en el Manual de Compras y Contrataciones, en apartado XII-3, que
establece que una vez recibida la solicitud de compra debidamente autorizada,
el área debe respetar el orden de la documentación integrante del concurso
(solicitud de compra, cuadro comparativo, ofertas recibidas, otra
documentación anexa).
Si bien la inexistencia de procedimientos específicos que
regulen la operatoria interna del área determina que no hay un modelo de
contenido mínimo de los legajos, se observaron faltantes de documentación
que se consideró importante a los efectos de probar el cumplimiento
normativo y brindar respaldo documental a la contratación a todos los
eventuales efectos.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que el orden, la foliatura, la
correlatividad de fechas y la cronología de pasos en los expedientes
administrativos resulta un soporte documental de la contratación.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
El expediente administrativo constituye la hoja de ruta de la

decisión adoptada desde el poder público. De su mera lectura cualquier
observador imparcial y ajeno a la decisión estatal debería poder enterarse de
las razones por las cuales se contrata tal o cual servicio o se compra éste y no
otro producto, de las razones por las cuales se elije tal o cual modalidad de
contratación y de las razones por las cuales se acepta o prefiere una cotización
por encima de otra.
ix. Falta de garantías: en las notas cursadas a los posibles
oferentes, no se requirió la constitución y presentación de garantías de
mantenimiento de oferta ni de cumplimiento de contrato en caso de resultar
adjudicado, tal como lo establece el Manual de Compras y Contrataciones en
el capítulo VII.
Tampoco consta que los oferentes hubiesen presentado garantías
de mantenimiento de oferta ni de cumplimiento de contrato en caso de haber
resultado adjudicado, la que debió haber sido presentada al momento de la
firma del contrato o notificación de la orden de compra.
La falta de constitución y presentación de garantías resultan ser
causales de inadmisibilidad de las ofertas, conforme lo establece el Manual de
Compras y Contrataciones en su apartado VIII-4.
x. No consta notificación de orden de compra al proveedor
adjudicado: la orden de compra que resultó del concurso, nro. 4500000030,
por $1.080.000 sin IVA, fue suscripta por el responsable del sector operativo,
el Jefe del Departamento de Compras, el Gerente de Administración y el
Presidente. Sin embargo, no consta que esa orden de compra hubiese sido
notificada al proveedor.
xi. Emisión de orden de compra a posteriori del inicio de los
servicios contratados: la orden de compra mencionada en el punto anterior fue
generada en el sistema SAP con fecha 06/04/10 y liberada el 07/04/10, a
posteriori del inicio de la vigencia del servicio contratado, el que comenzó el
15/03/10, no habiéndose respetado el circuito administrativo interno.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
xii. Contratación de servicios sin el debido proceso

competitivo. Si bien el objeto del concurso fue la contratación del servicio de
inspectoría en la planta RHASA, del análisis de la información en el sistema
SAP, se observó que el proveedor prestó servicios también en DAPSA, no
obrando en la documentación anexa a las órdenes de compra justificación
alguna para la ampliación de los servicios contratados.
Haciendo referencia al concurso en tratamiento, se emitieron
órdenes de compra para la prestación de servicios de inspectoría tanto en
RHASA como en DAPSA, de los que no obra documental alguna que dé
cuenta de la realización de un proceso competitivo y que, conforme el monto
involucrado, hubiese correspondido un concurso de precios.
De manera que, la falta de un proceso competitivo de
contratación, impidió la concurrencia de otros oferentes y la obtención de
mejores precios y servicios, afectando en consecuencia la eficacia y eficiencia
de la gestión de compras.
A continuación se transcriben las órdenes de compra emitidas
irregularmente de acuerdo al informe encomendado en autos a la S.I.G.E.N.:
Fecha de la Nº de Orden Centro Valor Neto Valor en $ Referencia en

orden de de compra Convertido t/c Orden de
compra promedio 3,95 Compra
07/07/2010 4500000290 104 DAPSA USD 4.345,00 Concurso
DOCK SUD 1.100,00 Privado
COMB Nº
03/2010
18/08/2010 4500000383 104 DAPSA USD 560,00 2.212,00 Concurso
DOCK SUD Privado
COMB Nº
03/2010
06/10/2010 4500000529 103 RHASA USD 9.069,20 Concurso
CAMPANA 2.296,00 Privado
COMB Nº
03/2010
07/10/2010 4500000534 103 RHASA USD 915,20 3.615,04 Concurso
CAMPANA Privado
COMB Nº
03/2010
COMB Nº
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
03/2010
COMB Nº
03/2010
COMB Nº
03/2010
COMB Nº
03/2010
COMB Nº
03/2010
COMB Nº
03/2010
28/07/2011 45000001856 103 RHASA $540.000 540.000 Concurso
CAMPANA Privado
COMB Nº
03/2010
TOTAL $ 892.747,25
A ello se agrega que, cuando se compulsó la documentación

física correspondiente a la contratación de P&D Control Group S.R.L. por
parte de ENARSA, se detectaron otras órdenes de compra vinculadas al
concurso examinado que no habían sido informatizadas con referencia expresa
a esa modalidad de contratación, motivo por el cual no fueron consideradas al
momento de efectuarse el informe solicitado por este tribunal –el que se basó
en la información provista por el sistema de gestión SAP- , no obstante lo cual
no pueden dejar de valorarse:
Fecha de la Nº de Orden Centro Valor Neto Valor en $ Referencia en

orden de de compra Convertido t/c Orden de
compra promedio 3,95 Compra
02/03/11 4500001055 RHASA 9719,50 USD $38.392,025 Concurso
CAMPANA (SC nro. Privado
1572) COMB Nº
03/2010
04/04/11 4500001186 RHASA 4.092.22 $16.164,269 Concurso
CAMPANA USD Privado
COMB Nº
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
03/2010
26/05/11 4500001468 RHASA 9419,25 USD $37.206,0375 Concurso
CAMPANA Privado
COMB Nº
03/2010
TOTAL $91.762,3315
Así, el monto total correspondiente a las órdenes de compra que

se incluyeron irregularmente en el marco de “concurso privado de precios
COMB. 03/2010”, con referencia expresa a aquél, para beneficiar
ilegítimamente a “P&D Control Group SRL”, ascendió a la suma de
984.509,582.
Adviértase que dicha suma se aproxima a la que resultó de la
orden de compra nro. 450000030 ($1.080.000), correspondiente al valor de
$90.000 mensuales para doce meses, teniendo en cuenta la oferta presentada
por P&D Control Group y el plazo de contratación previsto en las notas de
invitación a ofertar emitidas en el marco del concurso en cuestión -1 año-.
En otras palabras, aquella suma casi duplica el valor
correspondiente al “concurso privado de precios COMB. 03/2010” y teniendo
en cuenta el monto involucrado, debió implicar la realización de un nuevo
concurso privado de precios conforme los criterios de selección previstos en el
capitulo III.4 del Manual de Compras y Contrataciones de ENARSA–ver
prueba nro. 4-.
Sobre el punto, cabe tener en cuenta que dichas órdenes de
compra fueron avaladas por los funcionarios que tenían el deber de controlar,
en el marco de sus respectivas funciones, la correcta emisión de aquellas.
En particular, el responsable de compras y contrataciones, en
este caso Juan Carlos Teso, era quien tenía a su cargo la emisión de esas
órdenes en base a una solicitud previamente realizada por el sector requirente,
representado por Marcela Alejandra Tagle.
Por su parte, el gerente de administración y finanzas –Raúl
Alberto Argañaraz- debía efectuar el control posterior correspondiente y
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
finalmente el presidente de la compañía –Exequiel Espinosa o Mazzola en

carácter de apoderado- autorizarlas.
Sin embargo, pese a que conocían cuáles habían sido las
condiciones y objeto del concurso COMB. 03/2010, ninguna observación
efectuaron al respecto, permitiendo así la sucesiva extensión ilegítima de la
contratación en favor de P&D Control Group S.R.L.
Paralelamente, no puede dejar de valorarse que, con motivo de
la contratación de la firma mencionada por parte de ENARSA para la
prestación de servicios de inspección en las plantas RHASA y DAPSA, se
emitieron en total 61 órdenes de compra –entre las cuales se encuentran
aquellas expresamente vinculadas al “concurso privado de precios COMB.
03/2010” que fueran detalladas precedentemente-; al mismo tiempo P&D
Control Group SRL emitió las correspondientes facturas vinculadas a esas
órdenes de compra (conf. Informe de fs. 737/42 junto con documentación
certificada a fs. 811/9).
Al respecto, se pudo detectar que, en algunas de esas órdenes
de compra, en el campo “observaciones”, se hacía mención a que P&D
Control Group SRL era el “único proveedor disponible”, circunstancia que no
estaba acreditada ni justificada en la documentación que respaldaba la emisión
de la respectiva orden de compra (ver a modo de ejemplo OC 4500001439;
solicitud de compra 1758 vinculada a la OC 4500001303; OC 4500001577 y
4500001485, en bibliorato Nº2 de la documentación certificada a fs. 811/9).
De igual modo, en casos en que se justificaba la contratación de
dicha empresa invocando “mejor tarifa”, no se encontraron otros tarifarios en
esa orden de compra para poder comprobar que efectivamente fuese el más
barato –ver testimonial de la auditora Scarcia de fs. 826 y a modo de ejemplo
OC 4500000788 de fecha 29/12/10(DAPSA) en bibliorato Nº 1-.
Incluso, en otras órdenes de compra, no hay referencia alguna a
la modalidad de contratación. A modo de ejemplo, se menciona la orden de
compra Nº 4500000140 (bibliorato Nº 4) de fecha 6/05/2010, en concepto de
servicios de medición de tanques y de control de transferencia entre tanques
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
para la planta DAPSA, en la que sin perjuicio de no expresarse la modalidad

de contratación, obra adjunta copia de la oferta por $90.000 mensuales
presentada por P&D Control Group SRL en el marco del concurso COMB.
03/2010. En igual sentido, puede verse la orden de compra Nº 4500001482 de
fecha 27/05/11 (bibliorato Nº 2) y en sentido similar la Nº 4500000417 de
fecha 27/08/10 (bibliorato 4) para el servicio control de carga de camiones en
planta Rhasa Campana, cuya solicitud de compra reza “proveedor
seleccionado como inspector operaciones planta Rhasa 2010”.
Tales circunstancias, sumadas al hecho de que no se
encontraron documentos y/o antecedentes respecto de la prestación de
servicios por parte de otras empresas en forma simultánea a la efectuada por
P&D Control Group S.R.L. –ver fs. 741, punto 3- y a las condiciones en que
se llevó a cabo el concurso investigado, reafirman la existencia de un
direccionamiento injustificado en las adjudicaciones que impidió una
evaluación y selección transparente de la opción más conveniente para
ENARSA.
Sobretodo, si se tiene en cuenta que se registraron numerosas
comunicaciones entre los teléfonos celulares asociados a Claudio Miguel
Fernández y abonados vinculados tanto a Palacios como a Tagle, no sólo
mientras el primero aún se desempeñaba en ENARSA sino también luego de
su desvinculación, más precisamente, durante el periodo de tiempo en que se
emitieron las órdenes de compra posteriores a la nro. 450000030, cuya
irregularidad se imputó.
Más aún cuando algunas de esas comunicaciones fueron
efectuadas cuando Fernández ya no trabajaba más en ENARSA pero tampoco
se había constituido en socio de P&D –esto es, entre el 5 de marzo y el 6 de
mayo de 2010-.
Lo expuesto da sustento a la presunción de la asignación de
servicios en forma arbitraria y directa en favor de intereses privados y con el
objeto de beneficiarlos, a través de la elusión del proceso competitivo
correspondiente.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
A ello se suma lo que se indicará en el siguiente punto, cuya

valoración no puede escindirse de lo dicho en este item.
xiii. Oferta con distintos montos: se detectaron dos ofertas de
fecha 8/03/10, ambas suscriptas por la socia gerente de P&D Control Group
SRL, Paula Gabriela Merlo, una de ellas por noventa mil pesos ($90.000) y la
otra por setenta y cinco mil pesos ($75.000). El concurso se adjudicó por el
precio mayor.
Al respecto, en el marco del sumario administrativo Nro.
01/2016 de ENARSA, se consideró que esta segunda oferta por un menor
valor, que no contaba con firma de notario, se ocultó y apareció casi por
casualidad cuando se llevó a cabo el informe requerido por este tribunal a la
Sindicatura General de la Nación en el marco de esta causa.
Así, teniendo en cuenta la vinculación familiar denunciada, se
concluyó que podía inferirse que esa segunda oferta estaba en manos de los
empleados del sector Refinación y Procesos Combustibles para que, en el
hipotético caso de que en la apertura de ofertas P&D Control Group SRL no
fuera la ganadora, se procediera a su inclusión y/o sustitución por la de mayor
valor.
De modo que, la falta de control y transparencia sumado al
deliberado desorden administrativo, confluyeron para que la firma P&D
Control Group S.R.L. pudiera beneficiarse a costa del Estado.
Si bien la oferta de P&D Control Group S.R.L. recibida ante
escribano público ($90.000 mensuales) era la de menor monto con respecto a
la de sus competidores (recuérdese que Saybolt ofertó por $158.500 e
Inspectorate por $175.000), tampoco escapa a este tribunal la existencia de
aquella otra por exactamente los mismos servicios pero de menor valor
($75.000 mensuales).
Más allá de que no consta la recepción de esta segunda oferta
ante escribano público, lo cierto es que fue hallada en las oficinas de
ENARSA y refleja la posibilidad de que los servicios contratados a P&D
Control Group S.R.L. pudieron haber sido menos costosos para el Estado.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
En otras palabras, plantea la concreta eventualidad de que P&D

Control Group podría haber prestado los mismos servicios por un costo
económicamente más beneficioso para ENARSA.
Sin perjuicio de ello, no deja de llamar la atención la amplia
diferencia entre los valores de las ofertas atribuidas a P&D Control Group
S.R.L. ($90.000 y $75.000) frente a las de sus competidores (Saybolt:
$158.500 e Inspectorate: $175.000 –ambas superan el doble de valor de la más
barata de P&D-).
Tal circunstancia encuentra explicación si se considera que el
monto de la contratación finalmente no fue el originalmente previsto de
acuerdo a las condiciones del concurso COMB. 03/2010 y la oferta presentada
por P&D Control Group S.R.L. -$1.080.000,00- sino que esta empresa se vio
beneficiada con la adjudicación de servicios requeridos con posterioridad por
ENARSA para las plantas RHASA y DAPSA, incluso sobrepasando el
período de tiempo indicado en la invitación a ofertar.
Repárese en ese punto que no se hallaron antecedentes respecto
a la prestación de servicios en forma simultánea a la efectuada a P&D Control
Group S.R.L., de lo que puede inferirse que habría sido la única empresa
contratada por ENARSA para realizar servicios de inspectoría en RHASA y
DAPSA durante el periodo en cuestión –conf. punto 3 del Informe de
fs.737/742-.
En concreto, la invitación enviada en el marco del “concurso
privado de precios COMB. 03/2010” preveía que la contratación tendría una
duración y vigencia de un año, tomando como fecha de inicio de actividades el
día 15 de marzo de 2010.
Así es que, luego de adjudicado el concurso a la firma P&D
Control Group S.R.L., con fecha 5 de abril de 2010 –esto es, casi un mes
después de la fecha pautada como inicio de la prestación de servicios-, se
emitió la solicitud de compra nro. 18, por un total de $1.080.000 (monto
unitario $90.000), con una duración de 12 meses, la que fue suscripta por
Marcela Tagle, Raúl Argañaraz y Juan Carlos Teso.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Cabe subrayar que la propia solicitud contenía la tabla de

autorizaciones requeridas para las compras y contrataciones de acuerdo a sus
respectivos montos.
En este caso, para aquellas compras y contrataciones de entre
un millón de pesos ($1.000.000) y cinco millones de pesos ($5.000.000), se
preveía expresamente que era necesaria la autorización del gerente general y la
conformidad del directorio (ad referéndum).
De allí que, los mencionados funcionarios no podían desconocer
que se trataba de una contratación que, de acuerdo a la normativa aplicable,
debía ser tratada por el Directorio de ENARSA.
Además, con fecha 6 de abril de 2010, se emitió la orden de
compra Nro. 450000030 –vinculada a la solicitud de compra Nº 18-, en
concepto de “servicio de control y medición de tanques – control de
inventarios y verificación de cargas de camiones varios- Planta RHASA,
Campana, Buenos Aires”, por una duración de 12 meses, a partir del 15 de
marzo de 2010, con un precio unitario de $90.000 y por un total de
$1.080.000.
Dicha orden, sin perjuicio de no contar con sellos aclaratorios
de los funcionarios que la firmaron, de acuerdo a lo informado en el marco del
informe encomendado a la SIGEN, fue suscripta por Marcela Tagle (solicitó),
Juan Carlos Teso (emitió), Raúl Argañaraz (controló) y Exequiel Espinosa
(autorizó).
Sin embargo, como ya se expusiera, con posterioridad a la
emisión de la orden de compra nro. 4500000030, por el monto de $1.080.000,
se emitieron otras tantas, eludiendo el proceso competitivo correspondiente, en
este caso, por el monto, un concurso privado de precios.
Así, la contratación de servicios por fuera del concurso COMB.
03/2010 sin ningún tipo de proceso que haya permitido la concurrencia de
otros oferentes y con ello el posible mejoramiento de precios y servicios,
muestran un accionar que no garantizó la transparencia y competitividad del
proceso.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
A ello se suman las falencias administrativas que

obstaculizaron la acreditación de la efectiva prestación del servicio en las
condiciones requeridas; ello teniendo en cuenta que, entre la documental de la
contratante, no se localizaron registros de inventario ni reportes diarios de
stock emitidos por P&D Control Group S.R.L. y se detectaron faltantes de
certificados de servicios emitidos por esa empresa que no se encontraban en
los correspondientes legajos de pago; en otros casos, no contaban con la
conformidad de un representante de la planta refinadora ni del responsable del
sector solicitante del servicio, restando así un elemento central de control –ver
pruebas Nº 32, 37 y 39-.
En definitiva, los actos de los funcionarios que intervinieron en
la maniobra violando los deberes a su cargo a partir de la vulneración de la
normativa citada sumado al aporte realizado por Paula Gabriela Merlo y
Claudio Miguel Fernández al proporcionar la estructura societaria en favor de
la cual se procuró un lucro indebido, confluyeron en perjuicio de los intereses
de ENARSA.
F) Que los dichos de los imputados se desvanecen frente a lo
que surge de las evidencias obtenidas como consecuencia de las medidas de
prueba practicadas, no constituyendo las versiones que brindaran más que un
intento de mejorar su situación frente a las imputaciones que recaen a su
respecto.
En efecto, Exequiel Omar Espinosa intentó desligarse de la
imputación indicando que la contratación de P&D Control Group S.R.L había
sido gestionada por ENARSA Servicios S.A. y que él, como Presidente de
ENARSA y de su Directorio, no había participado de ninguna decisión.
De igual modo, intentó desvincularse de la maniobra indicando
que no tenía relación con los funcionarios que intervinieron en el concurso
bajo el argumento de que cumplían funciones en ENARSA Servicios.
Sin embargo, se encuentra acreditado en autos que el llamado al
concurso privado de precios COMB. 03/2010 fue efectuado por cuenta y
orden de Energía Argentina S.A. (ENARSA). Tal es así que fue el propio
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Espinosa quien, en carácter de Presidente de dicha empresa, firmó las

invitaciones a ofertar cursadas en el marco de aquél a las distintas empresas,
circunstancia que el mismo reconoció cuando le fue preguntado al respecto.
De hecho, ello concuerda con lo dicho por Mazzola en cuanto
manifestó en su descargo que “La contratación fue hecha por cuenta y orden
de ENARSA que era el que pagaba, lo único que los empleados que
participaban cobraban el sueldo de Enarsa servicios”.
Al mismo tiempo, si bien administrativamente algunos de los
funcionarios que intervinieron en el procedimiento investigado aparecen
vinculados a Enarsa Servicios S.A., lo cierto es que, en rigor de verdad,
cumplían funciones para ENARSA, accionista de aquella otra.
En efecto, en el caso particular de Tagle y Palacios, ambos
firmaron documentación vinculada al concurso COMB. 03-2010 llevado a
cabo por ENARSA.
Puntualmente, el segundo de ellos participó en el acto de
apertura de ofertas en carácter de Responsable del Departamento de Logística
y Comercialización de Combustibles de ENARSA -actuación notarial Nº
011985275 (escritura nro. 46)-.
Por su parte, Tagle firmó la orden de compra nro. 450000030 y
la solicitud de compra nro. 18, ambos documentos vinculados al “concurso
privado de precios COMB. 03/2010”.
Incluso, la nombrada en último término manifestó en su
descargo que “Era más sencillo hacerme un contrato con ENSSA porque en
ENARSA no entraba gente en forma directa pero si necesitaban personal,
ENARSA en ese momento era un grupo de 15 personas. Por eso había gente
contratada por ENSSA pero que prestaba servicios en ENARSA…fui
contratada por ENARSA SERVICIOS pero siempre presté servicios para
ENARSA al igual que mucha gente que estaba en la misma situación”.
En la misma dirección, Mazzola indicó en su descargo que “La
gran mayoría de los empleados de ENARSA Servicios S.A. cumplían
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
funciones para ENARSA. Enarsa Servicios se creó para brindar servicio a la

industria petrolera, y su mayor cliente era ENARSA”.
De allí que resulta inverosímil lo dicho por Espinosa en cuanto
a que ni Tagle ni Palacios dependían de él.
En efecto, Tagle manifestó haber sido entrevistada por
Espinosa cuando ingresó a ENARSA y que fue aquél quien, a mediados de
noviembre de 2009, le pidió que se incorporase al grupo de combustible para
estudiar la factibilidad de arrancar la planta de refinación de RHASA que tenía
alquilada ENARSA. En sentido coincidente se expidió Mazzola quien refirió
que la nombrada “siempre cobró el sueldo de Enarsa Servicios pero reportaba
operativamente al presidente de ENARSA”.
Es más, precisamente Espinosa recordó en el marco de su
indagatoria el ingreso de Tagle a la empresa, al indicar que había visto su
curriculum de donde surgía que había trabajado en YPF y que tenía mucha
experiencia.
Por otra parte, Espinosa manifestó que a Palacios lo había
conocido “el día que lo trajeron” y que “cuando se fue Godoy, Mazzola me
propuso va a quedar este chico Palacios”. Además, expresó que una vez al mes
o cada dos meses iba a las oficinas de la calle Paraguay en donde estaban los
empleados de Enarsa Servicios, a modo de visita protocolar.
De lo expuesto, se desvirtúa lo dicho por Espinosa en cuanto a
que el personal de ENARSA Servicios S.A. no trabajaba ni tenía vínculo
alguno con ENARSA y que el proyecto de la planta RHASA era exclusivo de
ENARSA Servicios S.A.
En efecto, Espinosa no sólo firmó las invitaciones a ofertar del
concurso COMB. 03/2010 sino que también estaba incluido en los correos
electrónicos que se enviaron entre las áreas de legales, administración y
finanzas y compras y contrataciones en relación a ese procedimiento.
Si bien dijo no haber participado de reuniones vinculadas a ese
proceso y que solamente lo incluían “para toma de conocimiento”, lo cierto es
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
que no se explica el sentido de que lo incluyeran en esos mails si, como

manifestó, la contratación no era un proyecto de ENARSA.
Por el contrario, la contratación de la firma P&D Control Group
S.R.L. se llevó a cabo desde la máxima autoridad de ENARSA, esto es, la
Presidencia, ejercida en ese entonces por el propio Espinosa.
En razón de ello, si bien aquél negó haber firmado el resto de la
documentación que se le exhibió vinculada al concurso, lo cierto es que no
podía desconocer que era esa firma la que resultó adjudicataria de los servicios
a contratar, pues él mismo había firmado el acto inicial que culminó con la
contratación de P&D Control Group S.R.L. dando de esa manera impulso al
procedimiento.
Máxime si se trataba de una compañía que tenía exclusividad
en la prestación de servicios de inspectoría en las plantas DAPSA y RHASA
para la firma que él mismo presidía y dado que, en su condición de gerente de
operaciones, el área que había requerido esos servicios –Refinación y Procesos
Combustibles- dependía de él.
Tampoco podía desconocer, dada su posición en la empresa,
que una de las firmas invitadas a ofertar, que no había prestado servicios para
ENARSA con anterioridad, estaba integrada ni más ni menos que por la
esposa y la madre de uno de los funcionarios de la empresa que presidía.
Por otra parte, en su carácter de gerente general de ENARSA,
debió haber aprobado el Pliego de Bases y Condiciones Generales y
Particulares y conformar una comisión evaluadora de las ofertas, en los
términos previstos en el Manual de Compras y Contrataciones.
Repárese en que si bien Espinosa manifestó “se tenían que
hacer las operaciones dentro de lo que especificaba el manual”, ello fue
justamente lo que se incumplió en este caso.
Al respecto, manifestó que “se trataba de un servicio muy
simple, era menor y directamente se pedía precio a las empresas” y que “la
comisión evaluadora era el equipo técnico, el departamento de legales y el
departamento de contrataciones y de ahí salía un dictamen”.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sin embargo, justamente lo que no hubo en este concurso fue

un dictamen en el que se merituaran los antecedentes, prestigio, trayectoria,
idoneidad y condiciones técnicas de las ofertas puesto que Espinosa, como
Gerente General, incumplió su deber de conformar dicha comisión. De allí que
no resultan creíbles sus dichos en cuanto dijo “Me sorprende que se haya
adjudicado en forma directa”.
Por otro lado, el monto de la contratación exigía
normativamente que la convocatoria al concurso se realizara a través de un
pliego de bases y condiciones en los términos previstos por el Manual de
Compras y Contrataciones vigente a ese momento, circunstancia que aquí se
omitió y era Espinosa, en su condición de Gerente General, quien debió
aprobar dicho documento.
En efecto, la ausencia de un pliego en el que se especificaran
los criterios de evaluación y selección de las ofertas y la falta de conformación
de una comisión evaluadora fue lo que permitió en este caso la adjudicación
arbitraria en favor de la empresa de la esposa de uno de los funcionarios de
ENARSA.
Sumado a ello, se omitió toda intervención del Directorio de
ENARSA, tanto para la aprobación del pliego, para el llamado al concurso
como para la adjudicación.
Respecto a ello, Espinosa permitió que se llevara a cabo el
concurso COMB. 03/2010 eludiendo todo tratamiento por parte de dicho
órgano.
Si bien manifestó que no había ejercido ningún control sobre
este último punto “porque lo hacía el gerente de administración y finanzas que
era el que elevaba al directorio” ello no resulta admisible desde que, en su
carácter de Presidente, Gerente General y Gerente de Operaciones también
debió haber efectuado el control respectivo al momento de autorizar la
contratación.
Sobre el punto, no resulta aceptable que refiriera no recordar
que por encima de la suma de un millón de pesos era necesaria la aprobación
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
del directorio ya que, como Presidente de ese órgano y dado el tiempo que
llevaba cumpliendo dicho cargo, no podía desconocer esa información.
En su suma, las circunstancias mencionadas, permiten tener por
acreditada su intervención en el hecho, con el grado de certeza requerido en
esta instancia.
Sobre el descargo realizado por Marcela Alejandra Tagle,
cabe resaltar que, si bien la nombrada insistió en varias oportunidades en que
no estaba a cargo del sector combustibles al momento en que se llevó a cabo el
concurso privado de precios COMB. 03/2010, lo cierto es que firmó
documentación vinculada al mismo como requirente del servicio y en
representación del área de refinación y procesos combustibles.
Específicamente, suscribió las notas de invitación a ofertar
dirigidas a P&D Control Group S.R.L, Saybolt, Inspectorate S.A.e Interteck
S.A. así como aquellas por las que se informara a las tres primeras empresas
mencionadas si sus ofertas habían sido seleccionadas o no.
Si bien manifestó que “fueron Fernández y Palacios quienes
vieron a qué empresas se invitaría a ofertar” no puede dejar de valorarse que
fue precisamente ella quien suscribió las notas de invitación señaladas, por lo
que lejos estuvo de ser ajena a esa decisión.
Así también, firmó la solicitud de compra nro. 18, de fecha 5 de
abril de 2010, para la prestación del servicio requerido a la firma P&D Control
Group S.R.L. precisamente por el monto ofertado por dicha firma para el
período de doce meses ($1.080.000).
A la vez, suscribió, en carácter de solicitante del servicio, la
orden de compra nro. 4500000030 de fecha 6 de abril de 2010 emitida en
favor de P&D Control Group S.R.L. por el monto de un millón ochenta mil
pesos ($1.080.000), por una duración de doce meses para el servicio de control
y medición de tanques (control de inventarios) y verificación de cargas de
camiones varios para la planta RHASA sita en la localidad de Campana,
Provincia de Buenos Aires.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sobre el punto, la emisión extemporánea de esos documentos

no puede ser únicamente achacada al sector de compras tal como indicó Tagle
al intentar desligarse de la imputación; ello en virtud de que era su propio
sector el que originaba las solicitudes de compra correspondientes, lo que en
este caso se hizo luego de iniciada la prestación de servicios.
Y ello debe valorarse en conjunto con las restantes anomalías
que rodearon al proceso de contratación de P&D Control Group SRL como
parte de la maniobra para beneficiar a esa firma.
Sumado a ello, también figura entre las personas que recibieron
los mails vinculados al concurso en cuestión que se encuentran detallados en
la prueba.
De allí que, si bien conforme el Acta de reunión de directorio
nro. 128 del 23/02/10, a la fecha de del concurso COMB. 03/2010, el
Departamento de Refinación y Procesos de Combustibles habría estado a
cargo de Rodrigo Maximiliano Palacios, bajo cuya dependencia operaba el
área de Logística y Comercialización de Combustibles, lo cierto es que Tagle,
al suscribir los documentos mencionados, asumió de hecho la responsabilidad
del manejo del citado departamento –ver fs. 495, 648/9 y 678 vta.-.
En razón de lo dicho, pierde credibilidad lo manifestado por la
imputada en cuanto expresó que ella “no contrataba ni tampoco analizaba ni
las ofertas ni las objeciones de ningún tipo tanto de compras como de legales
porque combustible todavía no estaba a mi cargo hasta ese momento”.
En la misma línea, quedan desvirtuados sus dichos en cuanto a
que su firma en la documentación mencionada era “un simple visado…
netamente administrativo” pues justamente pertenecía al sector desde el cual
se estaba requiriendo el servicio objeto del concurso cuestionado, es decir, al
área en la que se habría originado la necesidad de la contratación.
De todos modos, si como ella misma afirmó –al igual que lo
hicieron sus consortes de causa- estaba destinada a la actividad operativa de la
planta RHASA, no podía ser ajena a esa contratación.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Por otra parte, no resulta creíble que desconociera la

vinculación entre Fernández y la firma P&D Control Group S.R.L. teniendo
en cuenta que ambos se desempeñaban en el mismo sector y por el rubro en
que se desenvolvían conocían las empresas de mercado. Máxime cuando era la
primera vez que esa firma prestaba servicios para ENARSA, lo que debió
implicar una mayor minuciosidad en el conocimiento acerca de su
composición societaria así como de sus antecedentes.
En relación a ello, más allá de que en un principio manifestó
que tenía funciones distintas a las de Fernández, luego expresó que tenían trato
entre sí por “temas inherentes a la planta de campana” y que “se comunicaban
desde los teléfonos de línea porque en Campana era muy difícil la señal”.
Sin embargo, se registraron numerosas comunicaciones entre
ellos, desde sus respectivos teléfonos celulares (1157283488 de Tagle y
1134360338, 1168531634 y 1142374034 vinculadas a Fernàndez) tanto para
el periodo en que Fernández aún se desempeñaba en ENARSA como con
posterioridad a su desvinculación.
Con respecto a esas comunicaciones, Tagle manifestó que “no
le constaba haberlas entablado”, pero ello pierde verosimilitud si se tiene en
cuenta que la línea 1157283488 le fue asignada por ENARSA para el
desempeño de su función –tal como surge de las copias de su legajo personal-,
circunstancia que ella misma reconoció cuando le fue preguntado. A ello se
suma la gran cantidad de registros telefónicos existentes.
Sobre ese aspecto, si bien Tagle alegó que le prestaba ese
teléfono a cualquiera de la oficina porque era de la empresa, lo cierto es que
no supo decir a quién cuando se le preguntó puntualmente.
Paralelamente, se desvirtúan sus dichos en cuanto manifestó no
haber mantenido contacto con Fernández luego de que aquél se desvinculara
de ENARSA.
Por el contrario, se encuentra acreditado que siguieron
comunicándose y que ello tuvo como finalidad continuar beneficiando a la
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
firma de Fernández con las contrataciones requeridas desde ENARSA, a

través de la elusión del proceso competitivo correspondiente.
En efecto, Tagle suscribió las solicitudes y órdenes de compra
que se emitieron con posterioridad a la fecha del concurso señalado en favor
de P&d Control Group SRL.
Repárese en este punto que, cuando le fue preguntado a la
imputada por las modalidades de contratación de P&D Control Group SRL
por parte de ENARSA, dijo recordar únicamente el concurso privado COMB.
03/2010.
Y sobre las ampliaciones imputadas, explicó que aquellas
vinculadas a RHASA tenían que ver con la posibilidad que otorgaba el
concurso “de extender seis meses màs”; sin perjuicio de lo cual no supo
explicar de dónde surgía concretamente esa posibilidad, justamente porque la
documentación vinculada al concurso COMB. 03/2010 no lo preveía.
En sentido similar, su explicación relativa a que “el concurso
03/2010 se toma como referencia para las operaciones de gasoil en DAPSA”
no logra conmover la imputación realizada, toda vez que se trataba de una
planta distinta a la contemplada en ese concurso (RHASA) y, por lo tanto, no
hubo en ese contexto una evaluación específica sobre la necesidad ni
condiciones en que se debían prestar los servicios en esta otra planta.
A ello se agrega que, como puede verse de la orden de compra
nro. 4500000383 de fecha 18/08/10 y la solicitud de compra 328 vinculada de
fecha 19/05/10 - bibliorato Nº 4 (ANEXO II) de la documentación certificada
a fs. 811/9- en la que se hizo referencia al concurso COMB. 03/2010, la tarifa
se encuentra expresada en dólares (USD 560), no guardando dicho monto
relación con la oferta efectuada por P&D Control Group SRL en el marco del
mencionado procedimiento ($90.000 mensuales).
Incluso, la factura nro. 0001-00000183 en concepto de
“Servicio de control de transferencia entre tanques-planta DAPSA dock sud”
vinculada a esa orden de compra, se conformó por un monto superior
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
(USD677.70) por los mismos servicios indicados en la solicitud de compra

correspondiente (tareas realizadas el 5/06/08/11/12 de Mayo de 2010).
Al respecto, Tagle indicó que “la moneda de cotización no era
vinculante” y sobre el precio tomado como referencia expresó “los precios de
mercado que la misma empresa presentó…”; más ningún tarifario en esos
términos se encuentra adjunto a la documentación señalada sino por el
contrario la oferta total de $90.000 mensuales realizada en el marco del
concurso comb. 03/2010.
Destáquese al respecto que en la invitación a concursar no se
requirió la cotización de servicios adicionales a los especificados en el pedido
de oferta ni tampoco hay otra documentación que justifique la ampliación de
los servicios objeto del concurso comb. 03/2010.
Tampoco pasa inadvertido que la solicitud y orden de compra
antes señaladas, al igual que otras vinculadas a la contratación de la misma
firma, son de fecha posterior a la prestación de servicios, lo que da cuenta de
que, en definitiva, se estaba regularizando un servicio supuestamente ya
realizado.
Entonces, las ampliaciones imputadas como irregulares no sólo
corresponden en algunos casos a otra planta, sino que también incluyeron
tarifas distintas a la prevista en el concurso COMB. 03/2010 e incluso por
servicios que, como el de “loss control” –OC 4500000732, factura Nº 00001-
00000332 en concepto de “servicio de LOSS CONTROL a bordo del MT
ING. RECA en Pta. RHASA-Campana, Buenos Aires” -, tal como afirmó la
propia Tagle en indagatoria, no se encontraban incluidos en la invitación a
ofertar realizada en el marco del concurso COMB. 03/2010.
En relación a ello, no puede soslayarse que las solicitudes y
órdenes de compra que sucedieron a aquella emitida con motivo del concurso
(nro. 450000030) fueron suscriptas por Tagle en representación del área de
refinación y procesos combustibles, siendo que la nombrada expresó que en
abril/mayo de 2010 era gerente del área de refinación y procesos
combustibles.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Además, en tal carácter, autorizó las facturas presentadas por

P&D Control Group S.R.L. a ENARSA; cuando se detectaron faltantes de
certificados de servicios en los legajos de pago y aquellos que sí estaban, no se
encontraban firmados por el responsable del sector solicitante –es decir la
propia Tagle- ni por un representante de la planta, sino solamente por un
representante de P&D Control Group SRL, restando ello un elemento de
control esencial para poder afirmar la efectiva prestación de los servicios
objeto de análisis de acuerdo a las condiciones requeridas.
Por último, teniendo en cuenta que la oferta por el monto de
$75.000 firmada por Paula Gabriela Merlo en representación de P&D Control
Group SRL fue encontrada en el sector en donde Tagle se desempeñaba,
sumado a los restantes elementos que confluyen en la realización de un
proceso irregular direccionado en favor de aquella firma, no resulta verosímil
lo dicho por esta última en cuanto dijo desconocer la existencia de esa otra
oferta.
Sobre el descargo efectuado por Rodrigo Maximiliano
Palacios cabe decir en primer lugar que si bien intentó desligarse de la
imputación al manifestar que el armado técnico del concurso había sido obra
del propio Fernández por disposición de Tagle o Godoy, lo cierto es que la
evidencia colectada da cuenta de que él también coadyuvó con conocimiento y
voluntad en la maniobra objeto de reproche.
Prueba de ello resulta el correo electrónico de fecha 11 de
marzo de 2010, enviado por el nombrado a las 10:11 hs. a Tagle, Giovachini y
Teso, con copia a Espinosa y Mazzola, bajo el asunto “análisis concurso
privado de precios nro. COMB 03-2010 servicio de inspección planta
refinadora”, en el que informó los que a su criterio eran los puntos más
relevantes del proceso.
Allí se ve reflejada la manipulación del concurso desde que, sin
un análisis completo de las ofertas e invocando aspectos carentes de sustento
en el expediente del concurso, arguyó que la empresa P&D Control Group
SRL era la más conveniente.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Y si bien en su descargo el imputado primero manifestó que era

el sector de compras el que llegaba a una conclusión sobre quien ganaba el
concurso y luego expresó que entendía que era una decisión compartida entre
la gerencia de legales, administración y finanzas y el sector que contratara, en
definitiva, no obra un dictamen fundado al respecto entre la documental del
concurso investigado, tal como debió existir.
Asimismo, en otro de los mails que obran reservados en
secretaria -puntualmente aquél del Jueves 11 de marzo de 2010, 15:37:02 de
Rodrigo Palacios a Raúl Argañaraz y Fernando Giovachini con copia a
Gabriel Mazzola, Exequiel Espinosa, Juan Carlos Teso y Marcela Tagle- el
primero explicó que el pedido de cotización incluía la supervisión de
recepción y despachos de buques de FO y GO de CAMMESA, mientras que
cuando le fue preguntado al respecto en indagatoria, negó que dicho servicio
hubiera estado contenido en las invitaciones a ofertar libradas en el marco del
concurso investigado – en las que sólo se incluyó el control de inventarios de
tanques de fuel oil y gasoil y la verificación de cargas de camiones-.
En relación a ello, se le exhibió la factura Nº 0001-00000456 a
él dirigida por P&D Control Group SRL, correspondiente a la orden de
compra Nº 450001186, vinculada a la solicitud de compra Nº 1679 de fecha
16/03/11 en la cual se consignó “PROVEEDRO ADJUDICADO COB
03/2010”, en orden al “SERVICIO DE INSPECCION DE DESCARGA DE
CRUDO ESCALANTE A BORDE DEL MT HELLESPONT PROMISE”, en
relación a lo cual negó que ese servicio estuviese incluido en la invitaciones
cursadas en el marco del concurso mencionado.
En igual sentido, y en forma coincidente con Tagle, negó que el
servicio de “loss control” también facturado por P&D Control Group SRL
hubiese estado incluido en las invitaciones a ofertar del concurso.
De allí que no podía desconocer que se estaban adjudicando
servicios que no estaban inicialmente contemplados en el marco del concurso
y que, sin embargo, se incluyeron en aquél para enmascarar una contratación
directa.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sobretodo teniendo en mira que, cuando le fue preguntado por

las modalidades de contratación de P&D Control Group SRL por parte de
ENARSA, simplemente contestó que con ese concurso se le había generado
un contrato.
Tampoco brindó una explicación plausible en relación a las
extensiones del concurso imputadas, en razón de que, cuando le fue
preguntado al respecto se limitó a contestar, para el caso de DAPSA, que
usaban la compañía que estaba en planta y, para el caso de RHASA, que la
modalidad de contratación se definía en el momento y no sabía por qué se
hacía referencia al concurso.
Al respecto, no puede soslayarse que, de acuerdo a la
documentación aportada por ENARSA, Palacios intervino en la verificación y
conformación de la facturación como funcionario del sector requirente del
servicio y con ello efectuó su aporte para que se concretaran los pagos de los
servicios contratados a P&D Control Group SRL.
En otro aspecto, no resultan creíbles sus dichos en cuanto a que
desconocía el vínculo entre Fernández y la firma antes mencionada al
momento en que se llevó a cabo el concurso y que recién tomó conocimiento
de ello al poco tiempo de que aquél se fue de ENARSA y apareció como
inspector de P&D.
Ello teniendo cuenta el rubro en el que se desempeñaba y su
contacto diario con Fernández al estar en el mismo sector cuando éste se
desempeñaba en ENARSA, a lo que se suman las irregularidades que rodearon
el concurso y que dan cuenta de un direccionamiento planificado de la
contratación.
En ese norte, las comunicaciones que se registraron con
posterioridad a la desvinculación de Fernández de ENARSA con Palacios,
configuran una prueba relevante en punto a que la firma P&D Control Group
continuó siendo beneficiada aún después de “ganar” el concurso.
Repárese en ese punto en que se registró una comunicación
entre ambos el mismo 12 de marzo de 2010, que coincide con las fechas
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
consignadas en las notas por las cuales se hizo saber a los proveedores el
resultado del concurso.
A esa fecha, Fernández ya se había desvinculado de ENARSA
pero todavía no se había constituido como socio de P&D Control Group SRL.,
de allí que el motivo de la comunicación no encuentra otra explicación que la
aquí plasmada.
A partir de ello puede presumirse que Palacios tampoco podría
haber desconocido la existencia de la oferta por el monto de $75.000
confeccionada por Paula Gabriela Merlo en representación de P&D Control
Group SRL que fuera encontrada en el sector en donde el nombrado se
desempeñaba.
Por último, no resulta admisible que, en virtud de su actuación
como funcionario público, hubiera contestado que no tenía idea sobre las
irregularidades que le fueron señaladas –falta de tratamiento de directorio,
presentación de garantías, certificado fiscal para contratar- pues en tal carácter
también tenía el deber de dar cumplimiento a la normativa vigente.
En definitiva, las anomalías detectadas formaron parte de la
mecánica desplegada para beneficiar a la empresa integrada en un primer
momento por la madre y esposa de Fernández, quien se desempeñaba en el
mismo área que Palacios en ENARSA y por el propio Fernández luego de su
desvinculación de la firma de capital estatal.
Por su parte, Raúl Alberto Argañaraz, manifestó que no era el
área a su cargo la que debía determinar la forma jurídica mediante la cual se
debía proceder a la contratación y que tampoco fue la que seleccionó a las
empresas invitadas a cotizar.
Sobre ese punto, cabe señalar que el ya citado Manual de
ENARSA vigente al momento del concurso –respecto del cual el imputado
dijo haber participado en su implementación- ponía en cabeza del área de
compras y contrataciones –dependiente de la gerencia de administración y
finanzas en ese entonces a cargo de Argañaraz- las funciones de planificación,
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
gestión de las compras y contrataciones y la administración del registro de

proveedores.
Paralelamente, aquél documento regulaba la forma en que debía
proceder esa área al recibir una solicitud de compra, indicando que debía
revisarla, verificar si era correcta y si estaba debidamente autorizada; en su
caso, proceder a la selección del proveedor, a cuyo fin se preveían cuatro tipos
de procedimientos de acuerdo al monto de la contratación, entre ellos, el
concurso privado de precios.
En otras palabras, el sector Compras y Contrataciones tenía
injerencia tanto respecto de la selección de la modalidad de contratación como
en la de los proveedores a invitar a ofertar.
En ese norte, no puede pasar inadvertido que el responsable de
compras y contrataciones–Juan Carlos Teso- suscribió las notas de invitación
a ofertar.
Y el propio Argañaraz, suscribió la solicitud de compra nro. 18
y la orden de compra nro. 4500000030 emitidas con motivo del “concurso
privado de precios COMB. 03/2010” en favor de P&D Control Group SRL.
De allí que, contrariamente a lo que sostuvo en su descargo, al
momento de suscribir esos documentos debió controlar que la contratación
hubiese tenido tratamiento por parte del Directorio, lo que en este caso no
sucedió.
Más aún, suscribió las órdenes de compra emitidas con
posterioridad a la nro. 4500000030 en favor de dicha empresa, prorrogando así
la contratación irregular destinada a satisfacer intereses privados.
Por otro lado, refirió que la opinión emitida por su área no
resultaba vinculante para la autoridad que finalmente resolvió la adjudicación,
pero justamente en este caso no obra un acto formal que dé cuenta de quién
tomó esa decisión y por qué.
En esa línea, también dijo “se nos informó la oferta
seleccionada” y que a partir de ello rubricó las notificaciones a las empresas
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
sobre el resultado del concurso; pero se desconoce quién puso en

conocimiento esa decisión.
Nótese que ello dio lugar a que los imputados dieran diferentes
versiones al respecto, lo que impide hablar de un proceso transparente tal
como aquél lo definió.
Sólo se cuenta con las notas dirigidas a los proveedores
comunicando el resultado del concurso, las que fueron suscriptas tanto por el
responsable de compras y contrataciones, Juan Carlos Teso, como por el
mismo Argañaraz en carácter de apoderado de ENARSA.
Es más, tal como surge de los correos electrónicos reservados
en secretaría, fue el mismo Argañaraz quien propuso una reunión de una
comisión tripartita conformada por los sectores operaciones, jurídico y
administración para analizar “los cursos de acción posibles” –mail de fecha 11
de marzo de 2010 12:22 pm-; lo cual revela su injerencia en la definición
sobre la contratación.
A ello se agrega que fue quien en otro de los correos
electrónicos -Jueves 11 de marzo de 2010, 12:22 pm-, efectuó un planteo
sobre el costo del servicio indicando que excedía en mucho lo que estaban
pagando. En respuesta, Rodrigo Palacios contestó que el pedido de cotización
había sido realizado por un servicio distinto al que actualmente prestaba
CAMIN CARGO, el que incluía la “supervision de recepcion y despachos de
buques de FO y GO de CAMMESA”. Sin embargo, ese servicio no se ve
reflejado en las invitaciones a ofertar realizadas en el marco del “concurso
privado de precios COMB. 03/2010” para el control de inventarios de tanques
y atestiguamiento de carga de camiones, circunstancia que el nombrado no
podía desconocer dada su intervención en el concurso.
Precisamente, la falta de conformación de una comisión
evaluadora, impidió que se reflejara a través del dictamen que aquella debía
emitir, la ponderación de las ofertas presentadas en el marco del concurso
privado de precios COMB. 03/2010.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
A su vez, Argañaraz hizo alusión en su descargo a que,

conforme la documentación y las declaraciones, se descubrió un problema con
uno de los tanques mientras estaba la firma Camin y expresó que ello condujo
a una solicitud urgente –más adelante también hablo de que se llevó a cabo un
procedimiento urgente y que las razones de urgencia constituían una de las
excepciones al Manual-; sin embargo nada de ello surge de las constancias
referentes al concurso como ya se expresara precedentemente.
En todo caso, debió existir una fundamentación expresa que
motivara la realización de un procedimiento especial, más nada de eso sucedió
en este caso.
En otro orden, expresó que las irregularidades que se detallaron
en la acusación no eran tales teniendo en cuenta que la contratación tramitó
por decisión de la máxima autoridad de ENARSA y sin aplicar el Manual de
Compras.
Con respecto a ello, cabe decir que las invitaciones a ofertar
-notas de fecha 3/03/2010- no sólo fueron rubricadas por el entonces
presidente de ENARSA Exequiel Espinosa sino también por representantes
tanto del sector requirente del servicio como del área de compras y
contrataciones, de allí que no pueda hablarse de un decisión unilateral sino
conjunta entre esos sectores.
Máxime cuando era al área bajo su dependencia a quien
correspondía encuadrar normativamente la contratación; adviértase al respecto
que algunos de sus coimputados manifestaron que era el área de compras la
que decidió la exclusión de la aplicación del Manual en el caso concreto.
Sobre las ampliaciones del concurso imputadas, si bien las
desconoció, lo cierto es que en su condición de gerente de administración y
finanzas suscribió las órdenes de compra en las que aquellas se materializaron
y, al hacerlo, debió haber controlado la regularidad de esas contrataciones.
Así, habiendo intervenido en el “concurso privado COMB.
03/2010” y suscripto la orden de compra nro. 450000030, no podía desconocer
que aquellas adjudicaciones de servicios posteriores no formaban parte de su
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
objeto y que de esa manera se estaba soslayando el proceso competitivo

correspondiente en beneficio de una empresa que estaba constituida ni más ni
menos que por un ex funcionario de ENARSA.
Por último, si bien refirió que “no había podido sospechar ni
siquiera de manera remota que el concurso COMB 03/2010 presentara
irregularidad alguna”, la sumatoria de irregularidades advertidas y su grado de
compromiso en los hechos, quitan credibilidad a sus dichos.
Juan Carlos Teso argumentó en un principio que había sido
“la gerencia/ superioridad” la que había decidido que esta contratación hubiera
estado excluida del Manual y que por ello las irregularidades detectadas no
eran tales.
Sin embargo, más adelante, contradiciéndose en sus dichos,
manifestó que era el sector requirente –en este caso refinación y procesos
combustibles- quien lo había hecho.
Sobre la aplicabilidad del Manual, cabe remitirse a lo dicho en
el punto anterior sobre las conclusiones arribadas en el marco del informe
encomendado a la SIGEN y a la literalidad de su texto.
A su vez, cabe resaltar, en línea con lo dicho respecto del
descargo de Argañaraz, que las invitaciones a ofertar realizada en el marco del
concurso COMB. 03/2010 también fueron suscriptas por el área de compras,
precisamente, por el mismo Teso.
Es más, éste no supo precisar si el entonces presidente de
ENARSA las había firmado antes o después que él, de allí que pierdan
sustento sus dichos en cuanto refirió que el requerimiento ya venía autorizado
por la superioridad y que compras debió acatar la decisión.
En efecto, participó del impulso de un concurso en contradicción
a la propia letra del Manual, lo que desvirtúa sus dichos en cuanto a que no
intervino en el proceso previo al llamado.
Adviértase que al mismo tiempo afirmó que su sector habría
intervenido en la asignación de fecha y hora de apertura de ofertas y del
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
número de concurso. Incluso manifestó que su sector fue el que encuadró la

contratación de acuerdo al monto.
Y ello no resulta extraño desde que era el área encargada de
planificar y gestionar las contrataciones, por lo que le competía definir el tipo
de procedimiento a aplicar a cada contratación.
Como tal, le correspondía controlar que la contratación se
realizara de acuerdo a la normativa vigente.
Por el contrario, permitió y avaló que se llevara adelante un
procedimiento cuya irregularidad fue funcional a los intereses privados que en
este caso se favorecieron.
Si bien el imputado alegó que desde su área se intentó aplicar
en todo lo posible el Manual, lo cierto es que no puede admitirse que
discrecionalmente se aplicaran sólo algunas de sus prescripciones.
Máxime cuando en este caso se soslayó uno de los principios
fundamentales del concurso privado de precios como lo es la conformación de
una comisión evaluadora que emitiera un dictamen fundado en el que se
refleje la evaluación de los aspectos formales, calidad de los oferentes y
evaluación de las ofertas.
Nótese que el encausado mencionó que en este caso existía una
evaluación tanto de parte de Giovachini como de Palacios y una decisión de
ambos de adjudicar el concurso a P&D Control Group SRL, de acuerdo a los
correos electrónicos reservados en secretaria.
Sin embargo, no hubo en este caso un dictamen en los términos
normativamente exigidos. Adviértase que se omitió conformar una comisión
evaluadora integrada por tres miembros designados por el gerente general.
Tampoco se emitió un informe en los términos señalados por el
Manual y de los correos electrónicos que invoca Teso no surge una decisión
definitiva sobre la adjudicación, máxime cuando en fecha posterior a aquellos,
obran otros tantos en los que se plantean dudas sobre los servicios cotizados y
se proponen reuniones entre los sectores de legales, administración y finanzas
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
y refinación y procesos combustibles para definir la cuestión, respecto de lo

cual, no hay constancia alguna de su efectiva concreción.
En relación a ello, Teso argumentó que su sector no tenía
facultades de emitir opinión y que no participaba de la evaluación ni
adjudicación. Añadió que se ponía en conocimiento de su área la decisión de
la empresa seleccionada para que emitiera la orden de compra y a la gerencia
de administración y finanzas para que lo comunicara al proveedor.
Sin embargo, fue el nombrado quien suscribió las notas por las
cuales se hizo saber a las empresas que participaron del concurso si sus ofertas
habían sido aceptadas, ello sin basamento en la confección previa de un
informe fundado; de allí que soslayara toda referencia a quién tomó esa
decisión y por qué razón en este caso.
A su vez, era función del área bajo su responsabilidad llevar un
registro de las garantías correspondientes; pero en este caso se omitió requerir
a los proveedores tanto garantías de mantenimiento de oferta como de
cumplimiento de contrato, circunstancia que se encontraba prevista entre las
causales de admisibilidad de las ofertas. Tampoco se exigió certificado fiscal
para contratar con el Estado.
El mismo imputado afirmó que podía controlar si faltaba algo
de lo que se pedía en una oferta, pero en este caso, no lo hizo. Además fue el
área a su cargo la que recibió las ofertas junto con la documentación
presentada por los proveedores, por lo que debió ejercer un control al respecto.
Sobretodo cuando la gestión de la contratación estaba a su cargo
y en ese orden le correspondía el armado de una carpeta con la documentación
correspondiente al concurso en los términos previstos en el Manual.
Precisamente, el desorden administrativo en este caso fue funcional a los fines
de la maniobra delictiva.
En orden a lo expuesto, no pueda hablarse de un proceso
transparente en los términos indicados por el imputado.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Precisamente, la reglamentación sistematizada de un

procedimiento y el cumplimiento de cada uno de sus pasos es lo que hace a su
transparencia y regularidad.
Teso alegó que no tenía facultades sobre la elección de los
invitados pero justamente era el área encargada de administrar el registro de
proveedores y como tal debía estar en conocimiento de los antecedentes de las
firmas invitadas a ofertar.
Por otro lado, era el sector compras el área que emitía las
ordenes de compra y previo a ello, debía verificar que estuvieran las
autorizaciones correspondientes de acuerdo al monto de la contratación.
En este caso, la orden de compra nro. 45000030 fue suscripta
por Teso, no sólo con posterioridad al inicio de la vigencia del servicio, sino
omitiendo todo tratamiento por parte del directorio de ENARSA tal como
correspondía hacerlo.
A ello se suma que posteriormente permitió la extensión
irregular de la contratación en favor de P&d Control Group SRL.
Sobre el punto, si bien manifestó que no tenía función ni
decisión alguna en la renovación de la compra o la contratación, al mismo
tiempo, indicó que cuando firmaba una orden de compra, efectuaba un control
sobre los motivos de la contratación correspondiente.
Repárese en que era el área de compras la encargada de emitir
dichas órdenes, siempre y cuando existiera una solicitud de compra previa
como antecedente del requerimiento del servicio.
Por ello, no podía desconocer que se estaban asignando
prestaciones por fuera del objeto del concurso COMB. 03/2010.
Al respecto, no resulta una explicación plausible lo expresado
por Teso en cuanto a que “era un proveedor que estaba trabajando en la planta
y que el sector requirente entendía que debía seguir por algún periodo”.
Sobretodo cuando incluyó la prestación de servicios en otro lugar al
originalmente previsto (DAPSA).
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Si bien expresó que debía haber un mail explicativo y que ese

criterio era para todas las órdenes de compra que se hubieran emitido haciendo
referencia al concurso COMB. 03/2010, lo cierto es que no obra constancia
alguna en ese sentido.
Por otra parte, se escudó en que las ampliaciones imputadas
podrían encontrar fundamento en lo previsto por punto X.5 del Manual de
Compras titulado opciones a favor de ENARSA. Más, a continuación, expresó
que ello debería estar en los fundamentos de las solicitudes de compra, lo que
no surge de los documentos respectivos.
Incluso, en algunas de las ordenes y solicitudes de compra no
hay referencia alguna a la modalidad de contratación pese a lo cual, suscribió
esos documentos. Así cuando se le preguntó por la orden de compra Nº
4500000140 expresó “si el sector no lo puso, la referencia tiene que ver con
que era el proveedor que estaba en planta”. Más ello no podía ser justificación
suficiente para beneficiar sin más a P&D Control Group SRL con servicios
adicionales no incluidos en el proceso competitivo correspondiente.
Más allá de ello, la norma invocada, prescribe “ENARSA
tendrá derecho, en las condiciones pactadas, a optar por: a) Aumentar o
disminuir el total adjudicado. Esta facultad puede ser ejercida por el Gerente
General (o quien este designe). b) Prorrogar los contratos de prestaciones
periódicas y sucesivas con o sin las modificaciones expresadas en el apartado
a). A los fines del ejercicio de esta facultad, ENARSA comunicará
fehacientemente al contratista con una antelación de DIEZ (10) días hábiles al
vencimiento del contrato”.
Pues bien, surge claro de allí que dicha opción puede ser
ejercida en “las condiciones pactadas”; en este caso, tomando como referencia
la oferta presentada por P&D Control Group en el marco del concurso COMB.
03/2010, las ampliaciones difieren, según el caso, tanto en el lugar de
prestación del servicio, como en los precios de referencia y hasta en el tipo de
prestaciones.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
A ello se agrega que se prevé que es una facultad del Gerente

General o quien éste designe pero en este caso, mal podría haberse ejercido
esa prerrogativa cuando se trata de órdenes de compra emitidas para
regularizar un servicio cuya fecha de prestación es anterior a la de esos
documentos.
Por ese motivo, pierde credibilidad lo dicho por el imputado en
punto a que emitía la orden de compra y, si el presidente no la autorizaba, no
se le daba curso.
De todos modos, tampoco surge evidencia alguna sobre la
existencia de una comunicación al proveedor en los términos señalados por la
normativa transcripta para los casos de prórroga de contratos.
Juan Fernando Giovachini explicó que, de acuerdo al Manual
vigente en ese entonces, el área de legales en la que se desempeñaba no tenía
obligación de emitir una opinión sino que lo hacía frente a un requerimiento
específico.
Así, intentó desligarse de la imputación al argumentar que era
el área de compras y contrataciones la que decidía cual era el proceso de
selección a aplicar y la que, en este caso, consideró que se trataba de una
contratación excluida del Manual por tratarse de un servicio accesorio a una
actividad principal.
Sin embargo, como surge de la evidencia colectada, en este
caso puntual, el área al cual pertenecía el nombrado emitió su opinión al
considerar que no encontraba elementos que obstasen a la adjudicación del
“concurso privado de precios COMB. 03/2010” a la oferta presentada por
P&D Control Group S.R.L.-ver prueba nro. 36, correo electrónico del Jueves
11 de marzo de 2010, 12:14 enviado por Giovachini a Tagle, Teso,
Araganaraz, Palacios, Mazzola y Espinosa-.
Al respecto, la auditora Scarcia manifestó en declaración
testimonial prestada en esta sede que para este procedimiento debía haber un
dictamen legal, a continuación de lo cual trajo a colación el mail enviado por
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
el nombrado en el que se expidió sobre el concurso COMB. 03/2010 –ver fs.

825 vta.-.
A ello se agrega que Giovachini posteriormente avaló el
resultado del concurso al suscribir las notas de fecha 12 de marzo de 2010
dirigidas a los proveedores para ponerlos en conocimiento de ello.
Por otro lado, más allá del contenido del Manual, lo cierto es
que en el organigrama de ENARSA se había creado la Gerencia de Legales en
la que el nombrado se desempeñaba, con el fin de evaluar la legalidad de las
compras y contrataciones.
En efecto, el encartado fue contratado para prestar servicios en
relación de dependencia en la compañía en calidad de abogado, con la función
específica de asistir profesionalmente en el análisis y desarrollo de proyectos
en temas de su competencia y en los diversos temas que la superioridad le
designase.
A ese fin, tenía la obligación de respetar los reglamentos
internos que se encontraren vigentes a la fecha de contratación y los que se
redactasen en el futuro –cnf. Copias de legajo personal del nombrado-.
En ese contexto, tenía el deber de dar cumplimiento al Manual
de Compras y Contrataciones de ENARSA.
Sobre el punto, no puede soslayarse que, el resto de los
imputados que no pertenecían a la gerencia de legales, argumentaron que la
contratación de P&D Control Group SRL había sido sometida al control de
legalidad por parte del área correspondiente.
A ello se suma que el propio Giovachini, en uno de los mails
enviados a Espinosa, Mazzola, Teso, Tagle, Argañaraz y Palacios propuso
hacer una reunión para resolver el tema del “concurso privado de precios
COMB. 03-2010”. De allí que no sea admisible que intente desligarse de la
imputación invocando que su área no tenía competencia de control sobre esta
contratación pues, de lo contrario, no se explica cuál fue la razón de ser de su
intervención.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Sobretodo cuando emitió una opinión al respecto soslayando

todas las irregularidades del concurso y permitiendo así darle un aparente
manto de legalidad a la contratación.
En ese sentido, tampoco resulta aceptable que hubiera intentado
deslindarse de su responsabilidad al manifestar que era el área de compras y
contrataciones la que debía controlar la regularidad del procedimiento y en ese
marco, la conformación de una comisión evaluadora, del pliego de bases y
condiciones y la pertinente autorización a través del Directorio.
Sobre este último punto, alegó que de todos modos había
habido una ratificación posterior del Directorio al aprobar los estados
contables. Sin embargo, no era en esa oportunidad en que estaba
normativamente previsto que se efectuara un control por parte de ese órgano.
Justamente, evitar el tratamiento en tiempo oportuno y en las
condiciones previstas en el Manual por parte del Directorio, contribuyó a los
fines de la maniobra ilícita investigada, a la vez que, impidió que la Comisión
Fiscalizadora de SIGEN ante ENARSA tomara conocimiento oportuno de la
contratación a través de la fiscalización del acto administrativo
correspondiente.
En consonancia con lo expuesto, si bien el encausado alegó no
haber firmado solicitudes ni órdenes de compra, facturas, certificaciones de
servicio ni órdenes de pago y haber tomado conocimiento del concurso en un
estado avanzado de desarrollo y bajo la gestión de compras y contrataciones,
ello no lo deslinda de la responsabilidad que aquí se le atribuye.
Ello teniendo en cuenta que, estando a su alcance observar las
irregularidades del concurso, en lugar de hacerlo, en incumplimiento de los
deberes a su cargo, efectuó un aporte necesario para que la maniobra
finalmente se concretara.
Ernesto Gabriel Mazzola adhirió a lo dicho por Giovachini en
lo que respecta a la intervención de legales, concretamente, con respecto a esta
contratación expuso que no tenían ninguna obligación de atenderla porque no
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
estaba previsto en el Manual vigente a ese momento. Sobre el punto, cabe

remitirse a lo dicho en relación a lo declarado por Giovachini.
Asimismo y también en sentido similar a lo declarado por este
último, planteó qué opinión podía tener legales frente a un concurso en donde
ya se habían seleccionado quiénes iban a ser las empresas a cotizar, ya las
habían invitado, habían cotizado las empresas, habían abierto los sobres con
las ofertas y habían preseleccionado a una de las empresas.
Pues bien, respecto a ello, cabe señalar que el área de legales
tomó intervención antes de que se efectuara la adjudicación; más aún, lo hizo
con motivo de ello pero ninguna observación se realizó al respecto a pesar de
todas las irregularidades existentes.
Por el contrario, se hizo saber que ninguna observación cabía
efectuar al respecto y, en los términos en que fue formulado, cabe interpretarlo
más que como una cuestión de “cordialidad” tal como manifestó el Dr.
Mazzola, como una opinión técnica sobre la materia de su competencia.
En otro aspecto, Mazzola manifestó que, según vio en el
expediente, los servicios contratados por ENARSA a P&D Control Group
SRL eran para RHASA y que desconocía si lo habían hecho en otro lado y si
hubieron ampliaciones en favor de P&D Control Group SRL.
Igualmente, negó haber participado en el proceso de
contratación de P&D Control Group SRL. Sin embargo, sus dichos se ven
desvirtuados en tanto suscribió órdenes de compra que acreditan lo contrario.
Al respecto, cuando le fue preguntado concretamente,
reconoció haber autorizado, en carácter de apoderado de ENARSA en
ausencia de Espinosa, la orden de compra nro. 4500001468 –obrante en el
bibliorato 2 de la documentación aportada por ENARSA- de fecha 26 de mayo
de 2011 en favor de P&D Control Group S.R.L. para la prestación de servicios
de inspectoría en la planta RHASA, por el monto de 9419,25 USD,
específicamente por operaciones de “venta IFO 380” del mes de abril de 2011.
Dicha orden, se encuentra vinculada a la solicitud de compra
nro. 1857 de fecha 5/05/2011 en la que se consignó que se trataba de un
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
proveedor adjudicado a través del concurso privado de precios COMB.

03/2010.
Así pues, dados los términos de dicho concurso, que incluyeron
la emisión de una única orden de compra, no podía desconocer que la
expedición de aquella otra no guardaba relación con las condiciones de
contratación originalmente previstas.
Consecuentemente, no resulta admisible que hubiera
manifestado que su firma era meramente administrativa a efectos de completar
el pago y que su control se limitara a verificar que estuvieran las firmas
anteriores de todas las áreas que habían intervenido en el proceso.
Repárese además en que, en los antecedentes adjuntos a dicha
orden, obran mails dirigidos al proveedor, por los que se le comunicó la
nominación para la operación que allí se detalla y, entre los destinatarios, se
encuentra “cfernandezpdgroup.com.ar”.
Así también, a modo de ejemplo, a la orden de compra nro.
4500001733 de fecha 06/07/2011 en favor de P&D Control Group SRL como
único proveedor disponible para la prestación de servicios por el periodo junio
2011–bibliorato 2 de la documentación aportada por ENARSA-, suscripta por
Mazzola, obra adjunta documentación firmada por “Claudio M. Fernandez” en
carácter de Gerente General de P&D Control Group SRL.
De allí que si bien Mazzola dijo que desconocía la vinculación
entre Claudio Fernández y P&D Control Group SRL y que se enteró cuando
tomó conocimiento de esta causa, lo cierto es que esa relación surge palmaria
de la documentación que conformaba las órdenes de compra que el mismo
autorizó.
Al mismo tiempo, si bien manifestó que desconocía si P&D
Control Group SRL había prestado servicios en otra planta distinta a RHASA,
reconoció haber firmado la orden de compra nro. 4500001735 de fecha
06/07/2011 –obrante en el bibliorato Nº 2 de la documentación aportada por
ENARSA-, en favor de dicha firma para la prestación de servicio en la planta
DAPSA.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Cuando se le preguntó por la modalidad de contratación en este

caso, dijo que lo desconocía. La misma respuesta brindó cuando le fue
preguntado por la orden de compra nro. 4500001482 de fecha 27/05/2011,
aunque en ambos casos reconoció haberlas autorizado.
En efecto, no surge de aquellas cuál habría sido la modalidad de
contratación.
A lo dicho se agregan las numerosas comunicaciones que
registra con Tagle y Palacios, particularmente en las fechas en que se llevó a
cabo el concurso privado COMB. 03/2010, es decir, con quienes se
desempeñaban en el área que requirió la prestación de servicios a P&D
CONTROL Group SRL junto con Claudio Fernández.
Así también se encuentra incluido como destinatario de los
correos electrónico enviados en el marco del concurso privado de precios
COMB. 03/2010, al tiempo que personal bajo su dependencia –Giovachini- se
expidió sobre la viabilidad de dicho proceso.
Las circunstancias mencionadas, valoradas en forma integral,
llevan a inferir, con el grado de probabilidad requerido en esta etapa del
proceso, que intervino junto con los demás imputados en los hechos materia
de imputación.
En síntesis, la actividad probatoria desarrollada a lo largo de la
investigación permitió corroborar la hipótesis delictiva que diera inicio a esta
causa.
En concreto, bajo la órbita de ENARSA, empresa de
participación estatal mayoritaria, con el impulso e intervención de Exequiel
Omar Espinosa, Presidente de la firma al momento de los hechos, en conjunto
con los responsables e integrantes de diferentes áreas de la compañía
(Administración y Finanzas, Compras y Contrataciones, Legales y Refinación
y Procesos Combustibles), se llevó a cabo la contratación irregular de P&D
Control Group S.R.L.
La maniobra fue pergeñada con miras a favorecer a esta última,
integrada desde su constitución -6 de enero de 2009- por Paula Gabriela Merlo
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
y Blanca Sonia Juárez, esposa y madre, respectivamente, de Claudio Miguel

Fernández, por entonces funcionario de ENARSA.
Así, bajo el ropaje de un “concurso privado de precios” –
identificado como “COMB. 03/2010”-, sorteando las disposiciones normativas
que regían tal procedimiento, se adjudicó arbitrariamente a P&D Control
Group S.R.L. la prestación de servicios de inspectoría en la planta refinadora
RHASA, por el periodo de un año, a partir del 15 de marzo de 2010.
En efecto, mientras Fernández se desempeñaba en Refinación y
Procesos Combustibles, área requirente del servicio a contratar, con fecha 3 de
marzo de 2010, sin que existiera justificación previa alguna en relación a la
necesidad de la contratación, se libraron invitaciones a ofertar dirigidas a,
entre otras tres empresas, aquella constituida por miembros de su entorno
familiar, la que no tenía antecedentes de contratación con ENARSA.
Luego, transcurridos sólo tres días desde la recepción de las
ofertas correspondientes, con fecha 12 de marzo de 2010, sin un dictamen
previo en el que se evaluaran en forma integral los antecedentes, prestigio,
trayectoria, idoneidad de los oferentes y las condiciones o especificaciones
técnicas de las tareas a contratar, soslayando además todo tratamiento por
parte del Directorio de ENARSA en contravención a su propia regulación y
sin observación alguna por parte del área de legales pese a su efectiva
intervención, se adjudicó sin más el concurso a P&D Control Group S.R.L.
Al respecto, si bien la adjudicación se realizó por el valor de
$90.000 mensuales (un total de $1.080.000 para 12 meses), como ya se
explicó, posteriormente se determinó la existencia, entre la documentación del
concurso obrante en poder de la contratante, de una segunda oferta emitida por
la misma firma, para idénticos servicios, pero por un monto inferior ($75.000
mensuales), circunstancia que, sumada al resto de las anomalías que rodearon
a la contratación, deja traslucir los intereses espurios que la subyacieron y el
condicionamiento de la voluntad negocial de la administración mediante la
inserción de un interés particular, a través del aprovechamiento de la función
pública.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
De manera que, Claudio Miguel Fernández se desvinculó de

ENARSA el 5 de marzo de 2010, esto es 48 hs. después de que se invitara a
ofertar a la empresa de su esposa y, con fecha 6 de mayo de 2010, ya
adjudicado el “concurso” y tras la cesión de cuotas que le efectuó su madre,
Blanca Sonia Juárez, se integró a P&D Control Group S.R.L.
En esas condiciones, la empresa quedó conformada por el
matrimonio Fernández-Merlo y continuó siendo ilegítimamente beneficiada
con la adjudicación directa de nuevas y sucesivas prestaciones, avalada por los
funcionarios de ENARSA que, en conocimiento de las circunstancias
señaladas, coadyuvaron al éxito del plan delictivo mediante el
quebrantamiento de sus deberes de preservación del patrimonio estatal.
En ese sentido, trasgrediendo las condiciones primigeniamente
pactadas y soslayando el mecanismo legal de contratación normativamente
previsto, se extendió irregularmente el objeto del concurso en favor de la
adjudicataria, tanto para la prestación de servicios en otra planta (DAPSA)
como así también mediante el incremento en la asignación de prestaciones de
inspectoría para la planta RHASA, a cuyo fin, se emitieron órdenes y
solicitudes de compra solapadas en el “concurso privado de precios COMB.
03/2010”.
Como resultado de todo ello, e incluso sin que encuentre
debidamente acreditada la efectiva prestación de los servicios contratados
dada la verificación de faltantes de los certificados de servicio que la empresa
debía emitir, P&D se vio beneficiada con la modificación del monto inicial del
contrato, configurándose de esa manera una defraudación en perjuicio de la
administración pública en los términos que a continuación se expondrán.
G) Que los hechos descriptos y acreditados configuran el delito
de administración infiel cometido en perjuicio de una administración pública
(C.P., art. 173, inc. 7º, en función del art. 174, inc. 5º) que reprime al que “por
disposición de la ley, de la autoridad o por un acto jurídico, tuviera a su
cargo el manejo, la administración o el cuidado de bienes o intereses
pecuniarios ajenos, y con el fin de procurar para sí o para un tercero un
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
lucro indebido o para causar daño, violando sus deberes perjudicare los
intereses confiados u obligare abusivamente al titular de éstos”.
Dicha figura está inserta en Título VI del Libro Segundo, que
prevé los delitos contra la propiedad, concretamente en el Capítulo IV, que
agrupa las estafas y otras defraudaciones. No obstante, la protección legal que
se instituye va más allá del bien jurídico tutelado en dicho título, entendido
éste como derecho al dominio de la cosa (artículo 1941 del Código Civil y
Comercial de la Nación, Ley 26.994), y alcanza la confianza en la lealtad del
derecho y el tráfico económico. En efecto, la infidelidad punible abarca “no
solamente el perjuicio patrimonial producido a través del quebrantamiento de
la confianza sino al mismo tiempo la ruptura de la confianza mediante la
lesión del patrimonio” (cfr. Edgardo Donna, Derecho Penal, Parte Especial,
tomo II-B, donde cita a Hubner, Ed. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2003, pág.
406).
Se trata de uno de los casos especiales de defraudación a los
que resulta aplicable la misma pena que la prevista para la figura general de
estafa del artículo 172, por remisión expresa de la propia norma, y para la
realización del tipo objetivo se exige una condición especial en el autor, por
cuanto debe tener a su cargo el cuidado, el manejo y/o la administración de
bienes o intereses pecuniarios ajenos, sea por disposición de la ley, de la
autoridad o por un acto jurídico.
El manejo implica el gobierno y dirección de intereses
patrimoniales ajenos, pero con alcance determinado a sólo un segmento de los
bienes o sujeta al desenvolvimiento de una o varias gestiones o negocios (cfr.
Baigún-Bergel, El fraude en la administración societaria, Ed. Depalma,
Bs.As., 1991, pág. 124).
Según la doctrina, el concepto de administración es más amplio
que el de manejo; se trata de la facultad de regir y gobernar el patrimonio de
otro, ordenando los medios para su mejor conservación, empleo y realización.
En lo que respecta al cuidado, se trata de la situación jurídica
en que se encuentra quien tiene a su cargo -inmediata o mediatamente- de
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
manera predominante, la conservación y protección de intereses ajenos, o bien

cuando el que actúa por otro, en una o más gestiones, queda sujeto a proceder
con lealtad a fin de evitar situaciones desfavorables al patrimonio de aquél. Si
bien constituye un deber de todo administrador, es la relación que genera
menores posibilidades de acción, en tanto quien tiene el cuidado carece de
potestad dispositiva respecto de lo que cuida.
El encargo del manejo, la administración o el cuidado de los
bienes o intereses pecuniarios ajenos, o sea, la relación de los sujetos activos
del delito con el patrimonio ajeno sólo puede originarse, en la sistemática del
Código Penal, en una disposición de la ley, de la autoridad o en un acto
jurídico, pudiendo dicho mandato ser otorgado tácitamente cuando atañe a la
esencia del cargo (Carrera Daniel Pablo, Administración Fraudulenta, 1ra
reimpresión, 2004, Buenos Aires, editorial Astrea, pg. 64).
En el caso concreto, Exequiel Omar Espinosa, en su carácter de
Presidente, Gerente General y Gerente de Operaciones de ENARSA, Ernesto
Gabriel Mazzola en su condición de apoderado de ENARSA y Raúl Alberto
Argañaraz, en su carácter de Gerente de Administración y Finanzas y
apoderado de ENARSA, tenían a su cargo la administración y el cuidado de
los bienes e intereses pecuniarios que en este caso resultaron perjudicados.
En ese orden, tenían bajo su órbita funcional, el control y
autorización, tanto de las solicitudes y órdenes de compra como de los
correspondientes pagos de los servicios contratados por ENARSA a P&D
Control Group SRL.
Por su parte, tanto Juan Carlos Teso, como responsable del
Área de Compras y Contrataciones; Marcela Alejandra Tagle y Rodrigo
Maximiliano Palacios como funcionarios del Área de Refinación y Procesos
Combustibles de ENARSA tenían a su cargo el cuidado del patrimonio estatal.
Adviértase en ese sentido que tenían bajo su ejido funcional la
verificación y conformación de la facturación de P&D Control Group S.R.L.
para el pago de los servicios contratados por ENARSA así como, en el caso
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
puntual de Tagle y Teso, la solicitud y emisión de pedidos y órdenes de

compra, respectivamente.
En efecto, en torno a las relaciones exigidas por la norma, el
desempeño de sus respectivos roles de acuerdo a los cargos ocupados y las
funciones asignadas, colocó a cada uno de ellos en una posición que les exigía
el deber de preservar los intereses patrimoniales que, en este caso,
quebrantaron.
Al respecto, ha sostenido la Sala I de la Excma. Cámara del
fuero que el tipo penal del delito de defraudación por administración
fraudulenta requiere que sus autores o partícipes tuvieren a su cargo el manejo,
la administración y el cuidado de bienes o intereses pecuniarios. Estas son
actividades que debe llevar adelante el administrador para preservar los bienes
de su mandante, por lo cual, la diferenciación técnica entre cada una de ellas
no hace en definitiva a la acción disvaliosa que se le achaca. No obstante esa
innecesaria diferenciación, podría decirse que el cuidado implica el mínimo
control que pueda tenerse sobre la propiedad ajena ya que carece de potestad
dispositiva. Por su parte el manejo implica el gobierno y dirección de intereses
patrimoniales pero con alcance determinado a solo un segmento de los bienes.
Finalmente, la administración abarca la totalidad del patrimonio y se la puede
definir como facultad de gobernar y regir los bienes ajenos, ordenando los
medios para su conservación” (causa 38552 “Rodríguez Jorge y otros”, rta.
3/10/06).
Con relación a Juan Fernando Giovachini, cabe señalar que si
bien no tenía asignada la función de administración, cuidado o manejo de los
bienes del Estado en virtud de una ley, disposición de una autoridad y/o acto
jurídico, intervino en el hecho imputado al incumplir los deberes a su cargo
desde que, en su carácter de asesor de legales de ENARSA, omitió objetar las
irregularidades que rodearon al proceso de contratación de P&D Control
Group S.R.L. y de ese modo abogar por la legalidad del proceso; todo lo
contrario se expidió en forma favorable respecto del procedimiento
permitiendo de esa manera que la maniobra ilícita se concretara.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Ello, en el marco de su desempeño en la Gerencia de Legales,

bajo la supervisión y control de Ernesto Gabriel Mazzola en su condición de
Gerente de Legales.
En lo que respecta al sujeto pasivo del delito de administración
infiel, puede ser una persona física o jurídica, cuyo patrimonio tiene a su cargo
el autor.
Queda claro que aquí el sujeto pasivo es la administración
púbica nacional, por lo que la infidelidad defraudatoria se considera cometida
en perjuicio del Estado, por ello la agravante del 174 inc. 5° del Código Penal.
En el caso de autos, ese carácter lo reviste Energía Argentina
S.A. (ENARSA), cuyo capital está representado por acciones de titularidad del
Estado Nacional. Así, se trata de un ente expresamente creado por un acto
estatal cuyos recursos participen de naturaleza estadual.
En efecto, ENARSA fue creada con el objeto de llevar a cabo,
por sí, por intermedio de terceros o asociada a terceros, el estudio, exploración
y explotación de los Yacimientos de Hidrocarburos sólidos, líquidos y/o
gaseosos, el transporte, el almacenaje, la distribución, la comercialización e
industrialización de estos productos y sus derivados directos e indirectos, así
como la prestación del servicio público de transporte y distribución de gas
natural, entre otras actividades (conf. Art. 1 de la ley 25.943).
En cuanto a la composición de su capital, el art. 5 de la citada
normativa, establece que el 53% del capital societario estará representado por
acciones de titularidad del Estado Nacional, lo que explica que deba someterse
a los controles internos y externos del sector público nacional en los términos
de la Ley de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del
Sector Público Nacional (Ley 24.156, B.O. 29/10/92).
Dicha obligación también surge del estatuto social de ENARSA
que como anexo forma parte integrante del decreto nro. 1692/2004 (2/12/04),
cuyo artículo trigesimosegundo establece que “De conformidad con lo
dispuesto por el artículo 6, última párrafo, de la ley 25.943, la Sociedad queda
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
sometida a los controles interno y externo del sector público nacional en los
términos de la ley 24.156”.
Al respecto, se ha dicho que “El tipo agravado entra en
consideración cuando se trata del patrimonio de sociedades con participación
estatal mayoritaria en cuya fundación el Estado intervino” (Esteban Righi,
delito de administración fraudulenta, 1 edición, Buenos Aires, Hammurabi,
2017, pg. 282).
Tiene dicho la Sala II de la Excma. Cámara del fuero que “La
figura de defraudación por administración fraudulenta se relaciona con la
defraudación a una administración pública componiendo un único tipo penal
agravado, a partir de identificar el elemento ´defraudar´ de la última figura
analizada, en función de los parámetros trazados por la primera, atribuyendo
la calidad de titular de los bienes e intereses al Estado Nacional y
obteniendo, de ese modo, un tipo penal identificable como ´administración
infiel o fraudulenta en perjuicio de una administración pública´” (causa Nº
17.549, “Lesniewier, Guillermo L. y otros s/ apelación de auto de
procesamiento, rta. 26/10/01).
El objeto material de este delito son los bienes o intereses
pecuniarios ajenos. Bienes son las cosas, los objetos materiales e inmateriales
y los derechos de propiedad del sujeto pasivo (artículo 235 y stes. del Código
Civil y Comercial de la Nación), y los intereses pecuniarios son toda forma de
provecho, traducible en dinero efectivo, a que el titular tiene derecho, siempre
de conformidad con el deber de cuidado de su patrimonio que jurídicamente
corresponde al agente (cfr. Daniel P. Carrera, “Administración fraudulenta”,
Ed. Astrea, 2004, pág. 93).
Al respecto, se ha entendido que quedan comprendidos dentro
del ámbito de protección de la norma “no sólo el conjunto de derechos
personales y reales... sino también… el conjunto de intereses cuantificables
económicamente que pertenecen a una sociedad… y la definición de
patrimonio incluye, o así debería hacerlo, el conjunto de expectativas de
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
contenido económico susceptibles de ser realizadas” (Spolansky, “La estafa y

el silencio su relevancia en el tráfico inmobiliario”, Ed. Astrea, pág. 147)
Las conductas típicas previstas en la norma son las de
perjudicar los intereses confiados –infidelidad defraudatoria– u obligar
abusivamente al titular de éstos –abuso defraudatorio–. Se trata de un tipo
penal mixto alternativo, pues si bien la ley describe dos acciones distintas,
resulta indiferente que se realice una u otra, o ambas, porque no se añade
mayor disvalor al injusto.
En el caso de autos se habría dado un típico caso de infidelidad
defraudatoria presente en el marco de la relación que existe entre el titular de
los bienes y/o intereses y quien los recibe para su cuidado.
Para establecer la existencia de esa obligación que sustente el
quebrantamiento de fidelidad debe estarse al ámbito de competencia acordado
al agente, conforme se ha estipulado en la ley, el acto jurídico o la decisión de
la autoridad competente que le otorgó tales prerrogativas.
De modo que la idea central de este tipo radica en constituir a
alguien en el garante del cuidado de ciertos bienes o intereses sobre la base de
la vigilancia que ha de realizar sobre ellos, o bien sobre la base de considerar
que tienen a su cargo el control y vigilancia de otros que son los que han de
administrar o dirigir bienes o intereses ajenos. Así, la acción infiel que
quebranta la relación interna podrá ser tanto jurídica como de hecho y podrá
producirse tanto por acción como por omisión.
La situación típica contiene dos elementos normativos. Uno de
ellos es la circunstancia de modo, que exige que el sujeto activo perjudique los
intereses confiados violando sus deberes, sea porque el autor se excedió
arbitrariamente en las facultades que tenía conferidas o porque incumplió las
obligaciones a su cargo (Esteban Righi, ob. Cit, pg. 276). El segundo, que los
bienes o intereses pecuniarios confiados al autor sean ajenos.
Este singular deber implica la concesión al autor del delito de
una importante cuota de confianza en el manejo o administración de los bienes
ajenos, de manera que su quebrantamiento presupone una ruptura de esa
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
confianza entre el autor y el titular de los bienes. Esta relación surgida entre el
sujeto activo y el pasivo, que genera una obligación de lealtad para el primero,
convierte al autor en garante de preservación del bien jurídico tutelado, cuya
trasgresión implica una infracción a sus deberes de cuidar el patrimonio ajeno.
En el caso concreto, la actuación irregular de los funcionarios a
través de la violación de los deberes a su cargo, conllevó un quebrantamiento
de esa confianza que derivó en un perjuicio hacia los intereses que debían
cuidar.
En efecto, no solamente contribuyeron desde sus respectivos
roles a la concreción de una adjudicación contractual irregular y arbitraria en
favor de la empresa integrada por la esposa de uno de los funcionarios de
ENARSA y más tarde por este mismo, sino que también efectuaron los aportes
necesarios para que esa firma continuara siendo indebidamente beneficiada a
partir de la elusión del proceso competitivo correspondiente.
De manera que, la manipulación del procedimiento concursal a
través del incumplimiento del Manual de Compras y Contrataciones de
ENARSA, configuró el mecanismo utilizado para favorecer los intereses de
P&D Control Group SRL, en perjuicio de ENARSA.
En efecto, la acción de quebrantamiento de fidelidad se define
por el verbo perjudicar.
El perjuicio que exige esta norma para su consumación debe
representar un detrimento o daño patrimonial. La acción defraudatoria debe
traducirse en actos que resulten pecuniariamente adversos para el patrimonio
confiado al sujeto activo.
Mediante la tutela de los “intereses pecuniarios” se amplió
sustancialmente el ámbito de protección de la norma, al quedar comprendida
toda forma de provecho valuable en dinero a que el titular tiene derecho
(Buompadre, Jorge E. “Estafas y otras defraudaciones, Ed. Lexis- Nexis,
2205, pág. 131).
En ese contexto, se ha razonado que el perjuicio puede recaer
sobre bienes y créditos; sobre derechos reales; personales e intelectuales;
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
sobre la posesión, la tenencia e incluso sobre las expectativas (ganancias

futuras) (Donna, Derecho Penal, Parte Especial, Tomo 2-B Rubinzal-Culzoni
Editores, pág. 270).
Al respecto se ha dicho que, “se ocasiona perjuicio
patrimonial en aquellos casos en los que hubiera sido posible obtener mejores
precios si se hubieran respetado los mecanismos de contratación previstos”
(Delitos en las contrataciones públicas, Marcelo Colombo y Paula Honisch,
1ra edición, Buenos Aires, ad hoc, 2012, pg. 180).
En sentido similar, la Sala I de la Excma. Cámara del fuero ha
sostenido que la exigencia de perjuicio económico para tener por configurado
el delito de defraudación por administración fraudulenta (artículo 174, inciso
5°, en función del artículo 173, inciso 7°, del C.P.) se ve satisfecha con la
violación al deber de respetar un mecanismo legal de contratación que
corresponde para cada caso –licitación pública– mediante el cual se hubiesen
podido obtener precios más ventajosos merced a la confrontación de ofertas
(causa 23636, “Sampaulise, J.O.” rta. 22/12/92; “Onofre Lotto, Antonio y
otros…”, rta. 6/2/07; y causa Nº 39.066, “Aiello, José C.”, rta. 13/2/07).
En este caso, en miras a la configuración del requisito típico
señalado, cabe evaluar la presentación, en el marco del concurso privado de
precios COMB. 03/2010, de dos ofertas por parte de P&D Control Group
SRL, ambas suscriptas por Paula Gabriela Merlo y de idénticas características
en cuanto a los servicios a prestar, aunque disímiles en lo que respecta a sus
valores de cotización.
Así es que, frente a la existencia de esas dos ofertas por los
montos de noventa mil pesos ($90.000) y setenta y cinco mil pesos mensuales
($75.000), la adjudicación a la firma mencionada fue realizada por la de
mayor valor.
De ello se deriva la posibilidad concreta de que ENARSA
hubiera podido abonar un precio menor por los mismos servicios, lo que
indefectiblemente habría sido económicamente más ventajoso para sus
intereses.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
A ello se suma la adjudicación de servicios en favor de P&D

Control Group SRL, con posterioridad a la realización del concurso privado de
precios COMB. 03/2010, sin el debido proceso competitivo correspondiente.
En efecto, como ya se explicara, tal accionar impidió que se
llevara a cabo un procedimiento transparente con la concurrencia de otros
oferentes y con ello el posible mejoramiento de precios.
En otras palabras, restringió la posibilidad de obtener mayores y
tal vez mejores ofertas, lo que sin duda alguna podía resultar más beneficioso para
los intereses de ENARSA.
A lo expuesto se añade el descuidado manejo administrativo en
la ejecución y control de los servicios contratados, precisamente en lo que
respecta a las falencias detectadas para la acreditación de su efectivo
cumplimiento conforme a las condiciones requeridas, de acuerdo al desarrollo
ut supra realizado.
Se trata entonces de que los funcionarios actuaron en violación
de los deberes que tenían a cargo y de ese modo perjudicaron los intereses que
les fueran confiados -todo ello en el ámbito de la función que cada uno de
ellos tuviera asignada-, con el fin de procurar un lucro indebido a P&D
Control Group SRL.
En cuanto a la tipicidad subjetiva, también se encuentra
presente en el caso.
La administración fraudulenta es un delito doloso. Para gran
parte de la doctrina y jurisprudencia sólo requiere dolo directo, aunque
también otros entiendan que alcanza con que el sujeto actúe con dolo eventual
(cfr. Marcelo Colombo, Paula Honisch, ob. Cit, pág. 196).
El autor debe conocer los elementos típicos de cada una de las
modalidades. En el caso de la infidelidad, se requiere el conocimiento de que
se viole el deber de cuidado del patrimonio ajeno y se perjudiquen los
intereses que le fueron confiados.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
El tipo exige, además, un elemento subjetivo distinto del dolo,

referido a que el sujeto activo actúe con el fin de procurar para sí o para un
tercero un lucro indebido o para causar daño.
El fin de lucro reside en el propósito de lograr una ventaja o
provecho de contenido económico. Basta con la finalidad, sin que sea
necesario que el logro se concrete. Tampoco es necesario el enriquecimiento
del autor, pero, por exigencias típicas, el lucro debe ser indebido, esto es, que
se obtenga de manera ilegítima, que no se tenga derecho a él.
En el caso traído los funcionarios involucrados conocieron
todos y cada uno de los elementos del tipo objetivo, sabían el lugar que
ocupaban y que con su accionar, que resultaba violatorio de los deberes a su
cargo, perjudicarían los intereses de ENARSA, conducta que llevaron a cabo
con el fin de procurarle un lucro indebido a P&D Control Group S.R.L.
En el mismo orden de ideas, entiendo que Claudio Miguel
Fernández y Paula Gabriela Merlo se beneficiaron con motivo de la maniobra
desarrollada por los funcionarios de ENARSA, dado que la firma que
integraron resultó favorecida con la adjudicación arbitraria del concurso
COMB. 03/2010 y las asignaciones irregulares de servicios efectuadas con
posterioridad a ese proceso.
A ese fin, Fernández, en su condición de funcionario del área
de refinación y procesos combustibles de ENARSA y en complicidad con los
restantes funcionarios involucrados en la maniobra, intervino en las
negociaciones previas para que la empresa de su esposa –Paula Gabriela
Merlo- resultara adjudicataria del concurso privado de preciso COMB.
03/2010, luego de lo cual, se constituyó en socio de aquella y efectuó su
aporte para que la firma continuara siendo beneficiada con contrataciones
directas de servicios, a través de la elusión del proceso competitivo
correspondiente.
De esa manera, ambos aportaron la estructura societaria para la
obtención de un lucro indebido a partir de la violación de los deberes a cargo
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
de los funcionarios involucrados, todo lo cual devino en un perjuicio para los

intereses confiados a estos últimos.
Por otro lado, los hechos descriptos encuentran también
adecuación legal en la figura del artículo 265 del Código Penal, que reprime
con reclusión o prisión de uno a seis años e inhabilitación especial perpetua al
“…funcionario público que, directamente, por persona interpuesta o por acto
simulado, se interesare en miras de un beneficio propio o de un tercero, en
cualquier contrato u operación en que intervenga en razón de su cargo…”.
Existe en la doctrina amplio consenso respecto a que el bien
jurídico tutelado a través de esta norma es el fiel, correcto e imparcial
desempeño de las funciones de administración pública, entendida en su
sentido amplio y también de su prestigio.
Sin embargo, lo que caracteriza la ilicitud que contiene este
delito no es una efectiva afectación al buen funcionamiento de la
administración pública. El énfasis está puesto en evitar la parcialidad en el
desempeño de las funciones públicas, a partir de lo cual se ha sostenido que
quedan comprendidas las acciones del funcionario que sean parciales o que
puedan ser sospechadas de tales. Así lo entienden Sebastián Soler (Derecho
Penal Argentino, Ed. TEA, Bs.As., tomo V, págs. 188/192), Carlos Creus
(Derecho Penal, Parte Especial, tomo 2, DEdición 1999, pág. 308) y Edgardo
Donna (Delitos contra la Administración Pública, Ed. 2008, pág. 363).
El ámbito de protección se dirige a garantizar la transparencia
de los actos de la administración, buscando disuadir a los funcionarios de
introducir cualquier tipo de interferencia indebida o parcialidad ajenas al
interés de la administración pública.
En tal sentido, la Sala II de la Excma. Cámara del fuero ha
sostenido que a través del castigo de estas conductas se pretende tutelar el fiel
y debido desempeño de las funciones de la administración pública en sentido
amplio, de manera que la actuación de los órganos no solo sea plenamente
imparcial, sino que se encuentre a cubierto de toda sospecha de parcialidad
(c. 6298, "Di Fonzo", reg. 6849, del 28/12/89; c. 12.180, “Nicolini”, reg.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
13.177, del 29/5/1996; c. 12307, "Tedesco Balut”, reg. 13497, del 16/9/1996;
c. 16131, "De Marco Naón", reg. 17312, del 14/3/00; "Alsogaray, Maria Julia
y otros", del 4/12/03, reg. 21838; y “Bello, Claudia y otros”, del 29/12/04,
reg.21678).
Se trata de un delito de peligro concreto, donde no se exige la
irrogación de un perjuicio patrimonial preciso a la administración pública en el
primer supuesto, sino que basta la inobservancia de la imparcialidad requerida
por la norma y propio, ya que sólo puede ser cometido por funcionarios, por lo
menos en el supuesto referido al primer párrafo. Debe ser dentro de una
competencia y en el contrato o negociación en que interviene y puede actuar
directamente o por persona interpuesta.
La acción típica consiste en interesarse en miras de un
beneficio propio o de un tercero en cualquier contrato, operación o negocio en
que el funcionario intervenga en razón de su cargo, y se consuma con dicha
acción.
Al respecto, se ha sostenido que “el funcionario público debe
haberse interesado en un contrato o relación, introduciéndose en la voluntad
negociadora de la administración pública, orientando la misma para
producir un beneficio tenido en cuenta por el funcionario y que no se habría
producido si las negociaciones contractuales entre las partes no se hubieran
visto afectadas por la mentada injerencia. Esta actividad excede el hecho de
ser doble parte en un contrato en un plano de igualdad con otros sujetos que
potencialmente pudieron ser competidores” (CCCFed., Sala II, causa Nº 8905,
“Sofovich, Gerardo”, del 17/7/1993, reg. 10.165; y mismo tribunal en causa
Nº 15.508, “Batista, Juan C. s/sobreseimiento”, del 26/8/1999, reg. 16.758).
El interés que demuestra el agente debe ser particular, sin
perjuicio de que concurra o no con el interés de la administración pública a la
cual el funcionario público debe dar preeminencia en función del cargo que
ocupa, puesto que, lo que la norma reprime, es la parcialidad.
Esa confluencia de intereses disímiles en el agente es lo que se
ha denominado como “desdoblamiento del agente”, ya que interviene, por un
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
lado, por su calidad y función en el contrato u operación, y por el otro, como

particular interesado (cfr. Carlos Creus, citado por Edgardo Donna en la obra
citada, tomo III, página 318).
Así, es requisito que el funcionario público actúe en la
negociación (licitación, concesión) a favor de un interés propio o ajeno, es
decir, que asuma un interés de parte en el resultado de un negocio cuya
intervención en forma necesaria le compete para que se configure la figura
penal de negociaciones incompatibles, aunque no cause perjuicio, ya que no es
un delito de daño.
Carece de significado que el bien perseguido se logre o no. No
se incrementa el injusto de este tipo penal si se ha producido perjuicio (sea
real o potencial). Si esto ocurre dicha actuación puede constituir un delito más
grave. La doctrina le ha dado el carácter de formal. No es posible la tentativa.
El tipo subjetivo requiere que la acción se haya desarrollado
con dolo, el que está compuesto por el conocimiento de las circunstancias que
a nivel objetivo constituyen la inserción del interés particular en el contrato u
operación en que se interviene en razón del cargo y la voluntad de realizar tal
actividad. A su vez, esta figura contiene un especial elemento subjetivo
definido como la finalidad de obtener un beneficio propio o de un tercero (cfr.
Marcelo A. Sancinetti, “Negociaciones incompatibles con el ejercicio de
funciones públicas”, “Doctrina Penal”, 1986-72, pág. 83).
Ese elemento subjetivo especial distinto del dolo confluye tanto
en la administración infiel como en la negociación incompatible. Tienen
similares características y se definen como “interesarse en miras de un
beneficio propio o de un tercero” (artículo 265), y como “el fin de procurar
para sí o para un tercero un lucro indebido” (artículo 173, inciso 7º).
Ambas descripciones tienen un contenido similar, al prever la
exigencia de que la conducta tenga la finalidad de lograr un beneficio ajeno al
interés de la administración pública. Se trata de un concurso aparente por
especialidad.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Así lo ha entendido la Sala II de la Excma. Cámara del fuero al

destacar la relación de concurso aparente que existe entre ambas figuras,
derivada de la circunstancia de que la acción típica que caracteriza a la de
negociaciones incompatibles se encuentra comprendida en el especial
elemento subjetivo -finalidad de procurar para sí o para terceros un lucro
indebido- que contiene el delito de administración infiel (“López del Carril
Nelson y otros”, 15/6/06, en Lexis, 1/1013036 y 1/1013035; citado por
Ricardo Ángel Basílico y Guillermo Todarello en “Negociaciones
incompatibles con la función pública”, Ed. Astrea, pág. 47).
En idéntico sentido, el mismo tribunal sostuvo que “Existe
concurso aparente entre el tipo penal de administración infiel en perjuicio
de una administración pública y el de negociaciones incompatibles (cf., entre
muchas otras, causa n° 18.013 "SALAS HERRERO" del 27/11/01, reg. n°
19.274 y causa n° 18.046 "BELLO" del 10/5/02, reg. n° 19.737). Es que,
ambos tipos penales contienen un especial elemento subjetivo distinto del
dolo y de características similares, definido en un caso como "interesarse en
miras de un beneficio propio o de un tercero" y en el otro como "el fin de
procurar para sí o para un tercero un lucro indebido". Ambas descripciones
de tal elemento remiten a idéntico contenido: la exigencia de que la conducta
tenga la finalidad de lograr un beneficio ajeno al interés de la administración
pública, circunstancia ésta que constituye todo el marco de ilicitud que
caracteriza al delito de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la
función pública y que determina que -aún cuando se descartare la
defraudación- subsista como figura remanente este otro encuadre típico”
(CCCFed., Sala II, 22.294, “Kammerath, Germán L. y otros
s/sobreseimiento”, rta. 1/12/2005, 24.549).
Si bien se encuentra acreditado que los funcionarios públicos
actuantes habrían realizado la tipicidad objetiva y subjetiva del ilícito en
cuestión, su accionar ha quedado comprendido y abarcado en el tipo de
administración infiel en perjuicio de la administración pública antes señalado.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Frente a este panorama, entiendo que existen elementos

suficientes para tener por acreditada la responsabilidad de Exequiel Omar
Espinosa, Raúl Alberto Argañaraz, Juan Carlos Teso, Ernesto Gabriel
Mazzola, Marcela Alejandra Tagle y Rodrigo Maximiliano Palacios en calidad
de coautores del suceso investigado y de Juan Fernando Giovachini, Claudio
Miguel Fernàndez y Paula Gabriela Merlo en calidad de partícipes necesarios
y, en consecuencia, arribar al dictado del auto de mérito previsto por el
artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación.
Por todo ello, la calificación será la escogida, sin perjuicio de
la que en definitiva pueda resultar, pues debe recordarse que el auto de
procesamiento no requiere certidumbre apodíctica acerca de la comisión de
un hecho delictivo, ni de la participación del procesado en su producción. Por
el contrario, basta para la medida con un juicio de probabilidad sobre la
existencia de un hecho delictuoso y de la responsabilidad que como participe
le corresponde al imputado.
Así, solo debe evaluarse la existencia –o inexistencia – de
mérito para la sustanciación del juicio. Se trata en otras palabras de habilitar el
avance del proceso hacia el juicio, que es la etapa en la que, eventualmente se
desarrollarán los debates y la confrontación con mayor amplitud.
H) Que expuestos los fundamentos por los que habré de
disponer los procesamientos Exequiel Omar Espinosa, Raúl Alberto
Argañaraz, Juan Carlos Teso, Rodrigo Maximiliano Palacios, Marcela
Alejandra Tagle, Ernesto Gabriel Mazzola, Juan Fernando Giovachini, y Paula
Gabriela Merlo resta determinar si procede o no su prisión preventiva.
En primer lugar, habré de señalar que las reglas en materia de
encarcelamiento preventivo no deben constituir una presunción iure et de iure
acerca de la existencia de peligro de fuga o entorpecimiento de la
investigación por parte del imputado, sino por el contrario, deben ser
interpretadas en función de su carácter excepcional y armónicamente con el
principio establecido en el artículo 2 del Código Procesal Penal de la Nación.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
Conforme a la doctrina que emana del plenario "Díaz Bessone,

Ramón Genaro s/recurso de inaplicabilidad de ley" de la C.N.C.P. (Acuerdo
1/08 -Plenario nro. 13-, 30/10/2008), no basta en materia de excarcelación o
eximición de prisión, para su denegación, la imposibilidad de futura condena
de ejecución condicional o que pudiere corresponderle al imputado una pena
privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del CPPN), sino
que deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los
establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la
existencia de riesgo procesal.
Así, la sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal entendió que “...La Constitución Nacional
consagra categóricamente el derecho a la libertad física y ambulatoria e
impone el deber de considerar y tratar a todo individuo como inocente hasta
que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario
mediante una sentencia firme. Este es el motivo para descartar toda
restricción de la libertad del imputado durante el proceso que no contemple
como fundamento la existencia de riesgos procesales concretos; esto es,
peligro de fuga o entorpecimiento de las investigaciones. Por esos mismos
motivos, también resulta inapropiada esta medida cautelar cuando no guarda
proporción con la pena en expectativa o cuando existen medios menos lesivos
para alcanzar los objetivos...”.
“...De acuerdo a lo que surge de las normas internacionales y
de la Constitución Nacional, el Estado -en virtud del principio de inocencia y
de la libertad ambulatoria- sólo en casos excepcionales puede limitar la
libertad de una persona como así también mantenerlo cautelado durante la
tramitación del proceso.- La restricción de la libertad durante la instrucción,
debe tener como sustento exclusivo la necesidad de la realización del proceso
y la materialización del derecho penal.- Como punto de partida y apoyo de lo
afirmado, cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha
dicho que el derecho de gozar de libertad hasta el momento en que se dicte la
sentencia de condena no constituye una salvaguardia contra el arresto,
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
detención o prisión preventiva, medidas cautelares éstas, que cuentan con

respaldo constitucional (Fallos 305: 1022), pues como lo expresó en Fallos
272:188, la idea de justicia impone que el derecho de la sociedad a
defenderse contra el delito sea conjugado con el del individuo sometido a
proceso, de manera que ninguno de ellos sea sacrificado en aras del otro
(Fallos 310:1843...” (voto del Dr. Vigliani) (Cfr. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I, Juzg. 7; Sec. 13,
“Riveros, Omar s/denegatoria de excarcelación”, del 7 de octubre de 2005).-
En virtud del esquema constitucional antedicho y más allá de
que la escala penal prevista para el delito en orden al cual habré de expedirme
respecto de los imputados en los términos del artículo 306 del C.P.P.N. no
resulta alcanzada por la previsión del artículo 312 del mismo ordenamiento, lo
cierto es que las prescripciones de los artículos 316 y 317 del C.P.P.N. no
pueden erguirse en un obstáculo, per se, para que el imputado se encuentre en
libertad durante el trámite del proceso.
De modo que lo que debe evaluarse es si existen riesgos
procesales concretos y en su caso, si existe o no la posibilidad de que sean
neutralizados por otros medios menos lesivos que la restricción de la libertad.
En el caso de los nombrados, no se cuenta con elemento alguno
a partir del cual pueda presumirse que, de permanecer en libertad, habrán de
intentar eludir la acción de la justicia y/o entorpecer la investigación.
Repárese en este punto que existe certeza acerca de la identidad
de cada uno de ellos, quienes han estado a derecho y se han presentado ante el
tribunal ante las citaciones que se les efectuaran para que prestaran
declaración en los términos del artículo 294 del C.P.P.N., oportunidad en la
que informaron sus domicilios.
En definitiva, todos han demostrado una clara voluntad de
sujeción al proceso.
Todos estos elementos, analizados en conjunto, permiten inferir
que de permanecer en libertad durante el transcurso del proceso no habrán de
intentar eludir la acción de la justicia ni entorpecer la investigación. Es decir,
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
no se observan circunstancias de excepción reales y concretas que hagan

indispensable la aplicación de medidas coercitivas de la libertad.
Por último, respecto de Claudio Miguel Fernández, no habiendo
variado su situación en este aspecto desde el momento en que fuera ordenado
su procesamiento, habré de mantener el criterio oportunamente adoptado a su
respecto.
I) En cuanto al monto del embargo a decretar respecto de los
imputados, adelanto que fijaré una suma suficiente, para lo cual se tomarán en
cuenta los parámetros establecidos en los artículos 518 y 533 del Código
Procesal Penal de la Nación.
En tal sentido, cabe recordar que la primera normativa
mencionada impone al juez que ordene el embargo de los bienes del imputado
al dictar el auto de procesamiento, a fin de garantizar la pena pecuniaria, la
eventual indemnización civil y las costas.
En cuanto al primer rubro, cabe considerar la previsión de pena
pecuniaria prevista por el artículo 22 bis del Código Penal aquí aplicable, en
atención al fin de lucro perseguido; la segunda categoría, en su caso, depende
de la cantidad de personas legitimadas a solicitar resarcimientos, así como la
índole o la gravedad de lo que debiera ser reparado.
Además, debe atenderse a las costas del proceso. Tal como lo
establece el artículo 533 del código de forma, éstas consisten en el pago de la
tasa de justicia, los honorarios devengados por los abogados, procuradores,
peritos y los demás gastos que se hubieran originado por la tramitación de la
causa, circunstancias a valorar a la hora de fijar la suma a dar a embargo.
Así, si bien no se establecen topes a la fijación del monto, éste
debe derivar del análisis de diferentes elementos objetivos de cada caso en
particular. En tal sentido, también se ha dicho por ejemplo que la fijación del
monto se supedita al mayor o menor grado de compromiso en las maniobras
(D´Albora, Francisco, Código Procesal Penal de la Nación, Abeledo Perrot,
Buenos Aires, pg. 928).
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
En virtud de lo expuesto, y efectuadas estas consideraciones, se

trabará embargo sobre los bienes de los imputados, por las distintas sumas que
serán establecidas de acuerdo a los parámetros mencionados.
Por las razones de hecho y de derecho expuestas es que;
RESUELVO:
I. AMPLIAR EL PROCESAMIENTO de CLAUDIO
MIGUEL FERNÀNDEZ, de las demás condiciones personales obrantes en
autos, por considerarlo “prima facie” partícipe necesario del delito de
administración fraudulenta agravada por haberse cometido en perjuicio de una
administración pública (artículo 173, inciso 7º, en función del artículo 174,
inciso 5º, ambos del Código Penal, y artículos 306 y 310 del C.P.P.N.).
II. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes hasta
cubrir la suma de un millón de pesos ($ 1.000.000), a cuyo fin deberá librarse
el correspondiente mandamiento (art. 518 del C.P.P.N.).
III. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de EXEQUIEL
OMAR ESPINOSA, de las demás condiciones personales obrantes en autos,
por considerarlo “prima facie” coautor del delito de administración
fraudulenta agravada por haberse cometido en perjuicio de una administración
pública (artículo 173, inciso 7º, en función del artículo 174, inciso 5º, ambos
del Código Penal, y artículos 306 y 310 del C.P.P.N.).
IV. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes hasta
cubrir la suma de un millón de pesos ($1.000.000), a cuyo fin deberá librarse
V. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de RAÙL
ALBERTO ARGAÑARAZ, de las demás condiciones personales obrantes en
autos, por considerarlo “prima facie” coautor del delito de administración
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
VI. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes hasta

VII. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de ERNESTO
GABRIEL MAZZOLA, de las demás condiciones personales obrantes en
autos, por considerarlo “prima facie” coautor del delito de administración
VIII. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes
hasta cubrir la suma de un millón de pesos ($1.000.000), a cuyo fin deberá
librarse el correspondiente mandamiento (art. 518 del C.P.P.N.).
IX. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de JUAN
CARLOS TESO, de las demás condiciones personales obrantes en autos, por
considerarlo “prima facie” coautor del delito de administración fraudulenta
agravada por haberse cometido en perjuicio de una administración pública
(artículo 173, inciso 7º, en función del artículo 174, inciso 5º, ambos del
Código Penal, y artículos 306 y 310 del C.P.P.N.).
X. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes hasta
XI. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de MARCELA
ALEJANDRA TAGLE, de las demás condiciones personales obrantes en
autos, por considerarla “prima facie” coautora del delito de administración
XII. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes hasta
cubrir la suma de un millón de pesos ($ 1.000.000), a cuyo fin deberá librarse
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
XIII. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de RODRIGO

MAXIMILIANO PALACIOS, de las demás condiciones personales obrantes
en autos, por considerarlo “prima facie” coautor del delito de administración
XIV. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes
hasta cubrir la suma de un millón de pesos ($ 1.000.000), a cuyo fin deberá
XV. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de PAULA
GABRIELA MERLO, de las demás condiciones personales obrantes en
autos, por considerarla “prima facie” partícipe necesaria del delito de
XVI. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes
hasta cubrir la suma de un millón de pesos ($ 1.000.000), a cuyo fin deberá
XVII. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de JUAN
FERNANDO GIOVACHINI, de las demás condiciones personales obrantes
en autos, por considerarlo “prima facie” partícipe necesario del delito de
XVIII. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes
hasta cubrir la suma de quinientos mil pesos ($ 500.000), a cuyo fin deberá
XIX. Tómese razón, protocolícese, notifíquese y firme que sea,
comuníquese.
Ante mí.
#190929#201962678#20180511094347777
CFP 12369/2012
En del mismo se libraron cédulas. Conste.
En del mismo notifiqué al Sr. fiscal y firmó, doy fe.
En del mismo notifiqué al Defensor Oficial y firmó, doy fe.
#190929#201962678#20180511094347777

Procesamiento ENARSA

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Procesamiento ENARSA

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

///nos Aires, 11 de mayo de 2018.

12 de febrero de 1967 en esta ciudad, hijo de Pedro Miguel Fernández y de

Por último, se precisó que, si bien el Sr. Fernández habría

vínculo matrimonial existente entre Paula Gabriela Merlo y Claudio Miguel

Asimismo, mediante nota ENARSA nro. P4642/2012 –fs. 91 de

esas condiciones, no existió ningún tipo de fundamentación respecto a la

Dicha obligación también surge del estatuto social de ENARSA

técnicas para la contratación- fueron decididos con anterioridad al 3 de marzo

A su vez, dichas condiciones se excedieron en razón de que,

2010, de cuatro (4) páginas cada una, de invitación a participar en el Concurso

documentación anexa” obrante a fs. 57/98. Si bien la nota en cuestión hace

octubre de 2007; y (ii) no está incluida en el ámbito de aplicación del Régimen

a cabo ENARSA, salvo los que expresamente se excluyan por el presente.

En todos los casos las autorizaciones serán otorgadas por el

ENARSA), 2. tipo, objeto y numero de la contratación, 3. Base de la

(examen de los aspectos formales, calidad de los oferentes y evaluación de las

privado, compulsa de precios o contratación directa), especificándose luego

proceso de competencia entre distintos oferentes a fin de buscar la mejor

deseada 5/4/10, en concepto de servicio de inspectoría en Planta RHASA

15) Informe de la Oficina Anticorrupción de fs. 392/402

“De la labor llevada a cabo se han detectado observaciones de considerable

parte de Marcela Alejandra Tagle, Rodrigo Maximiliano Palacios y Claudio

informe de auditoria, al considerarse que fue un concurso privado de precios el

por normativa era el departamento de Compras y Contrataciones y precisó el

gerencia de legales, a Raúl Argarañaz en donde le manifiesta que el domingo

En cuanto al criterio bajo el cual se seleccionó a la empresa

hace un presupuesto anual que va al Ministerio de Planificación del que

de Combustibles, lo recuerdo del 2009 pero no puedo precisar el período

(ii) Gerente General de Enarsa Servicios S.A.: Acta de desvinculación del 24

Así también, en punto a si la prestación de los servicios se llevó

Por otro lado, informó que “en todo concurso privado es la

del servicio de inspección de Planta Refinadora a través del concurso privado

contratación, es decir, la relación de Fernández y la Socio Gerente de esa

las 12:00 horas en el mismo lugar de recepción de las Ofertas en presencia de

SAYBOLT ARGENTINA WINTER SERVICE S.A., 2) CONTROL GROUP

de tercero sobre un stock que no se mueve desde diciembre pasado. Lo que

adicionales a las que prestaba Camin, no entiendo cual es el inconveniente

registros de comunicaciones colectados en autos se desprenden las siguientes

1157283488 1168531634 H. YRIGOYEN G.

* La línea Nº 1168187633 correspondiente a Rodrigo

* Por otro lado, de la documentación adjunta a la factura Nº

1157283488 1134360338 23/03/10 19:07 112 CF636C RETIRO 2

1157283488 1134360338 29/03/10 19:03 92 CF007C CATALINAS

1157283488 1134360338 01/04/10 15:48 190 C1029B UNIV DE LOMAS 2

1157283488 1134360338 15/04/10 13:26 58 CF198A RETIRO

1157283488 1134360338 20/04/10 17:47 129 CF636A RETIRO 2

1157283488 1134360338 29/04/10 12:29 7 CF636B RETIRO 2

1157283488 1134360338 22/12/10 19:57 141 CF060C BAJO FLORES

A su vez, del registro de llamadas salientes del abonado

1157283488 Mensajes Person 1134360338 31/12/10 19:08 60 SERV1 SERVICIOS

Del registro de llamadas salientes del abonado 1168187633 (a

1168187633 Mensajes Person 1134360338 19/04/10 17:47 60 SERV1 SERVICIOS

1168187633 A.NACIONAL 1134360338 22/04/10 14:06 2 CF198A RETIRO

1168187633 A.NACIONAL 1134360338 22/04/10 14:31 98 CF198A RETIRO

1168187633 A.NACIONAL 1134360338 22/04/10 15:43 2 CF198A RETIRO

1168187633 A.NACIONAL 1134360338 26/04/10 16:12 65 CF198B RETIRO

1168187633 A.NACIONAL 1134360338 27/04/10 09:31 306 CF198B RETIRO

1168187633 Mensajes Person 1134360338 24/12/10 21:50 60 SERV1 SERVICIOS

Del registro de llamadas entrantes del abonado 1168187633 (a

1168187633 1134360338 31/03/10 18:01 3 CF001X SANTA FE

1168187633 1134360338 15/04/10 17:10 18 CF636C RETIRO 2