Positive Accounting Theory as a Lakatosian

Research Programme

Tom Mouck

Abstrack
'Teori akuntansi positif' gagal memenuhi kriteria falsifikasi Popper untuk penelitian
ilmiah. Makalah ini berpendapat, bagaimanapun, bahwa metodologi Lakatos mengenai
program riset ilmiah lebih unggul dari metodologi falsifikasi milik Popper, dan bahwa
'penelitian akuntansi positif' itu memenuhi kriteria Lakatos untuk status 'ilmiah'. Namun,
dalam filsafat ilmu pengetahuan Lakatos, klaim ini tidak selalu mewakili pengesahan teori
akuntansi positif

Watts dan Zimmerman mengklaim bahwa kredibilitas teori akuntansi positif (PAT) atas dasar
science (ilmiah). Klaim mereka telah diperdebatkan oleh Christenson (1983) yang
berpendapat bahwa teori mereka gagal memenuhi kriteria Popper untuk dermakasi sains
dari metafisika. Tapi kriteria propper secara luas dianggap tidak memadai. Di antara
metodologi-metodologi yang menganggap sains memiliki beberapa klaim khusus mengenai
kredibilitas, metodologi program riset ilmiah yang dikembangkan oleh Imre Lakatos
dianggap sebagai dasar yang jauh lebih realistis untuk menilai penelitian ilmiah. Oleh karena
itu, tujuan saya dalam makalah ini adalah untuk menjelaskan perbedaan antara metodologi
falsifikasi Popper dan MSRP Lakatos, dan untuk mengevaluasi status teori akuntansi positif
sebagai program penelitian lakatosian.

A. Metodologi Falsifikasi Popper

Pandangan Popper tentang filsafat ilmiah menunjukkan kemunduran besar dalam

klaim epistemologis untuk sains. Sedangkan filsafat positivis sains telah menyatakan
bahwa kebenaran klaim ilmiah seharusnya dapat diverifikasi, Popper menolak klaim ini
karena ketergantungannya pada induksi. Sebuah kesimpulan induktif tidak akan pernah
lengkap dalam dan dari dirinya sendiri karena harus didasarkan pada pengalaman yang
terbatas dan pengalaman masa depan mungkin bertentangan. Dengan demikian, tidak
mungkin untuk membuktikan secara meyakinkan kebenaran dari teori apapun. Popper
menyatakan bahwa yang paling bisa diharapkan adalah untuk membuktikan kepalsuan
teori. Ini tidak menunjukkan ditinggalkannya kebenaran yang ideal. Jika teori berulang
kali mengalami upaya pemalsuan, maka pengetahuan ilmiah setidaknya bisa tumbuh
mendekati kebenaran karena teori-teori palsu ditolak.

Tapi besarnya kemunduran epistemologis Popper bahkan lebih serius daripada

yang baru saja ditunjukkan. Bagi popper lebih jauh menunjukkan bahwa bahkan
kepalsuan teori tidak akan pernah secara empiris terbentuk secara logis. Kenyataannya,
tidak ada kesimpulan yang pasti akan sebuah teori yang dapat dihasilkan ... jika Anda
bersikeras untuk membuktikan (atau bantahan) dalam ilmu pengetahuan empiris, Anda
tidak akan pernah mendapatkan keuntungan dari pengalaman dan tidak pernah belajar
dari hal itu betapa salahnya Anda (Popper, 1968: 50)

Apa yang dapat dibangun dengan kesimpulan logis adalah konsistensi atau
inkosistensi seperangkat proposisi. Jadi, untuk proposisi sains empiris yang relevan
dapat dibagi ke dalam proposisi teoritis dan proposisi pengamatan sedemikian rupa
sehingga konsistensi logis atau ketidakmampuan mereka dapat segera ditentukan.
Dalam filsafat ilmu falsifikasi Popper, sebuah teori dianggap 'dipalsukan' ketika sebuah
pernyataan observasi kontradiktif diterima. (Popper, 1968:86)

Masalah awal untuk pemalsuan semacam ini, jika klaim itu bersifat logis dan
empiris, adalah tidak mungkin untuk menyimpulkan proposisi pengamatan dari
pengalaman murni. Setiap proposisi pengamatan, Popper menyatakan bahwa:

.. (berjalan) jauh melampaui apa yang bisa diketahui dengan pasti 'berdasarkan
pengalaman langsung' ... setiap deskripsi menggunakan nama universal (atau simbol,
atau gagasan); setiap pernyataan memiliki karakter teori, sebuah hipotesis.
Pernyataan , 'inilah segelas air' tidak dapat diverifikasi oleh pengalaman pengamatan
apapun. Alasannya adalah bahwa alam semesta dengan pengalaman indra yang
khas. 'pengalaman langsung' hanya sekali 'segera diberikan', ini unik). Dengan kata
'kaca', misalnya, kita menunjukkan tubuh fisik yang menunjukkan hukum tertentu
seperti perilaku, dan hal yang sama berlaku untuk kata 'air'. Universal, tidak dapat
dikurangi ke kelas pengalaman; mereka tidak bisa 'dibentuk' (1968, 94-95).

Selanjutnya, setiap proposisi yang melaporkan pengalaman indrawi harus

bergantung pada beberapa teori persepsi dan tentu saja tidak ada teori persepsi yang
dapat terbukti secara benar meyakinkan karena masalah induksi. Dan setiap
pengamatan yang mengandalkan instrumen (mikroskop atau teleskop, misalnya)
bergantung pada teori tambahan (teori optik). Singkatnya, tidak ada ranah fakta
nontheorikal yang bisa diuji oleh teori manapun.

Solusi Popper untuk masalah ini (dan lainnya) adalah mengambil keputusan
metodologis, sebuah keputusan untuk menganggap teori pendukung sebagai
'unproblematic background knowledge'. 'h adalah hipotesis yang akan diuji: e adalah
pernyataan uji (bukti)’ dan b' adalah ‘background knowledge ', artinya, semua hal yang
kita terima (tentatif) bukan masalah saat kita menguji teori '.

Tipe lain dari keputusan metodologis yang diperlukan untuk falsifikasi popper
menyangkut penerimaan pengamatan pemalsuan. Misalnya, seandainya sebuah teori
dianggap dipalsukan jika seorang ilmuwan melaporkan terjadinya peristiwa pemalsuan?
Bagaimana jika dua ilmuwan secara bersamaan melaporkan pengamatan terhadap
kejadian tersebut? Dan seterusnya. Berapa banyak pengamatan yang diperlukan untuk
membuktikan keakuratan pengamatan? Jawabannya adalah bahwa jumlah pengamatan
yang terbatas dapat memberikan bukti konklusif untuk proposisi pengamatan tidak
memenuhi syarat untuk diterima kecuali jika didasarkan pada 'efek yang dapat diulang'
(1968, 86-87).

Masalah serupa juga terkait dengan teori tipe probabilistik, namun tidak dapat
dipalsukan secara konklusif. Dengan demikian, keputusan metodologis lain diperlukan
sebuah keputusan yang menentukan peraturan penolakan (Popper, 1968: 204-205)

Namun, keputusan metodologis yang paling mendasar dalam filosofi pemalsuan

Popper adalah karena kenyataan bahwa 'selalu mungkin menemukan cara untuk
menghindari pemalsuan, misalnya dengan mengenalkan hipotesis hibrid ad hoc, atau
dengan mengubah definisi ad hoc' (1968: 42 ). Ini dan 'strategi konvensionalis' lainnya
dapat selalu digunakan untuk mencoba memperbaiki kecocokan antara teori dan data
empiris. Oleh karena itu, sangat penting kriteria falsifikasi Popper untuk sains bahwa
sebuah keputusan metodologis diambil dengan melarang usaha untuk melindungi teori
dari ancaman falsifikasi.

Kami memutuskan bahwa jika sistem kami terancam, kami tidak akan pernah
menyimpannya dengan strategi konvensionalis manapun. Dengan demikian kita harus
waspada terhadap kemungkinan terbuka yang hanya terbuka yang disebutkan ...
mencapai sistem yang dipilih .... apa yang disebut "korespondensi dengan kenyataan"
(Popper, 1968: 82).

Keputusan metodologis ini dirancang untuk memastikan bahwa teori akan

diekspos 'dalam perjuangan paling keras untuk bertahan hidup' (Popper, 1968: 42).
Dengan demikian, hanya teori terbaik yang mampu bertahan.

Salah satu kritik serius dari Profesor Christenson atas teori akuntansi positif
('Rochester School') adalah bahwa mereka melanggar peraturan metodologis Popper
yang paling mendasar:

Berlawanan dengan metode empiris untuk menundukkan teori pada usaha keras
untuk memalsukannya, Sekolah Rochester mengenalkan argumen ad hoc untuk
alasan kegagalan teori mereka. Taktik ini adalah pelanggaran terhadap norma-
 norma yang, menurut popper ... harus diikuti jika sistem proposisi harus dianggap
'ilmiah' (Christenson, 1983: 20)

Seperti yang telah dicatat sebelumnya, bagaimanapun, metodologi Laka dalamos

program penelitian ilmiah dianggap oleh banyak filsuf sains lebih unggul dari Falsifikasi
Popper.

Keunggulan MSRP karena biasanya flsifikasi diperdebatkan dalam sejarah

sebenarnya dalam praktik ilmiah. Pandangan metodologis sains yang memadai entah
bagaimana harus memperhitungkan pertumbuhan teori-teori kompleks seperti yang
terstruktur dari beberapa macam. 'Studi historis', dikatakan, 'mengungkapkan bahwa
evolusi dan kemajuan ilmu pengetahuan utama menunjukkan struktur yang tidak
ditangkap oleh akun inductivist atau falsificationist' (Chalmers, 1982: 72). Lakatos, di sisi
lain, secara luas memberikan pandangan metodologis semacam itu. Lebih jauh lagi,
menurut Chalmers, 'Fakta historis yang memalukan bagi pemalsu adalah bahwa jika
metodologi mereka dipegang teguh oleh para ilmuwan maka teori-teori tersebut
umumnya dianggap sebagai contoh terbaik dari teori ilmiah tidak akan pernah
dikembangkan karena mereka pasti telah ditolak di masa awal mereka '(1982: 62).
Bagaimanapun, teori akuntansi possitive dapat dinilai 'ilmiah' oleh kriteria Lakatos
sementara gagal memenuhi kriteria falsifikasi Popper.