EVANS PRITCHARD

1) ¿Cómo está conformado el sistema político nuer?

Por empezar las tribus nuer están dividas en segmentos. A los segmentos mayores los llaman
secciones tribales primarias y estas están segmentadas, a su vez, en secciones tribales secundarias
que están segmentadas a la vez en secciones terciarias. En esto, una sección tribal terciaria
comprende una serie de comunidades de aldea que se componen en grupos de parentesco y
domésticos. Los segmentos de una tribu tienen muchas de las características de la propia tribu.
Cada uno de ellos tiene su nombre distintivo, su sentimiento común y su territorio único,
generalmente suele estar separada claramente de otra por una extensión amplia de maleza o por
un rio, también se puede ver que las tribus están separadas en relación a este u oeste.

Cuanto más pequeño es el segmento tribal, más compacto es su territorio, más cercanos están sus
miembros, más variados y más íntimos son sus vínculos sociales generales y más intenso es su
sentimiento de unidad. Un segmento tribal está cristalizado en torno a un linaje de clan dominante
de la tribu y cuanto menor sea el segmento más estrechas serán las relaciones genealógicas entre
los miembros de ese fragmento del clan. Cada segmento está segmentado, a su vez, y existe
oposición entre sus partes. Los miembros de cada segmento se unen para la guerra contra los
segmentos adyacentes del mismo orden y se unen con dichos segmentos adyacentes contra
secciones mayores. Ese principio de segmentación y la oposición entre segmentos, se da en todas
las secciones de una tribu y se extienden más allá de la tribu a las relaciones entre las tribus,
especialmente entre las tribus nuer más pequeñas, que se unen para hacer excursiones contra los
dinka y se atacan con mayor facilidad y frecuencia que las tribus mayores al este del Nilo. Las
vendettas muestran ampliamente la falta de control político en las tribus nuer. Podemos sacar
conclusión de que la tribu de un hombre solo pide su lealtad en luchas intertribales y en guerras
contra los dinka. En épocas normales, un hombre nuer piensa y actúa como miembro de grupos
locales mucho más pequeños con cuyos miembros tiene contactos múltiples.

Hay contradicción en cuanto a cómo definir un grupo político ya que cualquiera de los segmentos
se ve a sí mismo como una unidad independiente en relación con otro segmento de la misma
sección, pero ve a ambos segmentos como una unidad en relación con otra sección; y a una
sección que desde el punto de vista de sus miembros comprenda segmentos opuestos los
miembros de otra sección la ven como una unidad no segmentada. Un segmento tribal es un
grupo político en relación con otros segmentos del mismo tipo y juntos forman una tribu solo en
relación con otras tribus extranjeras adyacentes que forman parte del mismo sistema político, sin
eras relaciones poco significado podemos atribuir a los conceptos de segmento tribal y tribu.

En palabras del autor “el sistema político nuer es una serie en expansión de segmentos opuestos
desde las relaciones dentro de la sección tribal más pequeña hasta las relaciones intertribales y
exteriores, pues la oposición entre los segmentos de la sección más pequeña nos parece ser del
mismo carácter estructural que la oposición entre una tribu y sus vecinos dinka. La estructura
política tiene carácter dinámico”. En las tribus mayores, los segmentos reconocen una unidad
formal, pero puede haber poca cohesión real efectiva. Sigue afirmándose el valor tribal, pero las
relaciones reales puede estar en conflicto con él, dado que se basan el lealtades locales dentro de
la tribu, y en nuestra opinión, ese conflicto entre valores rivales dentro de un sistema territorial es
la esencia de la estructura política.

2) A)

Para Evans Pritchard, estructura es, en términos generales, la estructura es como “un tipo de
disposiciones ordenadas de partes o de componentes”. Lo primero destacable en esta definición
es la posibilidad de la existencia de varios tipos de estructura, definidas por las diversas formas en
que el orden de sus componentes se presente. Define a la estructura como grupos de relaciones
definidas por referencia a situaciones sociales específicas. Así, para abordar la cuestión de la
organización y el comportamiento político, es preciso, sostiene Evans-Pritchard, analizar cuáles
son las circunstancias que llevan a un nuer a reconocerse como parte de un grupo y cuáles son los
valores que se juegan en ese proceso. Pues es a partir de los valores políticos (definidos como el
reconocimiento común de los miembros de las comunidades locales de que conforman un grupo
distinto de las comunidades del mismo orden a las que se oponen y que deben actuar juntos en
ciertos contextos observando determinadas reglas) que las tendencias de la estructura política
rigen el comportamiento entre las personas, pero éstos son contradictorios y “sólo resultan ser
uniformes, cuando consideramos la estructura como ya más antes se expuso.

En este sistema los valores políticos son relativos y que el sistema político es un equilibrio entre
tendencias opuestas hacia la fisión y fusión, entre la tendencia de todos los grupos a segmentarse
y su tendencia a combinarse con segmentos con segmentos del mismo orden. La tendencia a la
fusión es inherente al carácter segmentario de la estructura política nuer, pues, aunque todos sus
grupos tienden a dividirse en partes opuestas, dichas partes han de tender a fundirse en relación
con otros grupos, dado que forman parte de un sistema segmentario. Esta es la razón por la que la
fisión y la fusión son dos aspectos del mismo principio segmentario, y las tribus nuer y sus
divisiones han de entenderse como como un equilibrio entre esas dos tendencias contradictorias
y, sin embargo, complementarias.

La tendencia hacia la fragmentación ha de considerarse como un principio fundamental de su

estructura social como la define Pritchard ya que el ambiente físico, la forma de vida, las
comunicaciones pobres, la tecnología simple y escasas provisiones de víveres explican hasta que
cierto punto las características demográficas de la segmentación política nuer. Las tribus nuer son
una evaluación de la distribución territorial, y las relaciones tribales, intertribales y exteriores son
modos uniformizados de comportamientos mediante los cuales se expresan los valores. Así, pues,
el valor tribal es relatico y, todo momento está vinculado con una extensión de una serie en
expansión de relaciones estructurales sin estar fijado inevitablemente a dicha extensión. Por otro
lado, no es solo relativo porque lo que hoy consideramos una tribu mañana puede ser dos tribus,
sino que, además, solo podemos decir que determina el comportamiento, cuando funciona una
serie de relaciones estructurales, principalmente actos hostiles entre segmentos tribales y entre
una tribu y otros grupos del mismo orden estructural o actos que pueden provocar una agresión.
La estructura está basada en las relaciones de parentesco, estas regulan la vida de los nuer.
B) Esas luchas entre secciones tribales y las vendettas (feuds) que resultan de ellas, a pesas de
estar basadas en un principio territorial, se representan muchas veces en función de los linajes,
dado que existe una relación estrecha entre los segmentos territoriales y los segmentos de linaje,
y los nuer acostumbran a expresar las obligaciones sociales en función del parentesco. Las guerras
intertribales se dan cuando un hombre de una tribu mata a otro de otra tribu, cuando esto sucede
no hay modo de resolver la disputa de otro modo más que mediante la guerra. Se da entre
comunidades hostiles de una tribu, donde la responsabilidad por el homicidio y el deber de exigir
venganza en los parientes agnaticios próximos al asesino y del asesinado, respectivamente, recaen
en las comunidades a que pertenecen ambas partes, y aquí puede resultar una disputa. Si la
comunidad de una tribu intenta vengar un homicidio contra la comunidad de una tribu, el
resultado es un estado de guerra tribal y no un estado de vendetta, y no hay modo de resolver la
disputa mediante arbitraje. Las personas mayores enseñan a los niños a luchar desde pequeños
por lo que se acostumbran a considerar la destreza para la lucha como el logro necesario y el valor
como la virtud más excelsa.

Las luchas entre comunidades y las vendettas que resultan de ellas forman parte de las relaciones
políticas que existen entre segmentos de una organización tribal común. Ellos tienen sus propias
luchas en donde se producen muertos a consecuencia de lo de cual se inician vendettas. La
venganza de sangre es una institución tribal, solo puede producirse en los casos en que se
reconozca una transgresión de la ley, dado por medio de ellas se consigue la compensación. De
hecho, el temor a incurrir en una vendetta de sangre es la sanción legal más importante dentro de
una tribu y la garantía principal de la vida y propiedad de un individuo. Esta venganza es la
obligación más imperiosa del parentesco paterno y un compendio de todas sus obligaciones.
Constituiría una gran deshonra para los parientes que no se esforzaran por vengar el homicidio.
Una vendetta en el sentido de una relación entre ambos bandos entre los cuales existen una
deuda no satisfecha por homicidio que se puede satisfacer mediante la venganza o mediante el
pago de una compensación, solo pude persistir entre secciones tribales que estén lo
suficientemente próximas como para que se puede mantener las relaciones de hostilidad activa y
lo suficientemente alejadas como para que dichas relaciones no impidan contactos sociales de
carácter más pacífico. Y su función es mantener el equilibrio estructural entre segmentos tribales
opuestos y, sin embargo, unidos políticamente, en relación con unidades mayores.

La vendetta es una institución política, pues es un modo de comportamiento aprobado y regulado

entre comunidades dentro de una tribu. La oposición equilibrada entere segmentos tribales y sus
tendencias complementarias hacia la fisión y la fusión, que, como hemos visto, constituye un
principio estructural, es evidente en la institución de la vendetta, que por un lado, expresa la
hostilidad mediante acciones ocasionales y violentas que sirven para mantener separadas a las
secciones y por otro lado, gracias a los medios previstos para el arreglo, impide que la oposición
llegue hasta la fisión completa.

El papel del jefe piel de leopardo es el de ser intermediario entre las partes que quieren vengas el
homicidio de alguien y el homicida y su comunidad. A él recurre el asesino llevándole un novillo,
un carnero o un macho cabrío, apenas este mata a alguien para que le ofrezca refugio contra la
venganza de que se ha hecho acreedor y le hará una incisión en el brazo para que salga de su
cuerpo la sangre del muerto. Este jefe lo tiene como huésped hasta el arreglo final, ahí está
protegido, pues el jefe es sagrado y en su casa no se debe derramar sangre. Es el encargado de
averiguar cuanto ganado posee la familia del asesino y si están dispuestos a pagar la
compensación y va a hablar con la familia del muerto para empezar una negociación por el
asesinato. El jefe piel de leopardo solo puede actuar como mediador en asuntos que tengan que
ver con un homicidio por lo que desempeña un papel menor en otras causas. Su función es
política, pues las relaciones entre grupos políticos quedan reguladas gracias a su mediación,
aunque no sea una autoridad política que los controle. Sus actividades se refieren principalmente
al arreglo de vendettas de sangre, pues una vendetta no puede conciliarse sin su intervención, y su
importancia política estriba en ese hecho. Es quien ejecuta el ritual para purificar a los
participantes en un ayuntamiento incestuoso, y poseen ligeros poderes para provocar la lluvia.
Son personas sagradas, pero su carácter sagrado no les confiere autoridad general fuera de las
situaciones generales específicas. Entonces, el jefe piel de leopardo es importante
estructuralmente, pero no representa ni simboliza en lo absoluto la unidad y exclusividad de los
grupos políticos, sino que es un mecanismo mediante el cual, gracias a la institución de la
vendetta, dichos grupos se influyen mutuamente y mantienen su distancia estructural.

3)

Para Radcliffe-Brown, la estructura social está constituida por personas (y no por individuos):
“cada ser humano que vive en sociedad es dos cosas: un individuo y una persona. Como individuo,
es un organismo biológico, como persona es un complejo de relaciones sociales. Como persona, el
ser humano es el objeto del antropólogo social. Sólo podemos estudiar a las personas en términos
de estructura social, y a la estructura social sólo en términos de las personas que son las unidades
de las que se compone”. De modo que la estructura social consiste en una disposición ordenada
de sus componentes y su unidad e integridad devendría de las relaciones que las personas que la
constituyen tejen entre sí, desde diferentes posiciones/jerarquías, en el marco de una amplia y
compleja trama de relaciones sociales, que, posee una existencia real. Para el autor, la estructura
es una red de relaciones sociales. Estas relaciones sociales, cuyo continuo entramado constituye la
estructura social, no son uniones de individuos al azar, sino que están determinadas por el proceso
social y toda relación es tal que la conducta de las personas en sus interacciones con cada una de
las otras está controlada por normas, reglas o patrones. De tal modo que en cualquier relación
dentro de una estructura social, toda persona sabe que se espera que se comporte de acuerdo a
esas normas, y se justifica esperando que otras personas hagan lo mismo.

Así define Radcliffe Brown estructura, y Evans-Pritchard cuestiona su concepción de la estructura

social, este no asume necesariamente la noción de estructura social desarrollada por Radcliffe-
Brown. Para Evans Pritchard estudio de la estructura social equivalía al estudio del sistema de
parentesco puesto que el resto de las instituciones sociales venían a reflejaban su estructura y
esto lo convertía, por tanto, en el organizador y regulador fundamental de la sociedad, de todas
las relaciones sociales. Desde esta visión, entonces, la filiación determinaría, por ejemplo, el orden
político. Evans-Pritchard, en cambio, cuestiona esta equivalencia entre las diversas instituciones y
esa primacía del sistema de parentesco: “en nuestra concepción, el sistema territorial de los nuer
es siempre la variable dominante en su relación con otros sistemas sociales. Entre los nuer, las
relaciones se expresan generalmente en términos de parentesco, y dichos términos tienen un gran
contenido emocional, pero el hecho de vivir en común cuenta más que el parentesco y los vínculos
de comunidad quedan siempre convertidos de una forma o de otra en vínculos de parentesco o
asimilados a ellos, y el sistema de linajes adquiere la forma del sistema territorial dentro del cual
funciona

En este sentido, centrándose en los linajes y el sistema político, Evans-Pritchard no estudia

relaciones personales (duales) sino la constitución de grupos: “las relaciones sociales están regidas
por la estructura política, de modo que la esfera social de un hombre, y la esfera colectiva de una
serie de personas que vivan en la misma aldea, tiende siempre a quedar limitada por la extensión
de sus grupos políticos. Las comunidades locales, cuyas relaciones mutuas constituyen la
estructura política, son grupos gracias a esas variadas relaciones. Entonces se puede observar que
no hay en Los Nuer relaciones diádicas (cuya centralidad proviene en el caso de Radcliffe-Brown
precisamente de su noción de estructura social como así también del tipo de comunidad que
estudia), lo sociedad no aparece como un agregado de individuos, estos grupos se unen unos a
otros según el contexto. Son confusas porque no siempre coinciden con los valores políticos, y
porque los vínculos sociales de tipo diferente operan en el mismo terreno, unas veces
intensificándolos y otras veces oponiéndose a ellos. Son conflictivas porque los propios valores
que las determinan están en conflicto, a causa de la relatividad de la estructura política. La
coherencia de las realidades políticas sólo puede verse, cuando se entienden el dinamismo y la
relatividad de la estructura política y se tiene en cuenta la relación de la estructura política con
otros sistemas sociales”. El mismo miembro de la comunidad nuer en diversas circunstancias
puede pertenecer y oponerse a grupos distintos. Así, tanto el sistema de linajes como el político se
caracterizarían por su segmentariedad.