Disciplina: “Técnicas de Redação e Interpretação”

Turma: 3ª. Série do Ensino Médio

Responsável: Prof. Adriano Tarra Betassa Tovani Cardeal
Tema redacional 13: Importância da família na sociedade
brasileira hodierna: é imprescindível que o Estado legisle a-
cerca de como se deva definir uma “organização familial”?

Família. s.f. (sXIII) 1 grupo de pessoas vivendo sob o mes-

mo teto (esp. o pai, a mãe e os filhos) 2 grupo de pessoas
com ancestralidade comum 3 pessoas ligadas por casamen-
to, filiação ou adoção 3.1 fig. grupo de pessoas unidas por
convicções ou interesses ou provindas de um mesmo lugar
<uma f. espiritual> <a f. mineira> 3.2 grupo de coisas que
apresentam propriedades ou características comuns <porce-
lana chinesa da f. verde> 4 BIO categoria que compreende
um ou mais gêneros, tribos com origem filogenética comum
e distintos doutros gêneros ou tribos por características mar-
cantes 5 GRÁF conjunto de tipos cujo desenho apresenta as
mesmas características básicas 6 QUÍM m.q. grupo f. de
palavras LEX LING grupo de palavras com uma mesma
raiz • f. linguística LING grupo de línguas derivadas de u-
ma mesma protolíngua, cuja origem comum é atestada por
grande número de cognatos e de correspondências sistemá-
ticas e regulares de ordem fonológica e/ou gramatical • f.
natural DIR.CIV família formada pelos pais, ou apenas um
deles, e seus descendentes • f. nuclear o grupo de família
composto de pai, mãe e filhos naturais ou adotados residen-
tes na mesma casa • f. radiativa FÍS.NUC m.q. série radia-
tiva • f. substituta DIR.CIV família estabelecida por ado-
ção, guarda ou tutela • Sagrada ou Santa F. quadro ou outra
representação artística figurando José, a Virgem e o Menino
Jesus • ser f. ser honesto, recatado <nada de abusos, a garo-
ta é f.> ETIM lat. familia,ae “servidores, escravos, séqui-
to, casa, família” SIN/VAR ver sinonímia de linhagem.

(HOUAISS, Antônio; VILLAR, Mauro de Salles. Dicioná-

rio Houaiss da língua portuguesa. Rio de Janeiro: Objeti-
va, 2009, p. 871).

Família. Aqui só nos interessa registrar o uso lógico e meto-

dológico desse conceito, que é recentíssimo. Uma “família
de conceitos” é um conjunto de conceitos entre os quais se
estabelecem relações diversas que não sejam redutíveis a
um só conceito ou princípio. É, precisamente, o que ocorre
entre os membros duma família humana, os quais nem sem-
pre têm uma única propriedade comum, e, mesmo quando a
têm, ela não resume nem esgota toda a semelhança familiar.
O uso dessa noção implica, portanto, o esforço de procurar
sempre novas relações entre os conceitos, sem que seja ne-
cessário reduzir essas relações a um só tipo. O primeiro a
propor e a empregar essa noção foi Wittgenstein (Philoso-
phical investigations, § 110, ano 1953).

(ABBAGNANO, Nicola. Dicionário de filosofia. Tradu-

ção de Ivone Castilho Benedetti. São Paulo: Martins Fontes,
2014, p. 497)

1
 Cunha retoma projeto que proíbe
adoção de criança por casais gays
Depois de garantir que não vai colocar em votação
qualquer projeto que trate da legalização do aborto, o presi-
dente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), também au-
torizou a criação de uma comissão especial que tem potenci-
al para criar um novo atrito com ativistas ligados aos movi-
mentos gays e a bancada do PT. Cunha liberou a retomada
da discussão de um projeto patrocinado pela bancada evan-
gélica que define família apenas como “união entre homem
e mulher” e que, na prática, pode proibir adoção de crianças
por casais homossexuais. A comissão especial acelera a tra-
mitação do projeto, que é intitulado de “Estatuto da Famíli-
a”. Ele terá votação final nessa comissão, sem precisar pas-
sar por análise doutros quatro colegiados. Essa proposta co-
meçou a ganhar força em 2014, mas acabou travada por ma-
nobras regimentais do PT. O partido é contra vários pontos
da proposta. Ele ainda dificultaria o cumprimento duma das
promessas de campanha da presidente Dilma Rousseff, a de
apoiar a criminalização da homofobia. A bancada evangéli-
ca, com 80 deputados, articula indicações dos partidos para
dominar a formação da comissão. Em discussão, o Estatuto
da Família traz como definição de família “núcleo formado
a partir da união entre homem e mulher, por meio de casa-
mento ou união estável, ou comunidade formada por qual-
quer dos pais e seus descendentes”. Os deputados religiosos
defendem que o texto tenha a previsão de que a adoção só
poderá ser realizada por adotantes que sejam casados civil-
mente ou que mantenham união estável, segundo o que de-
termina o artigo 226 da Constituição. Na prática, a ideia do
parecer do deputado é proibir adoção de crianças por casais
gays. Apesar de tal adoção não estar presente em lei, a Justi-
ça a tem garantido. O projeto também prevê a possibilidade
de internação compulsória para usuários de drogas após a-
valiação de um juiz e do Ministério Público, e a inclusão de
uma disciplina chamada “Educação para a Família” no cur-
rículo escolar. Evangélico, Cunha se nega a colocar em vo-
tação qualquer projeto que trate da legalização do aborto.
“O aborto eu não vou pautar (para votação) nem que a vaca
tussa”, disse, em entrevista ao site do jornal O Estado de S.
Paulo. “O último projeto de aborto eu derrubei na Comissão
de Constituição e Justiça. No aborto, sou radical”. A ofensi-
va da bancada evangélica também conseguiu retomar a tra-
mitação de outra proposta polêmica que pode dificultar a re-
alização do aborto previsto em lei e que cria uma espécie de
“bolsa” para a mulher vítima de estupro que mantiver a ges-
tação. Apelidado de “Estatuto do Nascituro”, o texto estabe-
lece que devem ser reconhecidos, desde a concepção, “todos
os direitos do nascituro, em especial o direito à vida, à saú-
de, ao desenvolvimento e à integridade física e demais direi-
tos da personalidade”. Apesar de não alterar o Código penal
a excluir da lei o aborto já permitido no país – em casos de
estupro, risco de vida para a mãe ou de fetos com anencefa-
lia –, o projeto abre brecha para que a interrupção da gesta-
ção nesses casos seja dificultada ou proibida no futuro, ava-
liam alguns parlamentares. Cunha também pede que voltem
às comissões da Casa dois projetos de sua autoria: o que cria
o “Dia do Orgulho Heterossexual” e o que criminaliza o pre-
conceito contra heterossexuais. Pela proposta, o “Dia do Or-
gulho Hétero” haveria de comemorar-se no terceiro domin-
go de dezembro. Ao apresentar o projeto, em 2011, Cunha
justificou que a proposta “visa a resguardar direitos e garan-
tias aos heterossexuais de se manifestarem e terem a prerro-
gativa de se orgulharem e não serem discriminados por is-
2
so”. Segundo o peemedebista, “no momento em que se dis-
cute preconceito contra homossexuais, acabam criando ou-
tro tipo de discriminação contra heterossexuais e, além dis-
so, o estímulo à ‘ideologia gay’ supera todo e qualquer com-
bate ao preconceito”. Um outro projeto de Cunha estabelece
que as medidas e políticas antidiscriminatórias atentem para
a questão dos héteros. A proposta prevê, entre outras medi-
das, que o governo punirá os estabelecimentos comerciais e
industriais e demais entidades que, por atos de seus proprie-
tários ou prepostos, discriminem pessoas em função de sua
heterossexualidade ou contra elas adotem atos de coação ou
violência. O projeto fixa ainda que os crimes resultantes de
discriminação contra heterossexuais serão punidos na forma
da lei. O projeto também estabelece que impedir, recusar ou
proibir o ingresso ou a permanência em qualquer ambiente
ou estabelecimento público ou privado, aberto ao público,
será punido com pena de reclusão de um a três anos.
(Folha de S. Paulo, “Poder”, 12.02.2015)
Estatuto das Famílias e da cidadania
Rodrigo da Cunha Pereira
Pátria e nacionalismo não estão fora de moda. Mas a
relação dos indivíduos com a pátria se inverteu. Não são
mais as pessoas que devem servi-la ou sacrificar-se por ela.
É a pátria que deve estar a serviço das pessoas. Por isso, a
história e a política hoje se escrevem e se inscrevem a partir
da vida privada, que, obviamente, começa e termina na fa-
mília. E, assim, a principal razão política dos Estados demo-
cráticos contemporâneos está na vida privada, e, portanto,
na família. A nostalgia das antigas utopias, da família ideal
e patriarcal, noções de “esquerda e direita” aos poucos estão
sendo substituídas pelas noções de “limite entre público e
privado” no mundo globalizado e das redes sociais da inter-
net. A verdadeira política hoje significa a valorização da fa-
mília. Não estamos no tempo da família singular; a nova fa-
mília é aberta, plural, fraterna e fundada no amor, na valori-
zação e dignidade dos sujeitos, para além da forma ou for-
malidade que a cerca ou a constitui. Ainda há milhares de
famílias à margem da legislação. Nesse sentido é que se ela-
borou o “Estatuto das Famílias”, PLS (Projeto de Lei do Se-
nado) 470/13, apresentado pela senadora Lídice da Mata. A
família é da ordem da cultura e não da natureza. Por isso ela
transcende sua própria historicidade. O único elemento in-
variável é o interdito proibitório do incesto, que está presen-
te em todas as relações familiares e sem o qual não há famí-
lia e nem sociabilidade. E, assim, esse estatuto vem dar am-
paro a todas as famílias conjugais e parentais. Das tradicio-
nais às mais inimagináveis até alguns anos atrás, como as
homoafetivas. Não é ético, e muito menos cristão, deixar à
margem do ordenamento jurídico formas de família diferen-
tes das tradicionais. É impressionante como os opositores
desse ousado e grandioso PLS, em nome da moral e de bons
costumes, de discurso religioso falso e hipócrita, e premis-
sas falsas, condenam ao fogo do inferno essa pretensa legis-
lação. E pior, apresentaram na câmara dos deputados um PL
(Projeto de Lei) restringindo e fechando o conceito de famí-
lia, como no passado, ignorando todas as lutas e os avanços
sociais já alcançados. No fundo, mas não muito fundo, esses
“fariseus” que dizem defender a tradição, família e proprie-
dade, estão defendendo o seu medo de terem que olhar para
si mesmos, de se depararem com o próprio desejo e a arro-
gância de querer impor ao outro uma legislação que diz res-
peito apenas a si mesmos. O amor exige compromisso e res-
ponsabilidade. Não responsabilizar o pai que abandonou o
filho, ou o homem que estabelece uma família paralela é in-
centivar o descompromisso parental e estimular a poligami-
a. Há novas formas jurídicas de parentalidade que precisam
ser respeitadas e protegidas, como a socioafetividade. A fa-
mília de Nazaré é o mais emblemático exemplo de que nem
sempre são os laços de sangue que determinam a paternida-
de: José era o pai socioafetivo de Jesus, e ninguém questiona
isso. O Estatuto traduz em regras realidades como essas para
dar amparo, inclusive, a milhares de crianças que não têm o
nome do pai. O texto do Estatuto das Famílias é fruto do a-
madurecimento da comunidade jurídica do Instituto Brasi-
leiro de Direito de Família (IBDFAM). Ele vem para forta-
lecer a estrutura familiar, a qual é mais que fundamental: é
fundante do sujeito. Sem ela, não há relações sociais ou jurí-
dicas e nem Estado. A diferença, hoje, é que privado e priva-
cidade e escolha da forma de se constituir uma família passa
a ser mais respeitada pelo Estado. A Comissão de Direitos
Humanos do Senado, por meio de audiências públicas, abriu
o saudável debate. Tomara que todos possam contribuir.
(Folha de S. Paulo, “Tendências e debates”, 29.12.2014)
A felicidade por decreto: o medievalismo
do “Estatuto da Família”
Marcelo Gruman
Nosso filho estuda numa escola em que uma quantidade
não desprezível de colegas é fruto de uniões que não existem
mais. Uns dias da semana, o pai busca; em outros, a tarefa cabe
à mãe. O pai de um desses colegas mora numa esquina próxima
da nossa casa e, às vezes, seguimos juntos ao voltarmos da esco-
la. Nosso filho tem consciência de que os pais do colega não
moram mais juntos e demonstra, de vez em quando, preocupa-
ção com o que pode acontecer caso eu e sua mãe venhamos a
nos separar. Eu lhe explico, pacientemente, que as pessoas, ho-
mens e mulheres, homens e homens, mulheres e mulheres, se
conhecem, se gostam e moram juntas, podendo nascer (ou ser
adotado) daí um filho ou uma filha. Enquanto houver um deter-
minado tipo de amor, o casal permanecerá junto; se o casal pas-
sar a se gostar, ou a não se gostar, de uma maneira que não signi-
fica mais querer dormir na mesma casa, na mesma cama, ele se
separa. O que não significa, e isto eu deixo bem claro para ele,
que ambos deixem de ser pai e mãe dele, que ambos deixem de
amá-lo, mas agora cada um reside em locais separados. Nosso
filho nunca me perguntou sobre casal de pais formados por indi-
víduos do mesmo sexo, embora já saiba, porque dissemos a ele,
que esse arranjo é possível e normal. Eis que o Estado brasileiro
decidiu arvorar-se no direito de decidir quais arranjos familiares
são dignos e quais são indignos para a criação de indivíduos psi-
cologicamente saudáveis. A ingerência estatal em domínio emi-
nentemente privado, uma vez que felicidade não pode ser cons-
truída baixo decreto presidencial, é flagrante na discussão do
chamado “Estatuto da Família”, projeto de lei proposto pelo de-
putado federal Anderson Ferreira, do Partido Republicano. Po-
de-se dizer, até, que o projeto não começa de todo mal, em seu
artigo 1º esclarecendo que o Estatuto dispõe “sobre os direitos
da família e as diretrizes das políticas públicas voltadas para a
valorização e apoiamento da entidade familiar”, sendo obriga-
ção do Estado, da sociedade e do Poder Público, de acordo com
o artigo 3º, “assegurar à entidade familiar a efetivação do direito
à saúde, à alimentação, à educação, à cultura, ao esporte, ao la-
zer, ao trabalho, à cidadania e à convivência comunitária”. O
3
banho de água fria vem, entretanto, no artigo 2º, em que a “enti-
dade familiar” é definida como o “núcleo social formado a partir
da união entre um homem e uma mulher, por meio de casamen-
to ou união estável, ou ainda por comunidade formada por qual-
quer dos pais e seus descendentes”. E não paramos aí. O relator
do projeto apresentou um substitutivo à proposta original, inse-
rindo no texto um dispositivo, no mínimo, polêmico: a exigên-
cia de que as pessoas que queiram adotar sejam casadas civil-
mente ou mantenham união estável, constituída nos termos do
artigo 226 da Constituição Federal. Como texto constitucional
reconhece explicitamente apenas a união estável entre homem
e mulher como entidade familiar, na prática o substitutivo proí-
be a adoção de crianças por casais homossexuais. Para o relator
do projeto, “a concessão pelos tribunais da adoção homoafetiva
desconsidera fato de que o tema de pares homossexuais forman-
do famílias ainda não está pacificado na sociedade”, conside-
rando que “trazer a criança para o meio de um furacão é no mí-
nimo desprezo à proteção dos direitos desse menor”. O relator
contraria, portanto, decisão do Supremo Tribunal Federal que já
reconheceu, em 2011, a união estável homoafetiva como enti-
dade familiar. O STF considerou centralidade da felicidade co-
mo princípio fundamental na construção da estrutura familiar,
formada por indivíduos de sexos distintos ou não. Pelas sábias
palavras do ministro Luiz Fux: “Onde há sociedade, há o direito.
Se a sociedade evolui, o direito evolui. Os homoafetivos vieram
aqui pleitear uma equiparação; que fossem reconhecidos à luz
da comunhão que têm e acima de tudo porque querem erigir um
projeto de vida. A Suprema Corte concederá aos homoafetivos
mais que um projeto de vida; um projeto de felicidade”. Em re-
cente entrevista à revista Época, o deputado Anderson Ferreira
justifica a proposta do projeto de lei porque “uma imensa parce-
la da sociedade brasileira é conservadora. O retrato disso está no
Congresso. O atual parlamento passou a ter uma bancada con-
servadora maior. A polêmica enriquece o debate. Não adianta
partir para agressões verbais, protestos em praça pública ou nos
cultos evangélicos, como já foi visto recentemente”. O deputa-
do esquece que a separação entre Estado e religião foi estabele-
cida, ao menos formalmente, na Constituição Federal de 1891.
Ademais, numa sociedade democrática o Estado deve zelar pelo
respeito a todos os cidadãos, sejam eles parte de uma “maioria”
ou de uma “minoria”. Talvez seja mais apropriado afirmar que,
numa democracia, o essencial é proteger os direitos dessa(s) mi-
noria(s), exatamente por não se enquadrarem naquilo que o de-
putado qualifica de “padrão”, ou seja, no caso em análise, a uni-
ão heterossexual. Já dizia Nelson Rodrigues que “toda unanimi-
dade é burra”. O padrão não existe no vácuo, é construído soci-
almente e pode ser questionado, não descansa em berço esplên-
dido, não é sagrado. O desvio, por sua vez, não é essencialmente
um erro, visto que só existe a partir do padrão estabelecido. Ou
seja: seguir nos trilhos do padrão não significa aderir à verdade
absoluta, e é aqui que entra o Poder Judiciário na defesa dos di-
reitos de quem se desvia do padrão. Apenas para exemplificar:
até 1888, era padrão um ser humano branco com recursos pos-
suir outro ser humano, embora preto de pele; até o fim do regi-
me do Apartheid, era padrão considerar crime relações sexuais
entre brancos e negros; nos anos 1960, era padrão negros sentar-
em-se na parte de trás do ônibus em muitas cidades norte-ameri-
canas, proibidos de misturarem-se aos brancos, “contaminando-
-os”; antes de 1930, era padrão mulheres não votarem no Brasil.
O Estatuto da Família é desumano por desconsiderar a enorme
quantidade de crianças disponíveis para adoção, submetidas di-
ariamente ao sofrimento psicológico do abandono afetivo e ma-
terial, cujo destino poderia ser outro se as definições de
“felicidade” e “integridade moral” não estivessem condiciona-
das a uma visão de mundo religiosa, intolerante na sua essência
porque exclusiva, pois divide o mundo entre “sagrado” e “pro-
fano”, “anjos” e “demônios”, “Deus” e “diabo”, “Céu e infer-
no”. Parece-me um ato falho a afirmação do deputado de que “o
arranjo familiar baseado no amor e no afeto é algo novo em nos-
sa sociedade, não é o padrão”. Qual seria o tradicional padrão
de arranjo familiar, então? Baseado em quê? Hipocrisia? Vio-
lência? Indiferença? Ele mesmo fez o papel de advogado do dia-
bo, ironicamente. Reproduzo a questão levantada pelo escritor
português Eduardo Prado Coelho, citado por José Saramago no
seu Cadernos de Lanzarote: como conciliar o princípio da cren-
ça com o princípio da tolerância? Seremos nós capazes de viver
em crença, para sermos um pouco mais que coisa nenhuma, e
aceitarmos a pluralidade inconciliável das crenças? Não há con-
ciliação. Ou o Estado brasileiro se seculariza de fato e de direito,
ou sucumbe às trevas da intolerância religiosa.
(Carta Maior, “Direitos Humanos”, 16.03.2015)
Pelo respeito a todas as famílias
Toni Reis
Dados do Censo Demográfico de 2010 (IBGE) retra-
tam a existência da diversidade nos arranjos familiares atu-
ais: 66,2% são famílias “nucleares” (definidas como um ca-
sal com ou sem filhos, ou uma mulher ou um homem com
filhos); 19% são estendidas (mesmo arranjo anterior, mas
inclui convivência com parente ou parentes); 2,5% são com-
postas (inclui convivência com quem não é parente) e os de-
mais 12,3% são pessoas que moram sozinhas. No entanto,
em outubro de 2013, um deputado federal apresentou na Câ-
mara dos Deputados o Projeto de Lei (PL) 6583/13, o “Esta-
tuto da Família”. Nele, o artigo 2.º estabelece que “para os
fins desta lei, define-se entidade familiar como o núcleo so-
cial formado a partir da união entre um homem e uma mu-
lher, por meio de casamento ou união estável, ou ainda por
comunidade formada por qualquer dos pais e seus descen-
dentes”. A proposição vem na contramão da realidade infor-
mada pelo Censo e propõe criar, insidiosamente, divisões na
sociedade que a própria Constituição Federal buscou elimi-
nar. Em 05.05.2011 Supremo Tribunal Federal (STF), guar-
dião da Constituição, entendeu, por unanimidade, que o di-
reito fundamental constitucional da igualdade perante a lei
predomina sobre a redação do seu artigo 226, § 3º, segundo
o qual, “para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a
união estável entre o homem e a mulher como entidade fa-
miliar”, e, com base nesse entendimento, STF equiparou a
união estável homoafetiva à união estável entre o homem e
a mulher. Mas não seriam apenas as famílias homoafetivas
que teriam seus direitos violados pelo PL 6583/13. Ele tam-
bém discrimina e relega à condição de cidadãs de segunda
classe as pessoas cuja maneira de constituir uma família não
se enquadre na definição estreita colocada no seu artigo 2º.
Em sua justificação, o autor do PL 6583/13, que também foi
relator do projeto de lei da “cura gay” na Comissão de Direi-
tos Humanos e deu parecer favorável a este, revela mais sua
verdadeira motivação quando afirma que é preciso enfrentar
as “questões complexas a que estão submetidas às famílias
num contexto contemporâneo”, entre elas a “desconstrução
do conceito de ‘família’, aspecto que aflige as famílias”. En-
fim, ao que parece, o que permeia as motivações pela apre-
sentação da proposição e o seu teor discriminatório são con-
vicções religiosas pessoais do seu autor e o patente desres-
peito pela laicidade do Estado, quando esta, constitucional-
mente, deveria prevalecer no ato de propor leis. Na justifica-
4
ção do PL, o deputado afirma que o apresentou porque “não
há políticas públicas efetivas voltadas especialmente à valo-
rização da família”. Mas, na verdade, o deputado não tem
em mente a valorização de todas as formas de família com-
provadamente existentes, e sim imposição de um só tipo de
família, em detrimento das demais, não menos válidas. Se,
de fato, há necessidade de um estatuto dessa natureza, seria
mais apropriado e condizente com a realidade se tivesse o
título de “Estatuto das Famílias”, em consonância ao con-
ceito que a “Lei Maria da Penha” ofereceu em 2006: “famí-
lia, compreendida como a comunidade formada por indiví-
duos que são ou se consideram aparentados, unidos por la-
ços naturais, por afinidade ou por vontade expressa” (art. 5º,
inciso II). Pelo respeito a todas as famílias.
(Gazeta do Povo, “Opinião”, 30.06.2014)
Os efeitos da extensão do conceito de família
André Gonçalves Fernandes
Numa correta compreensão do Estatuto da Família,
algumas perguntas, que correspondem a argumentos de ra-
zões públicas, devem ser respondidas antes de se chegar a
qualquer conclusão serena. O que é mais importante à gêne-
se do tecido social: uma família em que casamento seja do-
tado de complementaridade sexual ou parcerias homossexu-
ais? Em qual dessas famílias reside o princípio autoconstitu-
tivo e “genético” da sociedade? Em qual delas, segundo su-
as peculiaridades intrínsecas, valores podem ser mais bem
transmitidos à geração sucessiva? Em qual delas os novos
cidadãos crescerão melhor, de modo a estruturar-se e ampli-
ar, de modo natural, suas próprias personalidades? Em qual
desses modelos se respeita a opção natural da criança em
gerar prole quando alcançar a maturidade? Que obrigações
a sociedade deve assumir em relação a uma e outra família,
e em que grau? Em que medida cada uma delas contribui ao
incremento do bem comum? A equiparação da família base-
ada na relação homossexual não seria um privilégio, afetan-
do o princípio da igualdade? Discriminar é separar, distin-
guir. Continuamente separamos e distinguimos. Diferencia-
mos entre pessoas boas e ruins, livros agradáveis e dessagra-
dáveis, comidas palatáveis e não palatáveis. Cada vez que
elegemos algo, discriminamos inconscientemente, pois, ao
optar por este, descartamos aquele. Discriminar é necessário
e inevitável. Apenas é reprovável a discriminação injusta, a-
quela que carece de qualquer fundamento. Assim, chamar
cada coisa pelo seu devido nome é uma justa discriminação.
Nessa linha, não me parece que a defesa da noção duma “fa-
mília tradicional”, no seio do debate sobre o Estatuto da Fa-
mília, implique uma discriminação, estritamente falando, ou
mesmo negação de direitos a uma minoria. O ponderado fa-
tor de discrímen reside justamente nos elementos objetivos
que o Direito exige para que um fato da vida seja dotado de
juridicidade familiar: a dimensão procriadora, os desimpe-
dimentos legais para a constituição dos vínculos familiares,
segundo a ordem social (Artigo 1521 do Código Civil), e a
exterioridade da relação, como as declarações expressas de
vontade e a filiação. É necessário refletir sobre a diferença
entre o comportamento homossexual como fenômeno priva-
do e como comportamento público, legalmente previsto, a-
provado e convertido numa das instituições do ordenamento
jurídico. As leis civis são os princípios que estruturam a vida
do homem em sociedade, para o bem ou para o mal, segundo
seus fins naturais. As formas de vida e os modelos nelas tra-
çados não somente configuram a vida social exteriormente,
mas tendem a modificar, nas novas gerações, a correta com-
preensão e valoração dos comportamentos empiricamente
vividos no seio social. Tal extensão do conceito de “família
natural” – e sua dimensão etnograficamente estável ao lon-
go dos séculos – para os homossexuais pela via legal estaria
destinada a provocar o obscurecimento da percepção de va-
lores fundamentais e caros para a sociedade, dado que atre-
lados à sua própria subsistência. E, ao cabo, provocaria a
própria autodiscriminação da homossexualidade, ao se pre-
tender desconhecer a realidade dessa condição. Em suma,
misturar tudo para alegar o novo apenas serve para revelar
a verdade dos contornos do velho.
(Gazeta do Povo, “Opinião”, 30.06.2014)
Família: sociedade coloca conceito em disputa
Andréia Martins
Qual é a definição correta de família? Existe um con-
ceito correto? As definições antigas dão conta da diversida-
de que a sociedade contemporânea possui em suas relações?
Para muitos, essa é uma questão polêmica. No Brasil, o tema
ganhou destaque após o site da Câmara dos Deputados colo-
car uma enquete que questiona se você é a favor ou contra
o conceito de família como núcleo formado “a partir da uni-
ão entre homem e mulher”, prevista no projeto de Lei 6583/
13, do deputado Anderson Ferreira (PR-PE), que cria o Es-
tatuto da Família. O deputado argumenta que “família vem
sofrendo com rápidas mudanças ocorridas em sociedade” e,
no texto do projeto, apresenta diretrizes de políticas públi-
cas voltadas para a entidade familiar e obriga o poder públi-
co a garantir as condições mínimas para a “sobrevivência”
desse núcleo. A proposta dele define “família” como núcleo
formado a partir da união entre homem e mulher, por meio
de casamento, união estável ou comunidade formada pelos
pais e seus descendentes. A família é fenômeno social pre-
sente em todas as sociedades e um dos primeiros ambientes
de socialização do indivíduo, atuando qual mediadora prin-
cipal dos padrões, modelos e influências culturais; define-
-se em um conjunto de normas, práticas e valores que têm
seu lugar, seu tempo e uma história. Muitos fatores contri-
buem para dar forma ao que reconhecemos como “família”:
as normas e ações impostas pelo Estado (quando ele benefi-
cia determinado tipo de família em questões legais, previ-
denciárias, acaba legitimando este tipo e desestimulando
outros), as relações trabalhistas (quando as oportunidades
no mundo do trabalho moldam as escolhas feitas pelos indi-
víduos na vida pessoal), âmbito de sexualidade e afetos, as
representações dos papéis sociais de mulheres e homens, da
infância e das relações entre adultos e crianças, a delimita-
ção do que é pessoal e privado por práticas cotidianas, e as
leis. Tudo isso interfere na vida doméstica e molda os papéis
de homens e mulheres dentro e fora de casa. No Brasil, o
conceito de família teve diferentes abordagens. Na Consti-
tuição Federal de 1967, anterior ao regime democrático, o
artigo 167 descrevia que “a família é constituída pelo casa-
mento”. Promulgada a Constituição Federal de 1988, o con-
ceito de família foi ampliado e passou a ser entendido como
“comunidade formada por qualquer dos pais e seus descen-
dentes”. Pelo Código Civil, instituído em 2003, família dei-
xou de ser a constituída unicamente pelo casamento formal,
ou seja, composta de marido, mulher e filhos. No Código de
1916, em vigência anteriormente, o casamento definia a fa-
5
mília legitima e legitimava os filhos comuns. O novo código
reconhece que a família abrange as unidades familiares for-
madas pelo casamento civil ou religioso, união estável ou
comunidade formada por qualquer dos pais ou descenden-
tes, ou mãe solteira. O conceito de família passou a ser base-
ado mais no afeto do que apenas em relações de sangue, pa-
rentesco ou casamento. Já o IBGE, para realizar o Censo em
2010, definiu como família o grupo de pessoas ligadas por
laços de parentesco que vivem em uma unidade doméstica.
Tal unidade doméstica pode ter três tipos: unipessoal (quan-
do é composta por uma pessoa apenas), de duas pessoas ou
mais com parentesco, ou de duas pessoas ou mais sem pa-
rentesco entre elas. O levantamento fez um retrato da
famíli-a brasileira: na maioria das unidades domésticas
(87,2%), as famílias são formadas por duas ou mais pessoas
com laços de parentesco. As pessoas que vivem sozinhas
representam 12,1% do total, e as pessoas sem parentesco
são 0,7%. Na comparação entre 2000 e 2010, houve um
crescimento na proporção de pessoas morando sozinhas
(antes, 9,2%) e de famílias tendo a mulher como
responsável (de 22,2% para 37,3%), fato que ocorre,
principalmente, pela emancipação e ingresso da mulher no
mercado de trabalho. Especialistas e intelectuais afirmam
que não há um conceito único de fa-mília e que ele
permanece aberto, em construção, e deve a-companhar as
mudanças de comportamento, religiosas, eco-nômicas e
socioculturais da sociedade. Alas mais conserva-doras da
sociedade e de diferentes religiões não comparti-lham dessa
visão e mantêm o entendimento de que o fator gerador da
família é o casamento entre homem e mulher, os filhos
gerados dessa união e seus demais parentes. Mas com o
passar do tempo novas combinações e formas de interação
entre os indivíduos passaram a constituir diferentes tipos de
famílias contemporâneas: a nuclear tradicional (um casal de
homem e mulher com um ou dois filhos, sendo relação ma-
trimonial ou não); matrimonial; informal (fruto da união es-
tável); homoafetiva; adotiva; anaparental (sem a presença
de um ascendente); monoparental (quando apenas um dos
pais se responsabiliza pela criação dos filhos); mosaico ou
pluriparental (o casal ou um dos dois têm filhos provenien-
tes de um casamento ou relação anterior); extensa ou ampli-
ada (tem parentes próximos com quem o casal e (ou) filhos
convivem e mantêm vínculo forte); poliafetiva (na qual três
ou mais pessoas relacionam-se de maneira simultânea); pa-
ralela ou simultânea (concomitância de duas entidades fa-
miliares), eudemonista (aquela que busca a felicidade indi-
vidual), entre outras. O principal desafio é reconhecer a legi-
timidade desses novos tipos de famílias, que precisam dessa
oficialização para ter seus direitos jurídicos, previdenciári-
os, entre outros, garantidos. Quando o Estado e a sociedade
não reconhecem essas famílias como legítimas (por diferen-
tes motivos), devido ao conflito entre os valores antigos e o
estabelecimento de novas relações, acabam estimulando al-
guns modos de vida e desestimulando outros. Entretanto, is-
so acaba oferecendo proteção e vantagens para uns em detri-
mento de outros. “A ideia de que a família corresponde ao
casamento, heterossexualidade e procriação determinou por
muito tempo a fronteira da legitimidade das famílias”, co-
menta a autora Flávia Biroli no livro Família: novos concei-
tos, ao falar da noção moderna de família. Segundo ela, a
ruptura, ainda que parcial, dessa idealização do conceito de
“família” é resultado da ação de movimentos sociais, femi-
nistas e LGBT, e de juristas e políticos que entenderam que
os direitos individuais incluem o direito de casar-se e serem
beneficiados com as vantagens relacionadas ao casamento
nas nossas sociedades. Além da diversidade de tipos de fa-
mília no Brasil, ainda precisamos compreender a realidade
de outros países e culturas (principalmente não ocidentais),
onde, muitas vezes, um comportamento que é proibido em
nosso território é lá permitido. Entre esses comportamentos
estão a exogamia (união de membros de grupos diferentes,
como japonês com alemã, italiano com africana etc), a endo-
gamia (união entre parentes ou pessoas com a mesma ascen-
dência), a bigamia, o incesto, a poligamia, entre outros. Se
voltássemos à Idade Média, veríamos que não eram inco-
muns casos de reis e rainhas europeus que se casavam com
primos e irmãos para manter unidos seus reinos e fortunas.
No caso da poligamia, um casamento que engloba dois ou
mais parceiros, trata-se de uma prática que vem de culturas
e religiões antigas, em muitos casos, iniciada pelo fato de e-
xistirem mais mulheres do que homens. Na África, por e-
xemplo, a poligamia para os homens é permitida e reconhe-
cida legalmente em muitos países, como Líbia, Marrocos,
Quênia, entre outros. Na África do Sul, a poligamia é um di-
reito que está na Constituição. Qualquer homem sul-africa-
no pode ser casado com até quatro mulheres. Todas recebem
o sobrenome do marido e têm os mesmos direitos perante a
lei. No caso da poligamia para mulheres (chamada polian-
dria), por muitos séculos foi praticada no isolado Vale Laha-
ul, no Himalaia, Índia. Ali, era muito comum o casamento
de irmãos com a mesma mulher, por exemplo. Essas famíli-
as eram pequenas; como o trabalho não era distante, não ha-
via muito contato com outras aldeias. Hoje, com o desenvol-
vimento do local, o crescimento econômico e os avanços
tecnológicos, o vale antes isolado ganhou estradas, telefo-
nes, e a população pode se deslocar, trabalhar longe e alme-
jar outra vida. As famílias poliândricas começam a desapa-
recer. O mais importante nessa questão é que a diversidade
da vida afetiva e familiar seja abordada de maneira que seu
contexto e papel sejam compreendidos antes de serem julga-
dos e que garanta a igualdade dos indivíduos – no acesso a
recursos e ao reconhecimento social, e também na sua auto-
nomia para tomar decisões sobre a própria vida.
(Universo Online, “Atualidades”, 03.02.2015)
Mas que Deus é esse?!
Luiz Ruffato
Enquanto marcham pelas ruas indecisos cordões, os
nossos homens públicos vão descavando estranhas leis que,
como um rio que corre ao contrário, nos encaminham a um
mundo nebuloso, regido pela ignorância e pela força. À cri-
se institucional, junta-se a brusca desaceleração da econo-
mia, cenário que nos torna vulneráveis a discursos salvacio-
nistas. A História nos ensina: todas as vezes que uma socie-
dade abraça soluções messiânicas o resultado é desastroso.
E se levarmos em consideração que a tradição política brasi-
leira é a crônica de sucessivas ditaduras, concluiremos que
nossa incipiente democracia está em sérios riscos, vergada
sob os ventos reacionários que a açoitam. A atual legislatura
deverá entrar para os anais como aquela em que demos lar-
gos passos para trás, rumo à obscuridade. O presidente da
Câmara, deputado Eduardo Cunha (PMDB-RJ), já deixou
claro que alguns temas não serão votados enquanto estiver
à frente da Casa, como o direito ao aborto, ao mesmo tempo
em que desenterra projetos que provocam enorme retroces-
so, como o homofóbico Estatuto da Família ou o que reduz
a maioridade penal de 18 para 16 anos. Curiosamente, para
6
justificar essas modificações, são evocados princípios reli-
giosos, como se vivêssemos sob um regime teocrático. Ale-
gando que a vida se inicia no momento mesmo da concep-
ção – argumento que contraria as mais elementares evidên-
cias biológicas –, Eduardo Cunha não só se manifestou “ra-
dicalmente contra” o aborto, como ressuscitou projetos que
ampliam a repressão ao procedimento, tipificando-o como
crime hediondo (comparável a latrocínio, homicídio qualifi-
cado, genocídio...) e prevendo a prisão por até vinte anos do
médico que pratique a cirurgia. Membro da igreja Sara Nos-
sa Terra, Cunha também diz que, do “ponto de vista bíblico”
o casamento homossexual “não é coisa normal”, e, por isso,
defende a votação do Estatuto da Família, de autoria do de-
putado Anderson Ferreira (PR-PE), crente da Assembleia de
Deus, redefinindo “núcleo familiar” somente como a união
entre homem e mulher, contradizendo decisão do Supremo
Tribunal Federal que igualou os direitos dos casais homos-
sexuais aos dos casais heterossexuais. O presidente da Câ-
mara dos Deputados, e segundo na linha de sucessão de Dil-
ma Rousseff, responsabilizou-se ainda por acelerar a discus-
são do projeto que altera a maioridade penal de 18 para 16
anos – proposta que encontrava-se estacionada na Casa des-
de 1993. A emenda, elaborada pelo ex-deputado Benedito
Domingos, pastor da igreja Assembleia de Deus o qual teve
seus direitos políticos cassados por 10 anos, condenado por
envolvimento em esquema de corrupção, é toda ela baseada
não em pressupostos jurídicos, mas em citações do “Velho
Testamento”. Agora, Cunha acrescentou mais uma bandeira
à sua cruzada: criou uma comissão especial para debater o
projeto do deputado Rogério Peninha Mendonça (PMDB de
SC) que revoga o Estatuto do Desarmamento. A proposta,
entre outras coisas, diminui de 25 para 21 anos a idade míni-
ma para posse de armas de fogo e autoriza seu porte nas ruas
– direito hoje limitado a policiais, militares e profissionais
que precisam da arma para trabalhar –, mesmo por pessoas
que já estiveram presas ou estejam sendo investigadas por
crimes violentos. Segundo dados do Instituto de Pesquisa E-
conômica Aplicada (IPEA), entre 1980 e 2003, ano em que
o Estatuto foi sancionado, o número de homicídios aumen-
tou em média 8,36% ao ano – de 6104 para 35576. Em 2013,
quando completou dez anos de vigência da lei, o número de
homicídios alcançou 35.578 – média de 0,53% ao ano. Isso
significa que o crescimento do número de pessoas assassi-
nadas antes do Estatuto era 15 vezes maior que depois de
sua entrada em vigor. Eu não compreendo em nome de que
Deus agem Eduardo Cunha e os parlamentares que o apoiam
– bancada que evidentemente não se limita aos evangélicos.
Que Deus é esse que condena à morte milhares de mulheres
pobres todos os anos, vítimas de abortos malsucedidos? Que
Deus é esse que permite que todos os dias um homossexual
seja assassinado? Que Deus vingativo é esse que exige o en-
carceramento aos 16 anos de jovens de periferia, em geral
afrodescendentes? Que Deus é esse que, ao invés de pregar
a paz, sugere que nos armemos até os dentes? Na pequena
colônia italiana de onde provenho, o Deus que me ensina-
ram a respeitar era o Deus do amor, do perdão, da tolerância,
da generosidade, da reciprocidade. O mandamento mais im-
portante era: “amai-vos uns aos outros como vos amei” – o
nosso comportamento ético decorria dessa primeira asserti-
va. Com certeza, posso dizer que o Deus da minha infância
não é o Deus de que fala Eduardo Cunha e seus seguidores.
(El País, “Opinião”, 15.04.2015)
 Projeto de Lei 6.583, de 16.10.2013
Deputado Anderson Ferreira, PR-PE
Dispõe sobre o Estatuto da Família e dá outras pro-
vidências. O Congresso Nacional decreta: Art. 1º. Esta Lei
institui o Estatuto da Família e dispõe sobre os direitos da
família e as diretrizes das políticas públicas voltadas para
valorização e apoiamento à entidade familiar. Art. 2º. Para
os fins desta Lei, define-se entidade familiar como o núcleo
social formado a partir da união entre um homem e uma mu-
lher, por meio de casamento ou união estável, ou ainda por
comunidade formada por qualquer dos pais e seus descen-
dentes. Art. 3º. É obrigação do Estado, da sociedade e Poder
Público, em todos os níveis, assegurar à entidade familiar a
efetivação do direito à saúde, à alimentação, à educação, à
cultura, ao esporte, ao lazer, ao trabalho, à cidadania e à con-
vivência comunitária. Art. 4º. Os agentes públicos ou priva-
dos envolvidos com as políticas públicas voltadas para fa-
mília devem observar as seguintes diretrizes: I – desenvol-
ver a intersetorialidade das políticas estruturais, programas
e ações; II – incentivar a participação dos representantes da
família na sua formulação, implementação e avaliação; III
– ampliar as alternativas de inserção da família, promoven-
do programas que priorizem o seu desenvolvimento integral
e participação ativa nos espaços decisórios; IV – proporcio-
nar atendimento de acordo com suas especificidades perante
os órgãos públicos e privados prestadores de serviços à po-
pulação, visando ao gozo de direitos simultaneamente nos
campos da saúde, educacional, político, econômico, social,
cultural e ambiental; V – garantir meios que asseguram o a-
cesso ao atendimento psicossocial da entidade familiar; VI
– fortalecer as relações institucionais com os entes federa-
dos e as redes de órgãos, gestores e conselhos da família;
VII – estabelecer mecanismos que ampliem a gestão de in-
formação e produção de conhecimento sobre a família; VIII
– garantir a integração das políticas da família com os Pode-
res Legislativo e Judiciário, com o Ministério Público e com
a Defensoria Pública; e IX – zelar pelos direitos da entidade
familiar. Art. 5º. É obrigação do Estado garantir à entidade
familiar as condições mínimas para sua sobrevivência, me-
diante a efetivação de políticas sociais públicas que permi-
tam a convivência saudável entre seus membros e em condi-
ções de dignidade. Art. 6º. É assegurada a atenção integral
à saúde dos membros da entidade familiar, por intermédio
do Sistema Único de Saúde (SUS) e o Programa de Saúde
da Família, garantindo-lhes o acesso em conjunto articulado
e contínuo das ações e serviços, para a prevenção, promo-
ção, proteção e recuperação da saúde, incluindo a atenção
especial ao atendimento psicossocial da unidade familiar. §
1º. A prevenção e a manutenção da saúde dos membros da
entidade familiar serão efetivadas por meio de: I – cadastra-
mento da entidade familiar em base territorial; II – núcleos
de referência, com pessoal especializado na área de psicolo-
gia e assistência social; III – atendimento domiciliar, e em
instituições públicas, filantrópicas ou sem fins lucrativos e,
eventualmente, conveniadas com o Poder Público; IV – rea-
bilitação do convívio familiar orientada pelos profissionais
especializados. V – assistência prioritária à gravidez na ado-
lescência. § 2º. Incumbe ao Poder Público assegurar, com a
absoluta prioridade no atendimento e com a disponibiliza-
ção de profissionais especializados, o acesso dos membros
da entidade familiar a assistentes sociais e psicólogos, sem-
pre que a unidade da entidade familiar estiver sob ameaça.
§ 3º. Quando a ameaça a que se refere o parágrafo anterior
7
deste artigo estiver associada ao envolvimento dos mem-
bros da entidade familiar com as drogas e o álcool, a atenção
a ser prestada pelo sistema público de saúde deverá ser con-
duzida por equipe multidisciplinar e terá preferência no a-
tendimento. Art. 7º. Todas as famílias têm direito de viver
em um ambiente seguro, sem violência, com garantia da sua
incolumidade física e mental, sendo-lhes asseguradas igual-
dade de oportunidades e facilidades para seu aperfeiçoa-
mento intelectual, cultural e social enquanto núcleo societá-
rio. Art. 8º. As políticas de segurança pública voltadas para
proteção da família deverão articular ações da União, dos
estados, do Distrito Federal e dos Municípios e ações não
governamentais, tendo por diretrizes: I – a integração com
as demais políticas voltadas à família; II – a prevenção e o
enfrentamento da violência doméstica; III – a promoção de
estudos e pesquisas e a obtenção de estatísticas e informa-
ções relevantes para subsidiar as ações de segurança pública
e permitir a avaliação periódica dos impactos das políticas
públicas quanto às causas, às consequências e à frequência
da violência entre membros das entidades familiares; IV – a
priorização de ações voltadas para proteção das famílias em
situação de risco, vulnerabilidade social e que tenham em
seu núcleo membros considerados dependentes químicos; V
– a promoção do acesso efetivo das famílias à Defensoria
Pública, considerando as especificidades da condição da en-
tidade familiar. Art. 9º. É assegurada prioridade na tramita-
ção dos processos e procedimentos e na execução dos atos
e diligências judiciais, em qualquer instância, em que o inte-
resse versado constitua risco à preservação e sobrevivência
da entidade familiar, devendo a parte interessada justificar
o risco em petição endereçada à autoridade judiciária. Art.
10. Os currículos dos Ensinos Fundamental e Médio devem
ter, em sua base nacional comum, como componente curri-
cular obrigatório, a disciplina “Educação para família”, a ser
especificada, em cada sistema de ensino e estabelecimento
escolar, de acordo com as características regionais e locais
da sociedade, da cultura, da economia e clientela. Art. 11. É
garantida a participação efetiva do representante dos inte-
resses da família nos conselhos e instâncias deliberativas de
gestão democrática das escolas. Art. 12. As escolas deverão
formular e implantar medidas de valorização da família no
ambiente escolar, com a divulgação anual de relatório que
especifique a relação dos escolares com as suas famílias.
Art. 13. O Dia Nacional de Valorização da Família, que o-
corre no dia 21 de outubro de cada ano, nos termos da Lei
12647/2012, deve ser celebrado nas escolas públicas e pri-
vadas com a promoção de atividades no âmbito escolar que
fomentem as discussões contemporâneas sobre a importân-
cia da família no meio social. § 1º. Na data a que se refere o
caput deste artigo, o Ministério Público e as Defensorias Pú-
blicas, em todos os níveis, promoverão ações voltadas ao in-
teresse da família, com a prestação de serviços e orientação
à comunidade. Art. 14. Os conselhos da família são órgãos
permanentes e autônomos, não jurisdicionais, encarregados
de tratar das políticas públicas voltadas à família e da garan-
tia do exercício dos direitos da entidade familiar, com os se-
guintes objetivos: I – auxiliar na elaboração de políticas pú-
blicas voltadas à família que promovam o amplo exercício
dos direitos dos membros da entidade familiar estabelecidos
nesta Lei; II – utilizar instrumentos de forma a buscar que o
Estado garanta à família o exercício dos seus direitos; III –
colaborar com os órgãos da administração no planejamento
e na implementação das políticas voltadas à família; IV –
estudar, analisar, elaborar, discutir e propor a celebração de
instrumentos de cooperação, visando à elaboração de pro-
gramas, projetos e ações voltados para valorização da famí-
lia; V – promover a realização de estudos relativos à família,
objetivando subsidiar o planejamento das políticas públicas;
VI – estudar, analisar, elaborar, discutir e propor políticas
públicas que permitam e garantam a integração e a partici-
pação da família nos processos social, econômico, político
e cultural no respectivo ente federado; VII – propor a cria-
ção de formas de participação da família nos órgãos da ad-
ministração pública; VIII – promover e participar de semi-
nários, cursos, congressos e eventos correlatos para o debate
de temas relativos à família; IX – desenvolver outras ativi-
dades relacionadas às políticas públicas voltadas à valoriza-
ção da família. § 1º. A lei, em âmbito federal, estadual, do
Distrito Federal e municipal, disporá sobre a organização, o
funcionamento e a composição dos conselhos da família,
observada a participação da sociedade civil mediante crité-
rio, no mínimo, paritário com os representantes do poder
público. Art. 15. São atribuições dos conselhos da família: I
– encaminhar ao Ministério Público notícia dalgum fato que
constitua infração administrativa ou penal contra os direitos
da família garantidos na legislação; II – encaminhar à auto-
ridade judiciária os casos de sua competência; III – expedir
notificações; IV – solicitar informações das autoridades pú-
blicas; V – assessorar o Poder Executivo local na elaboração
dos planos, programas, projetos, ações e proposta orçamen-
tária das políticas públicas voltadas à família. Art. 16. Esta
lei entra em vigor na data de sua publicação, produzindo e-
feitos a partir de 1º de janeiro do ano subsequente ao de sua
publicação. A família é considerada o primeiro grupo huma-
no organizado num sistema social, funcionando como uma
espécie de unidade-base da sociedade. Daí porque devemos
conferir importância à família e às mudanças que têm altera-
do a sua estrutura no decorrer do tempo. Não é por outra ra-
zão que a Constituição Federal dispensa atenção especial à
família (artigo 226), ao estabelecer que a família é base da
sociedade e deve ter especial proteção do Estado. Conquan-
to a própria Carta Magna tenha previsto que o Estado deve
proteger a família, o fato é que não há políticas públicas efe-
tivas voltadas especialmente à valorização da família e ao
enfrentamento das questões complexas a que estão submeti-
das às famílias num contexto contemporâneo. São diversas
essas questões. Desde a grave epidemia das drogas, que di-
lacera os laços e a harmonia do ambiente familiar, à violên-
cia doméstica, à gravidez na adolescência, à desconstrução
do conceito de “família”, aspecto que aflige as famílias e re-
percute na dinâmica psicossocial do indivíduo. A questão
merece aprofundamento e disciplinamento legal. O Estado
não pode fugir à sua responsabilidade, e os legisladores têm
tarefa central nessa discussão. A família vem sofrendo com
as rápidas mudanças ocorridas em nossa sociedade, cabendo
ao Poder Público enfrentar essa realidade, diante dos novos
desafios vivenciados pelas famílias brasileiras. Tenho feito
do meu mandato e da minha atuação parlamentar instrumen-
tos de valorização da família. Acredito, firmemente, que a
felicidade do cidadão está centrada sobretudo na própria fe-
licidade dos membros da entidade familiar. Uma família e-
quilibrada, de autoestima valorizada e assistida pelo Estado
é sinônimo de uma sociedade mais fraterna e também mais
feliz. Por cultivar essa crença, submeto à apreciação dos no-
bres pares o presente projeto de lei que, em síntese, institui
o Estatuto da Família. A proposta que ora ofereço pretende
ser o pontapé inicial de uma discussão mais ampla a ser em-
preendida nesta Casa em favor da promoção de políticas pú-
blicas que valorizem a instituição familiar. O Estatuto abor-
da questões centrais que envolvem a família. Primeiro, pro-
8
pugna duas ideias: o fortalecimento dos laços familiares a
partir da união conjugal firmada entre o homem e a mulher,
ao estabelecer o conceito de “entidade familiar”; a proteção
e a preservação da unidade familiar, ao estimular a adoção
de políticas de assistência que levem às residências e às uni-
dades de saúde públicas profissionais capacitados à orienta-
ção das famílias. Entre outros temas de interesse da família,
o projeto propõe: que a família receba assistência especiali-
zada para o enfrentamento do problema da droga e do álco-
ol; que o Estado preste apoio efetivo às adolescentes grávi-
das prematuramente; que seja incluída, no currículo escolar,
a disciplina “Educação para Família”; a prioridade na trami-
tação de processos judiciais e administrativos em demandas
que ponham em risco a preservação e sobrevivência da enti-
dade familiar; a criação do Conselho da Família no âmbito
dos entes federados; aperfeiçoamento e promoção à inter-
disciplinaridade das políticas voltadas ao combate da vio-
lência doméstica. Em síntese, esta proposta busca a valori-
zação e o fortalecimento da entidade familiar, por meio da
implementação de políticas públicas, razão pela qual peço o
inestimável apoio dos nobres pares.
Sala das Sessões, 16 de outubro de 2013.
(CÂMARA DOS DEPUTADOS. www.camara.leg.br)
A nova família brasileira
Pollyane Lima e Silva; Cecília Ritto
Um novo recorte do Censo 2010, divulgado nesta
quarta-feira pelo IBGE, mostra um retrato detalhado da fa-
mília brasileira. O estudo confirma características observa-
das nos últimos anos, reflexo da mudança estrutural dos gru-
pos familiares, da maior participação da mulher no mercado
de trabalho, das baixas taxas de fecundidade e do envelheci-
mento da população. E detalha aspectos ainda não mensura-
dos no país, como a maior disposição dos brasileiros para
dar início a um novo relacionamento conjugal depois de u-
ma (ou mais) experiências de vida a dois – resultado tam-
bém da mudança na legislação no mesmo ano do estudo, o
que tornou o divórcio algo possível com uma simples passa-
gem pelo cartório. A novidade que emerge do estudo vem
da preocupação do IBGE de, pela primeira vez, analisar as
famílias reconstituídas. Ou seja, “os núcleos constituídos
depois da separação ou morte de um dos cônjuges”. Esses
grupos representam 16,3% do total de casais que vivem com
filhos, sendo eles de apenas um dos companheiros ou de am-
bos. São mais de 4,4 milhões as famílias com essas caracte-
rísticas atualmente – o restante, quase 84%, é formado por
casais com filhos do marido e da mulher vivendo juntos no
momento da entrevista. A composição de casais com filhos
ainda representa a maioria das famílias brasileiras, apesar
da queda significativa nessa fatia da população: foi registra-
da uma redução de 63,6%, em 2000, para 54,9% em 2010.
O Censo também mostra que, apesar de os solteiros ainda
responderem por mais de metade da população, 55,3%, en-
tre as pessoas com 10 anos de idade ou mais, foi entre os di-
vorciados o maior aumento observado de uma década para
outra: o índice quase dobrou do levantamento feito em 2000
para o atual, passando de 1,7% para 3,1%. Se somados com
o número de desquitados e separados judicialmente, esse
grupo chega a quase 5% dos brasileiros. A mudança que se
mostra acentuada na década entre 2000 e 2010 vem sendo
construída ao longo da segunda metade do século XX, e está
diretamente ligada ao conceito que se tem de “felicidade”.
Fundadora do atendimento infantil no Serviço de Psicologia
Aplicada da UERJ (Universidade do Estado do Rio de Ja-
neiro), a psicóloga Lulli Milman vê, no crescimento dos di-
vórcios e na consequente elevação das famílias recompostas
um sinal de que o matrimônio e a vida conjugal passaram a
atender mais a objetivos pessoais que a formalidades. “Ser
feliz é algo relativamente novo. Antes, vivia-se para viver,
para honrar o rei, a família. A mudança radical sobre isso,
na história, veio com a Revolução Francesa. Nos anos 1950,
o casamento eterno era o ideal de felicidade. Hoje, ser feliz
está ligado a satisfazer a si próprio”, diz Lulli. “A configura-
ção dos relacionamentos faz que se amplie o conceito de fa-
mília. Em tese, as crianças passam a ter mais gente cuidando
delas”, afirma Lulli. Quando observados apenas os estados
conjugais – sem a formalização civil das uniões –, o aumen-
to do número de divorciados é ainda maior. Do Censo ante-
rior para este, houve o acréscimo de 20% no porcentual de
pessoas envolvidas em dissoluções conjugais, passando de
11,9% para 14,6% em 2010. “Nos dias atuais, a união entre
as pessoas ocorre de forma mais frequente a partir de esco-
lhas afetivas”, ressalta o estudo. Daí a liberdade em deixar
um relacionamento infeliz. “A legislação facilitou muito o
divórcio. Talvez houvesse, antes, muito casamento mantido
pelos filhos. Hoje em dia, com a efetiva participação pater-
na, ficou mais fácil para o casal se separar, porque o pai e a
mãe continuam a ter o contato com o filho”, diz o advogado
Sérgio Arthur Calmon, especializado em Direito de Família.
O que a legislação estabelecia como condição para dissolu-
ção dos casamentos era um misto de satisfação perante a so-
ciedade e desvio das condutas aceitáveis a um casal – mais
que a vontade de um ou ambos de não mais conviver como
casal. Para se separar, era preciso, até antes da mudança na
legislação, ocorrida em 2010, imputar alguma conduta de-
sonrosa ao outro. Algo como ter um amante, negligenciar o
lar ou os filhos. “Há uma mudança grande tanto judicial co-
mo nas relações. Em um mês, é possível se divorciar. Se an-
tes era complicado, agora esse processo é tão rápido que tor-
na mais descartáveis as uniões formais”, afirma Calmon. O
casamento formal – seja civil, seja religioso – é uma decisão
econômica. E o Censo mostra como o índice de relações for-
mais cresce à medida que se eleva a renda do extrato estuda-
do: 48,9% das pessoas que ganham até meio salário mínimo
vivem em união conjugal consensual, enquanto 64,2% do
grupo que ganha mais de cinco salários prefere se casar no
civil e no religioso. O crescimento no índice de pessoas que
9
já viveram em união conjugal e não viviam mais na época
da pesquisa é generalizado em todas as regiões do país. De
2000 para 2010, o índice de pessoas que terminaram uma
união conjugal subiu de 15,6% para 17,5% – o maior por-
centual do país, cuja média geral é de 14,6%. Mas os maio-
res crescimentos porcentuais foram observados em Rondô-
nia (33%) e no Mato Grosso (31%), onde ainda se mantém
uma tradição maior no que diz respeito ao casamento tradi-
cional. “Uma das explicações possíveis desse crescimento,
principalmente na Região Norte do país, é a maior autono-
mia que mulheres vêm conquistando, para colocar um fim
em um relacionamento ruim, por exemplo”, explica o pes-
quisador Leonardo Queiroz Athias. Entre os estados, o Rio
de Janeiro é o que aparece como o campeão das separações.
Cosme Corrêa e Carla Lage moram juntos em Niterói há três
anos. Antes disso cada um foi casado com outra pessoa e ti-
veram filhos. Hoje, engrossam as estatísticas do IBGE sobre
famílias reconstituídas. Carla chegou com um filho de dez
anos. Cosme, com uma menina de cinco. Os dois têm guarda
compartilhada, em alternância de dias. Nas segundas e quar-
tas-feiras, as duas crianças estão na casa deles. O fim de se-
mana é intercalado. “Há o fim de semana de sucrilhos e io-
gurte, com as crianças, e outro de queijos e vinhos. Temos
o nosso tempo e o tempo das crianças”, diz Corrêa, que foi
casado outras duas vezes. Hoje, as duas crianças, de relacio-
namentos passados de Carla e Corrêa, se tratam qual irmãos.
A família planeja uma viagem para a Disney no ano que
vem. Os pais programam o casamento no papel. O psicólo-
go Fernando dos Santos Baltazar, de 39 anos, compõe esse
novo conjunto de famílias. Ele se casou aos 20 anos com a
primeira mulher, com quem teve três filhos. Depois de qua-
se dez anos duma relação “e algumas experiências traumáti-
cas”, veio a separação. Baltazar se manteve em São Paulo,
ela se mudou com os filhos para Minas Gerais. Baltazar en-
trou na Justiça – e ainda briga – para ter o direito de visitá-
-los. Dois anos depois do primeiro casamento, veio o mo-
mento de recomeçar. Baltazar se casou de novo, com Luíza,
que trazia na bagagem também uma união conjugal desfeita,
além de dois filhos, hoje de 20 e 18 anos. “Sempre fiz ques-
tão de exercer meu papel de pai. Ajudei a cuidar dos meus
três filhos. Com enteados a relação precisa ser um pouco di-
ferente. Situações que você poderia resolver com uma cha-
mada de atenção mais forte têm de ser tratadas de forma di-
ferente”, recorda. Baltazar e a atual esposa engrossam o ín-
dice de pessoas divorciadas que estão novamente numa uni-
ão conjugal: eles são 6,1% do total de brasileiros, único gru-
po que registrou aumento (de 1,6 ponto porcentual) do Cen-
so de 2000 para 2010. “Isso reforça o aumento das uniões
reconstituídas no país e da disposição das pessoas em iniciar
novas relações”, enfatiza o pesquisador do IBGE Leonardo
Queiroz Athias. Nesse mesmo período, o tipo de união que
mais cresceu foi a consensual – oficializada ou não em car-
tório –, de 28,6% para 34,8%. Na análise do IBGE, esta é a
confirmação de uma mudança de valores culturais em todo
o país, pois torna as uniões não formalizadas mais aceitas
pela sociedade.
(Veja, “Brasil”, 17.10.2012)
Estatuto das Famílias
Rodrigo da Cunha Pereira
A Câmara aprovou em dezembro um dos textos nor-
mativos mais avançados e modernos do mundo em matéria
de Direito de Família. De autoria do deputado Sérgio Barra-
das (PT-BA), o projeto de lei conhecido como “Estatuto das
Famílias” foi elaborado pelo IBDFAM (Instituto Brasileiro
de Direito de Família), após longas e democráticas discus-
sões entre seus quase 5000 sócios em todo o Brasil. Em sua
essência e “espírito”, imprime a ética da solidariedade, dig-
nidade, responsabilidade e afetividade. O texto, aprovado
em caráter terminativo na Comissão de Constituição e Justi-
ça, sob a relatoria do deputado Eliseu Padilha (PMDB-RS),
apesar de ter sofrido várias alterações em seu percurso, mui-
tas delas de conteúdo moral e religioso, traz em linguagem
simples a tradução e a regulamentação das novas relações
familiares. Por “novas relações familiares” entendem-se as
anunciadas na Constituição de 1988, que considera a famíli-
a como um locus do afeto e da formação da pessoa humana
para muito além de sua função institucional. A família foi,
é e continuará sendo sempre a celula-mater da sociedade,
em que se inicia a formação dos sujeitos e, portanto, em que
nasce a pátria. Mas ela não é mais constituída somente pelos
sagrados laços do matrimônio. Essa é apenas uma de suas
formas de constituição, embora seja paradigmática. O Esta-
tuto quis dar proteção e direitos a todas as famílias, embora,
por razões religiosas, tenham sido excluídas as famílias ho-
moafetivas. É inacreditável como se invoca a lei de Deus e
se cometem tantos pecados ao expropriar e excluir pessoas
do laço social. Lamentáveis, também, as informações equi-
vocadas veiculadas na imprensa sobre as amantes, que con-
tinuarão como sempre foram, mas não recebem amparo jurí-
dico nesse Estatuto. O Estatuto das Famílias, que podería-
mos chamar também de “Código das Famílias”, vai bastante
além de enumerar e de proteger a família conjugal e a famí-
lia parental. Ele estabelece regras e princípios processuais
simplificados, adaptando-se a um Judiciário brasileiro qua-
se caótico em razão do excessivo volume de processos. Por
exemplo, a cobrança da pensão alimentícia fica mais sim-
ples e ágil. Além de pedir a penhora dos bens ou a prisão do
devedor de alimentos, agora pode-se protestá-lo com as ins-
tituições de crédito, o que facilitará muito mais o recebi-
mento da pensão. Mais que facilitar os procedimentos pro-
cessuais em geral, o Estatuto incentiva a conciliação e a me-
diação como eficazes técnicas de dirimir conflitos, desesti-
mula a litigiosidade e imprime mais responsabilidades às
partes envolvidas em processo judicial. Em relação à filia-
ção houve também um grande ganho e avanço. Passou-se a
admitir a “parentalidade socioafetiva”. Isso significa o reco-
nhecimento da paternidade e da maternidade como funções
exercidas. Essa nova categoria, que já vinha sendo reconhe-
cida pelos tribunais brasileiros, dá prioridade, cria laços e
consequências jurídicas às pessoas ali envolvidas. Esse Es-
tatuto, sobretudo, valoriza a família como a verdadeira fonte
do amor e da responsabilidade. É um presente da Câmara
dos Deputados a todos os brasileiros.
(Folha de S. Paulo, “Tendências e debates”, 14.02.2011)
Brasil anda para trás com Estatuto da Família
Marina Rossi
O educador Toni Reis, de 50 anos, e seu marido Da-
vid Harrad demoraram sete anos para adotar Alysson, hoje
com 14 anos. “Foi um processo difícil”, disse Reis. “Tive-
mos que recorrer ao Supremo Tribunal Federal”, diz. Hoje,
a família é formada por mais dois filhos além de Alysson:
Jéssica, de 11 anos, e Felipe, de nove anos. A história de To-
10
ni e David é parecida com a de centenas de casais homosse-
xuais que tentam adotar filhos. Demora, e os processos cos-
tumam ser mais complicados do que se fosse um casal hete-
rossexual. Mas esse processo pode ficar ainda mais difícil.
Se o Projeto de Lei 6583/2013, de autoria do deputado An-
derson Ferreira (PR), for aprovado, a família de Toni e Da-
vid corre o risco de não ser reconhecida como família pelo
Estado. Significa que direitos qual herança, guarda compar-
tilhada dos filhos no caso de separação do casal, plano de
saúde corporativo e associação a clubes podem ser simples-
mente negados a eles. O texto, também chamado de “Estatu-
to da Família”, trata de políticas públicas efetivas voltadas,
especialmente, à valorização da família. Mas define como
entidade familiar apenas o “núcleo social formado a partir
da união entre um homem e uma mulher, por meio de casa-
mento ou união estável ou ainda por comunidade formada
por qualquer dos pais e seus descendentes”. Ou seja, exclui
por completo a possibilidade de união entre pessoas do mes-
mo sexo perante a lei. Também propõe modificar o Estatuto
da Criança e do Adolescente para exigir que as pessoas que
queiram adotar filhos sejam, necessariamente, casadas civil-
mente ou que mantenham união estável. O que significa que
casais homossexuais não teriam o direito de adotar um filho,
como fizeram, depois de anos de luta, Toni e David. “É uma
excrescência”, diz Reis, que também é ex-presidente e atual
secretário de Educação, da Associação Brasileira de Lésbi-
cas, Gays, Bissexuais, Travestis e Transexuais (ABGLT) e
militante dos direitos gays. “É um projeto que não dá direi-
tos, e sim os tira”. De acordo com Viviane Girardi, advoga-
da especialista em direito da família, a questão é mais séria.
Ela define a lei como inconstitucional. “A Constituição diz
que todos são iguais perante a lei”, explica. “Se essa lei for
aprovada, deverá ocorrer um bombardeio de ações que vão
questionar a constitucionalidade dela”. No ano passado, foi
criada uma comissão especial para apreciar o texto do proje-
to de lei. Segundo a deputada Manuela D’Ávila (PCdoB do
RS), todos os 23 deputados membros da comissão são evan-
gélicos, exceto ela e mais três deputados petistas. Ela tam-
bém compartilha da opinião de inconstitucionalidade. “Na
nossa opinião, o Estatuto é inconstitucional”, disse. “E nos-
sa proposta é de que ele seja simplesmente rejeitado [e não
modificado]”. Questionado sobre a constitucionalidade da
lei, o presidente da comissão, deputado Leonardo Picciani
(PMDB), desconversou. “Eu tenho evitado durante o pro-
cesso manifestar a minha posição pessoal até o término do
processo para que eu possa, com tranquilidade, conduzir a
deliberação da matéria”, disse. “Eu não fiz uma análise a
fundo da questão constitucional da matéria para te dizer so-
bre esse ponto específico”, afirmou. Procurado, o autor do
Estatuto da Família, deputado Anderson Ferreira (PR), não
retornou à ligação da reportagem. A questão é polêmica. Em
fevereiro deste ano, o site da Câmara criou uma enquete per-
guntando: “Você concorda com a definição de família como
o núcleo formado a partir da união entre homem e mulher,
prevista no projeto que cria o Estatuto da Família?”. Mais
de 4,6 milhões de pessoas responderam, deixando essa co-
mo a enquete mais votada do site até agora. Das respostas,
49,98% eram “sim”, e 49,71%, “não”. Embora denote um
país dividido, o que não é surpresa, o resultado não interfere
na aprovação ou não da PL, que está agendada para ser vota-
da pela comissão especial nesta quarta-feira. Porém, a reuni-
ão não ocorreu na data prevista. Tal pauta só deverá ser dis-
cutida novamente no ano que vem, já que, devido ao recesso
parlamentar que se inicia na próxima segunda-feira, não há
mais tempo hábil para esse debate. De qualquer maneira, se
for aprovada em 2015, por uma nova comissão que deverá
ser criada, entrará na fila de votação na Câmara. Em tempos
de uma bancada cada vez mais conservadora, haveria, em
tese, mais chances de ser aprovada. Em 2011, o Supremo
Tribunal Federal aprovou, por unanimidade, que as uniões
homoafetivas deveriam ter os mesmos direitos que uniões
heterossexuais. Desde então, casais homossexuais têm di-
reitos qual herança, benefícios da Previdência, inclusão co-
mo dependentes em plano de saúde e adoção, entre outros
direitos. Na época, o relator Carlos Ayres Britto argumentou
que “a família é a base da sociedade, e não o casamento”.
No ano passado, o Superior Tribunal de Justiça deu mais um
passo no avanço dos direitos homossexuais: aprovou a reso-
lução que obriga todos os cartórios do país a registrar o casa-
mento civil e união estável entre pessoas do mesmo sexo.
“[Se aprovada], a lei vai superar todo o avanço que a juris-
prudência fez até aqui”, diz a advogada Viviane Girardi. Pe-
la jurisprudência ou exemplos internacionais, a união entre
pessoas do mesmo sexo já deveria ser uma questão superada
no Brasil. “Existem, hoje, 36 países que reconhecem a união
entre pessoas do mesmo sexo”, diz Toni Reis. Além disso,
segundo autor alemão Petzold, há 196 tipos de família con-
vivendo na sociedade ocidental. Segundo ele, esse número
classifica variáveis como se os casais são casados legalmen-
te ou não, se têm filhos biológicos ou adotivos, se comparti-
lham renda etc. Quer dizer, a união homoafetiva deveria ser
considerada apenas mais uma forma de constituir família,
como outra qualquer. Por isso, ainda que o Estatuto seja a-
provado pela comissão, depois passe pela Câmara e pelo Se-
nado e seja sancionado pela presidenta, ele será questiona-
do. “[Se a lei for aprovada], vai dar um bug jurídico no pa-
ís”, diz Toni Reis. “Há 70000 casais gays no Brasil. Desses,
3721 se casaram só no ano passado. O que vamos fazer com
todo esse pessoal que já tem direitos garantidos?”.
(El País, “Brasil”, 17.12.2014)
Natureza das relações familiares
Para os autores de direito em geral, a Família se apre-
senta como construção social, mas não há investigação mais
profunda sobre por meio de quais elementos essa construção
se origina ou direciona. Por exemplo, vejamos o que diz
Maria Barenice Dias: “Mesmo sendo a vida aos pares um
fato natural, em que os indivíduos se unem por uma química
biológica, a família é um agrupamento cultural. Preexiste ao
Estado e está acima do Direito. A família é uma construção
social organizada através de regras culturalmente elabora-
das que conformam modelos de comportamento. Dispõe de
uma estrutura na qual cada um ocupa um lugar, possui uma
função. (...) É a preservação do lar no seu aspecto mais sig-
nificativo: afeto e respeito”. Essa referência, todavia, é com-
pletamente insuficiente. Em verdade, a origem da família se
centra em outros aspectos, todos distintos do acima citado:
a proibição do incesto; a preservação da integridade da gens,
como consequência da proibição do incesto.
Fundamentos jurídicos das relações familiares
Como visto acima, o pensamento civilista atual cen-
tra o afeto como sendo o elemento caracterizador das rela-
ções familiares. Mas será mesmo? Essa ideia poderia, por e-
xemplo, ser confrontada com a da responsabilidade social
especial como fundamento das citadas relações. Isso expli-
caria a visão interessante trazida por Schlüter: que o Direito
11
cuida de uma “grande” e de uma “pequena” família. Assim,
por exemplo, o dever de alimentos se estende aos avós e as
proibições de casamento até o terceiro grau de parentesco.
A família na constituição: art. 226. Dignidade da pessoa
humana e direito de família: a família eudemonista.
Como interpretar o papel da família na constituição?
Vejamos os dispositivos: “Art. 226. A família, base da soci-
edade, tem especial proteção do Estado. § 1º. O casamento
é civil e gratuita a celebração. § 2º. O casamento religioso
tem efeito civil, nos termos da lei. § 3º. Para efeito da prote-
ção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem
e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar
sua conversão em casamento. § 4º. Entende-se, também, co-
mo entidade familiar à comunidade formada por qualquer
dos pais e seus descendentes. § 5º. Os direitos e deveres re-
ferentes à sociedade conjugal são exercidos igualmente pelo
homem e pela mulher. § 6º. O casamento civil pode ser dis-
solvido por divórcio, depois de prévia separação judicial por
mais de um ano nos casos expressos em lei, ou comprovada
separação de fato por mais de dois anos. § 7º. Fundado nos
princípios da dignidade da pessoa humana e da paternidade
responsável, o planejamento familiar é livre decisão do ca-
sal, competindo ao Estado propiciar recursos educacionais
e científicos para o exercício desse direito, vedada qualquer
forma coercitiva por parte de instituições oficiais ou priva-
das. § 8º. O Estado assegurará a assistência à família na pes-
soa de cada um dos que a integram, criando mecanismos pa-
ra coibir a violência no âmbito de suas relações”. O art. 226,
§ 8º, determina a proteção dos membros da família na pesso-
a dos seus membros. Quais as consequências da adoção des-
sa visão?
Caso: Supremo decide que concubina não tem direito a
receber a metade da pensão da viúva
A pensão por morte do fiscal de rendas baiano Val-
demar do Amor Divino Santos deve ser concedida apenas
para sua esposa – Railda Conceição Santos – e não pode ser
dividida entre a viúva e a mulher – Joana da Paixão Luz –
com quem o homem manteve concubinato durante 37 anos.
A decisão foi proferida ontem (3) pela 1ª Turma do STF,
que deu provimento ao recurso extraordinário interposto na
pelo Estado da Bahia. O TJ baiano determinou o rateio da
pensão entre as duas mulheres, por considerar que “havia u-
ma união estável de Valdemar com Joana, mesmo que para-
lela com a de um casamento de papel passado entre Valde-
mar e Railda”. O julgado do tribunal estadual considerou
que Joana e Santos tiveram uma união estável paralela ao
casamento dele com Conceição. Com esta, ele teve 11 filhos
e com Joana, nove. O relator da ação ministro Marco Auré-
lio, afirmou em seu voto que a Constituição Federal, no pa-
rágrafo 3º do artigo 226, diz que a família é reconhecida co-
mo a união estável entre homem e mulher, devendo a lei fa-
cilitar sua conversão em casamento. Para o ministro, a união
entre Valdemar e Joana “não pode ser considerada estável”.
O relator lembrou que o artigo 1727 do Código Civil prevê
que relações não eventuais entre o homem e a mulher – im-
pedidos de casar – constituem concubinato. Segundo o voto,
“a relação entre Valdemar e Joana não se iguala à união es-
tável, e, pois, não está coberta pela garantia dada pela Cons-
tituição Federal”. Os ministros Carlos Alberto Menezes Di-
reito, Cármen Lúcia Antunes Rocha e Ricardo Lewandows-
ki acompanharam o relator. Este lembrou que o termo “con-
cubinato” – do latim, concubere, significa “compartilhar o
leito.” Já união estável é “compartilhar a vida”, salientou o
ministro. Para a ministra Cármen Lúcia, a Constituição se
refere a um núcleo possível de união que possa se converter
em casamento. “A segunda união desestabiliza a primeira”,
salientou a ministra. O ministro Carlos Ayres Britto votou
no sentido de manter a decisão do TJ da Bahia. Segundo seu
voto, “ao proteger a família, a maternidade e a infância, a
Constituição Federal, em diversos artigos, não faz distinção
quanto a casais formais – que ele chamou de “papel passa-
do” – e os casais impedidos de contrair matrimônio. Ele ne-
gou provimento ao recurso do estado baiano, por entender
que “as duas mulheres tiveram a mesma perda, e estariam
sofrendo as mesmas consequências sentimentais e financei-
ras”. O procurador do Estado Antonio Ernesto Leite Rodri-
gues foi o subscritor do recurso extraordinário do estado da
Bahia. Você é favorável ao reconhecimento da simultanei-
dade de relações familiares? Quais os valores constitucio-
nais implicados? O conceito de “família” utilizado faz dife-
rença?
(NEVES, Gustavo Kloh Müller. “O que é família?”. In:
_______. Direito de família. Rio de Janeiro: Fundação Ge-
túlio Vargas, 2011, p. 5-7)
Constituição Federal
Capítulo VII
Da família, da criança, do adolescente,
do jovem e do idoso
Art. 226. A família, base da sociedade, tem especial
proteção do Estado. § 1º. O casamento é civil e gratuita a
celebração. § 2º. O casamento religioso tem efeito civil, nos
termos da lei. § 3º. Para efeito da proteção do Estado, é reco-
nhecida a união estável entre o homem e a mulher como en-
tidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em ca-
samento. § 4º. Entende-se, também, como entidade familiar
a comunidade formada por qualquer dos pais e seus descen-
dentes. § 5º. Os direitos e deveres referentes à sociedade
conjugal são exercidos igualmente pelo homem e pela mu-
lher. § 6º. O casamento civil pode ser dissolvido pelo divór-
cio. § 7º. Fundado nos princípios da dignidade da pessoa hu-
mana e da paternidade responsável, o planejamento familiar
é livre decisão do casal, competindo ao Estado propiciar re-
cursos educacionais e científicos para o exercício desse di-
reito, vedada qualquer forma coercitiva por parte de institui-
ções oficiais ou privadas. § 8º. O Estado assegurará a assis-
tência à família na pessoa de cada um dos que a integram,
criando mecanismos para coibir a violência no âmbito das
suas relações.
(CASA CIVIL. Constituição Federal de 1988)
A família do Estado
Vladimir Safatle
Uma das maiores aberrações que tramitam em um
Congresso Nacional pleno de propostas aberrantes é o cha-
mado “Estatuto da Família” (PL 6583/2013). O projeto de
lei decide, de forma normativa, o que deve ser o conceito de
“família” por meio de uma imposição do Estado. Sua pro-
posta restringe a noção de “família” à “união entre um ho-
mem e uma mulher, por meio do casamento ou união está-
12
vel”, compreendendo tal “esclarecimento” como peça cen-
tral contra, segundo o texto, “a desconstrução do conceito
de família, aspecto que aflige as famílias e repercute nas di-
nâmicas psicossociais do indivíduo”. Se o problema é a des-
construção do conceito de família, uma boa sugestão seria
impedir as essas famílias de lerem Jacques Derrida, ao que
parece, responsável – com as suas pretensamente perigosas
propostas de desconstrução, pela aflição e sofrimento social
de que nossas uniões entre homens e mulheres seriam víti-
mas. Os que não estão dispostos a seguir tal via surreal de-
veriam perguntar-se quem, afinal, deu ao Estado a prerroga-
tiva de decidir o que é uma família e como ela deve ser com-
posta. De onde saiu a ideia de que o Estado deve decidir
qual relacionamento afetivo está apto a ser visto como famí-
lia e qual não está? Há de se insistir que essa não é uma atri-
buição do Estado. A ele cabe, simplesmente, reconhecer a
multiplicidade de formas de vínculos afetivos que a socieda-
de produz, respeitando a todos eles. Ele não legisla, mas ins-
creve simbolicamente e reconhece o que a sociedade pro-
duz. Nesse sentido, precisamos não de mais leis, mas de me-
nos. Quanto mais desregulados forem os aparatos que visam
definir a produção afetiva dos sujeitos, menos teremos o ris-
co de acordar com alguém travestido de legislador moral a
definir como deve ser nossa vida. Faz-se necessário insistir
nesse ponto, pois caminhamos para uma situação singular,
na qual a vida social dos cidadãos brasileiros tende a ser al-
tamente regulada (por meio de leis que visam restringir a
configuração da família, do casamento, das identidades de
gênero etc.), enquanto sua vida econômica será brutalmente
desregulada e submetida a uma zona onde irá imperar a von-
tade do mais forte. Em suma, enquanto a bancada evangéli-
ca quer decidir por você como devem ser as famílias, seu
emprego será destruído por uma lei que visa a acabar com o
que entendemos por “emprego formal”, isto é, mínimas ga-
rantias trabalhistas de estabilidade. Melhor seria se tivésse-
mos o inverso: forte regulação econômica e baixa regulação
biopolítica.
(Folha de S. Paulo, “Cotidiano”, 21.04.2015)
Estatuto da Criança e do Adolescente
Seção II
Da família natural
Art. 25. Entende-se por família natural a comunidade
formada pelos pais ou qualquer deles e seus descendentes.
Parágrafo único. Entende-se por família extensa ou amplia-
da aquela que se estende para além da unidade pais e filhos
ou da unidade do casal, formada por parentes próximos com
os quais a criança ou adolescente convive e mantém víncu-
los de afinidade e afetividade. Art. 26. Os filhos havidos fo-
ra do casamento poderão ser reconhecidos pelos pais, con-
junta ou separadamente, no próprio termo de nascimento,
por testamento, mediante escritura ou outro documento pú-
blico, qualquer que seja a origem da filiação. Parágrafo úni-
co. O reconhecimento pode preceder o nascimento do filho
ou suceder-lhe ao falecimento, se deixar descendentes. Art.
27. O reconhecimento do estado de filiação é direito perso-
nalíssimo, indisponível e imprescritível, podendo ser exer-
citado contra os pais ou seus herdeiros, sem qualquer restri-
ção, observado o segredo de Justiça.
Seção III
Da família substituta
Subseção I
Disposições gerais
Art. 28. A colocação em família substituta far-se-á
mediante guarda, tutela ou adoção, independentemente da
situação jurídica da criança ou adolescente, nos termos des-
ta Lei. § 1o. Sempre que possível, a criança ou o adolescente
será previamente ouvido por equipe interprofissional, res-
peitado seu estágio de desenvolvimento e grau de compre-
ensão sobre as implicações da medida, e terá sua opinião de-
vidamente considerada. § 2o. Tratando-se de maior de doze
anos de idade, será necessário seu consentimento, colhido
em audiência. § 3o. Na apreciação do pedido, levar-se-á em
conta o grau de parentesco e a relação de afinidade ou de a-
fetividade, a fim de evitar ou minorar as consequências de-
correntes da medida. § 4o. Os grupos de irmãos serão colo-
cados sob adoção, tutela ou guarda da mesma família substi-
tuta, ressalvada a comprovada existência de risco de abuso
ou outra situação que justifique plenamente a excepcionali-
dade de solução diversa, procurando-se, em qualquer caso,
evitar o rompimento definitivo dos vínculos fraternais. § 5o.
A colocação da criança ou adolescente em família substituta
será precedida de sua preparação gradativa e acompanha-
mento posterior, realizados pela equipe interprofissional a
serviço da Justiça da Infância e da Juventude, preferencial-
mente com o apoio dos técnicos responsáveis pela execução
da política municipal de garantia do direito à convivência
familiar. § 6o. Em se tratando de criança ou adolescente in-
dígena ou proveniente de comunidade remanescente de qui-
lombo é ainda obrigatório: I – que sejam consideradas e res-
peitadas sua identidade social e cultural, os seus costumes e
tradições, bem como suas instituições, desde que não sejam
incompatíveis com os direitos fundamentais reconhecidos
por esta Lei e pela Constituição Federal; II – que a coloca-
ção familiar ocorra prioritariamente no seio de sua comuni-
dade ou junto a membros da mesma etnia; III – a interven-
ção e oitiva de representantes do órgão federal responsável
pela política indigenista, no caso de crianças e adolescentes
indígenas, e de antropólogos, perante a equipe interprofis-
sional ou multidisciplinar que irá acompanhar o caso. Art.
29. Não se deferirá colocação em família substituta a pessoa
que revele, por qualquer modo, incompatibilidade com a na-
tureza da medida ou não ofereça ambiente familiar adequa-
do. Art. 30. A colocação em família substituta não admitirá
transferência da criança ou adolescente a terceiros ou a enti-
dades governamentais ou não governamentais, sem autori-
zação judicial. Art. 31. A colocação em uma família substi-
tuta estrangeira constitui medida excepcional, somente ad-
missível na modalidade de adoção. Art. 32. Ao assumir uma
guarda ou tutela, o responsável prestará o compromisso de
13
bem e fielmente desempenhar esse encargo, mediante termo
nos autos.
(CASA CIVIL. Estatuto da Criança e do Adolescente)
O Estatuto da Família vai assegurar direitos
Anderson Ferreira
O Projeto de Lei 6583, que institui o Estatuto da Fa-
mília, tramita na Câmara dos Deputados com um único ob-
jetivo: garantir que o Estado ofereça políticas públicas que,
hoje, estão mais no papel do que na prática. O Estatuto asse-
gurará que a Constituição seja cumprida. O Artigo 226 da
Carta Magna estabelece que a família deve ser protegida
por ser a base da sociedade e é dever do Estado cuidar dela.
Os contrários ao projeto se concentram apenas no Artigo 2º.,
onde consta: “Define-se entidade familiar como núcleo so-
cial formado a partir da união entre um homem e uma mu-
lher, por meio de casamento ou união estável, ou ainda por
comunidade formada por qualquer dos pais e seus descen-
dentes”. Quem é contra, tenta confundir o cidadão. Afirma
que o projeto exclui pais e mães solteiros, separados ou viú-
vos que criam seus filhos. Não é verdade. Os contrários afir-
mam se tratar de um projeto homofóbico. Consideram natu-
rais os arranjos familiares baseados no afeto e no amor. De-
fendo o que está na Constituição e nela não consta a união
entre pessoas do mesmo sexo. Os críticos do projeto se equi-
vocam ao falar de adoção. Quem quiser, poderá acessar, na
internet, e ler o que está escrito. Nenhum artigo trata de ado-
ção “O projeto se propõe a assegurar o bem-estar das famíli-
as constituídas legalmente”. A adoção entra nesse contexto.
A Justiça vem autorizando casais ho-moafetivos a adotar.
Mas a Constituição não define isso como núcleo familiar.
Sou contra. O arranjo familiar baseado no amor e no afeto é
algo novo em nossa sociedade, não é o padrão. Como estará
a cabeça desse filho adotado daqui a dez, quinze ou vinte a-
nos? Um estudo publicado em fevereiro no British Journal
of Education, Society and Behavioural Science, do sociólo-
go Donald Simmons, da Universidade Católica da América,
avaliou mais de 200 mil crianças, sendo 512 filhos adotivos
de casais homoafetivos. Apontou o seguinte: “Os filhos de
pais biológicos apresentam um quarto dos problemas emo-
cionais identificados entre as crianças criadas por pais do
mesmo sexo”. O estudo aponta que pesquisas positivas em
relação à adoção feita por casais homossexuais começam a
ser revistas, principalmente no que se refere ao desenvolvi-
mento das crianças ao longo do tempo. As famílias hoje es-
tão à mercê da grave epidemia das drogas e álcool, da vio-
lência doméstica, da falta de saúde e educação, da gravidez
na adolescência. A vulnerabilidade da maioria das famílias
brasileiras também está clara no âmbito judicial. É fato que
as classes sociais menos favorecidas são as que mais sofrem
com a conhecida lentidão do Poder Judiciário. Sem dinheiro
para pagar bons advogados, os processos se arrastam por a-
nos. O Estado tem de exercer o papel de protetor. Por isso,
tem de fazer as exigências. Em todos os seus 16 artigos, o
projeto estabelece parâmetros a serem seguidos, com o ob-
jetivo de garantir todas as condições das que a sociedade
precisa para ter uma vida melhor. É preciso enfrentar as situ-
ações complexas às quais as famílias são submetidas no
mundo contemporâneo. Uma imensa parcela da sociedade
brasileira é conservadora. O retrato disso está no Congresso.
O atual Parlamento passou a ter uma bancada conservadora
maior. A polêmica enriquece esse debate. Não adianta partir
para agressões verbais, protestos em praça pública ou cultos
evangélicos, como foi visto recentemente.
(Época, “Vida”, 09.03.2015)
O Estatuto da Família conservador é um atentado
à dignidade e aos direitos humanos
Erika Kokay
A proposta do “Estatuto da Família” (PL 6583/2013)
é uma tentativa de negar a decisão do Supremo Tribunal Fe-
deral (STF) de reconhecer o casamento civil homoafetivo.
O projeto considera família apenas “o núcleo social forma-
do a partir da união entre um homem e uma mulher por meio
de casamento ou união estável, ou ainda formado por qual-
quer dos pais e seus descendentes”. O relator do projeto pre-
tende perenizar essa concepção como modelo único e levá-
-la às escolas. O projeto não apenas nega a diversidade dos
vários arranjos familiares presentes na sociedade, como pro-
põe a criação de um conselho que, por admitir apenas um ti-
po de família, aproxima-se de uma concepção fascista. Em
2014, ao ter pedido vista, seguida por outros parlamentares,
evitei que o parecer fosse aprovado na última reunião da Co-
missão Especial que examinava o tema. Com o desarquiva-
14
mento dessa proposta na Câmara, será necessário mobilizar,
mais uma vez, o apoio da opinião pública para evitar sua a-
provação. A Constituição já foi interpretada por quem tem
essa responsabilidade: o STF. A decisão histórica da Supre-
ma Corte não se embasou em uma lei que permita o casa-
mento civil homoafetivo, pois essa lei nunca existiu, nem
precisaria existir. Mais ainda: a decisão do STF mostrou que
nenhuma lei que busque suprimir os direitos das pessoas ho-
moafetivas encontrará guarida naquela Corte. O Judiciário
não modificou o conceito de família, incluindo a homoafeti-
va, por um ato unilateral. Isso foi feito porque esse tipo de
família já tem reconhecimento e espaço de convivência na
sociedade brasileira. A leitura do parecer mostra que o rela-
tor do projeto na Câmara o escreveu com as tintas do ódio
homofóbico. Tentou dar foros de constitucionalidade a algo
inconstitucional e atentatório ao sistema legal. É inadmissí-
vel um relatório que afaste os conceitos de “família” e “afe-
to”. O relator tenta justificar o seu preconceito ao sustentar
que: é preferível deixar crianças em abrigos a autorizar sua
adoção pelas famílias homoafetivas; famílias homoafetivas
causam prejuízo ao erário; e afetividade é um tipo de egoís-
mo. O relator buscou levar insegurança jurídica às famílias
homoafetivas, a fim de alimentar um projeto de poder que
pressupõe a hierarquização dos seres humanos e o rompi-
mento da laicidade do Estado. A realidade social brasileira
mudou muito nas últimas décadas. Hoje, pessoas com orien-
tações sexuais das mais diversas não vivem mais nas som-
bras. Atualmente, o conceito de “família” vai muito além do
núcleo homem-mulher-descendentes. Uma parte das crian-
ças convive com ex-cônjuges da mãe ou do pai, tem irmãos
unilaterais, é criada por avós ou tios. O Direito de Família
está em transformação e compete ao legislador reconhecer
mudanças. Quando o legislador se omite, os tribunais ape-
nas reconhecem em suas decisões o que a sociedade já reco-
nheceu. É preciso aprender a conviver na diversidade e no
respeito ao Estado Democrático de Direito. Ao pretender
excluir os inúmeros outros arranjos familiares – pelo menos
11 –, a proposta de “Estatuto da Família” os joga na doída
vala da discriminação. Em uma sociedade heteronormativa
e com tantas marcas homofóbicas, propostas como essa sig-
nificam um escárnio, um acinte, um desdém à dor das víti-
mas da discriminação, à própria democracia e ao avanço ao
direito de ser, de amar e de viver a nossa humanidade de for-
ma integral e universal. São proposições que esbofeteiam a
democracia e pisoteiam a Constituição. Um retrocesso ina-
ceitável!
(Época, “Vida”, 09.03.2015)
15