go Press, J 986), p . x i.

JJruno Lutour ~rgu m eul;1 ele lünn<1 s imiJ:-w que sólo CAPÍTULO 2
po r· el hech o ele que ulgu icn estud ie un de tcnnin<1do lema n o sign ifica que
esté mttomá ticam e ute en contra ele él. Se prcgunt« si «(.Son los biólogos
~nt i -vicl a, los astnínomos anl í-cstn:JI ::~s, los ÍlllllUnó logos anti-cu eq JOs?» en CONTEXTUALJ.ZACTÓN SOCIAL EN
l'muloru's 1-lope: Essays 011 the l<eality o{ Science Suulies (C<tmlnidge: llar- LA FILOSOFÍA, LA SOCIOLOGÍA Y LA 1-ITSTORTA
vard Univcrsity Pr-css, 1999), p. 2 [La esperanza de l'andom: ensarus so/m~ la
renlidtJd de los estudios de la ciencia, Gcd is~. 200 ll DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA
1ú. Langdoa Winner·, «Conllic ting ln le resL" in Seience ;md Te<.:hllology
Stuclics: So me Persom;l Rellcclions», Tecfmologv i11 Stxiety. 11 ( 1989), p. 436.
17. Cil<Jdo eu Albe rt ll . Te idt, ed ., Tedm ology anrl Man\ Futnre , 4." ed.
(Nueva York: S I. Ma rl in's Pt-css, 1986), p. 3.
J 8. E mmanuel Mest hene, llan•nrd Universill' l 'rogrant un Tedmology
ami Society, 1964-1972: A Final !?.eview (Cambridge: Univ. de J.l;¡¡vard. 1<:172).
1Y. l'nutkli n A. Long. Firsr General f<eport, Cumefl Univers idad l'rogrwn
011 Science, Technology, and Society (fthaca. N.Y.: Univ. d e Cumell. 197 J ). p. 2. L.n tec11ologfa 110 es ni bueno, ni 1//{/la; f/1'/'U tant-
20. Ed wan:l .T. G~t llagher, llwnanities Pers¡;ectives 011 Tecluwlogv. AIIIIUIII JIOCO neutral.
!?.eport Year Fivt!, 1976- 1977 (Dethlcltem, Pa.: Univ. de Le hi¡rh . 1 Y77), p. iii.
21. Progran1 in Science, Teclmology, m1d Societv (Carnbl'idgc. Mass.: M IT. MELV IN KRA NZUERG, Llls leyes de Kmt¡ z./Jerg
l Y80), p. 3.
22. IJc.<;;.úottunadamente no existe 1Jillg.Lma g11fa exlra1 Jstiv;.t ac11J;¡l de los prngra- La lécnic<l ... no fo rm a tl ll s.i stenra iJJdcpendicn -
mas de CTS. Sin emlxugo, algunos estud ios sobre los p rug:r:unas de CfS rmli7.ados le. como el del univer~o; existe como el e le m en -
a mediudos de la década de 1970 SOil útiles para comptcrl<ler cl ¡1eti<XIo limualivo: to en la culrum hum;1n:1 que p rom11eve e l bien o
Evn D. Hcitowit, J<JJJel Epslcin y Gemid SteiJ1bcrg. Science, Tecltllologv and So- el mal segú n los gn.rpos que la explotan progm-
ciety: A G11ide lo the Fit4d (Tth aca. N. Y.: Pmgrmttn de Ciencia, Tecnologia \' Sorie- m c n el b ie n o el mal.
dad de la U11iversidad tle Corue/1, 1977). y I'.VIST r<esource Directal')'.' A Dilt!CIUI)'
LF.Wls MuMrORD. Técnica v Civi/iz.aciún
o{' Progmn ts ami Cuurse5 in tite Field o( Ethic<tl llalues in Science mul Tedmo-
logy, Document 78-6 (Washi ngton, D.C.: AmeJican Associa tiou for thc Adv;,n-
CCI nelll o[ St:ience, 1Y78). Rustrum Ro.v y Josh11a Lclller hicieron 'uw breve El surgimie nto de Ciencia, Tecnología y Sociedad corno disci-
profumli wdón en los estudios d e lle ilowil en 1982- 1.9R3: Roy ~ nd Lctner, plina académica de estudio, hace tres d écadas, reOejaba, e n gran
«The Sta111s o[ STS ActiviLies al U.S. IJni vers il ic.~>• , nullt!titt u(Science, Tedtno- medida, la necesidad percibida de una comprensión tnás comple-
logy arul Society, 3, n." 5 (1 983), pp. 417-432, y, m ás recien te111entf', la Jw11a ta del contexto social de la ciencia y la tecnología. Como seiialo en
Di nxtiva ele los Program as d e Ciencia y las Po lfticas ele Actuación ['¡'rblica, de
el capflulo 1, uno ele los resultados de. las tensiones producidas
la Asociación Ametica 11a pat<l el Desanollo d e la Cie 11ci<1. h~' publicado la lctt~e­
ra ed ición de Nbctt II. Teicl r, cd .. Guide lo Gmduate I':Liucatio11 in ,<;cimce. e n la década de 1960 y p1incipios ele la de 1970 fue u na crítica de
Dtgineering a111l Public Policy (Washington, D.C.: AAAS, 1995). que i11cluye la ciencia y la Lecnologfa, a medida que los analistas cmpe:wmn a
i rúom1ación sobre los veintiocho pmgr;unas de licc rlcia lLna en Esl~tdos Unidos co ncentrar-se en aquellas externalidades negativas d e dichas activi-
y otms caton:e li.rel'a de EE.UU. sobre esta pa11ic ular htcela de CTS. La Asocia- dades, que eUos percibían que estaban afectando al mundo mo-
ción Nacional de Cie ncia, Tecnología y Sociedad, bajo la dirección de Cod
derno. Como consecuencia de esta confus ión, surgió un campo de
Mitcltan1 y S tephen IJ. CutcliiTe, him una segtu rúa edidú11 d e s11 STS Directmy
(Un iv. de Park, Pa.: Nt\STS, 1996) un es- ludio, que rt.'Conoccn es incompleto. estudio activista. interdisciplinario y orient ado a problem as que
so bt-c unos sesen ta pmgt~1mas d e CTS en Jos E~. U U. e i11temacionalcs. Recien- trataba d e entende r y responder a las complejiclacles de la c iencia
leJnenle, la Comisión Eu ropea Ita l~tcilit::~rlo la guía Eumpeou Guide to Science, modem a y la tecnologfa en la sociedad conte mporá nea.
Teclmologv, attd lnttOI'alion Srurlies, de Paul Woulers, .Jan A11ners ledt y Loet Aproximada me nte al m ismo tie mpo que CTS estaba sw·-
Leydesdodi (Bru selas: Com isió n Europea, IWY). dispo11ible en la p:'igina web:
giendo, también se produje•·o n cambios afines e n los e nfoques
b ltp:l/www.con:lis.lu!LseJi home.html. A pesar de que coulienc n cril t<ldas t'rli.lcs
solm : muchos de los pmgmmM espcciali~dos ert Estad os Unidos, Gran Brelaria, c.le algunos ca mpos de estudi o m ús es trec hamen te orientados a
Europa y Oll<ls partes del mundo, estos itúi.nmes no lisian los cientos de ctn ~os una sola discip lina. La enorme in!luc ncia d e La estructura de las
que conldbuyeron t;unbién a ] ::~ viabilid<1d ac::~d élnico del C<II11JX> de CTS. revoluciones científicas de Thomas Ku hn, publicado po1· p1·ime-

24 25
ra vez en 1Sl62 , 1 ilustró y contribuyó a es tos ca m bios. Más o
me nos de forma independie n te, los filósofos, sociólogos e h isto-
riadores de la ciencia y In tecnología se alejaron de los estud ios
internalistas, pasando a reaUzar ín teq)re taciones más cont ex-
tuales. El co m ún deno minador entre estos seis ca m pos de es tu-
d io fue la cl'ftica a las n ocion es tradicionales de «ob je tividad»
dentro del con ocimienro cient íl'ico y tecnológico y ele la acción ,
una crítica q ue ponía é nfasis e n el ca rácter con tingen te de la
carga valorati va de es tas ac ti vidades. E sta es la t<t'I.ÓII por la que
Melvin K1·~mzbet·g argu111en tó que b tecno logía nunca ha sido
«neut ral» 2 Para b mayo r ía de los espec ialistas esto no qued a
decir que se negara por comple to la «realidad » ele la na tu rale za
o de los artel'actos, sino sólo que ddJía ins is ti rse en qu e nuest ra
compt·ensió n de: la na turaleza y la ciencia, así como la creación
de la tecnología, eran procesos socialmente m ediados. En este
capítulo se exa minarün brevement e algllllOS de los desa tTollos
clave en cada t mo de los seis campos de estudio.
Filosofín ele la ciencia
El potlt.! r ex plicativo ele lns cie ncias nrlt u ralc:s, en es pecial de
la física, se inc remen tó gradualmente a principios del s iglo XX,
s iendo muc ha la gente qu e las veía como una importante fuerza
mot riz e n la c reación de la sociedad moderna. Los filósofos. y
también otros, tomaron no ta r<.'\pidame nlé y deja ron a un lado
sus a nte riores preocu paciones me tafís icas ge nerales pa ra cen-
trarse en áreas que tratasen ¡xoblernas más conc re tos. De este
modo, la fil osofía de la cie ncia se convi1·1ió e n una de las prime-
ras «filosofías de ... », fundándose o ficialmen te la A<;ociación de la
Filosofh d e la Ciencia en 1934. D urante casi todo el segu ndo
tercio del siglo XX, los filósofos de la ciencia adopta ron t 111 mode-
lo positi vista ele la ciencia . E n est e en foq ue, los hechos cie ntífi-
cos y las teorías sirven para representa1·, ge neralmente e n té rmi-
nos lógicos o matemáticos, algo del mundo ex te rior rea l que,
au nque esté med iado pot· la experie ncia humana, no está con-
figu rado fundamentalmen te p or facto res sociales. Por ta nto, el
positi vismo se centra sobre todo en la estructu ra lógica ele la
explicac ión cientfl'ica, partiendo de la experiencia percep tiva. no
del m u ndo en sf m ism o. Por e llo, los positi vistas prestamn poca
26
atenció11 al co nfuso pl'Oceso ele la investig<1ción ci ~ntífi ca, qu e se
consideró en gran medida irrelevante para el d escubrimi..:nto ele
las leyes que existían con inde pendencia cid observndo r.3
Algunos positivistas como Cad He mpel y Willa rcl V.O. Qui-
ne, s in embargo, no ta rdaron e n empe7.<u- n cuestiona r la capa-
cidad ele la cie ncia para separa r los e lemen tos o té rmin os teóri-
cos de los observacionales e n u na teoría c i en t í f'icr~; m;is bie n
pensaron qu e los té rminos es taban rdac ionacios de forma holís-
tica y argu mentaron q ue dc:bían ser aceptados como pa1'te de
111ta t·ed inte rd c:p enclie n te. Y a la i ttvers<~. empezó a evide nciarse
que las afi n naciones sobre los fe nóm e nos observ abl..:s ta mbién
d ep endía n d e ot ras cree ncias y teoi'ÍitS rnante ni<.hts por los pro-
pios científicos. Esto llevó a N.R. lla n son a argu111en t;1 r q ue
todas las nl'i rmacio nes cic:n líficas es taban «Ca rgadas de teoría »
y, relacio nado con lo :mte r·ior, que «son las pt> rsonas, y 110 s us
ojos, las que ven ».'1Tales vis io nes holbt icas ser1alan d co ntex to
c a1·gado ele teoría cid fe nó meno y d e los térm inos c ientíl icos y,
por tanto. d e jan la puerta abi erta pa1·a c uest ionar la supu esta
«objetividad» de la ciencia. Quine 1'11e m :'ls al!<'\, e n lo que se ha
llegado a conocer como la Tesis d e Qtline-Duhe m, para a rgll-
11lentar q11e, de hecho, es imposible llevar a c<1 bo experimentos
que dt 11111es tren o ref111e n con absolu ta certeza 1111:1 teoría dada.
Incluso la di ~conf'onT1idacl ele la evide ncia obse1vacional puede
set· aco m odada por el cie nt ífico. Desde es te pu n to de vista, la
leol'Ía está «subde terniinacla» por la evidencia ohse 1vr~ci o na l.
E ~ l o q ni¡•re decir que, p o r ella misma, la evide ncia no p11ede
detem1inar d e l'o rma absulut a la verdad o la va lidez de una teo-
l'Ía dada l!n detdmento de 0 11-a explí n lció lt alternativa q11e e nca-
je igualmente bien con la t:viclencia. Por ta nto. somos 11osotros,
y no la nnllll·a le:z.a, los qu~ de te m1inamos la legiti 1nidad de una
teoría cic ntífi ca 5 Y fue a t ravés d e esta pu erta, que se d ejó par-
c inl m enl t abiert a a la int e rpretació n COitstructivista, por la que
Tho mas Kuhn se introd ujo, med ian te la publ icació11 de su tra-
bajo sobre las revolucio nes c ie ntíllcas.
Aunque no fue ele n ing1'tn modo el prime1· ni eltínico especia-
lista que su gilió b natumleza cont extua! de la cie ncia, Ku hn
reo1·ientó de form a mdical el enfoque ele; la Filosofía de In cie ncia
con la publi crt ción <.J,~ 1.11 e.,/rll cl um de l11s rl.'voluciones cien tíficas.
Se produjo un g iro desde el amilísis abstracto de teorías acepta-
das, hacia un inlerpretacrón históri ca de l p roceso act ual de ha-
27
~--:._:._- ~ -· ~ -- .
cer ciencia . Kuhn y otros, observando de cerca la evide ncia his-
tórica, d escubrieron que la formación de las teorías cientfficas
no era ta n racional ni t~n progresivam ente acumulativa como
imagi n ar-on los positivistas; de h echo, la prácti ca científica era
má:; desordenada y mucho más arbitrada. Aunqu e esa no fue la
inten ción del propio Kuhn , su trabajo introdt~o una i nterpreta-
ción relati vista en la filosofía de la ciencia (y en la historia y la
sociología), la c uai, en manos de otros y e n su presentación tm1s
extrem a, se convirtió en una pos tura a n tirrealis ta.
E l análisis d e Kuhn sug it;ó que el con oci miento científico
evolucionaba, de forma sim ilar a como lo hace el arte a lo la rgo
d e su historia, bas tante m ás discontinuamente de lo que ha bía
sugerido el modelo positi vis ta, el c ual descd bia un inct·emento
pr-og resivo de la acumulació n del conocimien to que reOejaba
cada vez en m aym· medida la «realidad» o la verdad referi da a
la na turaleza. Más que centrarse e n el análisis de teorías mad u-
t·as y explicaciones científicas, como habían hecho los positi vis-
tas, Kuhn dirigió su a te nción a la práctica cotidiana d e la cien-
cia. Argume ntó que la cie ncia está o rgani zada al rededor ele lo
gue denominó «paradigmas», o patrones de o rga nizacióu d e
c reencia:; y prácticas. Aunque cualq uie r nu evo campo cie ntífico
pasa por un periodo formativo en el q ue puede h aber confusión
teórica y diferentes escuelas de pensamien to confrontadas, fi-
nalme nte s ie mpre surge un paradig ma que define la pdcti ca d e
la <<cien cia normal» dentro del campo en c uestió n. Una vez que
el pa radigm a s urge, la práctica de la denominad a ciencia nor-
mal opera de ntro d e las normas y los p rincipios aceptad os y
solidifica la:; nuevas teorfas al trabaja r p oco a poco e n las solu-
ciones a los d etalles y a las c uestion es men ores que el marco de
trabajo d el paradigma, más a mp lio y necesm·iamente incomple-
to, había dejado sin resolver. K uhn llamó a este trabajo d e in-
vestigación <<operaciones de limpie7.a y recons trucció n ». 6 E n la
cicncb nonnal se presta p oca a te nción a lo imprevisto, o a lo
nuevo; m<1s b ien, la a te nció n se dirige a Jos problemas q ue se
s upon en solucionables dentro d el marco d el paradigm a. De esta
forma, los paradigmas t~m bi én constriñen la práctica de la
ciencia n orma l, iden ti ficand o tales proble mas y defi niendo lo
que son «soluciones adm isibles».
Sin embargo, los paradigmas son inherentemente imperfec-
tos y necesaria mente incomple tos; con lo que las «anomaLías»
28
- fen ó meno:; que la teoria no puede explica r- se producirán
inevitablem ente. En el transcurso de la ¡·eali zación d e la investi-
gació n cie nlffica norm al , la m ayoda de tales anoma lías no lo-
gra n pone r e n eluda el paradigma y, pm· tanto, son ignoradas.
Sólo cuando se produce un n úmero s u ficie nte ele anomalías
fuera del m a rco explicativo del paradigma su rge un pe ri odo de
<<Crisis» q ue desafía al paradigm a reinan te. Cu a ndo el d esa[ío es
de m asiado g m ncle parn t·esistirl o, se produce una «revolució n
cicntffica», un periodo caracte ri zado p ot· el conOic to y la con-
troversia, y finalmente por el reemplazo del viejo po r un nue-
vo paradigm a, u n o q ue parece explicar las recientes a no malías.
Y es así como puede e mpeza r o tro periodo de ciencia n onTtal.
La ciencia h a avan zado pero ele fo rm a cli:;continua, n o g radual
como creían los positivis tas.
K uhn at·gumenta que los parad igm as que com piten son, por
defi nición, incompatibles e ntre sf, y d e ahí que la trad ición nor-
mal n~ás reciente sea << inconmensurable con la qu e se ha dado
con anterioridad ». 7 E l que un cienlifico elija (o rechace) a linea r-
se con el nuevo paradigma no d e pende de un tipo ele j uicio ra-
cionalmente n eutral, q ue no puede existÍI·, s ino ele lo q ue Kuhn
ha d enominado en varias ocasio nes como un giro Ges tal l e n re-
lación a una cierta percepción ele lo que constituye << m e jores»
explicaciones, problemas << más interesantes» o prediccion es <<no-
vedosas». Semejante cambio d e la vi:;ión del mundo está .i nlluido
por factores «sociales» - la educación, el control de la fina ncia-
ción d e la in vestigación, la or-ie n tación de los libros de texto y de
las p ublicaciones, la estética. Kuhn ta m bié n argumenta qu e los
nuevos paradigm as no necesari a me nte se apn)xima n m ás a la
representación d e la <<verdad » sobre la naturaleza. La cie ncia se
constituye como <<Un p roceso evol u tivo desde los principios p ri-
m itivos - un proceso en el que las sucesivas e tapas se ca racteri-
7.an p o r una compre nsión gradualmente de tallada y r efinada d e
la natu raleza» pero no n ecesariame nte <<Un proceso evoluti vo ha-
cia algo (concreto)». 8 De nuevo, pod ríamo:; comparar esto con
los desarrollos producidos en el a rte, d onde los cam bios his tóri-
cos de una escuela a o tra representan ca m bios en el gusto y en el
e nfoque p e ro n o necesariamente << mejoras».
Los filósofos rela tivistas y antiircalistas han seguido es ta línea
argumental, po:;tula nclo que lo que p<tsa po1· ser la realidad es un<:~
fu nció n de la teorización humana sobre la cstn.tctt.u-a de la natura-
29
leza. Que una teoiÍa c ientífica ¡xn·ezca exitosa empí•·ica mente se
debe o bien a la sue11e, o bien a l hecho de que el éxi to se haya
definido de tal manera qt 1e haga a la teoiÍa adecuada, incluso si no
la hace lite ralmente c ie11 a. Aunqu e él mismo se sentía incómodo
con estas implicacio nes rt>laLivistas, la inte1prc tnción d e la ciencia
orientada al pamdigma realizada por Kuhn puso en entredicho la
«reaJidad» ele la naturaleza, y de ese modo abrió aú n más la puetia
a puntos de vista antirrealistns, que han s ido camcted zados gene-
ralmente como «constn1ctivism o socia l»Y
Socio1o6>Ía de la ciencia
Aunque el planteamiento y la perspectiva constntctivista han
influido a la mayoría de las disciplinas relacionadns con los estu-
dios de ciencia, s u mayor intluencia se produjo e n el área de la
socio logía. Antes d e la Segunda Guen<t Mundial. la socio log (a de
la c iencia estaba muy ligada a las visiones lilosólicas positivis-
t<tS del conocimiento que consideraban la ciencia como·algo fue-
ra de b s inlluencias socia les, y por tanto no apropiada para el
estud io sociológico. Quizás el más destacado, e ntre los pocos
sociólogos q ue e mpezaron a estudiar con más detenimiento la
ciencia durante los años c uarenta y cinc uenta, fue el funcionalis·
la Robet·t Menan. Aunque aceptando b cien cia como un méto-
do ele investigación objetivo y, po1· tanto, excluyendo el conoci-
mien to c ie ntífi co mismo de b investigación sociológica, Merton
y otros colé'gas con ideas simila res inte ntaron expl ica r el fun cio-
nallliento de b ciencia en s u ¡\mbilo ins titucio nal y m·ganiza-
cional. Mert on crda que la ciencia operaba dentro de un conjun-
to de nom1as - universa lismo, m·ganización e n comunid;des,
escepticismo m-ganizado, impa•-cialid ad- , 1111 et!tos colectivo a
partir del cual los científicos clesatTollan un conocimiento objeti-
vo ele la natura leza y s u funcionamiento, y son reconocidos por
haberlo hecho. 1o
La aparición d eltrnbajo d e Kuhn sobre los paradigmas cien-
tíficos a principios ele 1960, que en cie•·to sentido no fue ta n
diferen te d e la 110ción de M et·ton sobre las no rmas en tém1inos
de necesidad ele consenso si es qu e la ciencia debe «avanzan•, sin
embargo. hizo surgir la p reb'l lllt<'l de pm ·1111~ lo<; r.ien tíl1co<; eligt>n
act uar como lo hacen. E n el transcut·so d e los años setenta, los
30
sociólogos empezaron a conside.-a r que las 11oci< Hll's lle «comu-
nidad c ien tífican e incluso la d<.! «pnmdigma>>, 1111 poseían podt>r
explicativo com ple to, ¡1rgunwnta11Clo que, en Vt:l'. de esto, las C<Hl-
sas <<sociales» no c ie11 tílicas constit uía 11 el ce n tro d e la Cttc·<;tión.
E ntre los primeros sociólogos d e oricnt ;:~ció11 In;'is empídca y C(lle
fueron nüs allá ele la inteq1retación mr:rtOIIian<t, estahan Mi-
c hacl M11lkay, Da vid Bloor y H any Colli1 1s. lVlulkny asumió d
pu nto de vista que sitúa ill conocim iento cien tí! ico cumo d epen-
dien te del contexto soc ial, clent ro dd cual los interc!>eS di! IIJs
ciell tíficos, s11 posició n en la jerarqttía dd csw/Jiishlltellt ci<!nt ífi-
co, las L'1testioncs finallc ieras, el apoyo del gobierno o e111presr~­
ri a l y ct1 esti ones s i1 n ilares inrl u in\n en lo q 11c ~;e co nsid era corno
«Út il». Pur· esto, aunque acepta el hec ho ele qt lc' la realilbd físiL·a
«constriñe!» las condusionés c ien tíficas, Mui!Gty especifica que
dic ha t·ealídad no es lo Cmico que ddennilla liJ qtlc se ace pta
co mo ciencia. 11 Yendo u11 poco más lejos e n In concepción 1-elat i-
vista, aunque sin negru· la ex istencia de u11 mundo material inde-
pend ie n te, se sitúa el trabajo d el sociólogo del conocim iento
científico, David B lom·, que aboga por lo qu.: él Lf¡;noll1Ína d
«progra ma fu erte». Esté pbnlt'am i<!ltl o, a l que a lgt 11tas veces se
rl'l.iere como Escueb de Edimburgo en 1TC0110Ci 1Iliento de la afi-
liación instituciona l ele TI Joot· y s us colegas, •trgumenta que tod~tS
las pretensiones de conocimiento - tan to las «ve rcbde ras>> como
las «falsas>> c reenc ias e n b cic:ncia- deben ser explicadas por las
mis mas razones sociales y 110 racional és. Según esta postura. 110
sólo la conducta ele los cie ntíficos s ino tambi én e l co ntenido de
la expli cació n científica es constru ido. Esta es la razón por ht
cu<d aq t1 ello qu L! es d escar tado d ebe se t· tratado exactamente d e:
la mi s ma fonna que el conocimiento q11e es aceptable. Ex po-
niendo este argumento de fon11a aún llllís dramática, para l:l
programa fuerte, b «n:!a liJad >> científica no es aceptabll: como
expl icación ele una ct·eencia con tt·apucsta a ideas «el-roneas» e
irra cionales q ttc, por tanto, so11 desca rtad as. Ambos tipos de
c reenc ia debe n ser tra t<tdos de la mis1na forma en tt'rm inos so-
c iu lógicos; 11ingt lllO de los dos es necesariru nenk rue~_io r. Aceptar
es to l"1 ltimo cons titui ría una ex plic a ció n «débi l» dd clesmTüllo
ele! co nocimient o c it!ll tílko. Por tanto. para llloo r y otms estu-
diosos ele ideas s i1ni larés, el conocimit>nto ciL'n tífi co está itdl1 1ido
por b sociedad; este enfoque t-dativi s ta también ha sido cot 1oci-
do como el enfoque de los «in t en~ses>> . 1 2
31
 Los soció logos a m enudo se han d ado cuenta de que el estu-
dio de las con troversias científicas es p mticularmen te revela-
dor d e aquellos «in tereses» sociales y poHticos mantenidos por
los c ienlfficos y que innuyen en el ¡-csultado de sus t rabajos.
A m od o ele eje mplo, H arry Collins ha examinado debates sobre
temas ta n diversos como la construcción de los l:'íseJ-es TEA, las
ondas gmvitacionales y la pél rapsicologfa para dem ostnu· q ue
los científicos, lejus ele segui r eltiguroso «modelo científico» de
la «fa lsación» expcdm ental de Popper, fr·ente él una determ ina-
da con troversia, usan una a m plia gam a ele creencias negocia-
das y mediatizadas socialmen te para llegar a un consenso. La
obra ele Trevor Pinch sobre la detecció n ele neutrinos solares
tiene una perspectiva rela tivista similar. 13 Algunos sociólogos ele
la ó encia ha n reconocido, según sus propios c1·itetios, q ue sus
es tudios sobre el c-onocim iento científico son ta mbién construc-
ciones o <<i nter pretacio nes». Por tan to, sus estud ios no son más
p rivilegiados o «reales» que otras explicaciones. Al ser ellas mis-
mas cons truidas, sus conclusiones sobre el conocimiento cientí-
fi co d eben estar igualmen te abiertas a u na deconstrucción n le·
d iCJn te lo qu e suelen deno minar un anális is «au torefl exivo» .
Esta visió n p uede con ttibuir a una vis ión más relativista del
mundo y, por extensió11, ha fo mentado u na m <'ts extensa crítica
social de la ciencia y sus implicaciones negativas. 14
Inspirándose en esta percepción p rogresiva ele que incluso
sus p ropios estudios estaban m ediati?.aclos socia lmen te, y si-
guiendo el ejemplo de los antropólogos de cam po, algunos so-
ció logos ele la c iencia cleterminc:~ ron que el estud io de los cientí-
ficos en acción permitiría o btener una comprens ió n más pro-
funda y reveléldora de la ciencia . Ct·eyero n que anal izar lo que
los cientíGcos hacen y dicen mie ntras lo estún hacie ndo, es mu-
cho más revelador que esperar hasta qu e, una vez ya in!luiclos,
aunqu e d e manera sutil y sin que ellos lo sepa n, por los d istin-
tos in tereses y el con texto social, haya n cosificado sus conclu-
siones en relación con las pretensiones de conocimiento admi-
sible. Con este propósito, a m ediados de la década de 1970,
empezaro n a estud ia r la actividad de los cient íficos den tro de
los laboratorios, tanto m ediante estud ios «etnogrMicos» com o a
través d el <<a n:ílisis del d iscui'SO», que consis te en el estud io ele
lo q ue los c ienlfficos d icen y pu blica n de hecho.
Es te ·anál isis etnográfico y del discurso, algu nas veces cieno-
32
minado colectivamen te AED, debe ser valorado reflexivamente.
A pesar de que no todos los sociólogos han creído q ue tal enfo-
que reflexivo fuera provechoso, en parte porque tiende a desviar
la atención del objeto de estudio de la propia actividad científi-
ca, ha ofrecido, sin embargo, algu nos resultados ú tiles au nque
polémicos. Probablem en te, el estudio de este tipo m ás .i mpor-
tante, ampliamente citado y, al menos para algunos, el más pro-
blemático d e todos ellos ha sido el trabajo d el filósofo y sociólo-
go fTancés Br uno La tour.
A mediados de la década de 1970, Latour pasó un largo pe-
tioclo ele tiempo realizaudo o bservaciones etnográficas de cien-
tíficos en el Salk Institute for B iologica l S tud ies d e La Jolla,
Califomia . Sus conclusiones se publicar on en un volumen escri-
to conju nta mente con S teve Woolgar ti tulado La vida en el labo-
ratorio: la cOI!Sirucción de los hechos científicos . Constituyó, ele
hecho, el primer estudio de u n caso práctico llevado a cabo con
tal m inuciosidad. E l enfoque ele los au tor es consistió en obser-
var y recoger etnogr:'íficamente lo que los cien tíficos hic ieron
y dijeron, en vez d e tomar en sentido li teral lo q ue los cien tíficos
dijeron sobre lo q ue hacían. Lo que Latour y Woolgm· conclu-
yen, y que pos terio rmente Latour cla bomr á de forma más com-
pleta en u n estudio m :'ís generalizado denominado Ciencia en
acción, es que tod os los hechos científicos son <<ConstJU idos so-
cialmen te». Es d ecir, lo que se considera com o hecho cien tffico,
como naturale?.a, no es única y lógicam ente el resultad o de una
realidad o bjetiva <<extema», sino el ¡-esultado de un proceso co-
lectivo de persuasión , construcción de herramientas y laborato-
r ios, pu blicación de a rtículos y ci tas -en resu men, el resu ltado
de la constmcción de una red. Con el tiempo estos facto res se
da n conjun tamente, y, así, los cien tfficos pueden alcanzar el
<<Cierre» y <<encerrar en la caja negra» lo q ue son realmen te los
<<hechos». Un acuerdo de esle tipo en relación con la na tm-ale-
za , las teorias cien tíficas e incluso con la tecnología no se pro-
du ce porque existan hechos que son <<Vet·daderos» independ ien-
temente, sino porque hay su ficientes pet"Sonas que se han co n-
vencido, o en palabras de Latour, se ha n <<alistado», en relación
a su veracidad. Es d ecir, la gente llega a acept·ar que lo q ue los
cientfficos dicen que fu nciona, ele hecho, realmen te lo hace, y,
por tanto, es aceptado como ¡·cal. De este modo, lo q ue de fine la
realidad es el conten ido ele la ciencia, y no al revés. Latou1· ex-
33
pone que, para lleg:n· a comprender sociológica mente este pro-
ceso, «debemos estudiar la c iencia en acci611 y no la ciencia o la
tec nología ya acabadas; para conseguirlo, llegamos antes de
que los hechos y las máq uinas queden e ncerradas en cnjas ne-
gras, o seguimos las controversias que n:abren esas cajas>> . A p e-
sar de que esl"e breve reSLtmen apenas hace justicia a la con tri-
bución e influencia real de la obra ele Latour, sí que muestra la
línea a rgumental cnda vez más relativista dentro de la Sociolo-
gía del Conocimiento Científico (SCC). E5ta es una perspectiva
que ha suscitndo una gran polémica en algu nos sectores, espe-
cialmente entre científicos y técnicos, aunque también en tre fi-
lósofos e historiadores que pretenden defender una concepción
más realista de la cienc ia y la tecnología, incluso a unq ue reco-
nocen su dependencia del entorno socia l. 15
El interés en la sociologb de la ciencia no se institucionaliza-
rín hasta mediados de la década ele 1970. Antes ele esa época.
con tan sólo algunas excepciones como Merlon, Bernard Barber
y Joseph Ben-Davicl, los sociólogos no especializados no conside-
raron que la ciencia y la tecnología fnemn Lemas que suscitaran
demasiado interés . Sin embargo, a fina les de la déc<tda de 1960 y
al pdncipio de la de 1970, había surgido e l interés suficiente
para que, ante la aclitud todavía reticente de la Asociación So-
c iológica Americana, que exigía un mínimo de 200 mi embros
parn e:;tablecet- una sección de intet-és especia l. un gntpo de es-
tudi osos fundara una n ueva e independien te Sociedad para los
Est udios Sucia les de la Ciencia (SESC) en 1975. Merton fue su
primer presidente, lo cual mu es tra la influct tcia sociológica que
está en la base de la fundac ión ele clichn o t·ganización, pero los
intereses de las políticas de actuación cientffic<1 también han des-
empei'iado un papel destacado dentro d e la esfera de la SESC,
como lo hicieron b historia y, en menor grado, otras disciplinas.
Última menle, los intereses de Lt SESC se lwn ampliado para
inclu ir c ttestiones tecllológicas además de las c ientíficas. 1ó
H is toria de la ciencia
Los historiadores de la c ie ncia y ele la tecnología también
h:m desempcñ:ld') un r:~pel imrx>rtante en el <:urgimit>ntA de
estud ios de cie ncia y tecnología. En pt·imet·lugar, han resultndo
34
va liosos sus am'\lisis de la cie nc ia y la léc nologia, a las que con-
sidera n matet"ias in teresa tttes por sí mbmas y ach::nt ;\s dignas
de estud io. En segundo luga r·, ha n proporcionndo 11n lrasfondo
hi st órico para muchos ~stucl ios sociulógicos d e casos ¡mk1icos
y para la renexión filosófica.
La historia de la c ie nc ia se inició, al menos en el mundo de
habla inglesa, con el 11·abajo de Willinm Whewdl, di rector del
Trinity College de la Universidad de Cambridge. W hewell escri-
bió sobt-e muchos temas, pero se concentró en la investigac ión
ele la h isto ri a de lns c ie nc ias exactas, espt'Cialmenl.e en el est u-
d io e n l. res voll!tnenes qt te esct·ibió en 1837, flis/01)' o( 1lu: ln-
dur-tive Scieuces. 17 De hecho, fue él quien acuf'ió e l ti\rmi no
«c ie nt íl"ico» seis años antes, en el curso de la fundación dC' la
13rilish Associ<~tiott for the Advancemen t for Scit'nce.
Attnque en realidad hubo muchos ulros hislori;tdon:s de b
cie nc ia británicos y europeos dumnte e l ~ig lo XIX, b funda c ió n
ele la histO!-ia de la c ienc i<1 co mo una di sciplina <1cadt'mica mo-
derna se atribuye generalmen te a George S:u·ton, un científico
y matemá ti co belga q ue se convirtió en ltis loriaclol". 111 Anles de
dejar Bélgica e n 1915 para tras!aJa rse a Es m dos U nidos , don-
d e oc uparía un puesto en la Un ivers idad de Harvm·cl, Sarton va
había fundado lsis, «una revis ta dedicada a la historia de ..la
c ienc ia», y publicado en 1913 su prime1· número. Act ualmente,
la revista sigue siendo la p u bl icación pel"iódica más importanle
sobre es ta discipl ina . /\demás es la p ublicaciótt oficial el<· la
llis lory of Science Society que fue creada, e n 1924, por Sarton
y otn)s que concibit' t"On la h is lori a d e la c iencirt como una
apot·l ación a lo qtte f'l denom inó «Nuevo llu ma ttismo». Sat-t<)n
estuvo muy inrluido por el positivi:,ta fran cé:, Augttst Cumte y
:-; u fe secula1· en el carácter progresivo de la c ie ncia. Cotno edi-
tot· de lsis, bibliógrafo pmlíl'ico y autm· d e numerosos ensayos
~obn· el cantpo, Snrtott fue capa?. de infuttdit· a intlltmet·ahles
colegas y estt tdia tltes su concepcion progresiva y ac urn tdaliva
sob re el c recimien to de l c uerpo ele conocimientos cien líl~icos.
S<tl"lt1n y muchos de sus colt.:gas te11di ero n a co tlct·n trarse e n
momen tos h istóricos clave~' en aquellos ind ividuos «h eroic-os»
qtte e ll os creírt tt que' habían cont ribuido v definido el des:trro-
llu progresivo de la ciencia. Al co ntrario q.ue sus s uceso res, e~ta
pri111et·a gcne1·ación de e ·ntdiosos prr"-;ló m11y !'"'.'' <ttenci6n al
cnulexto sociopolítico.
35
----- ~ - -
A pesar de que en el pedodo entre las dos guerras mundia les
se adoptaron algunas influencias e ideas marxistas, como se
manifiesta en la obra del cientffico-histotiador de Ca mbridge
J.D. Bemal o, con anterioridad, en el trabajo del sociólogo-his-
toriador alemán Max Weber, la mayol'fa ele los historiadores,
desp ués de la Segunda G ue rra Mundial, continuamn viendo la
cien cia como una bllsqueda intelectualmente abstracta y teóri-
ca de la verdad. IY Entre los defensores de esta pers pectiva esta-
ba Alexandrc Koyré. 20 Inspirados por el poder visible y creciente
de la ciencia, los his toriadores ele la ciencia creyeron q ue su
disciplina podría a traer a estudi antes de ca rreras cie ntífi cas y .
al mismo tie mpo, promover el valor d e la ciem:ia entre el pllbli-
co más general. Recurriendo a menudo a personas original-
mente fonnadas en el ámbito científico, la histOt-i<l de la ciencia,
ele manera muy simila r a l<l filosofía de la ciencia, tendió a con-
centrarse e n cuestiones •<Í n terna listas» ¡-eJa ti vas a las teorías
m ás importan tes y consolid adas, especialmeute en las ciencias
ffsicas. Por ejemplo, I.B. Cohen escribió sobre la apa r-ici ón de
una nueve\ f-ísica durante la r evolución científica, y Tho mas
Ku lm sobre la astronomía copernicana , mientras que !lenry
Guc rlac se fijaba en la obra de Lavoisier y Charles Gillispie en
la de Carnot. 21 Una vez convertida e n disciplina oficial. la histo-
ri a de la ciencia se expa ndi ó rápidamente du rante las décadas
de 1950 y J 960 aunque al final ele este pedodo algunos especia-
listas empezaron a cuestionm- el m odelo de c recimiento lineal y
progr-esivo del desat-rollo científico.
Quizús estimulados en parte por es te gran creci mie nto y
buscando nuevos desafíos intelectuales, pero ciertamente inf1ui-
dos por un mayor n Ctm ero ele te mas sociales y políticos relacio-
n ados con la ciencia y la tecnologfa, preocupacio nes medioa m-
bientales , presiones relativas a la población y la alimentación,
armas nucleares, la Gue1-ra ele Vietnam, mu c hos his to1iadores
americauos y europeos comenzaron a estu diar con más dete-
nimiento los valores que impreg nan la ciencia y los obje tivos
que persiguen aquell os que realizan actividades cie ntíficas. En
cuanto a este cambio de ot'ienlación, no puede su bes tima rse la
import ancia de La estructura de las revolucioues cieutf{icas, sie n-
do a l m enos tan importan te como lo fu e para la sociologfa de la
ciencia. Siguiendo el camjno abierto por Ku hn, du rante la dé-
cada de 1970, una gran canlid<lcl de estudios empe?.aron a cen-
36
trarse en las raíces y el contexto sociales de la ciencia . Muestra
de este enfoque cada vez más predominante fueron libros como
Scieutific Knowledge and lts Social Prublems, ele Jerome R. Ra-
vetz, en 1971; Thematic Origi11s of' Scientific Thoughl, ele Gerald
Ilolton, en 1973; The Structure of' Scimtific 117f'erellce , de Mary
D. Ilessc, en 1974; No Other Guds: Scieuce ami A111erica11 Social
Thought, de Charles E. Rose nberg, e n 1976; y The Physicists, ele
Daniel J. Kevles, en 1978. 22 E l m a temático y filósol'o Rave tz es-
cribió sobre có111o af'eclaban las cuestiones industriales a la in-
vestigación científica, ele hec ho, «industlializa ndo» el conoci-
miento científico. Rosenberg trataba sobre los usos sociales ele
las ideas cicntfhcas. Kevles hizo hincnpié en las dimension es
polfticas q1te subyacen al clcsmTollo insti tucional ele la comu ni-
dad amerjcana ele físi<.:os.
A m ed ida que la historia de la cie ncia iba adquiriendo u n
carácter mús social, y la sociología de la ciencia un carácter
más his tórico, a finales de la década de 1970 y durante la ele
1980 basta ntes est udi os crnpeza¡-on a hacer uso de las perspec-
ti vas y m etodologías ele nmbas disciplinas. E stos trabajos tras-
pasaban algunas veces los límites discipl inarios , algo no del
todo malo desde el pu n to de vista ele los estudios de ciencia y
tcí'nología. El estudio de David Edge y Michael Mulkay, sobre
el surgimiento de la radioas tronomía e n Gran Bretafia, y el Ira-
bajo más reciente del sociólogo S tephe n Shapin y el historiador
Simon SclmiTer, Leviathan al'ld the l tir-Pwnp , son dos ejernplos
de esta tendencia interdiscip linaria. 2·1 S ha pin y Schaffer intenta-
ron de mostr·ar el carácter confu so de ]a conceptuali zación cien-
tífica m edia nte el ex<lmen histórico de la disputa e nu-e Robert
Boyle y Thomas IIobbes sobre la bomba d e vacío. Estaba en
juego el apoyo de Boyle al uso, en cie ncia, ele la infe re nc ia in-
ductiva basada en la expelimentación empírica, frente a la posi-
ción de llobbes, que defendía los sistemas de conocimiento de-
ducti vo a priori. Cada uno desconfiaba de los motivos y los ar-
gume ntos del o tro en relación a la comp rens.ión del conoci-
mie nto. Tradicional m ente, e n la historia de la <.: iencia, el enfo-
que ele Boyle ha sido considerado como e l más científico y «Co-
n·ecto», mientms que el de IIobbes fue gener·a lmente rcclta:~.aclo
como erróneo. S hapin y Schaffer le dieron la vuelta a esta i nter-
pretación, argumentando que la «vicfori a>> de Boyle e n esta dis-
puta fue el resultado de u na red de re laciones personales de
37
apoyo partid ista ft>rmr~da por sus colegas, así como por otros
def;: nsores m ás tarclfos d e su posic ión, sus «:1listados>>, porto-
m a r prestado un térm ino ele La tou r. Los ~1uto res argumt: n ta n
que co n una per¡uefia redist ribuc ión d el a poyo, Hobbes podría
ha ber resultad o vencedor . En su conclus ión , "La orga nizació n
política ele la ciencia>>, d esta can qu e «somos nosotros y n o b
rea lidad los responsables de lo q ue conocemos. El conocimien-
to, e n la misma med ida q ue e l Es tado, es el producto de las
acc iones hu mnnas>>. Los esl11diosos est u viero n lejos ele acept a r
un ifo rmeme nte las concl11s iones ele S ltapin y Scl sa ffe r; sin e m-
l.Ja rgo, este es tud io an spliament c c itado !m sido de una gran
importancia p or la form a en q ue ha reenl"oc<~ do e l ti po ele pre-
gun tas q ue fon nu lnn los his to ri ado res de la c ie nc ia 2 ·1
Historia de la tecno log ía
Aunque hoy en d ía es bas tant e corrient e qu é los histo ri adores
de la cienc ia trabaje11 desde ttt la pes·spe\:t iva conte:x tu al o cons-
truc tiv.ista, 110 siem pre fue así. Tam poco e r<l habitual que m os-
t m ran dem asiado inte rés por la histo ria ele b tecnología n )J1sicle-
racla com o algo distin to de la c iencia . De hecho, los historiadores
profesionales, así como el público e n general, a menudo concep-
tualizaba n erróne<unen te la tecnología y la inge niería como si
fueran meras a plicacion<"'s de un co nocimiento más te<'wico. E n
parte, esta fa lta ele inter¿s p11do cleb<:rsc a u n ciel"lo des precio
por la inge niería y la tecnología. Sin em ba rgo, y <1 pesar ele es tas
concepciones erróneas, existía ttna larga ~tllt t qt t e «LTLÍ norita ri a>>
tradición de profesionales de la h is torb qtt e se int¡; resas-on por
las cuestiones kcnológicas. Muc hos de c:stos prillleros h is to ria-
dores interesados pos· la tecnología adoptaron u na postura pro-
gresista e ideal il'aron las contti bucion('s de la tecnología al bie-
nesta r social. Tal iclenlización a m e nudo conllevó que se ca ta lo-
gamn las con tribuciones desd e una pe rsrwctiva «in terna lista >>.
Así, ya e n 1862 el biógra fo británico Samucl S mil es elogiaría los
logros tec nológicos ele los he1·o icos inve nt ores, inclttst ria l.;s e in-
genie ros, en su libro Lives o{ !he ~ngint'ers, de l c ual se h ic ieron
numerosas ecl icioncs.25 Ya en el siglo XX, jt1sto desp tsés de la
Primera Gtlf'P<I Mtmd bl, varios cspeci<tl is tas hritüssicos funda-
ron la Socied ad Newcomen de Estudios de l fistoria de la l nge-
38
niería y la Tec nología y, e n 1920, empezaron a publicar la rev ist:-~
Tm11.wu:tiu11S . Estos primeros histoJ·iadon:s de la tet·ttologi;,, gue
te nían un espí1·it1t de pmg reso .;n !--. U1rahajo sit stiLu· al ele Sarton
e n la ls istos·ia clt' la c iencb , a do pt.nron lll:1yoriLtr·iame nt c: un
m odo de prese11 tac ió n «inten1a lista» o no sociológico. Un buen
ejemplo clt! esto es la L'nciclopedia l!isrwy of" T.:clnwlogy. E l ed i-
turjefe, Charles S ingcr. fttes·temeJ•le inll ui clo por Sarton, organi-
"t.ó los contenidos st·gú n el proceso inclt sstri<.l y el tipo de artefac-
to, sin tener e n cuenta el com exto sociopolít ico. 26
Por supuesto, hubo algu nas excepciones respecto a esta vi-
sión de ht tecnología co sno u n p s·oceso progresivo y d eterm in is-
ta , s iend o q ui zás las rnús importan tes la obra te mp rana ele Le-
w is Musnlünl. planificado r regiona l e historiador de la ;¡rqui tec-
ll sra, y la de Siegfried Ciedion, his toriad,)!" de·! nrlc' y de la arqtsi-
kcttJJ·a. Tant o Mumlord como Gied ion concebían la tecnología
como una materia que va lía la pena esttld iéll" por sí misma.
Adoptando un pun to d l.! vista más «ILOiíst ico», inknlanm hacer
frt·nte a la concepción erró nea de que la té("JH >Iogía se desarrolla
bajo sus p ropios imperativos, e n cics·to tnodo sepa ra d;1 dd go-
b ie rno cid ho nsb re y del contexto cultura l. Fue pn·cisame nte
esta idea In c¡tte llc-.'6 a Mum[ord, c:n s u libro 'J.'á.·uica v civilim -
cióu y con u na perspectiva m<b optimista que la que cm·.. cteri-
?aría su trabajo a pat"tit· de entonces, a de-.cribi s· b técnica, no
cosno u n «Sistema iltde pend ieme>>, sino cnss10 un «dc:lssén to de
la cultura hu ma na>>, qul.! «promete el bien o el ma l de b tni srna
l"omsa que los grupos sociales gue la explo ta11 lo l1ac es1 »27
A ¡x·sar de las profuncl izaciones contextua les de: a1 t1 ores como
Muntford y G iedio11, no se ría hasta fi n<tlt:s dL~ la década de 19SO
cuando los historiadores de b tecnologín em])('/.;.l rían a dcsa li a r
la hegemonía profesional de lns lsistos·i;H.Iores d e l: i c ienci:1. 1nspi-
rados eu parte por la Sociedad Amt'ricalla de f::tlucnc ión l nge-
nieri l, que itth:ntaba fomcsttar el intert~s por b historia de la
i ngen iel"Ía entre los jóvenes est u el ia nte:; de i ngenicría, y al 111 is-
11 10 tiempo decepc ionados por la aparen te f"n lta d e isllerés c.:ntsc
los h istor·iaclores de la c ienc i<t e n rc:laciótl a talts considt·,·rtcio-
JJes práctiGIS, un pequeño grupo de espec i[il islas bajo la d irec-
c ión ele Melvin Kmnzbcrg, en ton ces pru l'e sos· del Cas•! Ttsstillttc.:
of Technology, c reó e n 1<JSH la Sociedad para la Historia d<~ la
Tecnología (SHT). Al Ciño sigu ien te, la sociedad em pezó ~1 publi-
car Tt•clnwlogy mul Cul!ttn• bajo la direcciós s de Krn11zberg,
39
quien se iba a mante ne r com o director varios anos. En este
caso , la elección del titulo es signilkat iva, pues to que podría
haberse elegido un título muc ho más r utinario, como Joumal
jor the Hislo1y o{ Tecl111ulogy, si no fu era por el h echo de que
des de el p rincipio, los fundadores ele la SllT intenta ron llevar a
cabo una aproximación m ns cultu ral o «contextua! ». De esta
manera, t¡uüo la SHT com o s u Teclwology a11d Culture se han
«ocupado no tan sólo de la historia ele los artefactos y procesos
tecnológicos, sino también las relacion es de la tec nologfa con la
ciencia, la política, los cambios sociales, las mtcs y las humani-
dades y la economía ». Los primeros núme ros ele la revista ten-
dían a inclu ir m uch os a rlfculos que podían set· considerados
con1o «inte nmlistas »; pot· ejemplo, un nt.'tme ro e ntero de 1960
se dedi có a l anál is is de la ffislu1y o{Techo11ology de Singer el al.
y d e dive rsos tra bajos nacionales similares, cleclicados a otros
países. Sin embargo, adoptó muy pro nto una perspec ti va y una
orientación «Con textuales». 28
Un a d e las primems obras de este periodo y represe ntativa
del g iro contextu a! fue Medieval Teclmolugy ami Social Cha11ge,
de Lynn Whitc jr. (1962), que explica ba la relación entre el ele-
mento técnico (pot· ejemplo, el estribo) y su contexto social (los
ton1eos y el auge del fe uda lism o y la ca ballería ). E l trabajo ele
Ruth Sc hwartz Cowan es representa tivo de estudios contextua-
les más recientes. Cowan explica en térm inos contex tu ales, pti-
m e ro en 1976 en un artíc ul o en Techuolugy aml Culture y poste-
ri ormente e n el libro Mure Work (or Mothcr (1983), la a¡x1rente
pa radoja e ntre la prolire ración ele nuevas tecnologías pa ra la
realización d e ta reas domésticas - p lanchas, aspit-acloras, lava-
doras- y el hecho de que no reduj eron e n realidad la¡; horas d e
trabajo r ealm ente dedicadas a la casa. La explicación es tá e n los
factores c ulturales y sociales - un menor número de s irv ien tes,
mucha m ás ropa sucia que lavar ahora q ue pat1.e del tr-abajo
más pesado se había eliminado y la aparición de nu evas tareas
con1o, por ejemplo, la ele it· a compra r a1tículos que a ntes se
recibían d irectamente e n casa. Para Cowa n, su es tudio se cen-
tra en «la din{un ica social, más que e n la dinámica téc nica».
e:.:Htrándose más en la parle técnica, Thomas P. 1-Iughcs, en 5'~:
.~.'2:~ !'orles o{ r ower (1983), examinó com para tivam e nte el clesz.-
rrollo técnico de los <<Sistemas>> eléc tri cos en Estados Unidos,
Gran Bn·talia y Ale mania ent re 1880 y 1930 y se p erca tó ele que
40
estaban ta n ligados a las restricciones y los factores polflicos y
económicos como a c ua lqu ier aspec to técnico. Aunque el traba-
jo ele Hu ghes se coloca más cer ca del extremo técnico dentro de
irl amolia gama de posiciones contextualist as, tambié n rencja y
se clit·.ige al contexto social e n el que los s iste mas técnicos se
insertan. La obra d e 1Iug hes, a través ele sus ideas sobre los
sistemas tecnológicos, 1ambién ha p ro p orcionado un puente
hacia el campo en desarrollo de la socio logía ele la tec nología y
' .
su interés por Jas rec1es el e fac tores tecmcos y 11umanos.' 29
Sociología de la tecnología
La socio logía ele la tecn ología, en cu anto diferenciada de su
prima científica, ti e ne una historia muc ho mús corta. Aunque
Kad Marx escribió ciertamente sobre el papel de la tecn ología
e n la sociedCid, especialmen te en relación con los s istem as eco-
nó micos y el lugar de trabajo, no es taba interesado funda m e n-
talmente e n la tecnología. El ptimero en interesarse por ella fue
el teórico social William Ogburn, qui e n en s u obra de 1922,
Social Cluwge wilh Respect 10 Culture and Original Nat ure, in-
tentó e nte nde r y m edi r el ca mbio cultural. Es taba interesado
sobre todo en el proceso d e la inven ción , que e ntendía en témli-
nos de evolución, y su s impactos e n la sociedad, impac tos a los
que más tarde la sociedad se adaptaba. Cuando las innovacio-
nes tecnológicas super a ban la capacidad de adaptarse rápida-
m ente de la sociedad, Ogburn concebía di c ha situació n como
evidencia de lo qu e é l denominó <<relmso c ultu ral ». A pesar ele
que la visión determ inista d e Ogbum sobre el impacto tecnoló-
gico en la sociedad ha sido ampliamente rechazada, su a nálisi.s
sociológico representa un prime¡· paso importante en la teon-
zación social sobt·e la tecnología. Su trabajo fu e ampliado por
S . Colu m Gilfillan, colega y algunas veces coautor con Ogburn .
La obra d e Gilfillan, Sociolog)' o( Jnventio11 ( [935), se centra en
la invenció n como un proceso ele cambi o lento y crecie nte. Esta
perspectiva evolutiva ll evó a Gilfillan y Ogburn a in terE~sarse por
el asesoramiento tecnológico y los le mas rela tivos a la previ-
sión. Escribiero n juntos varios estudios valorativos, incluyendo
Thc Social Efrecls o(Aviatioll, entre o tros. Aunque ambos publi-
caron más estudio s sobre la tecnología , su inl1uencia sobre el
41
nunho de: los estudios sociológicos acr~déiiJico'> pos teriores dis-
minuyó, q ui zás debido a la c1·eciente inAuencia de la escuda
mer ton iana de pe nsamien to y el t1·abajo pos tt>rior de Kuhn so-
bre las revol ucion es científi cas. Cualesqu iera qt lt! fue 1an las m-
zones, la sociología ele la tecn ología cayó en un vacío inte lectu a l
duran te una generación, res urg ie ndo tan sólo en la década ele
1980, e ll lo qtle algunos es r ecialis tas han d enominado «e l g iro
hacia la tecnología ».10
En realidad, durante la en.\ ele posgue tTa hubo numerosos es-
tudi os sobre lt!cnología q ue podr-íe~n ser conside rados de orien-
tación sociológi c~'; tan sólo hace falta p e nsa r en r a rt e d e: la obra
de l sociólogo indus trial Georgcs Frieclmann, e l teóri co social
Jacq11es E lull, arnbos franceses, y del hi stori ~,cl o r y c rít ico so-
cial Tvnn fll ich3 1 Sin e mb::~rgo, no fue h.t s1::~ la apnric ió n de l
volumen edit ado e n J!)HS po1· Do nalcl MncKenzic y Jt1dy Wajc-
man, TI u' Sucia/ Slwpiu.~ o{ Tcclnwlogv, y del aún 111¡\s in !luyen-
te Social Con si ruc l ion n{ Ter·llllologicol Svslcn1 ~. ed i tad n por
Wiebc: Bijkc:r, Tho mas Hugh es y Trevor Pinclt dos a1'íos mns
ta rde, cuando los sociólogos empezaro n a p restat· u na n~novada
atenc ión a la tecnología. Ta l «g iro» hac ia b tecnología no debe-
ría h aber SOlprendiclo a n:ulie, excepto q ui zns a los soc iólogos
académi cos atr:1p:1dos en s u e ntusi:1smo por la soc iologí:1 del
conocimie nt o cie nt ílko (SCC); c ie rtamen te. Jos his to ri;td o rcs y
filósofos de la tecnología. así como otros escritores sobre CTS
más ac ti vistas, habían conside.-ado dt1ranre nlgún tie mpo lo tec-
no lóg ico como algo di s tinto, aunque ig ualme11le importa1t te, de
lo c ientífico. S in emb<trgo, los sociólogos, sig ui e nd o e l ejem-
plo de SCC 1ra taron ahora de comprend er los JI IOdos m ed ia nte
los c ualés la soc icclnd coni"igura bn y «conslrtlÍ<P> l;t tCC!Hllo gía.
MacKe111.ie y 'vVajc man buscaron respu estas a la s p reg u ntas:
"¿Qué es lo qut: ha con figur::~do la tecnología qne es tá te iJicndo
«eft:clus»?, y «¿qué ... es lo q ue estn proch ¡c iendo e l cambio kc-
nológ ico, c uyo «impac tO>> esta mos experimentand o? >>. D e for-
mn simi lar, Pinc h y Bijker q tlis ieron «abrir lo q t1e se conoce
como la caja negra q ue aloj a el funcionami e nto de la tec nolo-
g ía», un te ma co n1prtrable a l esLtJd io de Lllo ur apuntndo mns
arrih:1 en este capftu!o. 32
Como era de esper<tr, al i;'lt::~l que ocu t-re co1t la SCC, hay
v;n·ias apmxim::~c iones d is t ín tas al es tud io soc io lógico el e b tec-
no logía. Tres de ellas clehedan ser comentadas breve men te. La
42
prime ra, la <deo da de s istemas>>, se desan·olh a partir de l traba-
jo de Tlto mas ll ughes y es de nattn-alezn al me nos tan his t óric::~
como sociológ ica. A pnrlir d e su estudio de los .sist e mas t: nergé-
licos déc tri cos, J lu ghcs defi ende <J IIe la lecno logía, como míni-
mo en s istcmns a gmn escala. debe.-ía se:•· con rc bida en térmi-
nos d t: «1ed<:s» consistentes no sólo e n nrll' la c tos téc nicos, sino
tambié n en d entorno en que se encuen tran - la ge111 e. las ins ti-
tuciones y los ap<tratos fu ncionan en un tejido «s in co ~t111 as >>.
Puesto que tal es redes involuc l-a lJ ca ntid ades cadn ve z may•Xt:s
cll! ge ll lc: y reSllclve n problem<tS - tanto técnicos con 1o po líti-
cos-, son cnpnces de to ma¡· u n cierto «im p 1dso » por s11 cuenta.
1<> rp 1e ha ce cpiC cnd n vez sea n más cl il"íciles de: ;tlt e mr en té n n i-
llOS ele s u clc:pe nd encia del m a1-co social e n el CJ ilt' t:s tnn inlhu i-
das. Au lK]IIC en ] ; ¡ concepción d e IIug hes el i1n p 1dso no es ni
mu c ho m enos autó no mo, p1 1esto q ue c o nkxt os c ull11r:1lcs dife-
rentes inrluyl"ll din:c !ame 1~tc en la cnnstn!ccion d,l '>Í~ I e 1 na y
co ndu ce n. por e jc:n1pl o. hacia vari os «es ri los nac ion:tleS•>, c-1iln-
pu lso ca11 Sa efectivnmenlé a lgunos i111pac1os e n la so, ied ad y
t:jerce lo q ue é l llama «detl'rminisl1lo s uavc »33
Mient•·as q1te Hug hes se 1nan1ien e dentro ele tl ll m a l eo llis-
lórico tradic io na l, los "constn1c1 ivistas ;,oc iall·s>> tom nn una pos-
tura explícitame nte mñs soc iológk:-~ y exponen !JI IC lo C] lll" COII-
rhrce a un ~<Cie rrt'>> de tlll disef'ío recnn lógi co «e:d toso>> ti e ne m<'\s
relaci ó n co n los g r u pos de interés que ¡·oclean nn ¡trl c fac lo q111.!
con los dc:menros tf>cnicos c!d apm·ato e n sí mismo. Así. P inch
y fli ker argument a n que lo q ue d efin e el «éxi iO>> el ..: la h ic icll.!-
la JnotlL•rna «seg11r<t» sobre e l monociclo, tit' lle que ver· con e l
modo en qu e las p:1rtes inte¡-esaclas. inc h 1ye ndo las n 1ujLTes c i-
cl ist :t-;, los con tpe ticl o res vamne::. y los ingeniPrus q tl e disdiabn n
las hic id c:tas, alcnnza mn e l «c ien-e>> de s11s iclt·as II.!SJ1t'L'tn a los
tema .:; de s t•gtwiclncl, ve luciclad y vihr<tc ió n. Así. In Con~tn 1 rt ió n
Soda ! d e la Tec n ologh~ (CST) se ce nt ra <" 11 las n egt •ciaciones
ent 1·e la red de las panes inkrc:sFldas, C) lle con~till l_vrn Ir, q1,1e
Bij ker c¡tlifica en oira pa1·te ele «111<11-c o lt'c nolúg ico>> , o sis ten1a
de pe nsan 1icnt o y d e pdc tic a en el qu e UII cle'ltTltlin acl•' a rte fac-
to es tá inc m s tado.1 '1
Lo~ <<IL'óricos d e la rcch , r' rr·l·scn t.Hlos pol· l-i lr.tbajo de Mi -
che! Callon, .Jo hn Lmv y Bruno La tour, ql t l~ fue nh" ltCio :Jnc!o
pn"vinrtt t'nle en el contex to de b socio log ía dél co nocimien to
c ie ntífico, lle van la pos ición cons t111 c ti vist a u11 paso 111;'\s adt' -
43
lante. En este caso, el concepto cla ve es el d e la «red d e actores»
- un grupo de e nl idades que incluye, además de pe rso nas, teo-
rías , artefactos técni co s, i nsti Lucion es y a el uacioncs políticas, e
incluso el enta mo natural. En su totalidad, este co nju nto or ga-
nizado d e «actores» animados y «actan tes» inanimados consti-
tuye un <d e jidon s in costuras . E stos «ele men tos he te rogéneos»
son importantes por igual y deben ser considerados «s imé trica-
mente», es decir, como igualmente importantes. Cuand o un nú-
mero suficiente d e estos actores se ha «al is tado», o se ha reuni -
do pam da•- apoyo al sistema socio-técnico, se pmcluce el cierre
y se crea así la «caja negra». De este modo, Jolm Law sostiene
que el «éxilo» de los viajes de exploración ele los portugueses a
lo largo d e la cos ta africana dLm.tnlc el sig lo XV no se produjo
meramente gracias a Jos cambios técnicos del tipo ele ba rco,
sino también a la dis ponibilidad ele n uevas tablas , cartas e ins-
l.nunentos de navegación marítima junto con la «invenció n » o
la comprens ión ele cómo usar la volta, un patrón de co nducta
circ uhu- de los vien tos y co rrient es predo minantes. Únicamente
de forma co njunta pu di eron estos ele men tos he te rogé neos,
aunque igualmente impmtantes, fo rmar una red esta ble que
per mitió a los portugueses zm-par d esde Lis boa para navegar a
lo la rgo de la costa africana aun s in tene r la tieJTa a la vis ta y, lo
que es más importante, regresar a salvo. Es te es el mecanism o
por el cual un problema so cio-técnico se derine y se le halla una
solución acepta ble.35
1\ pesar de las d iferencias en tre estos pu ntos de vista, existe
u n imp or tante rasgo común a todos ellos que ha llevado a que se
los cons idere conjunta me nte bajo la e tiqu eta ele «conslructivis-
mo social>>. Como debería quedar claro a pa1tir d e las breves
referencias ele casos expuestas, el enfoque constru clivista ti ende
a pensm· la tecnología dentro del marco ele sis te mas o redes en
los que los componentes «Sociales» modelan o «construyen » el
resu ltado técnico que a su vez, pm· supuesto, puede influir en los
valores culturales e institucionales . Este e nfoque destaca la elec-
ción humana y la co n tingencia, en vez de centrarse en el c<~mbio
tec nológ ico linealmente detem1inist·a. Al co n11·m·io que CSDT,
q ue tiende a ptivilegiar los elemen tos sociales o humanos en la
construcción de los sistemas téc nicos . la teoría sobre la red de
ac to res, como sugiere el ejemplo de la navegación portuguesa,
no lo h ace as í. De hecho, lo q ue ti e nde es a d esdibujar, sino a
44
negar, c ualq uier dis tinción s ignific..'ll iva enll·e lo «Socio-» anima-
do y lo «téc nico» inanimado. Fue es ta combinación la que, en
pa1i e, cond ujo a una polé mica impo rta n te sobre el valor y la
p1·ecisión descriptiva ele lo téc nico Y• A pesar de todo, aproxima-
damente e n tre la mitad y el final ele la déc<:1da ele 1980, el es tudio
sociológ ico de la tecn ología quedó tipificado en su m ayor pa rte
por un m od o ele am'ilisis genemlmcnte conslnJcl ivista q ue utili7.a
estudios de casos e mpíricos, a menud o de naturaleza his tó rica.
Filosofía de la tecnología
Con ante rioridad al reconocimie nto por parte de his toriado-
res y sociólogos ele la tecnología como una mate ria dig na ele
es tudio, los filósofos ya h abían empezado a exam ina r las impli-
caciones de la tecnología para s us propias á1·eas de es tudio.
Como ocun·e con muc has ele las otras disciplinas rel acionadas
con la tecnología, la filosofía ele la tecn ología como p roble máti-
ca con sciente y definida se origina a fina les del siglo XJX , c uan-
do el fil ósofo al em á n, Erns t Kapp, ac uii ó ]a h·ase «filosofía ele la
tecn o logía» en su libm ele 1877, Gnmdliuie11 ei11er Philosophie
der Techuik [Esbozo de w w filosof[a de la. tecuología ). Kapp pen-
só la tecnología como herr amien tas y a rm as que son <<proyec-
ciones d e órganos» que, creyó, merecían una reflexión filosófi -
ca. Junto a otms filósofos co n co no cimientos en ingeni e1·ía o
co n intereses por este campo , com o el r·uso Pel.er K . Engel-
meie r, d e finales de siglo XIX, y el <~lemán F1iedrich Dessaue r,
ele mitad del siglo XX, Kapp rep resenta una te ndencia d e inves-
tigación filosófica qu e Carl Mitc ha m cal ificó como <<filosofía in-
geni er il de la tecnolog ía ». Esta COITienle hi zo h incapié e n l<t
«filosofia de la tecnología más qu e en Ja f/losofla d e la tec nolo-
gía, es d eci1·, en fat izó una filosofía orientada a lo tecnoló gico a
diferencia de los modos d e pensar sobre la tec nolog ía. En. gene-
ral, todos es tos autores tenían una visión posiliva d e la tecnolo-
gía. Engelmeier, p or eje mplo, tra tó de aplica¡· Ja racionalid ad d e
la ingenie ría a la sociedad y apoyó al movimiento tecnocr áclico
durante la década de 1920. Dessa u e r, un ingenie ro-empresario
que fue pionero en el desarrollo de la tecnología ele rayos X,
es tuvo particularmente inte resado e11 el ¡x oceso de la c reació n
tecnológica. Vio la tecn ología m od erna com o una n ueva mane-
45
ra de vivir e n el mu ndo, una m ane r:~ qu e te nía conno tac io n es
trasce nde nt es, ca s i m orales y re li gios as . Más recie n te m ente , el
argcnt ino-can<1 die nse Ma rio Bu nge s e h a ceJJtraclo e n lo q tte él
llama <<l ecn o filoso !'ía» , un ittt e n to d e exp li cnr b r ealidad clesd ..:
ttn::\ pe rspecliva tec nocie ntíl'i ca. En b concepc ió n d e Bunge, la
solt tción de los probl em as sociales no co ns is te e n m e nos s ino
ll l:'íS b ien en 1mb tec no logía; de es te m o dn, es muy c d t ico con
las persp ecti vas cons truc tivistas p ostm ocle rn ::~s d e b tec no lo gía.
En co njtm to , esta te nde n c ia de n tro ele la fi loso Fía d e la tecno lo-
gía tie nde a fa vo rece r o privi l egi::~r los cr it e rios y los para d ig mas
técnicos s obre lo s pr ob lemas lnml all íst ico s. 37
E.tJ contrast e con la «l'ilosofi<l i11genie ri l d e la tec no logb>>, clu -
mnte las t'1 lt imas d écadas, es ta disciplina se ha c:1racferizad o po r
11 na filosofía de l:ts «ltunJanida dcs >> tnñs co ntex tua! q u e cnfati 7.a
la dime ns ión no técni ca . La ta mbié n lla m ad<! l'iloso l'ía d e la tec-
nología de las hu ma n ida des, tiene u na la rga tt <lcli c ió tt que incl tt-
ye esc ri tores q ue son his tori adores y soc ió logos. pe ro ta m bi én
impo rtantes filosól'icament e, como Lewi:; l'vlltlnf'urd y Jacqu es
E.llul, y los filósofos de profesió n José Ortega y Gasse t y Ma rtín
Heidegger. Todos ellos int ent a ron, en un p ri nc ip io, carac te rizar
la tecnología d is tinguiendo d iversos niveles o tipos, ele ta l ma ne-
ra q ue esto les. p erm iti era pos terio r m ente ident ific<1 r b s clases de
tec no logía que d aba n la p rim<~ cía a los seres humanos po1· e nc i-
ma de las cuestio nes t éc n i c<~ s pOI- s í mismn-;. As í, la a uto r ita r ia
<<tnegamá qu ina » ele Mum ford no está s inc ro n izada co n la «bio-
técni Gl>> m ás a ju stada a esca la hu man a, ele ig tt nl m odo que E ll ul
conc ibe el «fenómeno técni cO>> -la «técni ca >> om ni co mpre ns iva
d e la so cied a d tecnológica m ode rna (que lo e t1g loha to d o)- ele
ta l lllanera que va m:'ís a lh\ d el «ftm c io na m iento téc n ico>> trad i-
c io nal. Po r s u parte, O rt eg<:~ criticó nt t es tr~J te ndencia a em p lea r
bs ca pacidad es técn icas m odemas p~1ra d c u mplimi en to d e l'i-
nes que no han s ido todavía cons idem dos d esd e una perspectiva
humanís tica ser ia, mi entras q u e H e id egger d e fe nd ió un «cu es-
t io na m ien to» m:h profundo de la esen c i:-t o n <~ t u rale za d e b tec-
n ología . H eidcgge1·, com o Mumfmd y E llt ll, qu iso di s tingu ir las
Lcc nologías m :is tradicio nales, 1·e la c i on a d ~J s d irec tame nte con la
tie rra, por e jemplo los m o linos d e agu a y ch.: vie n to . de las tecno -
logías ntoder nas com o las cen tra les e léctrica s qu e que man ca r-
bón y t ra :1::ifo:~~~!~ b ~~~~ ~ ~u-:.~leza en '~rtd:1ctos can e! m ero (11'1 •-
pósit o del cons umo humano, deja ndo de lado las cu es tio nes no
46
ma tel'iales. F ueron precisamen te esta s inquietudes d urante las
d écad as d e 19ó0 y 1970 las que generaron e ntre los espec ia listas
profes io nales u na nueva e xp ansión «a u toconsc ie Jlle» d e l in ter és
hl osófico en los t e m as t ecnológicos3~
Esta preoc!t p<tc ió n a u tocons cie n te se plas m ó e n u na sel'ie de
confr re n cia s, publ icacio nes y revistas nu evas, y fin a lmen te me-
d ia nt e el establecimient o de u n a socieclnd pml'es io nal. Ya en
t ':l62, el Centi'O para el Es tudio d e las l nstitltCivnes De m ocrá ti-
cas, q u e emp lea ha a J o lm Wil kinso n e n la tra d ucció n d e T/w
1i'cln w logical S ociety ele Fll u l, obn1 que poste l'i o nne n te pu blicó,
o rga nizó ttna con fer en c ia so bre «El o rd e n tecn o lóg ico>>. A con-
tin uaci ó n se cele bró e n 1 9ó~ el s im pos io de f'i losol'ía el e la le-e-
nología en la l'é'lt ll ió n a nu al d e b Soc ied ad p:ll'a la Tl is to r ia de
la T ecn ología , e n 1973 un s imposio int e rn:-tcional so bre historia
y filosofía ele la tecn o logía en la Uni versidad el e fllin o is en Chi-
cagu, y las con l'erencias, o rganb:adas en 197"i y 1977, en la Uni-
versi d ad d e Delaware, por Pa u l Durhin q u ien ;:¡de m ás l'und arí:-t
y ed it a d <t Philnsn¡1hy 111ul Tedn wlogy Nc•t \'.\ll'!tcr y la p tthlicació n
a nu¡d l?esearc!t iu 1'/tiloso¡J/ly o ud 71·clntolor:y. !\ p an ir de es t:~s
co n fere n c ias y pu bl icac io nes l'i llalm e nt e se prod ujo e n 1980-
198 1 la co n s titu ció n ele la Sociedad p a ra la Fi lusoi'í¡; y la Tecno-
logía, d o nde el «y» (com o co nt ra rio a u n «d e>>) re flejaba e l d e-
seo d e ser tan o mni compt·ens ivo com o fuen1 pos ib Je3'J
Como ocu tTi ó con la sociología de la c ienci;, y de la tecnolo-
gía, muc has d e las m ejores ideas d e la fi los()l'ía ~l e la tec nologí:~
S!.! ha n plas mado en los a t'l ícu los d e dife rentes p u blicac io nes.
S in e m bargo, ta m b ién hay <~l gunos lib ros destacados qtt u refle-
jan las preoc upaciones hu m anísti ca s o soc ia les sobre la tecno lo-
gía q ue s lll·giemn e n b d écada el e 1970. En tre ell os d chemus
c ita r la o b ra d d fil ósofo pol ítico La ngdon W inne r, qu ien en Ji'l'-
unlogírt ttutóum na (1979) examin<tba y p toft\t td izaba n u estra
com prensión d e la idea d e un im perativo tecn(¡lógico, apunt ado
en p r im er lugar por E llu l. Sin cae r d e ntro de 11 11 determin is m o
si tllpl ista , W inner exa m inó a d emás el te m a de In n at ura leza in-
lw re n tetn ente polft ica ele la tecnología e n ttna serie d e e n ~ayt)s
q tte se recop ilaro n como La lw!ll:'tto y el u ·rtctor: Una ln í.w¡ucdo
~~~ lus limites m la em de la al tu tcrnolug fo ( 19R7). Uno dt~ los
te mas más destacados que Lrat ó Winner i'u e el ele q ue las tecuo-
logías se conviFrten rn «fn n 11:1" dt>. vida,, ran i nr n t-;tac!<:~s rl ! h1
sociedad que, d e h ech o , crea n n uevos m undos don de b vida si n
47
estas tecnologías --electric idad, automóviles, teléfonos, ordena-
dores- sería ya casi impensable. Con relación a este lema,
mantielle ad emás qu e todas las tecnologías o artefactos tienen
s u << po lítica». Es deciJ·, todos los artefactos, debido a s u clisei'ío y
naturaleza, expresan relaciones d e pode r y auto ridad de una
fon11a u otra. Por ú ltimo, Winne r· reclama a la sociedad qu e
preste mucha más a tención a las m elas que deberíamos estable-
cernos en rel ac ión con nu estra tecnología. E n breve, necesita-
mos d espertar de nuestro <<so nambu lism o Lecno lúgico». 40
Otra figura destacada, a unqu e e n apariencia 111enos d irecta-
mente p reocupada por las consecue ncias sociales ele la tecnolo-
gía, es el fenomenólogo a me.-icano Don Tilde, autor ele una im-
portante serie de m onografías sobre la nnturaleza inheren te-
mente tecn ológica de los seres hum a nos y ele las formas con
que la tecnología, qu e debid o a s u n a tural eza inherentement e
cm·gada de connotaciones va loralivas nunca es ueutral, h ace
posible o mediatiza la expedencia humana e n el mundo. 41
F ina lmen te, por lo que se refict·e al pe riodo e nt re finales de la
década de l 970 y m ediados de la ele 1980, debe me ncionarse el
trabajo de Albert Borgmann, especial mente su Tecnology fl nd the
Character o{ ContellljJUrary Li{e ( 1984). Borgmann distingue en-
tre lo q ue él llama <<cosas focales» (por e je m plo , una c himenea) y
los <<atiefactos» tecn ológicos (pOI- ejemplo, el sistema de calefac-
ción central). Aunque ambos generan calor. e n la concepción de
Bor gmann el ptimero <<eS inseparable ele su contexto>>, mie ntras
que el segundo tiende a separar los fines de los medios. E n otras
pal abras, <das relaciones que se establecen e n el mundo so11 sus-
ti tu idas por... maquinaiÍa», y la tec nología puede domi nar la na-
turaleza. Solamente pres tando aten ció n a las cosas focales sere-
mos capaces de resolver los problemas ele la sociedad. Encontra-
u tos aquí, como en la obra d e Winner, u na crecie nte sensibilidad
hacia la naturaleza contextual de l<1 tecnología y una lla mada a
la sociedad para que considere, ele m odo más co m pleto, los fines
hacia los que dirige esa tecnologfa. 4 2
Además ele la variada te má tica ele estos estudios, los filóso-
fos t.raÚ1ron también sobre c uestiones y temas tecnológicos más
especfficos, y e n p a rticular empezaron a inves tigar los proble-
mas éticos asociados con varios desarrollos Lecn ocientíficos da-
ve. Por d esgracia, esta á t-ca no se ha in tegrado a los estud ios de
CTS tan ampliamente como poclria ha berlo ltecho. 43 Qui zás el
48
análisis más gen eral sobre la responsabil idael é tica fu era el de
Hans Jo nas en su estudio de 1984, The l mperalivc o{ Respuusibi-
lity, d o nde argumentaba qu e <das nuevas clases y dimensio nes
d e la acción [tecnológica] requi eren una ética ele la previsión y
la responsabilidad acorde con ellas».
También es perspicaz la obm del ético-teólogo Jan Barbour,
especialme nte en su E thics iiL an AJ:e o{ Tecln rulogy (1992). Otras
á reas más específicas de inte rés en ética apl icada son los cnmpos
de la energía nuclear, el mecUo ambien te, la biornedicina, la infor-
mática, la investigación científica y la ingeniería. Ejemplos re pre-
sentativos d e este enfoque, que a me nudo e ngloba obras ele profe-
sionales técnicos sin estudios en fil osofía, son: Kristin Schradcr-
Frechette, Nuclear Power ancl Public Policy (1980); Avner Cohen
y Steven Lec, ecUtorcs, Nuclear Weapuns au the Future o{ flwnan-
ity (1986); Eugene Hargrove, Foundatiur1s o(Enviroru11ental E.thics
( l 989); TI-ist ram H. Engelha rdl Jr., The Fou11datiuns o{Bioethics
(1986); Deborah Johnson, Cu111puter Ethics, 1985 [f.'/ ica irr{orm á-
tica, Po1filio, 1996]; William Broacl y N icltolas Wade, Betmyers
o( the 1i-uth ( 1982), y Stephen H . Unger, Currtrullirrg Te.clmulugy:
Ethics n11d the Re~porrsible Engineer (j982). Como se desprende de
estos ejemplos, hacia mediados o fina les de la década ele 1980 la
fi.losoffa de la tecnología tam bién ha bía centrado su atención en
Jos temas sociales relacionados con Ja tccnología.44
Tomados en conjunto , todos estos a vances separados, obteni-
dos e n cada una de las di sciplinas ¡·ef]cjaron, un mayor entend i-
miento de las complejidades d e Ja ciencia y tecnología mod e rnas
e n la sociedad contempon't nea. Cada campo inte ntó aplicar sus
ideas en Jo que se refiere a la naturaleza del con ocimiento cientí-
fico y explorar tanto los evidentes beneficios como las conse-
c uencias negati vas previamente ig noradas. Aunque no fueron
realmente interdisciplinarios, se produjeron interacciones entre
distintos cam pos, dado q ue los fi lósofos y, es pecia lmente, los so-
ciólogos hicieron uso de es tud ios his tóricos ele casos prácticos,
mientras que Jos histori adot-cs adoptaron gradualmente m e táfo-
ras construclivis tas para la explicación del elesa 1-rollo cont.cxtual
d e la cie ncia y la tecnología. Así fue co mo, hacia mediados d e la
década ele 1980, el campo ele CTS e n sentido an1pl io junto con
cada uno de sus compon e ntes más o rientados hacia disciplinas
concretas, habían alca nzado un cie1io nivel ele m adurez, p or de-
c h-lo de alguna forma. E n el próximo capítulo realizaré u na des-
49
c r ipc1on del estado nct11al de b disci plina. induycndo u n brcvl!
purén lesis para disc 111 ir la nalltra lezn de la inlérclisciplinat·icdad
y lo que s ignifica para la CTS como campo ele es tud io.
NOTAS
l. Thomas S. Kuh11. 71te Sirucfltre n( Scie111iji'c l?ct•olulinus (Chic~tgo:
Unive1sity o[ Chicago l'ress, 1962, 2:' ctl., 1970) IL() c~IIIIC/IIW de las r¿¡•olu-
ciwres cieulí(icas. fo'ondo de Cult1 11<t l ~cOI!Ó IIIica d" t ·:~ pa1ia, 2000]. Es intcre-
s::tnte no1:u· el hecho, qtlt:' a la va n' fleja s11 inlhlt'IICÍ:t, de que los tilósoi'os,
lrislol·iad m·es y sot:iólogos de la ci~11c í a con stntctivist:\s J¡¡111 ::~clmilido ser
herecbus de b obra de .Kul 111. A11nq uc se J'ormó o rigi nalrnente como físico,
Kuhn hizo su conlribución int~lect ual escribiendo ~ubn, b his101ia de la
cicnc b - po r ejemplo, hizo est11dios sobre la n;vo lución copemicana en as-
tronomía o la Teoría de los Cuc·q1os Negms- mientras que al mismo tiem-
po se t·n h·entaba a cuestio11es filosó!lcas, especi:\lmenle en su ll~tbajo sobre
d t.:oncepto de las revoluciones científicas. Lo~ sociólogos de la ciencia,
111icntras en su campo de estudio se iban abandon:1nd(J las discu~iones sobre
el COI!ocilllienlo cicntillcn orientadas bajo la óplicel positivisla tl~)(l i ciona l.
l'ic!COIIocieron pronto e11 Kni 11 1, o a l menos en bs Ílliplic.tcioncs sociológ icas
ele s u obra, a su nlma gc!ll\d:t. Rc!s! tlta a lgo i n~nico, dnda s u inllucne ia en
e,tos tres campos, que se hau unido en un dete nllillado nivel y han gc!nera-
dn el interés acwal ~~~ Jos estudios sobte ciencia, qn~; d pmpio Kuhn en
aparienc ia nunca se sintiera particulanuente cómodo en ni11guna ele estas
asociaciones profesion<tles , o al menos esto es lo que c n:e Ronald Gierc en
• Kuhn's Leg:Ky for Nor1h i\u terican l'hilosophy ol' Science», n ecml6gic;\
vinculada con una selie de l::ts mismas publicada en Social S11ulies o{Science
27 (junio de !997): 4Y6-498. 0 1ros t1~1bajos d~; Kuhn son: 'f11c Cnpemim11
l?et•oluliott: Planetnry Aslmnntll)' in /he Deve/o¡JttJe/11 o( Wes1em 1houghl
(C~unh•iclge: T-la tvanl Un ive1s i1y l'ress, 1957) rt.rr revoluciáu coperuicatta: la
a~/rottOtttía planelaria en el desarrollo del pl'lt.lfttnienlo occirlenlal, t\l'iel,
19Y6]; J!te L'ssenlial ·ren,·intt: Selec!erl Strulies in Scicnti{i'r Tmdiliun a/1//
Change (Chicagn: UniveiSily or Chic:•go Press. l 'J79) [l.c¡ /ellsián I!Sencial.
Fondo ele Culhn~1 Económica de l::spai'ia, 1983]; y nlark-!Jndv '1heory mrd !he
Quawum Disconlinuitv 189-1-1912 (Chicago: Üniversity o l: Chicago Pre~s.
1987) [l..tt II'•JIÜJ del cuerpo negro y la disco111 itnridml CIIIÍJJ/Jco : 18';J-I- 1'J 12.
Alianza, !987].
2. Melvin Krnn7.llcl·g. «Kranzhe,·g's La1vs», Teclltlo!ogy ami Cu/1tue 28
(julio !9R6): 544-.'i60 [Tecrwlogía y culwm. Una autologia, Gustavo Gili,
19791. reimpreso e n Stephe n J l. Cutclifle y Rnhcrt C. Post, ccls .. I n Con/ex!:
1-/i~lory arul1he fl is10ry o( '1'echrro/ogv-E~says itt florwr o( M.dvin Kmuz/Jer~
(Helltlehcm, Pa .: Lehigh lhtivei'Sity Press, 1989). pp. 2-1-l -258.
3. Enh·e los p!'incipalcs po~itivistas estaba RudoiJ' Camap; véase su Phi/o-
sophiml Foumlalions o( f'J¡y,ic · (Nueva Y0rk: Ha~ ic 1'\''"k~. !0AA) " l•1tmdur-
lion lo !he Phi/osophy o(Scienre (Nueva York: 13asic 13ooks, !9óó).
50
-1 . Nonvood Rus~ell l l tlii~UII , f'atlents o/ J)i:,cr11•en•: !111 flll¡uin• iuw !he
Cutt<'epluol Fowulalintts o( .'>riettce (Can1bridge: Ct1 mbridgc lJI', 1'.!68) , p. ó
ll'alruttc:\ de des< ubriutiett/O: obetwtci.itt v explicm:iott, Ali:11rta, 19B:i l.
S. ll.o he1·t K lec·, ftllr<ldttclio tt lo Jite Philusn¡•lty oj ,...,·,,ettce: Cwlittg Na/itre
111 lis Serttus (Oxllltd: Oxlord University l'ress, 1997), aport a u11 res u1t1el1
recie nte y t't1 il sobn; J¡, .:scud::t positivis ta y los desafío~ a qm' J,a ~idu S<llth;ti-
d .1 ,·on pl)sterioriddd; v~:111'e especi<<lmenl e los cnpí lul o~ 2-4.
6 . Kuhn. 71te Smtl'ltltl' o(SI'ic:llli(í,· Re,,o/uiin/1.\, p. ~4 .
7. !bit!.• p. 103.
8. lhirl., p. 170.
9. K lec, ftllrntlucliotJ 10 Pftilnsnphy o( Scieuce, especíalntentc d capíttdn
7 . ni'rece u11 prácJ icn ¡·e,umen de Kuhn desde: In ¡wrspecl iva de nn lilósofo
que d esea a l ine~u-se en 1111a posición realislc\. Klce 1a m bk11 d hcuk s11bn; l;¡
posición ¡¡nlirrealista, ~ob re todo a tm vés de un cu tc\lis is dd fil ósol(, d ~ 1:\
1ísica Bns van f'mas sen, pp. 21 f>-2 18, 226-23 1. Ent re l•1s obms de"''" h:1:1s-
sen •·stún 71Je Scienlt{i'c IJnag.• (Ox ford: Oxliml Univc1~i1y l'ress. I'JKil); A11
fnll oduclion lo 1he 1J/Jilosophy of' Time al)(/ S¡J(II'e (Nueva Yotk Columbia
llnive¡sity p,·ess, 1985) y !..ttll'.' 111ul Sy11nne1ry (Chlo rd : Oxfonl Ul', 1989).
lO. Tnnto la ohm d e: Allllrew Wehste1·, Sf'ie11CI!, Tecluwlogy, awl Socio!! V
( New Dn111swick. N.J. : Rut gt:1~ Unive1sity P1ess. 1') ') 1) como la de Randall
Collin~ y Snl ResJivo, «Dcvelop111e1H, Divci'Si ty, ami Conllict in1he Sociology
o f Science», The Snciologicnl Quarlerlv 24 (primavera d e: 1983). pp. 185-200,
tmlan sobre la aparición de: la sociología de la r ie ncia co1no c<1mpo de e~Lu ­
d io. F.n cu anto a Merton, véase s11 Soda/ Thenry ottd Social.'i!ruc/ure (Nueva
YOI'k: Free Pn~ss , t9:J9) y~ ~~ colección de ensayr•s 111:\ ~ tardía, Th e Sociolot)'
n(Sciellf'e (Chicago: Uuiwrsity o r Chicago f'ress, 1')73) 1Socfr,/n.~ia do! la cien-
cia, tdianz::t,l977}.
11 . So11 repn'sentativ<lS ele las Jll-imeras ob1 ~1s de: Mulkay su a 11íc ulo,
«Nonns and ldeology in Sciencc", Social Scie1u·e 1u{iJtt llllfiou 15 ( l lJ76), pp.
637-656, y Sil es111diu en e l libro Science awl lite Sol'iulogy o( Kumvlcdge
(l.tlndnc:s: Ge01·ge Allcn & Unwin, 1979).
12. David !3loor, Kttmv!.orlge ltlu! Social !tuagery (Cit icago: University of
Chi r agn l'n;ss, 2." ecl., 199 1) rcorwcimienlo e inurgitwrio social, Gedisa,
11)98]. Véase adeii\:.\S e l ensayo reciente de Uloor, «Relnen•he,- 1he S trong
l'rngmm'"· Scieuce, 'fi-cuu/ogy, & Huma u Valu<'S 22 (ve m no de 1'N7). pp.
.173-385, y el libro coe~.::rito po1· Darry Ban1c·~ . DaviJ Oloor y John 1-lenty,
or
Scieuli/i'c KrlUIVIedgc: A Snciological Arw(ysis (Chi<:¡giJ: l htiV<.:I'Sity Chic:-tgo
l'rc~s. 199ó).
13. V canse, pm· eje111plo, llany Cnllins. Clulllf;illg Orrler: Replica/ion m u/
luducliou in Scil'llli{ir J..'uoll'ledge (Chicago: Univc:rsi ty of Chicagt, Press,
1')85, 2:' cd., 1'J92) [El góleur, Clilica. 19961. y Trc:v01 l'inch, Cott(rouliug
Nmure: Tire Sncioln¡;y o( So/w-Nelllrin<) DelecliOII (Dordrechi : Reicld, 1986).
Es1os dos especialistas cscribiemn jnntos Tite Gole111: Wl utl fi ¡•en•u,;e .%oultl
Kuow ahou/ Scieuce (Can1bl'idge: Cambridge Unive1sity Press, 2." ed ., 1 9~!1),
que l eSÚme p::ua un pt'1hlico general estos y otros es t11dios empíricos desde
una pci'SJ'lt'Ctiva similar. Karl Popper argumentó q ue sólo de~ pnes del frara-
so de Jo-; inlenlos c ientíficos l'ig11mSos y deliheradus de: «i'als~u·· una tcoiÍa,
ésla puede set· aceptad:-~ como ve n:ladem. Véase, por ejen1plo. The l.ogic o(
51
~-- .... -· - - - - -
Scienli{lc Discuve1y (Nueva York: Basic I3ool<s, 1959) !.Lo lógicn de lo invest i-
~aci6n científica, Círcu lo de Lec tores, 1995J, o su mús acce~i ble 0/;¡ecllve
Kno wledge: A11 Evolutionn1y Approach (Oxford: Oxfon.l Umvei'Sity 1'1·ess,
1972) [Collncilllielllo objetivo, Tecnos, 200 1].
14 . Sobre la Hutm r cllexividad, véase Steve11 Woolgar, ed ., Kn01vledge.u/l(l
Reflexivity: New Frontiers in the Sociology o( Knuwledge (Lkverly 1-1 ills, CaliL:
Sage, 1<J88) y Science: Tl1e Very i dea (Lo nd res: Tav1s1ock, 198R) [Cie11cta:
abriendo la cajr1 11egra , Anth ropos, Edilod al del H0111bre, 1991 ). Respecto a
esto, son vali~sos t<HJlbién Kmi n KnoiT-Cetina y Michel Mulkay, eds., Scien-
ce Oúsen •ed: New Perspectives 011 the Social Studv o( Scie11ce. (Ucverly ll ills,
Cal if. : Sagc, 1983), y G. Nigcl Gilberl y Michcl Mu lby, Openi11g l'andora 's
Box: A Sociologicnl Annlysis o( Scie11tists' Discou rse (Cambm lgc: Ca 111bndge
Un iversity Press, 1984).
15. Bruno LMour y S Leve Woolga r, Loúoratory Li(e: Tlw Co11slmrlioll of
Sóe11ti{ic Focls (l'ri11c~nton: Pl'inccnton Univers ity l'n~ss, 2." ed., 1986) [La
vida en el laúomtorio: In. construcción de los hechos cieutlficos, Ali an:La, 1995];
Bnmo Latour, Science i11 Actio11: l101v lo Follow Scic11tists n/1(1 Engineers
through Society (Camb lidge: IImvard Universiry Press . 1987) [Ciencin .el! nc-
ci6n, Labor, l<J92 j, véase es pecialillen lc p p. 13, 15, y la c1ta 258. En C1encw
en I ICCÍ Ú I1, Lalour incluye el est.ud iu de la tecnología ade1nás del d e b ciencia
por sí sola , en lo que llama «lc'Cnociencia». Con antc1·i<nidad, la mnyoría J e
los sociólogos se cen tra ba en la fon nació n del conocim i<'nto científico sola-
m ente. Tanto Klee, desde una postura [ilosófica, en lntroduction lo Philo-
sophy o( Science, como Paul Gross y Non ni\n Levitl , d esde la pe1'S pectiva de
In ciencia en 1/igher Superslilion: The Acnde111ic i ..i!/1 al1(1 fts Quorrels w llh
Science (Balt imore: Jolms llo pkins University Press, 1994), argumentan
conlm la pos ición de Latour, que con sideran antin·enlis ta. En su libro lli<ÍS
reciente, Pandom's /Jope: T:.ssays on the Ueality o(Science Sluches (Cambtid-
ge: J ta 1V<11-cl Un ivet'S iLy Press, 1999) [T..tl esperanza de Pwulora: ensayos sol~re
lo realidad de los estudios de la ciencia , Geclisa, 2001], La tour se ha d lst<ulcm-
do de algunas ele las im plicaciones an tin-ealistas d e Sll t1-::1bajo m{¡s templ-a-
no. La tou r, adem ás ele antropólogo y filósolí>, es consider;1clo un sociólogo,
au nque hay quien n o considera acertad o este cali ficativo. dada su poca dis-
posición en genenJ para privilegiar lo h11m a1Jo sob1·e lo no-hu m<ll lO en su
explicación sob1-e la Lecnociencia.
16. Véase .len y Gaslo u, •Sociology of Sc iencc and Tedu1o logy», en Paul
T. Durbi n, ed. , A (;uide to the Culture o( Science, Teclmologv, awl lv/e¡_licÍI /e
(Nu eva Yo rk: Free Press, 19!!0, 1984) , 468-470, como ~jcanplo b reve de d is-
cus ió n sobn! la funda ción de la SESC. Véase L<Hnbiéu la descripción de
Merto n sob re la ins tituciona liz.<'lción d e la sociología de la ciencia, «The So-
ciology of Science: An Episodic Mem oir», Cl l Mca·ton y Jeny ~ast o~1, ed_s.,
The Srx iology o( Science in Eumpe (Ca rbo ndale: SouLhem lllmo1s Un1vea-s1L_y
P ress. 1<J77). pp. 3-141 lSociolog(a de la cieucia , 1\lia m~l , 1977], donde apun-
ta el c1·ecimiento ele la preocupación púulica sobre h-l uaLura leza soc ialmente
• pro blem ática» d e la ciencia (p. 112). Como ejem plos re prescutat ivos del
trabajo de Bcrnartl Bad:>er, véase Science all(l /he Social Order (New York:
r ree Press, 1<J52), y ele Joseph Den-David, véase The Scientists' Role in Sa-
cie/y: A Compnralive Study (Englcwood Clill's, N.J.: Pre uli<.:c ll all, 197 1).
52
17. Willi<1 m Whewell , f-listu11' o( the Jnductive Sciences , 3 vols. re imp.
(Lonch·cs: Cass, 1967). WheweH ÍJUblicó, ademús, 1::~ obm d e dos volú menes
Philosophy o( the Inductive Sciences, 1840. Rep!Ínl ed. (Lo ndres: C<~ss, 1967).
J 8. Véase A.-nold Thackmy, «1listo1y of Scicncc», sob1·e todo p p. 8-12,
en Durbin, ecl ., Cu ide, co111o resu men breve d e los p recurso res d el s iglo XIX
de Sarton.
19. Véase Th ackr~y. «1-fistu ry o[ Science» , pp. 14-15. como d iscusión
b reve sob1·e este pe.-iodo. Ejemplos especíOcos del la-abajo de J.D. J3em al
son: The Social Fu11clioll o( Science (Lond res: Routledge, 1939), y su obra
m ás tardía Scieuce in 1-!istory , 4 vols. (Lond res: W atts, 1954) [T-iistoria su¡;¡" :
de la ciencin. T l. La ciencin e11 la historia, Eclicions 62, 1989], donde invc<'
ga el contexlu social ele la ciencia. Véase también el estudio anted or de Max
_ Weber del afio 1904-1905 sobre las relaciones entre el Pm testa ntis mo y la
Revolución 1udustlial, que fu e tmd ucitlo a l inglés en l<J30 y que po sterior-
mente tuvo una gnm inllucncia, The !'roles/a ni Ethic and !he Spirit of Copitn-
lislll, li-ad . TakotL Paa-sons (Cm11bl'idge: 1-lalv ard Uui ve1'S ity Press, 1<J30) [Úl
ética proles/ante y el espíritu del capitalisn w, Edicions 62, 1993]. y véase su
ensayo ele 1920 titulado «Sciencc as Voca lion,, en Fm111 Max Weber: E~snys
in Sociologv, ed., 1-I.l-I . Gerth y G.W. Milis, reim p. (Nueva York: Ox!o rd Uni-
versity Press, 1946). Josepil Need ham coesc1ibi6 varios de los volt'nncncs
que fo rman Science a11d Civi/iz.ation in China (Ca m b1·idgc: Cambl'idgc Uni-
ver-sity Pn~ss, 1Y54-) [Cmwlew y 111iseria de latradiciól! cientf(ica china, Ann-
gmma, 1977]. y t¡ue con ti nüan pu blicándose incluso después de su m u e11e,
cosa que m uestra la in iJuencia actual d e esta pet'Spccliva.
20. Véase, por ejemplo , fro111. !he Clused Worlrl to the r,¡¡·,ile Unive1~se
(Baltirnm·e: Joh ns 1-lop ki ns Un ivet'Sily Press, 1956), d onde Koyré estudia el
cambio q ue se p mcln jo en los siglos XVl y al p asa1· de una visión del mundo
geoccntris ta y religiosa a u na heliocéntlica y cicn tíiJco-cosmológica.
21. 13ernarcl Cohen, 11te IJirth o( a New Physics (G::u-d cn City, N.J .: Duu-
bleday, 1969) [El uncim iento de una n ueva flsim , Alianza, 1989]; Jf¡e Coper-
lliCllll Revolwion: Planetmy Astronomy in the Deve/o¡nnent o( Westem
Thought (Cam bridge: 1-la lvard UniveJ'Sity Press. 1957), de T homas S. Kuhn;
Lavoisier: 11te Crucial Year (Jtlmca, N.Y.: Comell U n i vea~ i ty Press, 196 1), ele
1-lcn ry Gucrlac; y Lazare Camnt, Snlllm/ (P1·incenton: Pt·incen ton Un ivei'Sity
Press, 197 1), de Charles C. Gi ll ispie.
22. Scienti{ic Knowledge and Its Social Pmble111s (Oxfon:l: Clarend on
Pn:ss, 1971), de Jerome J. Ravctz; Thenwtic Origins o( Scientific Thought:
Kepler lo Einstein (Cam bridge: Harvard Un ivers ity Press, 19 73), ele Gea-alrl
l tollon ; The S tructure uf'Scienti(ic fn(erence (Londres: Macmillam, l 974 ), d e
M:uy B. 1-lessc; No Other Gods: Science nnrl A111erica11 Social Thu11gh t (Balti-
morc: Jolms l lo pkins Unive1'Sily P ress, 1976), de Cha rles E . Rosen bcrg; y
The Physicis/.(: The HislOt)' of 11 Scientific Community in lvlodem A 111erica
(Nueva York Knop f, 1978), de Daniel J. Kevles.
23. David O. Edge y Micilael J. Mulkay, Astm no111v Tn111s(on11<'d : The
E111ergence o( Radio Astrono111y in Britnin (Nueva Yor k: John Wiley, 1976), y
S tephcn Shapiu y Simon Scila ffer, Leviathnn aiJ(I the 1\ir-Pwnp: 1/obbes,
/Jny/e, ami !he bperilnenlnl Li(e (Pii nren lon: Pa-incenlon UP, J 985).
24. S halfer, Leviatlwn ollrlthe Air-f'w n¡1, p. 344. Pam u na ciÍlica realista
53
a l a rgumento di! S hapin y Schafl~·t·, véase 111/mtluctinn to 1'/rilosoiJ!ry o{
ScicnCt!, pp. 74-79. di! K lee. S hó.!pin desannlló s us ideas sobre los papeles d e::
la «COI1csia n y la «Cou fianza» para j u~ t ific-:tr d c::stah lc',· imic>nto de la «Ver-
dad» l'icn tílica entre los caballems ingkses dd siglo XVII, q 111.: tamhi..!tt t'm11
filósol o~-c i eutíl icos, en A Socialllistory o{ Truth: Cil'ilitv m1tl Sc icnce in So!-
vellleent/r-(e llllll)' Englm ul (Chit-ago: lJnivetsiLy of Chicago l'rl'ss. 19'J-I).
25. Samuel Sm iles, Uves o( tire r-;n¡;ineers, tvit/1 1111 Accnullt o( tlreir Prin-
cipal Works: Com¡núing Also a 1/istory o{ lnloml Conllllllllicatinn in Jlritain
(Londres: Joltn Mt11nty, 1862), pe ro v¿ase adc:tnás su 1nrlustrial Biogmplry:
Jron-tvorkers a111l Tuolmakers (Londn·s: Joh n Mun:ty, 18ó'\}. E s prár tico
t:tmbié n Sl!lections {m111 Lil'es o{ tire l:'ngineers (C.11 11hridge: M IT l'n :!>S,
1966}, d e Thom:-ts P. T·1ughes, ed.
26. Ch:-trles S ingt:l' et al., eds., ;l 1/istory o( Tec/11w lugy. 8 vols. (Oxt'ortl:
Oxlc>rd Univers it y Pn.:ss. 195'i- l <JR4 ). l.os c inco volúmenes migi nnles de este
es tudio sobre la i~enología dc~de d mundo :-tntigu o h:-tsta d 1900 ~" publ ica­
ron a ulitad d e la década clt.: 19'i0, y pos tcrio m wntc: l'nt•rnn ~tp:trcc i e t iCio
volúmenes sobre el s iglo XX. Sin ger escribió ~Hktn:\~ sobr.: l:t h is l<)J'ia ele la
c ie nc i:1 y la med icina. por ejemplo, ;l Slwrt lli.,ton' o(ScÍI'IIII{ir ldetl\ tn 1900
(Oxford: Oxl'orrl U ni vt:: t~i ty Press, 19'i<J). y, conjllnlanw n te con ;\ s h wort lt E.
Underwood, Short f liSIO/)' o{ Medicine (Ox!Cn·d Univer~i ty !'res~. 1962).
27. Lcw i ~ Mu111ford, Tec/mics wul Cil'ilizntion (Nueva York: llan:ourr,
Bt-:Jce :md Colll pany, 1934), c ita de:: la p. 6 [T.?cnica y Cll'ili7lll'ión, Alianza,
1998], y S icgfd ed Giedion. Meclwnization Takes Cin11111111 1d: A Conflilmtion
to AuonyiiiOIIS llistorr (Nueva Y01-k: Oxlo n:l Unive rs ity Prcss, 1<J-18) [ La me -
caniza ción toma d mando, Gustavo Gili, 1978]. i\rthur 1'. Mo ldla. «The
F irs t Genenllio n : Us hcr, Mt~mt'onl , a n d Gieclio n•, e n /n Ctmtcxt, ccl. Cultcl if-
fe y Pos t (l3et hl ehcm, l'a.: Legigh Universi ty Prcss, 1989), pp. 244 -258, 88-
105, ofn :ce una excelente introclu cciót l al tr-abajo d e Mu111lon l y Giedion
como primeros h is tol'iMion;s d e la tecn ología q11c: l licieron s us estudios con
una ocienlltdón co ntext ua!. El a t·tículo de Molella t a mhi ~t l incluye a i\bho tt
l'ayson Ushcr, 1111 h istodad or d e ht economía que bu scó integt arel clen.etllO
hu.111ano e n la explicac i6 11 ele! pmccso d e la innovac ió 11 t ec~tnlógic:l, au n q11e
a punta que la ob1·a de Ushcr, debido a su enfoque b~ s i cnrne nt e in1etn:1l istü,
d estaca má,; por In provm:~lthll' ele su anólisis teórico q ue• por l:t in tpt WllliiCi:l
de lo soci:-tl en su :u1:\lisis his tó lico . Véa se:, por eje mplo, .'1 llistiiiV o( fl,fecha-
llicaliiiV1!11ttui1S (Ntt<:va York: McG mw-I 1ill, 1<J2<J; rev. ed. Ca n.bridgt:: 1-lar-
v:lr Uni vct ~ it v Press, 19'i4}.
28. Subro.:: la fu11d:-tción d ~.: la S I IT, véase .Io im S t~H td t: tun:t i ,' r, Tecl11wlu-
gy's Storytdler~ : Ucweaviug the 1litlllllll /.'a/Jric (Cambddgc: MIT Pn:~s. 1<Jll5),
espc~cialmcnt c: el C:ipítulo l. Es útil tarnbiéll «llis to ty or T ecltllology», d e
Carmll W. Pursell .lr., sobt·e lodo pp. 73-74, en Cuide, ed. Durbin. !.a decla-
m c ió n de prop<hilos origina l d e b SHT , coulenida ' '" Tecnolog(a 1' cultura,
ha s idn algo revbad:-t últi m amcme p am incluir «las rd.tciones de: b te cn olo-
gía con la política. b econo•nía, el t mbaju, los twgocios, el n wdio ambiente ,
las polít icas pública s a d e~•lrrullat ·. la c ie nc ia y las a n es ». Con ludo, d pmpó-
s itu contextua l sigu e ~ie 11d o cbm tt~ts la revisión .
2ll. Lynn Whill' j r .. Ml!clit•l'ol Tc:cllllniPt)' illlri S.nriol ( 'llflfl!}' (O xfnnl : Ox-
ford U tl ivet~i ly P1-css, 1962} [Tecnulogfa 1nedieval y clllnbio social, l 'a id<~s
54
l bé ti<':o , 1•NOJ; Ruth Schwanz C'owan, «T he "lnd t~ s l t ia l R,·vo llltio ll" in tite
1To m e: llnuse hold a m i Socia l Cltangc in the 20"· Cellllll)'» , Tc:r·l111ology anr/
Culture 17 (enem 197ó), pp. 1-23 . y More Wnrk (or Muthttr: 'l1u! lmnies o{
1/ou ~eho/d Teclu wlugy {io n11he Open !learllr to !he Alicmttllll'e (Nuev•l York:
T3a~i..: T3oo ks , 1983}; ' litomas P Ht~g h es, Nt!!tvorks o{ l'ull'er: Elcctrification in
We~tern Society, 1880- 1930 (Balrimore: Johns llopkin~ lJnivers ity Press.
1':183); Me1Till l'{oe S tnit h y S 1eve n C. R e her, «Comext11a l Contmsts: Kece ut
Tre nd s in the H b lo ty of Tech nolob')'» , en In Cnnte.rt, t'd. Cutc ltfi'c, pp. 13.1-
14') . l'nntié ne llll excelente resullh::n de c u atm l n.,bajos, incluye ndo el d e
Cowa n y Hughc:s, que relleja toda la varied ad de: otic:~ttac í c ,,,,.s cont ext u al.:s
<h·nlln d e 1:1 hi, lot·i;l de la tecnología .
30. Willia111 f'. Ogb11llt, Social Change witl1 l/espect to C11lture a111l Origi-
nal Not w e ( Nueva Yor k: Viking Press, 1922}; O g hum, J ca11 L. i\da ms y S . C.
C ili'illa 11, The Snciol rjfects o( Aviation (Boston: l loughro n Minli n , 1':14ó);
Ogh11m y Meye r F. Nim kolT, Tecluwlogv ond t!w Cltmtgin¡,; Fwuill' (lto,lnn:
llo ug hto11 Milll i11, 195'i); Sean Cnlum G ilfilla u , 1'l1e Sndulu¡,; v n( lnveutiou
(Ch ica go: f'oll c ll , 19Yi); y G ilfi llan, lnveution ond tite f'11te111 Svsf<•tn (W.ts-
hiug tnu . O. C.: J oiul Ecunomic Commille of Con grt>ss. 19n·l} Ron Wl' ~ llltl!l ,
1't!c/n1c>logies w<d Sociefl•: Tlw Slwping of' l't'uple 11111! Tltiugs (fkln1ünt, Calif.:
Wacl~wot ·tlt, 1<J<J 1). capitulo 3, contiene un b uc11 t·csuu 1e u de la gent!mdón
d,, sociólogos d e la ttc nolngí.t d e Ogbum. Westn11n apunta, a lgo iró nica-
mente, <!''" <' 11 ¡Xtr tc pudtía ha he,· sido el cn ::cientc inte rés e n la h is 1o 1ia de la
te<.no l.,gía el q ue con.ttihuyem a c¡ue se pmd uje m u n:t d e h ilit:lctó ll en la
sociología d e la tecnología . De: hec ho, Oghnm lue deg ido e l p titnet· lll'es i-
d e nte d e la srrr.
.1 1. Georges Ftic:dman, l111lnstrial Society: The l:111ergenre of' tlr<' 1-itlllll/11
Pmhlt•tJI> o{ AIIIDIIIation , traducido pm· 1-I.L. S he ppard (N ueva '\'(lrk: f'n·e
Prc s~ . 1955), y 111wto111y o{ IVork: Li1bor, T..eisure, am i the illll' limtiom o{
AIIUI/IIatirm, t mduc iclo p or VV. Rm%on (N 11eva York: Fn .!t.: Prcss. 1':162); Jac-
kt>s Ellul, Tire Teclmnlo¡;icnl Societv, trml uc ido pot· Jolrn Wilkinsnn (Nueva
York , Knopf. 1964); !van lllich, ]()()/s fnr Ctmt'iviolity (Nuev:t York: llatlJ<'r
:-tncl l{mv, 1973) (1..11t'OIII'il'encialidad, Ban-.:tl Edit ores, 1':175].
.12. Donald J'vhtcKen?.ie y Judy W;\j<.:man, eds., ?J1e .Social Sl111¡n'ng o{Tech-
uulo¡;v: llotv tite f?L·¡ i·i~erato r Got lts 1-111111 (M ilto n Keyn <!s, tJ.K.: Opc n Uni-
wrs íty l ' re~s. 1985). 2; \.Vi e be E. Bijket·, Thomas P. Hu gires y T revor l'indt,
eds., 71t~ Social C'onstmctinn o( Technnlogical Sy w :111s: Ne1v llirec·tinll' in thc
Srwiolu¡;y 111111 Jlistmy o( Teclmologv ( Cambl'idge : t\1TT l'ress, 19!S7}, 14.
Co11 tu visión g.:n e ral de cslt: g im h acia la tecllnlogb, véas~.: S lcvc Woolgar,
.. The Tt ll'll to Tc:chnology in Social Sludies nf ScieiiCC», Scienet:, Teclmology,
& 1iltnum Value; 16 (inviemo de 1991 ). pp. 20-50.
33. Pa ra una introd ucción a las ideas d e IIug hes sohn~ la teoría de s is te-
mas, véase Nottworb o{ floll'a; .<fhe Evohll ion of Lmg,, Technn logical Sys-
lé liiS», en Social Cnnstmction o( Tt!Clmolugical S)•stenls , cd . Hijken·/ al. , Sl-
ll2; Y Atiii!I'ÍCIIII Gene.;is: A Ce11t111y o{ Inve111ion mul Tec/awlogical r;,.
tllllsirmll. 1870- JCJ?U (Nuc:va Yor k: Vikin g , 1989), doucle amplia at'tn tnás
esta> i<leas.
1-1. Tn·vn,· l p¡, ,..¡, y w ;,.1,. . F !<ijke1·, "Tiw S0-.·hli C"!!S!!l iC!io n '1f F:tc!s
a 11d At·tilúcts: Ot 1 low tlle Sociulogy of Scic:nce and thc Suciology o!' Tech -
55
-- :____ ------ -~---
n ulogy Mig hl Bcndit Each O the r » y Wicbe E . IJijkcr, «The Social Consl n rc-
tion u f Bakcli lc: Tuw;trd ;r Theory o[ ln venliorl», en Social Clmstruction o f'
Teclmological Syste1115, ed. Bijker el al., pp. 17-50, 159-187. Véase a demús el
c sl.11dio 1~1~1s ¡·ccientc d e Bij ker , O( Bicycles, Bakelites, ami JJulb.\: Toward a
TIIPory o( Sociotech11ical Cfrrmge (Cambrid ge: MlT P ress. 1995). donde am·
plía eslas ideas.
35 . .l o h u Lmv, «Techno logy ;mcl He le rugcno us Engineel"in¡l:: The C,,se o[
Po rtuguese Expansion», en Social Co11s lrllctio11 o( Teclmulugicol Svslf'111S,
ed. Uijker el al. , pp. J 11- 134. Véase ta mbié n d e~ ludio de Michael Callon
sobre Jos vehículos cléc lricos en f'nmc ia, «Society in il re M<1king: The Study
o[Tecltnolu¡zy as a Tool lor Sociological Analys is», en Social Co11Sirttctim1 o/
Tecl1nuln¡;icnl Syste111S, cd. B.ijke1· el al., PfJ· 83- 103.
36. Enlre aquellos que ha n c r·il icado el cons l.ructivismo soci<tl cslá Lan g-
don W irmer con su e nsayo t i lul ::~do <<Upon Openi ng lhe Blac k 11ox <tlld Fin-
clin g It Empty: Social Cons tmctivism ¡¡nd lhe Philosophy o [ Teclmo logy.-,
Science, 1i>cluwlogy, el:< fJu.1na11 Val11es 18 (Venrno d e 1Y93), p p. 362-378.
\Vinner reconoce <~ lgtm<ls contribuciones valiosas del coustruc livismo, pem
ve en é l «una absolul::~ dc~p rcon r pación de l::~s consecuencias sociales de In
r...
elección lecn ológiGl» , p . 368, y SU [ raCiiSO genera l e11 «Ofrecer j 111 1 ju ic io
clilico sobre todo lo q ue ello signiiJm,, p. 375. El trabajo d e Gross y Levill,
f-liJ!,her Superstition, op. c it. , es re prescni<Jti vo de aquellos re;J iistas, a m c nll-
do c ie ntíficos en activo que n o c r'CÍ<~ n o llegaban las implicac io r1es a nti rr ca-
lisl<ls d el constnJCtivis m o, especia lmente el d e la SCC. Vbsc l::~ m b ién The
Flight (onn Science ami T<eason (Nueva York: N ueva York Academy o[ Scien-
ces, 1996), de Gross, Levitt y Mari in W . Lewis, eds.
37. La a m plia y variada vis ión de conju nlo d e Carl Mitclrarn sobre la
filosofía de la tecnología, 111inking througlr Technology: 'J1w Potlr beltven 1~11 -
gineering and T'h ilosuphy (Chicago: Univers ity of Chic<tgo Press, 1994), es
lllli'l p m cnr bibl iográfica del canrpo e n la c u¡¡f Milc hanr hace una divisiün
enln• lns L'bras hecha s desde ];t perspectiva de la ingenie rüt y las hcc h::~s
d esde la pe rs pectiva de l::ls h umanidades. Como lll lleslra de liJ lil rilusofía
odc n lacla a In ingC' niería que ve la perspectiva tec11o lógica cm no una l'on m \
p;11<1d igm á tica d e vivir e n el 111111 1do, Emsl ](¡¡pp, Gnllld!i11ien einer Plrilosop-
lrie d er Tecl111ik, n:-imp. (Dusseldorr: S tem-Vedag Jan~sen, 1971l); Pele¡· K
En¡¡.elmeicr, l'ilosofio tecl1niki. 4 vols. (Moscow, J 9 12); Fr·iccl ric h De~s<nrse r·,
Philosophie der Teclu1ik: /Jer l'roble111 der Realisientll¡!. (Bo1111: F. Cuhen.
1927), y Streit u 111 die Tecln1ik (f'rankfurl: J. Knechl, 1956); y Mad o J111 ngc,
vé<~se, por ~jemp lo. su «Toward ¡¡ !'hilosophy o l' Tcc h11o lo¡,'Y"· e n Pl1ilosp/ry
arre/ Teclmology, ed ., Catl Mitc ham y Roben Mackey (Nueva York: f'r ee
Press, 1972), pp. 62-76.
38. Vé:'lse, por ejemplo, Lewis Mu rnlun:l, Mylh o( tire Mnclrine, 2 vols.
(Nueva Yor k: Harcor nt Hr;_;ce Jov<~novi ch, 1967, 1970 ) [EI111i10 de la llláqui-
110, Em ecé, 196') J; .Ellul, Tire Teclmologica l Society, sobre tocio pp. 19-22; José
Or'lcga y Gasset, • Thoughls on Tech nology... en Pfriloso¡1/ry wul Teclu1ologv,
cd. , Mitc ha m a nd Mackey. p p. 290-313; y Mar-lin Heidegger, «Tire Q 11es1ion
Conccm ing Tcclmology», (1954). en 111e Ouestio11 Cmu:eming Tecf1nolugy
and Otlwr Essa¡1s (Nueva York: 1 [¡¡qJeJ' ¡¡ncl Row, 1977) [La Pregt1111a por la
Técnico, Confe;·eru.:ias y Artíc11 los, Odos, 1994]. Mitc ha rn, Tlrinking tlrrouglr
56
Teclmology, capfl11lo 2, contiene un¡¡ buena d iscusión ele este grupo ele filó-
sofos . ·conviene resallm· que Jos límites entre las aproximaciones d esde la
ingeniería y desde las hu manidades a la filosofía d e la tecnología no están
lm l claros com o se sugiere aquí o como d ice Mitc ham, si no que los aulores
cnrzaban frecuentemente los límites cul re un¡¡ y ol ra. S in embargo, la dis-
tinción es úti l a moclo d e heurística para g uiar al lecto1· en la lccllll11 de o b ras
sobre el tema .
39. Vé<lse Milcham , 711inking throu glr Tf'cl111ology. p p. 9- ll, para una
explicación m ás detallada de este dcsan'OIIo ins lilllc ional. S in e m bargo. m e-
rece b pena hacer nol¡¡r dos cosas m ás. E l afro 1962 , durante el cual se
celebró la confere ncia sobre el <<Orden Tecnológico», fue el mis mo af1o en el
que Kuh n publicó La estructu.rn de las revoluciones cienlí{icas. y aparec ió
tnm bién Si/en/ S¡;ring, de Rache! Catson [Pri111avera silenciosa, C rítica,
200 1]. En ~egunclo lugar, no fue Lma casualidad que M elvin Kranzbcrg, que
había establecido poco <1 ntcs la S flT com o una o rga11 iZ<~ci ón con inlereses
distin tos a los de los hisloriad nres de la cien ci<1, <1bl'icm las p11 er1as a los h is-
loriadon•s de la tecnología y publicara posleri01m em e 11 11 nú mero de Tech-
nolgy and Culture (verano d e 1966) basándose en el s imposio del aito ante-
rior. Publicó posleriomie nl e un ~ upl e m ento d e Teci1110iogy a n d Culture 14
(alJiil de 1973), una versión pr·cl imina,· d e Bibliu}!.m¡;hy u( 1/re Plrilusophy o(
Technology (Chicago: University uf Chiargo l'n:ss, 1973), d e Milcham y Mac-
key, y pa1·1ic ipó en la «Confere nc ia sob re la histoda y la filosulía d e la lccn o-
logfa., en Cl úcago d uran le 1975.
40. Langdon Wirmer, lluto nonwus Teclmolog.v: Teclmics-rJLII-o¡:Colllrol
as a 1he111e in l'olitical 11wugfrl (Ca mbridge: MlT Press. 1977) !Tecnología
autóno11w, Guslavo Gili, 1979 1 y The Whale n11d the Reac/or: 11 Sea reir (or
Li111its in rm Age o( High Technology (Chicago: Univers ity of Chicagn Prcss,
1986) lú 1 ballena y el reactor: Una búsque~la de los lí11rites en la era de la alta
tecnología, Gcdisa, 1987 1.
41. Do n 1dhe, Tech nics a111l Praxis: A Philoso¡¡hv o( Teclnwlogy (Boston:
D. l'l.cide l. 1979); Existencial Teclmics (i\lbany: S ta te Universi ty o[ Nueva
York Prcs~ . 1983). y 1i>clmology nnd the Li(eworld: Fro1n Gan/e¡¡ to Earth
(Dloomington: Jnd i<111a lJniversity l'ress, 1990).
42 . Albcrl Dorgman11, Teclmologv m1 the Clwmcter o( Conte111pomry Li(e
(Ch icago: Un iversily of Chicago l'ress, 1984), 42 -47. Vl'ase lar11bién la a ctua-
li zació n m:ís ¡·ccien te y amvliación de s11s ideas cr1 Crossi11g the Postn1odem
Divide (Ch icago: Un ivers ily o[ Chicago l'ress, 1992) y su est11dio <lÚII m ás
reciente, Holding on lo Reality: ?he Natw-e o( fn(o n natio11 al tl1e Tun 1 o( the
Ce111U1)1 (Chicago: Univers ily o f Clricago Prcss).
43. Sobre los estudios d e ética aplicada a la lec.:nociencia , vt'<1se Carl Mil-
cham, «É tica sobm y d enli'O cien cia y lecnologfa», 'l1-1eoria 14 (otofro J 999).
44. H a ns Jom1s, 'l11e f111pemtil'e of' Res¡;onsibility: In Sea reir uf' an Dhics
/(Jr the Tecl1rwlogical llge (Ch ic<1go: Univers ily o[ Chicago PrE'ss, 1984) [L/
principio de responsabilidad: ensayo de una éLica para la civiliu 1ció11 tecnológi-
ca, H enJer, 1995): l <1n Barbma·, l!thics inmr Age o{'Tecln1ologv (Nueva Yo1·k:
IJ ;;~ rve r · Collins, 1992); Kristin Sc hr~r cle r ·- f'rcchel l e, Nuclear Po\Ver allll Public
Policy: J11e Socialond Ethical Problenrs o( Pissiou Teclrnologv, rcv. ccl. (Bes-
ton: D. Rcidel. 1983); /\vne1· Cohe n y Steven Lec, ed s., Nuclear WeafJOIIS nml
57
tlt~ Future of' IJJJIIIliJJity: 1/¡e Fwulallleutal Otte>ÚOII\, l'h ilt>so p hy ami So -
CAPÍTULO 3
c il!ty Sedes (S::wa ge, Md.: Rowm::m & Liulefield, 1<)Ro); E ugc11c l l :u-g~<W<.!,
FnullrltJtinlls nf "nviromenttJI F.rhics (Englewood Cl ilfs, N.J .: Prcnticc llall,
1989); Tlis tam 11. Engelha rl Jr. , The Fou nd(/fions o( Uinerhin (Oxi<Hd : 0:<- L/\ TNTERDTSClPUNARTE DAD
fonl Univcrsity Prcs~. 19il6); lkborah .fuhn son , ü mtpurer l:.'rhic~ (i'::nglc- Y EL ESTADO ACTUAL DF. CTS
wood Clills, N.J.: Prenlicc Hall, 1985); W illiam H10a d y Nic! to la> Wadc ,
Berraycrs ofrhe 1i~tlh (Nueva Y o•·k: Simon ::md Schu ste r. 1 9~2); y Stcphcn
I J. Unger, Controlling 'f'echllology: l:.'rhics and rhe l?eSfJOI1si!Jie Eugiul!er (Nue-
va Yot k: Wiley, 2." ed ., 19<)3). P;wa una lis ia bibliugrMica n•:\s •·:<te nsa sobn :
o bn1s f'il osól'icas e n estas áreas, véase Mitc h:; m, Think iug rlu uug/1 'f'echuo-
logy, además d e «Teclmology in Applicd Eth ics: Moviug fro111 tl1c M:u gin s to
the Ccnlc r», Bullefl·¡¡ of'Science, Tecllllologv & Societv 1ó ( 1Sl96). pp . 2 17-226,
de Mithcam y l.conard J. Waks.
La cucS IÍÓil 110 es cómo elitni11:11· lus v;tl"r"s ct tl-
t tllalcs, sino córno avl~rig11:11 · qll c ~ valon.."l ¡,;ultuJ'i\-
l e ~ l'Si lttc ltmlll la c it'uc ia y a w l'igll:ll · si stn gi l'Í:lll
otras cie nc i a~ n1 c: jun~s y dd ~n.; lllt: ~ l'll d cnso de
q lle o tros valot"s reetn¡ .ta ~anu • los ac lt tales.

Tl ,\\1111 1 IF SS, S<'ience S rw/ie:;

Como ~l' s u g iere e n el capíltllo a Htc:l·iur a l ro.:~ u mi r la t•volu -

c::ión disciplinaria denlro dd estudio soci aln1en l<' o 1·ien tado d ..: la
c iencia y la le c no log ía, aproximadamcnlt e nt re likdi a d tJS v lina-
Jes d e la déca da de 1980, CTS hc1bía rnalh tntdo com• 1 ttn ,·a mpo
de es lud io mullid isc ipli ua rio, s ino interd isl·ipl inario. H a b í:1 desa-
n n lla do u11 c ie rt o c ue rpo d oc lrinal am pli a m e nte k·ído y c it;tdo, y
se lt nuía consti tuid o in s ti tu c iona!J,,e n le a tmvés de prog m mas
a cadém icos y organiz:tciones pmfcsiona k s, :t'illnt o:; l]ll <-' será 11
tm tnclos cotl d.::t a lle en e l ca pítu lo 4. Ot~cd: t p e ncl ie t1l e la c l lé':;-
lión de la ;,it 11ac ió n actua l d e1 1tm de CT S, qut• set ó e l terna de
es te C:t pftulo. Pero antes de res11m i1· d óndr~ p a rece e nc o t1trarsc
l1oy t;tl disc iplin~t. es necesa ri o dar un peq u eño r,¡clc o pn1 :1 di scu -
tir 1:1 c ues tió n dl! la int crdisc iplín~II'Í<.:d:H I y lll qt t ~ e lla s upo ne
pm·a uu c~1 1 11 pn c::omn CTS .

Lt cuestión de la in1e niisdplinariedad

lnlerdisci¡J/iu{/rietl(/{1 es un término ttsa , l<l co11 lt ecuenc i<t

para a han;m· un a banico de de fi11ic iones que a ltlrnt tdo sf' sola -
pan . .Julie TIHlll tp-;o n Kl e in. en su li bro l u !tnlisci!'liu{/ritv: [ /i <;-
twy, The01y, wull·'t oclice , s u g ie l'e t tna d is tinc ióll e u11·e b invesl i·

58 59