Valdivia quince de mayo de dos mil dieciocho.

VISTOS Y OIDOS

Intervinientes.

PRIMERO: Los días ocho, nueve y diez de mayo dos mil dieciocho, ante la primera Sala
del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esta ciudad, se llevó a efecto la audiencia de
Juicio Oral correspondiente a los autos RIT 31-2018, RUC 1610043817-1, seguidos en
contra de los siguientes acusados: 1) HENRICH ROBERT RODRÍGUEZ VIDAL, cédula
nacional de identidad N° 15.553.571-7, soltero, sin profesión u oficio, estudios
superiores incompletos, fecha de nacimiento 02 de diciembre de 1987, 30 años de
edad, calle 4 norte 01185 en Temuco y; 2) FRANCISCO HUMBERTO ROMERO
RODRIGUEZ, cedula nacional de identidad N°16.319.308-6, soltero, fecha de
nacimiento 01 de diciembre de 1985, 32 años, sin profesión u oficio, estudios medios,
domiciliado 4 Norte Pueblo Nuevo Temuco, amos representados por el abogado don
Luis Mencarini Voisier. Por su lado fiscalía estuvo representada por don Alejandro Ríos
Carrasco. Por la querellante por doña Ximena Pineda Ramírez. Todos los intervinientes
observan el domicilio y forma de notificación ya registrada en este tribunal.

Acusación fiscal

SEGUNDO: Fiscalía, presentó a juicio la siguiente acusación: “El día 26 de Noviembre de

2016 aproximadamente a las 04,00 horas en circunstancias que la víctima RONIE
ALEXIS NOVA VALENZUELA se encontraba en el interior del local nigth club de nombre
Campo Lindo, ubicado en la Ruta T-201 Kilómetro 2.7 de la comuna de Lanco fue
agredido por los acusados HENRICH ROBERT RODRIGUEZ VIDAL y FRANCISCO
HUMBERTO ROMERO RODRIGUEZ con ánimo de matar, con números golpes de pies,
puños y elementos contundentes, en diferentes partes del cuerpo, especialmente en la
zona del rostro y cabeza. Luego la víctima es arrastrada, hacia fuera del recinto, donde
continuó siendo agredida por los acusados, impidiendo cualquier posibilidad de
defensa de la víctima para evitar el ataque, además atacaron y reaccionaron en forma
agresiva hacia personas que trataban de impedir la agresión hacía NOVA VALENZUELA.
Posteriormente el acusado RODRIGUEZ VIDAL, tomo el vehículo Jeep marca Daihtsu,
modelo Terios, color blanco PPU WW-2577 y lo volcó en una zanja existente en el lugar.
Finalmente la víctima después de la agresión fue dejada en una zanja al lado de la
calzada. Producto de la agresión NOVA VALENZUELA resulto con las siguientes lesiones:
deformidad craneoencefálica evidente, hematoma bipalpebral bilateral, herida contusa
lineal de 3 centímetros en párpado superior derecho, herida contusa lineal de 6
centímetros en párpado superior izquierdo, fractura nasal, aumento de volumen difuso
en hemicara izquierda, fractura de maxilar superior y mandíbula, dos heridas
transfixiantes de 4 centímetros en el mentón con exposición ósea de mandíbula,
equimosis de 8x10 centímetros de patrón horizontal en región cervical derecha,
equimosis de 10 x 12 centímetros pectoral izquierda, equimosis de 4 x4 centímetros en
cara lateral de hombro derecho, equimosis de 8 x 9 centímetros en cara lateral de
hombro izquierdo, equimosis de 5 x 5 centímetros en cara anterior de axila derecha,
equimosis de 4 x 4 centímetros en cara lateral tercio distal de brazo derecho, equimosis
de 6 x 8 centímetros en cara anteromedial tercio superior de muslo derecho, equimosis
de 8 x 9 centímetros en cara anteromedial tercio superior de muslo izquierdo,
equimosis de 3 x 3 en codo derecho y equimosis de 5 x 7 centímetros en codo izquierdo.
Falleciendo en el lugar siendo su causa de muerte contusiones cerebrales hemorrágicas
complicadas múltiples secundarias a traumatismo craneofacial complicado de tipo
homicida”.

Calificación jurídica: Autores de homicidio contemplado en el artículo 391 n°2 del

código penal, en grado de ejecución consumado, en perjuicio de Ronie Alexis Nova
Valenzuela.
Circunstancias modificatorias de responsabilidad penal: respecto del acusado Henrich
Robert Rodríguez Vidal no concurren circunstancias modificatorias de responsabilidad
penal. Al acusado Francisco Humberto Romero Rodríguez le beneficia la atenuante de
responsabilidad penal del artículo 11 n°6 del código penal, esto es, su irreprochable
conducta anterior.-

Pena: Henrich Robert Rodríguez Vidal la pena de 15 años de presidio mayor en su

grado medio, más las accesorias legales, correspondientes al grado de la pena de
conformidad al artículo 28 del código penal.
Francisco Humberto Romero Rodríguez la pena de 12 años de presidio mayor en su
grado medio, más las accesorias legales, correspondientes al grado de la pena de
conformidad al artículo 28 del Código Penal;
Además, la toma de la huella genética de conformidad al artículo 17 de la Ley N°19.970
y el al pago de las costas de la causa de conformidad al artículo 45 y siguientes del
Código Procesal Penal.-

Acusación Particular: La querellante presentó en tiempo y forma acusación particular

por los siguientes hechos: “El día 26 de Noviembre de 2016 aproximadamente a las
04,00 horas en circunstancias que la víctima RONIE ALEXIS NOVA VALENZUELA se
encontraba en el interior del local nigth club de nombre Campo Lindo, ubicado en la
Ruta T-201 Kilómetro 2.7 de la comuna de Lanco fue agredido por los acusados
HENRICH ROBERT RODRIGUEZ VIDAL y FRANCISCO HUMBERTO ROMERO RODRIGUEZ
con ánimo de matar, con números golpes de pies, puños y elementos contundentes, en
diferentes partes del cuerpo, especialmente en la zona del rostro y cabeza. Luego la
víctima es arrastrada, hacia fuera del recinto, donde continuó siendo agredida por los
acusados, impidiendo cualquier posibilidad de defensa de la víctima para evitar el
ataque, además atacaron y reaccionaron en forma agresiva hacia personas que
trataban de impedir la agresión hacía NOVA VALENZUELA. Posteriormente el acusado
RODRIGUEZ VIDAL, tomo el vehículo Jeep marca Daihtsu, modelo Terios, color blanco
PPU WW-2577 y lo volcó en una zanja existente en el lugar. Finalmente la víctima
después de la agresión fue dejada en una zanja al lado de la calzada. Producto de la
agresión RONI ALEXIS NOVA VALENZUELA resulto con las siguientes lesiones:
deformidad craneoencefálica evidente, hematoma bipalpebral bilateral, herida contusa
lineal de 3 centímetros en párpado superior derecho, herida contusa lineal de 6
centímetros en párpado superior izquierdo, fractura nasal, aumento de volumen difuso
en hemicara izquierda, fractura de maxilar superior y mandíbula, dos heridas
transfixiantes de 4 centímetros en el mentón con exposición ósea de mandíbula,
equimosis de 8x10 centímetros de patrón horizontal en región cervical derecha,
equimosis de 10 x 12 centímetros pectoral izquierda, equimosis de 4 x4 centímetros en
cara lateral de hombro derecho, equimosis de 8 x 9 centímetros en cara lateral de
hombro izquierdo, equimosis de 5 x 5 centímetros en cara anterior de axila derecha,
equimosis de 4 x 4 centímetros en cara lateral tercio distal de brazo derecho, equimosis
de 6 x 8 centímetros en cara anteromedial tercio superior de muslo derecho, equimosis
de 8 x 9 centímetros en cara anteromedial tercio superior de muslo izquierdo,
equimosis de 3 x 3 en codo derecho y equimosis de 5 x 7 centímetros en codo izquierdo.
Falleciendo en el lugar siendo la causa basal de la muerte contusiones cerebrales
hemorrágicas complicadas múltiples secundarias a traumatismo craneofacial
complicado de tipo homicida, compatible con agresión de terceros. Además en el local
nocturno se encontraron 17 cartuchos calibre 16 uno percutado, no teniendo los
acusados permiso para tenencia de los mismos infringiendo así la Ley 17.798,
modificada por la Ley 20.813 sobre control de armas.2017. Haciendo presente desde
ya que existen diligencias solicitadas por el Ministerio Público y que este delito no fue
formalizado, ni posteriormente acusados por este delito; así mismo respecto de los
daños sufridos por el vehículo de la víctima que asimismo se encuentra acreditado que
fueron causados por los imputados y que no fueron formalizados ni acusados por los
mismos, solicitando desde ya dicha formalización y acusación. Además de lo anterior
hace presente que el imputado Henrich Robert Rodríguez Vidal practica deporte todo
vale, según también se encuentra acreditado en la investigación. Además persiguen y
disparan, en contexto de huida de un testigo, coincidiendo asa con una munición que
según peritaje fue percutada.”

Calificación jurídica: Los hechos descritos son constitutivos de los delito de homicidio
calificado contemplado en el artículo 391 N°1, circunstancia 1° y 4° del Código Penal,
en grado de ejecución consumado, en perjuicio de RONIE ALEXIS NOVA VALENZUELA.
Participación e iter criminis: Autores, consumado.

Circunstancias modificatorias de responsabilidad penal: Señala que son aplicables

respecto de ambos acusados las agravantes establecidas en el artículo 12 N°1, 4, 6, 9 y
20 del Código Penal. Al acusado Francisco Humberto Romero Rodríguez le beneficia a
la atenuante de responsabilidad penal del artículo 11 N°6 del Código Penal, esto es, su
irreprochable conducta anterior, con la salvedad que existe causa vigente por el delito
de amenazas ruc 1600085699-5, ingresada en Fiscalía Local de San José, lo cual hace
que su comportamiento no sea reconocido por esta parte como irreprochable.

Pena: Henrich Robert Rodríguez Vidal :La pena de presidio mayor en su grado máximo
a perpetuo, más las accesorias legales, correspondientes al grado de la pena de
conformidad al artículo 28 del Código Penal; y Francisco Humberto Romero Rodríguez:
la pena de presidio mayor en su grado máximo a perpetuo, más las accesorias legales,
correspondientes al grado de la pena de conformidad al artículo 28 del Código Penal;
Para ambos la toma de la huella genética de conformidad al artículo 17 de la Ley
Nª19.970 y al pago de las costas de la causa de conformidad al artículo 45 y siguientes
del Código Procesal Penal.

Alegatos de apertura:

TERCERO: En la apertura de la audiencia, los intervinientes presentaron los siguientes

alegatos:
Fiscal: Anuncia que la prueba demostrará la acusación fiscal.

Querellante: A diferencia de fiscalía comprende que el hecho da cuenta del delito de

homicidio calificado. En esto la prueba conducirá a este veredicto.

Defensa: Los hechos y su forma de ocurrencia: distintos a los indicados en la

acusación. La fecha y lugar no se objetan. Hora 03.30 horas de la madrugada.
Rodríguez es el propietario del local y Romero un trabajador. La víctima llegó a este
lugar. A la hora indicada se tomó la decisión de cerrar el local. Romero le pide a Nova
que se retire. Nova estaba ebrio, ignoró el requerimiento. Romero comunicó a su jefe
este hecho. Enseguida Nova es forzado para retirarse, se “agarraron”, lograron sacarlo
hasta el estacionamiento, sin agredirlo. Romero cerró el local, afuera solo quedó
Rodríguez y Nova. Romero no causó ningún golpe que derivó en la muerte de Nova.
Por lo tanto Romero debe ser absuelto. Con respecto a Rodríguez. Efectivamente
peleó con Nova, en estado físico similar y estado etílico análogo. Rodríguez actuó en
legítima defensa. Nunca tuvo la intención de matar. No hubo plan, ni concertación
para matar, ni nada. En subsidio, si se lograse la convicción que ambos acusados
tuvieron participación en los golpes que mataron a Nova, el tipo penal correcto no es
el homicidio del artículo 391, sino el homicidio en riña, donde el autor del golpe no
está determinado. No hay como saber cuál de los dos es quien provocó, con los
golpes, la muerte del ofendido.

Declaración de los acusados:

CUARTO: Los acusados, llamados a declarar, guardan silencio.

Convenciones probatorias y acciones civiles:

QUINTO: No hubo convenciones probatorias. Tampoco se ejercieron acciones civiles.

Prueba:

SEXTO: Los acusadores presentaron la siguiente prueba:

a)Testigos y fotografías.
01.- SERGIO IVAN VELOSO MORA, Empleado. Al fiscal responde: Conoció a Ronie Nova,
pero poco tiempo. Trabajaron en el área del ripio. Fueron compañeros de trabajo. El
26 de noviembre de 2016 tenía un evento en dos pozos de lastre. El jefe hizo un
asado, fueron a un local a jugar rayuela, él se dedicó a hacer el asado. A eso de las dos
y media de la mañana terminó el evento y le dijo al jefe que lo fuera a dejar. Don Ronie
lo llevó, en el camino cambiaron la ruta y fueron al “campo lindo”. Fue él, Ronie y
Marcelo Ríos. Don Ronie bebió bastante en la rayuela, él no tanto ya que se dedicó a
jugar, igual tomó una “copita de vino”. En relación al otro compañero no se dio cuenta
de cómo estaba en este aspecto. Llegaron al local, Ronie baja y él se queda atrás, Ronie
va directo al mesón y pide un trago, él se quedó afuera. Luego entraron y estaba Ronie
con la niña, estaba en la barra. Después hicieron “una cucha” y compraron una botella
de pisco pero ni él ni su socio consumieron, casi nada. En eso llegó una niña y pidió le
comprara un trago. Luego miraron “al socio” y estaba todavía en la barra. Ellos estaban
en un sillón “con curva” al que se allegó Ronie y se quedó dormido. Lo dejaron dormir.
Después se quisieron ir pero Ronie no despertaba. Marcelo Ríos se fue y él se quedó,
también se quedó dormido, de repente siente que iban a cerrar, llega un joven medio
molesto para despertar a Ronie y él le dijo “espérate que anda conmigo”, al final
despertó, después llegó “este joven sin polera”, le pegó y lo tiro al suelo, después de
eso varias personas más, cinco o tres, se fueron encima de él, entonces justo llega la
niña que le dice “váyase usted que también le van a pegar”, era la dominicana. Él
partió, sale y se cierra el portón, empezó a correr, a los 150 metros fue a pedir auxilio,
sale un auto como buscándolo. Pasó a un chalet llamó y no lo atendieron, en un
aserradero le pidió al guardia para que llamara a Carabineros. Finalmente llegó a un
local y unos caballeros llamaron a Carabineros. Entre cuatro o cinco le pegaban a don
Ronie quien estaba en el suelo, unas niñas lo trataban de defender. En el local don
Ronie no fue agresivo, no era un hombre que buscara “mocha”, era tranquilo. Solo se
acuerda del joven sin polera como uno de los que atacaron a don Ronie. No reconoce a
este en la sala de audiencia, esa madrugada ese hombre tenía bigotes. No sabe de
alguna enfermedad que padeciese Ronie. A la querellante: Trabajó con Ronie una
semana, lo veía normal como persona, no conversaba con él, él trabajaba en su área.
Ronie estuvo una hora y media en la barra. Desde que se sentó con ellos se durmió y
no despertó. Cuando lo agredieron tampoco despertó. Cuando él se fue don Ronie
quedó adentro del local.
Ponderación: El testigo afirma algunos puntos que merecen destacado: i) Se sitúa junto
a un tercero y al occiso la madrugada del 26 de noviembre en lo que viene a
corresponder al sitio del suceso. Para lo anterior agrega una serie de elementos de
hecho de carácter contextual; ii) Enseguida afirma que Ronie Nova es agredido por un
sujeto que no identifica mayormente, salvo la indicación estar con el torso desnudo y
usar bigote. No da cuenta de una pelea sino de una agresión unilateral en la que
intervinieron Ronie por un lado y una pluralidad por el otro. (En esta última parte solo este
testigo y la testigo de la defensa Kimberlit Alvarado describen una pluralidad muy superior a tres
personas involucradas en los golpes que recibió el sr. Nova. Todos los demás mencionan a los acusados
de un lado y la Nova Alvarado de otro. Según se dirá razones de cantidad y calidad de estos otros
testimonios, junto a la concordancia con el resto de la prueba, conducirá a desestimar la versión de
Veloso y Alvarado); iii) Finalmente sostiene que su presencia en el lugar termina
abruptamente cuando huye dejando a su acompañante al interior del local. Este hecho,
amerita otra lectura que se dirá más adelante. Por ahora, basta con consignar que la
precaria individualización que hace de los terceros, deja su declaración más bien en un
plano de general vistazo de los hechos.

02. MARCELO ALEJANDRO RIOS VARGAS, empleado. Al fiscal responde: Conoció a

Ronie Nova. Fueron al mismo liceo y trabajaron juntos en una planta de árido, él era
chofer de camiones y Ronie era operador de una máquina. Ese día a las ocho de la
mañana fueron a trabajar. A las siete de la tarde fueron a una convivencia que
realizaba la empresa hasta la una de la mañana y de ahí ellos quisieron ir al “campo
lindo”. Él fue con Sergio Veloso que igual trabaja con ellos. Estado de temperancia: La
convivencia fue un asado. Él bebió una cerveza, Ronie bebió casi lo mismo, quizás un
“combinado”. Ellos se fueron en el jeep de Ronie y él se fue en su vehículo. Ellos
llegaron al local, Sergio lo esperó afuera. Cuando él llegó Ronie ya tomaba un trago.
Ellos hicieron una “cucha” para comprar algo: una botella de pisco con cuatro bebidas.
Después llegó Ronie y se quedó dormido, lo movió y zamorreó pero no hubo caso.
Estaban en una mesa en la entrada del local con unos sillones como redondos. Ellos
abrieron la botella, pasó como una hora y Ronie no despertaba. Él se fue a eso de las
cuatro y Ronie seguía durmiendo. Don Sergio se quedó. Cuando se fue no había pasado
nada. No hubo gesto o actitud agresiva de Ronie, estaba durmiendo. Ronie tenía un
problema en los huesos, se le hinchaban las muñecas y las piernas, le costaba caminar.
No recuerda la enfermedad que tenía. Ronie no era agresivo y esa noche no era capaz
de defenderse.
Ponderación: La declaración adscribe al rótulo de contextual. En efecto, corrobora los
dichos del primero, en cuanto sostiene que efectivamente fueron tres personas los que
ingresaron al “campo lindo” tras de una fiesta laboral: el declarante, el anterior testigo
y la víctima. Asimismo, coincide con Veloso en la ingesta de alcohol que los caracterizó
aquella madrugada y en el hecho que Nova se quedó dormido por largo rato.
Finalmente este testimonio junto al anterior contradicen la versión de Kimberlit
Alvarado, una de las testigos de la defensa, en cuanto esta última sostuvo que los tres
clientes se tranzaron a empujones con los regentes del local.

03. GLADYS XIMENA RUIZ HENRIQUEZ, Empleada. Al fiscal responde: Trabajó en el

local “campo lindo”. Su jefe era Henrich. El día de los hechos: Se acuerda que estaban
“carreteando” con Henrich y una colega, era de madrugada, tres o cuatro de la
mañana. Después en la pieza escuchó una riña, salió a mirar de “copuchenta”, se
formaba una riña entre Henrich y el “difunto” a quien no conocía -y no había visto
antes-. No tuvo contacto con este antes de esta riña, no lo vio llegar. Lo golpeó
Henrich, no se acuerda bien, estaba medio curada, se había tomado una pastilla para
dormir, no puede decir que “pancho” le pegaba o algo así. Henrich le decía (“al
difunto”) que lo había humillado. La pelea fue afuera del local. No vio que ocurriese
algo adentro del local. Afuera vio a Henrich y una compañera que se tiró encima y le
llegó una patada. No se acuerda mucho, había bebido, le salpicó sangre. La mujer que
se tiró encima lo hizo para proteger al tipo de una patada de Henrich. Ella trató todo el
rato de separar. Después las mandaron a todas para adentro. Luego volvió, le tocó el
corazón para saber si seguía con vida. Estaba afuera del portón del local. Ella vio un
cadáver lleno de sangre. Después llegaron los Carabineros y la PDI. Después se tomó
hartas pastillas y se quedó dormida, echó a lavar su ropa, Carabineros fue violento con
ella. Ella quería descansar, no asimiló el hecho. Identifica a Henrich presente en la sala
de audiencia quien entrega su nombre al micrófono. El “pancho” prácticamente hacía
todo lo que decía el Henrich, no lo vio tan brutal como Henrich, la culpa no es de él.
Henrich le gritaba cosas que no recuerda bien. Declaró meses después. A la PDI le dijo
que los agresores habían sido “pancho” y Henrich. No vio a nadie más. Vio a Francisco
pegar una patada a la víctima quien estaba en el suelo. Cree que “pancho” lo hizo por
apoyar a Henrich. Identifica a “pancho” quien da su nombre al micrófono: Francisco
Romero Rodríguez. Además vio un vehículo blanco afuera, al lado de la víctima. Estaba
medio ladeado. No sabe cómo llegó a este lugar. A la querellante contesta: a la víctima
la vio de pie tratando de defenderse. No recuerda bien, estaba medio “curada”. La
víctima cayó al suelo de tanto que le pegaron. Después no se paró más. A la defensa
contesta: a eso de la una de la mañana empezaron a carretear, se sentía ebria y por
eso se fue a acostar, antes de dormir se tomó una pastilla para dormir. Luego sintió los
ruidos, creyó que fue una pelea y fue a “copuchar”. Aun no se dormía ni se ponía el
pijama cuando escuchó los ruidos.
Ponderación: La testigo enfatiza una y otra vez que a raíz de su ebriedad y consumo de
pastillas su recuerda de los sucesos de aquella madrugada es confuso. Con todo
localiza la agresión que describe en las afueras del local comercial y a uno de los
acusados, Henrich Rodríguez como el principal golpeador. No hay aquí referencia
alguna a acciones defensivas de parte del recién nombrado o de algún otro presente en
el lugar, sino más bien intentos defensivos de una mujer que procuró impedir que
continuase la golpiza en contra de Nova. Finalmente, en relación al comportamiento
del otro acusado, su discurso es ambiguo, en tanto parece tener especial interés por
asignarle una intervención del todo menor, asunto que se deja ver cuando afirma que
“pancho” pegó una patada para apoyar a Henrich. Como sea esto último, la testigo
afirma que lo que ella presencia acontece en el exterior del local discrepando con la
defensa letrada en la parte que esta última afirmó que Francisco Romero no salió del
local.

04. CONSTANZA BELEN SILVA MELIN, Empleada. Al fiscal responde: Trabajó en el night
club “campo lindo” por alrededor de cinco meses. Ese día estaba en el local. Vio que
llegó “el Ronie”, a quien ubicaba ya que había ido con anterioridad al local. Llegó entre
las dos o tres de la mañana con un grupo de amigos, tres más parece. Se sentó en la
barra, venía con alcohol, borracho. Pasaron a la barra, pidieron los tragos y después se
sentaron en una mesa al lado de la puerta. Ella lo fue a saludar pero él no la “pescó”
mucho por lo que siguió con otras personas. Después iban a cerrar el local, les dijeron
como tres veces que se fueran, los cuatro estaban “curados”, no hicieron caso. En un
momento Ronie se quedó dormido sobre la mesa. La orden de cerrar el local la dio el
jefe Henrich. Cuando no estaba el Henrich estaba el “pancho”. El “pancho” fue como
dos veces para que abandonen el local y como a la tercera vez se pararon, ella se fue al
dormitorio y cuando volvió a la barra ya había empezado la pelea. Vio a Henrich en la
entrada y Ronie como que se cayó y empezaron los golpes. Henrich pegaba, primero
con Ronie de pie y luego en el suelo. Pegaba con las manos y patadas. Vio a Henrich
cuando ya pasó esto, trataron de defender a Ronie y decirle a Henrich que se calmara,
“pancho” tenía agarrado a Henrich. Los amigos de Ronie se habían ido. A Carabineros
les dijo lo mismo. Sacaron a Henrich afuera, le decían a Henrich que parara. Henrich le
dijo a “pancho” que le pegara a Ronie y “pancho” le pegó dos combos. Ellas pensaron
que los amigos de Ronie estaban afuera. No puede calcular el tiempo de la agresión.
Después no sabe qué pasó con la víctima. Ellas se entraron. Había un jeep blanco.
Henrich lo sacó afuera y le pegó unos palos. Dijo que había que darlo vuelta para que
pareciera que había chocado. Después Henrich y Francisco se quedaron en el local,
después Henrich escapó. Sabe que Henrich practica karate o defensa personal.
Mientras golpeaba Henrich a Ronie le decía que lo mataría, que era el “rey de Lanco”.
Ronie era cliente frecuente del local, mantenía comunicación con este vía whats app,
le había dicho que en su trabajo necesitan chicas para compartir con los trabajadores.
Ronie no fue agresivo con ella. A la querellante responde: Reconoce parte de una
declaración ante la PDI donde afirmó que Henrich sacó el vehículo de Ronie y lo dejó al
costado del camino para que pareciera un accidente o que Ronie había intentado robar
y que por eso le había pegado. En la mitad del altercado, cuando estaban afuera,
escuchó a Henrich decir que mataría a Ronie. A la defensa contesta: Escuchó que se
decía que Henrich sabía de defensa personal. Se acuerda que Henrich rompió las
ventanas del auto, pero no se acuerda como lo hizo pero sí se acuerda que con las
manos sacó los espejos laterales del vehículo. Al tribunal aclara: no vio a Ronie
golpeando, peleando con golpes.
Ponderación: La testigo da cuenta de un relato que, en términos generales, es similar al
anterior. Ronie en calidad de cliente, primero consumiendo y luego durmiendo, una
pelea que solo explicita como tal, pelea, pero que no describe en su verdadera
dimensión, pues al momento de concretar la dinámica presenta a un agresor y un
agredido que no se defiende. En cuanto a los autores de los golpes, otra vez aparece en
forma muy destacada Henrich y muy por debajo, casi a regañadientes, al tal “pancho”,
que sin duda corresponde a la persona del otro acusado, propinando dos combos.
Finalmente la testigo refiere que los golpes fueron tanto en el interior como en el
exterior del local y al igual que la anterior deponente afirma que hubo intentos por
detener el comportamiento de Henrich Rodríguez.

05. MADELEINE BELEN PÉREZ VALLEJOS, empleada. Al fiscal responde: Trabajó en el

local “campo lindo”. Llegó por una amiga Ximena Ruíz. El jefe era Henrich. Este local
queda en Lanco. Había llegado tres semanas antes de los hechos. Vivía ahí una semana
y luego se iba para su casa. Ese día estaba en el local, se había quedado dormida en el
sillón que estaba para el lado de la barra. Lo que se acuerda: Despertó con el ruido, era
una noche mala, poco cliente. Había gritos, de todo, estaban peleando el Henrich con
el caballero. A este no lo había visto. No se acuerda qué decía Henrich, parece que
quería cerrar el local y el caballero no se quería ir. Después no quiso ver nada más. No
quiso mirar más. Después llegó Carabineros. Les dijeron que hablaran con la verdad y
declaró ante ellos aquel día. Declaró en la Comisaría. Dijo lo mismo que hoy. No se
acuerda mucho de lo que dijo esa vez. Con la PDI no declaró, recuerda que la
contactaron y les dijo que ya había declarado y que no tenía más que agregar. Se
enteró de lo sucedido cuando llegaron los Carabineros. Estos le informaron que había
fallecido el caballero. Después no vio más a Henrich y Francisco. Cuando llegó
Carabineros ni Henrich ni Francisco estaban en el lugar. Desaparecieron.
Ponderación: La testigo se presenta con poca claridad en relación a los hechos
nucleares que motivan este juicio sobre la base que por entonces dormía en la sala de
atención de público. Esto debería explicar que solo refiere apreciar una pelea sin indicar
el origen de la misma, ni su desenlace. Se trata de una versión en extremo débil. Sin
perjuicio de lo anterior, es notable el contraste -como se verá- de esta declaración con
aquella que colacionó a su respecto un testigo de oídas.

06. ELIEL CRISTOBAL PÉREZ BARRALES, empleado. Al fiscal responde: Trabajó en el

local “campo Lindo”, era el conductor para trasladar a las “chicas”, su jefe era Henrich.
Esa noche trabajó. Tenía que despertarse a eso de las cuatro de la madrugada para ir a
dejar unas “chicas”. Se fue acostar a eso de la 1 o 2, aunque se levantó para
acompañar a un señor a la “Copec”. Despertó con los gritos, estaban peleando, al
“caballero” lo estaban sacando fuera del local. No vio el principio de la pelea. Ayudó a
sacarlo del local. El “caballero” estaba como aturdido. Lo sacaron al patio. Estaban
algunas “chicas”, empezaron a gritar, no había nadie ahí. Quedó a diez metros de la
puerta, adentro del recinto. Luego se fue a la pieza. El “caballero” quedó con las
“chicas”. En la mañana despertó con la policía, le informaron de la existencia de un
fallecido fuera del local. Cuando llega Carabineros no vio en el local ni a Henrich ni a
Francisco. Cuando volvió de la “Copec” no vio al jeep blanco en el que se movilizaba el
“caballero”. Cuando volvió de la” Copec” Francisco y Henrich estaban dentro del local
bebiendo.
Ponderación: La declaración de Pérez es del mismo corte que el anterior: De escaso
aporte, explicado en el hecho que no estaba de cuerpo presente cuando se inicia lo que
el describe genéricamente como “pelea”. Por lo anterior solo contribuye en lo que
pareciera no importar mayor debate a las alturas de este juicio: Henrich Rodríguez era
el regente del local nocturno “campo lindo”, del giro expendio de bebidas alcohólicas
con presencia de mujeres adultas para compañía de los clientes, en donde uno de
estos, la víctima, fue golpeado en el interior del recinto con grave escándalo, quedando
abandonado en el exterior de la mencionada taberna. Por otro lado, es reiterado lo
afirmado por anteriores deponentes (Veloso, Ríos y Silva) en cuanto a la presencia en el
lugar de un jeep color blanco y la propiedad del mismo por parte del Sr. Nova.

07. JOSE HENRIQUEZ LAGOS, Sargento 1° de Carabineros. Al fiscal responde: Se

desempeña en la SIP de Panguipulli. Su intervención: el “26” estaba de servicio. Le
informaron de un homicidio en Lanco. Se trasladó a prestar cooperación: diligencias
que cumplió: tomar declaraciones: Fue a la Sub Comisaría de Lanco, el Carabinero
Sánchez estaba a cargo: Declaró Constanza Belén Silva Melin: Dijo que el 25 llegó a las
23.30 horas a trabajar al local “campo lindo”, llevaba cuatro meses trabajando, su
nombre de trabajo era “Daniela”. Empezó a laborar a las 23.30 horas del día anterior, a
esa hora estaba Henrich y Carlitos ebrios y drogados. Después ingresaron tres
personas, uno de ellos Ronie, luego Ronie se sienta en una mesa y se queda dormido y
Henrich le dice al administrador, a “pancho”, que “sacara a estos huevones de acá”.
Enseguida Henrich le dice a Ronie que en tres oportunidades le intentó agredir en una
discoteque de la prima. Ronie en la entrada de la puerta se recuesta sobre Henrich y
ambos caen al suelo, Henrich lo interpreta como una agresión, lo golpea y también lo
golpea “pancho”. Ella y otras mujeres lo toman y lo llevan al portón para evitar que lo
siguieran agrediendo, luego llega Henrich y pide a “pancho” la pistola para matarlo.
Daniela dice que en el traslado al portón, a Ronie se le caen los pantalones y Henrich y
“pancho” lo patean en los testículos. Henrich toma de los brazos a Ronie y lo deja
botado en la calle. Luego toma un jeep blanco y lo devuelve chocado y dice que si
preguntan deben decir que el Ronie había chocado o que había intentado robar. La
declaración fue a las doce del día de aquel “26”. A las 12,40 horas del mediodía declaró
doña Kimberlit Alvarado Vidal: dijo que llevaba 6 meses trabajando en “campo lindo”,
también llegó a las 23,30 horas a trabajar. Ese día Llegó poco público, tres hombre,
después uno solo y luego tres más. A las cuatro de la mañana se fue acostar junto con
Flavia. Dormía y despertó por los gritos de mujeres que decían que los separaran, fue y
vio una pelea, conoció a Henrich y “pancho”, no se quiso meter y se fue acostar,
después despertó cuando encendieron un vehículo, luego despertó cuando llegó
Carabineros. No cumplió otras diligencias. Constanza tenía miedo a declarar por
represalias posteriores, estaba nerviosa. A la defensa contesta: Solo tomó la
declaración de doña Constanza.
Ponderación: La declaración de este testigo deberá ser especialmente contrastada con
aquella que entregó al tribunal doña Constanza Silva Melin. Desde luego en este relato
la referencia a la señorita Silva la retrata como una testigo que presencia una paliza
propinada por ambos acusados a Ronie Nova, tanto al interior como al exterior del
local comercial, asunto que difiere de lo expuesto por esta mujer delante de estos
jueces en lo que tiene que ver con el rol que asumió el acusado Romero Rodríguez.
Ahora bien, si se debe estar al testimonio directamente aportado al tribunal por la
citada mujer o a aquel que acusa este Carabinero expuesto en las horas siguientes al
hecho y en otra instancia será, como se dijo, una cuestión a abordar más adelante.

08. JOSE CALISTO HIGUERA, Sargento 1° de Carabineros. Al fiscal responde: El 26 de

noviembre de 2016 estaba de servicio de Lanco. Estaba acompañado con el Cabo
Felipe Rosas quien era el conductor del servicio. A las 06.00 am se recibió llamada de la
guardia por parte del Carabinero Molina afirmando que recibió una llamada de un
ciudadano de sexo masculino, que no se identificó, informando que un tercero era
agredido por sujetos en el sector del local “campo lindo”. Dada la información fueron
al lugar, demoraron alrededor de 10 minutos en llegar. Cuando llegaron estaba un
vehículo semi volcado en la zanja, al observar el lugar había una persona de sexo
masculino con las piernas hacia el asfalto y el tronco hacia la zanja con diversas
lesiones y manchas rojizas. Pidieron ambulancia. El vehículo era un Daihatsu “terius”
blanco. La persona impresionaba como fallecida. Estaban frente al local “campo lindo”
en la vía pública. A la espera de la ambulancia se mantuvieron en el lugar. El enfermero
confirmó la muerte de esta persona. Enseguida aislaron el sitio del suceso y llamaron al
teniente Herrera para da cuenta del hecho. Esperaron la llegada de la cooperación. El
teniente llegó y ordenó el corte de la ruta, también llegó el Sub Oficial Sánchez de la
SIP. Otro carabinero –el Cabo Venegas- llega a escasos minutos de Sánchez. Venegas
resguarda el sitio del suceso. En esos instantes salen dos mujeres del “campo lindo”,
fueron entrevistadas: una era Benilda cuyo segundo apellido es Aquino, de
nacionalidad dominicana y la otra una chilena. Al local ingresaron el Cabo Rosas y él. El
local tenía el portón junto, aparecía un zapato con manchas rojizas. En el local, en el
acceso principal, había un señor de nombre Francisco Rodríguez Romero quien afirma
que hay más personas en el lugar para enseguida tratar de escabullirse. Lo siguieron,
se dirigió a un dormitorio, estaba con la ropa mojada y tal cual se introduce a la cama.
Accedió a concurrir a la Sub Comisaría a prestar declaración. En el lugar no tomaron
declaraciones formales, solo consignaron las primeras versiones que luego fueron
ratificadas en la unidad. El teniente Herrera y el Sub Oficial Sánchez llegan después al
local, apreciaron algunos indicios, pero no fueron levantados pues se ordenó que el
sitio del suceso fuese trabajado por la PDI. Testigos que fueron llevados a la unidad:
alrededor de 12 personas. La señorita Silva Melián, trabajadora del local, dijo que
había visto quienes había sido los autores de la agresión a Nova, ella fue derivada a la
unidad donde declaró confirmando esta información preliminar. En la Sub Comisaría le
tomó declaración a una persona de sexo masculino que no recuerda su nombre. Dijo
que acompañaba a la víctima, que fue con esta a compartir al local a eso de las cinco
de la mañana, luego Nova se apartó de él, fue con unas señoritas, luego regresa, se
queda dormido, Nova, el local se cierra, entonces el encargado del local a empujones
le dice que se tiene que ir para volver con unos siete sujetos y le agreden. Por este
motivo fue a una casa habitación aledaña para dar cuenta a Carabineros vía telefónica.
Enseguida fueron con las testigos a la Sub Comisaria de Lanco para tomar
declaraciones. Una ciudadana brasileña de apellido Chaga dice que el autor es un
sujeto de nombre Henrich Robert junto a Francisco y que Henrich estaba escondido en
el ático del local. Entonces regresaron al sitio del suceso, buscaron a Henrich, lo
encontraron y lo detuvieron, en su ropa presentaba manchas rojizas de tipo
sanguinolentas. Benilda dijo que en el interior del local había más personas. A Benilda
se le tomó declaración en la Sub Comisaría.
Ponderación: El Carabinero Calisto apunta en dos aspectos: se presenta como uno de
los primeros policías que llega al sitio del suceso luego de la alerta que se verificó por
vía telefónica. En este punto describe con detalle el lugar, la casi inmediata presencia
de dos mujeres que egresan desde el interior del local comercial “campo lindo”, las
primeras versiones que se reciben in situ y la identidad del personal policial que se
apersonó para las primeras diligencias: El otro aspecto destacable es que reitera la
actividad de investigación, consistente en la toma de declaraciones a más de decena de
personas que encontraron al interior del local y que llevaron adelante en el cuartel
policial a escasas horas de perpetrado el crimen. Esto afirma, por ahora, la declaración
del Carabinero Henríquez en la actividad descrita por esta persona.

09. FELIPE ROSAS PEÑA, Cabo 2º de Carabineros. Al fiscal contesta: En noviembre de

2016 trabajaba en la Sub Comisaría de Lanco. Estaba de servicio junto a Calisto
Higueras, a las seis de la mañana reciben llamado de la guardia –de parte del
Carabinero Molina- quien pide trasladarse a la ruta T-121 km 2,6 frente al local “campo
lindo”. Demoraron en llegar alrededor de tres minutos. Se informaba que había una
persona tendida en la vía pública. Lo encontraron de cúbito dorsal con manchas de
sangre y lesionado. Estaba la cabeza hacia la cuneta y los pies hacia la calzada. Aislaron
el sitio del suceso, en la entrada del local “campo lindo” había manchas rojizas. El
cuerpo estaba frente al local, a 20 metros de la persona había un vehículo semi
volcado color blanco, marca Daihatsu, jeep o station wagon. Según su apreciación la
persona estaba muerta, llamaron al Samu y dieron cuenta al jefe de la unidad el
teniente Herrera. Llegó el Samu constató el deceso, la persona fue identificada como
Ronie Nova Valenzuela. Luego del Samu llegó el teniente Herrera, llegó solo,
ordenando la presencia de mayor contingente policial. Entonces salieron dos personas
del local nocturno, fueron controladas sus identidades: eran dos mujeres. Una era
Denis Ríos Jara y la otra no recuerda su nombre. Dijeron que había más gente al
interior del local. Él y el Sub Oficial Calisto ingresaron al local, en el acceso había
manchas de sangre, se entrevistaron en el interior del local con Francisco Rodríguez.
Dijo que no estaba a cargo del local y que había más gente al interior. Estaba con toda
su ropa mojada. Estaba nervioso y se acostó con ropa a pesar de que estaba mojada.
Enseguida se entrevistaron con ocho o nueve mujeres, No hubo declaraciones. En ese
se le acercó la ciudadana Yanainara Chagas Suca, estaba nerviosa y dijo que sabía todo
lo que había pasado. Por esto fueron trasladadas alrededor de ocho o nueve mujeres
junto a Francisco Rodríguez a la Sub Comisaría. No dijo lo que había ocurrido. El sitio
del suceso lo trabajó la PDI. Sánchez, Herrera, Calisto y él intervinieron en la toma de
declaración. Él tomó declaración a Denis Ríos y Belinda Rodríguez. Ambas le dijeron
que se acogían a su derecho a guardar silencio y que declararían en el tribunal. En el
cuartel Yanainara le repitió que sabía todo lo sucedido. El Carabinero Sánchez le tomó
declaración: Dijo que Henrich Rodríguez estaba escondido en un ático y que este junto
a Francisco Rodríguez le pegaron a Ronie hasta matarlo. Entonces volvieron al local, al
ingresar encontraron a Henrich que salía de la cocina. Él lo detuvo. Fue trasladado a la
Sub Comisaría de Lanco y de ahí al hospital. A la defensa contesta: La señorita
Yanainara le dijo que Henrich y Francisco agredieron y dieron muerte a Ronie. Esto lo
dijo a su sub Oficial Sánchez de la SIP, y este se lo dijo a él.
Ponderación: Nombrado por el Carabinero Calisto como su acompañante en el
procedimiento del 26 de noviembre de 2016, el deponente confirma este aserto. Del
mismo modo, coincide con el antes nombrado con la descripción del sitio del suceso, la
presencia de dos mujeres que egresan desde el interior del local comercial, el extraño
comportamiento de Francisco Romero y las imputaciones de autoría que se dirigían en
contra del recién nombrado y del co acusado, hecho este último que conoció en calidad
de testigo oídas a partir de lo que escuchó decir de su colega el Carabinero Sánchez,
quien estuvo a cargo de tomar la versión de una ciudadana de nacionalidad brasileña.

10.- WALTER ALEJANDRO MOLINA CONTRERAS, Carabinero. Al fiscal responde: En

noviembre de 2016 trabajaba en la Sub Comisaria de Lanco. A la fecha de los hechos
estaba en la guardia del cuartel que se inicia a las 20.00 horas y termina a las 08.00
horas. Su intervención: recibió un llamado al nivel 133 rural, de parte de una persona
de sexo masculino, que no se identificó, quien dijo que en el sector frente al local
“campo lindo” estaban agrediendo a una tercera persona. Comunicó el hecho al
personal del segundo turno a cargo del Sargento Calisto quien estaba acompañado del
Cabo Rosas. No recibió otra comunicación. No cumplió con otra diligencia.
Ponderación: La versión que entrega coincide con el papel que le asignan los
Carabineros Rosas y Calisto. Explica el origen de la intervención policial.

11.- EDUARDO SANCHEZ RODRIGUEZ, Carabinero (r). Al fiscal responde: Tuvo el grado
de Sub Oficial mayor. Fue jefe de la SIP en Lanco entre otras funciones que cumplió
durante su carrera. El 26 de noviembre de 2016 estaba de servicio. A las 06.20 le llama
el Sargento Calisto para que constituyera en el sector “Campo Lindo” por hallazgo de
cadáver, para indagar testigos del hecho. Llegó a eso de las 06.55 horas. Llegó solo al
lugar, se retiraba personal del Samu. Observó que personal de Carabineros cortaba el
tránsito y aislaba el sitio del suceso. Este es de tipo mixto, el vehículo estaba en la vía
pública. Habían entrevistado a dos mujeres que trabajaban en el local, el fallecido era
cliente del local. El teniente ordena que le acompañen. En el interior del local
entrevistaron a Romero Rodríguez, “pancho”, quien dice que hay más personas en el
local, estas últimas fueron entrevistadas. Se percató que en el portón de entrada de
acceso había manchas de sangre. Tras entrevistar a las diferentes personas que
estaban en los dormitorios, fueron trasladadas a la Sub Comisaría para prestar formal
declaración. El piso del local mantenía presencia de manchas de sangre. Don “pancho”
le dice que se quiere abrigar para concurrir al cuartel, en su dormitorio había un
envase de lata de una botella de whisky que en su interior mantenía 17 cartuchos no
percutados de escopeta, más un percutado. Fue detenido por infracción a la ley de
armas. Además, en un dormitorio encontraron unas zapatillas con rastros
sanguinolentos la que fue fijada fotográficamente. En el cuartel diversos funcionarios
procedieron a la toma de declaraciones. Él tomó declaración a Esteban Vidal que dijo
que era el encargado de la música y de la caja: Dijo que a eso de las tres de la mañana
llegaron dos vehículos blancos, se instalaron en una mesa, luego se fue a dormir a su
dormitorio pues quedaba poco público, quedó Henrich, su patrón, y don Francisco
quienes conversaban con mujeres. En su dormitorio escuchó un vehículo que se
aceleraba fuertemente. Al despertar después escuchó a mujeres discutir. Luego
encontró la cocina con menaje destrozado. Dice que no supo nada más. Luego tomó
declaración a María José Arriagada Carril quien afirmó que llevaba cuatro días
trabajando en el local, que su jefe era Henrich, que “pancho” era el administrador del
local, dijo que a las tres de la mañana un vehículo llegó con tres personas, se instalaron
en la mesa que está al lado de la puerta de acceso, luego “pancho” fue a despertar a
uno que dormía, lo tomó con cuidado de la cabeza pero no despertaba, en eso Henrich
le dice “se van todos de aquí o les saco la conchesumadre”, “pancho” trata de evitar
que Henrich se acerque al que dormía pero este algo le dice al oído, entonces Henrich
empieza golpear a la víctima. Algunas mujeres trataron de sujetar a Henrich pero
Francisco también inicio los golpes. Estaba nerviosa. Agrega que escuchó cuando
Henrich le pide un machete o una pistola para matar al agredido. También declaró
Yainara Chagas Suca, brasileña, quien dio prácticamente la misma versión anterior,
añadiendo que Henrich actuaba presumiblemente por droga, pues sin esta eran
calmados y con la droga se tornaban agresivos. Francisco intentó despertar al que
dormía, Henrich algo le habló y ambos agresivamente le golpean. Henrich le pedía a
“pancho” un machete, un cuchillo o una pistola para matar a “este huevón”. Dice que
miraba por la ventana cuando sacaron al que posteriormente falleció, Nova
Valenzuela, a quien golpeaban llevándolo al portón para dejarlo en la vía pública,
añadió que al lado afuera le seguían pegando patadas, golpes de puño, esto lo hacia
Henrich, luego vio que Henrich saca el jeep y escucha un fuerte ruido. Según esta
mujer ambos sujetos golpean, preferencialmente Henrich. Fue golpeado en el interior
del local. Francisco, Henrich, luego dos mujeres sacan a la víctima al patio donde se
estacionan los autos, donde le siguieron pegando. La declarante dice que recibió un
golpe producto de intentar defender a la víctima. Otra de las mujeres que intentó
calmar la situación era de nombre Paty. Esas declaraciones las tomó el mismo día, en
horas de la mañana. Yainaira dice que Henrich, ocurrido todo, sube a un lugar que es
como un segundo piso, donde hay una puerta falsa con un pestillo. Por lo anterior
volvió al lugar junto con el teniente Herrera, Calisto y Rosas para revisar aquel lugar. El
cabo Rosas y Calisto detuvieron a este sujeto. Luego volvió a la unidad. Henrich estaba
mojado y embarrado. Gestionó que se obtuviera ropa seca para que se pudiese
cambiar. Las vestimentas fueron fotografiadas, presentaban manchas que podían
corresponder a sangre. No cumplió con otras diligencias. Ninguna de las personas que
fueron trasladadas a la unidad dio cuenta que no quería declarar. Fotografió el cuerpo
del fallecido, el auto Daihatsu, las municiones, las zapatillas en un baño del dormitorio
de Henrich, la mesa donde se sentaron las personas a consumir. A la exhibición de 26
fotografías explica: n°1, 2, 5 y 6: el Daihatsu “terios” color blanco a quince metros
aproximadamente el cuerpo sin vida de Ronie Nova; n°3, 7 y 8: el portón de acceso al
local “campo lindo”. Aparecen manchas de aspectos sanguinolentos en un extremo, el
auto aparece con el vidrio trasero quebrado; n°4: el cuerpo sin vida de cúbito dorsal,
pantalón a la cadera, rostro muy golpeado, en su bolsillo estaba los documentos de
identidad, la cabeza estaba en dirección a la acequia que hay en lugar; n°9, 10,11: la
munición que encontró; n° 12 y 13: pantalón de Henrich, aparece embarrado, mojado
y con manchas que siguieren rastros de sangre; n° 14 a 16: polera y calcetines de
Henrich, este último con manchas de sangre; n°17 y 18: zapatillas que vestía Henrich;
n°19 polerón del imputado; n°20 casaca del imputado; n° 21: mancha en el polerón; n°
22: slip del acusado; n°23: la mano de Francisco que presenta lesiones muy frescas;
n°24: el baño de Henrich, encontraron zapatillas con manchas de aspecto
sanguinolento; n°25: el acceso al local aparece la mesa “1” a la entrada del local; n°26:
manchas sanguinolentas en el piso alrededor de la mesa. A la querellante contesta:
participó en una reconstitución de escena. A Henrich se le preguntó por lo sucedido.
Reconoció haber agredido a Ronie en diferentes partes del cuerpo, los lugares y como
sacó el jeep y lo dejó en la zanja. Romero narró parte de su intervención en el local.
Gran parte de lo manifestado por ellos coincidía con lo que mostraba el sitio del
suceso. A la defensa contesta: Por su experiencia de 25 años puede interpretar el sitio
del suceso, los sectores señalados por Francisco y Henrich como los lugares donde
ocurrió el evento, coincidían con los hallazgos encontrados. Conocía desde antes a los
acusados. Nunca tuvo problemas con ellos, eran educados. Fiscalizó el local, no
recuerda si cursó infracciones. La dipolcar investiga a los Carabineros. Él nunca no fue
al local como cliente. Ignora si otros Carabineros acudieron al local. No sabe si alguna
vez la dipolcar fue a este local a fiscalizar este hecho.
Ponderación: La declaración de este Carabinero, aludido por anteriores policías como
uno de los que investigó el suceso en las primeras horas de aquel 26 de noviembre de
2016, se caracteriza por el detalle en la descripción de los signos visibles de lo ocurrido.
En este sentido tal señalamiento se conforma con las fotografías que ilustraron su
testimonio. Asimismo opera como testigos de oídas para las declaraciones de dos
mujeres, que presenta como trabajadoras del local “campo lindo”, quienes describen el
suceso que terminó con la vida del señor Nova apuntando directamente a los acusados
de autos.

12. RODRIGO IGNACIO HERRERA DONOSO, Teniente de Carabineros. Al fiscal

responde: A noviembre de 2016 trabajaba en Lanco. Tomó conocimiento de los
hechos. Estaba como Sub Comisario de Servicio. Estaba en el cuartel durmiendo. A eso
de las 06.00 de la mañana el Sargento Calisto le llama por teléfono informando que
frente al cabaret “campo lindo” había un procedimiento que daba cuenta de un
vehículo volcado y un cuerpo en la calzada. Se trasladó al lugar, demoró algo así como
diez minutos. Llegó solo. El Samu ya estaba en el lugar y había constatado el
fallecimiento. Ordenó aislar el sitio del suceso. Esto comprendía el cuerpo, el vehículo
volcado, aparecía un zapato ubicado en costado opuesto de la ruta junto al portón de
acceso al local donde además había manchas de sangre. Pidió cooperación a más
funcionarios. Llamo a Sánchez y personal de fuerzas especiales para aislar el sitio del
suceso. Calisto le informa que en el calabozo del furgón había dos mujeres que
egresaron del local y que a él le señalaron que en el interior del mismo había más
personas. Por eso junto a Sánchez, Calisto y Rosas entraron al local. El primer
entrevistado fue Francisco Romero quien dijo que no sabía nada pero que había más
personas en unas piezas detrás del cabaret, encontrándose doce mujeres y tres
hombres. Todos fueron llevados a la Sub comisaría. Todas estas declaraciones se
tomaron en la mañana: A él le correspondió tomar tres declaraciones: la primera
correspondiente a una señorita que no recuerda su nombre quien no quiso declarar, el
otro testimonio correspondió a Madeleine Pérez y la declaración a una señorita de
nacionalidad dominicana, doña Benilda Rodríguez Aquino. Esta dijo que conocía a
Henrich desde hacía dos años, que era el regente del local, que había llegado la
mañana del viernes 25 desde Santiago: Su labor: dama de compañía a los clientes. A
las dos de la mañana tres hombres llegan al local, dos se sientan en una mesa y un
tercero, que es la víctima, se sienta en la barra, los dos hombres piden una botella de
pisco, ella acompañó a uno de estos dos varones, luego uno de estos se va del local y el
que está en la barra, Ronie Nova, se va a la mesa y se queda dormido. Luego el otro
hombre también se queda dormido. Posteriormente se inicia una discusión entre
Henrich, Francisco Rodríguez y la víctima, se inicia una pelea al lado de la mesa, luego
Benilda y dos niñas más rescatan a la víctima que era agredida en el suelo, lo llevan al
exterior del local muy mal herido, cae a un costado del jeep blanco que es de
propiedad de la víctima donde continúa siendo agredido por Francisco Romero y
Henrich. Nuevamente logran rescatar a la víctima y lo arrastran al portón de acceso
lugar donde otra vez cae. Agrega que por miedo ingresó al local pero desconoce por
qué la víctima llega al exterior del local donde es encontrado luego por Carabineros.
Madeleine Pérez dijo que fue invitada hacía tres semanas por otra señorita para llevar
a cabo la misma labor: dama de compañía. Señala que pudo observar la misma
dinámica que describió Belnilda. Añade que ella no interactuó con estos tres sujetos,
estuvo a unos cinco metros, luego se quedó dormida, despertando a eso de las cuatro
de la mañana a raíz de los gritos producto de la riña que se había iniciado y que
involucraba a Henrich, Francisco y Ronie Nova. Destaca que Madeleine fue muy
explícita en cuanto a los dichos proferidos por Henrich quien a viva voz y muy
descontroladamente decía “a este lo voy a matar, le voy a sacar la chucha” lo que
también decía Francisco Romero. Ella interviene para cortar la riña, Henrich decía que
quería pegarle hasta matarlo. Ella le decía “suéltalo que ya lo mataste”. Añade que los
golpes eran no solo en el tronco sino en la cabeza y genitales, encontrándose la víctima
en el suelo. Agrega que lograron sacar a Francisco, hacerlo retroceder, pero este pudo
zafarse para continuar con la agresión. Coincide con Benilda en cuanto que otras chicas
lo sacan al exterior a un costado del jeep donde prosiguen las agresiones de Henrich a
Ronie, luego otra vez es rescatado por las niñas quienes le llevan cerca del portón. El
acompañante de Ronie huyó a pie. Dado el tenor de estas declaraciones informó a
Francisco Romero que además estaba detenido por el delito de homicidio. Una de las
declarantes informó que Henrich estaba en un ático. Volvieron al local y el Cabo Rosas
detuvo a Henrich. Por el mismo cargo, homicidio, fue notificado Henrich. Realizó
diligencias para ubicar al acompañante de Ronie Nova. Fue ubicado. No recuerda si el
Carabinero Venegas además de aislar el sitio del suceso, por orden suya, cumplió con
otra misión. A la defensa contesta: Esto que ha contado es lo que Madeleine y Benilda
le relataron. Él no fue testigo de los hechos. Narra lo que Madeleine le contó cuatro
horas después de ocurrido los hechos. Estas declaraciones se tomaron a eso de las diez
de la mañana.
Ponderación: El testigo, igualmente nombrado por testigos anteriores como el oficial
de más alto rango que llega al sitio del suceso, corrobora este punto describiendo el
lugar en los términos ya expuestos por los anteriores. Por otro lado, da cuenta que
recibe relatos incriminadores en contra de los acusados de autos de parte de otras dos
de las trabajadoras del cabaret. Esto muestra una serie de testimonios que recogidos in
situ y formalizados en el cuartel siempre se orientan en la misma dirección. Por cierto
nada aparece en el horizonte probatorio que se asemeje siquiera a una coyuntura
encuadrable a una legítima defensa.

13. CESAR GUTIERREZ MUÑOZ, Inspector PDI Valdivia. Al fiscal responde: Se

desempeña en la brigada de homicidios. Diligencias que cumplió: el 26 de noviembre
de 2016 recibió orden verbal de investigar. Sitio del suceso: ruta t-121 km 2,7 Lanco,
donde fue encontrado una persona fallecida en la vía pública. El lugar estaba
resguardado por Carabineros. Reconocimiento externo del cadáver: lo cumplió y él y
dos colegas más. La ropa de la víctima: pantalón y ropa interior “hacia abajo” del
cuerpo y la ropa superior “hacia arriba” del cadáver. El cuerpo estaba en la vía pública,
en la zona de la cuneta. Cerca del cuerpo, a 10 metros, estaba un vehículo marca
Daihatsu modelo “terius”, color blanco, volcado, con la lunera trasera fractura y en su
interior una piedra. El vidrio del piloto está abajo, el espejo lateral izquierdo estaba en
el suelo, cambio con la 1° marcha, con problemas de encendido y manchas de sangre
por contacto en su interior. Revisaron los alrededores: en el portón de acceso al local
“campo lindo”, en el suelo estaba un zapato marca “cat” talla 42 con manchas
sugerentes de sangre en la planta, en el portón color negro metálico, costado derecho
también con manchas de sangre por contacto, así también el cerco de zinc con
manchas de sangre por proyección. Afuera de la edificación había un vehículo.
Ingresaron al recinto, en el salón principal había manchas de sangre por goteo de
altura, luego en el bar había un desorden generalizado, encontraron un trozo de
madera tipo bate, y en la caja había dinero. Una escalera llevaba a la planta superior
que correspondía a una caseta de audio, en el baño de mujeres del local, en el
papelero, había papeles con manchas sugerentes de sangre, en la cocina se observó un
desorden generalizado, loza fracturada en el piso, en la estufa a leña había resto de
vestimentas recientemente calcinados, en la lavadora había ropa que se había estado
lavando, en la pared de la cocina existe una puerta que conduce a un pasillo que lleva a
una habitación matrimonial más ocho habitaciones, en la primera había un par de
zapatillas marca “merrel” número 43 con manchas sugerentes de sangre, en las otras
habitaciones tres pares de zapatos de mujeres, piezas nº2, 1 y 5. En la habitación nº8
sin interés criminalístico, las otras estaban cerradas con candado, encontraron una
cédula de identidad correspondiente a doña Denis Ríos y una tarjeta de crédito de
doña Arlet Sagredo. Al lado oeste de la edificación se aprecia una vivienda más ligera,
en un interior camas y sobre estas un madero con forma de hoja similar a una
“katana”, en los matorrales encontraron un polerón y un limpiaparabrisas. Tomaron
fotografías del sitio del suceso. El fiscal informó que los acusados estaban detenidos. A
la exhibición de fotografías, contesta: n°1: la imagen de la víctima obtenida del registro
civil; n°2: el sitio del suceso: la ruta aparece el vehículo Daihatsu color blanco y cerca
de este el cadáver, n°3: otro plano para lo anterior. De las declaraciones que tomó
posteriormente Constanza Silva dijo que Henrich sacó el vehículo para simular un
accidente de tránsito. El auto pertenecía a la víctima; n° 4: el cadáver al arribo de la
pdi; n°5: la ropa de la víctima; n°6: el rostro del occiso con gran hematoma en la zona
frontal, heridas contusos cortantes en la región ciliar y en mentón, con gran aumento
de volumen. A la palpación en la región se aprecian fracturas, n°17: grafica donde
estaba la lesión principal: Facie y cráneo: para ellos la causa probable de la muerte es
un traumatismo cráneo encefálico; n°18: el sitio del suceso, la Ruta 5 sur, el peaje de
Lanco, el acceso a Lanco y la ruta t-121; n°19 la vista general del sitio del suceso; n°20
muestra la ubicación del cadáver con respecto al local “campo lindo”, aparece el
portón de acceso; n°21 y 22: el Daihatsu color blanco, patente ww 2577, fractura de la
luneta posterior, vista particular de la fractura de la luneta y de la piedra encontrada
en el maletero del vehículo; n°25: la piedra en el interior del maletero; n°26: el interior
del maletero; n°27: el espejo retrovisor izquierdo; n°28 y 29: presencia de manchas
sugerente de sangre en una de las puertas interiores, el habitáculo; n°30: retrovisor
con manchas sugerentes de sangre; n°32: el portón de acceso, zona inferior derecha
con presencia de manchas sugerentes de sangre y donde estaba un zapato marca
“Cat”; n°34: manchas sugerentes del sangre en el portón, manchas por contacto,
manchas de sangre en el cerco por proyección; n°37: Vista general del local “campo
lindo”; n°38: el acceso principal cerrado; n°41: el acceso lateral izquierdo; n°42, 43 y
44: el salón principal del local, aquí aparecen manchas de sangre por goteo de altura;
n°45: la barra, aparece un trozo de madera similar a un bate; n°46 la caja del local;
n°47 un papel con nombre de los señoritas que trabajan en el local; n° 48: manchas
sugerentes de sangre por goteo en el acceso lateral izquierdo; n° 51, 55 y 56: vista
desde la caseta de audio mirando hacia abajo, la caseta de audio y el baño de mujeres;
n°58: el salón vip del local; n°59: la cocina de la edificación tiene ingreso
independiente; n° 61 y 62: La lavadora donde se encontró ropa y una cartera de mujer;
n°63: documentos de identificación de Benilda Rodríguez Aquino; n°64 y 65: baño de la
habitación matrimonial, aparece zapatillas marca “merrel” con manchas sugerentes de
sangre; n°67 a 72: las habitaciones: hay cuatro ubicadas frente a frente divididas por
un pasillo, encontraron calzado femenino con manchas sugerentes de sangre; n°73 el
carnet de identidad de doña Denis Ríos; n°75 a 78: otras habitaciones; n°82:
habitaciones; n°83: los zapatos; n°84: una tarjeta de crédito a nombre de Cecilia
Henríquez; n°85: habitación ocho sin interés; n°87 y 88: otra habitación con ropa con
manchas de barro; n°91: un parlante en el exterior de esa habitación. Comentario:
todos los indicios antes descritos, su objetivo era individualizar testigos; n°92:
habitación ubicada al este del salón principal; n°93: en su interior una cama con un
trozo de madera similar a una “katana”; n°94: el sector de matorrales donde
encontraron un polerón; n°96: la puerta de acceso principal vista desde el interior,
aparece un fierro con manchas de sangre sugerentes de sangre. Como ya dijo, se
abocó a la búsqueda de testigos: costó ubicar a las señoritas que trabajan en el local.
Por eso tuvieron que realizar trabajo nocturno en locales de la zona para encontrarlas,
recién el 08 de diciembre tuvieron éxito. A la una de la mañana en un local de Lanco
“el paraíso dos” ubicaron a Gladys Ruiz: dijo que luego de escuchar gritos se levantó,
observó y encontró a la entrada del local a Henrich y Francisco golpeando a la víctima y
que al tratar de impedir esto fue echada del lugar. Además declaró Constanza Silva:
señala que estaba acostada, escuchó gritos, se levantó, vio a Henrich que trata de
sacar a la víctima del local, este último estaba ebrio, por lo que pasó a darle un golpe,
entonces Henrich reacciona lo golpea en el suelo, se acerca Francisco y también lo
golpea cuando estaba en el suelo. Añade que con otra niña sacan a la víctima al
exterior y en ese momento Carlos cierra la puerta principal para impedir que salga
Henrich pero este sale, y ellas logran arrastrar a la víctima al portón de acceso,
producto del arrastre se le bajaron las vestimentas y Henrich lo golpea en los
testículos, Francisco intenta detener a Henrich y Henrich le dice que lo golpee y
Francisco entonces también lo comienza a agredir. Dice que fue fuerte pues incluso
salieron piezas dentales por lo que regresó al interior del local. Madeleine Pérez. Tenía
temor, sus palabras fueron pocas: temor a Henrich, dice que estaba acostada, escuchó
gritos, se levantó, pudo observar a Henrich y a Francisco golpeando a la víctima. Denis
Ríos: formaba parte del elenco de las señoritas del local “campo lindo”: dice que ese
día escucha ruidos, se levanta, aprecia que discutían Henrich y Francisco con la víctima,
no ve agresiones y se va a costar. Luego se levanta a las seis de la mañana y en ese
momento pudo observar que en el exterior estaban los carabineros y el cuerpo
tendido en la vía pública que correspondió al sujeto con quien discutía Henrich y
Francisco. Además pudo ubicar a dos hombres Elier Pérez y Carlos Muñoz Ravanales:
Este último dijo que conocía desde un año y medio a Henrich trabajando como chofer
para el traslado de las señoritas, cuando ocurre el hecho ya no trabajaba en el lugar. El
día de los hechos estuvieron juntos en la casa de Henrich, dice que consumieron dos
botellas de whisky y en la noche fueron al local, siguió bebiendo alcohol con Henrich y
Francisco, en un momento Francisco discute con un cliente que no se quería ir. Henrich
le dice a -Carlos Muñoz- que se retire, entonces se fue a la cocina quedando Henrich y
Francisco, luego llega una señorita va a avisar que estaban peleando, fue a mirar,
apreció que Francisco afirmaba a Henrich para que no pegara, por lo que se va del
lugar. Cuando se le pregunta cuál de los dos lo golpeó más: dice que no puede
responder a eso. También presenció una reconstitución de escena donde participaron
ambos imputados: en la reproducción de Henrich señala que ya conocía a esta
persona, que habían tenido problemas antes, que cuando se ven comienzan los
empujones y agresiones recíprocas, Henrich dice voy a buscar un arma, lo saca del
local, le dice a Francisco que se quede adentro, en el exterior la víctima sube al
vehículo y choca con un cerco, al bajar reconoce que lo golpea en la cabeza y las
costillas y luego lo arrastra al exterior del local. Francisco dice que discute con este
sujeto que no se quiere ir del local, para defenderse la da un golpe de puño y un
patada en el glúteo, que se queda adentro del local y que Henrich sale al exterior con
la víctima. Apreciación criminalística: se puede establecer fehacientemente que la
causa de la muerte correspondió a un “tec”, utilizando como mecanismo un elemento
contundente en reiteradas oportunidades, que pueden ser manos y pies. Lo que relata
Henrich en cuanto a la cantidad de golpes que propina no se condice con lo observado
en el examen externo policial, pues ellos observaron alrededor de 12 lesiones. La
lesión en la zona frontal demandada demasiada fuerza y repetida con elemento
contundente ya sea pie o puños. Se acredita la participación de ambos acusados en la
muerte del señor Nova. El motivo de sacar el auto y volcarlo: Según la señorita Silva
fue con el objetivo de simular un accidente de tránsito y que si les preguntaban debían
responder que esta persona había intentado robar y por eso fue agredido. A la
querellante contesta: Había un fierro con manchas sugerentes de sangre. La piedra
encontrada al interior del vehículo no mantenía manchas sugerentes de sangre. A la
defensa contesta: Manchas sugerentes de sangre: es un indicio no concluyente.
Encontró un palo tipo bate, una espada de madera tipo “katana”. No recuerda si había
manchas en el bate, pero si en el perfil metálico de la puerta de acceso. El origen del
conflicto: Según una versión: de doña Constanza Silva: Ronie dormía al interior. Debían
cerrar, es tratado de despertar para que se retirara, se negó y origina el hecho, la
segunda versión: Ronie estaba despierto, es invitado a salir del local, se niega, y se
inicia el conflicto. Versión esta última de Carlos Muñoz. En ambas versiones se le pide
que salga del local. En ambos casos se niega. Luego se desencadena la discusión y la
pelea. Henrich dice que conocía a la víctima y le tenía negado el acceso: por lo tanto
existía un malestar. Por otro lado la víctima estaba ebria. No es posible concluir que los
acusados desde un inicio tuvieron la intención de matar a la víctima. Constanza Silva
dijo que lo quería matar. Criminalísticamente hablando si hubiese existido la intención
desde un inicio por darle muerte, esa era la oportunidad.
Ponderación. El testigo recuerda su intervención en su calidad de agente investigador
coincidiendo con las descripciones que anteriores policías, Carabineros, verificaron
respecto del sitio del suceso. Igualmente trae a colación lo que declararon ante su
persona cuatro de las mujeres que trabajan aquella madrugada y las versiones que
escuchó de boca de los acusados en el contexto de una diligencia de reconstitución de
escena. En este relato da cuenta de múltiples vestigios materiales que permiten
obtener algunas conclusiones. Las fotografías muestran imágenes acordes con sus
palabras.

b) peritos
01. MARCO ANTONIO CARRASCO GRILLI, Químico Farmacéutico Legista. Expone
pericia. Cumplió con Informe toxicológico T-525/17-2 respecto de muestra de orina
recibida el 10 de enero de 2017, con su correspondiente cadena de custodia, tomada
el 23 de enero de 2017 en el SML de Valdivia, remitida mediante oficio, perteneciente
al examinado Francisco Humberto Romero Rodríguez. Se sometió a búsqueda de droga
de abuso en Valdivia, con resultado positivo. Este resultado positivo de droga de abuso
tuvo que ser confirmado, asunto que se hace con otras técnicas: fue sometida a un
procedimiento enzimático y luego extracción de bases sólidas y confirmada por
metodología analítica cromatográfica, gaseosa y espectometría de masas. Conclusión:
la muestra de orina dio resultado positivo para un medicamento denominado
ciclobenzaprina. A la querellante contesta: El fármaco se usa principalmente para los
problemas musculares, contracturas o desgarros, ayuda a aliviar el dolor. En relación a
los efectos clínicos del medicamento no puede opinar, esto corresponde a un médico.
A la defensa contesta: El medicamento es un analgésico orientado a la parte muscular.
Ponderación: El resultado de la pericia no sugiere alguna conexión incriminatoria ni
absolutoria en contra del cargo planteado en contra de Romero Rodríguez.

02. AUDAX ISABEL ROJAS PIÑONES, Química Farmacéutica-Legista. Expone. A petición

de fiscalía en el mes de enero de 2017 recibió muestras provenientes del SML de San
José de Mariquina rotuladas 323-16 correspondiente a Ronie Nova, correspondiente a
sangre y orina. Conforme a los procedimientos analizaron presencia de drogas de
abuso por medio de dos métodos. Resultados: Negativos para las drogas investigadas.
Ponderación: Se explica por si mismo: Al deceso del señor Nova, no había signos de
consumo de droga de abuso en su cuerpo, al menos en el pasado más reciente al hecho
que le provocó la muerte. Dado el resultado negativo, empero la duda, quedó
pendiente la definición de la experta en torno al concepto de “droga de abuso”.

03. ETHEL GUERRERO ROSEN, Química legista. Expone: Evacuó dos informes de dos
muestras del SML de Valdivia el 27 de enero de 2017. Se entregaron el 24 de julio de
2017 a su laboratorio de análisis. Consistía en un sobre rotulado “Henrich Rodríguez
Vidal” con número de cadena de custodia, un acta de toma de muestra y otro sobre
rotulado como “Romero Rodríguez Humberto” -el segundo nombre- con cadena de
custodia y acta de toma de muestra. Las muestras de estos dos pelos fueron
examinados: eran cabellos humanos: El de Henrich con una medida 02 cm de largo y el
otro 6,5 cm de largo -de Rodríguez-. Se lavaron para eliminar contaminación externa,
junto a otros procedimientos para extraer drogas de cocaína y opiáceos. Resultado: en
el pelo de Henrich Rodríguez se detectó cocaína en 26 nanogramos por mg de pelo
más los metabolitos coca etileno y benzoiebonina, en el otro pelo, Romero Rodríguez,
también se detectó cocaína en 18,6 nanogramos por mg de pelo. Conclusión: desde los
dos últimos meses desde la toma de muestra hacia atrás se detectó cocaína, en ambos
casos en concentración alta para la cocaína, como asiduo consumidor. Los metabolitos
surgen producto del consumo. Un consumo aislado no aparece en el cabello. A la
defensa: Es posible que el consumo que arroja el examen puede dar cuenta de los diez
días anteriores a la toma de la muestra pues el pelo arroja períodos de tiempo.
Ponderación: La pregunta de la defensa socava, por ahora, salvo mayor prueba, la
conexión que se podría postular entre consumo de droga y el comportamiento de los
acusados el 26 de noviembre de 2016.

04. LEONEL FLANDES SILVA, Médico Legista. El 26 de noviembre de 2016, en

dependencias del SML de Valdivia practicó autopsia al cadáver de sexo masculino
remitido por Carabineros de Lanco con antecedente de haber sufrido agresión por
terceros, identificado como Ronie Nova Valenzuela. Examen externo: 1,70 metros de
altura, 76 kilos pesos: lesiones que presentaba: deformidad cráneo facial evidente,
hematoma biparpebral bilateral, herida contusa lineal de tres centímetros en el
párpado superior derecho y de seis centímetros en el párpado superior izquierdo,
fractura nasal, aumento de volumen difuso de toda la hemi cara izquierda, dos heridas
transfixiantes de cuatro centímetros a nivel mentoniano que dejaban ver exposición
ósea de la mandíbula, múltiples lesiones equimóticas a nivel corporal: una en patrón
lineal de 08 por 10 cm. en la zona cervical derecha, de 10 por 12 cm. en la zona
pectoral izquierda, 04,4 cm. en la cara lateral hombro derecho, 08 por 09 en la cara
lateral del hombro izquierdo, 04 por 04 en la cara lateral tercio distal brazo derecho,
03 cm en el codo derecho, 05 por 07 cm en el codo izquierdo, 06 por 09 cm. en la cara
anteromedial tercio proximal del muslo derecho, 06 por 09 cm en la cara anteromedial
tercio proximal del muslo izquierdo. Examen interno: craneano: al realizar la disección
de cuero cabelludo, aparece infiltrado hemorrágico difuso en la zona frontal, aparece
fractura por aplastamiento del hueso frontal y en la zona interciliar, al retirar la calota
y exponer el cerebro aparecen múltiples contusiones hemorrágicas difusas, con una
hemorragia sub aracnoidea completa y hematoma moderado, al retirar el cerebro y
exponer la base de cráneo se evidenció una fractura completa de ambas fosas
cerebrales anteriores donde se veía los globos oculares hacia la cavidad craneana, es
decir se fracturaron los huesos del piso anterior del cerebro y ambos ojos estaban
orientados hacia adentro. Lo otro llamativo: infiltrado hemorrágico en los músculos
cervicales superiores y anteriores. Resto del examen sin evidencia de lesiones.
Conclusiones. Cadáver de sexo masculino, 36 años, 1,70 metros de altura, identificado
como Ronie Nova Valenzuela. Causa de muerte: contusiones cerebrales hemorrágicas
múltiples secundarias a un traumatismo cráneo facial complicado de tipo homicida. Las
lesiones fueron recientes, vitales, necesariamente mortales y compatibles con la
agresión por parte de terceros que daba cuenta el antecedente. Al fiscal responde: se
encontraron múltiples lesiones en el plano cráneo facial, la causa de la muerte es la
sumatoria de varios episodios traumáticos consecutivos, esto es dentro de un mismo
espacio de tiempo y en una misma zona anatómica: Para provocar fractura de hueso
frontal se tiene que aplicar un mecanismo de alta energía suficientemente
contundente. Tiempo de sobrevida. Quizás un par de minutos. A la exhibición de
fotografías responde: 1° set: una imagen panorámica en 1° plano del cuerpo completo,
la zona cráneo facial se aprecia un aumento de volumen difuso con un hematoma al
lado derecho, el otro lado hematoma biparpebral, la conjuntiva de los ojos en una
posición anómala, en labio superior con signos de un traumatismo evidente con
presencia de fractura compleja a nivel mandibular, aplanamiento del plano anterior de
zona facial con deformación evidente del lado izquierdo, equimosis de 8x10 en la cara
lateral del cuello, equimosis en: tercio distal del brazo derecho, hombro derecho,
tercio distal del brazo derecho, dorso de la mano, codo izquierdo, disección del cuero
cabelludo aparece una infiltración hemorrágica, signos de fractura por aplastamiento,
músculos temporal izquierdo y derecho, sin lesiones en otras zonas del cráneo, todo
está concentrado en el sector frontal, se saca el cerebro mostrando múltiples
hemorragias, concentrados de sangre productos de hematomas, la base de cráneo
mostrando las fosas cerebrales que aparecen proyectadas hacia el cerebro, los ojos se
proyectaron hacia adentro, fractura frontal, evidencia de la fractura, hay solución de
continuidad ósea, la masa encefálica donde aparecen los focos hemorrágicos, el
cerebelo con coloración roja expresión de la hemorragia antes descrita, corte del
cerebro sin focos hemorrágicos, infiltrado hemorrágico en la zona tórico abdominal
derecho. ¿Posición de la víctima al tiempo de las lesiones?: respuesta: solo a modo de
hipótesis: una fractura de aplastamiento del hueso frontal más toda la arquitectura
ósea facial da cuenta que el objeto contundente que se empleó debió observar una
superficie de apoyo contra la cual se golpeó la zona craneana, por lo anterior es de
opinión es que la víctima estaba en una posición horizontal apoyado en una superficie
dura. A la querellante contesta: hay una lesión, una equimosis en el dorso de la mano
derecha que podría corresponder a una lesión en el marco de una actuación de
defensa. A la defensa contesta: la equímosis en la mano puede también deberse a un
golpe propinado. ¿Posición del cuerpo al recibir el golpe en el hueso frontal? No hay
lesiones en la parte posterior en la parte trasera de la cabeza, la región occipital. Es
posible esta lesión, como esperable cuando la cabeza está en la posición que señala. El
hueso frontal es más resistente que el hueso de la mano. Un golpe simple con la mano
capaz de provocar una fractura en el hueso frontal es difícil. ¿Y un golpe de pie, si la
cabeza no está apoyada en una zona de apoyo? El golpe empujaría la cabeza hacia
atrás, no se produciría el aplastamiento descrito. Una roca, un palo, el mocho de un
hacha es capaz de provocar este tipo de fracturas del hueso frontal. Al tribunal aclara:
una posición probable es que la víctima estaba tendida en el suelo de costado, pues
hay que tener presente que presenta fracturas en todo el macizo frontal. Hay una
relación entre el aplastamiento frontal y el desplazamiento de los globos oculares
hacia el interior del cráneo.
Ponderación: El médico encargado de la autopsia corrobora que la muerte del señor
Nova se produjo a raíz de la conmoción orgánica que padeció luego de innumerables
golpes que, a la vista de la magnitud externa e interna que quedaron como huellas de
tal actividad, fue plural en cantidad e intensa en magnitud.

05. PATRICIO CARDEMIL LÓPEZ, Médico Psiquiatra del SML de Valdivia. Evaluó a los
acusados Henrich Rodríguez y Francisco Romero en junio y agosto de 2017. Objetivo:
evaluar imputabilidad. No encontró alteraciones mentales, salvo consumo perjudicial
de sustancias en ambas personas. Al tribunal aclara: alcohol, marihuana y cocaína. El
consumo es perjudicial cuando induce a generar situaciones problemáticas en el área
social, legal o en otra esfera.
Ponderación: Empero no existir alegación alguna al respecto, el psiquiatra confirma el
estado de sanidad mental de ambos acusados.

c) Documentos:
Bajo el artículo 315 del Código Procesal Penal.
01 Informe de Alcoholemia N° 9223/2016 de fecha 21 de Diciembre de 2016,
evacuado por el Servicio Médico Legal de Valdivia correspondiente a Ronie Nova
Valenzuela. Resultado: 1,67 gramos de alcohol por mil en la sangre.
Otro documento:
01.- Certificado de defunción de Ronie Alexis Nova Valenzuela. Emitido por el Servicio
de Registro Civil e Identificación: Nombre: Ronie Alexis Nova Valenzuela, cédula de
identidad n°13.815.476-9. Fecha de la defunción: 26 de noviembre de 2016. Hora:
06.45 horas. Causa de la muerte: Traumatismo craneoencefálico complicado.
Ponderación: El primer documento constata científicamente la ebriedad que en muchos
testigos se describe en la persona del acusado. En cuanto al tenor del segundo
documento. Su tenor se ajusta al mérito de la pericial médica y testimonial, además de
confirmar la edad del ofendido al tiempo de su deceso.

II. Prueba de la querellante:

a) Testigo:
-JOSÉ HERNANDO PONCE DE LEÓN VELASCO. A la querellante responde: es médico
reumatólogo. Conoció a la víctima fue su paciente en el 2014, lo atendió y diagnosticó
una artritis reumatoide. Empezó con un cuadro severo de artritis, siempre lo atendió
con inflamación. Tenía que evaluar líquido inflamado en las articulaciones.
Consecuencias: tenía hartas limitaciones, no podía hacer mucho esfuerzo físico. La
fuerza muscular y la movilidad era disminuida. Consumía inmunosupresores y varios
antiinflamatorios. En interacción con el hígado pueden provocar problemas en este
órgano. No producen pérdida de conciencia, sino problemas de gastritis. No hay una
alteración en la absorción en el alcohol con el consumo de estos medicamentos. Al
fiscal responde: entre 2014 y 2015 lo vio como cuatro o cinco veces, en todas ellas
presentaba mucha inflamación. Trabajaba en el norte. Desde un inicio se trató de una
artritis severa. Él tiene menos fuerza que una persona sana, los músculos tienden a
atrofiarse, su compromiso era en las rodillas, a veces no la podía extender. Tenía un
umbral del dolor alto, superior al promedio. En varias oportunidades, cuando tenía la
inflamación de la rodilla caminaba cojeando. Al defensor responde: En otras ocasiones
no lo vio cojear, a veces llegaba con inflamación en las manos. A su paciente le decía
que tenía que respetar el tratamiento y que hiciese su vida normal. A nadie le sugiere
que acuda a beber a un club nocturno. No tiene antecedentes de consumo de alcohol
en esta persona.
Ponderación: Da cuenta de una enfermedad padecida por el fallecido, que estuvo bajo
control médico durante los años 2014 y 2015. Sin embargo nada se puede decir en
torno a cuál era el estado de salud del señor Nova al mes de Noviembre de 2016. El
testigo nada dice y el anterior deponente, don Marcelo Ríos se manifiesta en términos
muy generales.

III Prueba de la defensa:

a) testigos:
01. ESTEBAN ADRIAN CABRERA ZUÑIGA, Empleado. A la defensa contesta: Conoce a los
acusados. Henrich y Francisco. Fue trabajador de ambos en el local “campo lindo”, que
es un night club. Allí atendía la barra y cerraba al portón. En noviembre de 2016 estaba
trabajando, era sábado, día normal de trabajo. Como a las dos o dos y media llegó
Ronie, quien conocía algo. Llegó con un par de amigos se sentaron al lado de la puerta
derecha. Fueron al baño hubo una discusión. A eso de las tres y media se les informó
del cierre del local. Francisco le dijo tres veces, se negó, insistía en quedarse. Francisco
le insistió, el tipo forcejeó, los amigos se fueron. Henrich y Francisco lo empujaron para
afuera y cerraron la puerta. Francisco quedó adentro. Afuera quedó Henrich. “Afuera”
es afuera del portón del recinto, en la calle. No vio nada de lo sucedido en la calle. Solo
vio empujones de parte de Francisco. Ronie estuvo en todo momento consiente. Al
fiscal contesta: A Ronie lo conocía de antes, no sabe desde cuanto tiempo antes.
Quizás uno o dos meses fuera del local. Don Henrich le dijo que tenía problemas con
Ronie. Desconoce el motivo de estas diferencias. Trabajó un año y medio en el club. No
tenía información en torno a una prohibición de ingreso de Ronie al local. Él preparaba
tragos en la barra y cerrar el portón. También estaba a cargo de la caja y la música.
Cuando llegó Ronie se notaba que había bebido, no se acercó a la barra, al menos
cuando él estuvo. No sirvió ningún trago, siempre caminando bien y “clarito” al
conversar. A eso de las tres y media se fue a acostar. En el proceso de cierre Ronie no
quería salir, estaba despierto en todo momento. Los amigos se fueron y Ronie queda
solo antes de tirarlo para afuera. Quedaron Francisco, Henrich, él, las chiquillas que
trabajaban y Ronie. Algunas de las chicas: Ximena, Belén, Daniela, Yana, no sabe sus
nombres reales. Yana al parecer es brasileña. Ronie quería seguir carreteando. Él no
interactuó, las “niñas” estaban “arriba de la pelota”. Henrich y Francisco interactúan
con Ronie. Lo toman tratando de levantarlo para que se fuera para fuera, hubo
forcejeos y empujones. Ronie empujaba a Francisco. No hubo pelea dentro del local.
No debería haber adentro del local manchas de sangre pues no hubo nada importante.
Lo sacan a empujones y siempre de pie. Afuera del portón del recinto quedan Henrich
y Ronie. Desde la puerta del local y hasta el portón del local Ronie es empujado por
Henrich y Francisco. En el patio, antes del portón, hubo solo empujones y un par de
manotazos, no pasó nada grave. Cerrado el portón con llave, queda afuera Henrich con
Ronie y se devuelve Francisco y él. Él estaba asustado y las chiquillas también. Él es
temeroso en términos de violencia. Antes, en otros casos, los amigos del curado se
llevan este. No está seguro si afuera del portón quedó parado Ronie. De ahí no sabe
más. Luego se fue a acostar, algunas “niñas” se quedaron en la cocina, hubo una
discusión entre ellas. No vio volver a Henrich, Francisco se fue a acostar. Después lo
despertó Carabineros a eso de las siete u ocho de la mañana por lo sucedido, habían
pillado a Ronie afuera. A él y a las “chicas” los trataron “super mal”. El fotógrafo lo
llevo para afuera y le mostró el cuerpo. No sabe si era Carabinero o PDI. Ahí se enteró
de la muerte. En la barra trabajaba con Kimberlit y Francisco. Al tribunal aclara: Él
cerró las dos puertas, primero el portón que da a la calle y luego la puerta del local.

02. KIMBERLIT ANRRIE ALVARADO VIDAL, estudiante.: Es prima de Henrich. A la

defensa contesta: Conoce a los acusados. Henrich es su primo y Francisco un amigo
con el que trabajó en el local “campo lindo” de Lanco, que es un “night club”. Apoyaba
en la barra. Ese día abrimos el local. A partir de las dos de la mañana ya estaban
solamente estas personas que estaban compartiendo, las “chicas” que trabajan en el
local y ellos que compartían en una mesa al lado de la puerta. No conoce a Ronie Nova.
No lo había visto en el local a esta persona. Tipo tres decidieron cerrar, era una noche
lenta. Las “chicas” estaban ebrias. Entre tres y tres y media les fue a pedir a la mesa
que se fueran pero decían que no. La última vez que Francisco se acercó, los tipos de la
mesa dijeron que no. En eso Francisco dice que le dirá a Henrich. Luego ellos dos se
acercan a la mesa para decir que se tienen que ir, los “chicos” se ponen agresivos y
dicen que no se quieren ir. Se paran y empiezan a forcejear, se meten algunas “chicas”,
los logran sacar afuera. Francisco se quedó adentro. Afuera quedaron el Henrich y
algunas de las “chicas”. No vio salir a Francisco del local. No vio a Francisco golpear a
los clientes al interior del local. No vio pelear a Henrich y Ronie en el exterior. Luego se
fue a acostar hasta que la despertó Carabineros, pidiéndole que se levantara para ir a
la declarar a la Comisaría. Un Carabinero les decía que tenían que declarar sí o sí o si
no se irían presas, les decían que Henrich había matado a Ronie. Al fiscal responde:
Finalmente esto último no lo dijo. Ella trabajaba en la barra. Ese día estaba Esteban. No
recuerda la hora en que estos clientes llegaron, eran tres personas. No los había visto
antes. No sabe el estado de temperancia en que llegaron. No se acercaron a la barra.
Una de las niñas fue y los atendió en la mesa. La dinámica del local era la siguiente: Al
llegar un cliente las “chicas” se acercaban a ellos. En este caso las “chicas” se
acercaron. Francisco se acercó a los tres clientes para que se retiraran, la discusión
para que se retiren estos clientes es con todos ellos. No se retiró ninguno. Francisco le
va a decir a Henrich que estos clientes no se quieren ir. Luego entre los cinco empiezan
a discutir y forcejean para salir del local. En esto estaban los cinco: Francisco, Henrich y
los tres clientes. Solo vio empujones al interior del local. Ese día el local estaba oscuro,
pero el forcejeo fue entre cinco personas. Finalmente lograron sacarlos del salón. Ya
en el patio no vio lo que ocurre aquí. De los cinco vuelve Francisco. Henrich no vuelve.
Esteban cerró el portón. En total salieron seis, con Esteban, primero volvió Francisco.
Luego ella cerró la caja y se fue a acostar. No vio llegar a Henrich. Despertó cuando
llegó Carabineros. Al tribunal aclara: Francisco no salió del local, siempre se quedó
adentro del salón. Vuelve a aclarar: sacó a la persona y se entró de inmediato.
Ponderación: Las declaraciones de los dos testigos de la defensa no solo se contrapone
con las versiones de los testigos de cargo sino que, además, no resultan convergentes
entre sí: i) Cabrera sostiene que los amigos de Ronie se fueron del local -concordando con
los testigos de cargo-, en cambio Alvarado explícitamente responde que ninguno de estos
tres clientes se retiró; ii) Cabrera relata que Henrich y Francisco a empujones retiran
Ronie más allá del portón de acceso de recinto -aquel de color negro que separa el inmueble
con la vía pública- en cambio Alvarado explicó que en “el forcejeo” Francisco se quedó al
interior del local, después aclaró que salieron seis personas del local: los acusados,
Esteban uno de los empleados y los tres cliente, finalmente volvió a aclarar que
Francisco sacó a la persona y volvió a entrar; iii) Ninguno de los testigos de descargo
describe golpes, su versión es inverosímil entonces ya que de seguir su historia, la
muerte del señor Nova es todo un misterio.

Alegatos Finales y palabras finales del acusado.

SEPTIMO: Concluida la prueba, los intervinientes presentaron los siguientes alegatos
finales:
Fiscal: Está probado: el 26 de noviembre a eso de las dos de la mañana llega al local
Ronie junto a dos personas, ya había consumido alcohol. El local era regentado por
Henrich Rodríguez y apoyado por el otro acusado. Alrededor de las tres y media de la
mañana se toma la decisión de cerrar el local. Ronie está ebrio en una mesa. Nova no
se retira dando inicio un hecho que involucra tres personas: Ronie Nova, ebrio, y los
dos acusados. Estos últimos lo golpean al interior y al exterior del local. En ambas
locaciones intervienen terceros tratando de detener lo que estaba sucediendo. Razón:
se verbaliza el interés de matar. Finalmente la víctima es arrojada en una zanja. Esto
fue seguido por un acto de encubrimiento o distracción: lo relativo al vehículo del
ofendido. La pericia médica legal da cuenta de la magnitud de los golpes y la causa de
la muerte. Hubo ánimo de matar, no en concertación previa, sino en llevar adelante un
comportamiento idóneo. En relación a las teorías de la defensa: la legítima defensa: no
hay prueba alguna de los presupuestos fácticos que la eximente demanda. En relación
a la segunda alegación: solo intervino Henrich. Al caso la prueba expresa que esto fue
obra de dos. Asimismo, en cuanto a calificar el hecho como homicidio en riña: Salvo la
versión de doña Kimberlit nadie más dijo que la pelea fue entre varias personas. Las
riñas suponen a varios contra varios.
Querellante: En los mismo términos que fiscalía. Hay alevosía: esperaron que la víctima
no estuviera en condiciones de poder defenderse. Esteban Cabrera, testigo de la
defensa da cuenta de problemas anteriores. Ensañamiento demostrado cuando las
“niñas” del local intervinieron. No puede haber legítima defensa cuando hubo un
actuar de dos contra uno.
Defensa: El hecho se produce en circunstancias bastantes particulares, de noche, con
alcohol. El juicio oral demanda probar hecho punible y participación. La acusación
sostiene que sus defendidos actuaron con intención de matar. La muerte y la causa de
la muerte están acreditadas. ¿Está determinado quien fue el causante de la muerte?
¿Está determinado quien golpeó al ofendido con el elemento contundente? Los
testigos civiles no aportaron mayores datos sobre estos puntos. Los policías no hacen
otra cosa que repetir lo que se les dijo, pero ninguno de estos testimonios coincide con
lo sostenido por los testigos civiles. No puede tener mérito probatorio cuando es
desvirtuada por la misma persona que se afirmó declaró ante ellos. Además, nunca se
encontró el elemento contundente. El médico forense afirmó que difícilmente un pie
puede fracturar el hueso frontal. Sin embargo el examen no dio cuenta de esta
dinámica. Asimismo no es concluyente la presunta sangre, pues ninguna de ellas se
incorporó como adn. No se mostró que la víctima estaba inconsciente. Por lo tanto, los
acusados deben ser absueltos. No se demostró que Romero hubiere agredido a la
víctima. En relación a Rodríguez se probó solamente que hubo una pelea, de pies y
puños y no con elemento contundentes. Finalmente la figura del homicidio en riña:
esta es una riña entre varias personas.
Últimas palabras de los acusados: guardan silencio.

Hechos probados. Análisis. Ponderación conjunta de la prueba:

OCTAVO: Que, ponderadas todas las probanzas de cargo con libertad, pero sin pugnar
con los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos
científicamente afianzados, es posible concluir que, más allá de toda duda razonable,
se encuentran acreditados los siguientes hechos: El día 26 de Noviembre de 2016
aproximadamente a las 04.00 horas RONIE ALEXIS NOVA VALENZUELA se encontraba
en el interior del local night club de nombre “Campo Lindo”, ubicado en la Ruta T-121
Kilómetro 2.7 de la comuna de Lanco. Durante su estadía como cliente, Nova
Valenzuela consumió alcohol y finalmente se quedó dormido, actividad que ejecutó
allegándose a sus dos acompañantes por entonces apostados en una de las mesas
dispuestas para el consumo. Durante el sueño del Sr. Nova uno de estos acompañantes
abandonó el recinto. Bajo esta coyuntura verificada previamente a la hora recién
indicada, uno de los empleados del establecimiento, Francisco Romero Rodríguez,
conminó a Nova Valenzuela para retirarse del local pues había llegado la hora del
cierre del mismo. A partir de este momento y por motivos que no resultaron del todo
esclarecidos, pero descartando riña, esta persona fue agredida con numerosos golpes
de pie y puño por parte del regente del local HENRICH ROBERT RODRIGUEZ VIDAL y por
el ya nombrado FRANCISCO HUMBERTO ROMERO RODRIGUEZ. La golpiza, por su
violencia y crudeza, motivó la intervención de algunas trabajadoras del local quienes
lograron trasladar al Sr. Nova al exterior del recinto, lugar donde, empero esta acción
de rescate, continuó siendo agredido por Rodríguez Vidal y Romero Rodríguez,
permaneciendo en este momento el Sr. Nova en el suelo sin posibilidad alguna de
defensa. Todos los golpes fueron propinados en diferentes partes del cuerpo,
especialmente en la zona del rostro y cabeza provocando en la persona de Ronie Nova
Valenzuela deformidad cráneo facial evidente, hematoma biparpebral bilateral, herida
contusa lineal de tres centímetros en el párpado superior derecho y de seis centímetros
en el párpado superior izquierdo, fractura nasal, aumento de volumen difuso de toda la
hemi cara izquierda, dos heridas transfixiantes de cuatro centímetros a nivel
mentoniano que dejaban ver exposición ósea de la mandíbula, múltiples lesiones
equimóticas a nivel corporal: una en patrón lineal de 08 por 10 cm en la zona cervical
derecha, otra de 10 por 12 cm en la zona pectoral izquierda, otra de 04,4 cm en la cara
lateral hombro derecho, otra de 08 por 09 cm en la cara lateral del hombro izquierdo,
otra de 04 por 04 cm en la cara lateral tercio distal brazo derecho, otra de 03 cm en el
codo derecho, otra de 05 por 07 cm en el codo izquierdo, otra de 06 por 09 cm en la
cara anteromedial tercio proximal del muslo derecho y otra de 06 por 09 cm en la cara
anteromedial tercio proximal del muslo izquierdo. Ronie Nova Valenzuela falleció en el
lugar siendo la causa de su muerte contusiones cerebrales hemorrágicas complicadas
múltiples secundarias a traumatismo craneofacial complicado de tipo homicida.
Posteriormente HENRICH RODRIGUEZ VIDAL, tomó el vehículo Jeep marca Daihatsu,
modelo Terios, color blanco PPU WW-2577 y lo volcó en una zanja existente en el lugar.
Finalmente, el cadáver de Ronie Nova Valenzuela fue trasladado al sector de una zanja
adyacente a la calzada, frente al portón de acceso del local comercial.

NOVENO: Que para el establecimiento de los hechos que consigna el motivo anterior,
el tribunal tiene en consideración gran parte de la prueba de cargo, de cuyo análisis
global es posible afirmar, en lo que se refiere al hecho material punible lo que sigue:

i)El día, hora aproximada y lugar aparecen suficientemente establecidos, desde que a
estos respectos no hubo voces disonantes: Durante la madrugada del 26 de noviembre
de 2016 en el local nocturno para adultos, nombre de fantasía “campo lindo”, ubicado
en el kilómetro 2,7 de la ruta t-121 de la comuna de Lanco (Según declaraciones de
todos los testigos, algunos de ellos indicando la fecha exacta, otros precisando la hora
aproximada y la locación. Destacan las declaraciones de Walter Molina Contreras,
Felipe Rosas Peña, José Calisto Higuera y José Henríquez Lagos, junto a las fotografías
incorporadas con ocasión de los testimonios de Eduardo Sánchez Rodríguez y Cesar
Gutiérrez Muñoz, este último detective de la PDI);

ii) El ingreso y permanencia de la víctima en calidad de cliente de dicho recinto de

esparcimiento, aparece como otro de los tópicos que no merecen dudas de ningún
tipo. (Para esto último en forma suficiente las declaraciones de Sergio Veloso Mora,
Marcelo Ríos Vargas, Gladys Ruíz Henríquez, Constanza Belén Melin, Madeleine Pérez
Vallejos y Eliel Pérez Barrales)

iii) la muerte causada por una golpiza extrema tampoco es una cuestión que amerite
mayor debate: el juicio abunda en relatos que describen golpes en la persona del señor
Nova -destacando en contra los dos testigos de la defensa-, la policía consigna el hallazgo de
cadáver, las fotografías acusan esta dinámica y la pericia médica confirmó la presencia
de lesiones vitales y de tipo homicida. (En este parte, en lo que respecta a la
testimonial más destacada se encuentran los dichos de Sergio Veloso Mora quien
expuso que llegó un joven sin polera, le pegó a Ronie y lo tiró al suelo, después de eso
varias personas más, tres o cinco, se fueron encima de él; Gladys Ruíz quien delante de
estos jueces dio cuenta que vio a Francisco pegar una patada a la víctima la que estaba
en el suelo, estimando que lo hizo en apoyo de Henrich; Constanza Silva espetó en este
juicio que Henrich pegaba con manos y patadas, primero con Ronie de pie y luego en
el suelo, luego, ya en el exterior le pidió a Francisco que le pegara y este le pegó dos
combos.

DECIMO: Que, según se comparte por todos los intervinientes, el centro del debate en
este pleito reside en la participación punible reprochada a ambos acusados. Pues bien,
para dilucidar este crucial aspecto la convicción razonada del tribunal se construyó a
partir de los testimonios presenciales y de oídas presentados a juicio, información que
relacionada con las evidencias materiales encontradas tanto al interior como al
exterior del local y en la vía pública terminaron por enderezar la reconstrucción de los
hechos de la manera planteada, atribuyendo tanto a Rodríguez Vidal como a Romero
Rodríguez activo comportamiento matador, consistente en embestir con los
mencionados golpes de puño y pie, en incontables oportunidades, en contra de Ronie
Nova Valenzuela, actuando con pleno conocimiento de todas las circunstancias que se
han descrito como hechos probados y por tanto realizando dolosamente el
comportamiento que la ley prohíbe en el artículo 391 del Código Penal.

UNDECIMO: Que, en efecto, el veredicto condenatorio se estructura en esta parte

sobre el siguiente análisis: Del total de testigos presenciales presentados por todas las
partes, siete correspondieron a declaraciones requeridas por los acusadores y dos
fueron producidas por la defensa. Cinco de los testigos de cargo afirman presenciar
parte de los hechos que terminaron con la vida de Ronie Nova (Marcelo Ríos se presenta
como uno de los acompañantes del occiso retirándose del club nocturno y dejando a su amigo
durmiendo en la mesa sin que hasta entonces se hubiere producido incidente alguno. De igual modo
Madeleine Pérez dice que al momento de iniciar los hechos ella dormía en el salón y que acto seguido
no quiso mirar ni saber más). Ninguno de estos cincos testigos (Sergio Veloso Mora, Gladys
Ruíz Henríquez, Constanza Silva Melin, Madeleine Pérez Vallejos -en la parte que dice pudo
ver- y Eliel Pérez Barrales), afirman que Nova Valenzuela inició, incitó o llamó a los
acusados o a terceros para batirse en una gresca. Asimismo, ninguno de ellos es capaz
de dar contenido al verbo “pelear” en lo que es su significado más intuitivo, natural y
obvio: acción o comportamiento consistente en reñir o disputar corporalmente, con o
sin armas, que se verifica entre dos o más personas. En efecto, si bien dos de ellos,
Pérez Vallejos y Pérez Barrales, expusieron que se allegan al salón por los gritos que se
proferían apreciando una “pelea”, a la hora de dar razón de sus dichos, conforme
exigencia de razonabilidad explicitada en el inciso 2° del artículo 309 del Código
Procesal Penal, uno de esto nada justifica y el otro se limita a describir al cliente Nova
Valenzuela cursando un estado de confusión, “aturdido”, según palabra empleada.
Otro tanto es lo que se aprecia para otras dos testigos presenciales, Ruíz Henríquez y
Silva Melin: la primera únicamente afirma que vio a la víctima de pie tratando de
defenderse, en lo demás, rememora un golpe tras otro, pretiriendo fácticamente en
este comportamiento a Francisco Rodríguez. La segunda junto con localizar los golpes
tanto en el interior como el exterior del local, igualmente no da cuenta de una pelea
strictu sensu: nunca menciona siquiera al señor Nova propinando un puñetazo, un
manotazo, tomando un objeto contundente o lanzando un puntapié. Descartada la
historia de la riña, queda un segundo y relevante punto por enfatizar en el aporte de
los testigos presenciales: De los cinco en mención dos describen el comportamiento
golpeador de ambos acusados: La trabajadora Gladys Ruíz Henríquez alude
mayormente a Henrich. Lo anterior pese a sostener que no puede decir que “pancho”
le pegaba a Ronie “o algo así”, declara a reglón seguido que “pancho” prácticamente
hacía todo lo que le decía Henrich, sin poder atribuir la brutalidad que pareciera
encajar en el obrar de Henrich, apreciando que “pancho” le pegó una patada a Ronie
cuando este permanecía en el suelo, admitiendo además que a la PDI dijo que ambos
sujetos, Francisco y Henrich, eran los agresores. Por su parte Constanza Silva Melín se
planteó para este tópico en términos similares: “Henrich le dijo a “pancho” que le
pegara y este le pegó dos combos. Como se puede concluir, estas versiones,
reputables bajo un esquema de teoría de la prueba razonada como “probanzas
directas” y por ende de mayor prestigio que aquellas colacionadas al juicio por
terceros aludiendo a dichos de otros, ya apuntan en el sentido consignado en el
considerando octavo y décimo anteriores respecto de la co-autoría material
reprochada, cuyas locaciones sitúan los hechos tanto al interior como al exterior de la
sala de consumo, mediando entre ambos espacios la intervención de algunas
trabajadoras para impedir que la golpiza terminara como concluyó.

DUODECIMO: Que el resto de la testimonial de cargo está constituida por

declaraciones “de oídas”. Dado este carácter, constituye un tipo de prueba indirecta o
indicio, que, como tal, demanda mayor cantidad de inferencias para acceder al hecho
que se reputa probado. Justamente esta mayor exigencia de conexión es lo que
posterga este tipo de probanzas frente a declaraciones que se auto presentan como
directas. Empero la dificultad admitida, el resultado analítico de esta parte de la
prueba testimonial es positivo para la pretensión acusatoria fiscal en lo que respecta a
la co-autoría material en estudio. En efecto, declararon en el estatus valorativo de
oídas los Carabineros Henríquez, Calisto, Rosas, Sánchez y Herrera junto al detective
Cesar Gutiérrez. Todos estos testimonios se enderezan en la línea que da cuenta lo
consignado en el motivo anterior. El detalle justificativo es el siguiente:

a) El Sargento Henríquez encargado de la declaración prestada en el cuartel policial

por doña Constanza Silva Melin sostiene que esta narró que al local llegaron tres
clientes, entre estos Ronie, quien luego duerme, después Henrich ordena a
“pancho” sacar a los clientes, de pronto Ronie se recuesta sobre Henrich acción
que es interpretada como una agresión y de ahí en más se da inicio a los golpes
por parte de ambos acusados en contra de la persona de Ronie Nova. En un
intento de salvataje la mujer junto a otras trabajadoras logra sacar al ofendido del
salón pero este continua sometido a la golpiza, esta vez ya en el exterior del
 recinto y otra vez por parte de ambos acusados, para finalmente, uno de estos,
Henrich, dejar abandonado a Ronie en la calle. Cabe entonces preguntarse si entre
la declaración prestada en este juicio por parte de doña Constanza y aquella que el
Sargento dice recogió la mañana del 26 de noviembre de 2016 existe alguna
diferencia sustancial. La respuesta es negativa: en juicio la mujer enfatizó la excusa
del olvido por causa de su borrachera y sueño no sin antes sostener que fueron
tres los clientes que llegaron al bar, entre ellos Ronie, este último posteriormente
se quedó dormido, luego fue dada la orden de cierre del local, por parte de
Henrich a “pancho”, y entonces se inició la “pelea”, que como se dijo ya, de pelea
nada tuvo. Es decir, el testimonio de oídas para lo que se dice sostuvo Constanza
Silva discurre sobre un relato que es prácticamente el mismo que el prestado por
esta mujer en estrado. Aquí, además de la coherencia en el contenido de la
declaración, a la luz de la variable consistencia de los dichos a través del tiempo, la
evaluación es positiva, pues tal deponente, auto reputada testigo presencial,
mantiene sus dichos por más de un año y medio. El Sargento sostuvo que también
declaró doña Kimberlit Alvarado: El policía afirma que esta mujer le dijo que no vio
nada, que dormía por entonces y que al ir a mirar vio una pelea que no explica
mayormente. Pues bien, doña Kimberlit declaró en calidad de testigo de la
defensa. Ahora, sin embargo, delante de estos jueces doña Kimberlit afirma que
estaba despierta, describiendo una serie de otros agregados que termina por
descartar su versión por fuertes incoherencias, pues es tal, alta inconsistencia,
sostener una vez que estaba dormida y posteriormente que permanecía en plena
vigilia. Esto descarta la relación aportada por uno de los testigos de descargo,
presentado como presencial, y, además, muestra dos cosas. El Sargento ha sido
veraz e imparcial: La veracidad se acredita con el testimonio en juicio prestado por
Constanza Silva y la imparcialidad surge en el caso de Kimberlit, pues de
hipotetizar que el policía pretendió injustificadamente inculpar a dos inocentes o
al menos a un inocente, entonces no hubiese traído a juicio los dichos de Kimberlit
en los términos que los presentó, sino derechamente afirmando el detalle que
acusó para el caso la otra mujer.
b) El testimonio del Sargento Calisto por su parte, tiene otros tantos méritos: si bien
afirma no recordar el nombre de la persona a quien le tomó la declaración: sí
entrega una pista importante: tal testigo sostuvo que acompañaba a la víctima,
asunto que visto los dichos de Sergio Veloso y Marcelo Ríos, determina en la
persona del primero, Veloso, la identidad de aquel declarante. El punto aquí es
que Veloso es uno de dos testigos -el otro es la testigo de la defensa Kimberlit Alvarado-
que describe a una pluralidad de sujetos, superior a dos, golpeando a Ronie: el
“joven sin polera” y otros “tres o cinco”. Pues bien, delante del Sargento, según el
funcionario, este sujeto describió un total de siete personas atacando a Ronie. En
ambos foros, judicial y extrajudicial, el testigo agrega que huye del lugar en busca
de ayuda. Esta versión, colacionada por el Sargento Calisto muestra a este testigo
 de oídas, el Sargento, prestando un testimonio veraz, imparcial y preciso y, de
paso, descartando, otra vez, la tesis del complot o del error policial -no promovida
por la defensa, pero que analíticamente debe considerar el tribunal - en contra o en perjuicio
de uno o de los dos acusados, pues de mediar este abyecto propósito o negligente
actuar -según el caso-, se debería esperar razonablemente, como regla de
experiencia, que Calisto, erigido como uno de los principales testigos de cargo,
intentare mantener una línea más o menos coherente con la que expondrían los
otros policías. Y no hay tal cuando se sostiene aquí que prácticamente una turba
fue la que atacó al ofendido. Esto revela entonces, a modo de explicación
probable, que el punto es otro: el amigo del señor Nova o estaba muy ebrio para
recordar exactamente lo ocurrido y/o intenta justificar el temor que tuvo de ser
agredido y/o procura disimular la vergüenza de no defender a su acompañante.
Cualquiera fuera la explicación, el tenor del relato que trae a colación converge
con los dichos de la persona citada, Veloso. Por cierto la versión de este último, en
la parte que sostiene que una turba golpeó a su amigo es desestimada, vista la
calidad y cantidad de testimonios en contra, pero si, de corrido deja en claro otra
cosa: No hubo singularidad en el agresor, sino pluralidad. Entonces es la
pluralidad, como elemento rescatable en los dichos de Veloso y de su testigo de
oídas el indicio favorable a la idea de co autoría material ejecutiva. Por otra parte,
un segundo mérito de la declaración del Carabinero Calisto es que es uno de los
primeros policías en llegar al sitio del suceso, encontrándose con el cadáver
tendido en la vía pública, identificando al Cabo Rosas como su acompañante, al
teniente Herrera como jefe del servicio y al Sub oficial Sánchez como oficial
investigador, funcionarios todos que declararon en juicio confirmando los roles
que les asignó Calisto. Además, el Sargento describe el sitio del suceso, el cual es
fotografiado mostrando los restos del ofendido, el vehículo semi volcado, dando
cuenta de las primeras entrevistadas, entre ellas a la ya nombrada Silvia Melin
quien, al decir del Sargento admitió conocer a los autores de la agresión,
afirmación que también le dio cuenta una trabajadora de nacionalidad brasileña.
c) El testimonio del Cabo Rosas al igual como ocurre con el Sargento Calisto tiene el
mérito de ostentar el carácter de presencial para el retrato del sitio del suceso. En
esta parte coincide en todo con su superior: describe el hallazgo del cadáver bajo
los mismos términos, añadiendo la presencia de manchas sugerentes de sangre en
el salón del club nocturno, apareciendo otra vez la presencia de una mujer de
origen brasileño, apellidada Chagas quien afirmaba saber todo lo ocurrido,
disponiendo el oficial a cargo el traslado de más de media docena de estas
trabajadoras a las dependencias del cuartel para prestar debido testimonio,
indicando que otro Carabinero, Sánchez, fue el encargado de recibir la versión de
la señorita Chagas. En suma, para la existencia de una mujer de nacionalidad
brasileña, aportante de un relato presencial, se colacionan dos pre testimonios: El
Sargento Calisto y el Cabo Rosas.
d) La declaración del Sargento Sánchez se concentró en reproducir los dichos de un
trabajador del local individualizado como Esteban Vidal, quien tal como ocurrió en
el caso de Kimberlit Alvarado, en el decir de este policía, nada vio salvo la llegada
de tres clientes, pues al poco de ocurrir lo anterior se fue a dormir. Es llamativo lo
anterior, pues justamente estas dos personas, Alvarado y Vidal -este último en verdad
debería corresponder a Esteban Cabrera-, fueron presentados en juicio como testigos de
descargo. Si se les compara con los dichos de sus respectivos testigos de oídas, el
Sargento Henríquez para el caso de Kimberlit y el Sargento Sánchez para Esteban,
el resultado es el que sigue: Ante los policías, según estas personas poco y nada
vieron. Hoy en cambio entregaron una versión que si bien el tribunal la desestima,
en lo que aquí concierne los sitúa lúcidos y de cuerpo presente cuando se origina
los “forcejeos y empujones” como adjetivaron ambos deponentes, resultando
incomprensible como es que de tales simples tirones y empellones una persona
terminó con el rostro desfigurado a golpes. Amén al descarte de tales versiones,
todo lo anterior fuerza a atribuir en lo que respecta a sus respectivos testigos de
oídas, los adjetivos de imparcialidad y veracidad. Además, el Sargento recibió el
testimonio de otras trabajadoras del local: doña María José Arriagada Carril y la
varias veces aludida brasileña Yanainara Chagas Suca, quienes se expresan
prácticamente en los mismos términos que doña Constanza Silva: golpes de parte
de ambos acusados para con Ronie Nova, al interior y al exterior del salón, la
defensa de mujeres trabajadoras intentando detener la brutal acción y traslado
del ofendido hasta el portón donde siguió siendo golpeado. Conclusión: de los
cuatros testigos escudriñados en sus relatos por los Carabineros, todos ellos
apuntan a una pluralidad de sujetos, nunca una dualidad, uno (Henrich) contra
uno (Ronie). Dos de estos, las trabajadoras Carril y Chagas, presentan la misma
versión de las testigos presenciales Ruíz y Silva en clave de coautoría material
ejecutiva de parte de Romero y Rodríguez.
e) La declaración del teniente Herrera refirió los dichos de la trabajadora Benilda
Rodríguez Aquino, persona nombrada por el Sargento Calisto como una de las
mujeres que egresó del salón cuando la patrulla policial recién se apersonaba en la
vía pública, advirtiendo la presencia de una persona tendida en la vía pública
presumiblemente sin vida. Pues bien, la declaración de esta mujer, en el decir del
oficial, según se puede constatar más arriba, es del mismo tenor que el expuesto
por doña Yanainara Chagas y por doña Constanza Silva. Además, el teniente
consigna la declaración prestada por doña Madeleine Pérez. Cabe recordar que
antes estos jueces Pérez afirmó que poco o nada vio pues por entonces dormía en
el salón. Ante el Carabinero repitió que dormía pero a diferencia de lo que depuso
en estrado, aquella vez, en el decir del oficial, fue capaz de reproducir los
propósitos de matar que clamaba Henrich y que repetía el otro acusado,
agregando que ella intervino para terminar con la golpiza logrando apartar a
Francisco Romero pero que este volvió a la carga. En este caso, el tribunal constata
 una fuerte discrepancia entre los dichos de la mujer vertidos en estrado versus lo
que el policía da cuenta que le escuchó relatar en el cuartel. Ante la encrucijada la
clave parece estar en esto de la “pelea” que mencionó en estrado, que, tal como
se consignó ut supra no fue tal, de suerte que finalmente la “pelea” que
lacónicamente admite se llena de contenido con los dichos que el policía
reproduce. Así entonces aquella “pelea” no fue sino una secuencia unilateral e
interminable de golpes de dos sujetos, los acusados, en contra de Ronie Nova.
Conclusión: En voz de otro Carabinero, otra dos ex trabajadoras: Benilda Rodríguez
-nombrada por el Sargento Calisto como una de las mujeres que egresó del local cuando la patrulla
accedió al sitio del suceso- y Madeleine Pérez apuntan al comportamiento matador de
ambos acusados.
f) Hasta el momento: dos testigos presenciales más dos testigos de oídas, estos
últimos aludiendo a un total de cuatro trabajadoras que dijeron estar de cuerpo
presente, apuntan a la co-autoría material ejecutiva.
g) Finalmente queda por considerar el testimonio de oídas del detective Gutiérrez. El
policía trae a colación las declaraciones que recibió de parte de Gladys Ruiz,
Constanza Silva, Madeleine Pérez, Denis Ríos, Elier Pérez y Carlos Muñoz. En el
caso de Ruíz, Silva y Madeleine Pérez, todas declarantes en este juicio, otra vez el
tenor de las dichos se aleja de la tesis de la pelea transitando derechamente por el
relato de la golpiza. Es relevante en el caso de Madeleine Pérez, pues aquella duda
que se expuso en el párrafo anterior parece definitivamente resultar zanjada en
los términos propuestos pues, dos personas, el señor Herrera y el señor Gutiérrez,
funcionarios de distintas instituciones, interrogando a la misma persona en
momentos distintos replican un mismo contenido. Aquí se suma un tercer testigo
de oídas. En el caso del testigo Carlos Muñoz su testimonio, en el decir del
detective, no permite darle mayor crédito pues, sostiene, se retiró del lugar. Al no
declarar en juicio esta versión no puede ser mayormente contrastada.
A modo de resumen, el juicio recibió cinco declaraciones incriminatorias para ambos
acusados: Ruíz Henríquez y Silva Melín, presenciales, junto a los Carabineros Sánchez,
Herrera y el pdi Gutiérrez como declarantes de oídas (que reúnen los dichos de otros
cuatro testigos presenciales). Todos dan cuenta de un alto nivel de simetría: ambos
acusados golpeando al ofendido. En efecto, para el tribunal, en el ejercicio de
enfrentar todas las declaraciones la conclusión es que en ambos escenarios en el caso
de los testigos directos sustancialmente afirmaron lo mismo, cambiando y/o
modificando ligeramente en audiencia algunos puntos, como, por ejemplo,
morigerando la intervención de Romero Rodríguez. No hubo relatos, ni en sede
extrajudicial ni en el presente foro donde se hubiese afirmado la existencia de una
pelea campal o una dinámica diametralmente distinta de aquella que resultó
demostrada o una tal que posicionara a Romero Rodríguez lejos de los hechos,
aguardando en el interior del salón el cometido exclusivamente ejecutado por el
regente Henrich Rodríguez, esto último bajo un relato de los dos testigos presenciales
de la defensa, que el tribunal rechaza por lo antes anotado y por lo que se reflexionará
a continuación. Para los testigos indirectos, los policías que refieren haber recibido los
testimonios de otras tantas personas que acusaron presencia en el lugar, la
correspondencia de relatos salta a la vista. Finalmente, tres reglas de experiencia
permiten construir los enlaces que requieren las proposiciones que sostiene fiscalía: a)
Admitiendo la tesis de la pelea: En una pelea dos contra uno, donde uno está ebrio,
basta un golpe para reducir a este último; b): Dejando de lado la pelea: dos contra uno,
donde uno es un cliente renuente a abandonar el local, y dos es la administración del
local, forcejeos seguidos de una unilateral golpiza hasta el extremo de desfigurar el
rostro, muestra la decisión de matar. Esto dos puntos demuestran la co autoría
material del artículo 15 nº1 del código penal, en clave de comportamiento doloso. No
es necesario para consentir en este elemento subjetivo del injusto típico que los
autores planeen la muerte de la víctima, menos acusar ausencia de dolo sobre el
cuestionamiento que ello no está en conexión lógica cuando el agredido es un cliente
en un establecimiento de comercio que, obviamente busca el enriquecimiento con la
presencia de consumidores. El dolo, en el entendido del tribunal, está integrado solo
por un elemento cognitivo: conocer el agente, en este caso los agentes, en el
momento de hecho relevante, que enfrente estaba un ser humano vivo al que
golpeaban una y otra vez, a sabiendas que una seguidilla de tales, golpes, puede, como
fue, terminar por romper la cabeza del ofendido en múltiples partes. No hay exigencia
de motivo o quereres a modo de requisitos subjetivos en los términos de la teoría
finalista; c) Abordando las discrepancias menores de los testigos de cargo: El paso del
tiempo mella los recuerdos de las personas, de suerte que aquello que afirmaron
apenas ocurrido el suceso advierte mayor probabilidad de exactitud en su
correspondencia con la realidad externa, que aquello que se debe relatar un año y
medio después.

DECIMO TERCERO: Que la admisión del relato propuesto por fiscalía, se consolida
sobre la base de prueba material circundante a los hechos matrices obtenidos a partir
de la prueba testimonial: En efecto, según ya se anotó, la constelación de policías que
declararon en el juicio aparecen recíprocamente aludidos como funcionarios
trabajando el sitio del suceso: El Carabinero Molina afirma que recibió el llamado
telefónico denunciando el hecho cuando se encontraba en la guardia de la Sub
Comisaría de Lanco, comunicando la noticia en forma inmediata al personal del
segundo turno en la población integrado por el Sargento Calisto y el Cabo Rosas. Estos
a su vez junto con corroborar la anterior aseveración, indican que se dirigen en forma
inmediata al sitio del suceso encontrándose con el cuerpo de una persona -que
impresionaba fallecida- tendido de cúbito dorsal en la vía pública, justo frente al portón de
acceso del local nocturno “campo lindo”. Estos policías explican que acceden a este
lugar a eso de las seis de la mañana describiendo lo que pueden ver: el cuerpo de una
persona de sexo masculino, tendido en el sector de una zanja, semi desnudo y a
escasos metros un vehículo color blanco, semi volcado. El Sargento Calisto narró que
pidieron cooperación, lo que explica la presencia del teniente Herrera y del Sub Oficial
Sánchez de modo que las declaraciones de estos dos últimos igualmente se sitúa en el
plano de un delito flagrante, tal y como aparece la actuación del detective Gutiérrez.
Así las cosas, las fotografías de que da cuenta el Sargento Sánchez y el recién
nombrado Gutiérrez, tienen el mérito de reflejar cual era el estado de cosas a las pocas
horas de ocurrida la muerte del señor Nova, lo que rinde en coherencia conforme a las
descripciones que los mencionados entregaron sobre el particular: el rostro del
ofendido prácticamente deformado producto de la hinchazón, a su vez consecuencia
de una evidente e interminable seguidilla de duros golpes, sugiriendo ante el más
mínimo sentido común, la intervención de terceros en la muerte de esta persona, más
aun cuando fueron descubiertas manchas de aspectos sanguinolento tanto en el
interior como el exterior del local: en el piso del salón, en varios calzados presentes en
las habitaciones, en el costado del portón de acceso y en una zapatilla que estaba
próxima a este último lugar. Ahora bien, es efectivo que las manchas que se indican
como de color rojizo y de aspectos sanguinolento no fueron periciadas, de modo que
no es posible sostener en términos categóricos, basados en ley científica y
razonamiento deductivo, que las mismas efectivamente correspondían a sangre
humana. Si bien lo anterior es correcto, no es menos efectivo tampoco que el cúmulo
abundante de relatos ya ponderados da cuenta de golpes propinados a Ronie Nova
tanto al interior como al exterior del recinto, de suerte que, bajo el criterio de la
probabilidad de ser efectivo un hecho, inferencia inductiva, como es lo por lo demás la
guía que sigue el proceso penal a la hora de decidir si una hipótesis de facto es efectiva
o no, aparece altamente probable que tales vestigios correspondían a sangre humana.
Y como la detención de los acusados y el traslado de los testigos al cuartel sucede a las
pocas horas de la muerte de Ronie Nova, en donde ningunos de los anteriores acusa
lesión, menos escurrimiento de sangre, ni fuere advertida la presencia de animales
heridos, entonces, otra vez: donde un hubo crimen violento, con relatos de muerte por
causa de golpiza brutal, sucedida justamente en aquellos lugares que mostraban estas
presuntas huellas de sangre, es altamente probable que el vestigio, huella o rastro,
efectivamente corresponde a sangre humana, derechamente perteneciente al único
lastimado.

DECIMO CUARTO: Que otro tanto se puede decir de las pericias: De todas las
producidas, las únicas relevantes están dadas por el informe de alcoholemia del
ofendido y autopsia practicada por el médico forense. En el caso de la primera, no hay
duda científica, de modo que la afirmación aquí no es certeza: Ronie Nova cursaba un
estado de ebriedad cuando fue objeto del ataque homicida de parte de los acusados.
Con ello se realza la verosimilitud de una serie de testimonios que lo describen en ese
estado (entre otros, Sergio Veloso, Marcelo Ríos y Constanza Silva). Respecto de la
autopsia: el resultado despeja toda duda en torno a la causa de la muerte del
ofendido. Múltiples lesiones principalmente en la zona de la cabeza. La defensa al
tiempo de la declaración del doctor Flandes y en su alegato de apertura planteó un
problema de coherencia probatoria: no es probable que un golpe de puño tenga la
capacidad de provocar una fractura en el hueso frontal, así como es poco probable que
ello acontezca con un golpe de pie, requiriéndose para esto apoyo en una superficie
dura, lo que no está presente a título de evidencia pues el experto examinó la zona
occipital del cráneo encontrándolo indemne. El punto planteado por el señor defensor
tiene evidente sostén anatómico y dinámico (movimiento y contra movimiento), sin
embargo, la premisa fáctica que ello demanda supone que el ofendido siempre y en
todo momento se encontró en una misma posición. Como lo anterior no solo no es lo
probado, sino que dada la historia que se reconstruyó es imposible que así hubiese
sido, el reparo debe ser desechado, y con ello desestimada la objeción al set de
testimonios incriminadores, desde que todos ellos cual más cual menos, explica una
dinámica, una actuación de los ofensores consistente en pegar en el salón, luego pegar
en el exterior o patio de estacionamiento, con una víctima aturdida primero y luego,
muy probablemente, indefenso y a merced de los golpes que a discreción provenían de
ambos acusados, sacudiendo su cabeza en todos las direcciones. Ello explica que, otra
vez, muy probablemente, que de tanto golpe el hueso frontal terminó deformado
junto a múltiples hemorragias internas, pues conviene recordar, la causa de la muerte
médicamente descrita fue: Contusiones (plural), hemorrágicas (plural) múltiples,
secundarias, es decir ““debido a” un traumatismo cráneo facial complicado de tipo
homicida. Las restantes pericias transitan por la impertinencia -dado el contenido de la
acusación y los alegatos de inicio-: así el consumo, o no consumo, de drogas ilícitas de parte
de los acusados, el no consumo de drogas de abuso por el ofendido y la sanidad
mental de los acusados.

DECIMO QUINTO: Que, finalmente queda por mostrar la construcción de la coartada

burdamente ejecutada por el acusado Henrich Rodríguez. Lo anterior pues empero el
cúmulo de testigos que pudieron ver el comportamiento desplegado por esta persona
y por el acusado Francisco Romero Rodríguez, el primero fabricó una imagen en
extremo inverosímil que quedó al descubierto apenas se produjo la llegada de la
policía. En efecto, si bien el vehículo estaba semi volcado, y ello podría dar cuenta de
una muy obvia regla de experiencia: Accidente de tránsito. El caso es que gran parte de
la estructura frontal del móvil se presentaba indemne. Para esto último las fotografías
que se incorporaron con ocasión de las declaraciones del Sargento Sánchez y del PDI
Cesar Gutiérrez. Si ese era el cuadro: la regla cambia: auto sin signos de deformidad,
salvo la luneta trasera rota con una piedra en el maletero y un cuerpo deformado en el
rostro a punta de hematomas ubicado a escasos metros del vehículo: no hubo
accidente de tránsito, se trata de una muerte provocada por terceros. Pues bien, a
poco andar, a los pocos minutos la policía ya tenía relatos preliminares que daban
cuenta de lo sucedido. Para la construcción de la coartada y la directa imputación en
contra de Henrich Rodríguez Vidal cuenta el testimonio de Constanza Silva, de José
Henríquez reproduciendo la declaración policial de esta última y Eduardo Sánchez
reproduciendo el testimonio que recogió de Yanainara Chagas.

DECIMO SEXTO: Que los hechos así probados resultan posibles de subsumir en la figura
de homicidio simple previsto y sancionado en el ordinal 2 del artículo 391 del Código
Penal. Se trata de un actuar a título de injusto consumado, reprochable a los acusados
en la co-autoría material descrita en el numeral 1º del artículo 15 del código penal al
tomar ambos sujetos parte en la ejecución del hecho, sin que resulte menester
establecer quién de ellos asestó aquel puntapié que rompió -por vez primera- el rostro
del ofendido o dio el puntapié que -por vez primera- conmocionó el cerebro gatillando un
rápido deceso, pues ambos sujetos actuaban unidireccionalmente en un mismo y
único sentido: dar muerte, golpear hasta matar, de suerte que el obrar de uno fue
admitido y aceptado por el otro, característica propia de este forma de participación
punible.

DECIMO SEPTIMO: Que por lo dicho, se desestima la alegación de absolución por

concurso de una legítima defensa en el caso de Henrich Rodríguez y ausencia de
comportamiento en el caso de Francisco Rodríguez. La testimonial de descargo será
rechazada por razones de calidad deficiente, menor cantidad y por cierto escasa
verosimilitud. En el caso de Esteban Cabrera Zúñiga, su relato contradice todo el
cúmulo de declaraciones que describen golpes tanto al interior como al exterior del
local. Este señalamiento tiene un correlato incontrarrestable: una persona muerta con
evidentes signos de golpiza. En cambio, en el decir de Cabrera nada grave ocurrió entre
Francisco, Henrich y Ronie, ya que tan solo hubo forcejeos y empujones. Otro tanto es
el caso de Kimberlit Alvarado, quien expuso que no vio pelea en el exterior del recinto
entre Henrich y Ronie. Para colmo de males la señorita Alvarado acusa una pelea entre
cinco personas: Henrich y Francisco por un lado y tres clientes por el otro. El punto es
que hay prueba de sobra para establecer que de los tres clientes, tan solo Ronie tuvo
injerencia en el incidente que le llevó a ser golpeado, ya que uno de sus acompañantes
se había retirado antes, Marcelo Ríos y el otro huyó ante el inicio de los golpes (Sergio
Veloso). Asimismo la tesis del homicidio en riña igualmente no viene al caso, pues es
presupuesto para dicha disposición que probatoriamente la riña esté demostrada y lo
que es crucial que la información aportada al juicio concluya en la indeterminación del
autor de la muerte. En este caso desde luego no hubo riña, ya se ha consignaron las
razones que se tienen para establecer este punto, y, por otro lado, la imputación en
sede de intervención criminal que endereza el tribunal es a título de co autoría
ejecutiva en contra de ambos acusados. Por lo ya anotado aparece del todo
innecesario siquiera repasar las exigencias de la eximente en comento, para entender
que ninguno de sus requisitos está siquiera avizorado. Respecto de otras declaraciones
que pudiere resultar favorables a la defensa: 1) Ya se descartó la “super pluralidad” de
atacantes que describió Sergio Veloso; 2) Marcelo Ríos sirve para desestimar el
testimonio prestado en juicio por parte de Kimberlit Alvarado; 3) Eliel Pérez, abona en
las razones para considerar que no hubo una “pelea”; 4) Denis Ríos, mencionada por el
Cabo Rosas, no declaró entonces y tampoco depuso en juicio; 5) Carlos Muñoz
Ravanales, citado por el PDI Gutiérrez, explica que al retornar al salón aprecia a
Francisco afirmando a Henrich para que este último no pegara. Sin embargo el mismo
testigo sostiene que se retira de la escena.

DECIMO OCTAVO: Del mismo modo se desestima la petición de calificar el homicidio

sostenido por la querellante: El sustrato fáctico de la alevosía no está demostrado. La
muerte aparece como un hecho sorpresivo en el derrotero de aquella madrugada
tanto para la víctima como para los victimarios. No hay prueba que los acusados
hubiesen especialmente aprovechado la ebriedad del ofendido o la pasividad de uno
de los acompañantes del anterior. Asimismo, matar con golpes de pie y puño no se
traduce necesariamente en ensañamiento. En rigor otra regla de experiencia: es
esperable que quienes matan a otro con golpes de pie y puño deba dar muchos de
estos para no solo lastimar, sino para quitar la vida.

Modificatorias de Responsabilidad y Determinación de la Pena.

DECIMO NOVENO: Que, bajo el veredicto condenatorio, los intervinientes plantearon

los siguientes alegatos.

Fiscal: Incorpora extracto de registro de filiación y antecedentes de ambos acusados:

Registro de condena del acusado de Romero Rodríguez: Sin antecedentes. Rodríguez
Vidal: 1) rit 31/2013 del Juzgado de Garantía de Loncoche. Autor de conducción en
estado de ebriedad, en grado de consumado. Condenado a 61 días de presidio menor
en su grado mínimo más multa de 02 UTM. Pena remitida; 2) rit 1154-2012 del Juzgado
de Garantía de Temuco. Autor de manejo en estado de ebriedad. Condenado a 61 días
de presidio menor en su grado mínimo y multa de 02 UTM. Pena Remitida; 3) rit 477-
2015 del Juzgado de garantía de Mariquina. Autor de Lesiones leves, consumada.
Condenado a multa de 01 UTM; 4) rit 395-2015 del Juzgado de Garantía de San José de
la Mariquina. Autor de daños falta. Condenado a multa de 01 UTM; 5) rit 442-2014 del
Juzgado de Garantía de San José de la Mariquina. Autor de lesiones graves. Condenado
a 100 días de presidio menor en su grafo mínimo. Pena cumplida por el mayor tiempo
que estuvo bajo arresto domiciliario parcial. Mantiene peticiones de condena
señaladas en el auto de apertura.

Querellante: atendida la extensión del mal causado, incorpora los siguientes

documentos:
1) Certificado suscrito por doña Vannesa Alarcón Porflidtt, coordinadora del Centro de
Apoyo a Víctima de Delitos Violentos del Ministerio del Interior. Da cuenta que
Marcelo Betsabé Cea Celedón fue usuaria del Cavd Valdivia desde el 19 de enero de
2017 hasta el 18 de julio de 2017, asistiendo a sesiones psicológicas del centro; 2)
Certificado de nacimiento de los hijos de la víctima: Kevin Nova Cea: 08/12/2000,
Gianella Katalina Nova Cea:01/04/2008 y Jason Esteban Nova Cea: 05/09/2003, 3)
Certificado anual de estudio de 8° básico de Jason Nova Cea, de 07 de mayo de 2018;
4) DAU por atención a Kevin Nova Cea, ingesta de cloro por equivocación, de fecha 08
de agosto de 2017; 5) Cotización de reparación del jeep marca Daihatsu, patente WW
2577-2 por un total de $1.600.000; 6) Copia del registro de inscripción del matrimonio
celebrado el 25 de abril de 2003 entre Marcela Betsabé Cea Celedón y Ronie Nova
Valenzuela. Pide 15 años de cárcel para cada uno.

La defensa: para Francisco Romero: En atención a que carece de antecedentes y

cooperó con el esclarecimiento de los hechos por haber acudido a la reconstitución de
escena: Pide considerar dos atenuantes: Art. 11 nºs 6 y 9, calificarlas, rebajar el castigo
a tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, en subsidio rebajar un
grado la pena y aplicar 5 años y un día, en subsidio 10 y un día. Para el caso de Henrich
Rodríguez: dado que también asistió a la diligencia de reconstitución de escena,
entonces de igual modo corresponde reconocer la atenuante de cooperación
sustancial, por lo que corresponde aplicar el mínimo de la pena. La querellante:
Romero tiene causa pendiente por amenaza por lo que no cabe la atenuante
reclamada.

VIGESIMO: Que sobre esta materia, el tribunal por unanimidad alcanza las siguientes
decisiones: a) reconocer la atenuante de irreprochable conducta anterior que beneficia
al acusado Francisco Romero Rodríguez. Al caso, la ausencia de anotaciones en su
registro de condena es demostración suficiente. El planteamiento de la querellante en
orden a existir causa pendiente en su contra no representa amago a esta conclusión,
pues en tanto no exista condena penal firme, toda persona goza de la presunción de
inocencia; b) Rechazar, para ambos acusados, la minorante de cooperación con el
esclarecimiento de los hechos. En efecto la sola circunstancia de participar en una
diligencia de investigación, reconstitución de escena, no importa per sé, la asunción de
la minorante, por lo demás las versiones que entregaron, escuálidamente retratadas
en la voz del PDI Gutiérrez Muñoz, distan con mucho a los hechos dispuestos en
calidad de probados.

VIGESIMO PRIMERO: Que así entonces, la pena corporal a imponer a los condenados
se somete a las siguientes ponderaciones: 1) Pena abstracta: 10 años y un día a 15
años de Presidio Mayor en su grado medio; 2) Para el caso de Romero Rodríguez
concurre una atenuante y ninguna agravante Situación contemplada en el artículo 67
inciso 2° del Código Penal; 3) Ponderación de la extensión del mal causado: En fase de
la determinación judicial de la pena, conforme la autorización contenida en el artículo
69, se aprecia el injusto de más alta intensidad dentro de los bienes jurídicos
sometidos a protección penal: En este caso la pérdida correspondió a una vida humana
de 37 años, con tres hijos, el mayor de 16 años a la fecha de los hechos. Por lo anterior,
dada la irreversible supresión de la vida y con ello la producción de un daño definitivo
e irreparable para el ofendido, junto al dolor que esto significó en la familia nuclear
del occiso, quedando tres niños huérfanos de su padre, el tribunal impondrá como
pena de cárcel concreta, el total de doce años de Presidio Mayor en su Grado Medio;
4) Para el caso de Rodríguez Vidal no concurren modificatorias de responsabilidad
penal, situación contemplada en el artículo 67 inciso 1° del Código Penal; 5)
Ponderación de la extensión del mal causado: En fase de la determinación judicial de la
pena, conforme la autorización contenida en el artículo 69, se aprecia el injusto de más
alta intensidad dentro de los bienes jurídicos sometidos a protección penal: En este
caso la pérdida correspondió a una vida humana de 37 años, con tres hijos, el mayor
de 16 años a la fecha de los hechos. Por lo anterior, dada la irreversible supresión de la
vida y con ello la producción de un daño definitivo e irreparable para el ofendido, junto
al dolor que esto significó en la familia nuclear del occiso, quedando tres niños
huérfanos de su padre, el tribunal impondrá como pena de cárcel el total de quince
años de Presidio Mayor en su Grado Medio. La Diferencia de tres años entre ambos
condenados se entiende en la proporcionalidad que sugiere la razón atendida la
irreprochable conducta anterior presente en Romero Rodríguez y ausente en
Rodríguez Vidal.

Y VISTO ADEMÁS lo dispuesto en los artículos 1, 3,7, 14, 28, 67, 69, 391 N°2 todos del
Código Penal y artículos 1,2,7, 8, 47, 295, 296, 297, 340, 341, 342, 343, 344, 346 y 348,
todos del Código Procesal Penal y artículos 16 y 17 de la ley n°19.970 se declara que:

1º: SE CONDENA a HENRICH ROBERT RODRÍGUEZ VIDAL, cédula nacional de identidad

N° 15.553.571-7 y a FRANCISCO HUMBERTO ROMERO RODRIGUEZ, cedula nacional de
identidad N°16.319.308-6, como co-autores materiales del delito de homicidio simple,
previsto en el ordinal n°2 del artículo 391 del código penal, grado de ejecución
consumado en contra de don Ronie Alexis Nova Valenzuela, perpetrado el 26 de
noviembre de 2016, en la comuna de Lanco.

2º: Se impone a los condenados las siguientes penas: i) Para HENRICH ROBERT
RODRÍGUEZ VIDAL, QUINCE AÑOS de Presidio mayor en su grado medio, accesoria de
inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y la
inhabilitación absoluta para profesiones titulares, mientras dure la condena. Cúmplase
en forma efectiva. Abonos: Desde el 26 de noviembre de 2016, por concepto de
detención (un día) y prisión preventiva el siguiente tiempo. Añádanse tantos más hasta
la notificación del decreto cúmplase por parte del tribunal de ejecución; ii) Para
FRANCISCO HUMBERTO ROMERO RODRIGUEZ, DOCE AÑOS de Presidio mayor en su
grado medio accesoria de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios
públicos y derechos políticos y la inhabilitación absoluta para profesiones titulares,
mientras dure la condena. Cúmplase en forma efectiva. Abonos: Desde el 26 de
noviembre de 2016, por concepto de detención (un día) y prisión preventiva el
siguiente tiempo. Añádanse tantos más hasta la notificación del decreto cúmplase por
parte del tribunal de ejecución.

3º: Los condenados deberá pagar las costas de la causa, según lo ordenado por el
inciso primero del artículo 47 del Código Procesal Penal. Regístreseles la huella
genética de acuerdo a los artículos 16 y 17 de la ley N°19.970.

4°.- Regístrese, comuníquese en su oportunidad al Juzgado de San José de la Mariquina

para su cumplimiento, una vez firme.
Hecho, archívese.

En su oportunidad devuélvase la prueba allegada en la audiencia de juicio.

Redacción del juez don Ricardo Aravena Durán.

Pronunciada por la Primera Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esta ciudad,
presidida por don Germán Olmedo Donoso e integrada por don Carlos Flores
Valenzuela y don Ricardo Aravena Durán, todos jueces titulares

RIT 31/2018 RUC 1610043817-1

1610043817-1-1095-180515-00-01-Sentencia.mp3

Tramitación administrativa:
Audio : La audiencia quedó íntegramente grabada en el sistema de audio del Tribunal.
Hito(s) : Declara condena en costas.
: Lectura de sentencia.
Encargado(a) de Audiencias : Héctor Cárdenas Guerrero.
Asistente de Audiencias : Patricia Navarrete Martínez.