Sie sind auf Seite 1von 20

LA NUEVA RURALIDAD EN LOS ESTUDIOS TERRITORIALES EN MÉXICO 1

Adriana Salas Stevanato Mtra. en Geografía Estudiante de Doctorado en Sociología Posgrado de la FCPyS-UNAM, México e-mail: asalasadriana@hotmail.com VII Congreso Latinoamericano de Sociología Rural (ALASRU)

Abstract.

Because of the necessity to explain the social reality and leave behind the dichotomic point that prevailed for a long time, where raise in one hand the existence of a traditional scope (field-agriculture-rural) and in another hand, a modern scope (city-industry-urban) coexisting in the same territorial context, various authors in the last decades, propose a theoretician scope denominated New Rural Situation, it explains from different perspectives the transformation that are in the rural spaces, which are: the deficient rural work, the urbanization of the field, the introduction of technological innovations, the economic diversity, the consolidation of agro-industries, the conservation of environment, the sort problem, the occupational diversity (increase of the secondary activities), the ethnic question and the activation of the earth markets among others. From this theoretician approach, this work pretend to explain, the dynamics of the rural space, concretely in five municipalities of the state of Morelos, Mexico.

Resumen.

Ante la necesidad de explicar la realidad social y dejar atrás el enfoque dicotómico que prevaleció durante mucho tiempo, donde se planteaba, por un lado, la existencia de un ámbito tradicional (campo-agricultura-rural) y por el otro, un ámbito moderno (ciudad-industria-urbano), coexistentes en un mismo contexto territorial, diversos autores en las últimas décadas, han propuesto un enfoque teórico denominado Nueva Ruralidad, el cual, busca explicar desde diversas perspectivas las transformaciones que se presentan en los espacios rurales, como son: la precarización del empleo rural, la urbanización del campo, la introducción de innovaciones tecnológicas, la diversidad económica, la consolidación de las agroindustrias, la conservación del medio ambiente, el problema de género, la diversidad ocupacional (aumento de las actividades secundarias), la cuestión étnica y la activación de los mercados de tierra entre otras. Es a partir de este enfoque teórico, que el presente trabajo pretende explicar, la dinámica del espacio rural, concretamente en cinco municipios del estado de Morelos, México.

1 Este trabajo se inserta en el marco del proyecto de investigación: La transformación socioespacial de la sociedad rural: estructura productiva, cambio tecnológico y nuevos usos del suelo en los Altos de Morelos, coordinado por la Dra. Estela Martínez Borrego del IIS-UNAM.

1. Introducción.

Los distintos ámbitos de nuestras sociedades cambian constantemente, algunos espacios más rápido que otros, ante estas transformaciones, surge una inquietud constante, ¿cómo analizar hoy día lo que acontece en el medio rural? Sin duda, una pregunta difícil de responder. Algunas respuestas y explicaciones se han intentado desde diversas disciplinas, donde investigadores reconocidos han propuesto teorías para explicar la realidad del medio rural, lo cierto, es que en el contexto actual, la dicotomía entre ciudad-campo, no es más un tema de discusión. En el México rural, al igual que en el de muchos países de América Latina se han presentado importantes cambios en los últimos años, no solo en la estructura social y cultural, sino también en lo que respecta a las políticas que en materia agrícola se han impulsado; en México, dichos cambios van desde las modificaciones al artículo 27 constitucional, pasando por la nueva ley agraria, hasta la creación y reestructuración de instituciones para regular la propiedad de la tierra 2 , lo que ha traído consecuencias en la composición física de la tierra, es decir, en el territorio rural, pero que no podemos desvincular de ninguna manera de los aspectos sociales. Al igual que en muchas teorías, en la nueva ruralidad, existe una conceptualización amplia de términos y categorías utilizadas, pues según el tipo de análisis que se pretende se utilizan palabras como: rusticidad, urbanización, suburbanización, contraurbanización, relación urbano-rural, natururbanización, entre otros, esta variedad representa la principal confusión para utilizar adecuadamente la noción de nueva ruralidad en el análisis de los espacios rurales. Por ello, más que definir conceptos o categorías, en el presente trabajo se pretende explicar a partir de este enfoque teórico cuál es la dinámica del espacio rural y cómo es abordada por algunos de los principales autores, que en México, estudian el espacio rural, para lo cual, exponemos el caso de cinco municipios del estado de Morelos, México.

2 Al respecto Cf. Rodríguez, 2006.

Finalmente, debo señalar que, este trabajo se realizó mediante una investigación documental en diversas fuentes, también se llevaron a cabo várias salidas a campo, por ello se han incluido en el documento comentarios de algunos de los productores rurales entrevistados entre el año de 2004 y 2005.

2. La nueva ruralidad y sus principales exponentes.

Durante más de tres décadas el tema central en las ciencias sociales giró en torno a la dicotomía entre lo rural y lo urbano, actualmente la forma de analizar ambas realidades ha dejado de darse a través de las contradicciones, porque ya no se define más lo rural como aquello que no es urbano, los análisis sobre lo rural, tratan de entretejer y resaltar las relaciones que existen entre ambos territorios, más que destacar sus diferencias, se intenta, el análisis a partir de la complementariedad de dos territorios que son heterogéneos. En América Latina y particularmente en México, la discusión en torno a la nueva ruralidad y a la nueva relación que se establece entre campo-ciudad es algo reciente; por ejemplo, en México, desde los años ochenta, los análisis mostraban la importancia de las actividades manufactureras en las principales zonas metropolitanas y en conglomerados urbanos del centro y occidente del país, lo que ha comenzado a alterar la estructura económica y la imagen rural de los pueblos y su entorno netamente rural, en zonas urbanizadas que crecían incesantemente como producto del dinamismo industrial de las pequeñas empresas familiares (Ávila, 2005:20). Los espacios se alteran y se modifican, aunque quizás lo hacen a un ritmo distinto, como también es distinta la manera de abordar los territorios, según el contexto de cada época; en lo que respecta al ámbito rural, algunos investigadores desde sus diferentes disciplinas, se han dado a la tarea de plantear teorías que permitan explicar y entender lo que sucede en el mundo rural, una de las principales teorías, como se ha señalado, es la llamada “nueva ruralidad”. Uno de los principales exponentes de esta teoría es Luis Llambí, quien señala, que la nueva ruralidad aparece vinculada al surgimiento de nuevas

actividades, nuevos agentes sociales, y nuevos entes regulatorios en los espacios

que anteriormente estaban dedicados casi exclusivamente a las actividades

agrícolas. Según el autor, las características principales de la nueva ruralidad son:

que los espacios permanecen vinculados a los grandes complejos

agroindustriales; que son áreas que se están reestructurando en función de

intereses turísticos y ambientales; y que han sido redefinidos según la

terminología oficial de la entonces Comunidad Económica Europea (CEE, hoy

Unión Europea-UE) como áreas “deprimidas”, “marginales” o “sin uso económico

potencial” (Llambí, 1996:89)

Para Llambí (1996) la nueva ruralidad, en América Latina, tiene que ver con

procesos de transformación, como son los cambios en los patrones productivos y

en las técnicas de producción inducidas por las políticas de ajuste en la

agricultura; las repercusiones en el ambiente, en la calidad de vida, así como en

las transformaciones socioeconómicas, es decir, tanto de las condiciones de

producción y reproducción de los habitantes rurales; reconoce que este enfoque

puede caer en contradicciones si se hace mucho hincapié en las especificidades

locales olvidando su inserción en los procesos globales; y también se puede

otorgar un peso exagerado a la capacidad de actuación de los actores locales

(Ibid:91).

Otro investigador que ha contribuido en el nivel teórico, para el análisis del

mundo rural es Carton de Grammont (2004), quien considera que el campo no

puede pensarse más sectorialmente, esto es, solo en función de la actividad

agropecuaria y forestal, por el contrario, señala que deben tomarse en cuenta

todas las demás actividades que la población realiza 3 , y la nueva ruralidad

representa esta transformación; aunque, reconoce que la discusión en torno a la

nueva ruralidad es compleja, ya que involucra distintos aspectos y fenómenos que

sintetiza en los siguientes puntos:

1) desaparece la dicotomía: el campo y la ciudad, son diferentes pero complementarios 4 ;

3 Actividades no agrícolas, la mayoría de ellas insertadas en, o relacionadas con, el sector terciario.

4 Son diferentes en muchos aspectos, pero no siempre son complementarios.

2) se habla de la urbanización del campo porque se incrementan las ocupaciones no agrícolas; los medios masivos de comunicación llegan hasta las regiones más apartadas; las migraciones (sobre todo las internacionales) permiten hablar de comunidades transnacionales; también se habla de ruralización porque muchas ciudades, sobre todo en América Latina, parecen ranchos grandes por la falta de desarrollo urbano;

3) la tecnología revoluciona la vida en el campo y son las empresas transnacionales quienes establecen las reglas del mercado, a través del control de las cadenas productivas y de la agricultura por contrato;

4) la población rural no agrícola adquiere mayor importancia, pues se reproduce a partir de la combinación de las diferentes actividades económicas de sus miembros;

5) desigualdad social, pobreza y marginación prevalecen y sustituyen la idea del desarrollo y de la integración nacional;

6) el problema de género y la cuestión étnica adquieren otros matices, y un mayor interés;

7) la conservación del medio ambiente cobra mucha importancia, lo que ha obligado a algunas instituciones nacionales e internacionales a buscar otros mecanismos para definir las políticas públicas correspondientes (Carton de Grammont, 2004:280-281).

Al reconocer la manera en que hoy se presentan estos aspectos y

fenómenos, Carton de Grammont afirma que, la nueva ruralidad es una nueva

relación “campo-ciudad” en donde los límites entre ambos ámbitos de la sociedad

se desdibujan, sus interconexiones se multiplican, se confunden y se complejizan;

se trata pues, de importantes cambios que se dan en el campo y que parecen

marcar una “nueva y diferente etapa” en su relación con la ciudad y la sociedad en

general, en los distintos niveles, como el económico, el social, el cultural y por

supuesto el político; se trata de un término que alude tanto a la complejidad de la

organización social como a su capacidad de cambio (Ibid. 281 y 289-290).

Para otros autores, más que estudiar los cambios en sí, o la complejidad de

éstos, parten del análisis de la relación campo-ciudad a partir de los actores

sociales, Patricia Arias, por ejemplo, señala que, la nueva relación que se

establece entre el campo y la ciudad es consecuencia de tres procesos que están

muy ligados. En primer lugar, es resultado de la manera en que ciertos grupos

sociales locales han captado las tendencias y enfrentado los cambios externos en

los que sus sociedades se encontraban inmersas. En segundo lugar, se trata de la habilidad de los grupos (sociales) para reelaborar y readecuar las trayectorias locales para insertarse en las tendencias actuales de la economía y el trabajo. Finalmente, se relaciona con la forma en cómo los grupos (sociales) han logrado redefinir su especialidad y rediseñar sus articulaciones espaciales (territoriales) (Arias, 2005:129). A partir de estas relaciones la autora considera que la nueva ruralidad, para el caso de México, es el resultado de procesos locales intensos y muy complejos, que buscan alternativas económicas y de sistemas de trabajo que han podido mitigar la pérdida de actividades y empleos agropecuarios por parte de las localidades, su gente, su historia y sus recursos (ibid). Arias, también analizó el trabajo y las actividades complementarias realizadas en el campo; estudió los quehaceres de tipo “tradicional”, donde concluyó que, en algunas regiones del país la elaboración de artesanías adquieren mayor importancia entre la población rural, pero no dejan de lado su actividad agrícola; aunque la existencia y el papel de estas actividades complementarias han estado siempre presentes (Arias, 1992:59-60), lo novedoso es que hoy son más evidentes y sobre todo van adquiriendo una importancia mayor dentro de la reproducción económica y social de los habitantes del campo, como consecuencia del declive de las actividades agrícolas. El territorio rural, como señalé, ya no debe estudiarse como opuesto a lo urbano, la nueva ruralidad consiste en una ampliación de la interacción entre estos dos territorios, se trata de una complementariedad de espacios que se necesitan mutuamente 5 ; y se caracteriza por permitir: la diversificación ocupacional; la permanencia de la tenencia de la tierra, aunque su uso sí se modifique; el desplazamiento de las actividades agropecuarias como soporte fundamental del sustento familiar; el incremento además de la demanda de servicios públicos; y se presenta una expansión urbana sobre el suelo rural (Sobrino, 2003).

5 Aunque no es materia de este trabajo entrar al fondo del debate sobre la complementariedad, ni cuestionar que territorio necesita más del otro.

En este sentido, se observa que, si bien el trabajo no agrícola va cobrando

importancia 6 , las actividades agropecuarias no desaparecerán, en tanto que

garantizan la reproducción familiar a través del autoconsumo y por medio de la

venta de excedentes en los mercados locales; pero, también existen nuevas

estrategias que tratan de implementar las sociedades rurales, ello ante las

demandas que la globalización impone. Su lógica de manejo sustentable de los

recursos regionales y locales, es una alternativa al empobrecimiento individual y a

la degradación ambiental, que descansa en tres principios: la autonomía, la

autosuficiencia y la diversificación productiva (Barkin, 2005), principios que hacen

evidente la claridad con que los campesinos están enfrentando los problemas,

adaptándose pero sin perder su sus sistemas productivos tradicionales y su

cultura.

En el territorio rural se amplía la gama ocupacional al diversificarse el trabajo,

y las actividades agropecuarias pasan a segundo plano, aunque no en todos los

territorios ocurre así, pues para algunos campesinos, tan importante es la

actividad no agrícola como el cultivo de la tierra, así se observa en el siguiente

testimonio de un productor agrícola, que además vende nieve en el centro de su

pueblo, al preguntarle que actividad le agradaba más:

“…las dos cosas, sí, porque mientras descansamos de por allá (de la tierra), nos venimos acá (a vender nieve)… porque es nuestra vida el campo… porque nosotros solitos nos mandamos y no hay quien nos mande, trabajamos a fuerza de voluntad, nos gusta trabajar a todos (se refiere a su familia)… para mi significa mucho (cultivar la tierra) porque yo me distraigo, ando más tranquilo y me gusta cosechar; es una satisfacción el tener las tierras y trabajar, para mi es una satisfacción 7 .

En este testimonio también podemos observar, que el arraigo con la tierra

permanece, pues sigue siendo un elemento importante de la reproducción

6 Aunque como señala Pacheco (2002), las ocupaciones vinculadas al empleo no agrícola son (en muchos casos) eventuales, fragmentados, mal remunerados, a destajo, basados en la subcontratación y sin ningún tipo de derechos. Y muchas veces se contrata mano de obra femenina, pues acepta casi cualquier condición de trabajo (Lara, 1998, citado por Pacheco, 2002). 7 Entrevista realizada en trabajo de campo, el 29 de abril del 2005 al Sr. Anselmo Zamora quien es productor agrícola y vendedor de nieve en el municipio de Totolapan, Morelos.

campesina, pero cabe destacar que, al menos en el caso de México, este arraigo permanece principalmente entre la población mayor de 45 años, pues los jóvenes, buscan en su entorno o fuera de éste otras actividades paralelas o alternas al trabajo agrícola, además, en las áreas rurales la reproducción de la fuerza de trabajo se hace fuera del ámbito del capital, lo que permite emplear trabajadores de manera temporal o eventual 8 y pagar salarios que están por debajo de lo necesario para la subsistencia 9 . Como se puede observar, son varios los aspectos que permiten hablar de una nueva ruralidad, pero se trata de algo que va mas allá del auge de las actividades no agrícolas, es el conjunto de cambios que ocurren en los distintos niveles que conforman el medio rural (el económico, el social, el cultural y el político), y según Carton de Grammont (2004), existen tres diferentes enfoques para el estudio de la nueva ruralidad. En el primer enfoque se estudian básicamente las transformaciones económicas, sociales y políticas de la sociedad; se enfatiza el estudio de la relación local-global con sus respectivas cadenas productivas y los efectos de las migraciones, el autor lo considera como un enfoque societal. Sobre este primer enfoque, Delgado (2003) 10 , señala que aquí es donde pueden ubicarse los análisis sobre la globalización: la articulación local-global mediante cultivos de exportación, de la tecnificación de las actividades agrícolas, del retiro de la intervención del Estado y su sustitución, en la práctica, por la acción de agencias internacionales, y sobre todo, de la aparición de nuevas formas espaciales como resultado de esos procesos (Delgado, 2003:76). El segundo enfoque se centra en estudiar cuáles deben ser las políticas públicas que respondan no sólo a las nuevas situaciones que prevalecen en el campo, sino también para que éste cumpla con todas las funciones que hoy se le atribuyen, por ejemplo, en América Latina se busca, fomentar un desarrollo más equitativo y en segundo lugar, la conservación del medio ambiente; este enfoque

8 Cf. Martínez R., 2005.

9 Pero este es otro tema, del cual no nos ocuparemos porque no es objetivo de este trabajo. 10 Delgado (2003) denomina este enfoque como: Globalización y neoliberalismo, y en su análisis establece otros dos enfoques: nuevas tecnologías y agricultura; y patrones espaciales.

parte del análisis del territorio y enfatiza sus preocupaciones en el desarrollo sustentable, prevalece una visión de la economía política y de las políticas públicas (Carton de Grammont, 2004:282); en algunos países se habla de un desarrollo social sustentable, donde se pretende cubrir otras áreas, además de la agropecuaria. Carton de Grammont considera que, estos dos primeros enfoques deberían ser complementarios, pero reconoce que existe una gran dificultad para lograrlo, pues existen diferencias a nivel metodológico y también en cuanto a la conexión para lograr aplicaciones concretas; sin embargo, cabe resaltar que algunos esfuerzos se han realizado, en México, por ejemplo, podría decirse que uno de los primeros intentos es la Ley de Desarrollo Rural Sustentable y los Distritos de Desarrollo Rural, que si bien, no se han aplicado con eficacia, al menos puede reconocerse el esfuerzo, y esto puede permitir lograr avances significativos para lograr un desarrollo más equitativo en el largo plazo. Por último, el tercer enfoque al que hace referencia Cartón de Grammont (2004), es el que considera que la nueva ruralidad corresponde más bien a una mirada distinta sobre la vieja ruralidad latinoamericana. Lo nuevo no parece significar la emergencia de transformaciones amplias y profundas, sino más bien muestra algunas facetas de la realidad social rural que quedan ocultas en los enfoques agraristas (muy de moda en los sesentas y setentas). Lo que parece indicar que se trata de un concepto que hace referencia a una forma distinta de percibir los espacios rurales y sus problemas contemporáneos y no necesariamente a la emergencia de nuevos acontecimientos (Riella y Romero, 2003, citados por Carton de Grammont, 2004:283) 11 . Si bien no todo es nuevo, lo que cambia es la importancia de cada fenómeno y el contexto general en que se sitúa, por eso el panorama rural es muy distinto, pues se han construido nuevos territorios, nuevos actores sociales, nuevas relaciones sociales, en fin, una nueva sociabilidad no solo en el campo mismo, sino en su relación con la ciudad (Ibid). Aquí es donde nos enfrentamos con un problema, el reconocer las diferencias y los aspectos comunes de esta nueva

11 Este trabajo se inserta dentro de este enfoque por los datos que se analizan en el siguiente apartado.

relación, y no basta hacerlo solo a nivel local, sino también a nivel nacional y para el conjunto de los países Latinoamericanos, pues a pesar de ser realidades y contextos muy distintos, existen entre nuestros países semejanzas que pueden permitir desarrollar políticas generales con aplicaciones particulares. Reconocer, por ejemplo, la existencia de “nuevos estilos de vida”, tiene que ver con cambios significativos, en la esfera económica, en el aspecto ideológico y cultural, se trata de una revalorización o vuelta al campo; para el caso de América Latina, se considera que se trata de un fenómeno periurbano, geográficamente limitado y socialmente circunscrito a las clases altas, quienes pretenden disfrutar en los poblados rurales de todas las comodidades propias de la ciudad 12 (Ibid), por ello buscan, principalmente, aquellas áreas próximas a la gran metrópoli, donde la misma demanda fortalece y mejora las vías de comunicación, lo que facilita no solo el acceso a los territorios “campiranos”, sino que también provoca cambios significativos en el paisaje. Finalmente, es necesario destacar una última postura al respecto de la nueva ruralidad, se trata de la propuesta de Ramírez (2005), para quien la relación rural- urbana es un visión que no es nueva, más bien es otra, dada la forma que ha adoptado en el momento contemporáneo el crecimiento de las ciudades y los elementos que cambian y se integran en su transformación conjunta (Ramírez,

2005:63).

Se observa por tanto, que abordar la relación rural-urbana a partir de una visión distinta y reconociendo que hay actividades y prácticas que siempre han estado presentes en la vida de los habitantes del medio rural, es un gran avance; pero lo que intento señalar, es que también existen posturas y planteamientos teóricos que se acercan desde distintas disciplinas, al análisis y a la explicación del territorio rural, y que toman en cuenta no solo la relación rural-urbana, sino que pretenden indagar desde el interior de cada uno de estos territorios, en otras palabras, el espacio (o territorio) es el mismo, la mirada y la forma de abordarlo, es

12 Esto tiene que ver más con cuestiones de calidad de vida y segundas residencias, quienes tienen los recursos de contar con una buscan tranquilidad y descanso los fines de semana y en periodos vacacionales.

distinta, y es ahí donde la nueva ruralidad tiene mucho que aportar para el análisis de estos territorios.

3. La nueva ruralidad en cinco municipios de Morelos.

El estado de Morelos, se localiza en la región centro de México, y ha desempeñado un papel muy importante en la historia del país, quizá lo que más ha beneficiado al estado es su ubicación geográfica, pues su proximidad con la capital de la república, es un factor que ha sido decisivo en la existencia de importantes vínculos que determinan lugares y funciones específicas, dentro de la jerarquía que marca la principal metrópoli del país. Morelos colinda al norte con el Estado de México y el Distrito Federal; al este nuevamente con el Estado de México y Puebla; al sur con Guerrero y Puebla; al oeste con el Estado de México y Guerrero. Está integrado político- administrativamente por 33 municipios (Sarmiento, 1997), en el siguiente mapa, podemos observar la división político administrativa de Morelos, y los estados con los que colinda.

siguiente mapa, podemos observar la división político admin istrativa de Morelos, y los estados con los

En el último conteo de población y vivienda del año 2005, según datos del INEGI, el estado de Morelos registró un total de 1,612,899 habitantes, de los cuales el 51.9% son mujeres y el 48.1% son hombres. Los municipios más poblados fueron Cuernavaca, Jiutepec y Cuautla. La capital del estado, que es la ciudad de Cuernavaca, registró un total de 349,102 residentes habituales, lo que representa el 21.6% del total de la población de esta entidad y que crece a una tasa media anual del 0.53%; Jiutepec cuenta con 181,317 habitantes, que representan el 11.2% del total estatal, con una tasa de crecimiento de 1.1%; y Cuautla, es la tercera ciudad más poblada del estado, cuya tasa de crecimiento es de 0.8%, pero representa el 9.9% de la población morelense con 160,285 personas. En Morelos, siete de cada diez personas residen en las Zonas Metropolitanas de Cuernavaca y Cuautla, ciudades que según Ávila y Gaona (2004) forman parte de la estructura territorial megalopolitana de la Ciudad de México; en la entidad 224,820 personas viven en poblados de menos de 2,500 habitantes y 1,388,079 personas viven en poblados de 2,500 y más (INEGI, 2006). También se han manifestado importantes cambios tanto en la estructura territorial como en la social, cambios que obedecen a fenómenos ligados a la reestructuración productiva que tiene lugar en el contexto nacional, lo que repercute en las distintas regiones del país. En el estado se fortalece dicha reestructuración, particularmente en la industria. Se mantiene el peso dominante de la urbanización y las ciudades continúan creciendo rápidamente (Ávila y Gaona, 2004), sobretodo la ciudad de Cuernavaca, Cuautla, Jiutepec, Tepoztlán, Jojutla, Puente de Ixtla y Zacatepec, pues se han desarrollado en una relación íntima con la riqueza de sus tierras, y en el caso particular de Cuernavaca, ser la capital del estado, así como su ubicación geográfica en la ruta México-Acapulco, le imprime otro matiz al desarrollo urbano e industrial que ha tenido desde tiempos remotos. En este contexto, lo que se observa en Morelos, y de manera particular en los municipios de Totolapan, Atlatlahucan, Tlayacapan, Yautepec, y Tepoztlán, es

un aumento significativo de las actividades no agrícolas, y es que cada día se hace más evidente que la actividad agrícola está perdiendo la capacidad de ocupar a la mayoría de la población que habita éstos municipios, y para lograr su reproducción la gente busca ocuparse en actividades que podrían ser consideradas como urbanas, como el comercio, y los servicios, la fuerza de trabajo se incorpora a un conjunto muy variado de actividades económicas y productivas, que no necesariamente tienen que ver con el cultivo de la tierra, y cada vez menos ligadas a la unidad de producción (Schneider, 2001, citado por Méndez, 2005). Es importante señalar que las actividades complementarias que realizan los habitantes de estos municipios, responde a la necesidad de subsistir y a la búsqueda de alternativas económicas, pues la parcela no garantiza más el autoconsumo para la reproducción de la familia. Tres aspectos permiten afirmar lo anterior, la superficie sembrada, que en los últimos años ha tenido una disminución, el producto interno bruto estatal por sector, así como la población económicamente activa por sector (PEA). En primer lugar, nos referiremos a la superficie sembrada en Morelos, la cual durante la década de los noventa presentó altibajos, de 1990 a 1993, la superficie sembrada disminuyó de manera significativa, pero en el año siguiente y hasta 1997 aumenta considerablemente, alcanzando su punto más alto justo en este último año, pero a partir del año siguiente y hasta el 2003, la superficie sembrada se ha mantenido más o menos estable, como se observa en la tabla 1.

Tabla 1. Superficie sembrada y producción obtenida en Morelos: 1990-2003.

Años

Superficie (has.)

Producción (Ton.)

1990

111,330

551,319

1991

111,163

491,174

1992

101,704

515,359

1993

100,750

488,192

1994

107,179

479,311

1995

108,825

538,762

1996

121,746

581,608

1997

126,261

501,007

1998

114,402

509,549

1999

104,741

541,144

2000 111,631

583,385

2001 113,297

737,786

2002 116,225

1,411,732

2003 110,739

1,587,001

Fuente: elaboró Rodríguez, 2005, con base en SAGARPA,

1990-2003.

En los municipios seleccionados, también ha presentado una variación

interesante de la superficie sembrada para el periodo de 1994 a 2003, así se observa en la siguiente gráfica. El municipio de Atlatlahucan, por ejemplo, se mantuvo más o menos estable, solo en el año de 1998 disminuyó considerablemente la superficie sembrada, pasando de 2,750 has, sembradas en

1994 a 1,698 has., y para el 2004 la superficie fue de 3,395 has. En tanto que.

Tepoztlán, tuvo un aumento paulatino en el periodo, y es en 2003 que disminuyó significativamente la superficie, en 1999 se sembraron 2,391 has., para el año de

2002 fueron 3,475 has., y para el siguiente año la superficie sembrada diminuyó

en 1,477 has., lo que significa que apenas se sembraron 1,998 has. en total.

Gráfica 1

Superficie sembrada en municipios seleccionados: 1994-2003 8,000.0 7,000.0 6,000.0 Atlatlahucan 5,000.0 Tepoztlán
Superficie sembrada en municipios seleccionados: 1994-2003
8,000.0
7,000.0
6,000.0
Atlatlahucan
5,000.0
Tepoztlán
4,000.0
Tlayacapan
Totolapan
3,000.0
Yautepec.
2,000.0
1,000.0
0.0
has.

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

años

Fuente: elaboración propia con base en SAGARPA, Delegación Morelos 2004.

Tlayacapan, también se mantuvo estable en la superficie sembrada, siendo los años de 1998 y 2001 cuando la superficie disminuye, en esos años se sembraron 2,048 has. y 1,535 has. respectivamente. En el municipio de Totolapan se observa que es el año de 1998 cuando mayor superficie se siembra,

pues llegan a ser 4,815 has., y en el año 2000 hay una disminución significativa, ya que en ese año la superficie sembrada fue de 3,125 has., y para el último año del periodo se registra un ligero aumento, el total de la superficie sembrada llega a 4,483 has. Finalmente en el municipio de Yautepec la situación respecto a la superficie sembrada es distinta, pues entre 1994 (5,189 has.) y 1997 (7,230 has.) hay aumento considerable en la superficie, siendo el año de 1999 el que menor superficie sembrada registra con apenas 5,103 has., y aunque vuelve a aumentar los siguientes años, en 2003 se observa nuevamente una disminución de la superficie, 4,707 has. Por otra parte, si analizamos el PIB del estado por sector, observamos que el sector terciario es el que tiene una participación mayor en la economía de la entidad, pues en el periodo de 1997 a 2002 las actividades del sector aportaron el 65.02% de los ingresos estatales, en tanto que las actividades primarias y secundarias tuvieron una baja considerable, aportando el 10.50% y el 25.21% respectivamente, para el mismo periodo (Rodríguez, 2005:104). En lo que respecta a la PEA, se observa en Morelos y en los municipios seleccionados, un importante cambio en el porcentaje de las actividades de los distintos sectores; para el año de 1990 en el estado, el porcentaje de personas ocupadas en el sector primario era del 22.7% y en el sector terciario del 49.9%, para el año 2000 es muy significativo el cambio, pues el porcentaje de personas dedicadas al sector primario disminuyen casi a la mitad pasando a 13.9%, en tanto que en el sector terciario la PEA aumenta al 59.3%, como se muestra a continuación.

Tabla 2. Porcentaje de la PEA, según sector económico en Morelos y municipios seleccionados: 1990 y 2000.

 

Estado de

Municipios

Estado de

Municipios

Morelos

seleccionados*

Morelos

seleccionados*

 

Sector

 

1990

 

2000

Primario

(agricultura

y

22.7

32.0

13.9

17.2

ganadería)

Secundario (industria)

 

27.9

26.2

26.8

38.0

Terciario

(comercio

y

49.9

41.8

59.3

44.8

servicios)

Total

100 %

100%

100%

100%

*Atlatlahucan, Tepoztlán, Tlayacapan, Totolapan y Yautepec. Fuente: Elaboración propia con base en datos de INEGI, 1990 y 2000.

En la tabla 2 podemos observar que la PEA de los municipios seleccionados, también registró cambios, sobre todo en el sector primario, pues para 1990 la PEA ocupada en este sector de la actividad correspondía al 32.0% y para el año 2000 disminuyó considerablemente quedando en a penas 17.2%; si bien, en el sector terciario el aumento no es demasiado entre una y otra década, sí se aprecia que va en aumento, pues en 1990 la PEA en el sector terciario era del 41.8%, para el año 2000 paso a ser de 44.8%. Como se ha señalado, los cambios registrados en los últimos años en Morelos permiten hablar de la nueva ruralidad, y otro dato que no se puede pasar por alto, es el referente a la población rural y urbana, en la siguiente gráfica se presenta el registro de la población rural y urbana, donde se observa que en Morelos, durante el año de 1995 se reportaron, según datos del INEGI, 6.1 habitantes urbanos por cada habitante rural; para el año 2000, se registran 5.9 habitantes urbanos por cada habitante rural. Se debe destacar que el incremento de la población urbana fue significativo a lo largo del periodo 1910-2000, destaca el año de 1970, cuando se da un incremento del 264% con respecto a 1950. Para 1990 es notable la desaceleración con respecto a 1995, cuando se incrementa únicamente en 21% la población urbana; y de 1995 a 2000 solo avanzó el 7%.

Gráfica 2

Población rural y urbana de Morelos: 1910-2000

1,400,000 1,200,000 1,000,000 800,000 urbana 600,000 rural 400,000 200,000 0 1910 1930 1950 1970 1990
1,400,000
1,200,000
1,000,000
800,000
urbana
600,000
rural
400,000
200,000
0
1910
1930
1950
1970
1990
1995
2000
años
población

Fuente: elaboración propia con base en SAGARPA, Delegación Morelos 2004.

En la gráfica 2 también se observa que, durante el periodo de 1910-1930, la población rural no sufrió un serio decremento, como ocurrió en el caso de la población urbana (48.8%). Sin embargo, el crecimiento de la población rural ha sido menos precipitado, excepto en el caso del periodo 1970-1990, donde se registra un decremento del 7.2%, pero a lo largo del periodo se ha dado de

manera paulatina, de acuerdo con los siguientes datos estadísticos, entre 1950 y

1970 se registra un aumento de la población rural del 19.8%; para el siguiente

periodo de 1970 a 1990 por el contrario, hay un decremento de 7.2; y entre 1990 y

1995 nuevamente se registra un aumento poblacional de 18.3; finalmente en los

años de 1995 a 2000, se observa un incremento en la población, aunque menor, de apenas 11.4 (SAGARPA, 2004). Todo lo anterior, evidencia que la gente del campo ya no se dedica, principalmente, a la agricultura. Las “viejas” labores están siendo desplazadas por “nuevas” actividades económicas, esto no significa que antes no existieran, lo que sucede es que hoy las demandas y necesidades de los habitantes del campo son otras y por ello las actividades no agrícolas están adquiriendo mayor importancia, pues las oportunidades de empleo ya no se reducen a las que se ofrecen en los lugares de residencia, también existe una movilidad importante de la fuerza de trabajo; estamos frente a un proceso de trasformación del territorio rural que es complejo y seguirá siendo tema de discusión.

4. A manera de conclusión.

De la discusión precedente, podemos concluir que es innegable que la relación entre campo y ciudad se da actualmente de manera diferente, en América Latina, y particularmente en México, pues nos encontramos ante nuevas expresiones culturales que están incorporando patrones de consumo y hábitos de vida distintos, el constante y continuo crecimiento de las ciudades y de los sistemas urbanos, el progreso de las comunicaciones y la creciente movilidad de la población, han inserido en los patrones de organización del territorio rural,

desplazando o desdibujando los límites entre lo rural y lo urbano, lo que dificulta

cada vez más saber, dónde termina un territorio y dónde comienza el otro.

Sin embargo, el asunto es más complejo de lo que parece, pues no se trata

solamente de caracterizar los territorios, o mencionar que los límites se pierden,

no debemos seguir pensando el territorio rural como sinónimo de atraso, se debe

analizar bajo otra ótica, considerando que sus necesidades y sus actores son

distintos, y que no necesariamente deben integrarse al modelo que dictan las

políticas desde el centro.

En el caso de México, los proyectos productivos y de servicios que se han

desarrollado, a través de las distintas Secretarias, cuyos recursos son de carácter

federal, estatal e incluso local, están destinados a impulsar actividades de

comercio y de servicios, por ejemplo, en Morelos se ha impulsado y establecido

estéticas, talleres de costura y de reparación de imágenes, cafés Internet, entre

otros; donde los interesados solicitan el recurso a través de las instancias

correspondientes y ellos contribuyen con otra parte del capital, y después de

analizarse la viabilidad del proyecto, se aprueba y finalmente se ejecutan.

De este modo, observamos que la mano de obra rural está buscando

alternativas para reproducirse, pues el cultivo de la tierra es cada vez menos

rentable y tampoco garantiza el autoconsumo. Las demandas de los habitantes del

campo siguen siendo agua y tierra, pero también encontramos nuevas demandas

como calles y caminos pavimentados, alumbrado público, red de agua potable,

entre otras. Este es el escenario del territorio rural, habitantes que lo mismo

trabajan como albañiles, jardineros, comerciantes, etc., que como agricultores;

habitantes que se incorporan a otros sectores de la economía, que dividen su

tiempo entre la parcela y otra actividad, pero que no dejan de reconocerse como

trabajadores rurales.

5. Bibliografía.

Arias, Patricia, 2005, “Nueva ruralidad: antropólogos y geógrafos frente al campo hoy”, en Héctor Ávila Sánchez, (coord.), Lo urbano-rural, ¿nuevas expresiones territoriales?, UNAM-CRIM, México, pp. 123-159.

, 1992, Nueva rusticidad mexicana, CONACULTA, México, pp. 311.

Ávila Sánchez, Héctor (coord.), 2005, Lo urbano-rural, ¿nuevas expresiones territoriales?, UNAM-CRIM, México, 258 pp.

Ávila Sánchez, Héctor y Gaona García, José Rodolfo, 2004, “Prácticas agrícolas en las zonas metropolitanas del estado de Morelos”, en: Gabriela, Arias Hernández, et. al., (comps.), Agricultura urbana y periurbana en México, Segundo Encuentro de Agricultura Urbana en México, UAM, Instituto Mexiquense de Culura, UACh, INCA Rural, México, pp. 45-61.

Barkin, David, 2005, “Hacia una compresión de la nueva ruralidad”, en: Ma. del Carmen Hernández Moreno y Carlos Javier Maya Ambía (coord. de volumen), Los actores sociales frente al desarrollo rural, AMER, Gobierno del Estado de Zacatecas, CONACYT y Editorial Praxis, México, pp. 49-71.

De Grammont, Hubert C., 2004, “La nueva ruralidad en América Latina”, en Revista Mexicana de Sociología, año LXVI, número especial, octubre, IIS- UNAM, México, pp. 279-300.

Delgado, Javier, 2003, “Transición rural-urbana y oposición campo-ciudad”, en Adrián Guillermo Aguilar (coord.) Urbanización, cambio tecnológico y costo social. El caso de la región centro de México, Instituto de Geografía-UNAM, CONACYT, Miguel Ángel Porrua, México, pp.73-113.

Estrada Iguíniz, Margarita, 2005, “Las manifestaciones de un nuevo orden rural”, en: Ma. del Carmen Hernández Moreno y Carlos Javier Maya Ambía (coord. de volumen), Los actores sociales frente al desarrollo rural, AMER, Gobierno del Estado de Zacatecas, CONACYT y Editorial Praxis, México, pp. 73-84.

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), 1990 y 2000, Censos Generales de Población y Vivienda, disponible en: www.inegi,gob.mx.

, 2006, II Conteo de Población y Vivienda, datos definitivos, disponible en:

www.inegi,gob.mx.

Linck, Thierry, 2001, “El campo en la ciudad: reflexiones en torno a las ruralidades emergentes”, en Revista Estudios Agrarios, Procuraduría Agraria, Secretaría de la Reforma Agraría, número 17, pp. 9-29.

Llambí, Luis, 1996, “Globalización y nueva ruralidad en América Latina. Una agenda teórica y de investigación”, en: Sara Ma. Lara Flores y Michelle Chauvet (coords. del volumen) La inserción de la agricultura mexicana en la economía mundial, Vol. I, INAH, UAM, UNAM y Plaza y Valdés Editores, México, pp. 75-98.

Martínez Borrego, Estela, 2005, “Sostenibilidad del territorio y participación local:

el caso del Consejo de Desarrollo Rural Sostenible de Atlatlahucan, Morelos, México”, Trabajo inédito, presentado en el marco del Segundo Encuentro Internacional Sostenibilidad del Desarrollo Territorial, en la Habana, Cuba, del 24 al 28 de mato.

Martínez Reséndiz, Juana, 2005, Redes sociales, intermediarios y el mercado de trabajo rural. Estudio de caso, región Centro Sur del estado de Moreos, Tesis de Maestría en Estudios Regionales, Instituto de Investigaciones Dr. José Ma. Luis Mora, México, 190 pp.

Méndez Sastoque, Marlon Javier, 2005, “Contradicción, complementariedad e hibridación en las relaciones entre lo rural y lo urbano”, en: Ávila Sánchez, Héctor (coord.), Lo urbano-rural, ¿nuevas expresiones territoriales?, UNAM- CRIM, México, pp. 87-121.

Pacheco Ladrón de Guevara, Lourdes C., 2002, “La rurbalidad”, en Revista Ciudades, no. 54, abril-junio, RNIU, Puebla, México, pp. 55-58.

Ramírez Velásquez, Blanca R., 2005, “Miradas y posturas frente a la ciudad y el campo”, en Héctor Ávila Sánchez, (coord.), 2005, Lo urbano-rural, ¿nuevas expresiones territoriales?, UNAM-CRIM, México, pp. 61-85.

Rodríguez Oropeza, Tania Elena, 2006, “Reforma agraria y mercado de tierras: el caso del Norte de Morelos, México”, artículo para el VII Congreso Latinoamericano de Sociología Rural, Noviembre, Quito, Ecuador, inédito.

, 2005, Construcción de una nueva ruralidad en los Altos de Morelos a

partir de los cambios en el uso del suelo, Tesis de Maestría en Estudios Regionales, Instituto de Investigaciones Dr. José Ma. Luis Mora, México, 251 pp.

SAGARPA,

Gobierno del Estado, OEIDERUS, 2004, Estadísticas Agropecuarias. Morelos en el siglo XXI, SAGARPA, Alianza para el campo, México, versión electrónica.

Sarmiento Silva, Sergio; 1997, Morelos, sociedad, economía, política y cultura, Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades- UNAM, México, 161 pp.

Secretaría de Gobernación (SEGOB), 2001, Enciclopedia de los Municipios de México, Tomo 6, Centro Nacional de Desarrollo Municipal (CEDEMUN), Gobierno del Estado de Morelos, versión electrónica.

Sobrino, Jaime, 2003, “Rurbanización y localización de las actividades económicas en la región centro del país, 1980-1998”, en Revista Sociológca, año 18, número 51, enero-abril, UAM-A, México, pp. 99-127.

Secretaria

de

Desarrollo

Agropecuario

del

Estado

de

Morelos,