1.

Ordenanza Municipal N° 041-2011-MPT, Ordenanza Municipal N° 042-2011-

MPT, Ordenanza Municipal N° 038-2012-MPT, Ordenanza Municipal N° 039-
2012-MPT, Ordenanza Municipal N° 051-2013-MPT, Ordenanza Municipal N°
052-2013-MPT, Ordenanza Municipal N° 056-2014-MPT, Ordenanza Municipal
N° 055-2014-MPT, Ordenanza Municipal N° 033-2015-MPT y Ordenanza
Municipal N° 034-2015-MPT.
2. Que, en las referidas ordenanzas indicadas vulneran el principio de no
confiscatoriedad establecidos en la STC N° 041-2004, al no contener ninguna de
las ordenanzas un Informe Económico Financiero que sustente el costo y los
ingresos que deberá obtener la municipalidad por el cobro de los arbitrios
municipales, requisito fundamental para ejercer mi derecho a verificar si la
prestación efectiva del servicio se ha determinado en función a criterios técnicos
y autorizados por la STC N° 043-2004.
3. Que, en las referidas ordenanzas, no se ha justificado el incremento del costo del
servicio tal como establece la STC N° 0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-
PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal Fiscal con la RTF N°
03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los mismos
que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del costo,
es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de
maquinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos
Fijos. La STC exige que la Municipalidad debe sustentar en forma detallada el
aumento por cada elemento del costo.
4. Las resoluciones que cuestiono han sido emitidas en base a Ordenanzas que fijan
el importe a cobrar, en ese sentido, voy a DEMOSTRAR que dichas Ordenanzas
NO cumplen con las disposiciones contenidas en las Sentencias del Tribunal
Constitucional (TC) recaídas en los Expedientes Nº 00053-2004-PI/TC de fecha
16-05-2004 y publicada en el Diario Oficial “el Peruano” el día 17-08-2005, y la
00041-2004-AI/TC de fecha 11-11-2004 y publicada en el diario oficial “El
Peruano” el día 14-03-2015, las mismas que, tal como se señalan en forma expresa
en éstas Sentencias (STC): “tienen fuerza de Ley, de modo que tiene calidad de
cosa juzgada y es de OBLIGATORIO cumplimiento en todos sus términos,
estando las autoridades municipales OBLIGADAS a respetar el espíritu de su
contenido y cumplir, BAJO RESPONSABILIDAD, las reglas vinculantes
establecidas.”
5. Pues bien, los servicios que me cobra la Municipalidad Distrital de Víctor Larco
por Arbitrios municipales son por los conceptos de residuos sólidos, barrido de
calles, parques y jardines y serenazgo.
6. Respecto a los servicios de residuos sólidos, barrido de calles, parques y jardines,
la municipalidad es la UNICA entidad PÚBLICA que se encarga de brindar estos
servicios desde sus históricos inicios, NO hay otra entidad PÚBLICA que los
preste, salvo la PRIVADA.

ARBITRIO DE SERENAZGO
7. Sin embargo, NO ocurre lo mismo con el servicio del serenazgo, que es un
RECIENTE SERVICIO PUBLICO creado durante las décadas de 1970 y 1980, y
aquí SI hay OTRA ENTIDAD PUBLICA a la que la Constitución Política del
Estado y el Decreto Legislativo Nº 1148 (Ley de la Policía), le ha encargado EN
FORMA EXPRESA esta delicada labor de SERVICIO PUBLICO, y ésta es a
nuestra POLICIA NACIONAL DE PERU. Como vemos hoy en día existen DOS
ENTIDADES PÚBLICAS DEDICADAS A LA SEGURIDAD CIUDADANA,
 ES DECIR, DEDICADAS A LO MISMO Y, TAL COMO VEMOS A DIARIO,
LA DELINCUENCIA CRECE MAS Y MAS Y MATAN A DIARIO SI QUE
NADIE DETENGA ESTA SITUACION.
8. Con este nuevo arbitrio que debemos PAGAR por la CONTRAPRESTACION de
este servicio, EXISTE YA UN DOBLE PAGO por UN MISMO SERVICIO,
debido a que a la policía le pagamos con nuestros impuestos TODOS los peruanos
y no peruanos residentes en el país, y por serenazgo PAGAMOS UN SEGUNDO
TRIBUTO directamente al municipio por EL MISMO servicio que brinda la
policía por mandato Constitucional.
9. Al ser el servicio de serenazgo un SEGUNDO servicio PAGADO por el vecino,
A PARTE del que se PAGA con nuestros impuestos, éste debería prestarse EN
FORMA EXCLUSIVA Y DIRECTAMENTE AL VECINO, pero,
lamentablemente NO ES ASI, como paso a exponer a continuación.
10. Conforme al fundamento 44 de la STC 0041, “El servicio de serenazgo cumple el
objetivo de brindar seguridad ciudadana, por lo general, mediante servicios de
vigilancia pública y atención de emergencias. Como servicio esencial, la
seguridad es un necesidad que aqueja por igual a todo ciudadano”….(..).
Hay que poner en claro que el personal de serenazgo no tiene autoridad alguna
que le haya conferido la constitución o la Ley, lo que quiere decir que son personas
particulares empleadas por los municipios “supuestamente” para nuestra
seguridad.
11. Como se aprecia, el TC describe al serenazgo como una entidad que tiene como
objetivo velar por “LA SEGURIDAD” “que nos “aqueja”, pero tal como vemos
con nuestros propios ojos en los medios periodísticos, lo que viene sucediendo es
que, en lugar de brindarnos esa seguridad, el serenazgo de la municipalidad de
nuestro distrito es la que nos “aqueja” y, asimismo, ese municipio utiliza al
serenazgo para FINES DISTINTINTOS para el que supuestamente fue creado, e
incluso en épocas de elecciones LOS PONE CONTRA NOSOTROS MISMOS Y
LES ORDENA, A LOS QUE NOS DEBEN CUIDAR, QUE HAGAN TODOS
LO CONTRARIO. entre otros casos se les utiliza como FUERZA PUBLICA
PARA REALIZAR EMBARGOS COACTIVOS A SUS MISMOS VECINOS
QUE LES PAGAN SU SUELDO, es decir, los vecinos ESTAMOS PAGANDO
POR UN SERVICIO PARA QUE EN LA ACTUALIDAD NOS ATAQUEN, por
un lado, y, por otro, los serenos son utilizados para CUALQUIER COSA MENOS
A NUESTRA SEGURIDAD, mejor dicho, NUESTROS PAGOS SE ESTÁN
DESTINANDO PARA FINES DISTINTOS Y NO PARA LO QUE PAGAMOS.
12. COMO SE VE, EL SERENAZGO NO NOS SIRVE A LOS VECINOS SINO A
LOS INTERESES MUNICIPALES Y, ADEMAS, COMO ES DE PUBLICO
CONOCIMIENTO, SE HA CONVERTIDO EN UNA AMENAZA PUBLICA,
LO QUE LLEVA A QUE NOSOTROS LOS CIUDADANOS DEBEMOS
CUIDARNOS COMO SIEMPRE DE LOS DELINCUENTES, Y AHORA
TAMBIEN DE LOS SERENAZGOS, PERO DEBEMOS PAGARLES COMO
SI ESTUVIERAN A NUESTRO SERVICIO EN FORMA REAL.
13. Respecto a esta situación, en la STC 00053, se dejó establecido que:
“Consecuentemente, los gobiernos locales NO PUEDEN, de modo alguno,
maliciosamente malinterpretar y aplicar el sentido de los criterios anteriormente
expuestos, para sustentar y justificar, omitiendo la regla de PONDERACIÓN, la
distribución de costos con resultados deliberadamente perjudiciales para los
contribuyentes; Y, CON ELLO ENCUBRIR GESTIONES
 ADMINISTRATIVAMENTE INEFICIENTES Y CONTRARIAS A LA
NATURALEZA DE LA ACTIVIDAD MUNICIPAL.”
14. En el fundamento 41 de la STC 0041 expresa que “Conforme lo hemos venido
señalando, un criterio será válido y por tanto aplicable, si se tiene en cuenta su
conexión lógica con la naturaleza del servicio.”
15. Por su parte, la STC 053 expresa que: “Así, según la norma II del Título Preliminar
del Código Tributario, la tasa es el tributo cuya OBLIGACIÓN tiene como hecho
generador la PRESTACIÓN efectiva por el Estado de un servicio público
INDIVIDUALIZADO en el contribuyente; Y EL ARBITRIO –como subespecie
de esta figura–, ES LA TASA que se PAGA por la PRESTACIÓN o
mantenimiento de un servicio público. De este modo, puede CONCLUIRSE que
el arbitrio es, por derivación de su género, EL PAGO COMO CONSECUENCIA
DE LA “PRESTACIÓN EFECTIVA INDIVIDUALIZADA EN EL
CONTRIBUYENTE”. Está definición es recogida igualmente por el artículo 68°
de la Ley de Tributación Municipal, de la siguiente manera: “(...) los arbitrios son
las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de servicio público
individualizado en el contribuyente”. El artículo 69° del mismo texto legal
establece que en la determinación de arbitrios deberá considerase el costo que
demanda el servicio y su mantenimiento, así como el beneficio INDIVIDUAL
prestado de manera REAL O POTENCIAL.”
16. En cuanto a lo “REAL” ó “POTENCIAL”, el TC indica en esta Sentencia 053 la
existencia de dos aspectos CONTRADICTORIOS manifestando que: “Tomando
en cuenta esta última referencia, este Tribunal aprecia dos aspectos
contradictorios: 1) si en la determinación se admite un beneficio potencial,
entonces no podría afirmarse al mismo tiempo y en todos los casos una real
prestación efectiva de servicios, pues puede que esta se dé o no se dé; y por otro
lado, 2) si hablamos de beneficio individual, el mismo debería constatarse en
TODOS los casos de manera concreta y efectiva; sin embargo, como veremos más
adelante, hay factores que imposibilitan esta comprobación.”
17. No obstante, aclaró para el servicio de seguridad ciudadana (serenazgo), que el
beneficio debe ser INDIVIDUAL Y DIRECTO (REAL Y NO POTENCIAL)
expresando que: “La esencialidad del servicio municipal, en el caso de los
arbitrios de limpieza pública, ornato y SEGURIDAD CIUDADANA, hace que su
exigencia trascienda AL BENEFICIO DIRECTO y/o concretizado
(INDIVIDUALIZACIÓN). Efectivamente, en los servicios esenciales de carácter
municipal, al confluir tanto la utilidad singular como la colectiva, no siempre
podrá apelarse a un beneficio directo, sino más bien a uno indirecto cuando
prioritariamente sea la comunidad la beneficiaria directa.”
18. Este concepto también fue aclarado por la Defensoría del Pueblo en la página Nº
27 de su Informe Nº 33 de Febrero 2000 – “TRIBUTACION MUNICIPAL Y
CONSTITUCIÓN” – expresando que: “En vista que el arbitrio es una tasa, debe
EXISTIR una prestación efectiva por parte de la municipalidad, QUE DÉ
ORIGEN el cobro de dicho tributo. Al respecto, nos parece interesante que
algunas municipalidades decidan suspender el cobro de arbitrios en su jurisdicción
cuando consideran que no están prestando el servicio respectivo de manera
adecuada y por ello están cobrando por algo que no brindan. A manera de ejemplo,
la Municipalidad Distrital de Bellavista mediante Ordenanza N° 011-99/MDB,
publicada el 20 de marzo de 1999, procedió a suspender la cobranza del arbitrio
de serenazgo de los años 1997 y 1998, indicando en los considerandos de dicha
norma que el servicio había sido prestado de manera deficiente.”
19. Como se puede ver, conforme a la Sentencia del TC y a la Defensoría del Pueblo,
al recurrente se le debe PRESTAR un servicio REAL (Y NO POTENCIAL) POR
SERENAZGO para que yo tenga la OBLIGACION DE PAGAR POR EL
SERVICIO PRESTADO, sin embargo, al(a) recurrente NO SE LE PRESTA
SERVICIO ALGUNO POR ESTE CONCEPTO, POR LO QUE CONSIDERO
QUE EL ARBITRIO QUE SE ME COBRA ES UN TRIBUTO
CONFISCATORIO Y/O, TAL COMO LO EXPONGO ANTERIORMENTE,
UN DOBLE PAGO POR UN MISMO SERVICIO.
20. Al respecto, la STC 0053 expresa que “La confiscatoriedad no sólo se constata
cuantitativamente, sino que podría verificarse de manera cualitativa cuando se
exige el pago sin respetar otros principios tributarios. De este modo, habrá
confiscatoriedad cualitativa si la municipalidad NO HA PUESTO A
DISPOSICIÓN DEL VECINO LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO, en cuyo
caso se vulnera la reserva de ley, AL COBRARSE EN BASE A UNA
CIRCUNSTANCIA GENERADORA INEXISTENTE. Para evaluar la falta de
prestación del servicio deberán tomarse en cuenta presunciones tales como la
inexistencia de PERSONAL TÉCNICO real para efectivizar la prestación del
servicio en los términos cuantificados por el municipio. Por ejemplo, debe
verificar si un “X” número de ciudadanos puede tener a su disposición, DE
MANERA REAL O POTENCIAL, el servicio de serenazgo con base a un número
“y” de camionetas de serenazgo; o, si no existen áreas verdes o no se mantienen,
y pese a ello, se cobra el servicio.” “Si bien el contribuyente que discrepa sobre
la carga económica asumida por arbitrios debe adjuntar en su reclamo
administrativo o posterior acción judicial los elementos mínimos que certifiquen
lo que alega (liquidaciones, órdenes de pago, determinaciones y otros elementos
que demuestren la falta de recursos para asumir la carga tributaria O LA FALTA
DE DISPOSICIÓN DEL SERVICIO COBRADO), conforme se señaló en el
fundamento 61 de la STC No. 0041-2004-AI/TC, debido a la complejidad técnica
que supone demostrar lo que verdaderamente corresponde pagar de manera
individualizada a cada contribuyente y el posible exceso en el cobro, el Tribunal
considera que, en última instancia, la carga de la prueba en estos casos debe
invertirse y recaer en la municipalidad, pues esta se encuentra en mejores
condiciones técnicas para asumirla.”
21. En conclusión, el servicio de seguridad ciudadana lo PRESTA LA POLICIA
NACIONAL DEL PERU por mandato Constitucional; el serenazgo viene a ser
SEGUNDO servicio por lo que hay DOS entidades públicas que lo prestan; debo
hacer un DOBLE PAGO por este servicio; NOS AQUEJAN; NO NOS SIRVE A
LOS VECINOS SINO PARA BENEFICIO PROPIO DE LA MUNICIPALIDAD
Y FINES DISTINTOS para el que supuestamente fue creado, y para que ataque
al vecino SALVAJEMENTE; se han convertido en UNA AMENAZA PUBLICA;
AHORA NOS TENEMOS QUE CUIDAR DE LOS DELINCUENTES Y
TAMBIÉN DEL SERENAZGO; nos cobran por este servicio omitiendo las reglas
de PONDERACION y de manera POTENCIAL Y NO REAL contraviniendo lo
dispuesto por el TC; el cobro por este servicio ES CONFISCATORIO PORQUE
NO ME PRESTAN EL SERVICIO Y ME COBRAN; los SERENOS NO
TIENEN NADA DE TECNICOS Y SON CONTRATADOS AL AZAR Y SIN
VERIFICAR SUS ANTECEDENTES POLICIALES, JUDICIALES Y
PENALES Y SIN QUE PASEN UN EXAMEN PSICOLOGICO, MEJOR
DICHO CONTRATAN A CUALQUIERA Y LA MUNICIPALIDAD NOS
EXPONE ANTE ESTOS INDIVIDUOS QUE NO SABEMOS QUIENES SON
 Y, HOY EN DIA, AL HABERSE CONVERTIDO EN UNA AMENAZA
PUBLICA.
22. Conforme lo manda el TC, adjunto como medio probatorio que se viene cobrando
por ese supuesto servicio, los recibos de pago que cuestiono, y el municipio deberá
PROBAR que ese servicio se me presta conforme a lo señalado por el TC, es decir,
con PONDERACION y de manera REAL Y NO POTENCIAL.

Por todo lo expuesto, los cobros efectuados y por cobrar, al haber sido emitidas valiéndose
de Ordenanzas que no se ajustan a lo establecido en las Sentencias del Tribunal
Constitucional señaladas, así como en Resoluciones del Tribunal Fiscal, incurren en
causal de nulidad y así se deben declarar, y emitir nuevas Resoluciones anulando el cobro
del servicio de serenazgo y trasladar el pago después de haber efectuado el recalculo
correspondiente.

OTROSIDIGO.- Que, solicito a la Municipalidad que mientras se resuelva este Recurso,

disponga se proceda a emitir los valores provisionales para efectuar los pagos, vale decir,
que emita los valores por los conceptos de residuos sólidos, barrido de calles y parques y
jardines teniendo en consideración la Ordenanza Municipal N° 011-2009-MDVLH,
ratificada por Acuerdo de Consejo N° 414-2009-MPT.