Exp.

Nº:
Secretario:
Escrito Nº: 01
INTERPONGO DEMANDA SOBRE PROCESO
CONSTITUCIONAL DE AMPARO CONTRA RESOLUCIÓN
JUDICIAL FIRME DICTADA CON MANIFIESTO AGRAVIO
A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA Y EL DEBIDO
PROCESO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO DE TURNO:

SEGUNDO LUCIANO ORTECHO MINCHOLA, identificado con DNI N° 17877221, con

domicilio real en Carretera a Huanchaco s/n Ciro Alegría, provincia de Trujillo,
señalando domicilio procesal en CASILLA JUDICIAL N° 299 DE ESTA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA, y domicilio procesal electrónico en la CASILLA ELECTRÓNICA
N° 2355; comparezco ante usted y con respeto expongo:

I.- ENTIDAD EMPLAZADA CON LA DEMANDA Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA.-

Interponemos el presente PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO contra la Sra.
Lesly Roxana León Vargas, Magistrada del DÉCIMO JUZGADO ESPECIALIZADO
LABORAL DE TRUJILLO, que emitió la Sentencia de Vista contenida en la Resolución
N° 07 (de fecha 10 de noviembre de 2017) en el Expediente N° 04704-2016-0-1601-
JP-LA-01; a quien deberá emplazársele en su dirección domiciliaria ubicada en CALLE
SAN ESTEBAN N° 290, URB. SAN ANDRÉS, de esta ciudad.
Asimismo, debe emplazarse con la presente demanda al PROCURADOR PÚBLICO A
CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL PRODER JUDICIAL, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 7 del Código Procesal Constitucional, en su domicilio ubicado
en la AV. PETIT THOUARS N° 3943 – SAN ISIDRO – LIMA.
Finalmente, a fin que tenga conocimiento del proceso, por haber sido parte del
proceso judicial en el cual se expidió la Sentencia que se impugna en este proceso de
amparo, debe ponerse en conocimiento de la existencia de la presente acción a la

1
EMPRESA CHIMU AGROPECUARIA S.A., con domicilio social en AV. ESPAÑA N° 1340,
DE LA CIUDAD DE TRUJILLO.
II.- PETITORIO.-
En el ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva, el acceso a la justicia y debido
proceso interponemos PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO contra
RESOLUCIÓN JUDICIAL FIRME DICTADA CON MANIFIESTO AGRAVIO A LA TUTELA
PROCESAL EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO, por la magistrada del Décimo Juzgado
Especializado Laboral de Trujillo, solicitando el CESE DE LA VIOLACIÓN de nuestros
derechos constitucionales a LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES Y A LA OBTENCIÓN DE UNA RESOLUCIÓN FUNDADA EN DERECHO, QUE
FORMAN PARTE DE NUESTRO DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO Y A
LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA; violación que se ha materializado con la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución número 07 (firme por ser una
resolución de segunda instancia que pone fin al proceso), de fecha 10 de noviembre
de 2017; expedida en el Expediente N° 04704-2016-0-1601-JP-LA-01, seguido por
SEGUNDO LUCIANO ORTECHO MINCHOLA contra EMPRESA CHIMU AGROPECUARIA
S.A., mediante la cual se resolvió, en segunda y definitiva instancia, 1. REVOCAR el
reintegro de las remuneraciones, reintegro de gratificaciones, reintegro de
compensación por el tiempo de servicios y reintegro de vacaciones por el periodo que
va desde enero del 2014 a julio del 2016.
2. MODIFICAR el monto del capital, siendo lo correcto la suma de S/ 4, 737.50
(CUATRO MIL SETECIENTOS TREINTA Y SIETE Y 50/100 SOLES) , monto que deberá
pagar la demandada a favor del demandante, por concepto de reintegro de
remuneraciones, reintegro de gratificaciones, reintegro de compensación por tiempo
de servicios y reintegro de vacaciones por el periodo que va de enero del 2013 a
diciembre del 2013. Más el pago de INTERESES LEGALES que se liquiden en ejecución
de sentencia.; SOLICITANDO SEA DECLARADA NULA Y CONSECUENTEMENTE, SE
REPONGA LAS COSAS AL ESTADO ANTERIOR A LA PRODUCCIÓN DE LA VIOLACIÓN
DE NUESTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES, ordenándose se emita una nueva
resolución acorde a derecho, que CONFIRME la sentencia de primera instancia que
declaró FUNDADA LA DEMANDA, dejando así, sin efecto la vulneración de mis

2
derechos constitucionales a la debida motivación, debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, en atención a los fundamentos que pasamos a exponer:

III.- RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS QUE NOS HAN PRODUCIDO LA

AGRESIÓN DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES ALEGADOS (como vulnerados).-

A. RESOLUCIÓN JUDICIAL FIRME QUE AGRAVIA LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA

Y EL DEBIDO PROCESO, MATERIALIZADOS EN LA AFECTACION DE LA DEBIDA
MOTIVACIÓN Y LA OBTENCIÓN DE UNA RESOLUCIÓN FUNDADA EN
DERECHO:
1. En principio se debe señalar que la sentencia de vista que se cuestiona en el
presente proceso de amparo, ha sido expedida en el marco del proceso N°
04704-2016-0-1601-JP-LA-01, cuyo pronunciamiento en primera instancia
DECLARÓ FUNDADA la demanda interpuesta por SEGUNDO LUCIANO
ORTECHO MINCHOLA contra la EMPRESA CHIMU AGROPECUARIA S.A.;
sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales, en consecuencia
ORDENO que dicha demandada cumpla con pagar al demandante la suma de
S/ 17,505.00 (diecisiete mil quinientos cinco y 00/100 soles), tal y como
consta en la resolución sentencial que adjuntamos.
2. Vale decir, de forma resumida, que la teoría del caso planteada en el proceso

es que la demandada en el año 2012 en forma arbitraria, realizó para para los
trabajadores del área de mantenimiento, aumentos salariales diferenciados,
pues el señor Jerry Hernández Portilla, quien ingresó a laborar 21 años
después del actor, pasó a ganar S/ 50.00 diarios, mientras que el suscrito se
mantuvo en S/. 40.00, es decir, existía una diferencia remunerativa
injustificada de S/ 10.00 diarios, o mejor dicho de S/ 300.00 mensuales.
Incluso en el año 2013 el señor Jerry Hernández Portilla pasó a percibir la
suma de S/ 51.00 como jornal diario, mientras que el recurrente se mantuvo
en S/ 40.20, ampliando la diferencia remunerativa a S/. 11.00 diarios o S/
330.00 mensual.
3. Si bien es cierto el trabajador con el que se pretende la homologación
renunció, se puede asumir que la diferencia remunerativa injustificada se

3
 mantuvo en el tiempo, pues los posteriores incrementos de remuneración del
actor corresponden exclusivamente a los incrementos establecidos en los
convenios colectivos de los años 2013-2015 y 2015-2017, por lo cual también
se habrían aumentado los ingresos diarios del homólogo, pues estos
aumentos no corresponden a un intento del empleador de disminuir o poner
fin a la discriminación salarial, sino responden a aumentos en igual medida
para todos los trabajadores en mérito de los referidos convenios colectivos,
por lo cual la diferencia discriminatoria aún se mantiene.
4. En efecto, conforme demostraremos en los siguientes apartados, los
argumentos que contiene la Sentencia de Vista, no hacen más que ratificar la
existencia manifiesta de la violación de nuestros derechos constitucionales y
la irregularidad del proceso, corroborándose que se ha expedido una
sentencia de vista QUE VULNERA LA DEBIDA MOTIVACIÓN Y EL DERECHO A
LA OBTENCIÓN DE UNA SENTENCIA FUNDADA EN DERECHO PUES EN
RESUMEN EXISTE:
a. MOTIVACIÓN APARENTE, puesto que los argumentos que expresa la
ad-quem no son pertinentes para resolver el tema en discusión, esto
es, no son apropiados o adecuados para determinar y fundamentar
adecuadamente la no aplicación del principio de progresividad y no
regresividad.
b. FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL RAZONAMIENTO, ya que la
inferencia que realiza la ad-quem para modificar el monto del capital
de la sentencia de primera instancia resulta inválida a partir de LA
PREMISA DE ILOGICIDAD PROPUESTA POR LA JUEZ DE SEGUNDA
INSTANCIA para la contabilización del periodo discriminatorio,
puesto que, se han soslayado premisas como la imposibilidad jurídica
de retrotraer condiciones que son desfavorables para el trabajador, lo
cual viola el artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y en el artículo del 2.1 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos Sociales y Culturales, al cual está adherido el estado
peruano, principio que fue respetado en primera instancia por el

4
 juzgador, pero que no toma en cuenta en forma alguna la juez de
segunda instancia.
c. DEFICIENCIAS EN LA MOTIVACIÓN EXTERNA; en la medida que la ad-
quem no ha confrontado o analizado la validez fáctica o jurídica de sus
premisas de ilogicidad de lo resuelto en primera instancia, pues si bien
el homólogo renunció en el año 2013, el acto discriminatorio se
mantenía en el tiempo, pues la condición discriminatoria se mantenía
y dicha condición remunerativa superior que le corresponde al actor
para cesar en el daño se debe mantener aún si el homólogo renuncie,
pues no puede, en virtud del principio de progresividad y no
regresividad, no se le puede disminuir la condición ya ganada en
mérito del cese del acto discriminativo en su remuneración.
d. DEFICIENCIAS EN LA MOTIVACIÓN INSUFICIENTE, toda vez que la
sentencia de vista carece de un mínimo de motivación, no
conteniendo las razones de hecho o de derecho indispensables para
e. relevante desde una perspectiva constitucional pues la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta al
no existir dentro de la Sentencia de Vista un solo argumento que
explique porqué la ad-quem no comparte ninguno de los
razonamientos del a-quo (Juez de Primera Instancia), y porqué
considera que el criterio del Juzgador de Primera Instancia se
encuentra errado. Vale decir que la Sentencia de Primera Instancia
desarrolla ampliamente entre el Sétimo al Décimo Octavo los
argumentos por los cuales debe ampararse la pretensión de la
demanda, sin embargo, la Sentencia de Vista revoca dicho criterio con
los considerandos Cuarto y Quinto, no existiendo ni un solo
argumento destinado a desvirtuar las valoraciones, presunciones y
referencias doctrinarias y legales que se encuentran en la sentencia de
primera instancia.

5. Nos explicamos Sr. Juez: La sentencia adolece de serios errores de motivación

que afectan el derecho constitucional del debido proceso, configurado UNA

5
 MOTIVACIÓN APARENTE1 QUE ADEMÁS AFECTA NUESTRO DERECHO A LA
DEBIDA MOTIVACIÓN QUE DEBE CONTENER TODA RESOLUCIÓN JUDICIAL;
ello por cuánto la sentencia contiene argumentos (razones de hecho y de
derecho) que no resultan pertinentes ni vinculados al proceso, es decir no son
idóneos para sustentar la decisión, y a su vez, se concentran en dos
considerandos de toda la sentencia de vista.

6. En efecto, conforme puede leerse de los considerandos QUINTO al OCTAVO

de la Sentencia de Vista, se hace una expresa alusión a la ilogicidad de lo

concluido por la primera instancia, argumento que la ad-quem toma como
base para revocar la sentencia, sin embargo, inexplicablemente no se ha
pronunciado en absoluto respecto de las afirmaciones vertidas en nuestra
demanda ni en nuestra alegación oral, menos respecto de las alegaciones en
vista de la causa, como son el principio de progresividad y no regresividad
que, son de aplicación en el caso de autos, el cual fue bien aplicado por la
jjuez de primera instancia, pero que no considera, ni siquiera mención la juez
en sus dos considerandos ( Cuarto y Quinto) en los cuales modifica el monto
sentenciado en primera instancia.

7. Todos estos hechos además fueron tomados en cuenta por el Juzgador de

Primera Instancia, e incluso, forman parte de la sentencia (VER

CONSIDERANDO SÉTIMO) con una adecuada y debida valoración y
contrastación en mérito a las pruebas actuadas, lo cual permitió concluir al a-
quo que justamente existió un acto discriminatorio en contra del recurrente,
el cual fue mérito de pronunciamiento a su favor, comprendiendo todo el
periodo reclamado, julio del 2016, pues si bien es cierto, el homólogo
renunció en el año 2013, este acto discriminatorio se venía realizando desde
el año 2012, por lo cual desde esa fecha de le debe realizar el incremento
remunerativo, el cual debe permanecer en el tiempo, pues no se puede
modificar las condiciones remunerativas del trabajador excepto y solo si es

1
EXP. N.° 01939-2011-PA/TC.- Fundamento 26: “Existe motivación aparente cuando una determinada resolución
judicial si bien contiene argumentos o razones de derecho o de hecho que justifican la decisión del juzgador,
éstas no resultan pertinentes para tal efecto, sino que son falsos, simulados o inapropiados en la medida que en
realidad no son idóneos para adoptar dicha decisión”.

6
 en su beneficio, por lo cual el aumento remunerativo que cesaba el acto
discriminatorio debe seguir hasta la actualidad, sumándose a ello los
aumentos realizados por los acuerdos colectivos de los años 2013-2015 y
2015-2017, pues estos últimos aumentos corresponden a acuerdos que
benefician a todos los trabajadores, no a cesar la actividad discriminatoria,
por lo que en un supuesto dado el homologo se habría beneficiado también
de estos aumentos, lo cual habría mantenido la diferencia remunerativa y
por ende el acto discriminatorio.

8. Sin embargo, la sentencia de vista no ha tenido en cuenta ninguno de estos

argumentos esbozados, sino más bien, concluyó diciendo que era ilógico el
razonamiento realizado por la juez de primera instancia, es más, afirma que
para extender a todo el periodo se debería demostrar la existencia de otro
análogo que compruebe el daño realizado al actor, sin tomar en cuenta que al
nivelar el ingreso remunerativo del actor con el homólogo durante el primer
periodo, está constituyendo una condición remunerativa que no puede ser
soslayada en demérito del mismo, situación que no ha sido tomada en cuenta
por la ad quem.

9. En ese sentido, la sentencia que se cuestiona en el presente proceso de

amparo, carece de motivación y/o ésta resulta también ser insuficiente o

aparente, toda vez que dicha sentencia esboza argumentos tangenciales
sobre la materia, pues solo se basa en la existencia fáctica del homólogo en la
actualidad sin considerar las diversas instituciones y principios del Derecho
Laboral, en el caso en concreto el principio de progresividad y no regresividad
que se encuentran incluso presentes en normativas internacionales que son
de aplicación obligatoria para los operadores de justicia peruanos, esto es el
artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el
artículo del 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales; así pues la ad quem solo menciona que es ilógico el razonamiento
de primera instancia y liquida solo el periodo comprendido entre el 2012 al
2013 con el incremento remunerativo que cesa la actividad discriminatoria,

7
 siendo lo ilógico que un trabajador se homologue a otro y gane cierta
cantidad y que por la renuncia del homólogo el actor comience a ganar
menos en demérito de sus derechos laborales, razonamiento erróneo pues
como es de amplio conocimiento no se puede actuar en desmedro de un
derecho adquirido por el trabajador, más aun que en el año 2012-2013 gane
más de S/ 50.00 soles y en los años posteriores por la misma función en los
mismos horarios un monto mucho menor.
10. Así también señor juez, la sentencia adolece de motivación insuficiente2 pues

la respuesta dada en la sentencia no son suficientes para motivar su decisión,

siendo que solo se fundamenta en la presunta ilogicidad del argumento de la
juez de primera instancia, cuando en realidad lo ilógico es su razonamiento al
no fundamentar en base a que instituciones del derecho laboral o que
normativa sigue para poder fundamentar su razonamiento, ni siquiera da una
respuesta coherente del porque considera absurdo el razonamiento de la
primera instancia, pues solo se limita a decir que se debería incluir otro
homólogo, respondiendo ella que solo debería ganar una suma mayor un
tramo y que otro tramo se debe medrar su derecho a los derechos
adquiridos, a la condición más favorable y a la remuneración justa
simplemente porque falta otro homólogo, sin considerar que eso ya es un
derecho ganado por el actor.

11. Es así pues, que AFIRMAMOS CONTUNDEMENTE QUE LA SENTENCIA DE

VISTA CONTIENE VICIOS DE MOTIVACIÓN Y NO SE ENCUENTRA FUNDADA

EN DERECHO, pues existe NULO RAZONAMIENTO JUDICIAL, Y ÚNICAMENTE
SIMPLES »AFIRMACIONES« RESPECTO A LOS DERECHOS DEL ACTOR QUE NO
COINCIDEN CON LO REGULADO POR EL ORDENAMIENTO PERUANO, que no
se circunscriben a lo actuado y oralizado en el presente proceso,
CONSTITUYENDO UNA GRAVÍSIMA FALACIA EN EL RAZONAMIENTO
JUDICIAL.
2
Exp. 4298-2012-PA/TC Fundamento 13.- (…) d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo
de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no
se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.

8
12. Como es lógico, los vicios de motivación detectados determinan la nulidad

de la sentencia de vista, toda vez que es evidente que se ha citado

argumentos de hecho totalmente impertinentes por no estar vinculados a las
pretensiones materia de juicio, denotándose incluso que la sentencia no da
respuesta plena a las alegaciones de nuestra parte, ni respeta el
ordenamiento interno ni internacional, denotando un total
desconocimiento de la juzgadora por las instituciones propoas del derecho
Laboral, lo cual vicia de nulidad la sentencia por grave afectación a la tutela
procesal afectiva y al derecho de todo justiciable de obtener una sentencia
fundada en derecho.

13. No obstante, se ha omitido cumplir con esta obligación procesal sin sustentar
mayormente las razones de la revocatoria de la sentencia, lo que nuevamente
indicamos lesiona nuestros derechos constitucionales A LA DEBIDA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES y debido proceso, así como a
la tutela jurisdiccional efectiva.

14. En tal sentido, queda claro que las elucubraciones de la ad-quem RESPECTO
A LA REVOCATORIA DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA son
totalmente arbitrarias y sacadas fuera del contexto real, que ponen en
evidencia la indebida motivación de su resolución, que conlleva a la
afectación de nuestro derecho fundamental a un debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva.

15. EN TAL SENTIDO, AL HABER SIDO EXPEDIDA LA RESOLUCION FIRME

(SENTENCIA DE VISTA) DENTRO DE UN PROCESO IRREGULAR, AFECTANDO

GRAVEMENTE NUESTRO DERECHO A LA DEBIDA MOTIVAICIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES, A OBTENER UNA RESOLUCIÓN FUNDADA EN
DERECHO, QUE AFECTAN GRAVEMENTE EL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA, DEBERÁ DECLARARSE LA NULIDAD DE LA
RESOLUCIÓN EN CUESTIÓN Y DISPONER QUE SE EXPIDA NUEVO FALLO DE

9
 SEGUNDA INSTANCIA CONSIDERANDO TODOS LOS HECHOS Y ALEGACIONES
ESENCIALES QUE HAN SIDO OBVIADAS.

B. DEMOSTRACIÓN DE LA EXISTENCIA DE VICIOS EN LA MOTIVACIÓN INTERNA

Y EXTERNA DE LA SENTENCIA DE VISTA:

16. Al respecto, la sentencia no ha tenido en consideración que en el escrito de

contestación de demanda, la emplazada ha sostenido que: la remuneración

pactada en los contratos fue por todo concepto (léase contraprestación a los
servicios o remuneración básica total, asignación familiar y refrigerio)
teniendo conocimiento el actor, en todo momento, que la suma total
comprendía tales conceptos y que los montos se precisaban en las boletas de
pago; afirmación que fue rebatida en audiencia única, indicándose que
cuando el actor ingresó a prestar servicios a SENATI, durante la fase de
selección o entrevista personal, únicamente, se le indicó que percibiría la
suma de S/. 1,350.00, la misma que, razonablemente, entendió como
contraprestación ordinaria por sus servicios prestados, suscribiendo con
posterioridad al inicio de sus servicios, su contrato de trabajo bajo la misma
idea, sin poder efectuar ninguna modificación a la estructura del mismo
dado que se trata de un contrato tipo, que la misma demandada ha
reconocido aplicó a todos sus trabajadores sin excepción (ASÍ LO HA
RECONOCIDO EN SU CONTESTACIÓN DE DEMANDA, PÁGINA 23, NUMERAL
22), pero además que por su condición de trabajador está limitado en torno a
su capacidad de negociar con su empleador.

17. Este hecho denota que no existe una justificación adecuada en las premisas
que utiliza la ad-quem pues la sentencia de vista se sustenta en un
“consentimiento del actor” al suscribir el contrato y en una “libertad para
contratar”, los cuales no se condicen con el mérito de lo actuado, ni con lo
alegado por las partes, máxime si se trata de entender al contrato de trabajo
como uno meramente civil, esto es, como si se tratáse de una simple locación
de servicios donde las partes libremente pactan las condiciones de la

10
 retribución, soslayando un aspecto sumamente relevante de las reglas de
experiencia aplicables en materia laboral, esto es que (salvo el caso de
trabajadores altamente especializados y calificados), en la generalidad de los
casos, el contrato de trabajo, en tanto el poder se centra en la persona del
empleador que es la parte fuerte en esta clase de negocios jurídicos, no son
paritarios (de negociación horizontal), sino que más bien son asimilables a
los contratos de adhesión, en los cuales la manifestación de la voluntad se
limita a su suscripción, negando toda posibilidad de negociar una u otra
cláusula o la naturaleza de la contratación.

18. Entonces, pues, merced a la desigualdad existente entre las partes y a la

necesidad del prestador del servicio de mantener su puesto de trabajo (lo
que, irremediablemente, lo conmina a suscribir y someterse a los designios
de su empleador plasmados en los acuerdos documentarios), se encuentra en
la imperiosa e ineludible, casi siempre, necesidad de acogerse a los términos
que el contratante fuerte establezca. Como ha ocurrido en el caso concreto,
más aún si se tiene en cuenta que, el trabajador debido a su condición de
hiposuficiencia, razonablemente, entiende que la suma pactada con su

empleador, responde únicamente a la contraprestación de sus servicios, lo

cual no ha sido considerado en la sentencia de vista, pese a que

es parte de nuestra alegación oral y fue recogido en la sentencia
de primera instancia.

19. De igual forma, durante la tramitación del proceso ha quedado en evidencia

que la ficha personal del trabajador suscrita con fecha 18 de Setiembre de
2002, de folios 326-327 del expediente acumulado, en cuya parte final
(extremo izquierdo) se consigna como “Sueldo Actual S/. 1,350.00”; de igual
forma, el Memorando AG).1.895.02.DZLL de fecha 05 de Setiembre de 2002,
obrante a folios 351 del expediente acumulado, por el cual se solicita la
autorización para la contratación del actor se consigna “e. Remuneración: S/.
1,350.00”. Ello sumado a la declaración del demandante uniforme y reiterada

11
 (minutos 00:57:23 al 00:57:45 y 01:01:24 al 01:01:44 del audio y video de la
segunda sesión de Audiencia Única), permiten establecer lógicamente que el
contenido de la cláusula tercera de los diversos contratos suscritos por el
actor no corresponde a la realidad de los hechos, siendo que en aplicación del
principio de primacía de la realidad la suma indicada en cada contrato
correspondía exclusivamente a la prestación de sus servicios, sin incluir a los
conceptos de asignación familiar y refrigerio; lo cual tampoco ha
considerado la ad-quem al momento de sentenciar, limitándose a señalar
líricamente la existencia de una libertad de contratar y consentimiento que en
materia laboral no son plenos ni definitivos, sino que se relativizan.

20. Ahora bien, sobre la base de estas dos premisas la sentencia de vista revoca la

sentencia de primera instancia, incurriendo en otro vicio de motivación, pues

no existe justificación externa en su razonamiento ya que sus premisas no han
sido debidamente contrastadas con la realidad y las pruebas, máxime si las
reglas de experiencia nos informan que no resiste la más mínima lógica que
un empleador que, naturalmente rige su proceder empresarial bajo la regla
de la reducción de costos y maximización de ganancias, pacte
“supuestamente” la inclusión y pago de un concepto que, de ordinario, no le
asista al trabajador o, en todo caso, del cual no tiene certeza que debe
pagársele por no cumplir los requisitos para su percepción (carga familiar:
esposa y/o hijos); siendo que desde el punto de vista económico, se advierte
que la cláusula quinta de los mencionados contratos suscritos por el actor
adolecen de virtualidad jurídica, lo cual ratifica nuestra posición en torno a
que la suma pactada en todos los contratos de trabajo respondía única y
exclusivamente a la prestación de sus servicios, sin incluir a los conceptos de
“asignación familiar” y “subsidio por refrigerio”.

21. Por otro lado, el considerando sétimo de la sentencia de vista también carece
de justificación interna en su razonamiento pues se señala que »el actor tuvo
pleno conocimiento del contenido de los contratos que suscribía«, lo cual en
primer lugar, no se condice con la realidad, pues como es de ordinario en las

12
 relaciones laborales, el trabajador recién conoce su remuneración a través de
las boletas de pago, documentos idóneos y de posterior entrega a la
suscripción del contrato de trabajo, en los cuales se puede advertir con total
claridad cuál es la cantidad que se abona por remuneración ordinaria
mensual y cuáles son los rubros que se abonan por beneficios sociales; y, en
segundo lugar, porque es contraria a la finalidad perseguida por el convenio
colectivo, señalada expresamente por nuestra parte en audiencia única,
relativa a “mejorar los derechos”, más todavía si se tiene en cuenta que per
se las controversias económicas o de intereses o de revisión que son la fuente
para generar un convenio colectivo en palabras del autor Mario Pasco
Cosmópolis: no versan sobre la interpretación de un derecho adquirido,
fundado en la Ley o el contrato, sino que son reivindicaciones que tienden a
modificar un derecho existente o crear un derecho nuevo.

22. Así pues, la sentencia de vista adolece de justificación interna pues no explica
cómo es que la demandada pretendía mejorar convencionalmente un
derecho, como el de la asignación familiar o el subsidio por refrigerio, si en los
hechos, no le abonaba al accionante ninguna suma adicional por aquél, como
se ha dejado claramente expuesto en la audiencia, al referirnos que,
independientemente, de que el actor tenga o no carga familiar (por ejemplo),
su remuneración ya incluía dicho concepto. De otro lado, el desdoblamiento
del único concepto percibido por el actor como remuneración mensual,
cuando tenía carga familiar, no hace más que evidenciar que solamente se
trataba de simular el abono de dicho beneficio, ya que, nuevamente, no se
estaba mejorando materialmente la remuneración del accionante, sino que,
se buscaba aparentar un incremento, pues resiste toda lógica común que se
“otorgue un derecho mejorado” pero que aquél no signifique ningún
incremento sustancial en lo efectivamente percibido.

23. En el mismo sentido, el considerando octavo de la sentencia de vista, carece

de justificación interna y externa pues señala que no se verifica la vulneración

del principio de progresividad de los derehos sociales, y que por el contrario,

13
 supuestamente se habría respetado al incrementarse la remuneración del
actor a través del tiempo; sin embargo, ello carece de asidero fáctico y
jurídico, ya que, si bien la remuneración del accionante fue incrementándose
a través de los años, ello obedece a que en los convenios colectivos
celebrados se pactaron aumentos generales, los cuales, resultan ser
independientes y diferenciados de los beneficios sociales establecidos en los
mismos acuerdos colectivos, conforme se aprecia claramente de la revisión
de éstos; así pues, por ejemplo, para la “asignación vacacional”, incluso, se
utiliza como base de cálculo sólo uno de los componentes de la
remuneración unificada (cláusula primera del convenio colectivo de 1993), lo
que nos indica que, si bien la remuneración mensual de actor se incrementó a
través de los años, ello fue producto del cumplimiento por parte de la
emplazada de los aumentos generales pactados desde 1993 hasta la
actualidad, mas no, específicamente, del abono de los beneficios colectivos
objeto de reclamación (subsidio por refrigerio), los cuales lejos de incluirse
en dichos aumentos generales cuentan con cláusulas expresamente
estipuladas para su regulación, lo que a su vez, también descarta la alegación
de la emplazada de que se trataba de una remuneración que englobaba
varios conceptos, pues si ello hubiere sido así no resulta coherente que se
hayan pactado beneficios individualizados, pues hubiere bastado establecer
año a año un único aumento general sin disgregados, desde su propia tesis
defensiva, que incluyera los rubros que alega.

24. Finalmente, como puede leerse de los considerando quinto al octavo de la

sentencia de vista no existe alusión alguna a la remuneración integral anual,

lo cual ha sido parte de la teoría del caso de la defensa del actor, incluso
mereció un análisis en la sentencia de primera instancia, sin embargo, pese a
que se oralizó en la audiencia de vista de la causa, no ha sido objeto de la
sentencia de vista, soslayando por completo que la cláusula a la cual le dota
de validez sobre la base de consentimiento y libertad contractual, constituye
en sí una Remuneración Integral Anual, y en el caso concreto, no cumple los
requisitos legales para ser válidamente celebrada, ) ya que no especificaba el

14
 monto que correspondia por cada concepto, no permitiendo al actor saber
espefícicamente cuales son los montos que realmente percibiría desde el
inicio de su relación laboral, lo cual ingringe la ratio iuris del artículo artículo
14 del D.S. N° 001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo; y
además, no cumplió con ser superior al monto de 02 UITs mensuales, sino
que siempre se trató de un monto muy inferior.

C. FUNDAMENTOS DEL PROCESO DE AMPARO:

25. La Acción de Amparo es una acción de garantía constitucional que procede

contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o

persona, que vulnera o amenaza cualquier derecho reconocido por la
Constitución, así lo prescribe el Art. 200 inc. 2, de nuestra carta magna.

26. Esta acción de garantía constituye el medio adecuado e idóneo para

la protección efectiva ante la amenaza o violación de un derecho
constitucional, ya sea por acción u omisión de actos de cumplimiento
obligatorio, incluso cuando exista incompatibilidad entre una norma legal y la
Constitución, es recurrible por esta vía de protección, declarándose en tal
caso la inaplicabilidad de la norma en cuestión al caso concreto.

27. En ese sentido, y teniendo como panorama material de lo acontecido, lo

expuesto precedentemente, la resolución sentencial de vista no ha sido

expedida con arreglo a derecho, vulnerando nuestro derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, por lo que resulta
INCONSTITUCIONAL, INVÁLIDA y/o NULA, AL NO CONTENER UNA DEBIDA
MOTIVACION. TODO AQUELLO RESULTA CONTRARIO A LEY Y VIOLENTA
GRAVEMENTE NUESTRO DERECHO CONSTITUCIONAL A LA DEFENSA, A LA
DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES (MATERIALIZADA EN
LA RESOLUCION SENTENCIAL QUE ESTAMOS CUESTIONANDO), QUE FORMAN
PARTE DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO.

15
28. Al respecto, el máximo intérprete de la Constitución del Estado Peruano se ha
pronunciado, sosteniendo que: “EL DERECHO DE DEFENSA SE PROYECTA
COMO UN PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN DE LOS ACTOS PROCESALES QUE
PUDIERAN REPERCUTIR EN LA SITUACIÓN JURÍDICA DE ALGUNAS DE LAS
PARTES DE UN PROCESO O DE UN TERCERO CON INTERÉS” (...).

29. “LA OBSERVANCIA Y RESPETO DEL DERECHO DE DEFENSA ES CONSUSTANCIAL

A LA IDEA DE UN DEBIDO PROCESO, PROPIO DE UNA DEMOCRACIA

CONSTITUCIONAL QUE TIENE EN EL RESPETO DE LA DIGNIDAD HUMANA AL
PRIMERO DE SUS VALORES. POR SU PROPIA NATURALEZA, EL DERECHO DE
DEFENSA ES UN DERECHO QUE ATRAVIESA TRANSVERSALMENTE A TODO EL
PROCESO JUDICIAL, CUALQUIERA SEA SU MATERIA”.

30. “LA POSIBILIDAD DE SU EJERCICIO PRESUPONE, EN LO QUE AQUÍ INTERESA,

QUE QUIENES PARTICIPAN EN UN PROCESO JUDICIAL PARA
LA DETERMINACIÓN DE SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES JURÍDICAS TENGAN
CONOCIMIENTO, PREVIO Y OPORTUNO, DE LOS DIFERENTES ACTOS
PROCESALES QUE LOS PUDIERAN AFECTAR, A FIN DE QUE TENGAN LA
OPORTUNIDAD DE EJERCER, SEGÚN LA ETAPA PROCESAL DE QUE SE TRATE,
LOS DERECHOS PROCESALES QUE CORRESPONDAN”.

31. LA RESOLUCION SENTENCIAL QUE ESTAMOS IMPUGNANDO CONTRAVIENE EL

DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, AL INCURRIR EN
UNA INDEBIDA MOTIVACIÓN, CONFORME LO HA RESUELTO EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL EN LA SENTENCIA EXPEDIDA EN EL EXPEDIENTE N° 04295-2007-
PHC/TC, DE FECHA 22/09/2008, SOBRE PROCESO DE HÁBEAS CORPUS, Y
SENTENCIAS AFINES, RESPECTO AL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES, LA MISMA QUE DESTACA LO SIGUIENTE:

“4. Tal como lo ha señalado este Tribunal en anterior oportunidad (Cfr.

STC. Exp. Nº 3943-2006-PA/TC, Caso Juan de Dios Valle Molina,
fundamento 4), el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y

16
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en
el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.
5. Sin embargo no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente una violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales. A juicio del Tribunal, el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en los
siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.

b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una

doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez
en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a
la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo consistente, las razones en las que se
apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya
sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas;

que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica.

d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de

motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como lo ha establecido este Tribunal en la sentencia
recaída en el Exp. N.º 1291-2000-AA/TC, no se trata de dar respuestas

17
 a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo.

e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela

judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de
las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en
que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su
control en sede constitucional. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva).” (SIC).

32. Finalmente, Señor Magistrado, CONFORME LO HA DESTACADO EL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL EN CONSTANTE EN RETIRADA JURISPRUDENCIA (“… El

amparo contra resoluciones judiciales requiere pues como presupuestos
procesales indispensables, la constatación de un agravio manifiesto que
comprometa seriamente el contenido protegido de algún derecho de
naturaleza constitucional, presupuestos básicos sin los cuales la demanda
resultará improcedente.”), al constatarse en el presente proceso un agravio
manifiesto que compromete seriamente el derecho a la defensa, debida
motivación y debido proceso del actor, la presente demanda deberá ser
declarada FUNDADA EN SU OPORTUNIDAD.

18
33. En efecto, debe tenerse presente que la presente demanda de amparo no
busca una reevaluación de los hechos y pruebas discutidas en el proceso
laboral, sino que, a través de los párrafos precedentes estamos demostrando
contundentemente que existen deficiencias en la motivación que inciden
directamente sobre derechos fundamentales del trabajador, como es sus
beneficios laborales si bien de orden colectivo, son beneficios laborales que
tienen la naturaleza de derecho fundamental durante dure la relación laboral.

34. Es por estas razones, Señor Magistrado, que me veo obligado a interponer el
presente Proceso de Amparo, ya que en el referido proceso no sólo se ha
violado mi derecho de defensa y debido proceso, sino también mis
derechos laborales PUES LA EJECUCION DE LA SENTENCIA DE VISTA ME
IMPEDIRÁ ACCEDER AL PAGO DE MIS BENEFICIOS LABORALES QUE POR
TANTO TIEMPO LA DEMANDADA HA VENIDO SOSLAYANDO SU PAGO.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

1. Art. 2, Inc. de la Constitución Política del Perú, que señala, que toda persona
tiene derecho a la igualdad ante la ley.
2. Art. 200 Inc. 3) de la Constitución, que señala que la acción de amparo es una
garantía constitucional.
3. Art. III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, sobre los fines
de los procesos constitucionales.
a. 5. Arts. 1, 2, 37, incs. 1), 16), y 25), de la Ley Nº 28237, Código
Procesal Constitucional, sobre el objeto, procedencia, omisión del
acto debido, y la defensa de los derechos constitucionales de
igualdad y de no ser discriminado, tutela procesal efectiva y los
demás derechos fundamentales que consagran la Constitución.
4. Art. 42º del Código Procesal Constitucional, sobre los requisitos y anexos de la
demanda.
5. Art. 139° inc. 3 e inc. 14 de la Const. Que tipifica la observancia del debido
proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso, respectivamente.

19
VI.- MEDIOS PROBATORIOS.-
Se adjuntan las siguientes documentales que son las que siguen:
- Copia de actuados del Expediente Acumulado 03409-2013-0-1601-JP-LA-
01 (ACUMULADO CON EXP. 3449-2013 y 3471-2013), consistentes en
DEMANDAS DE CADA UNO DE LOS EXPEDIENTES Y CONTESTACIÓN DE
DEMANDAS.

VII.- COMPETENCIA Y VÍA PROCEDIMIENTAL.-

- El juzgado competente es el Juez Civil de la ciudad de Trujillo.
- Vía procedimental será el proceso de amparo.

VII.- ACREDITAMOS ESTAR DENTRO DEL PLAZO DE CADUCIDAD.-

La resolución que ordena cumplir con lo ejecutoriado en el proceso irregular cuya
sentencia de vista estamos cuestionando a través del presente proceso de amparo,
es la Resolución N° 12, LA MISMA NOS HA SIDO NOTIFICADA EL 04 DE MARZO DE
2016, por lo que acreditamos estar dentro del plazo de caducidad para demandar
proceso de amparo contra resolución judicial firme.

PRIMER OTROSÍ: REPRESENTACIÓN JUDICIAL.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 80º del Código Procesal Civil, el
recurrente otorga las facultades de representación a que se refiere el citado artículo,
a favor del abogado que autoriza la presente demanda. Para tales efectos reitera
como domicilio procesal el señalado en la parte introductoria de este escrito y
declara estar instruido de la representación, que por este acto otorga y de sus
alcances.

SEGUNDO OTROSÍ: AUTORIZACIÓN DE REVISIÓN DE EXPEDIENTE.

20
Asimismo, por convenir a su derecho, autoriza a la abogada Fiorella Nancy Huerta
López, con registro C.A.L.L. N° 7083, y a las señoritas Lizzetth Romina del Carmen
Collazos Rebaza, con D.N.I. Nº 73107800 y Leydi Yupanqui Polo, con D.N.I. N°
45400126, para que realicen el seguimiento y revisión del expediente a que dará
lugar la presente demanda, cuantas veces sea necesario, a fin de cautelar mi derecho
de defensa e intereses.

VIII.- ANEXOS.-
01.A. Copia simple de DNI del recurrente.
01.B. Copia de actuados del Expediente NAcumulado 03409-2013-0-1601-JP-LA-
01 (Acumulado con EXP. 3449-2013 y 3471-2013).
01.C. 01 DVD conteniendo registro de audio y video de audiencia única.
01.D. 01 DVD conteniendo registro de audio y video de audiencia de vista de la
causa.
01.E. Copia de la Sentencia de 1ra Instancia.
01.F. Copia de los Recursos de Apelación de la parte demandante y demandada.
01.G. Copia de la Sentencia de Vista.
01.H. Copia de la Resolución que ordena se cumpla lo ejecutoriado.
01.I. Certificado de habilidad de los abogados que autorizan el presente escrito.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted, señor Juez, admitir, tramitar y declarar fundada esta demanda, en su
oportunidad, conforme a ley.
Trujillo, 15 de abril de 2016.

21