CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO

PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

CARPETA FISCAL :
Fiscal Responsable :
ESCRITO : 01
SUMILLA : DENUNCIA POR DELITO DE
NEGOCIACION INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO
INDEBIDO DE CARGO

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL

FISCALÍA PROVINCIAL PENAL ESPECIALIZADA EN DELITO DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS – SEDE CHACHAPOYAS

MARCOS DENIS VILCHEZ PIMENTEL, Identificado con DNI N°

09617204, PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL DEL GOBIERNO
REGIONAL AMAZONAS designado mediante Resolución Ejecutiva
Regional N° 319-2017-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GR;
señalando domicilio Real y procesal en el Jirón Ortiz Arrieta N°
1250 de la ciudad de Chachapoyas, con Casilla Electrónica
Nª69392. Ante usted, con el debido respeto me presento y
expongo:

I.PETITORIO:
Que, en representación y ejercicio de la defensa jurídica del Gobierno
Regional de Amazonas, en representación del Señor Gilmer Wilson Horna Corrales,
Gobernador Regional, a usted respetuosamente RECURRO ANTE SU DESPACHO A FIN
DE INTERPONER DENUNCIA PENAL contra:

- CESAR WILFREDO BAUTISTA ROMAN, identificado con DNI N°33581707, en su

condición de Ex Administrador de la UGEL- Condorcanqui, quien será notificado
en su dirección domiciliaria señalada ante la RENIEC.
- ERMINIO PALACIOS RODRIGUEZ, identificado con DNI N° 27822692, en su
condición de Ex Contador de la UGEL-Condorcanqui, quien será notificado en su
dirección domiciliaria señalada ante la RENIEC.
- LUIS ALBERTO GASIA TAPULIIMA, identificado con DNI N° 05213680, en su
condición de Ex Tesorero de la UGEL-Condorcanqui, quien será notificado en su
dirección domiciliaria señalada ante la RENIEC.

En la condición de presuntos AUTORES del delito Contra la Administración

Pública –NEGOCIACION INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE
CARGO en agravio del Estado – Gobierno Regional de Amazonas; ilícito penal previsto
y sancionado en el Artículo 399 segundo párrafo del Código Punitivo en vigencia,
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

denuncia sustentada en los fundamentos de orden fáctico y legal que se exponen a

continuación:

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

PRIMERO: Conforme versa del tenor del Informe de Auditoría N° 004-2017—2-0997,

Auditoria de Cumplimiento a la Administración de la UGEL Condorcanqui “Adquisición
de Bienes y Compra de Materiales” – Periodo: 2 de Enero de 2015 al 31 de diciembre
de 2015, se tiene que:

- Que de la verificación efectuada por la comisión auditora a la documentación

presentada mediante Oficio N° 025-2017-MIDEDU/G.R.AMAZONAS/UGEL-
C/ADM/ABAST, de fecha 09 de marzo de 2017, por el Lic. en Administración Luis
Antonio Arenas Amaya, responsable de abastecimiento (periodo de 06 de febrero
de 2016) constatando presuntas irregularidades, al efectuar los procedimientos
para el giro de S/. 50 000.00 y en el SIAF para compra de mobiliario escolar.
- Según lo mencionado, se ha evidenciado 05 comprobantes de pago, las mismas
que son fotocopias fedateadas del 31/12/2015, que acreditan el giro de cheques
a nombre de las Sra. Rosa Longinote Díaz, efectuando

Que de los hechos

SEGUNDO: En cuanto al delito de Negociación Incompatible o Aprovechamiento

indebido de cargo, el mismo se encuentra previsto y sancionado en el artículo 399 del
Código Punitivo en vigencia se menciona lo siguiente: “El funcionario o servidor
público que indebidamente en forma directa o indirecta o por acto simulado se
interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u operación en que
interviene por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2
del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa”.

De esta redacción se puede colegir que el interés estatal a proteger tiene que
ver con el poder político (o de gestión de intereses) con que cuentan los funcionarios
públicos y con la prohibición explícita de que obtengan algún beneficio indebido en
razón de dicho poder. En términos más específicos, lo incompatible de una
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

negociación radica en que esta tiene como razón de ser el interés particular del
funcionario, en detrimento del interés general y de los principios que de ello se
desprenden, como por ejemplo, la transparencia en los contratos y operaciones
comerciales donde el Estado actúa como parte. Así, parece lógico afirmar que el bien
jurídico protegido (protegido del interés privado de los funcionarios públicos) es la
objetividad y legalidad de los contratos u operaciones comerciales que la
Administración lleva cabo.

Conducta típica: Es un acierto irrefutable del legislador haber utilizado una

fórmula genérica para referirse a la forma en la cual el funcionario o servidor público
muestra su interés en determinado contrato u operación (directa, indirecta o por acto
simulado). Y es que en realidad la Administración como aparato gubernamental de
ejecución y gestión funciona de forma coordinada, e incluso muchas veces
dependiente entre cada una de sus oficinas, departamentos, direcciones o jefaturas.
Con lo cual, es razonable prever que el interés en cierta negociación pueda nacer en
la oficina A y tener repercusión en la oficina B, justamente en razón de
interdependencia apuntada. De otro lado, es necesario destacar que la “muestra de
interés” puede llevarse a cabo mediante un acto propio de las funciones del servidor
público o, incluso, puede tratarse de acciones que trasgredan sus funciones. Y es que
el tipo penal nada dice al respecto. El verdadero desvalor penal de la conducta radica
en que el agente delictivo lleve a cabo conductas de interés que nacen en , algo que
debe ser interpretado, cuanto menos, de dos formas: a) que exista un abuso del cargo:
es decir, que el funcionario desconozca las funciones de sus subordinados, asuma
competencias impropias o imponga su criterio u opinión respecto de alguna decisión
que incida en el proceso de contratación o cualquier otra operación comercial en la
que el Estado actúa como interesado (esta conducta no tiene que ser,
necesariamente, directa respecto de la contratación u operación comercial, como
bien señala el tipo penal); b) el legislador no solo previó el único escenario en el que
un determinado funcionario tenga competencia directa sobre algún proceso de
contratación u operación comercial, sino que incluso prevé actos indirectos y
simulados.
En este sentido, nada impide que la frase “en razón de su cargo” también
explique el actuar del funcionario interesado que sin tener competencia actual en
algún contrato u operación lleve a cabo gestiones que a la postre viabilizarán
contrataciones públicas de su interés. En este supuesto, claro está, habrá que probar
además el interés futuro del funcionario. Si lo que ha de primar es una interpretación
sistemática y teleológica, el punto ii) va de la mano con nuestra judicatura, cuando
dice: “El mencionado interés puede darse en los actos preparatorios del contrato u
operación, durante su ejecución o en la fase de liquidación y, claro, puede incluir un
ámbito muy variado de expresiones prácticas”. Dicho de otro modo, un contrato u
operación comercial debe ser entendido como un proceso dividido en tantas etapas
como sean necesarias para su configuración, y sobre cada una de ellas se protege el
mismo bien jurídico, o lo que es lo mismo, el delito de negociación incompatible
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

puede materializarse en cualquier etapa y a través de cualquier muestra de interés

razonable.1

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Los hechos descritos se encuentran subsumidos en los artículos del Código Penal que
detallamos a continuación:

Artículo 80 párrafo in fine. - Plazos de prescripción de la acción penal: "En casos de

delitos cometidos por funcionarios y servidores públicos contra el patrimonio del
Estado o de organismos sostenidos por este, o cometidos como integrante de
organizaciones criminales, el plazo de prescripción se duplica."

Artículo 399. Negociación incompatible o aprovechamiento indebido de cargo : “El

funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o por
acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u
operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta
y cinco días-multa."

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

Que Ofertamos como medios probatorios la siguiente instrumental:

- Informe Técnico Nª 013-2017-GOBIERNO REGIOANL AMAZONAS/ORH-
STAPAD

V.- ANEXOS:

1. Copia de DNI del denunciante.

2. Copia de Constancia de Habilidad.
3. Copia de Resolución N° 319-2017-GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS/PR.
4. Copia del Informe Técnico Nª 013-2017-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/ORH-
STAPAD

PRIMER OTROSI DIGO: Que a efectos de coadyuvar con la investigación que

despliegue el Ministerio Público, nos reservamos el derecho de poder ampliar la
presente denuncia , así como de presentar documentación que sea pertinente ,
conducente y útil para el esclarecimiento de los hechos sub Litis.

1 Apuntes de tipicidad en torno al delito de negociación incompatible; Por Erick Guimaray Proyecto
Anticorrupción del IDEHPUCP
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

SEGUNDO OTROSI: Que, ejerciendo la representación y la defensa jurídica del

Gobierno Regional de Amazonas representado por el Señor Gilmer Wilson Horna
Corrales Gobernador Regional, y de conformidad con lo preceptuado el numeral 22.8
del Artículo 22° del Decreto Legislativo N° 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado concordante concordante con el artículo 37°, inc. 5 del Decreto Supremo N°
017-2008-JUS, Delego facultades al Abogado Consultor Externo Dr. Víctor J. Del
Carpio Suarez identificado con Registro CAL N°33702, solicitando se sirva otorgar las
facilidades del caso.

POR LO TANTO:
A Usted Señor Representante del Ministerio Público,
siendo conocedor del alto criterio de justicia e imparcialidad comentado ya en el
ambiente judicial, sírvase pronunciarse de acuerdo a ley.

Chachapoyas, 19 de diciembre del 2017

Civil

Que, de la revisión y evaluación de la documentación remitida por el responsable de

abastecimiento, relacionada al giro de S/. 45 000.00, para la compra de peque peque y
chalupas pequeñas evidenciando lo siguiente: