13.3 ANEXO-POR QU+ë NO ES NECESARIA, PERTINENTE NI CIENT+ìFICA LA VACUNA DE LA GRIPE (2 - PARTE)

Por qué la vacuna de la gripe no es necesaria, científica ni pertinente
Grupo I.S.I.S.: Por un replanteamiento abierto, democrático y ético de nuestra ciencia
I.S.I.S. 10:
Por qué la vacuna de
la gripe no es
necesaria, científica
ni pertinente
Página 1
03 – SEGUNDA PARTE
¿Por qué no consideramos científico recomendar a
fecha de hoy la vacuna de la gripe común?
Página 2
Resumen
1 La seguridad y efectividad de la vacuna de la gripe estacional está en

entredicho: Hoy por hoy, LO CIENTÍFICO ES NO VACUNAR.
2 Evidencia #1: La vacuna contra el virus de la gripe común NO se ha

mostrado efectiva en bebés.
3 Evidencia #2: La efectividad de la vacuna contra el virus de la gripe

común en niños/as mayores de dos años es CUESTIONABLE.
4 Evidencia #3: La vacuna de la gripe común se ha mostrado NOCIVA

en niños/as con asma.
5 Evidencia #4: La efectividad de la vacuna de la gripe común en

adultos/as sanos/as es LIMITADA.
6 Evidencia #5: No existe evidencia suficiente que avale el uso de

la vacuna de la gripe común en ancianos/as.
7 Evidencia #6: La vacuna del virus de la gripe común NO se ha

mostrado efectiva en mujeres embarazadas.
Página 3
8 Evidencia #7: No existen datos suficientes sobre la SEGURIDAD

de las vacunas de la gripe estacional.
9 Evidencia #8: La vacuna contra la gripe estacional o común NO es

COSTO-EFECTIVA.
10 Conclusión: NO DECIMOS QUE NO SEA ADECUADO VACUNAR

a la POBLACIÓN CONTRA LA GRIPE COMÚN. Sinceramente, no creemos
que lo sea, pero esta conclusión no se puede extraer de una revisión
científica. Lo que sí podemos concluir es que hoy por hoy NO EXISTE
EVIDENCIA CIENTÍFICA concluyente para avalar la recomendación de
la vacunación antigripal poblacional. Si la recomendación no es de índole
científica, QUIENES LA HACEN DEBERÍAN ACLARAR DE QUÉ ÍNDOLE
ES. Compete a usted, lector/a, y sólo a usted tomar la decisión que estime
más oportuna. Nadie está legitimizado para hacerlo por usted.
***
Página 4
Tal vez sea ésta la parte nuclear de este documento. Al tratarse de un

documento de naturaleza científica, reflexionar sobre si es científico o no
vacunar contra la gripe es cuestión primordial. A nuestro parecer, no es la parte
más importante del texto, pero sí la parte que más se ajusta a la naturaleza del
texto.
Cuando uno revisa en profundidad la evidencia científica existente en relación
con la vacuna contra la gripe lo primero que hace es sorprenderse al percibir la
DISCREPANCIA entre lo que la EVIDENCIA CIENTÍFICA DICE y lo que los
EXPERTOS ANUNCIAN y DIVULGAN.
A continuación recogemos resumidamente la evidencia científica que subyace a
la cuestión de la vacunación poblacional contra la gripe común. Podríamos
resumir las próximas páginas en un escueto:
La seguridad y efectividad de la vacuna de la gripe estacional o común

está en entredicho: Hoy por hoy, LO CIENTÍFICO ES NO
VACUNAR.
El epidemiólogo Tom Jefferson, responsable durante más de 15 años de los

estudios de revisión de la Cochrane Collaboration Database (la más prestigiosa
base de datos de revisiones científicas en medicina) declara textualmente (las
palabras encorchetadas y el subrayado es mío) que:
“la vacuna [contra el virus de la gripe común] no funciona particularmente bien. No tiene
efecto alguno en la mayoría de los virus que generan cuadros similares a la gripe común (influenza-
Página 5
like viruses), [que son hasta el 93% de todos los casos; es decir, menos del 7% de los casos
que parecen gripes realmente lo son], pues son vacunas diseñadas exclusivamente para
combatir los virus de la gripe. Por ello, sus efectos no inciden en mejora alguna de la mortalidad de
las infecciones de los meses de invierno. Incluso en el mejor de los casos, las vacunas funcionan sólo
para los virus de la gripe de una forma limitada. Entre otras cosas, siempre existe el riesgo de que el
virus circulante haya mutado cuando la vacuna se encuentre disponible para la población. En el
mejor de los casos, y sólo en él, los estudios controlados demuestran que la vacuna funciona sólo en
los individuos adultos jóvenes en buen estado de salud. En niños y ancianos apenas ayuda, si es que
ayuda algo.”1
Los estudios demuestran que el porcentaje de personas que sufre gripe a

final de la estación es similar entre el grupo de vacunados y de no
vacunados. Es decir, la vacunación no marca diferencia significativa alguna.
Cada año se vacuna más gente (los objetivos de cobertura definidos por los
políticos cada año son más ambiciosos), a la vez que cada año los hospitales
están más colapsados en los meses de frío por personas con gripe. Este es
un hecho muy comentado entre el personal sanitario en los hospitales: “cada
vez se vacuna más, y cada vez están más colapsados los hospitales.” Estando en
Nueva York, uno de los autores de este texto tuvo la oportunidad de
colaborar en un estudio en el que se vio que casi el 75% de los ingresados
por complicaciones de la gripe había sido vacunado contra la gripe
estacional. De estos datos no se puede decir gran cosa sobre los no vacunados,
1 Johann Grolle, Veronika Hackenbroch. A Whole Industry Is Waiting For A Pandemic. Der Spiegel (21
de julio de 2009). www.spiegel.de/international/world/0,1518,637119,00.html
Página 6
pero sí se pudo concluir que la gran mayoría de los pacientes que

ingresaron por complicaciones de la gripe estacional había sido
previamente vacunada contra ella. Es un dato muy elocuente. Se decidió
no publicar el estudio. También elocuente. Trabajando en un Servicio de
Urgencias hospitalarias es fácil percatarse de que son muchos los que dicen
que cada vez que se vacunan se cogen la gripe. Dicen los/as expertos/as
que los virus atenuados de la gripe incluidos en las vacunas no pueden
provocar la propia gripe. O sus postulados son erróneos, o el contenido de
las vacunas no es el que nos cuentan. Lo que es un hecho constatable es la
elevada cantidad de personas que sufre su peor gripe tras vacunarse.
En el año 2006 el C.D.C. sufrió un duro golpe tras ser publicado en el British
Medical Journal un trabajo de Peter Doshi, del Massachussets Institute of
Technology (M.I.T.) de Harvard, que demostraba las maniobras fraudulentas
y los estudios sesgados que se escondían tras las cifras estadísticas
reportadas por las principales Agencias de Salud2. Su estudio fue tan
devastador que el propio C.D.C. y el N.I.H. estadounidenses decidieron
reunir a doce científicos para intentar, finalmente sin éxito, rebatirle. Tan
sólo dos años después publicó un nuevo estudio en el que profundizaba en
su denuncia3.
2 Doshi, Peter. Viral Marketing: The Selling of the Flu Vaccine. Harpers Magazine. March. 2006.
3 MIT grad student’s study challenges notions of pandemic flu. M.I.T. Tech Talk. April 16, 2008.
Página 7
Los estudios existentes sobre la vacuna de la gripe estacional NO

DEMUESTRAN SU EFICACIA NI SU SEGURIDAD. En palabras del Dr.
Juan Gervás, “la vacuna contra la gripe nunca ha tenido efectividad demostrada, o
esta ha sido tan baja como el 33%. No hay ensayos clínicos sobre su efectividad a lo
largo de años. Es decir, no ha habido nunca dudas acerca de su poco o nulo valor, y
los estudios al respecto se han publicado en las mejores revistas científicas del
mundo. Sirva de ejemplo el escaso eco incluso en 2009 del trabajo del Grupo
Cochrane de Roma (Italia)4 acerca de la contradicción en los estudios publicados
sobre la vacuna contra la gripe entre los resultados y las conclusiones publicado en
el British Medical Journal.”5
A continuación presentamos un resumen de la evidencia científica existente

en relación con la vacuna de la gripe estacional. Todos los estudios que
exponemos han sido publicados en revistas científicas de alto impacto, por
lo que son accesibles para cualquier profesional de la salud que desee
revisarlos. Que se vacune a pesar de su existencia es indicador de cuán poco
se revisa el estado de cada cuestión en medicina. Tendemos a hacer medicina
por inercia. Pero, ¿quién marca las inercias?
4 Jefferson T., Pietrantonj C.D., Debalini M.G., Rivetti A., Demicheli V. Relation to study quality,
concordance, take home message, finding and impact in studies of influenza vaccines: systematic
review. BMJ 2009;338:b354.
5 Juan Gérvas. La necesaria coherencia frente a la vacunación contra la gripe. Ocho cuestiones que
convierten a 2009 en “el año de la vacuna contra la gripe”. 02/12/2009. www.equipocesca.org
Página 8
1 Evidencia #1: La vacuna contra el virus de la gripe común NO se ha

mostrado efectiva en bebés
Los científicos Jefferson T., Rivetti A., Harnden A., Di Pietrantonj C. y

Demicheli V., del prestigioso centro The Cochrane Collaboration, realizaron en
2008 un metaanálisis que incluyó 51 estudios con más de 294.000 niños
evaluados6. Su conclusión fue tan clara como que “en niños menores de dos
años, la eficacia de las vacunas inactivadas fue similar al placebo.” Además, los
autores del estudio sacan dos conclusiones alarmantes: ► La manera en que
estaban planteados los estudios revisados impidió toda evaluación de la
seguridad de la vacuna. Es decir, no se pueden sacar conclusiones sobre la
seguridad de las vacunas de la gripe en niños, no porque no sea posible, sino
porque los estudios se diseñan de manera que no lo sea. ► Les sorprendió
encontrar tan sólo un estudio realizado en menores de dos años con vacunas
inactivadas, cuando las recomendaciones en EE.UU. incluyen vacunar de la
gripe a los niños de más de 6 meses de edad. Es decir, se están haciendo
recomendaciones oficiales sin evidencia científica que las avale. Termina
6 Jefferson T., Rivetti A., Harnden A., Di Pietrantonj C., Demicheli V. Vaccines for preventing influenza
in healthy children. www.cochrane.es/gripe/revisiones/CD004879.pdf En 2005, este mismo grupo de
investigación publicó un primer informe en el que las conclusiones eran incluso más funestas (Jefferson
T., Smith S., Demicheli V., Harnden A., Rivetti A., Di Pietrantonj C. Assessment of the efficacy and
effectiveness of influenza vaccines in healthy children: systematic review. Lancet. 2005 Feb 26-Mar
4;365(9461):773-80).
Página 9
el estudio diciendo que “si se recomienda la inmunización de niños como medida

de salud pública, se impone con urgencia llevar a cabo estudios a largo plazo que
comparen distintos tipo de vacunas entre sí.”
El lenguaje científico está lleno de tecnicismos y muletillas que conviene

deconstruir. Lo que los autores están resaltando en este caso es que se está
vacunando a niños de entre 6 meses y dos años de vida sin que haya
estudios a largo plazo sobre su efectividad y seguridad y sin que haya
estudios que comparen distintas vacunas entre sí, como vacunas
inactivadas versus vivas, o vacunas con coadyuvantes versus vacunas sin
ellos (hasta la fecha, sólo los hay que comparan vacunar con no vacunar).
Conocer estos datos es importante para poder debatir con quien defiende
que está demostrada la efectividad y seguridad de la vacuna de la gripe en
bebés. Hoy por hoy, decir esto es científicamente insostenible.
La evidencia científica muestra que no existe suficiente evidencia

científica (valga la redundancia) que avale la vacunación de la gripe en
niños/as menores de dos años, bien porque no se permite que los estudios
se hagan a largo plazo, bien porque su efectividad y/o su seguridad no está
convenientemente estudiada. La recomendación de vacunar de la gripe a
niños menores de dos años NO PUEDE CONSIDERARSE CIENTÍFICA. Sin
embargo, se les vacuna. Incluso se les consideró grupo de riesgo para la
gripe A la temporada pasada.
Página 10
2 Evidencia #2: La efectividad de la vacuna contra el virus de la gripe

común en niños/as mayores de dos años es CUESTIONABLE
En el mismo estudio citado anteriormente, el 41% de los/as niños/as

vacunados/as sufrió la gripe. La efectividad de las vacunas (tanto de virus
vivos como atenuados) fue de sólo el 36% con respecto al placebo (vacuna
sólo con suero). Es decir, en casi 7 de cada 10 niños/as vacunados/as no fue
efectiva. Según esta basta revisión, las vacunas nasales con virus atenuados
fueron más efectivas que las vacunas inyectables con virus muertos. En el
Estado español no tenemos acceso a estas vacunas nasales.
En otro estudio publicado en octubre de 2008 en la revista Archives of

Pediatric and Adolescent Medicine7 se demostró que las vacunas de la gripe en
niños/as NO hicieron disminuir la incidencia de visitas médicas ni
hospitalizaciones durante los dos años de estudio.
Los/as autores/as concluyeron que “durante dos temporadas con coincidencia

subóptima entre las vacunas y las cepas de virus circulantes NO hemos podido
demostrar la efectividad de la vacuna en la prevención de ingresos o visitas a
urgencias o al médico/a ambulatorio en niños menores de cinco años.”
7 Szilagyi P.G., Fairbrother G., Griffin M.R., Hornung R.W., Donauer S., Morrow A., Altaye M., Zhu Y.,
Ambrose S., Edwards K.M., Poehling K.A., Lofthus G., Holloway M., Finelli L., Iwane M., Staat M.A.,
for the New Vaccine Surveillance Network. Influenza vaccine effectiveness among children 6-59 months of
age during 2 influenza seasons: a case-cohort study. Arch Pediatr Adolesc Med 2008;162(10):943-
951.http://archpedi.ama-assn.org/cgi/reprint/162/10/943
Página 11
3 Evidencia #3: La vacuna de la gripe común se ha mostrado NOCIVA

en niños/as con asma
La vacuna contra el virus de la gripe común no sólo no se ha mostrado

eficaz en niños con asma, sino que se ha demostrado que incrementa las
reagudizaciones de esta enfermedad:
C. Christy, C.A. Aligne, P. Auinger, T. Pulcino y M. Weitzman publicaron

en 2004 que la vacuna de la gripe NO previene la aparición de las
exacerbaciones (crisis) de asma en edad pediátrica8. Tras analizar
retrospectivamente a 800 niños con asma, la mitad de los cuales recibió la
vacuna de la gripe estacional y la otra mitad no, obtuvieron como resultado
que el grupo de niños vacunados presentó un número significativamente
mayor de visitas médicas (regulares y urgentes) relacionadas con su asma, y
concluyeron que “nuestro estudio no ha podido evidenciar que la vacuna de la
gripe prevenga las exacerbaciones asmáticas.” Para quien no está acostumbrado
al quehacer científico este lenguaje puede dificultar la comprensión del
mensaje. No en vano, es uno de los objetivos de todo tecnicismo. La
conclusión que sacan los autores no se ajusta a lo estudiado. Pero este
desajuste se difumina en su lenguaje médico. Si hacemos un estudio
8 C. Christy, C.A. Aligne, P. Auinger, T. Pulcino y M. Weitzman. Effectiveness of influenza vaccine for
the prevention of asthma exacerbation. Artículo disponible en la web Arch Dis Chil 2004;89(8):734-35.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15269071.
Página 12
debemos ser fieles en nuestras conclusiones a las intenciones iniciales. Si no,

es más honrado no hacerlo. La conclusión ajustada al estudio debería haber
sido algo así como que esta investigación pone bajo sospecha la vacuna de
la gripe en niños asmáticos, pues el grupo que la recibió presentó un
incremento estadística y clínicamente significativo de exacerbaciones o
reagudizaciones de su enfermedad. La diferencia es manifiesta. Tanto que de
haberlo hecho así habrían corrido el riesgo de que la revista en que
publicaron el artículo no lo hubiera aceptado. Es lo que se denomina sesgo
de publicación, que está erosionando la credibilidad de la ciencia.
En otro estudio llevado a cabo en la Clínica Mayo de Minnesota9 sobre 263

niños de 6 meses a 18 años de edad entre 1996 y 2006 y presentado en la
105th International Conference of the American Thoracic Society in San Diego
(Sociedad Americana de Tórax) se vio que “los niños asmáticos que reciben la
vacuna de la ‘gripe trivalente inactivada’ presentan TRES VECES MÁS RIESGO
de hospitalización que los que no la reciben (p<0’05).” A pesar de que se
estratificaron riesgos y se descartaron factores de confusión, los autores del
estudio concluyeron que “a pesar de que los resultados incrementan las dudas
sobre la efectividad de la vacuna, no implican que la vacunación sea una causa de
hospitalización. Se necesitan más estudios para evaluar la inmunogenicidad y la
efectividad de la vacuna de la gripe común en niños asmáticos.” Una vez más, los
tecnicismos tienden a confundir al lector/a. Este tipo de conclusiones suele
9 http://socioecohistory.wordpress.com/2009/05/28/children-who-get-flu-vaccine-have-three-times-
risk-of-hospitalization-for-flu-study-suggests/
Página 13
ser una cortina de humo para encubrir los pésimos resultados de un estudio.
En medicina siempre se necesitan más estudios para (...) Se considera una
muletilla para finalizar una publicación cualquiera.
A pesar de estos estudios, el Comité Asesor sobre Prácticas de
Inmunización (A.C.I.P.) del Center for Disease Control (C.D.C.)
estadounidense recomienda la vacunación de la gripe estacional a todos los
niños entre 6 meses y 18 años de edad, y el Programa Nacional de Prevención y
Educación sobre Asma la recomienda en todos los niños asmáticos mayores
de 6 meses. ¿A qué responden, si no es a criterios científicos, estas
recomendaciones oficiales?
A partir de la evidencia científica disponible, podemos decir que la vacuna

de la gripe que se recomienda a niños asmáticos, no sólo no se ha mostrado
efectiva, sino que ha demostrado ser un riesgo significativo de
empeoramiento y hospitalización.
Página 14
4 Evidencia #4: La efectividad de la vacuna de la gripe común en

adultos/as sanos/as es LIMITADA
El metaanálisis publicado en 2007 por la Cochrane Collaboration10, que

incluyó 48 estudios con 66.248 adultos de edades comprendidas entre 16-65
años, concluyó que “la vacunación en adultos sanos sólo reduce el riesgo de gripe
en un 6% y el número de días de trabajo perdido en 0’16.”
En los casos, y sólo en los casos, en los que se dio una elevada circulación
de virus y éstos coincidieron con los incluidos en la vacuna (cosa
infrecuente), ésta se presentó altamente eficaz (80%), pero en el resto de
casos sólo presentó una eficacia del 50%. Sin embargo, los autores destacan
que “NO disponen de datos para evaluar el impacto sobre las complicaciones.”
Algo está pasando que los investigadores no incluyen en los estudios los
datos suficientes para evaluar el impacto negativo de las vacunas (de sus
adyuvantes o de los virus en sí), a la vez que las revistas especializadas
permiten publicaciones con tales limitaciones y la comunidad científica lo
acepta sin escándalo. Así se retroalimenta un sistema falaz. Así se genera
un sistema tautológico que amenaza la credibilidad de la ciencia como
método de conocimiento.
Si trascendemos el lenguaje científico (ecléctico y eufemístico) de las
10 Jefferson T.O., Rivetti D., Di Pietrantonj C., Rivetti A., Demicheli V. Vaccines for preventing influenza
in healthy adults. Cochrane Database Syst Rev. 2007 Apr 18;(2):CD001269.
Página 15
conclusiones, vendría a significar que las vacunas de la gripe en adultos

sanos se han mostrado sólo eficaces en los casos extraordinarios (por
infrecuentes) en que se da una alta tasa de virus circulantes que se
correlacionan perfectamente con los incluidos en las vacunas, y que no
existe evidencia alguna de que este infrecuente beneficio se dé a expensas de
un elevado impacto sobre nuestra salud, pues tal posibilidad ni siquiera se
ha querido estudiar.
Página 16
5 Evidencia #5: No existe evidencia suficiente que avale el uso de

la vacuna de la gripe común en ancianos/as
Existen demasiados sesgos en los estudios realizados sobe la efectividad de la

vacuna de la gripe estacional en personas ancianas. Tal cantidad de sesgos
impide sacar conclusiones fiables.
En la mejor revisión sistemática realizada hasta la fecha, de nuevo dirigida

por el Dr. Tom Jefferson11, se concluye que la vacuna es efectiva en ancianos
institucionalizados (en residencias), mientras que su efectividad es más que
modesta en ancianos que no lo están. Una vez más, no existe estudio alguno que
valore adecuadamente su seguridad. Además, ningún estudio ha podido establecer
relación positiva alguna entre la vacunación de la gripe común y un descenso de la
mortalidad relacionada con dicho virus.
El 21 de diciembre de 2005 se publicó en International Journal of Epidemiology

un estudio de 8 años de seguimiento sobre 73.527 personas mayores de 65
años en el que se denunciaba la existencia de sesgos importantes que
sobreestimaban los efectos de la vacuna de la gripe en ancianos. Uno de esos
sesgos está relacionado con el hecho de que los ancianos que más se
vacunan son precisamente los que mejor salud tienen (pues los que se
11 Jefferson T., Rivetti D., Rivetti A., Rudin M., Di Pietrantonj C., Demicheli V. Efficacy and effectiveness
of influenza vaccines in elderly people: a systematic review. The Lancet 2005; 366(9492): 1165-1174
(http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67339-4/abstract).
Página 17
encuentran en estado más grave no son vacunados), viéndose los resultados

positivos potenciados. Sin indicar que la vacuna no es efectiva, sí dice que
los resultados no son fiables. El estudio concluye diciendo que “las personas
mayores que eligen vacunarse tienen, al contrario de lo que dicen otros estudios de
cohortes, mejor estado de salud que aquellos que no se vacunan. Hasta que se
realicen estudios en condiciones, se deben buscar alternativas terapéuticas aparte de
la vacunación.”
A pesar de que en las últimas dos décadas, sólo en EE.UU., la cobertura de
vacunación ha incrementado del 15% en 1980 a más del 70% en 2007, el
profesor Paul Glezen, de la Facultad de Medicina de la Universidad de
Baylor (Houston, Texas), ha demostrado que “desde 1989 a 1997 la tasa de
vacunación en personas mayores de 65 años en EE.UU. ha pasado del 35 al 67%.
Sin embargo, las tasas de mortalidad y hospitalización han seguido incrementando
en vez de disminuyendo, como sería de esperar si la vacuna fuese efectiva.”
El equipo del Dr. Lone Simonsen, del Instituto Nacional de Alergias y
Enfermedades Infecciosas de EE.UU., tras estudiar retrospectivamente la
mortalidad en personas mayores durante 33 inviernos seguidos (1968-
2001)12, se encontró que la mortalidad en las temporadas en las que
predominó el virus de la gripe estacional entre las personas de 65-74 años
había disminuido significativamente desde 1968 hasta 1980, permaneciendo
estable desde entonces, mientras que la mortalidad entre las personas
12 Simonsen L., Reichert T.A., Viboud C., Blackwelder W.C. Impact of Influenza Vaccination on
Seasonal Mortality in the US Elderly Population. Arch Intern Med. 2005;165:265-272.
Página 18
mayores de 84 años no ha variado desde 1968. En ninguno de los 33

inviernos estudiados la mortalidad relacionada con la gripe de cualquier
subtipo superó el 10% de todas las muertes invernales. Sus conclusiones
fueron que “NO podemos correlacionar el incremento en la cobertura de
vacunación tras 1980 con el descenso en la mortalidad en ninguno de los grupos
estudiados. Debido a que menos del 10% de las muertes invernales fueron
relacionadas con el virus de la influenza, concluimos que los estudios
observacionales SOBREESTIMAN los resultados.”
Lo que estos investigadores nos están diciendo sin decirlo es que los
estudios observacionales (que, por cierto, tienen bastante poco peso en la
escala de evidencia científica) tienden a inflar los resultados. Por tanto, no
existe evidencia suficiente que apoye que la vacuna previene la gripe
estacional o disminuye el riesgo de muerte, ni existen estudios adecuados
sobre su seguridad.
Página 19
6 Evidencia #6: La vacuna del virus de la gripe común NO se ha

mostrado efectiva en mujeres embarazadas
La recomendación de vacunar a mujeres embarazadas es relativamente

reciente. En el año 2004, el Advisory Committee on Immunization Practice
(A.C.I.P.) decidió recomendar la vacunación de la gripe estacional a mujeres
en cualquier trimestre del embarazo alegando que la vacuna podría prevenir
1 ó 2 hospitalizaciones por cada 1.000 mujeres vacunadas13, recomendación
que fue hecha por primera vez en 199814. No parece un beneficio para lanzar
las campanas al vuelo. Con palabras más llanas vendría a decir que por cada mil
mujeres embarazadas que se expongan a los riesgos de la vacunación el
beneficio global sería eludir 1 ó 2 ingresos hospitalarios. En el año 2009,
Skowronski y De Serres publicaron en la revista Vaccine que no había
suficiente evidencia para tal recomedación15.
Investigadores del Kaiser Permanent Northern California junto al Vaccine

Safety Datalink Work Group (Grupo de Trabajo sobre Seguridad en la Vacunación)
publicaron en 2004 en The American Journal of Perinatology un estudio en el
que concluyeron que no hay diferencias estadísticamente significativas en
la tasa de infección por gripe entre las mujeres embarazadas que son
13 MMWR: May 28, 2004/53(RR06);1-40.

14 Prevention and Control of Influenza: Recommendations of ACIP. MMWR - May 1, 1998;47.
15 Skowronski D.M., De Serres G. Is routine influenza immunization warranted in early pregnancy?
Vaccine 2009;27(35):4754-70.
Página 20
vacunadas y las que no lo son (incluido el subgrupo de mujeres asmáticas),

como tampoco en su descendencia16.
Como fuera publicado en 2008 en Lancet Infectious Diseases17, una de las
revistas médicas de mayor prestigio internacional, “no se dispone de
suficiente evidencia científica para recomendar la vacunación antigripal durante el
embarazo en dos grupos: mujeres embarazadas sanas en el segundo y tercer
trimestre y mujeres embarazadas que presentan enfermedades concomitantes en
ninguno de los tres trimestres (...) Existe evidencia limitada acerca de la seguridad
de la vacuna en el primer trimestre. Es más, el riesgo de infección y, por tanto, el
beneficio asumido de la vacunación en el primer trimestre de embarazo no está claro
(...) Se necesita más investigación sobre los riesgos de la gripe durante el embarazo
y sobre la seguridad a largo plazo.”
En 2004, los cuatro laboratorios que elaboraron vacunas para la gripe

estacional en EE.UU. incluían prospectos que decían: “No se han realizado
estudios con animales con la vacuna de la gripe estacional. Tampoco está bien
establecido si la vacuna de la gripe estacional provoca daños en el feto cuando se
inocula en mujeres embarazadas.”
16 Black S., Shinefield H., France E., Fireman B., Platt S., Shay D. et als: “Effectiveness of influenza vaccine
during pregnancy in preventing hospitalizations and outpatient visits for respiratory illness in pregnant women
and their infants.” Am J Perinatol 2004. 6: 333-339.
http://www.nationalautismassociation.org/pdf/FluVaxPregineffective2004.pdf
17 Mak T.K., Mangtani P., Leese J., Watson J.M., Pfeifer D. Influenza vaccination in pregnancy: current
evidence and selected national policies. Lancet Infect Dis 2008; 8: 44–52.
http://download.thelancet.com/flatcontentassets/H1N1-flu/vaccination/vaccination-42.pdf
Página 21
El Dr. David M. Ayoub y Edward Yazbak, fundador de TL Autism Research,

publicaron en 2006 un artículo en el que demostraban que las
recomendaciones realizadas por el Comité Asesor sobre Prácticas de
Inmunización (Advisory Committee on Immunization Practice – A.C.I.P.) en
EE.UU. sobre la vacunación de la gripe en mujeres embarazadas no está
avalada ni por la bibliografía citada en el trabajo en que se supuestamente se basan
para hacer sus recomendaciones ni por la evidencia científica existente en la
actualidad. Ésta es una práctica frecuente en medicina. Se realizan
frecuentemente recomendaciones sin fundamentar adecuadamente porque
se sabe que en muchos casos tal irregularidad va a pasar desapercibida.
Tras una brillante exposición sobre los riesgos que los metales pesados
contenidos en muchas vacunas entrañan para nuestra salud, los autores del
trabajo concluyen que la administración de timerosal está injustificada y es poco
inteligente. Siendo el embarazo precisamente una etapa en la que se debería
ser especialmente cauto con todo aquello que suponga un riesgo potencial,
por mínimo que sea, para la mujer o para el feto en desarrollo, no está
justificada la vacunación con adyuvantes tóxicos como el timerosal o el
hidróxido de aluminio18. Mucho menos, la vacunación con timerosal y
escualeno, como recomendó la O.M.S. durante la pandemia de gripe A de la
temporada pasada y como se dispone a hacer ya para esta temporada.
18 Ayoub D.A., Yazbak E. Influenza Vaccination During Pregnancy: A Critical Assessment of the
Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (A.C.I.P.) Journal of American
Physicians and Surgeons 2006;11(2): 41-47.
Página 22
La temporada pasada (2009), SIN haber evidencia científica que apoye la

vacunación de la gripe estacional en mujeres embarazadas (aunque lleva
empleándose décadas), se decidió inoculársela. Las mujeres embarazadas
fueron expuestas a ► vacunas que no han sido adecuadamente testadas, ►
que contenían sustancias potencialmente tóxicas conocidas y ► con las que

no se tenía experiencia clínica alguna (al menos reconocida). Esta decisión
resultó altamente sospechosa. Máxime cuando los mismos que la hicieron
modificaron la legislación internacional escasas semanas antes para quedar
EXIMIDOS DE TODA RESPONSABILIDAD en caso de que aparecieran
efectos secundarios al uso de esas vacunas.
Página 23
7 Evidencia #7: No existen datos suficientes sobre la SEGURIDAD

de las vacunas de la gripe estacional
Existen varios problemas en relación con la seguridad de las vacunas:

► El primero es que no existen estudios a largo plazo para valorar la
seguridad de las vacunas ‘inactivadas’ (las más frecuentemente usadas).
Esto sucede con muchos otros medicamentos y vacunas: en el mejor de los
casos, se realizan estudios con dos años se seguimiento. Obviamente, las
personas a las que se vacuna o las personas tratadas con cualquier otro
medicamento no van a fallecer a los dos años. No tiene pues sentido
científico esta limitación temporal.
► El segundo es que las vacunas antigripales no sólo contienen el material
biológico contra el que se quiere inmunizar, sino también adyuvantes y
excipientes como el timerosal (etilmercurio), derivados del aluminio o
escualeno, relacionados con la aparición de problemas neurológicos
(incluidos el autismo, la esclerosis múltiple, la miofascitis macrofágica o el
síndrome de déficit de atención e hiperquinesia, todos ellos cada vez más
incidentes en nuestra sociedad) y con problemas inmunológicos19. Todas las
vacunas gripales que se comercializan en España los contienen.
19 ¿Por qué no se debate públicamente el incremento de la incidencia de autismo, síndrome de

hiperquinesia y déficit atencional, esclerosis múltiple y/u otras enfermedades neurodegenerativas desde
que se realizan campañas de vacunación masiva en la población (concretamente, en Francia la
Página 24
Sorprendentemente, las recomendaciones realizadas por el C.D.C. y el

Assesment Committee on Immunization Practices (A.C.I.P.) de EE.UU.
desconsideran toda la evidencia que demuestra la toxicidad de estos
coadyuvantes pesados en nuestro organismo.
► El tercero es una consecuencia de los dos primeros: se están empleando

vacunas potencialmente tóxicas sin llevarse a cabo los correspondientes
estudios de seguridad. Cierto es que se llevan a cabo registros por la O.M.S.,
la F.DA. o el C.D.C. Pero se trata de registros oficiales no independientes
cuyo principal propósito consiste en demostrar la seguridad a largo plazo
de las vacunas. Son cuestionablemente eficaces porque:
► Se limitan a recoger efectos ordinariamente manifiestos. Es decir, sólo
aquellos muy evidentes y groseros.
► No hacen un seguimiento completo de las personas vacunadas en el que
se recoja exhaustivamente lo que les pasa en las décadas posteriores a la
vacunación para estudiar si alguna enfermedad en el futuro es más
incidente en ellas que en las personas no vacunadas. Sería interesante
hacerlo con los/as niños/as vacunados y los/as no vacunados/as para ver
quiénes presentan mayor incidencia de infecciones de repetición en la
infancia o de problemas crónico-degenerativos en la edad adulta. La
vacunación poblacional lleva suficientes décadas implementada como para
tener ya resultados en este sentido. Si no se ha hecho habrá que preguntar
prevalencia pasó de 25.000 afectados a más de 85.000 tras la campaña de vacunación contra la hepatitis
B)?
Página 25
los motivos.
► Saben y permiten que se registren en sus bases de datos menos del 10%
de los efectos secundarios reales de las vacunas, como ha publicado en
más de una ocasión la propia F.D.A. No en vano, muchas personas que
presentan estos problemas, sabedoras de que no son tomadas en serio en la
medicina convencional, suelen acudir a consultas de medicina alternativa.
En este caso no se apresuran a aplicar fatores de corrección (al contrario de lo
que se hizo para estimar la incidencia de la gripe A). La infraestimación va en
su favor.
Con todo ello, hemos de decir que la seguridad de las vacunas antigripales
es más que controvertida.
Página 26
8 Evidencia #8: La vacuna contra la gripe estacional o común NO es

COSTO-EFECTIVA
Uno de los más manidos argumentos en favor de la vacunación contra la

gripe estacional es el económico. La vacunación, se dice, ayuda a prevenir
bajas laborales y pérdidas económicas ocasionadas por diversos motivos.
Sin embargo, en el año 2000 un equipo de investigadores del Centers for
Disease Control and Prevention (C.D.C.) de Atlanta (Georgia, EE.UU.) publicó
en J.A.M.A.20 un estudio sobre 1.184 trabajadores de la Ford Motor Company
durante la temporada 1997-1998 y a 1.191 durante la temporada 1998-1999.
En la primera temporada estudiada el virus de la vacuna fue muy diferente
a los virus circulantes, mostrando una efectividad del 50% (como lanzar
una moneda al aire) y no reduciendo las infecciones influenza-like
(pseudogripales), las visitas al médico o los días de trabajo perdidos. El
coste por persona vacunada fue 65’69 dólares más que cada una de las
personas no vacunadas. En la segunda temporada estudiada, el virus de la
vacuna y los circulantes coincidieron bastante bien y la vacuna mostró una
efectividad del 86%, reduciendo las tres variables descritas en un 34%, 42%
y 32%. A pesar de estas reducciones, el coste por persona vacunada fue
20 Buxton Bridges C., Thompson W.W., Meltzer M.I., Reeve G.R., Talamonti W.J., Cox N.J., Lilac H.A.,
Hall H., Klimov A., Fukuda K. Effectiveness and Cost-Benefit of Influenza Vaccination of Healthy
Working Adults: A Randomized Controlled Trial. JAMA 2000;284:1655-1663.
Página 27
11’17 dólares superior a cada persona no vacunada. Es decir, en ninguna de

las dos temporadas analizadas la vacuna se mostró costo-efectiva. Los
autores concluyeron que la vacuna antigripal en adultos/as sanos/as de
menos de 65 años puede reducir la incidencia de cuadros pseudogripales,
las visitas al médico y la abstención laboral cuando hay alta correlación
entre los virus de la vacuna y los virus circulantes, pero no aporta beneficio
económico alguno.
Página 28
Conclusión
Con y a pesar de todo lo expuesto, NO DECIMOS QUE NO SEA ADECUADO

VACUNAR A LA POBLACIÓN CONTRA LA GRIPE COMÚN. Sinceramente,
no creemos que lo sea, pero esta conclusión no se puede extraer de una
revisión científica. La adecuidad es atributo que implica sobre todo a nuestro
sistema de creencias y que precisa consideraciones científicas, pero sobre todo
de otra naturaleza (antropo-social, ecológica, moral, ética, emocional,
espiritual…) Lo que sí podemos concluir es que hoy por hoy NO EXISTE
EVIDENCIA CIENTÍFICA concluyente para avalar la recomendación de la
vacunación antigripal poblacional. Más bien al contrario. Si la recomendación
de vacunar a la población contra la gripe común no es de índole científica,
QUIENES LA HACEN DEBERÍAN ACLARAR DE QUÉ ÍNDOLE ES.
Dicho esto, compete a usted, lector/a, y sólo a usted tomar la decisión que
estime más oportuna. Nadie está legitimizado para hacerlo por usted.
Página 29

13.3 ANEXO-POR QU+ë NO ES NECESARIA, PERTINENTE NI CIENT+ìFICA LA VACUNA DE LA GRIPE (2 - PARTE)

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

13.3 ANEXO-POR QU+ë NO ES NECESARIA, PERTINENTE NI CIENT+ìFICA LA VACUNA DE LA GRIPE (2 - PARTE)

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Por qué la vacuna de la gripe no es necesaria, científica ni pertinente

Grupo I.S.I.S.: Por un replanteamiento abierto, democrático y ético de nuestra ciencia

fecha de hoy la vacuna de la gripe común?

1 La seguridad y efectividad de la vacuna de la gripe estacional está en

2 Evidencia #1: La vacuna contra el virus de la gripe común NO se ha

3 Evidencia #2: La efectividad de la vacuna contra el virus de la gripe

4 Evidencia #3: La vacuna de la gripe común se ha mostrado NOCIVA

5 Evidencia #4: La efectividad de la vacuna de la gripe común en

6 Evidencia #5: No existe evidencia suficiente que avale el uso de

7 Evidencia #6: La vacuna del virus de la gripe común NO se ha

8 Evidencia #7: No existen datos suficientes sobre la SEGURIDAD

9 Evidencia #8: La vacuna contra la gripe estacional o común NO es

10 Conclusión: NO DECIMOS QUE NO SEA ADECUADO VACUNAR

Tal vez sea ésta la parte nuclear de este documento. Al tratarse de un

La seguridad y efectividad de la vacuna de la gripe estacional o común

El epidemiólogo Tom Jefferson, responsable durante más de 15 años de los

Los estudios demuestran que el porcentaje de personas que sufre gripe a

pero sí se pudo concluir que la gran mayoría de los pacientes que

Los estudios existentes sobre la vacuna de la gripe estacional NO

A continuación presentamos un resumen de la evidencia científica existente

1 Evidencia #1: La vacuna contra el virus de la gripe común NO se ha

Los científicos Jefferson T., Rivetti A., Harnden A., Di Pietrantonj C. y

el estudio diciendo que “si se recomienda la inmunización de niños como medida

El lenguaje científico está lleno de tecnicismos y muletillas que conviene

La evidencia científica muestra que no existe suficiente evidencia

2 Evidencia #2: La efectividad de la vacuna contra el virus de la gripe

En el mismo estudio citado anteriormente, el 41% de los/as niños/as

En otro estudio publicado en octubre de 2008 en la revista Archives of

Los/as autores/as concluyeron que “durante dos temporadas con coincidencia

3 Evidencia #3: La vacuna de la gripe común se ha mostrado NOCIVA

La vacuna contra el virus de la gripe común no sólo no se ha mostrado

C. Christy, C.A. Aligne, P. Auinger, T. Pulcino y M. Weitzman publicaron

debemos ser fieles en nuestras conclusiones a las intenciones iniciales. Si no,

En otro estudio llevado a cabo en la Clínica Mayo de Minnesota9 sobre 263

A partir de la evidencia científica disponible, podemos decir que la vacuna

4 Evidencia #4: La efectividad de la vacuna de la gripe común en

El metaanálisis publicado en 2007 por la Cochrane Collaboration10, que

conclusiones, vendría a significar que las vacunas de la gripe en adultos

5 Evidencia #5: No existe evidencia suficiente que avale el uso de

Existen demasiados sesgos en los estudios realizados sobe la efectividad de la

En la mejor revisión sistemática realizada hasta la fecha, de nuevo dirigida

El 21 de diciembre de 2005 se publicó en International Journal of Epidemiology

encuentran en estado más grave no son vacunados), viéndose los resultados

mayores de 84 años no ha variado desde 1968. En ninguno de los 33

6 Evidencia #6: La vacuna del virus de la gripe común NO se ha

La recomendación de vacunar a mujeres embarazadas es relativamente

Investigadores del Kaiser Permanent Northern California junto al Vaccine

13 MMWR: May 28, 2004/53(RR06);1-40.

vacunadas y las que no lo son (incluido el subgrupo de mujeres asmáticas),

En 2004, los cuatro laboratorios que elaboraron vacunas para la gripe

El Dr. David M. Ayoub y Edward Yazbak, fundador de TL Autism Research,

La temporada pasada (2009), SIN haber evidencia científica que apoye la

que contenían sustancias potencialmente tóxicas conocidas y ► con las que

7 Evidencia #7: No existen datos suficientes sobre la SEGURIDAD

Existen varios problemas en relación con la seguridad de las vacunas:

19 ¿Por qué no se debate públicamente el incremento de la incidencia de autismo, síndrome de

Sorprendentemente, las recomendaciones realizadas por el C.D.C. y el

► El tercero es una consecuencia de los dos primeros: se están empleando

8 Evidencia #8: La vacuna contra la gripe estacional o común NO es

Uno de los más manidos argumentos en favor de la vacunación contra la

11’17 dólares superior a cada persona no vacunada. Es decir, en ninguna de

Con y a pesar de todo lo expuesto, NO DECIMOS QUE NO SEA ADECUADO

Das könnte Ihnen auch gefallen