Sandra Graciela Antonini

Auxiliar Letrado
- JUZGADO DE GARANTIAS Nº 5

ÑEÌ& '.&K%Ó

CEDULA DE NOTIFICACION

AL SEÑOR DEFENSOR

DOCTOR: MARTIN ANDRES OROZCO

DOMICILIO ELECTRONICO CONSTITUIDO:

20108091992@notificaciones.scba.gov.ar

Me dirijo a Usted a fin de poner en su conocimiento que

en el marco del incidente de medida cautelar formado en la I.P.P. nº
06-00-020688-16/00 de trámite por ante el Juzgado de Garantías N° 5
Departamental a cargo de la Señora Jueza Doctora Marcela Inés
Garmendia, Secretaría Única a mi cargo, se ha resuelto: “ INC. DE MEDIDA

CAUTELAR en IPP nro. 06-00-020688-16/00///Plata, 23 de Mayo de 2018.- AUTOS Y VISTOS: Para

resolver en la presente I.P.P. nº 06-00-020688-16/00, sobre lo solicitado por el Sr. Agente Fiscal a cargo de
la UFIJ nro. 11 Departamental, Dr. Alvaro Garganta; Y CONSIDERANDO: I. El
Representante del Ministerio Público Fiscal solicita a fs. 1/3 la inhibición general de bienes y prohibición de
salir del país sin previa autorización judicial respecto de Daniel Osvaldo Scioli, Alejandro Federico
Collia, y Ricardo Estanislao Miller. En primer término, fundamenta la inhibición general de bienes por
un valor de 189.200.000 pesos (ciento ochenta y nueve millones doscientos mil pesos), debido al monto de
las quince obras públicas adjudicadas irregularmente que asciende a la suma de 189.200.000 pesos (ciento
ochenta y nueve millones doscientos mil pesos), tal como surge del auto de imputación obrante a fs.
2436/2453. Que habiéndose recibido declaración en los términos del art. 308 del Código Procesal
Penal a los imputados (ver fs. 2468/2470, 2493/2495 y 2546/2548), y en virtud de los arts. 197 a 200 del
C.P.P., entiende sería procedente una medida que resguarde una eventual indemnización pecuniaria y las
costas del proceso. Asimismo, y teniendo en consideración la Convención Interamericana contra la
Corrupción y la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción aprobadas por las leyes
nacionales 24.759 y 26.097, que tienen como objetivo prioritario el recupero patrimonial en favor de los
Estados Parte (art. IV de la Convención Interamericana y art. 17 de la Convención de las Naciones Unidas).
En tal sentido, dichos instrumentos internacionales prevén que cada Estado Parte adoptará las medidas
que sean necesarias para permitir la identificación, la localización, el embargo preventivo o la incautación
de cualquier bien con miras a su eventual decomiso. Por otra parte, respecto de la prohibición de
salir del país, entiende el Representante del Ministerio Público que las medidas cautelares previstas en los
art. 197 a 200 del C.P.P. no revisten un carácter taxativo por su propia naturaleza, y a los fines de sostener
dicha postura, menciona el contenido del art. 204 del C.P.C.C. Asimismo refiere que el art. 103 de la Ley

Imputado/s:
Proceso: PP-06-00-020688-16/00 Pag. 1 de 6
 Sandra Graciela Antonini
Auxiliar Letrado
- JUZGADO DE GARANTIAS Nº 5

de Concursos y Quiebras, establece la prohibición de salir del país, hasta el esclarecimiento de la situación
del fallido. Que el Sr. Agente Fiscal estima acertado, en virtud del auto de fs. 2436/2453, dada la
magnitud de la presente investigación y la disponibilidad económica de los imputados, que a los mismos se
les prohíba salir del país sin previa autorización de este Juzgado, toda vez que dicha medida resulta
indispensable para garantizar la incolumidad de sus patrimonios, en perspectiva de una eventual condena
resarcitoria y/o decomiso y, en otro orden, para garantizar su presencia personal en el juicio. II.
Que a fs. 4/6, los Dres. Alfredo J. M. Gascón y Miguel Angel Molina, en defensa de Daniel Scioli,
manifiestan su oposición a la medida cautelar requerida por el Sr. Agente Fiscal y solicitan una audiencia
previa a su resolución a los fines de aportar mayores elementos de convicción para una correcta decisión.
Denuncian que la Fiscalía con el pedido aludido viola lo normado por los arts. 56, 59, 106 y 146 C.P.P.; y 1,
73 y 86 de la Ley 14.442, ostentando fundamentos aparentes y con evidente falta de objetividad en su rol
de director de la I.P.P., puesto que no es necesario el dictado de ninguna medida de restricción que afecte
a Daniel Scioli para asegurar los fines del proceso.Respecto de la medida de coerción real, la Defensa
destaca la desproporcionada inhibición general de bienes, cuando en ningún momento de la imputación se
atribuyó a su defendido haber causado perjuicio fiscal o que, a consecuencia de su actuación funcional,
haya existido semejante menoscabo al erario provincial. Argumenta que, con motivo de la declaración a
tenor del art. 308 del C.P.P., Scioli presentó una minuciosa defensa escrita la cual, a la luz de lo requerido
por la Fiscalía, no habría sido considerada por el Representante del Ministerio Público, violando su deber
de objetividad. En dicha presentación, se rebatió irrefutablemente el cuestionamiento a la regularidad de lo
actuado, con un dictamen técnico categórico que desmiente cualquier posibilidad de irregularidad
administrativa.Manifiesta que fluye con contundencia la pauta interpretativa prevista en el art. 3 del C.P.P.
que impone un tratamiento restrictivo de las medidas solicitadas, lo que exige evaluar si existen elementos
de convicción certeros y evidentes como para justificar el dictado de una afectación cautelar en los bienes
del encartado, a pesar que para la Defensa no hay perjuicio fiscal en los términos en los que fuera
imputado. Cita jurisprudencia que avala su postura.Con relación a la restricción de salida del país, entiende
que su defendido ha comparecido al proceso desde su inicio, designando defensores y confrontando todos
y cada uno de los hechos que fueran investigados. Además, siempre concurrió a los llamados, cumplimentó
personalmente sus cargas procesales, cumple funciones institucionales en el país y mantiene un domicilio
en la provincia de Buenos Aires, adonde se encuentra afincado. Por tal motivo, considera que limitarle su
derecho constitucional carece de interés procesal y resultaría claramente violatorio de lo normado en el art.
146 inc. 3 C.P.P.Advierte que esta incidencia debería haberse tramitado bajo la más estricta reserva, toda
vez que es sabido que si un afectado toma conocimiento de una potencial cautela, puede darse el supuesto
que trate de mejorar su situación ante tal circunstancia. Lejos de eso, Scioli, enterado por la prensa del
requerimiento restrictivo de la Fiscalía, ratifica y reitera su decisión de comparecer y estar a derecho, lo que
desalienta y desanima cualquier posibilidad de que se le restrinja arbitrariamente su garantía constitucional
prevista en el art. 14 de la Constitución Nacional.Finalmente, solicita que previo a adoptar una resolución,
se designe una audiencia a fin de exponer los argumentos y fundamentos en pos de una justa y mejor
decisión de esta incidencia. III. Que a fs. 9/10, el Dr. Flavio Gliemmo, abogado defensor de Alejandro Collia,
expresa que, habiéndose anoticiado por los medios de prensa del requerimiento realizado por el Sr. Agente
Fiscal, se notifica de dicha medida y solicita que se la rechace. Entiende que, más allá de la falta
de motivación (art. 106 del C.P.P.), la misma ostenta un fundamento aparente, puesto no expresa en qué
se benefició su defendido, ni en qué se perjudicó el erario público. Esgrime que nada de ello ha
ocurrido.Considera que la cautela deviene injusta e innecesaria para quien llevó adelante un Ministerio
complejo y quien tuvo un plan de salud para la Provincia (plan quinquenal de salud 2011-2015 que obra en
la declaración indagatoria de su asistido). Por último, y en orden al principio de equidad y el derecho a ser
oído y peticionar, solicita ser parte de la misma a los efectos de garantizar el debido proceso legal y el
Imputado/s:
derecho de defensa en juicio de su defendido, Alejandro Collia.

Proceso: PP-06-00-020688-16/00 Pag. 2 de 6

 Sandra Graciela Antonini
Auxiliar Letrado
- JUZGADO DE GARANTIAS Nº 5

ÑEÌ& '.&K%Ó

complejo y quien tuvo un plan de salud para la Provincia (plan quinquenal de salud 2011-2015 que obra en
la declaración indagatoria de su asistido). Por último, y en orden al principio de equidad y el derecho a ser
oído y peticionar, solicita ser parte de la misma a los efectos de garantizar el debido proceso legal y el
derecho de defensa en juicio de su defendido, Alejandro Collia.IV. A fs. 12, el Dr. Julio Cesar Hernandez,
letrado co-defensor de Ricardo Estanislao Miller, habiendo tomado conocimiento de la presentación
efectuada por el Dr. Gascón, adhiere a la misma en cuanto entiende infundadas la medida cautelar real y
la restricción de salida del país, acompañando la solicitud de audiencia respecto a su asistido.
Entiende que el monto solicitado por la Fiscalía resulta desmesurado, antojadizo y carente de fundamento
tanto fáctico como jurídico. Es que, respecto de los delitos imputados, Miller en su presentación explicó
todas y cada una de las imputaciones y fundamentalmente todas las obras fueron realizadas, así como
también advierte que no hubo perjuicio alguno para el estado provincial. Respecto a la prohibición de salida
del país, ello también carece de fundamentación si se tiene en cuenta que Ricardo Miller, apenas conocida
la imputación, se puso a disposición del Tribunal, designó letrados defensores y concurrió al llamado a
prestar declaración indagatoria efectuada por el Sr. Fiscal. Advierte que su defendido nunca se sustrajo a
la acción de la justicia, y que reside en el país desde toda su vida y tiene una empresa con más de 300
empleados de la cual es su presidente. Finalmente, el Sr. Defensor requiere se designe una audiencia, a
los efectos de poder comparecer a la misma. V. Que atento la audiencia requerida por el Dr. Gascón, a la
cual se han adherido posteriormente el resto de los Sres. Defensores Particulares, y en virtud del derecho
de obtener una tutela judicial efectiva – derecho a ser oído – el cual se encuentra consagrado a nivel
constitucional y convencional (art. 18 de la Constitución nacional y art. 8.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), entendí que
dicha solicitud resultaba conducente (art. 105 del C.P.P.). Así las cosas, y en virtud de lo requerido por
el Dr. Garganta a fs. 8/8vta. de la presente incidencia, hice partícipe de dicha audiencia al Sr. Fiscal de
Estado, teniendo en cuenta la competencia regulada mediante el decreto ley 7543/69 de Fiscalía de Estado
Bonaerense, y la circunstancia de encontrarse presentado en la presente causa con el carácter de
particular damnificado (art. 77 y ccs. del C.P.P.). VI. Que a fs. 16/17 obran el registro fílmico y
el acta que dan cuenta de la audiencia que fuera llevada a cabo en la O.G.A, con la presencia de los Sres.
Defensores Alfredo Gascón, Miguel Angel Molina, Flavio Gliemmo Mansanta y Martín Orozco; el Sr.
Agente Fiscal, Dr. Alvaro Garganta y el Sr. Representante del Fiscal de Estado de la Provincia, Dr. Martin
Lasarte. VII. Durante la misma, el Dr. Lasarte acompañó escrito del propio Fiscal de Estado, Dr. Hernán
Rodolfo Gómez en su condición de particular damnificado y en líneas generales reprodujo su contenido.
En dicho escrito -agregado a fs. 14/15, el Dr. Gómez señaló que para la procedencia de las
medidas cautelares se requiere la existencia de un daño cierto y comprobado- aún con el grado de
provisoriedad de toda cautela procesal y propia de esta etapa investigativa- que permita prever que
oportunamente se iniciarán las acciones a fin de repararlo. Sobre esa base es que se exige la verosimilitud
del derecho y el peligro de frustración de los fines del proceso. Continuó manifestando que, en este caso,
no se ha planteado que con la contratación de las obras que el agente fiscal entiende irregularmente
adjudicadas, se hubiera causado un perjuicio patrimonial al fisco provincial. Que la imputación se vincula
con los delitos de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la administración pública, tráfico activo y
pasivo de influencias e incumplimiento de los deberes de funcionario público los que no conllevan
necesariamente un daño económico al patrimonio del fisco. Sentado ello, expuso que al menos por el
momento, no existe entonces desde el ámbito de su competencia constitucional y legal (arts. 155 de la
Constitución Provincial; 1,2, 3 y cctes. del de. ley 7543 T.o 1987) posibilidad de instar el dictado de la
medida cautelar requerida por el Agente Fiscal de trabar inhibición general de bienes de los imputados
Scioli, Collia y Miller, por la suma de $ 189.200.000 (ciento ochenta y nueve millones, doscientos mil pesos)
.
Imputado/s:
Proceso: PP-06-00-020688-16/00 Pag. 3 de 6
 Sandra Graciela Antonini
Auxiliar Letrado
- JUZGADO DE GARANTIAS Nº 5

medida cautelar requerida por el Agente Fiscal de trabar inhibición general de bienes de los imputados
Scioli, Collia y Miller, por la suma de $ 189.200.000 (ciento ochenta y nueve millones, doscientos mil pesos)
. En cuanto a la prohibición de salir del país, expuso que la cuestión excede la competencia del
Fiscal de Estado, sin perjuicio de apuntar que al tiempo de resolver seguramente tendré en cuenta " la
situación personal de los ex funcionarios, su presentación en tiempo y forma a prestar declaración en autos,
su arraigo actual derivado del ejercicio de funciones públicas." VIII.- Asimismo, a fs. 18, habida
cuenta de las manifestaciones vertidas durante la referida audiencia y entendiendo que existían
contradicciones con lo oportunamente planteado por escrito por el Representante del Ministerio Público
Fiscal, dispuse remitir esta incidencia a la UFIJ de intervención a fin que el Sr. Fiscal se expidiera respecto
del alcance de las medidas cautelares peticionadas, particularmente, si sostenía la medida cautelar
personal de prohibición de salir del país sin previa autorización judicial o si entendía que tal solicitud se
abastecía con un mero aviso del imputado a esta sede judicial. IX.- A fs. 19 luce presentación del
Sr. Agente Fiscal Dr. Alvaro Garganta en respuesta a la remisión efectuada, que titula como "FORMULA
ACLARACION Y RECTIFICA", mediante la cual expresa que: en virtud de lo manifestado por la defensa de
los imputados, los problemas constitucionales que apareja la restricción ambulatoria de Daniel Osvaldo
Scioli, sumado a que los imputados no se encuentran sometidos al régimen de eximición de prisión,
entiende que el alcance que debe darse a la medida peticionada en esta incidencia, es que a los imputados
sólo se les exija dar aviso a dicha Fiscalía en caso de salir del país, requerimiento éste que lejos está de
ser una prohibición. X.- Teniendo en consideración que mediante el escrito de fs. 19 el Sr. Agente Fiscal
ha rectificado su originaria petición, el propio Fiscal ha limitado mi jurisdicción como Jueza Garante para
expedirme sobre el punto. Ello habida cuenta que los nuevos términos de la solicitud fiscal en modo alguno
requieren intervención jurisdiccional, acorde a lo normado por el art. 23 inc. 2 del C.P.P., toda vez que la
misma no implica restricción de la libertad ambulatoria. Es más, guarda relación con la obligación de todo
imputado - aún más procesado como en el presente caso- de denunciar domicilio a los fines de estar a
derecho durante el proceso (arts. 308 y cctes. del C.P.P.) En síntesis, a fs. 19, el Dr. Garganta por la
motivación que expone, más allá que en apariencia efectúa una petición a esta jurisdicción, el mismo ha
desistido de su originario requerimiento -coincidiendo con el temperamento adoptado en la audiencia cuyo
registro fílmico luce a fs. 16- ; por lo tanto, dado el carácter acusatorio del proceso penal provincial no
existe medida de coerción personal que resolver por ante este Juzgado de Garantías (art. 23 inc. 2 - a
contrario del C.P.P.). No puedo dejar de señalar, que el criterio sustentado por el Sr. Agente Fiscal en la
presente investigación con respecto a los imputados Scioli, Collia y MIller, difiere del mantenido en la
misma con relación a los encausados Perez, Carbone, Mamberti, Ripamonti y Tavelli, -pese a encontrarse
en similar situación: sin sometimiento al régimen de eximición de prisión y sólo sujetos a la obligación de
denunciar domicilio en su calidad de procesados- respecto a quienes el Dr. Garganta oportunamente
requirió a este Juzgado de Garantías se les" prohiba salir del país sin previa autorización judicial ", petición
a la que hice lugar. XI.- Dicho ello, me abocaré al análisis de la medida de coerción real solicitada. A fs.
2436/2453, el Sr. Agente Fiscal realiza el llamado a prestar declaración en los términos del art. 308 del
C.P.P. respecto de los imputados Daniel Osvaldo Scioli, Alejandro Federico Collia, Ricardo Estanislao
Miller, Gerardo Daniel Perez, Ana Beatriz Priolo, y Matias Alcalde - aunque asumiendo distintos roles -
por los delitos “prima facie” calificados como negociación incompatible con el ejercicio de la función
pública (5 hechos en concurso real) en concurso real con tráfico de influencias pasivo y activo (5
hechos en concurso real), ambos en concurso ideal con incumplimiento de los deberes de
funcionario público, a tenor de lo normado por los arts. 54, 55, 265, 256 bis, 258 (en su remisión al 256
bis) y 248 del Código Penal

Imputado/s:
Proceso: PP-06-00-020688-16/00 Pag. 4 de 6
 Sandra Graciela Antonini
Auxiliar Letrado
- JUZGADO DE GARANTIAS Nº 5

ÑEÌ& '.&K%Ó

bis) y 248 del Código Penal (Hecho I); negociación incompatible con el ejercicio de la función pública
(2 hechos en concurso real) en concurso real con tráfico de influencias pasivo y activo (2 hechos en
concurso real) ambos en concurso ideal con incumplimiento de los deberes de funcionario público,
a tenor de lo normado por los arts. 54, 55, 265, 256 bis, 258 (en su remisión al 256 bis) y 248 del Código
Penal ( Hecho II ); y negociación incompatible con el ejercicio de la función pública (2 hechos en
concurso real) en concurso real con tráfico de influencias pasivo y activo (2 hechos en concurso
real) ambos en concurso ideal con incumplimiento de los deberes de funcionario público, a tenor de
lo normado por los arts. 54, 55, 265, 256 bis, 258 (en su remisión al 256 bis) y 248 del código penal (Hecho
III). Cabe señalar, como ya expresara y al sólo efecto de salvar mi opinión, que en el momento
procesal oportuno analizaré la calificación legal sustentada por el Sr. Agente Fiscal, por entender que la
materialidad ilícita descripta no se abastece únicamente con dicho encuadre legal. Sentado ello,
en concordancia con lo manifestado por el Sr. Agente Fiscal a fs. 1/3 del presente incidente y ampliado en
audiencia, resulta procedente la inhibición general de bienes respecto de los encartados Daniel Osvaldo
Scioli, Alejandro Federico Collia, y Ricardo Estanislao Miller a quienes ya se les ha recepcionado
declaración en los términos del art. 308 del C.P.P (arts. 197 a 200 del C.P.P.). Esto, a pesar de la
manifestación vertida en audiencia por parte del Sr. Representante del Fiscal de Estado de la Provincia y
conforme surge del escrito del Sr. Fiscal de Estado agregado a fs. 14/15 en su condición de particular
damnificado, en cuanto expresó no acompañar la solicitud de la medida en análisis -a cuyo contenido ya
me referí- puesto entiendo que el Sr. Agente Fiscal cuenta con facultades suficientes como para sostenerla
de manera autónoma (arts. 56, 59 y cctes. del C.P.P.) Cabe señalar, que el art. 23 del C.P., en sus
párrafos noveno y décimo, establece que el Magistrado podrá desde “el inicio de las actuaciones” adoptar
las medidas cautelares de índole patrimonial que considere necesarias para “hacer cesar la comisión del
delito o sus efectos, o a evitar que se consolide su provecho o a obstaculizar la impunidad de sus
partícipes”, teniendo por efecto evitar que la extensión del proceso penal frustre de alguna forma el fin
procesal y consolide de tal manera, los efectos del acto delictual. Por otra parte, el art. 146 del C.P.P.
exige que los extremos requeridos para el dictado de una cautelar (esto es, verosimilitud del derecho y
peligro en la demora), concurran de forma conjunta, sumado a la proporcionalidad entre la medida y el
objeto de tutela. Asimismo, respecto de la medida peticionada de forma directa por el Fiscal -y no en
subsidio a la del embargo-, considero que la conjunción entre el actual desconocimiento de bienes
determinados de aquellos a quienes afecta la medida -conforme tácitamente debe inferirse del
requerimiento fiscal-, y el requisito del peligro en la demora, justifican en este estadio procesal el dictado de
la inhibición general de bienes solicitada. Así las cosas, en el caso bajo estudio, el derecho que pretende
ser protegido a través de la medida de inhibición general de bienes resulta, en esta instancia, verosímil. Tal
extremo surge en virtud del perjuicio que se habría ocasionado al Fisco de la Provincia de Buenos Aires al
haber adjudicado de forma irregular las U.P.A., tal como fuera oportunamente valorado por el Dr. Garganta
al momento de efectuar el llamado a los imputados a tenor de lo normado en el art. 308 del Cód. Proc.
Penal. En cuanto a la extensión del daño, el mismo sería el monto que fuera irregularmente administrado,
el cual, con la provisoriedad del caso y con la premura que exige el dictado de esta medida cautelar, no
resulta desproporcionada. Por tal motivo, la mentada medida cautelar, cuya esencia es la de ser provisoria
ya que no causa estado, se realizará por un valor de 189.200.000 pesos (ciento ochenta y nueve millones
doscientos mil pesos). Ello debido al potencial perjuicio pecuniario que los encartados han ocasionado a la
Administración Pública Provincial, que provisoriamente ha estimado el Fiscal, tal como surge del auto de
imputación obrante a fs. 2436/2453. Esto en virtud de lo postulado en la Convención Interamericana contra
la Corrupción y la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción aprobadas por las leyes
nacionales 24.759 y 26.097, que tienen como objetivo no solo el recupero patrimonial en favor de los
Estados Parte (art. IV de la Convención Interamericana y art. 17 de la Convención de las Naciones Unidas),
Imputado/s:
sino también medidas tendientes a la identificación, la localización, el embargo preventivo o la incautación
de cualquier bien con miras a su eventual decomiso. Por loProceso:
que estimoPP-06-00-020688-16/00
que, dado la magnitud de la Pag. 5 de 6
 Sandra Graciela Antonini
Auxiliar Letrado
- JUZGADO DE GARANTIAS Nº 5

la Corrupción y la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción aprobadas por las leyes
nacionales 24.759 y 26.097, que tienen como objetivo no solo el recupero patrimonial en favor de los
Estados Parte (art. IV de la Convención Interamericana y art. 17 de la Convención de las Naciones Unidas),
sino también medidas tendientes a la identificación, la localización, el embargo preventivo o la incautación
de cualquier bien con miras a su eventual decomiso. Por lo que estimo que, dado la magnitud de la
presente investigación y la disponibilidad económica de los imputados, esta medida cautelar resulta
indispensable para garantizar la incolumidad de sus patrimonios, en perspectiva de una eventual condena
resarcitoria y/o decomiso de los encausados. En cuanto a la manera de imposición de la mentada
medida a los imputados Scioli, Collia y Miller, sin discriminación, debo manifestar que la responsabilidad por
el daño que se causa es solidaria, por lo que la inhibición por el total es adecuada a derecho. Por lo
expuesto, y habiendo analizado las constancias obrantes en autos, entiendo se encuentra acreditada la
existencia de dichos presupuestos y resulta procedente la cautelar real peticionada. En consecuencia, se
da por tierra con las oposiciones defensistas, sin perjuicio de aclarar, que la característica de la medida
en tratamiento es su dictado "inaudita parte" por lo que no resultaba necesario oir a las defensas (arts.
197 a 200 del C.P.P.). Por los motivos expuestos; RESUELVO: I. HACER LUGAR A LA
INHIBICIÓN GENERAL DE BIENES respecto de Daniel Osvaldo Scioli, Alejandro Federico Collia, y
Ricardo Estanislao Miller, hasta cubrir la suma de 189.200.000 pesos (ciento ochenta y nueve millones
doscientos mil pesos), conforme lo solicitado oportunamente por el Sr. Agente Fiscal (arts. 197 a 200 del
C.P.P.). A tal fin, líbrese oficios a los Registros de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires
y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Sección Anotaciones Personales , como así también a la
Dirección Nacional de los Registros Nacionales de la Propiedad Automotor y Créditos Prendarios. II.-
Atento lo manifestado en audiencia por el Sr. Agente Fiscal Dr. Alvaro Garganta, en consonancia
con su presentación obrante a fs. 19, tener por desistida la petición de prohibición de salir del país
sin previa autorización judicial, oportunamente formulada por el Representante Fiscal con relación
a los imputados Daniel Osvaldo Scioli, Alejandro Federico Collia Ricardo Estanislao Miller, por los
argumentos expuestos (arts. 23 inc. 2 -a contrario- , y cctes. del C.P.P.).- NOTIFIQUESE.- ....” Fdo.
Marcela Ines Garmendia. Jueza.

QUEDA USTED DEBIDAMENTE NOTIFICADO.

PASE PARA SU DILIGENCIAMIENTO A LA OFICINA DE

MANDAMIENTOS Y NOTIFICACIONES DE LA CIUDAD DE LA

PLATA.

Secretaría, a los 23 días del mes de Mayo del año 2018

Imputado/s:
Proceso: PP-06-00-020688-16/00 Pag. 6 de 6