The Global Finance Crisis of 2008

09-093
Rev. March 16, 2012
La Crisis Financiera Global de 2008: La Función de

Codicia, Miedo, y Oligarchs
Cate Reavis
La empresa libre es siempre la respuesta correcta. El problema con él es que ignora el elemento
humano. No tiene en cuenta las complejidades de comportamiento humano.1
– Andrew W. Lo, Profesor de Finanza, MIT Sloan Escuela de Administración;
Director, MIT Laboratorio de Ingeniería Financiera
El problema en el sector financiero hoy no es que una empresa dada podría tener bastante
participación de mercado para influir precios; es que uno firme o un conjunto pequeño de interconectó
empresas, por fallar, puede bajar la economía.2
– Simon Johnson, Profesor de Entrepreneurship, MIT Sloan Escuela de Administración;
Economista de Jefe Anterior, Fondo Monetario Internacional
Encima octubre 9, 2007, el Dow Jones la media Industrial puesta un registro por cerrar en 14,047. Un
año más tarde, el Dow era justo encima 8,000, después de caer 21% en los primeros nueve días de
octubre 2008. Los mercados de valores importantes en otros países habían sumergido junto al Dow.
Mercados de crédito se acercaban parálisis. Las compañías empezaron para poner de trabajadores en
droves y estuvo forzado para aplazar inversiones capitales. Los consumidores individuales eran negó
préstamos para hipotecas y universitarios tuition. Después de los EE.UU. de nueve días el mercado de
valores sumerge, la cabeza del Fondo Monetario Internacional (IMF) tuvo algún sobering palabras:
“Intensificando preocupaciones de solvencia sobre un número de los EE.UU. más grandes-basados y
1
Entrevista con el escritor de caso, abril 10, 2009.
2
Simon Johnson, “El Golpe Tranquilo,” El Atlántico, mayo 2009.
Este caso estuvo preparado por Cate Reavis bajo la supervisión de Diputado Dean JoAnne Yates.
Copyright © 2009, Instituto de Massachusetts de Tecnología. Este trabajo está autorizado bajo el Creativo Commons
Atribución-Noncommercial-No Trabajos Derivados 3.0 Unported Licencia. Para ver una copia de esta visita de licencia
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ o enviar una letra a Creativo Commons, 171 Segunda Calle, Suite 300,
San Francisco, California 94105, EE.UU..
LA CRISIS FINANCIERA GLOBAL DE 2008: LA FUNCIÓN DE CODICIA, MIEDO, Y OLIGARCHS
Cate Reavis
Las instituciones financieras europeas han empujado el sistema financiero global al borde de systemic
fusión de un reactor nuclear.”3
Por temprano 2009, los mercados habían estabilizado al punto donde el mercado de valores de EE.UU.
era ya no abajo 700 puntos un día y arriba 500 el próximo. En mayo, los resultados de las pruebas de
tensión condujeron en los 19 bancos más grandes en los Estados Unidos para probar su capacidad a
withstand un más lejano económico downturn era menos negativo que temido, con 10 fuera del 19
sometido a la prueba ordenó para levantar $75 mil millones en capital nueva. Un número de los bancos
que estuvo dicho para levantar la capital adicional vio sus stocks aumentan bruscamente en el día los
resultados estuvieron liberados, con Wells Fargo arriba 24% y Banco de América arriba 19%.4
A pesar de la situación según parece mejorada, academics, practicantes, y los políticos igualmente
debatían cómo conseguíamos a dónde éramos, y qué para hacer en ambos el plazo corto y largo para
traer orden más duradero al caos e impedir el mismo nivel de confusión el tiempo próximo un golpe de
crisis financiero.
Aquello allí sería un tiempo próximo era indiscutible en los ojos de Andrew Lo, un profesor de finanza
en el MIT Sloan Escuela de Administración y el director de MIT Laboratorio de Ingeniería Financiera.
De hecho, desde entonces 1974, 18 crisis de banco habían ocurrido alrededor del mundo, y cada cual
compartió algo en común: un periodo de liberalización financiera grande y prosperidad que precedió la
crisis. Tan Lo remarcado en su noviembre 2008 testimonio antes del Comité de Descuido de la Casa
que Oye encima Fondos de Seto, “las crisis Financieras pueden ser un aspecto inevitable de capitalismo
moderno, una consecuencia de las interacciones entre hardwired comportamiento humano y la
capacidad ilimitada a innovate, compite, y evolucionar.”5
Simon Johnson, un profesor de entrepreneurship en el MIT Sloan Escuela de Administración y

economista de jefe anterior en el IMF de 2007 a 2008, creyó que la crisis actual estuvo causada por
élites potentes, qué llame una oligarquía “bancaria” que overreached en tiempo bueno y tomó
demasiados riesgos. Cuando escriba en un artículo para El Atlántico, “Élite los intereses empresariales
jugaron una función central en crear la crisis, haciendo apuestas nunca grandes, con el implícitos
respaldando del gobierno, hasta el derrumbamiento inevitable.”6
Entendiendo qué, cómo, y por qué la crisis pasó era una parte crítica del proceso para estabilizar el
sistema financiero a corto plazo y suavizar el golpe de la crisis financiera próxima. Johnson y Lo era
activamente implicado en encontrar aquellas soluciones. Si defendían las soluciones correctas— y si
tales soluciones podrían o sería implementó—quedado desconocido. Qué también
3
“IMF En Fusión de un reactor nuclear ‘Global' Aviso,” BBC Noticiosa, octubre 12, 2008.
4
Damian Paletta y Deborah Solomon, “Más los bancos Necesitarán Capitales,” El Wall Street Journal, mayo 5, 2009.
5
Andrew W. Lo, “Fondos de Seto, Systemic Riesgo, y la Crisis Financiera de 2007–2008: Testimonio Escrito para el Comité de Descuido de la Casa que
Oye encima Fondos de Seto,” noviembre 13, 2008, p. 1.
6
Rev. March 16, 2012 2

Cate Reavis
Quedado desconocido era si sus soluciones acertadamente dirigieron qué David Beim, un profesor de
finanza en Columbia Escuela Empresarial, creyó era en el fondo del problema:
El problema no es los bancos, codiciosos aunque pueden ser, overpaid aunque pueden ser. El
problema somos. Hemos sido viviendo muy alto en el hog. Nuestro nivel de vida ha sido
aumentando dramáticamente sobre los últimos 25 años, y hemos sido tomando prestado para hacer
mucho de aquella prosperidad pasa. Hemos encima-tomados prestado, y hemos hecho que encima
muchos, muchas décadas. Y ahora está logrado justo un unbearable cumbre donde personas en
medianos puede no repay las deudas tienen.7
Qué Pasado
De un macroeconomic perspectiva, el derrumbamiento del mercado de alojamiento de los EE.UU.
provocó la crisis financiera que empezó en 2008.8 Cuando Johnson explicó, la erosión del mercado de
alojamiento dirigió a una erosión de riqueza:
Qué es encima todo el mundo es mentes es esta pérdida grande de riqueza. Tuvimos stocks que
es ahora valor 50% menos de qué valieron. Poseímos alberga aquello ha caído sustancialmente en
valor. El punto es que las personas amontonaban en estas ventajas habiendo un valor seguro. Y
aquello tiene implicaciones para cuánto eran dispuestos de consumir y si eran empresas cuánto
eran dispuestos de invertir.9
Pocos los inversores normales creyeron que el mercado de alojamiento de los EE.UU. nunca accidente.
Desde hace muchos años, el inmueble estuvo considerado uno de las inversiones más seguras y más
provechosas. Del tardío 1990s al mid-2000s, albergando los precios alrededor del país aumentaron en
un índice de crecimiento anual compuesto de 8%. Por 2006, la casa mediana cuesta casi cuatro tiempo
lo que la familia mediana hizo. (Históricamente, haya sido entre dos a tres tiempo. 10) la demanda era
outstripping suministro. Incluso aunque ingresos de casa quedaron planos durante este tiempo (Figura
1), más y más las personas eran capaces de proporcionar casas debido a un aliviando de dejar requisitos
que empezó en el Clinton administración y continuado a la administración de Arbusto.
Alto-préstamos de riesgo, incluyendo subprime las hipotecas dadas a personas con crédito atribulado,
alimentó el crecimiento. De hecho, el boom de alojamiento del tardío 1990s al mid-2000s condujo
mucho de la economía de EE.UU., añadiendo trabajos en construcción, remodelación, y servicios de
inmueble. Consumidores feasted en la equidad en sus casas, sacando un total de $2 billones vía
préstamos, refinancings, y ventas.11 La proporción que deuda de casa de las medidas a PIB plegado de
50% en el 1980s a 100% de PIB por el mid-
7
Ira Vaso, Adam Davidson, y Alex Blumberg, “Banco Malo,” NPR: Esta Vida americana, febrero 27, 2009.
8
Para un más en-explicación de profundidad de la crisis financiera, ver el blog http://baselinescenario.com.
9
Terry Bruto, “Simon Johnson Encima Plan de Rescate del Banco,” NPR: Aire Fresco, Marcha 3, 2009.
10
Ben Steverman y David Bogoslaw, “El Juego de Culpa de Crisis Financiero,” BusinessWeek, octubre 18, 2008.
11
Shawn Tully, “Bienvenido a la Zona Muerta,” Fortuna, mayo 5, 2006.
Rev. March 16, 2012 3
Cate Reavis
2000s. La última vez el nivel de deuda era 100% de PIB era 1929, el principio de la Gran Depresión.12
Figura 1 Crecimiento de Alojamiento de EE.UU. Tasa versus Ingresos de Casa, 1991–2007
15
10
Alojamie
5 nto
% Precios
Crecimient
o
0 Casa
Ingresos
-5
-10
-15
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Albergando
Precios -2.2 -2.4 -0.7 0.5 0 -0.8 2.7 5.7 5.5 6.2 5.8 8.1 8.7 10.9 10.7 -2.2 -12.5
Ingresos de casa 0.6 1.7 2 3.3 5.6 4.2 6 3.4 4.7 3.2 0.6 0.4 2.1 2.3 4.5 4 4.2
Fuente: S&P/Caso-Shiller Índices de Precio de Casa Nacionales; Agencia de Censo de los EE.UU..
Por 2006, sea evidente que la burbuja de alojamiento empezaba para estallar. Las personas empezaron
defaulting en sus hipotecas, enviando un ripple efecto durante el sistema financiero. Cuando más
personas defaulted y fue a foreclosure, más las casas vinieron en el mercado y precipitously empujó
abajo albergando precios (Figura 2).
Figura 2 Alojamiento de EE.UU. Precios, 1990–2008 (ajustados para inflación)
$300,000
$261,739
$250,000
$200,000
$171,421
$149,752 $180,100
$150,000
$100,000
$50,000
$0
2008
199
199
199
199
199
199
199
199
199
199
200
200
200
200
200
200
200
200
0
Fuente: S&P/Caso-Shiller Índices de Precio de Casa Nacionales.
12
Rev. March 16, 2012 4

Cate Reavis
Cuando los precios empezaron para caer y el préstamo default el índice empezó para aumentar,
empresas de Wall Street grande pararon gobbling arriba de las hipotecas más arriesgadas, los cuales en
uno cronometran había sido extremadamente lucrative. Hipoteca y bancos más pequeños las compañías
quedaron saddled con préstamos que habían tomado prestado dinero para comprar en primer lugar y
ahora no podría vender. De repente, los bancos empezaron defaulting en sus préstamos también,
provocando la espiral descendente que por tardío 2008 gripped la economía mundial. Muchos bancos
afrontaban insolvencia: Sus ventajas eran demasiado pequeñas de cubrir sus responsabilidades, el cual
significó que debieron más el dinero que ellos tuvieron. Mercados de crédito empezaron para congelar
arriba, y el individual y los negocios igualmente no podrían conseguir préstamos. 13 Esto era más o
menos el simplista macroeconomic explicación.
Pero Andrew Lo creyó que la crisis era aproximadamente más de fuerzas económicas. En su mente, un
elemento humano era en juego, más notablemente las emociones de codicia y miedo del desconocidos.
Tan Lo declarado en su testimonio de Comité de Descuido de Casa:
Durante extendió periodos de prosperidad, participantes de mercado devienen complacent sobre el

riesgo de pérdida—tampoco a través de un sistemático underestimation de aquellos riesgos debido
a historia reciente, o una disminución en su aversión de riesgo debido a riqueza creciente, o ambos.
De hecho, allí está montando evidencia de cognitivo neuroscientists que el beneficio financiero
afecta el mismo ‘placer centra' del cerebro que está activado por narcóticos seguros. Esto sugiere
que los periodos prolongados de prosperidad y crecimiento económicos pueden inducir un sentido
colectivo de euforia y complacency entre inversores que no es a diferencia del fármaco-estupor
inducido de un adicto de cocaína. Las semillas de esta crisis estuvieron creadas durante un periodo
largo de prosperidad. Durante este periodo deveníamos mucho más riesgo tolerant.14
En otras palabras,, “” deveníamos codiciosos. Tan Lo puesto lo, esta codicia estuvo espoleada encima
por “el motivo de beneficio, el intoxicando y efectos anestésicos de éxito.”15 Cuando todo empezó para
colapsar, nuestra codicia miedo convertido entonces. Qué temimos, Lo argumentó, era el
desconocido—en este caso, quién y qué debimos, lo que nuestras ventajas valieron, y cosas qué malas
realmente eran. Cuando un periodista escribió, “Preocupación aproximadamente quién todavía está
aguantando el papel falso ha engomado arriba mercados de crédito, con bancos rechazando dejar a uno
otro para temer que los prestatarios pueden default o los puede tener dejó a otros bancos que podría
default.”16 Bancos no fueron dispuestos de marcar-a-mercado. Esto significó que no quisieron
introducir el precio de mercado real de sus ventajas en sus libros, para por hacer tantos sería declarar
bancarrota. En cambio, muchos bancos escogieron agarrarse a sus ventajas, pensando tampoco que
valieron más del mercado pensado o que volverían.17
13
14
15
Ibid., p. 14.
16
Peter Gumbel, “La Fusión de un reactor nuclear Va Global,” Tiempo, octubre 20, 2008.
17
Rev. March 16, 2012 5

Cate Reavis
El miedo congeló los mercados, el cual en girar dirigido a carreras de liquidez en instituciones
financieras, incluso los que no afrontaban insolvencia. Johnson explicó:
El problema de fondo es que todos los jugadores en el sistema financiero se han dado cuenta que
un banco que es el solvente todavía puede ser subject a una carrera de banco. Una vez aquello pasa,
Banco Un no quiere dejar dinero para Amontonar B para dos razones: primero, Banco Un se quiere
agarrar a su dinero efectivo en caso deviene el objetivo de una carrera de banco; y, segundo, Banco
Un es temeroso que Banco B podría ser el objetivo de una carrera de banco, y de ahí es temeroso
que si deja para Amontonar B no consiga su dinero atrás. Gusta todos tales pánicos, esto deviene
self-cumpliendo: porque los bancos no quieren dejar, los bancos no pueden conseguir crédito de
plazo corto, el cual les hace vulnerable.18
Para ayudar arresto y fend de carreras de banco futuro, empezando en la caída de 2008 el gobierno de
EE.UU. dado un paso en con asistencia financiera.
Cómo Conseguimos Aquí?

Había varias razones por qué los EE.UU. la industria financiera conseguía al punto donde el gobierno
era propping arriba algunos de los bancos más grandes del país con centenares de miles de millones de
dólares en asistencia financiera. Entre el más hablado aproximadamente amontonaba desregulación,
cada vez más relaciones cercanas entre Washington y Wall Street, y una afluencia de “el dinero nuevo
que” busca inversión.
Desregulación y Derivados
Cuando Andrew Lo enfatizó en su 2008 testimonio, había una correlación directa entre el loosening
de controles en bancos durante el tardíos 1990s y temprano 2000s y la mayoría de crisis financiera
reciente:
El impacto global de relajó constreñimientos [creados] un encima-parte de sistema financiera—

extendida del cual era invisible a reguladores y fuera de su control directo—que no podría ser
sostenido indefinidamente. El sistema financiero devenía tan ‘llenado' en plazos de las cantidades
extraordinarias de capitales desplegados en cada esquina de cada investable mercado que la liquidez
global de aquellos mercados declinó significativamente. La implicación de este crowdedness es
sencillo: la primera señal del problema en uno separa del sistema financiero causará inversores
nerviosos para apresurarse para las salidas, pero es imposible para todo el mundo para salir
inmediatamente, y este pánico puede deprisa extendido a otras partes del sistema financiero.19
Muchos consideraron el repeal del Vaso-Steagall Acto en 1999 para ser uno de los cambios
reguladores más críticos que jugó una función en la crisis financiera. Pasado en 1933, el acto
(también sabido como el Bancario
18
James Kwak, “Crisis Financiera para Principiantes,” http://baselinescenario.com/financial-crisis-for-beginners/, mayo accedido 19, 2009.
19
Rev. March 16, 2012 6
Cate Reavis
Acto) ayudó abuso de control y el nivel de arriesgar a inversores por prohibir cualquiera institución de
suplente cuando ambos un banco de inversión y un banco comercial, o cuando ambos un banco y un
asegurador. Su repeal abrió arriba competición entre bancos, compañías de seguridades, y compañías
de seguro. Prestamistas comerciales como Citigroup, el cual en 1999 era el banco de EE.UU. más
grande por ventajas, era ahora dejado a underwrite e instrumentos de comercio como hipoteca-respaldó
seguridades.
Otro acto de desregulación que muchos creyeron acuciados la crisis financiera era el Acto de
Modernización de Futuros de Mercancía . Firmado a ley en 2000, el acto dejó mucho del multi-
derivados de billones de dólares mercado unregulated. Los derivados eran contratos cuyo valor
dependió de el valor subyacente de algo concreto como un stock, vínculo, moneda, o mercancía. (El
valor del instrumento “deriva” de algún elemento subyacente.) Derivados dinero dejado para fluir más
libremente de quienes lo tuvieron a quienes lo necesitaron. Además de ofrecer protección contra el
riesgo de pérdida financiera, ofrecieron “regresos” justos a alto-inversores de dólar dispuestos de tomar
calculó riesgos.20 Para bancos que prestados fuera de decenas de miles de millones de dólares,
derivados, teóricamente, ayudados mitiga riesgo por protegerles en préstamos de caso defaulted.
Hipoteca-respaldó seguridades y abonar default intercambios (CDSs) era dos tipos de derivados que
devenía bastante popular durante el boom de alojamiento. Una hipoteca-la seguridad respaldada era
esencialmente una piscina de hipotecas que era bundled junto y vendido como tranches arriba de la
cadena de inversión: de hipotecar broker a banco de hipoteca privada y entonces a una casa de inversión
del Wall Street. Hipoteca-respaldó las seguridades devenían una herramienta de inversión popular
porque eran inicialmente considerados para ser riesgo bajo— desde entonces albergando los precios
mantuvieron remontar—con regresos altos: una hipoteca mediana típicamente proporcionaría regresos
de 5% a 9% en interés por año.
CDSs Era contratos estilo seguro típicamente utilizados para vínculos municipales, deuda corporativa,
y seguridades de hipoteca que prometidos para cubrir pérdidas en seguridades seguras en el
acontecimiento de un default. El comprador del crédito default el seguro pagaría una prima sobre un
periodo de cronometrar a cambio para ser cubierto si las pérdidas ocurrieron. CDSs Estuvo vendido por
bancos, agencias de seguro, fondos de seto, fondos de pensiones, y otra inversión outlets como manera
para bancos para conseguir riesgo de crédito de sus libros.21
Con el crecimiento de hipoteca-respaldó seguridades en el tempranos 2000s, CDSs explotó en

popularidad como manera de proteger contra potencial default. Cuando una industria insider notó,
inversores especulativos, fondos de seto, y otros comprados y vendidos CDS instrumentos sin habiendo
cualquier relación directa con la inversión subyacente: “ están apostando encima si las inversiones
tendrán éxito o fallar.”22 Porque el CDS el mercado no fue regulado, los contratos podrían ser
comerciados de inversor a inversor sin cualquier descuido para determinar su valor y asegurar que el
comprador tuvo los recursos para cubrir pérdidas en caso
20
Steve Jordania, “Chancy los derivados También Tienen Lado Bueno,” Omaha Mundial-Heraldo, octubre 26, 2008.
21
Janet Morrissey, “Crédito Default Intercambios: La Crisis Próxima?” Tiempo, Marcha 17, 2008.
22
Ibid.
Rev. March 16, 2012 7

Cate Reavis
De default. Cuando Johnson explicó, “CDSs es uno de las cosas que crea incertidumbre en el sector
bancario; un banco puede mirar sano, pero pueda ser contar en CDS payouts de bancos que te no puede
ver; no puedes ser seguro es sano, así que no dejarás a él.”23
En ligero de este más loosely entorno regulado, amontona cuál, según Johnson, tuvo devenía
“habitaciones comerciales propietarias,” seguridades de compra y venta para beneficio,24 devenía
“demasiado grande de fallar.” AIG Y Oso Stearns tanto casi imploded debido a las inversiones habían
hecho en CDSs. Cuando un periodista escribió, “los bancos han devenido tan grandes y tan leveraged
que sus hojas de equilibrio pueden superar el producto doméstico bruto del país en qué están
basados.”25 Islandia era un caso en punto. Varios bancos domésticos habían combinado “ventajas”
tóxicas que era más grande que la economía entera del país.26
Desregulación y los “productos” de inversión exóticos que flourished trajo la industria riqueza enorme.
Según Johnson, entre 1973 y 1985, el sector financiero nunca ganado más de 16% de beneficios
corporativos domésticos. Por el 2000s, esta figura logró 41%. La compensación disparó arriba de 99%
a 108% de la media para industrias privadas domésticas entre 1948 y 1982, y a 181% en 2007.27
Y con esta riqueza vino influencia política.
Lazos cercanos
Otro ingrediente que ayudó crear la mezcla que casi trajo los EE.UU. la industria financiera a sus
rodillas era la relación acogedora que había construido arriba sobre los años entre Wall Street y
Washington. Cuando Johnson notó, “Oversize las instituciones desproporcionadamente influyen
política pública; los bancos importantes hemos hoy dibuja mucho de su poder de ser demasiado grande
de fallar. [Wall Street] benefició del hecho que Washington insiders ya creyó que instituciones
financieras grandes y mercados capitales que fluyen libres era crucial a la posición de América en el
mundo.”28 Por el tiempo de la crisis, 90% de todo el dinero depositado en los Estados Unidos era en
20 bancos.29
Sea no secreto que empresas de Wall Street eran colaboradoras políticas grandes . Las seguridades e
industria de inversión—qué Goldman incluido Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Lehman, y Oso
Stearns—dio $97.7 millones a candidatos políticos federales durante la 2004 elección y $70.5 millones
para el 2006 congressional elección.30 Además de sus contribuciones financieras, había una feria
23
James Kwak, “Crisis Financiera para Principiantes,” http://baselinescenario.com/financial-crisis-for-beginners/, mayo accedido 19, 2009.
24
Ibid.
25
Peter Gumbel, “La Fusión de un reactor nuclear Va Global,” Tiempo, octubre 20, 2008.
26
Ibid.
27
28
Ibid.
29
30
Rev. March 16, 2012 8

Cate Reavis
Cantidad de “entrelazar de la carrera sigue”31 entre los dos sectores. Goldman Sachs había sido dado
el moniker “Gobierno Sachs” para el número desproporcionado de ejecutivos quién tomaba trabajos de
sector público, incluyendo Henry Paulson, quién había sido CEO de Goldman de 1998 a 2006 y quién
estuvo nombrado Treasury secretario debajo Presidente George W. Bush; Robert Rubin, quién era co-
presidente cuándo esté tocado para servir tan Treasury secretario debajo Presidente Bill Clinton; y Jon
Corzine, gobernador de New Jersey, quién sirvió tan CEO durante la mayoría del 1990s. Cuando un
observador de industria remarcó, “ es una vista ampliamente aguantada dentro del banco que ningún
asunto cuánto dinero te pila arriba, no eres un Goldman cierto estrella hasta que haces vuestra marca
en la esfera política.”32 Un portavoz para Goldman notó, “ somos orgullosos de nuestro alumni, pero
francamente, cuándo trabajan en el sector público, su presencia es más de un negativo que un positivo
para nosotros en plazos de negocio ganador. hay no mileage para ellos en dar Goldman Sachs el
equivalente corporativo de más-estado de nación favorecida.”33
El dinero nuevo que Busca Inversión

Al mismo tiempo que EE.UU. los controles bancarios aliviaban, la clase media en emerger los mercados
como China e India crecía en un índice fenomenal. A raíz de este crecimiento económico, la “piscina
global del dinero” plegado de $36 billones en 2000 a $70 billones en 2008. Un economista observó,
“El mundo no fue a punto para todo este dinero. Allí ha dos veces tanto dinero buscando inversiones,
pero no hay dos veces cuando muchos inversiones buenas.”34 Qué era una vez consideró una inversión
segura y provechosa, EE.UU. Treasury vínculos, ya no apelaba como los fondos federales valoran
aquello era 6.5% para mucho de 2000 cayó abajo 2% en 2003.35 Introduce hipoteca-respaldó
seguridades.
Cuando uno el director ejecutivo en Morgan Stanley recordó, no tome anhelar hipoteca-respaldó
seguridades, el cual ofreció regresos variando de 5% a 9%, para devenir herramienta de inversión
favorita nueva de la industria financiera:
Sea unbelievable. Casi no podríamos producir bastante para mantener el apetito de los inversores
felices. Más las personas quisieron los vínculos que nosotros podrían de hecho producto. Llamarían
y preguntar, ‘ has más índice fijo? Qué tenerte conseguía? Qué está viniendo?' De nuestro
standpoint, es gusta, hay un tipo allí con mucho dinero. Nosotros gotta encontrar una manera de
ser su proveedor único de vínculos para llenar su apetito. Y su apetito masivo.36
Por 2003, la demanda para hipoteca-respaldó las seguridades empezaron outstripping suministro, y la
industria de hipoteca necesitó a rampa arriba producción. Sea al llegar a este punto aquello las
directrices para conseguir una hipoteca
31
32
Julie Creswell y Ben White, “Los Tipos De ‘Gobierno Sachs',” The New York Times, octubre 17, 2008.
33
Ibid.
34
Ira Vaso, Adam Davidson, y Alex Blumberg, “La Piscina Giganta de Dinero,” NPR: Esta Vida americana, mayo 9, 2008.
35
36
Rev. March 16, 2012 9
Cate Reavis
loosened Considerablemente. Hipotecas para $400,000 era dado a personas que no tuvieron que
proporcionar prueba de ingresos o ventajas. Una persona en la industria quipped, “Tú [ no] tiene que
declarar cualquier cosa. [Tú] justo [tenido] para tener una puntuación de crédito y un pulso.” 37 líneas
de Equidad de abonar también era vendido en un índice alarmante, dejando personas para sacar otro
préstamo del banco contra el valor de su casa, el cual para muchos valió más de qué habían pagado
para él. Los bancos no se preocuparon qué arriesgados estos préstamos eran porque les poseerían para
unas cuantas semanas, entonces venderles arriba la cadena a Wall Street, y Wall Street en girar
venderles encima a la “piscina global de dinero.” Pero arriba hasta que 2005, el riesgo estuvo
considerado mínimo porque el valor de las casas en los Estados Unidos mantuvieron remontar. Si
alguien defaulted en su préstamo, el banco entonces poseería la casa que valió más de sea cuándo el
préstamo era primero hizo. 38
Pero la explosión de burbuja del alojamiento, los precios tomaron una vuelta descendente, y con él la
economía siguió. Cuando un periodista lo puso, “Con todo el brainpower encima Wall Street, pocos
hicieron la conexión entre los billones de los dólares en ventajas de inmueble aguantaron por las
empresas financieras y qué pasarían si el valor de aquellas ventajas de repente cayeron.”39
Quién Es para Culpar?

El dedo que señala encima quién era a la culpa había corrido amok y por temprano 2009 había devenido
un “nacional pastime”40 de clases. Comercial y bancos de inversión, prestamistas de hipoteca, agencias
que valoran crédito, compañías de seguro, reguladores, políticos, gobierno-patrocinó entidades,
inversores, y homeowners todo jugó una función.
Muchas personas creyeron que aquellos en posiciones de administración sénior en bancos y empresas
de inversión eran en gran parte para culpar para no entendiendo los modelos altamente complejos
ingeniaron por sus analistas cuantitativos o “quants,” y para su incapacidad a correctamente dirigir
cómo y el grado al cual aquellos modelos devenían altamente productos cotizados en el mercado.41
Algunos culparon el quants para crear instrumentos financieros que era sencillamente demasiado
complicado para aquellos en administración sénior para entender.
Todavía otros culparon los reguladores. En 2004, el SEC hubo loosened apalancamiento (deuda) reglas
para bancos de inversión, y por 2008 muchos eran plagued por proporciones de apalancamiento que
era 30 a 40 tiempo, cuando opposed a 10 a 15 tiempo, sus holdings de núcleo.42 Otros señalados a la
carencia de pericia pertinente que existido dentro de las salas del SEC. Tan Lo explicado, el SEC era
staffed con abogados que “no tienen la clase de formación aquello es necesario de ser capaz de tratar
algunos de estas clases más complejas de estrategias.”43
37
38
Ibid.
39
40
Ibid.
41
Ira Flatow, “ Wall Street Necesita Más Físicos?” NPR: Charla de la Ciencia/de la Nación viernes, Marcha 13, 2009.
42
43
Ira Flatow, “ Wall Street Necesita Más Físicos?” NPR: Charla de la Ciencia/de la Nación viernes, Marcha 13, 2009.
Rev. March 16, 2012 10
Cate Reavis
Muchos culparon políticos para repealing Vaso-Steagall. Tan Lo atestiguado, el repeal de Vaso-Steagall
crecimiento alimentado en la sombra que amontonaa 44 instituciones les gustan fondos de seto. Fondos
de seto, explique, era entre el más secretive de instituciones financieras porque:
Su valor de franquicia era casi enteramente basado en el rendimiento de sus estrategias de inversión,
y este tipo de propiedad intelectual era quizás el más difícil de patentar. Por tanto, fondos de seto
tienen una obligación afirmativa a sus inversores para proteger la confidencialidad de sus productos
de inversión y procesos. Es imposible, por tanto, para determinar su contribución a systemic
riesgo.45
Mientras la mayoría de analistas no creyeron aquellos fondos de seto causaron la crisis actual—después
de todo, fondos de seto hicieron las cosas buenas que incluyen levantando decenas de miles de millones
de dólares desde el mid-2000s para inversiones de infraestructura en India, África, y el Oriente Medio—
eran inversores pesados en hipoteca arriesgada-respaldó seguridades.46
Gobierno-patrocinó empresas Fannie Mae y Freddie Mac también compartió la culpa. Estas
instituciones, el cual tuvo una carta de Congreso con una misión de de apoyo el mercado de alojamiento,
era responsable para adquirir y securitizing hipotecas para asegurar que los fondos eran coherentemente
disponibles a las instituciones que dinero dejado a compradores de casa. Compañías tan privadas con
lazos cercanos al gobierno, Fannie y Freddie podrían tomar prestado dinero en relativamente índices
de interés bajo.47 Pressured por Congreso para aumentar que deja para bajar-prestatarios de ingresos
atrás en el mid-1990s, Fannie y Freddie empezaron bajar estándares de crédito y adquiridos o
guaranteed “dubious” préstamos de casa.
Qué Ahora?
Cuando la fuerza llena de la crisis financiera pegada en octubre 2008, un mes antes de los EE.UU.
elección presidencial, allí estuvo calentado debate en Congreso sobre qué para hacer. había un pedir
haciendo nada y dejando los mercados “se trabajan fuera.” Después de todo, aquello era qué el
capitalismo estuvo supuesto para trabajar, y teniendo el paso de gobierno en y la ayuda era una forma
de socialismo. Presidente de Reserva federal Ben Bernanke creyó que haciendo nada sería catastrófico,
y Congreso dicho, “Si dejamos el sistema bancario falla, nadie hablará sobre la Gran Depresión
anymore, porque esto será tanto peor.”48
44
La sombra que amontona sistema: consta de bancos de inversión, fondos de seto, fondos mutualistas, compañías de seguro, fondos de pensiones, dotaciones y
fundaciones, y varios broker/comerciantes que proporciona muchos de los mismos servicios como bancos pero es fuera del sistema bancario y por tanto no es
controlado por cuerpos reguladores. La sombra que amontona el sistema creció rápidamente después del repeal del Vaso-Steagall Acto de 1999.
45
46
Ellen Nakashima, “Los Fondos de Seto del Año Consiguieron Pegados,” El Correo de Washington, enero 3, 2009.
47
James R. Hagerty, “La Crisis Financiera: Política de Rescate,” El Wall Street Journal, octubre 16, 2008.
48
Rev. March 16, 2012 11

Cate Reavis
Hacia el fin del segundo plazo de Presidente George W. Bush en oficina y continuando con incoming
Presidente Barack Obama, el gobierno de EE.UU. hacía varias cosas para parar la hemorragia y poner
el país en un camino a recuperación. Primero, en octubre 2008 el gobierno dio bancos seguros y otras
instituciones financieras cantidades considerables de dinero de su Programa de Alivio de Ventaja
Atribulado (TARP). Citigroup, por ejemplo, recibido $45 mil millones; Banco de América, $25 mil
millones; y AIG, $180 mil millones. Estos préstamos vinieron con restricciones seguras, en particular
pertenecientes a compensación ejecutiva, el cual estuvo expandido bajo el Obama nuevo administración
(Exposición 1). La esperanza era que este dinero ayudaría estabilizar hojas de equilibrio al punto donde
los bancos empezarían para dejar dinero otra vez y los mercados de crédito empezarían a loosen arriba.
Los meses después del dinero habían sido dados, aun así, muchos amontona todavía no fue scaling
arriba de su dejando tan originalmente anticipó. En cambio, se agarraban a el dinero recibieron para
complexión arriba de su capital y hacer sus hojas de equilibrio sanas otra vez. Como número de los
economistas señalados fuera, unhealthy los bancos tendrían que prestar menos, no más. Después de
todo, excesivo dejando era cómo los EE.UU. la industria bancaria conseguía a dónde sea en primer
lugar.49
Segundo, en temprano 2009, Treasury Secretario Timothy Geithner introdujo el Programa de Inversión
Privado Público, el cual estuvo establecido para adquirir inmueble-relacionó préstamos de bancos y el
mercado más ancho. Financiación en la cantidad de $500 mil millones había sido puesto aparte para
subvencionar los inversores privados interesaron en comprar piscinas de los “préstamos” tóxicos. El
valor de los préstamos y las seguridades adquirieron bajo el programa era para ser determinado por los
compradores de sector privado.
Finalmente, alrededor del mismo tiempo que el Programa de Inversión Privado Público estuvo
introducido, Geithner anunció que 19 de los bancos más grandes de la nación (aquellos con $100 mil
millones o más en ventajas) sería sometido a una prueba de tensión, también sabido como valoración
capital. El propósito de la prueba era para determinar si los bancos más grandes del país tuvieron
suficientes capitales buffers a withstand un más lejanos económicos downturn. Cada cual participando
la institución financiera estuvo preguntada para analizar potencial firme-pérdidas anchas, incluyendo
aquellos en sus carpetas de seguridades del préstamo, así como aquellos de cualquier fuera-equilibrio-
compromisos de hoja y exposiciones y responsabilidades contingentes, debajo dos escenarios
económicos diferentes—escenarios que muchos sentían era “demasiado sonrosado”50—durante un dos
periodo de año. (Ve Figura 3 para escenarios económicos.) Participando las instituciones financieras
también estuvieron instruidas a previsión los recursos internos disponibles de absorber pérdidas,
incluyendo pre-provisión ingresos netos y la pensión para pérdidas de préstamo. Supervisores (cuando
nombrados por los EE.UU. Reserva Federal) conocería con administración sénior en cada institución
de participar para revisar y hablar pérdida y previsiones de ingresos.51
49
Ibid.
50
Deborah Solomon, David Enriquece y Damian Paletta, “los bancos Necesitan al menos $65 Mil millones en Capitales,” El Wall Street Journal, mayo 7, 2009.
51
http://www.fdic.gov/news/news/press/2009/pr09025a.pdf.
Rev. March 16, 2012 12

Cate Reavis
Figura 3 Escenarios Económicos para Pruebas de Tensión del Banco
2009 2010
PIB real
Mediano Baseline -2.0 2.1
Alternativo Más Adverso -3.3 0.5
Índice de Paro del civil

Mediano Baseline 8.4 8.8
Alternativo Más Adverso 8.9 10.3
Precios de casa
Mediano Baseline -14 -4.0
Alternativo Más Adverso -22 -7.0
Fuente: FAQs – Programa de Valoración Capital Supervisor, http://www.fdic.gov/news/news/press/2009/pr09025a.pdf.
La reacción inicial de muchos a las pruebas era uno de sospecha grande que la nacionalización de los
bancos sería el paso próximo. Aun así, los resultados anunciaron en el mayo indicó que los bancos eran
más sanos que anticipó. Había creencia extendida que la mayoría de si no todo de los bancos sería
capaz de aumentar su capital sin necesitar fondos de gobierno adicional. Podrían conseguir esto por
levantar dinero en privado, vendiendo participaciones al público, vendiendo partes de su negocio, o
convirtiendo prefirió participaciones a participaciones comunes, un movimiento que aumentaría
equidad común tangible sin proporcionar bancos dinero efectivo muy nuevo. Uno amontona el analista
llamó tal apósito “de ventana de la medida” en aquel lo no añadiría uno dólar extra a un banco capital
buffer contra pérdidas: “es justo capital emotiva de uno coloca a otro.”52 Si tal medida estuvo tomada,
el gobierno (y por lo tanto contribuyentes) iría de ser prestamistas para separar dueños.
El gobierno multi-prong la aproximación tuvo su participación de críticos, Simon Johnson entre ellos.
En su mente, había un pareciendo unwillingness para trastornar el sector financiero:
La ‘tensión' el escenario utilizado por el gobierno resulta para ser un suave y corto-vivido downturn,
así que las pruebas eran eficazmente diseñadas para dejar todo el mundo para pasar. Los resultados
oficiales reales para cada banco son el resultado de complicó negociaciones de puerta cerrada, y en
el banco nivela todo hemos aprendido es quién ha más o menos poder político.53
Los consumidores y los negocios son todavía dependientes en bancos que carencia las hojas de
equilibrio y los incentivos para hacer los préstamos las necesidades de economía, y el gobierno
tiene no control real encima
52
Edmund L. Andrews, “los bancos Dijeron Necesitan $75 Mil millones en Capital Extra,” The New York Times, mayo 8, 2009.
53
“Grading Los Bancos' Prueba de Tensión,” The New York Times, mayo 6, 2009.
Rev. March 16, 2012 13

Cate Reavis
Quién corre los bancos, o sobre qué hacen.54 El gobierno está dictando qué GM necesidades de
empezar behaving, pero no está haciendo él con los bancos. Hay asimetría en cómo el sector
financiero está siendo tratado y cómo fabricando está siendo trató. El gobierno no es temeroso de
fabricar yendo a bancarrota, pero son temerosos de financia ir a bancarrota.55
Johnson creyó que el trato actual de la administración-por-estrategia de trato, por el cual qué estuvo
hecho para uno amontona era diferente que qué estuvo hecho para otro, no trabajaría: “no sabes lo que
las reglas son. Es confusión y caos completos .”56 Johnson propuso que “tú él de una vez por todas.
Tú él sistemáticamente. Tienes reglas muy claras que es pre-anunció.”57 Reflejando atrás a sus años
cuando economista de jefe en el IMF, Johnson preguntó rhetorically:
Qué los EE.UU. dicen el IMF para hacer si esto era cualquier país otro que los EE.UU.? Si cubriste
arriba del nombre del país, y justo me mostré los números, justo mostrarme los problemas, charla
a mí un poco sobre la política en una manera genérica. Con el sistema financiero, tienes un boom,
y entonces un accidente.... Sé lo que el consejo sería, y aquello sería, tomando sobre el bancario
Sistema. Limpio lo arriba; re-privatizarlo apenas puedes.58
Johnson temió que por no respondiendo a la crisis en un más compatible, manera sistemática, los
Estados Unidos podrían entrar la dirección del sistema bancario japonés durante el 1990s. El IMF
consejo que el gobierno japonés toma sobre los bancos; les rompe arriba a sano, funcionando
operaciones más pequeñas; y re-privatizarles cayó en orejas sordas. Qué surgió en cambio era “bancos
de zombi,” o amontona aquello estuvo dejado para mantener operando incluso aunque tuvieron deudas
masivas.59 El 1990s estuvo considerado Japón está perdido década, cuándo el crecimiento económico
era stagnant.
Reconociendo que la nacionalización “de palabra” era una bandera roja , Johnson pedía un “gobierno-
programa de bancarrota dirigida” o “gobierno-correr receivership” en qué las ventajas tóxicas de bancos
estuvieron puestas a una entidad separada y entonces las partes sanas estuvieron rotas abajo y vendió
fuera en más pequeño chunks al sector privado. Johnson repetidamente hizo el punto que estos eran las
acciones exactas el IMF había tomado muchas veces con emerger los mercados que—incluyen Corea,
Indonesia, Rusia, y Argentina después de sus fusiones de reactores nucleares financieras respectivas en
el tardíos 1990s y temprano 2000s. Rompiendo abajo los bancos a entidades locales o regionales
también romperían arriba de la oligarquía “bancaria” que Johnson creyó jugado una función central en
crear la crisis: “Por vender de los bancos a más pequeños, propiedad más concentrada participaciones,
conseguirás dueños más potentes quién aguantará la administración responsable.”60
54
55
56
Ibid.
57
Ibid.
58
59
60
Rev. March 16, 2012 14

Cate Reavis
Manteniendo los bancos debajo control de gobierno el plazo largo no fue algo que Johnson defendió:
Cuánto disfrutas ir para conseguir la licencia de vuestro conductor renovó, yendo al DMV, o,
incluso peor, moviendo a un estado nuevo y teniendo que conseguir la licencia de un conductor
nuevo? El gobierno [no ] un trabajo muy bueno de cosas gestoras como sencillos como la licencia
del conductor, y ciertamente algo tan complicado como banco casi ciertamente no ir bien en
absoluto.61
Naturalmente algunas personas renegarán sobre la ‘eficacia cuesta' de un más fragmented sistema
bancario, y estos costes son reales. Pero así que es los costes cuándo un banco que es demasiado
grande de fallar—una arma financiera de autodestrucción de masa—explota. Cualquier cosa
aquello es demasiado grande de fallar es demasiado grande de existir.62
Un contingente fuerte de economistas, políticos, y los dirigentes empresariales creyeron que

nacionalizando los bancos era un “delito contra el sistema capitalista.” Johnson pensó otherwise: “Mi
vista es [aquel] el offense contra el capitalismo americano estuvo cometido por el grande amontona
quién nos traje a este punto: Su mismanagement, sus esquemas de compensación, su actitud hacia el
público.”63 la prioridad del gobierno, crea, tendría que ser para proteger el sistema de pago: “ quieres
proteger depósitos y cualquier cosa aquello es como un depósito. Si fuerzas personas para tomar
pérdidas en la parte de pagos del sistema, entonces todo infierno va a romper suelto.”64
Muchos hurdles necesitados para ser aclarados si el gobierno era para tomar la ruta defendida por
Johnson. Primero, había un manpower asunto. Uno experto pronosticado que tome miles de personas
para cada absorción de banco. Un segundo problema tuvo que hacer con cronometrar. Cuando
Columbia Beim notó:
Las nacionalizaciones son clase de gustar chips de patata. Es duro justo de tener uno. Tendrías
que salido con un plan para todo de los bancos, y tendrías que hacer la cosa entera en un día, en
uno cronometra. Porque si justo empiezas tomar encima un banco, personas con el dinero en otros
bancos empezará preocuparse que su banco será nacionalizado luego, y aquello causará inversores
al pánico y ellos estirarán todo su dinero fuera de aquel banco.65
Cuándo venga tiempo a re-privatizar, la cuestión era si había bastante demanda bien capitalizada
para todo el suministro potencial. Cuando un economista señalado fuera, “Encontrando bastante
equidad privada a
61
62
63
64
Andrew Leonard, “Simon Johnson Dice: Rotura Arriba de los Bancos,” Salon.com, abril 28, 2009.
65
Rev. March 16, 2012 15
Cate Reavis
Compra uno amontona no sería un problema. Encontrando bastante dinero para comprar todos los
bancos era otra historia .”66
Además del logístico hurdles, Johnson notó, inevitablemente habría mucha resistencia política:
La política es incómoda. Limpieza arriba de un sistema bancario, en mi vista, técnicamente, no es

que difícil. Pero cuándo limpias arriba de un sistema bancario, y tú él correctamente, algunos las
personas potentes pierden. Pierden sus bonificaciones, pierden sus bancos, pierden su acceso; tan
quién va a perder? Quién va a decidir que quién es en y quién es fuera? No pienso las personas en
la parte superior son todavía a punto para tener aquella conversación.67
Plazo largo
En su noviembre 2008 testimonio al Comité de Descuido de la Casa que Oye encima Fondos de Seto,
Andrew Lo hizo un número de recomendaciones para reformas reguladoras y otros cambios para
impedir y/o suavizar el aterrizando el tiempo próximo unos golpes de crisis del banco.
Control eficaz
Diferente muchos economistas, Lo creyó que los mercados financieros no necesitaron más control, sino
control más eficaz que transparencia más grande proporcionada:
Como principio general, la más transparencia está proporcionada al mercado, el más eficaz es los
precios produce, y el más eficazmente el mercado destina capital y otro limitó recursos. Cuándo
el mercado está negado información crítica , sus participantes inferirán qué pueden de existir
información, en qué rumores de caso, miedos, y wishful el pensamiento jugará una mucha función
más grande en cómo el mercado determina precios y cantidades.68
La crisis financiera actual es un misterio , y conceptos como subprime hipotecas, CDOs, CDSs, y
el ‘cogiendo arriba' de mercados de crédito sólo crean más confusión y miedo. Una parte crítica de
cualquier protocolo de administración de la crisis es para establecer líneas claras y regulares de
comunicación con el público, y un dedicado interagency el equipo de profesionales de relaciones
públicas tendría que ser formado para este expresar propósito.69
Lo Creyó que más la información estuvo necesitada en la sombra que amontona sistema,
particularmente fondos de seto. Cuando explique en su testimonio, “Sin acceder a fuentes primarias
de dato—de datos de
66
Ibid.
67
Ibid.
68
69
Ibid., p. 2.
Rev. March 16, 2012 16

Cate Reavis
Fondos de seto, su brokers, y counterparties— es sencillamente no posible de derivar verdaderamente

actionable medidas de systemic riesgo.”70 Lo recomendado que fondos de seto con más de $1 mil
millones en brutos notional las exposiciones proporcionan autoridades reguladoras con información
confidencial en una base regular en el siguiente: ventajas debajo administración, apalancamiento,
holdings de carpeta, lista de crédito counterparties, y lista de inversores. Lo Creyó que el aspecto de
confidencialidad de la información era crítico: “Si fondos de seto están forzados para revelar sus
estrategias, la mayoría de intelectualmente innovadores uno sencillamente cesará para existir…. Esto
sería una pérdida importante a EE.UU. mercados capitales y la economía de EE.UU., por ello es
Imperativo que los reguladores calcan ligeramente con respetar a este asunto.”71
Uno cambia Lo propuso era para proporcionar el público con información en instituciones financieras
que había fallado: “ es poco realista de esperar aquellos accidentes de mercado, manías, pánicos,
derrumbamientos, y el fraude nunca será completamente eliminado de nuestros mercados capitales,
pero tendríamos que evitar compounding nuestras equivocaciones por fallar para aprender de ellos.”72
En su testimonio, Lo pidió la creación de un Tablero de Seguridad de Mercados Capital (CMSB), un
independiente investigatory tablero de revisión similar a aquello del Transporte Nacional y Tablero de
Seguridad, una agencia de gobierno independiente que investiga accidentes. “La industria financiera
puede tomar una lección de otra tecnología-basó profesiones,” Lo argumentó. “En la ingeniería médica,
química, e industrias de semiconductor, por ejemplo, los fracasos son routinely documentados,
catalogued, analizados, interiorizados, y utilizados para desarrollar nuevo y mejoró procesos y
controles. Cada fracaso está visto como lección valiosa para ser estudiado y revisado hasta que toda la
cordura ha sido gleaned de él….”73 Cada investigación completada produciría un públicamente
El informe disponible que documenta los detalles de cada fracaso y recomendaciones para evitar
resultados futuros similares.
Además de investigar golpe “financiero-ups,” un CMSB sería responsable para obtener y manteniendo
información en la sombra que amontona sistema, incluyendo fondos de seto y sociedades privadas, e
integrando esta información con otras agencias reguladoras. El CMSB actuaría como la agencia sola
responsable para el dato gestor que relaciona a systemic riesgo.
Métodos de Contabilidad nueva

Lo También creyó que métodos de contabilidad necesitaron tomar riesgo a cuenta. Métodos de
contabilidad actual (p. ej., Contabilidad Aceptada Generalmente Principios o GAAP) era backward
mirando, centró encima valora resultar de ingresos y cuesta que ya había ocurrido, y no arriesgar: “los
contables nos dicen qué ha pasado, dejando el futuro a estrategas corporativos y fortunetellers.”74 En
Lo vista, métodos de contabilidad necesitaron ser contrarrestados con algo refiera a como “equilibrio
de riesgo
70
Ibid., p. 7.
71
Ibid., p. 8.
72
Ibid., p. 21.
73
Ibid., p. 18.
74
Rev. March 16, 2012 17
Cate Reavis
Hoja”: la descomposición de riesgo de la marca de una empresa-a-hoja de equilibrio del mercado donde
ambas ventajas y las responsabilidades estuvieron consideradas para ser variables aleatorias. “Desde
las ventajas tienen que siempre responsabilidades iguales,” explique, “la varianza de ventajas tiene que
siempre igual la varianza de responsabilidades, por ello la hoja de equilibrio del riesgo es justo la
descomposición de varianza de ambos lados…. Estándares de contabilidad del riesgo tienen que dirigir
ambos
Los métodos apropiados para estimar las varianzas y covarianzas de ventajas y responsabilidades, y el
potenciales instabilities en estas estimaciones a través de entornos económicos diferentes.”75
Corporativo Governance
Según Lo, el solo la mayoría de implicación importante de la crisis financiera era corporativa
governance:
Muchas empresas hicieron un trabajo terrible en evaluar y dirigiendo sus exposiciones de riesgo,
con algunos de las compañías más sofisticadas que informan decenas de miles de millones de
dólares en pérdidas en un trimestre solo. Cómo pierdes $40 mil millones en un trimestre y entonces
argumentar que has correctamente evaluó vuestra exposición de riesgo? No pienso es creíble de
decirlo era justo suerte mala. Si las compañías atribuladas quieren explicar fuera 2008 como ‘cisne
negro,' entonces alguien se tendría que responsabilizar para crear la marea negra que parece para
tener tarred el rebaño entero. La crisis actual es un importante despertar-arriba llama que
necesitamos cambiar corporativos governance para ser más el riesgo sensible.76
Como manera de aumentar sensibilidad de riesgo, Lo creyó quants estuvo necesitado en posiciones de
administración y en el tablero de nivel de director donde serían una parte del proceso que hace decisión.
Explique que la ausencia de quants de la administración superior se debió a el hecho que su especialidad
no existió cuándo aquellos en administración superior empezaron sus carreras. En otras palabras,, había
un generational vacío que necesitado para ser llenado. En su mente, la carencia de quants en el proceso
que hace decisión hizo ningún sentido: “Puede imaginas un consejo de administración de un hospital
no habiendo unos cuantos doctores o una empresa de tecnología no habiendo unos cuantos expertos de
tecnología? No hace sentido, y tiene para cambiar.”77
Lo También creyó que la función de agentes de riesgo y cómo eran compensó necesitado para cambiar.
Argumente que el directo informando relación entre agentes de riesgo y CEOs creó conflictos de interés
y que aquellos encabezando arriba esfuerzos de administración del riesgo tendrían que informar
directamente al consejo de administración. Cómo directores de riesgo estuvieron compensados también
necesitados para cambiar: “Por qué es un director de riesgo pagó la misma manera como CEO?
Tendrían que ser compensó basado en su capacidad de mantener el establo de compañía, no en cuánto
dinero las marcas de compañía.”78
En Lo mente, reformas en el corporativos governance el nivel incluido distancing Wall Street de

Washington. “Los políticos confían en América corporativa para sus contribuciones de campaña,” note.
“Núm
75
Ibid., p. 24.
76
Andrew W. Lo, “Entendiendo Nuestros Puntos ciegos,” El Wall Street Journal, Marcha 23, 2009.
77
78
Ibid.
Rev. March 16, 2012 18

Cate Reavis
Uno lo quiere tratar, pero tenga que ser tratado. Las empresas no tendrían que ser dejadas para hacer
contribuciones a campañas políticas. Periodo. Nunca conseguiremos pasados este conflicto de interesar
a no ser que hacemos esto a través de-el-cambio de tablero.”79
Educación
Según Lo, educación de finanza claramente necesitada para ser dirigido, particularmente el vacío de
conocimiento que existido entre quants y aquellos en posiciones de administración sénior:
A menudo prpers damos que las instituciones financieras grandes capaces de contratar docenas de
‘quants' cada año tiene que tener la pericia técnica para aconsejar administración sénior, y la
administración sénior tiene el negocio necesario y pericia de mercados para guiar el proceso de
búsqueda cuantitativo. Aun así, en negocios que crecen rápidos las realidades de día-a-presiones
de mercado del día hacen esta relación idealizada entre administración sénior e investigar una
fantasía. La administración sénior típicamente tiene poco tiempo para revisar la búsqueda, mucho
menos guiarlo; y en años recientes, muchos quants ha sido contratado de técnicamente disciplinas
sofisticadas como matemáticas, física, e informática pero sin cualquier formación formal en finanza
o economía.80
Lo Creyó que Wall Street necesitó más científicos: “El problema no es que hay demasiados físicos
encima Wall Street, pero que no hay bastante.”81 recuerde un banquero de inversión que le dice que
Wall Street no buscaba Ph.D.s, sino P.S.D.s—Pobre, listo, y un deseo profundo de conseguir rico.82 En
su testimonio, Lo pidió gobierno financiando para expandir el número de Ph.D. Programas en
tecnología financiera.
Conclusión
Por primavera 2009, el daño colateral de la crisis financiera era todavía desconocido. Tome tiempo
antes de que cualquiera supo el valor real de las “ventajas tóxicas” que era plaguing el sistema bancario.
Además, deuda de tarjeta de crédito personal hubo todavía para pegar. Cuándo él , muchos economistas
creyeron que la espiral descendente podría re-incendiar, enviando paro a los dígitos dobles y el mercado
de valores bien abajo 6,000.
Sea también desconocido si el plan para rescatar del gobierno el sistema financiero trabajaría. Simon
Johnson y Andrew Lo defendía medidas que creyeron solucionaría la crisis actual y hacer el próximo
uno menos severo. Si y cómo el gobierno implementaría sus recomendaciones era inciertas.
79
Ibid.
80
81
82
Dennis Overbye, “ Probaron a Outsmart Wall Street,” The New York Times, Marcha 10, 2009.
Rev. March 16, 2012 19

Cate Reavis
Además el hecho que crisis financieras—en los Estados Unidos y en otro lugar—pasaría otra vez, Lo
notó que la industria financiera era en un estado de flux. Para las personas jóvenes que estudian finanza,
la industria aguantó mucha promesa:
Miro en este tan una oportunidad increíble para quienes quieren conseguir a finanza. Periodos de
oportunidad de raza de la crisis. Habrá muchas oportunidades en el próximos cinco a 10 años para
crear tecnologías financieras nuevas para ayudarnos impedir este nivel de crisis. La industria no
será qué sea. La compensación no será igual. Tiene que haber un cambio de paradigma en cómo
pensamos sobre mercados financieros, ambos de un punto de vista de tecnología financiero y el
lado humano.83
83
Rev. March 16, 2012 20

Cate Reavis
Exposición 1 Puntos destacados de Expandió Restricciones para TARP Recipients
Retención de bonificación y Compensación de Incentivo. TARP recipients Está prohibido

de pagar bonificaciones, premios de retención, y compensación de incentivo hasta las instituciones
financieras satisface su TARP obligaciones. Los ejecutivos subject a restricciones de compensación
dependen de la cantidad de TARP la asistencia recibió:
Cantidad de TARP Asistencia Cubrió Ejecutivos

Menos de $25 millones Más empleado pagado altamente
$25 millones a $250 millones Cinco más altamente pagó empleados
Más de $250 millones a $500. Agentes ejecutivos séniors (SEOs)* y luego 10 más altamente
Millón Pagó empleados
Más de $500 millones SEOs Y luego 20 más altamente pagó empleados
*SEOs Incluye la parte superior cinco más altamente pagó agentes.
Mucho tiempo-denominar Stock Restringido. TARP recipients Puede proporcionar mucho

tiempo-denominar restringido accionario siempre y cuando:
  El ejecutivo cubierto no plenamente chaleco en el stock restringido durante el TARP periodo;

 El valor del stock restringido no supera un-tercer de la cantidad total de “el ejecutivo cubierto
 de compensación anual”; y,
 El restringido accionario complies con tales otras restricciones como el Treasury el
departamento puede imponer.
Contratos de Ocupación preexistente. Las restricciones encima pago de bonificaciones y

compensación de incentivo no aplican a las cantidades pagaron pursuant a un contrato de ocupación
escrito introducido a encima o antes de que febrero 11, 2009.
Compensación de incentivo para Arriesga Tomar y Manipulación de Ingresos. TARP

recipients Está prohibido de pagar compensación de incentivo para “riesgos innecesarios y excesivos”
y manipulación de ingresos.
Paracaídas dorados (los beneficios prometieron a un empleado a terminación de

ocupación). TARP recipients Está prohibido de pagar pagos de paracaídas dorado al SEOs y cualquiera
del próximo cinco más altamente pagó empleados. no hay ninguna excepción para contratos de ocupación
preexistente.
Clawbacks. TARP recipients Tiene que tomar clawback bonificación, retención, y compensación de
incentivo para el SEOs y el próximo 20 más altamente pagó empleados si los pagos estuvieron hechos
en criterios de rendimiento inexacto.
Rev. March 16, 2012 21
Cate Reavis
Gastos de lujo. El Consejo de administración de cada TARP recipient tiene que establecer una
política encima lujo o gastos excesivos, incluyendo diversión o acontecimientos, oficina y renovaciones
de facilidad, compañía-aeronave poseída y otro transporte, y acontecimientos o actividades similares.
“Dice encima Paga.” TARP recipients Tiene que proporcionar accionistas con un no-obligatorios
aconsejables “dice encima voto” de paga en paga ejecutiva.
IRC Sección 162(m) Límite de Deducción. TARP recipients Está prohibido de deducting más de
$500,000 en compensación anual del CEO, el CFO, y el tres luego más altamente pagó agentes bajo
Sección de Código de Ingresos Interna 162(m).
Comité de compensación Governance. El Consejo de administración de cada TARP recipient

tiene que establecer un comité de compensación para revisar planes de compensación. El comité de
compensación tiene que consistir enteramente de directores independientes. Esta restricción no aplica
a compañías privadas que recibe menos de $25 millones en TARP asistencia.
CEO Y CFO Certificación. El CEO y CFO tiene que certificar la conformidad con los requisitos
notó encima. Para compañías públicas, la certificación tiene que ser hecha al SEC. Para compañías
privadas, la certificación tiene que ser hecha al Treasury Departamento.
Treasury Revisión de departamento de Pagos de Bonificaciones. El Treasury el

departamento está dirigido para revisar bonificaciones al SEOs y el próximos 20 más altamente pagó
los empleados pagaron antes de que febrero 18, 2009. Si el Treasury el departamento encuentra las
bonificaciones no fueron justificadas, negocie con el TARP recipient y/o ejecutivo de obtener
reimbursement de la bonificación.
TARP Reembolso de fondo. TARP recipients Poder repay TARP fondos sin reemplazar el repaid
cantidad con otros fondos y sin un periodo de esperar. Si las cantidades son repaid, las restricciones en
compensación ejecutiva cesarían para aplicar.
Fuente: Marjorie M. Glover, Rachel M. Kurth, “2009 Recuperación americana y Reinvestment Acto,” Chadborne & Parke LLP,
febrero 20, 2009.
Rev. March 16, 2012 22

The Global Finance Crisis of 2008

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

The Global Finance Crisis of 2008

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

09-093

Rev. March 16, 2012

La Crisis Financiera Global de 2008: La Función de

Simon Johnson, un profesor de entrepreneurship en el MIT Sloan Escuela de Administración y

Rev. March 16, 2012 2

Figura 1 Crecimiento de Alojamiento de EE.UU. Tasa versus Ingresos de Casa, 1991–2007

Figura 2 Alojamiento de EE.UU. Precios, 1990–2008 (ajustados para inflación)

Fuente: S&P/Caso-Shiller Índices de Precio de Casa Nacionales.

Rev. March 16, 2012 4

Durante extendió periodos de prosperidad, participantes de mercado devienen complacent sobre el

Rev. March 16, 2012 5

Cómo Conseguimos Aquí?

El impacto global de relajó constreñimientos [creados] un encima-parte de sistema financiera—

Con el crecimiento de hipoteca-respaldó seguridades en el tempranos 2000s, CDSs explotó en

Rev. March 16, 2012 7

Y con esta riqueza vino influencia política.

Rev. March 16, 2012 8

El dinero nuevo que Busca Inversión

Quién Es para Culpar?

Rev. March 16, 2012 11

Rev. March 16, 2012 12

Figura 3 Escenarios Económicos para Pruebas de Tensión del Banco

Índice de Paro del civil

Fuente: FAQs – Programa de Valoración Capital Supervisor, http://www.fdic.gov/news/news/press/2009/pr09025a.pdf.

Rev. March 16, 2012 13

Rev. March 16, 2012 14

Un contingente fuerte de economistas, políticos, y los dirigentes empresariales creyeron que

La política es incómoda. Limpieza arriba de un sistema bancario, en mi vista, técnicamente, no es

Rev. March 16, 2012 16

Fondos de seto, su brokers, y counterparties— es sencillamente no posible de derivar verdaderamente

Métodos de Contabilidad nueva

En Lo mente, reformas en el corporativos governance el nivel incluido distancing Wall Street de

Rev. March 16, 2012 18

Rev. March 16, 2012 19

Rev. March 16, 2012 20

Exposición 1 Puntos destacados de Expandió Restricciones para TARP Recipients

Retención de bonificación y Compensación de Incentivo. TARP recipients Está prohibido

Cantidad de TARP Asistencia Cubrió Ejecutivos

Mucho tiempo-denominar Stock Restringido. TARP recipients Puede proporcionar mucho

  El ejecutivo cubierto no plenamente chaleco en el stock restringido durante el TARP periodo;

Contratos de Ocupación preexistente. Las restricciones encima pago de bonificaciones y

Compensación de incentivo para Arriesga Tomar y Manipulación de Ingresos. TARP

Paracaídas dorados (los beneficios prometieron a un empleado a terminación de

Comité de compensación Governance. El Consejo de administración de cada TARP recipient

Treasury Revisión de departamento de Pagos de Bonificaciones. El Treasury el

Rev. March 16, 2012 22

Das könnte Ihnen auch gefallen