CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PRIMERA SALA CIVIL

LOURDES ELEANA ZEGARRA MARIÑO

PAÚL CRUZ APAZA, Y OTROS
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
JUEZ 5JEC: ANÍBAL MARAZA BORDA
ESPECIALISTA LEGAL: YOVANA CARLOS VILLÁN

CAUSA Nº 01928-2011-0-0401-JR-CI-05
SENTENCIA DE VISTA N° 250 - 2016

RESOLUCIÓN N° 50 (ONCE-1SC)
Arequipa, dos mil dieciséis,
mayo veintisiete.-
VISTOS:
En audiencia pública, con el informe oral recibido en la vista de la causa; los recursos
de apelación de folios trescientos noventa y seis y cuatrocientos once interpuestos por
la parte demandada Empresa El Portillo Sociedad de Responsabilidad Limitada y
Elizabeth Zevallos Totorani, concedidos con efecto suspensivo mediante resoluciones
de folios cuatrocientos catorce y cuatrocientos treinta y dos respectivamente, en contra
de la sentencia número ochenta y cuatro guión dos mil quince del doce de agosto del
dos mil quince, de folios trescientos setenta y uno a trescientos ochenta y cuatro, que
declara fundada la demanda interpuesta por Lourdes Eleana Zegarra Mariño, en
contra de Paúl Cruz Apaza, Empresa “El Portillo Sociedad de Responsabilidad
Limitada” y Elizabeth Zevallos Totorani, sobre indemnización de daños y perjuicios;
ordena que los demandados paguen en forma solidaria la suma de S/. 75,904.00
(setenta y cinco mil novecientos cuatro nuevos soles) por concepto de lucro cesante.
Infundada en cuanto se demanda el concepto de daño emergente. Con costas y
costos del proceso; con su acompañado expediente número 03843-2010-15-0401-JR-
PE-01 cuaderno de debate y número 03843-2010-4-0401-JR-PE-01 cuaderno de
ejecución de sentencia derivados del proceso por homicidio culposo; y, --------------------
CONSIDERANDO:
Primero.- Son fundamentos de los recursos de apelación:
1.1) De la co-demandado Empresa El Portillo Sociedad de Responsabilidad
Limitada.- Haberse incurrido en error in procedendo al conceder extra petita un
derecho o pretensión no demandada; la sentencia establece la existencia de

1
responsabilidad objetiva regulada por el artículo 1970 del Código Civil pese a que la
demandante nunca demandó la responsabilidad objetiva de su representada, sino
únicamente la responsabilidad subjetiva por culpa del señor Cruz Apaza lo cual se
puede colegir del petitorio y fundamentos de hecho de la demanda.--------------------------
1.2) La apelada refiere que “la Empresa “El Portillo” tiene igual condición, dado que
al momento del accidente explotaba económicamente la unidad vehicular, por haberla
alquilado de tercera persona (…)” lo que es completamente falso pues en la sentencia
del expediente penal en ningún momento se hace referencia a que su representada
haya alquilado la unidad vehicular UK guión tres mil doscientos treinta y uno a tercera
persona, también es falso que su empresa de transporte, pues se dedica a la
construcción y producción de productos metálicos, motivando la sentencia en pruebas
falsas e inventadas; que no ha tenido en cuenta además que del proceso penal no
existe medio probatorio que implique a su representada, menos contrato de
arrendamiento vehicular, tampoco existe en el presente proceso.-----------------------------
1.3) La apelada incumple el requisito de motivación adecuada, al contener una
decisión no sustentada en la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios; se hace una valoración sesgada y arbitraria del Informe Técnico número
082-10 (folios doce) no habiendo merituado que la motocicleta que venía conduciendo
el occiso venía a una velocidad no adecuada, el occiso no contaba con casco de
protección, ni anteojos de ley, conducía un vehículo motorizado a toda velocidad, sin
luces nocturnas siendo que el accidente ocurrió al promediar las veintiún horas, el
conductor no contaba con licencia de conducir incurriendo en infracción al Reglamento
de Tránsito, es decir la propia víctima se puso en un estado que creaba o
incrementaba el peligro del hecho dañoso por lo que existe una fractura del nexo
causal debido a la imprudencia de quien padece el daño; tampoco se ha merituado el
informe de folios quinientos setenta y tres que acredita que la unidad vehicular UK
guión tres mil doscientos treinta y uno no brinda servicio de transporte de personal ni
aparece en el registro de datos de Cerro Verde, quedando zanjada la responsabilidad
de su representada quien no tiene responsabilidad civil en dicho suceso; habiendo
inaplicado el artículo 1972 del Código Civil, que según declaración en sede Fiscal el
codemandado Paúl Cruz Apaza señaló que al momento de rebasar a la Unidad UT-3
se percató que no hubiera ningún vehículo procediendo a rebasar a la referida combi,
si la víctima hubiese tenido las luces operativas lo más probable es que no hubiere
realizado tal maniobra y el accidente no hubiese acaecido, lamentablemente la
motocicleta no contaba con luces nocturnas y fue imposible poder distinguirla al
momento de hacer la maniobra por lo que es de aplicación el dispositivo señalado.------

2
1.4) No haberse valorado el acta de audiencia de control de acusación del
expediente penal, del que no se ha podido establecer el vínculo entre la Empresa El
Portillo Sociedad de Responsabilidad Limitada y el imputado, siendo que su
representada no ha sido considerada como tercero civil responsable en dicho proceso
penal; tampoco se ha valorado la sentencia recaída en dicho proceso penal
expediente número 3843-2010 en el que no se le hace referencia ni como autor
mediato, ni como responsable civil, siendo que carece de legitimidad pasiva para ser
parte en este proceso.--------------------------------------------------------------------------------------
1.5) Se incurre en falta de motivación de los hechos en el fundamento quinto al
señalar que el factor determinante del accidente se encuentra en la persona de Paúl
Cruz Apaza desde el momento que sobrepasó a la unidad vehicular que se encontraba
estacionada, invadiendo carril en sentido contrario donde se desplazaba la motocicleta
con excesiva velocidad sin haber eliminado todo riesgo posible, sin embargo no dice
nada respecto a que la motocicleta no contaba con luces en una carretera de alta
velocidad pasadas las nueve de la noche; señalando además que el demandado
realizó una conducta antijurídica por contravenir el sistema jurídico en su totalidad,
siendo que en dicho proceso penal dicho demandado no tuvo una buena defensa, ni
siquiera apeló la sentencia, pues la parte agraviada perseguía la reparación civil
cobrando la suma de S/.30,000 quedando satisfecha en la vía respectiva.------------------
1.6) Del fundamento séptimo de la apelada el Juez A quo inventa un nexo causal
entre su representada y el hecho dañoso, situándolos en calidad de arrendatarios
cuando la demandante en ningún momento hace alusión a dicha condición jurídica,
evidente incongruencia de que el codemandado actuaba como prestador de servicios
de transporte público para la empresa codemandada “El Portillo” tal como se ha
establecido en la sentencia penal, desechando la hipótesis que tenían la calidad de
arrendadores del vehículo; la pregunta es: ¿el nexo causal es como i) administrador
del vehículo conducido por Paúl Cruz, ii) arrendatario del vehículo conducido por Paúl
Cruz, iii) la prestación de servicios por relación laboral entre el codemandado y su
representada?, pues no hay prueba que acredite que su representada tenía la calidad
de administrador del vehículo UK guión tres mil doscientos treinta y uno, ni relación
jurídica sustantiva ni contrato de prestación de servicios o contrato de trabajo por
consiguiente no existe nexo causal entre El Portillo Sociedad de Responsabilidad
Limitada y el lamentable accidente del seis de agosto de dos mil diez.-----------------------
1.7) De la codemandada Elizabeth Zevallos Totorani.- La apelada deviene en
nula al no tenerse en cuenta que el informe no tiene valor legal alguno, no acredita que
sea representante legal de la Sociedad Minera Cerro Verde Sociedad Anónima Abierta,
en igual condición se halla la Empresa Sociedad Minera Cerro Verde Sociedad

3
Anónima, quien también es tercero civil ya que explotan el citado vehículo en forma
conjunta con la Empresa El Portillo Sociedad de Responsabilidad Limitada, según
informe de folios quinientos setenta y tres se reconoce en forma expresa que existe
vínculo contractual entre ambas aunque para eludir su responsabilidad diga que el
vehículo en mención no ingresó a las instalaciones de dicha mina, lo que es falso,
pues ambas empresas explotan dicho vehículo.----------------------------------------------------
Segundo.- Del sustento jurídico y jurisprudencial:
2.1) El artículo 1970 del Código Civil indica: “Aquel que mediante un bien riesgoso o
peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a
otro, está obligado a repararlo.”--------------------------------------------------------------------------
2.2) El artículo 1981 del Código Civil indica: “Aquel que tenga a otro bajo sus órdenes
responde por el daño causado por éste último, si ese daño se realizó en el ejercicio
del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto
están sujetos a responsabilidad solidaria.”------------------------------------------------------------
2.3) El artículo 1972 del Código Civil indica: “En los casos del artículo 1970, el autor
no está obligado a la reparación cuando el daño fue consecuencia de caso fortuito o
fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece
el daño.---------------------------------------------------------------------------------------------------------
2.4) El artículo 1973 del Código Civil establece: “Si la imprudencia sólo hubiere
concurrido en la producción del daño, la indemnización será reducida por el juez,
según las circunstancias”.---------------------------------------------------------------------------------
2.5) El artículo 197 del Código Procesal Civil que señala: “Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión”. ----------------------------------------
Tercero.- Valoración:
3.1) Conforme se advierte del petitorio de la demanda subsanada de folios cincuenta y
cuatro y siguientes, la demandante Lourdes Eleana Zegarra Mariño, solicita
indemnización por daños y perjuicios derivados de responsabilidad civil
extracontractual a fin de que en forma solidaria los demandados le paguen por daño
emergente la suma de S/. 50,000.00 (cincuenta mil nuevos soles) y por concepto de
lucro cesante S/. 150,000.00 (ciento cincuenta mil nuevos soles), por los daños y
perjuicios causados como consecuencia del accidente de tránsito acaecido con fecha
seis de agosto del dos mil diez, en circunstancias que el conductor del vehículo de
placa de rodaje UK guión tres mil doscientos treinta y uno Paúl Cruz Apaza, arrolló a
su esposo César Raphael Barco Monroy, quien conducía la motocicleta de placa de
rodaje MH guión catorce mil quinientos tres causándole la muerte, demanda también

4
como terceros civilmente responsables, a la titular del vehículo Elizabeth Zevallos
Totorani y a la Empresa “El Portillo” Sociedad de Responsabilidad Limitada, en su
calidad de administrador del vehículo, en el transporte de personal a la mina Cerro
Verde.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
3.2) Que, el Juez A quo ha valorado los medios probatorios teniendo en cuenta la
facultad contenida en el artículo 197 del Código Procesal Civil, que refiere que todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada, como los actuados policiales que dan cuenta del accidente
producido y los actuados judiciales contenidos en el expediente penal número 03843-
2010 por el delito de homicidio culposo y la sentencia emitida a folios quince y
siguientes de dicho expediente, que declara a Paúl Cruz Apaza, autor del delito de
homicidio culposo y fija el monto de reparación civil en la suma de treinta mil nuevos
soles.------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3.3.) Que respecto de la alegación del apelante de que no tiene ninguna
responsabilidad en el accidente, por lo que no puede ser obligado al pago de una
reparación de daños, se tiene que en cuanto a la responsabilidad solidaria de la
Empresa El Portillo Sociedad Responsabilidad Limitada, ésta ha quedado acreditada
en autos, en tanto que efectivamente dicha empresa alquiló el vehículo causante del
accidente, tal como se advierte del acta de Aplicación de Acuerdo Reparatorio Fiscal
de folios veinticinco y siguientes, admitida como prueba por resolución dieciocho, de
fojas doscientos treinta y uno de los autos, en la que el apoderado de la Empresa “El
Portillo” Sociedad de Responsabilidad Limitada, Aldo Alonso Álvarez Hurtado, acepta
según el considerando cuarto: “que efectivamente lo ha alquilado el vehículo, pero
que en ese caso no encuentra responsabilidad en su empresa”; en tal sentido si bien
es cierto en el presente caso se trata de una responsabilidad objetiva conforme lo
señala el artículo 1970 del Código Civil en cuanto es el conductor del vehículo que
debe responder por el daño causado por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa, existe también responsabilidad del titular del bien, por el daño causado
mediante un bien riesgoso o peligroso, y asimismo existe responsabilidad por parte de
quien tenía alquilado el vehículo para su servicio, esto es la Empresa El Portillo
Sociedad de Responsabilidad Limitada, en aplicación de la responsabilidad vicaria
prevista en el artículo 1981 del Código Civil, que prevé que aquel que tenga a otro bajo
sus órdenes responde por el daño causado por éste último, si ese daño se realizó en
el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo, máxime que el
demandado chofer que manejaba el vehículo causante del accidente Paúl Cruz Apaza
labora para la referida Empresa El Portillo Sociedad de Responsabilidad Limitada,
como se constata de la constancia de trabajo expedida con fecha once de enero del

5
dos mil doce, que consta de fojas treinta del cuaderno de debate número 3843-2010-
15-0401-JR-PE-01 derivado del proceso penal por homicidio culposo, que corre como
acompañado; en tal sentido dicha empresa tiene la obligación de responder por los
daños ocasionados al esposo de la demandante en forma solidaria con los otros
demandados.-------------------------------------------------------------------------------------------------
3.4) Que si bien es cierto en autos no se ha presentado ningún contrato de
arrendamiento del vehículo por parte de la Empresa El Portillo Sociedad de
Responsabilidad Limitada, sino que así lo ha venido afirmando en su contestación de
fojas ciento dos, y a lo largo del proceso la codemandada Elizabeth Zeballos Totorani,
sin embargo tratándose de que éste contrato previsto en el artículo 1666 del Código
Civil, no requiere de formalidad alguna, y por tanto puede celebrarse aun verbalmente,
la existencia del mismo se prueba con la declaración hecha por el apoderado de la
empresa en la referida acta de acuerdo reparatorio que obra a fojas veinticinco de los
autos, y en cuanto a que en la demanda se indicó que la Empresa El Portillo Sociedad
de Responsabilidad Limitada era responsable por ser la administradora del vehículo, y
no se le demandó como arrendataria, debe tenerse en cuenta que la demandante no
tiene porqué conocer qué condición tenía la referida empresa frente al vehículo
causante del accidente, lo que se ha esclarecido en el curso del proceso, por lo que
siendo que el Juzgador se encuentra facultado para aplicar el derecho que
corresponda al proceso aunque no haya sido invocado por las partes, tal como lo
dispone el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, al hacerlo el Juez
no ha emitido una sentencia extrapetita como alega el apelante.-----------------------------
3.5) Ahora bien, respecto a la alegación del apelante de que en el caso de autos se ha
producido una ruptura del nexo causal, en tanto que la propia víctima tuvo
responsabilidad en el accidente al no contar con licencia de conducir, casco de
protección, conducir a una velocidad no adecuada, sin luces nocturnas, se tiene que el
artículo 1972 del Código Civil establece al respecto que en los casos del artículo 1970,
el autor no está obligado a la reparación cuando el daño fue consecuencia de (…) la
imprudencia de quien padece el daño, pero siendo que en el proceso penal derivado
del homicidio culposo cuya responsabilidad ahora se solicita, ha quedado plenamente
establecido que la causa determinante del accidente ha sido la maniobra del chofer de
la unidad UK guión tres mil doscientos treinta y uno minibús, y no se exime de
responsabilidad a éste, las circunstancias imprudentes del causante de la demandante
no han producido la ruptura del nexo causal, sino que se ha tenido en cuenta las
mismas en tanto han concurrido en la producción del daño, por lo que la
indemnización se debe reducir en aplicación del artículo 1973 del Código Civil que
indica que si la imprudencia sólo hubiere concurrido en la producción del daño, la

6
indemnización será reducida por el juez según las circunstancias, lo que en su
momento ha sido valorado por el Juez en el considerando noveno in fine de la
sentencia, al reducir la indemnización valorando como proyecto de vida de la víctima
sólo cinco años, por lo que la alegación del apelante carece de sustento fáctico.--------
3.6) Que en cuanto a los argumentos de apelación de la codemandada Elizabeth
Zevallos Totorani, respecto a que el informe emitido por el representante legal de la
Sociedad Minera Cerro Verde Sociedad Anónima Abierta no tiene valor legal, y que
debe anularse la sentencia para que el informe se expida por el representante de la
referida empresa quien también debería ser considerara como responsable, debe
tenerse en cuenta que la Empresa Sociedad Minera Cerro Verde Sociedad Anónima
Abierta no ha sido demandada en el presente proceso, por lo que el informe emitido
que no ha sido cuestionado en su momento en la forma que corresponde, ha sido
apreciado por el juez en forma conjunta con los demás medios probatorios, y no se
hace necesario que se renueve el mismo, en tanto no tiene relevancia como medio
probatorio que coadyuve en la solución del conflicto que nos ocupa.-------------------------
3.7) Que por otro lado es de advertir que la reparación civil de treinta mil nuevos soles
mandada pagar en la sentencia penal, que obra a fojas quince y siguientes del
cuaderno de debates del expediente número 03843-2010-48, que corre como
acompañado, ha cubierto el valor de los gastos de sepelio, que debe ser considerado
como daño emergente y el daño moral, en tanto no se ha referido al lucro cesante que
se cobra en este proceso, por lo que tratándose de conceptos diferentes no
corresponde ordenarse se descuente lo pagado en dicho proceso.---------------------------
3.8) Que, teniendo en cuenta los argumentos de los recursos de apelación, no se han
cuestionado los extremos del fallo que fija el concepto de lucro cesante en la suma de
S/. 75,904.00 (setenta y cinco mil novecientos cuatro nuevos soles), ni la condena en
costas y costos, así como tampoco la demandante ha cuestionado el extremo que
declara infundado el concepto de daño emergente, por tanto los mismos han quedado
consentidos y no son materia de pronunciamiento por este Colegiado, estando a lo
dispuesto por los artículos VII del Título Preliminar y 50 del Código Procesal Civil.------
Fundamentos por los que: CONFIRMARON la sentencia número ochenta y cuatro
guión dos mil quince, del doce de agosto del dos mil quince, de folios trescientos
setenta y uno a trescientos ochenta y cuatro, que declara fundada la demanda
interpuesta por Lourdes Eleana Zegarra Mariño, en contra de Paúl Cruz Apaza,
Empresa “El Portillo Sociedad de Responsabilidad Limitada” y Elizabeth Zevallos
Totorani, sobre indemnización de daños y perjuicios; ordena que los demandados
paguen en forma solidaria la suma de S/. 75,904.00 (setenta y cinco mil novecientos
cuatro nuevos soles) por concepto de lucro cesante, con lo demás que contiene; en los

7
seguidos por Lourdes Eleana Zegarra Mariño en contra de Paúl Cruz Apaza, Empresa
“El Portillo Sociedad de Responsabilidad Limitada” y Elizabeth Zevallos Totorani sobre
indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual; y, los
devolvieron. Jueza Superior ponente: Señora Valencia Dongo Cárdenas.

Sres.:
Fernández Dávila Mercado
Valencia Dongo Cárdenas
Yucra Quispe