Fallo

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SALTA SALA II
“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”
Salta, 23 de noviembre de 2016.

Y VISTA: Esta causa N° FSA 22000762/2011/1
caratulada: “LEGAJO DE APELACION DE ALMIRON
ROBERTO CANDIDO – CANTERO, SANTIAGO ADRIAN-
MAITA ALBERTO LUIS y ot. – S/COHECHO (HOY POR
OMISION DE LOS DEBERES DE OFICIO)”, originaria del
Juzgado Federal de Salta N° 2, y
RESULTANDO:
1) Que vienen estas actuaciones a la Alzada en
virtud de las apelaciones interpuestas por los coimputados Santiago
Adrián Cantero -fs. 422- y Roberto Cándido Almirón; Alberto Luis
Maita y Lorenzo Faustino Mizares - fs. 425 y vta., contra el auto de
fs. 391/408 y vta. por el cual se los procesó -sin prisión preventiva-
por considerarlos autores del delito de Omisión de Deberes del Oficio
USO OFICIAL
-artículo 248, última parte, del Código Penal.

2) Que las presentes actuaciones se iniciaron a
instancias del Sr. Fiscal Federal Ricardo Rafael Toranzos el 16/9/11 (v.
fs. 39/42) quien formuló requerimiento de instrucción en relación a la
presunta comisión del delito previsto y reprimido por el art. 248 del
Código Penal por parte de personal de Gendarmería Nacional con
funciones en el Peaje Cabeza de Buey –Dpto. General Güemes- Salta.
Solicitó se investigue el mismo proponiendo
diligencias, por los hechos que se habrían cometido entre los días 2 y
3 de octubre de 2009; 19 de enero de 2010 y 05 de marzo de 2010.
Fundó su requerimiento en la “Información
Administrativa N° 3/10 –Expte. UC 0-1000/12” remitida por el Jefe
Fecha de firma: 23/11/2016
de la Agrupación VII Salta de Gendarmería Nacional Cte. Mayor José
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO AUGUSTO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#28534551#167533237#20161123141247480
Miguel Martín, actuaciones instruidas para investigar las supuestas
irregularidades cometidas por personal superior y subalterno de la
fuerza quienes realizaban tareas de control en el Paraje Cabeza de
Buey (patrulla fija y sección vial), dependiente del Escuadrón Núcleo
“Salta” y de una denuncia anónima (N° 11974 de fecha 21/01/2010,
hora 09:57; Id. 0387-4219912), recibida vía fax en el Centro de
Atención de la Fuerza, que daba cuenta del supuesto cobro de dádivas
a los tours de compras para omitir el control de mercadería de
contrabando.
Indicó que el personal involucrado sería el
Comandante Juan José Batocletti; Segundo Comandante Hugo Raúl
Ferreira (ambos sobreseídos por resolución de fs. 399/408 y vta.); y
los Alférez Santiago Adrián Cantero; Sargento Ayudante Lorenzo
Faustino Misares; Sargento Ayudante Alberto Luis Maita y Sargento
Primero Roberto Cándido Almirón (quienes resultaron procesados
articulando los recursos aquí examinados).
Mencionó que de lo actuado surge que mediante
Informaciones Disciplinarias iniciadas (N° 1, 2, 3, 4, 5 y 6) conforme
el art. 30 del Código de Disciplina (anexo IV de la ley 26.394), se
sancionó a los nombrados en función de la participación y
responsabilidad que le cupo a cada uno de ellos, teniendo en cuenta la
función que desempeñaban al momento de los hechos.
Se señaló que además existían denuncias por
“coimas”, pérdidas de bolsos y encomiendas en contra de personal de
la fuerza que también se mencionó (Sub Of.Pcpal. Zalazar, Sgto. Ayte.
Vicente Tolaba, Lucero, Mayta, Almirón y Mendoza; Cabo Primero
#28534551#167533237#20161123141247480

Caballero, Azcona, y Candia, Cabo Maidana, Acosta, Fernández,

Ferreira y Rueda).
Indicó que el denunciante señaló que los Jefes de
los nombrados adoptaron medidas tales como no enviarlos los días
que pasaban los “Tours de compras”, pero como ellos tenían los
números telefónicos de los coordinadores les avisaban para que
pasaran cuando estaban de guardia y que parte del personal que
cumplía servicios habló con su superior jerárquico solicitando no ir a
trabajar para no verse involucrado cuando algunos de los nombrados
se encontraba en el sector desplegando las maniobras ilícitas antes
expuestas.
Mencionó que en las actuaciones administrativas
surgen copias de los procedimientos realizados por personal de la
Sección “Santiago del Estero” de Gendarmería Nacional en los cuales
USO OFICIAL
fueron secuestradas mercaderías y vehículos a personas que procedían

de los pasos fronterizos “Aguas Blancas” y “Profesor Salvador
Mazza-Salta”, los que habrían eludido los controles de Cabeza de
Buey.
A fs. 49/50 se informó sobre la existencia de
antecedentes ante el Juzgado Federal de Jujuy N° 2 –causa judicial N°
222/08 -tramitada por el Centro de Reunión de información de Jujuy y
posteriormente por la Unidad Especial de Procedimientos Judiciales
“Jujuy” en un principio orientada a la investigación sobre un clan
familiar delictivo denominado “Los Tapias”, surgiendo de la pesquisa
que personal de la Fuerza, con prestación de servicios en el Escuadrón
Núcleo “Salta” podría estar involucrado o relacionado con dicha
banda delictiva.
#28534551#167533237#20161123141247480
Asimismo, se indicó en el informe que el 13 de
enero de 2010 el Jefe de la Uesprojud Salta solicitó que Jujuy enviara
sus antecedentes a la Fiscalía Federal de Salta, lo que la Fiscalía
Federal de Jujuy consideró desaconsejable por estimar que la apertura
de una nueva causa podría entorpecer y/o neutralizar la causa judicial
que se encontraba en pleno desarrollo.
Se incorporaron a la causa antecedentes remitidos
por Gendarmería Nacional relacionados a la Información
Administrativa N° 03/10 del Expte. UC 0-1000/12. (fs. 52/89). Allí
se explicitó sobre la existencia de la causa N° 1076/09 del Juzgado
Federal de Salta N° 2 caratulado “Averiguación s/infracción ley 23737
y art. 256 del CPN” -fs. 53/55- del cual se dijo que guarda relación
con la información administrativa 3/10 Exp.UC-1000/12 en razón que
el mismo cuenta con la denuncia de una integrante de la fuerza,
Gendarme Noelia Teresita Ramírez, quien radicó la misma en la
Unidad de Procedimientos Judiciales “Salta” el 08 de junio de 2010
elevada en esa fecha al Juzgado en la que hizo mención a amenazas
recibidas por mensajes de texto, luego de poner en conocimiento de
ciertas irregularidades al 2do Jefe de Agrupación, comandante
Principal Claudio Adolfo Maley, hechos que dieron origen y fueron
investigados por la información citada.
También se informó que con fecha 28/5/10 se elevó
comunicación al Juzgado mencionado (Federal N° 2, en expte.
1076/09) relativa a que se continuaba investigando en distintos días y
horarios con el objetivo de comprobar la existencia de hechos
vinculados al objeto de la investigación, mencionándose a una
ciudadana conocida como ADELA o ADELINA quien sería la
#28534551#167533237#20161123141247480

encargada de acopiar mercaderías del rubro tienda para posteriormente

enviar por transporte de pasajeros dedicados al turismo o tours de
compras y a la vez sería la encargada de coordinar y arreglar con los
distintos puestos en los controles de ruta entregando dinero en
efectivo, investigación que guarda similitud a los hechos denunciados
anónimamente y que rola a fs. 2 de la Información Administrativa N°
3/10, mencionando que la gendarme Ramírez refirió también en su
denuncia a la nombrada ADELINA. Se expresó además que en el
expediente del 28 de mayo de 2010 se solicitó la extensión de
jurisdicción para la Provincia de Jujuy e intervenciones telefónicas.
También se aportaron datos de tours de compras y de sus presuntos
responsables, búsqueda de direcciones de internet, sus domicilios y el
resultado de ciertas intervenciones telefónicas.
3) Que por decreto del 06/09/2012 (fs. 169) se citó
USO OFICIAL
a prestar declaración indagatoria a los coimputados Cantero,

Misares, Maita y Almirón. De las declaraciones indagatorias recibidas
en autos surge, concretamente, que a los encartados se le imputaron
los siguientes hechos:
3.1) Santiago Adrián Cantero (fs. 172/174 y vta):
“Impartir como jefe de la Sección Vial Cabeza de Buey, en distintas
oportunidades una orden contraria a las normativas vigentes para que
el personal que prestaba servicios en la Patrulla de Caminos en la
Estación de Peaje sobre Ruta Nacional 9 y 34, no secuestren
mercaderías en infracción a la ley 22415, justificándose en la falta de
espacio físico en el depósito del Escuadrón Núcleo y en la
complejidad del trámite ante la Aduana para la entrega de mercaderías,
situación ésta que no está dentro de la responsabilidad de su persona y
#28534551#167533237#20161123141247480
del elemento a su cargo, acreditándose la misma conducta en tres
oportunidades, del 2 al 3 de octubre de 2009; del 18 al 19 de enero
de 2010 y el 5 de marzo de 2010, teniendo conocimiento de estas
circunstancias en forma directa a través del personal destacado en el
control de ruta y aún habiéndose presentado en dos oportunidades
conducta que favoreció a los supuestos infractores, limitándose en la
segunda solamente a secuestrar hojas de coca en estado natural de los
cuatro colectivos como N.N en forma negligente, ocasionando un
grave menoscabo a la disciplina, sin que se hayan labrado las
respectivas actuaciones judiciales y administrativas en el marco de la
ley 26.394, lo que constituiría el delito de ‘incumplimiento de los
deberes de funcionario público, en concurso real (tres hechos)”. Se le
hizo saber que obran en su contra las actuaciones de fs. 2/38
‘Información Administrativa’, requisitoria fiscal de fs. 39/42, informes
de fs. 49/89 y testimoniales de fs. 104/107 (de Juan Rafael Coronel,
Galindo Rafael Acosta, Raúl Emanuel Martínez, Noelia Teresita
Ramírez) y de fs. 109/113 (Miguel Angel Iturre, Dante José Lucero,
Héctor Joaquín Escalante, Julio César Valenzuela, Fabiana Verónica
Rodríguez y Héctor Luis Espinoza).
3.2) Lorenzo Faustino Misares (fs.175/176):
“Omitir intervenir desde un principio el día 5 de marzo de 2010, para
labrar las actuaciones detectadas en un transporte de pasajeros
previstas por la CNRT delegando la responsabilidad al Cabo Primero
Juan Rafael Coronel integrante de su patrulla, luego que el personal
subalterno insistiera para diligenciar actuaciones pertinentes y dar
intervención al Juzgado Federal en turno debido a la gran cantidad de
mercadería que transportaban los pasajeros sin documentación
#28534551#167533237#20161123141247480

conforme establece la ley 22415 permitiendo finalmente que los

mismos se retiraran con la totalidad de los bultos como así no dar la
novedad al oficial de turno antes del relevo del servicio, lo que
constituiría el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario
público”, mencionando como pruebas que obran en su contra las
mismas que las detalladas supra en el caso de Cantero.
3.3) Alberto Luis Maita (fs.177/178 y vta.):
“impartir en forma reiterada órdenes a sus subalternos en contra de las
normas vigentes, para que requiera a los usuarios del corredor de las
Rutas 9 y 34, hojas de coca y diarios, incentivando al personal de
menor jerarquía a conductas impropias de un gendarme para obtener
beneficios personales a cambio del paso de vehículos de transporte de
pasajeros con mercaderías en infracción a la ley 22.415 y normativas
de la CNRT para ese servicio, ocasionando un grave menoscabo a la
USO OFICIAL
disciplina, lo que constituiría el delito de incumplimiento de los

deberes de funcionario público”, indicándole como pruebas en su
contra las mencionadas en los puntos precedentes.
3.4) Roberto Cándido Almirón (fs. 179/180 y
vta.): “no observar estrictamente las directivas y orientaciones
expresas para ejercer sus funciones de jefe de patrulla del peaje
Cabeza de Buey dependiente del Escuadrón Núcleo Salta inherente al
servicio que la Fuerza prevé como necesario para mantener el orden
normativo, omitir ejercer el control de transporte de mercaderías de
tráfico ilegal ni prestar la colaboración necesaria para verificar las
infracciones de los transportistas de cargas y pasajeros previstos por la
CNRT en forma reiterada, que tuvo lugar el día 02 de octubre de
2009 y 5 de marzo de 2010, aduciendo que no contaba con las
#28534551#167533237#20161123141247480
directivas y órdenes concretas a tales efectos, lo que constituiría el
delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público”, con
idéntica indicación de pruebas en su contra que las mencionadas en
los casos anteriores.
4) Que al resolver la situación procesal de los
coimputados antes nombrados -fs. 391/408 y vta.-, por los hechos
denunciados y por los cuales fueron indagados respectivamente; el a
quo consideró configurado el delito previsto en el art. 248 –última
parte- del Código Penal como “Omisión de los deberes del oficio”
señalando que “no los favorecía la información disciplinaria N° 1/11
de la VII Agrupación de Gendarmería, el dictamen fiscal de fs. 39 a
42, el informe de Gendarmería de fs. 52 a 90 y la denuncia de Noelia
Ramírez de fs. 131 y 132”.
Ello, a diferencia de los imputados Batocletti y
Ferreira a quienes sobreseyó por estimar que además del dictamen
fiscal favorable en tal sentido, ninguno de los testigos que declararon
en la causa complicó a los nombrados en cuanto a su responsabilidad
por lo sucedido en los controles que la fuerza hacía sobre los llamados
tours de compras en rutas de esta provincia, encontrándose firme esta
última decisión.
Sobre el punto tuvo en cuenta además que los
coimputados fueron sancionados en sede administrativa y que todos
los testigos los vincularon con los hechos con el alcance de lo que
dijeron en cada una de sus declaraciones y consideró que sus
descargos no tienen consistencia para rebatir las coincidencias que
existen entre la concreta demostración de existencia de los hechos que
constan en las actuaciones administrativas en las cuales fueron
#28534551#167533237#20161123141247480

sancionados con lo que, respecto de cada uno, dijeran los testigos

Coronel, Iturre, Lucero, Escalante, Rodríguez, Ramírez y Valenzuela.
Por ello los tuvo por incursos en la conducta
descripta en la norma citada, esto es por “la omisión de controlar
correctamente documentación de automotores, de los conductores, de
los pasajeros y de las mercaderías que aquellos transportan cuando
corresponde iniciar las respectivas actuaciones por infracciones
aduaneras, delitos aduaneros o delitos comunes”; lo que evaluó como
un “delito doloso que requiere la voluntad del sujeto de no ejecutar la
ley cuando sabe que se ha presentado una situación que exige su
aplicación, que ello le compete funcionalmente y que no se la ejecuta
no obstante la posibilidad de hacerlo”.
5) Que al motivar su recurso, la entonces asistencia
técnica de Santiago Adrián Cantero–Dr. Matías Fleming- (fs. 422)
USO OFICIAL
sostuvo que no se hizo una correcta valoración de las constancias de la

causa, con el grado de certeza que la ley de fondo exige en esta etapa
del proceso para dictar el procesamiento del imputado y consideró que
la etapa de instrucción no se encuentra cumplimentada, restando
producir medidas de prueba que podrían hacer variar la situación
procesal de su defendido.
Por su parte, su Defensa Oficial ante esta Alzada
fundó sus agravios extemporáneamente –una vez finalizado el plazo
de gracia- lo que resultó inadvertido por el Fiscal General Subrogante.
Sin perjuicio de ello, cabe mencionar que señaló que la resolución en
crisis incurrió en una errónea valoración de los elementos probatorios
y cuestionó los testimonios recibidos en la causa por considerarlos
#28534551#167533237#20161123141247480
equívocos y ambivalentes y sin entidad para demostrar que su asistido
haya cometido el ilícito.
Destacó que la participación de su asistido tenía un
fin determinado: “controlar el posible transporte de hojas de coca o
estupefacientes”, actividad que fue llevada a cabo por su pupilo con
toda la diligencia posible y de hecho se secuestraron importantes
cantidades de hojas de coca que fueron arrojadas de los colectivos por
autores desconocidos, justificando su accionar en que en las ciudades
de Santiago del Estero y Tucumán se efectuaban controles más
intensos sobre la mercadería transportada por disponerse allí de mayor
cantidad de personal.
Estimó que el ilícito endilgado no puede ser
objetivamente imputado a Cantero ya que realizó todo lo que estaba a
su alcance para cumplir con las normas que rigen su oficio y si omitió
alguna conducta lo hizo en el marco del principio de confianza,
argumentando que existen dudas sobre varios aspectos de la
imputación por lo que los elementos de cargo están nivelados con los
de descargo, lo que autoriza a dictar un auto de falta de mérito.
6) Que por otra parte, la defensa de los co
imputados Maita, Misares y Almirón -ejercida por la Dra. Esther
Lourdes Mamaní-, solicitó el sobreseimiento de sus asistidos
considerando que la investigación no cuenta con pruebas suficientes
para desvirtuar el principio de inocencia de sus pupilos.
Señaló que las pruebas incorporadas no poseen
entidad para enrostrarles responsabilidad habiéndoselas valorado con
indicios que a criterio arbitrario del juez fueron interpretados como
#28534551#167533237#20161123141247480

indicativos del supuesto incumplimiento de los deberes que le impone

su oficio de funcionario público.
Relató los pormenores de las actuaciones que
dieron origen a la formación de la causa, esto es, la denuncia de la
Jefatura de la Agrupación VII “Salta” con fundamento en la
Información Administrativa N° 3/10-Expte. UC 1000/12, a partir de la
cual se labraron las Informaciones Disciplinarias n°s 4/11, 5/11 y 6/11
relativas a Misares, Almirón y Maita respectivamente, por su presunta
comisión de faltas disciplinarias de carácter grave, en los términos del
art. 30 del Anexo IV-RADEA- de la ley N° 26.394 –Código de
Justicia Militar-.
Señaló que tales actuaciones administrativas y
disciplinarias, fueron anuladas por la Dirección General de
Gendarmería , la que, con fecha el 26/09/11 ordenó dejar sin efecto las
USO OFICIAL
sanciones de arresto disciplinario a los imputados e instruir una

información disciplinaria por falta gravísima al personal involucrado
en los hechos denunciados el 8/6/11 ante las autoridades judiciales por
el jefe de Agrupación VII Salta.
Consideró que al dejar sin efecto las
primigenias investigaciones administrativas y disciplinarias llevadas a
cabo por la presunta comisión de falta disciplinaria grave, en los
términos del art. 30 del Anexo IV de la ley 23694 (Código de Justicia
Militar), y ordenarse la sustanciación de una nueva investigación por
la presunta comisión de una falta de carácter gravísima en los
términos del art. 31 de dicho Código, si bien parece que es lo mismo,
ello no es cierto, por cuanto el andamiaje procedimental de una y otra
#28534551#167533237#20161123141247480
es totalmente distinto, por lo que no deben utilizarse para sostener
ninguna imputación en contra de sus asistidos.
Señaló que el único cuerpo normativo al que el
Juzgado debió acudir es la sustanciación de la “Información
disciplinaria por falta gravísima N° 2/11”, Expte. N° 0306/01 que se
tramitó bajo la dirección y disposición del Consejo de Disciplina de la
Región IV de Gendarmería Nacional con asiento en la ciudad de San
Miguel de Tucumán; ello así, reiteró, ya que las primigenias
informaciones disciplinarias N° 4/11; 5/11 y 6/11 correspondientes a
los aquí involucrados por la presunta comisión de falta disciplinaria de
carácter grave, fueron dejadas sin efecto.
Indicó que el Instructor no solicitó ni acumuló la
totalidad de la Información N° 2/11, tramitada por el mencionado
expediente N° 0306/01 bajo la dirección y disposición del Consejo de
Disciplina de la Región IV de Gendarmería Nacional, en Tucumán,
limitándose a contar sólo con la resolución disciplinaria de las
mismas; por la que en definitiva, pese a endilgárseles faltas de carácter
gravísimas, al no comprobar ninguna comisión de ese tipo, sólo les
aplicó sanciones de carácter grave.
Cuestionó que lo evaluado por el a quo en la
resolución en crisis al sostener que : “….En general no los favorecen
la Información Disciplinaria N° 1/11 de la VII Agrupación de
Gendarmería Nacional, el dictamen fiscal de fojas 39/42; el informe
de Gendarmería de fojas 52 a 90….” no es tal respecto de la
Información Disciplinaria N° 2/11 (Exp 0306/01 del Consejo de
disciplina de la Región IV de G.N Tucumán) ya que el Instructor no
#28534551#167533237#20161123141247480

contó con tal cuerpo probatorio y sólo se nutrió de la resolución allí

dictada.
En cuanto al dictamen fiscal de fs. 39/42 adujo que
se basó en actuaciones administrativas dejadas sin efecto por la propia
Gendarmería Nacional.
Por todo ello indicó que el a quo no sopesó
adecuadamente las pruebas colectadas en autos incurriendo en error al
determinar el procesamiento de sus pupilos.
A consecuencia de ello indicó que la sanción
administrativa impuesta a sus defendidos refleja sólo conductas
negligentes desde el punto de vista organizativo de Gendarmería
Nacional calificadas como graves (de carácter culposa por negligencia
o falta de cuidado) –no gravísimas-, no conjugando de ningún modo
con el reproche penal que el Juez Instructor endilgó a sus asistidos por
USO OFICIAL
la comisión de un delito doloso (art. 248 última parte del C.P.).

Resaltó las distinciones que poseen en su
naturaleza jurídica la esfera disciplinaria y administrativa y la esfera
penal y destacó que el sólo hecho de la sanción disciplinaria de
carácter grave a los imputados en modo alguno puede sostener una
imputación penal de violación a las disposiciones del art. 248 del
Código Penal ni mucho menos si se repara en la distinción entre
hechos culposos y hechos dolosos.
Por otra parte, a colación de lo expuesto por el a
quo al mencionar que : “a todo ello se agrega que estos imputados
fueron sancionados en sede administrativa por los mismos hechos que
se investigan en este proceso…” ; dijo que el Consejo de Disciplina
de la Región IV-Tucumán en su abordaje de la investigación que
#28534551#167533237#20161123141247480
realizó sobre la base de los hechos endilgados disciplinariamente en
ningún momento se entrometió en una pesquisa sobre la presunta
comisión de un delito –por cuanto no tiene competencia para ello-
sino que solo se encargó de investigar conducta disciplinaria de los
procesados.
Aclaró que no son los mismos hechos los
investigados en sede administrativa y en sede penal y que la
Gendarmería Nacional efectuó una denuncia penal a fin de que el
Poder Judicial investigue la posible comisión de un delito. Expresó
que si los hechos hubiesen sido los mismos la G.N no debió enrostrar
responsabilidad hacia los empleados hasta tanto el Juzgado actuante
determine esa responsabilidad.
Consideró que concluir que existe responsabilidad
penal a partir de la mera sanción es, a priori, un absurdo y una
arbitrariedad muy ajena al ámbito jurídico de este proceso.
Desestimó el valor probatorio de las declaraciones
testimoniales recibidas en la causa y señaló en el caso la atipicidad de
la omisión de los deberes de oficio -figura por la que se imputó a
Almirón, Maita y Misares- por cuanto a la luz de los hechos
denunciados y la falta de un marco probatorio no se dan los elementos
objetivos y subjetivos para su configuración.
Finalmente consideró que debe anularse el
embargo por cuanto resulta carente de fundamentos al fijarse un
monto sin motivación alguna.
7.1) Que por su parte, el Sr. Fiscal General
Subrogante, quien no adhirió a los recursos interpuestos por los
imputados, en oportunidad de efectuar sus informes (fs. 501/505 y fs.
#28534551#167533237#20161123141247480

521/523) opinó, por el contrario, que existen elementos de convicción

suficientes para considerarlos autores del delito de omisión de deberes
del oficio por el que fueron procesados.
Indicó que de las pruebas incorporadas a la causa
surge que los coimputados (Misares, Almirón y Maita) fueron
sancionados en sede administrativa por los hechos investigados, por
considerar sus conductas incursas en falta grave en virtud que se
acreditó que en ocasión de desempeñarse como Jefes de Patrulla en el
Peaje Cabeza de Buey, dependiente del Escuadrón Núcleo Salta no
observaron estrictamente las directivas y orientación expresas para
ejercer sus funciones inherentes al servicio que la fuerza prevé como
necesario para mantener el orden normativo, omitir ejercer el control
de transporte de mercaderías de tráfico ilegal; o impartiendo en
reiteradas oportunidades órdenes reñidas con las normas vigentes,
USO OFICIAL
incentivando al personal de menor jerarquía a conductas impropias de

un gendarme para obtener beneficios personales a cambio del paso de
vehículos de transporte de pasajeros con mercadería en infracción a la
ley 22.415 y normativas de la CNRT para ese servicio, ocasionando un
grave menoscabo a la disciplina.
Evaluó las testimoniales brindadas en la causa y
mencionó que en las mismas se vinculó a los imputados con los
hechos denunciados e investigados.
Destacó además el informe de fs. 390 del Director
de Recursos Humanos de Gendarmería del que surge que las
sanciones disciplinarias de carácter grave impuestas por el Consejo de
Disciplina de la Jefatura de la Región IV Tucumán, durante el año
2012 se encuentran firmes respecto a Misares, Maita y Almirón.
#28534551#167533237#20161123141247480
Por todo ello concluyó que los imputados
incurrieron en el delito tipificado en el artículo 248 última parte del
C.P. omitiendo hacer lo que la ley manda en razón de su cargo,
traicionando la confianza depositada en él y contemplando un
incumplimiento relativo a actos propios de la función, no existiendo
en el caso dudas respecto de la autoría del delito que se les imputa.
Como corolario de ello consideró adecuado el
embargo dispuesto contra los incoados.
7.2) Respecto a la apelación de Cantero -a fs.
521/523- opinó que de las constancias de la causa surge que el
encartado como Jefe de la Sección Vial Cabeza de Buey, impartió en
distintas oportunidades órdenes contrarias a la normativa vigente, a fin
de que el personal que prestaba servicios en la Patrulla de Caminos en
la Estación de Peaje sobre Ruta Nacional 9 y 34, no secuestre
mercadería en infracción a la ley 22415, justificando su orientación en
la falta de espacio físico en el depósito del Escuadrón Núcleo y en la
complejidad del trámite ante la Aduana para la entrega de
mercaderías; lo que no se encontraba dentro de sus facultades, de
conformidad a la responsabilidad del cargo que ostentaba al momento
de los hechos.
Mencionó que la conducta de Cantero fue
acreditada en tres oportunidades (2 al 3 de octubre de 2009; 18 al 19
de enero de 2010 y 5 de marzo de 2010), tomando conocimiento de la
situación en forma directa por el personal apostado en el puesto de
control de ruta, haciéndose presente personalmente en dos
oportunidades y adoptando una conducta de favorecimiento a los
supuestos infractores ya que sólo en una de las oportunidades
#28534551#167533237#20161123141247480

secuestró hojas de coca en estado natural de los cuatro colectivos

controlados, caratulándolo como autor desconocido, ocasionando un
grave menoscabo a la disciplina sin que se hayan labrado las
respectivas actuaciones judiciales ni administrativas en el marco de la
ley 26.394.
Destacó que de las testimoniales de la causa –
Coronel a fs. 104; Iturre a fs. 109; Escalante a fs. 110 bis, y Lucero a
fs. 110- se infiere que Cantero provocaba que se dejara circular a los
colectivos sin retener la mercadería por lo que concluyó que existen
en autos elementos de convicción suficientes y en consecuencia debe
confirmarse su procesamiento como autor del delito de omisión de
deberes del oficio previsto por el art. 248 última parte del C.P.
CONSIDERANDO:
1) Que en primer lugar cabe destacar los
USO OFICIAL
pormenores que alcanzan a la tramitación de la causa ante esta Alzada

en virtud del tiempo transcurrido desde su elevación.
En ese sentido es dable señalar que los autos fueron
elevados a esta Alzada el día 11/12/15 –fs. 453 vta.- luego de más de
un año desde la providencia que concedió los recursos deducidos ante
el Juzgado Instructor -28/11/14-; como asimismo cabe mencionar que
en virtud de la renuncia del Dr. Matías Fleming a la defensa técnica de
Santiago A. Cantero se libraron en esta Alzada diversas actuaciones
tendientes a la ubicación del nombrado a fin de que el mismo designe
nuevo defensor; lo que derivó en la suspensión de la tramitación de su
recurso y ocasionó–ante lo infructuoso de las diligencias intentadas en
su domicilio sito en la Provincia de Buenos Aires, Partido de la
Matanza-, la remisión de la causa al Juzgado de origen a fin de que
#28534551#167533237#20161123141247480
proceda en consecuencia; continuándose en el presente legajo de
copias el trámite relativo a los demás coimputados.
En efecto, desde la renuncia del Dr. Matías
Fleming efectuada el 22/12/15 (fs. 459) hasta que Cantero designó en
los obrados principales ante el Juzgado Instructor su nuevo asistente
técnico (Defensor Oficial) el día 03/08/16 elevándose la causa
nuevamente a ésta Alzada el 29/8/16, transcurrieron algunos meses en
los que se impidió el normal desenvolvimiento del trámite de los
recursos en cuestión, para recién luego de ello posibilitarse su
prosecución, lográndose la fundamentación de su recurso el 20/9/16 –
fs. 516/518 y vta., y posterior informe del Ministerio Público Fiscal,
arribándose tras ello el día 3/10/16 a la reanudación del llamado de
autos para resolver, oportunamente suspendido.
2) Sentado ello, cabe advertir que de las
constancias de la causa surge que ésta se inició el 19/11/2011 tras el
requerimiento formulado por el Sr. Fiscal Federal N° 1 Dr. Ricardo R.
Toranzos, alusivo a los hechos denunciados como sucedidos en fecha
2 al 3 de octubre de 2009; 18 al 19 de enero de 2010 y 05 de marzo de
2010.
3) Que, por otra parte, conviene mencionar que en
forma previa al dictado del auto de procesamiento de fecha
30/10/2014, se incorporaron a fs. 285 y 384/390 los informes
requeridos por el a quo de los que surge que los imputados que aquí
nos ocupan, Cantero, Maita, Misares y Almirón, en las fechas en que
fueron elevados tales informes -25/2/14 y 16/10/14- se encontraban
revistando en carácter de “disponibilidad”, luego de la sanción
#28534551#167533237#20161123141247480

“grave” impuesta el 15/11/2012 por el Consejo de disciplina de la

jefatura de la Región IV Tucumán, las que se encuentran firmes.
Posteriormente esta Alzada requirió nuevo informe
a la Gendarmería Nacional comunicándose a fs. 514 que:
“….Almirón….Maita y …Misares... se encuentran desde el 05 de julio
del corriente año -2016- en situación de Disponibilidad, comprendida
en el Artículo 64, inciso b), apartado 1) de la Ley de Gendarmería
Nacional N° 19349….Asimismo… que el Alférez Santiago Adrián
Cantero …pasó a situación de retiro de la fuerza el 14 de noviembre
de 2014..”.-
Resulta fácil advertir que esta última comunicación
deja traslucir al menos una situación que, contrastada con las
constancias descriptas en el párrafo anterior, torna confusa la fecha a
partir de la cual se dispuso el estado de “Disponibilidad” de los
USO OFICIAL
imputados.
Lo señalado no es menor toda vez que a los fines
de la evaluación de una eventual prescripción de la acción penal en los
presentes autos, la situación de revista de los inculpados adquiere
especial relevancia ya que, de acuerdo a las consecuencias que se le
asigne a dicho estado al momento de resolver, dependerá la aplicación
de la causal de suspensión del transcurso de los plazos preceptuada
por el artículo 67 del Código Penal.
Teniendo en consideración que la norma prevé que
la prescripción se suspende en los casos de delitos cometidos en el
ejercicio de la función pública, para todos los que hubiesen
participado, mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeñando
un cargo público, como asimismo que de su interpretación razonable
#28534551#167533237#20161123141247480
podría inferirse que el fundamento de dicha norma residiría en la
necesidad de evitar que ese cargo sea utilizado para influenciar u
obstaculizar la investigación y que de ese modo el plazo de
prescripción fenezca mientras se ejerce la función pública.
En tal sentido se sostuvo que: “Dado que la
disposición persigue el propósito de evitar que corra el término
mientras la influencia política del sujeto pueda perturbar el ejercicio
de la acción, se advierte que por ‘cargo público’ esta norma no
entiende cualquier empleo estatal, sino al funcionario con jerarquía o
proximidad al ejercicio de la acción suficiente para sospechar que
puede emplear su autoridad o influencia para perjudicar la
investigación” (D’Alessio, Código Penal, Parte General, pág. 679 y
cita 201 de Zaffaroni, Alagia y Slokar, Derecho penal, Parte General,
pág. 846- citado en Causa N° 24746/10 del Superior Tribunal de
Justicia de Río Negro “Méndez, Miguel Angel s/ Inc. de los deberes
de funcionario público” s/ Casación).
En ese mismo contexto debe advertirse que de no
establecerse con claridad la extensión que debe darse al concepto de
funcionario público, como asimismo a la particular situación de
revista de los imputados “en disponibilidad” y en “retiro”, se arribaría
al absurdo de extender los plazos de la prescripción perpetuando la
acción penal hasta eventualmente tornarla imprescriptible, lo que
atentaría contra las garantías constitucionales que asisten a todo
imputado, teniendo en miras que la disposición no contempla la
posibilidad de la imprescriptibilidad por la imprescriptibilidad misma
extendiendo indefinidamente el proceso sino que sólo se dirige a
evitar que la condición de funcionario público del acusado de
#28534551#167533237#20161123141247480

determinado delito se termine convirtiendo en un obstáculo para el

normal desarrollo del mismo.
Lo expuesto se ensambla con el derecho
constitucional de toda persona acusada de un delito de “ser juzgada
sin dilaciones indebidas” (art. 14, apart. 3° del PIDCP) y a “ser oída,
con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable” (art. 8°.1 de
la CADH) –ambas normas de Tratados internacionales con rango
constitucional.
En base a ello y teniendo en cuenta la calificación
legal por la que los imputados resultaron procesados -art. 248 última
parte- y la pena prevista por dicha norma; las contingencias
procesales que surgen de las presentes actuaciones, el tiempo
transcurrido desde los hechos denunciados (02 al 03/10/09; 19/1/2010
y 5/3/2010) por los que se inició la investigación y pertinente
USO OFICIAL
requisitoria fiscal (el 16/09/11), la fecha del llamado a declaración

indagatoria de los acusados (06/09/12) y los conceptos vertidos
precedentemente, resulta menester que el a quo evalúe –con carácter
previo a continuar con el trámite recursivo-, sobre la eventual
prescripción de la acción penal.
4) Ello teniendo en consideración que este Tribunal
debe preservar su intervención en resguardo de la garantía de la doble
instancia (artículo 8.2.h. de la C.A.D.H) y la eventual revisión de la
Cámara Federal de Casación Penal en su carácter de tribunal
“intermedio”, ante una posible vía recursiva tanto por parte de los
encausados en el supuesto de una resolución adversa, como por parte
del representante de la vindicta pública, en el caso contrario.
Por todo lo expuesto, se
#28534551#167533237#20161123141247480
RESUELVE:
I) SUSPENDER el trámite de las apelaciones
interpuestas por los imputados.
II) DEVOLVER al Juzgado de primera instancia a
los fines de que resuelva sobre la eventual prescripción de la acción
penal.
III) INCORPORAR copia de la presente en la
causa principal N° FSA 22000762/2011/CA1.
IV) REGISTRESE, notifíquese y publíquese en
los términos de las Acordadas N° 15 y 24 de la C.S.J.N
Se deja constancia que el Dr. Guillermo Federico
Elías participó de las deliberaciones pero no suscribe la presente por
encontrarse fuera de la jurisdicción (art. 109 del Reglamento para la
Justicia Nacional y 396 del CPPN).
CSQ
Ante mí:

#28534551#167533237#20161123141247480

Fallo

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Fallo

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

Salta, 23 de noviembre de 2016.

-artículo 248, última parte, del Código Penal.

Poder Judicial de la Nación

Caballero, Azcona, y Candia, Cabo Maidana, Acosta, Fernández,

fueron secuestradas mercaderías y vehículos a personas que procedían

Poder Judicial de la Nación

encargada de acopiar mercaderías del rubro tienda para posteriormente

a prestar declaración indagatoria a los coimputados Cantero,

Poder Judicial de la Nación

conforme establece la ley 22415 permitiendo finalmente que los

disciplina, lo que constituiría el delito de incumplimiento de los

Poder Judicial de la Nación

sancionados con lo que, respecto de cada uno, dijeran los testigos

sostuvo que no se hizo una correcta valoración de las constancias de la

Poder Judicial de la Nación

indicativos del supuesto incumplimiento de los deberes que le impone

sanciones de arresto disciplinario a los imputados e instruir una

Poder Judicial de la Nación

contó con tal cuerpo probatorio y sólo se nutrió de la resolución allí

la comisión de un delito doloso (art. 248 última parte del C.P.).

Poder Judicial de la Nación

521/523) opinó, por el contrario, que existen elementos de convicción

incentivando al personal de menor jerarquía a conductas impropias de

Poder Judicial de la Nación

secuestró hojas de coca en estado natural de los cuatro colectivos

pormenores que alcanzan a la tramitación de la causa ante esta Alzada

Poder Judicial de la Nación

“grave” impuesta el 15/11/2012 por el Consejo de disciplina de la

Poder Judicial de la Nación

determinado delito se termine convirtiendo en un obstáculo para el

requisitoria fiscal (el 16/09/11), la fecha del llamado a declaración

Fecha de firma: 23/11/2016

Das könnte Ihnen auch gefallen