Trlbunal Electoral

JUICIO PARA LA PROTECC¡ÓN

de Veraqn¡z DE LOS DERECHOS POLÍTICO-
ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: JDC 5512017

ACTOR: ENRIQUE JAHASIEL

CORNEJO OJEDA.

AUTORIDAD RESPONSABLE:
COMISIÓN NACIONAL DE
ELECCIONES DEL PARTIDO
MORENA.

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ

OLIVEROS RUIZ.

SECRETARIA DE
ESTUDIO Y
CUENTA: LAURA YADIRA LEWA
oRTrz.
Xalapa, Veracruz de lgnacio de la Llave, a dieciséis de
marzo de dos mil diecisiete.

Resolución que declara improcedente la solicitud vÍa per

saltum, declara sin efectos el desistimiento, desecha de plano el
juicio ciudadano y ordena a la Comisión Nacional de Honestidad y
Justicia, resolver la queja presentada por Enrique Jahasiel Cornejo
Ojeda, en su carácter de aspirante a precandidato a Presidente
Municipal por el Ayuntamiento de Minatitlán, Veracruz, en contra del
Dictamen de la Comisión Nacional de Elecciones del partido
MORENA sobre el proceso interno local en el Estado de Veracruz de
lgnacio de la Llave, emitido el veinticinco de febrero de dos mil
diecisiete.

RESULTANDO:
I. Antecedentes. Del escrito de demanda y de las constancias
que obran en autos, se advierte lo siguiente:

a) lnicio del proceso electoral. El diez de noviembre de dos

mil dieciséis, inició el proceso electoral ordinario 2016-2017 para
renovar a los integrantes de los ayuntamientos en Veracruz.

b) Gonvocatoria. El cinco de diciembre de la anualidad

 JDC 55t2017

pasada, el Comité Ejecutivo Nacional del partido MORENA, emitió

convocatoria al proceso de selección de las candidaturas para
Presidentes Municipales, Síndicos y Regidores, de los municipios de
esta Entidad Federativa, para el proceso electoral 2016-20171 .

c) Fe de erratas. El siete de febrero de dos mil diecisiete2, el

Comité Ejecutivo Nacional y la Comisión Nacional de Elecciones del
partido MORENA, emitió fe de erratas, respecto a la Convocatoria
mencionada en el apartado anterior.

d) Solicitud de registro. El quince de febrero, Enrique Jahasiel

Cornejo Ojeda, presentó solicitud de registro como precandidato a
Presidente Municipal por el municipio de Minatitlán, Veracruz.

e) Dictamen. El veinticinco de febrero, la Comisión Nacional de

Elecciones, emitió el Dictamen sobre el proceso interno local en el
Estado de Veracruz de lgnacio de la Llave, mediante el cual dio a
conocer las solicitudes de registro aprobadas de las candidaturas a
presidentes/as Municipales y Síndicos/as, siendo la correspondiente
al municipio de Minatitlán, Veracruz, la siguiente fórmula:

MUNICIPIO CARGO AL QUE ASPIRA NOMBRE sExo

Presidente/a Munic¡pal Nicolás Reyes Alvarez
M¡natitlán
Síndico/a Gisela P¡neda Pérez M

f) Queia: El primero de marzo, Enrique Jahasiel Cornejo Ojeda,

presentó ante la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia, escrito
de queja ordinaria.

// g) Desistimiento. El ocho de marzo siguiente, el actor

presentó, mediante oflcio, ante la Comisión Nacional de Honestidad y
Justicia, desistimiento de la instancia partidista, a fin de promover el
acceso a la jurisdicción electoral por la vÍa per saltum.

ll. Juicio para la Protección de los Derechos Polít¡co-

Electorales del Ciudadano.

a) Presentación. lnconforme con lo anterior, el ocho de marzo,

presentó escrito de Juicio para la Protección de los Derechos Político-

1 Misma que puede consultarse en la página of¡c¡al del partido MORENA.

2 En lo sucesivo, todas las fechas se referirán al año dos mil diec¡siete, salvo d¡sposición en
contrario.
2
 JDC 5s/2017

Tr¡bunal Electoral
de Veracnz

Electorales del Ciudadano, ante la Comité Ejecutivo Nacional.

b) Turno a ponencia y requerimiento. El once de marzo, el

Magistrado Presidente de este Tribunal Electoral, acordó formar el
expediente JDC 5512017 y turnarlo a la Ponencia del Magistrado
José Oliveros Ruiz; asimismo, requirió a la Comisión Nacional de
Elecciones del partido MORENA, para realizar el trámite previsto en
los artículos 366 y 367 del Código Electoral para el Estado de
Veracruz3.

c) Radicación y cita a sesión. Mediante acuerdo de dieciséis

de marzo, el Magistrado instructor radicó el juicio ciudadano en que
se actúa. Asimismo, se citó a las partes a la sesión pÚblica prevista
por el artículo 372 del Código Electoral, con el fin de someter a

discusión la presente resolución, lo que ahora se hace al tenor de los

siguientes:

CONSIDERANDOS:
PRIMERO. Competencia. EI Tribunal Electoral del Estado de
Veracruz de lgnacio de la Llave es competente para conocer y
resolver el presente medio de impugnación, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 66, Apartado B, de la Constitución Política de
la entidad; 349, fracción lll, 354,401, fracción 11,402, fracción V, y
il\
404, del Código Electoral para el Estado de Veracruz' de lgnacio de
la Llavea; así como los numerales 5 y 6 del Reglamento lnterior del
Tribunal Electoral del Estado de Veracruz, por tratarse de un Juicio
para la Protección de los Derechos Político-Electorales del
Ciudadano, promovido por un ciudadano en su calidad de aspirante a
precandidato Presidente Municipal, por el Ayuntamiento de
a
Minatitlán, Veracruz, por parte del partido MORENA.

SEGUNDO. tmprocedencia de la via per saltum (salto de

instancia). En el escrito de demanda el actor solicita que este órgano

3 En lo sucesivo, será denominado 'CÓdigo Electoral'

4 En lo sucesivo, será denominado "CÓdigo Electoral'
J
 JDC 55/2017

jurisdiccional conozca del presente asunto a través del per saltum,

presentando con ese motivo su respectivo escrito de desistimiento,
para que la autoridad jurisdiccional resuelva en definitiva.

Al respecto, este Tribunal Electoral considera que no es dable

que se conozca la presente demanda en la vía per saltum, como a
continuación se explica.

Este órgano jurisdiccional considera que, conforme a lo

establecido en el criterio sostenido por el Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación dentro de los expedientes SUP-JDC-
177412015 y ST-JDC-I5412015, en el caso no es posible conocer el
presente medio de impugnación sin antes agotar los medios de
impugnación previos, ello en virtud de que no se colman los requisitos
necesarios para conocer en la vía per saltum de conformidad con lo
siguiente:

Ordinariamente debe privilegiarse la resolución de las

instancias naturales como elemental materialización del derecho de
acceso a la justicia, razón por la cual la figura del per saltum debe ser
invocada excepcionalmente, previa justificación de la necesidad de su
actualización; además, para el caso de los problemas intrapartidarios
debe privilegiarse el derecho de autodeterminación y no saltar dicha
instancia. Con las salvedades propias de aquellos casos que sí
//
demuestren la imperiosa necesidad de que este Tribunal Electoral
conozca y resuelva las controversias a fin de preservar la posibilidad
material y jurídica de restituir al ciudadano en el goce del derecho
afectado.

AsÍ, la Sala Superior del Tribunal Electoral del poder Judicial de

la Federación ha emitido diversos criterios jurisprudenciales por los
que dota de contenido a la figura del per saltum en materia electoral,
las cuales deben ser tomadas en cuenta como directrices para
verificar la actualización o no de la figura, a saber:

4
 JDC 55t2017

Tr¡bunal Electgral
de Veracruz

a) La jur¡sprudencia 5/2005, de rubro: MED¡O DE IMPUGNACIóN

INTRAPARTIDARIO. DEBE AGOTARSE ANTES DE ACUDIR A LA
INSTANCIA JURISDICCIONAL, AUN CUANDO EL PLAZO PARA
SU RESOLUC!ÓN NO ESTÉ PREVISTO EN LA
REGLAMENTACIÓN DEL PARTIDO POL¡TICO.5
b) La jurisprudencia 9/2007, de rubro: PER SALTUM' EL JUICIO PARA
LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLíNCO-
ELECTORALES DEL CIUDADANO DEBE PROMOVERSE
DENTRO DEL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓi.¡ OEI MEDIO DE
OEFENSA INTRAPARTIDARIO U ORDINARIO LEGAL.6
c) La jurisprudencia 11t2007, de rubro: PER SALTUM. LA
U DEMANDA ES CORRECTA CUANDO SE
PRESENTACIÓN OE
REALIZA ANTE LA AUTORIDAD EMISORA DEL ACTO
RECLAMADO O ANTE LA QUE CONOCE DEL MEDIO DE
IMPUGNACIÓN ORDINARIO DEL CUAL DESISTE EL

PROMOVENTE.T

De dicha doctrina jurisdiccional se desprende que la pos¡b¡lidad

de promover medios de impugnación por la vía del salto de instancias
partidistas no queda al arbitrio del demandante, sino que es necesario
que se actualicen ciertos supuestos y, además, se cumplan
determinados requisitos para que en este caso, el órgano
jurisdiccional pueda conocer del juicio o recurso electoral
correspondiente, sin que previamente se hayan agotado los medios 1r

de impugnación intrapartidistas, que puedan revocar, anular o

modificar la resolución o acto impugnado.

Los supuestos que, excepcionalmente' posibilitan a los

justiciables acudir per sa ltum anle este órgano jurisdiccional de forma

enunciativa y no limitativa consisten, entre otros, en que:

a) Los órganos competentes para resolver los medios de impugnación

previstos en la normativa local o interna de los partidos políticos no estén

5 Consultable en http://siel.te.gob.m)d¡use/tes¡§jur.aspx?idtesis=5/2005&tpoBusqueda=S&sword=5/2005
6 Consultable en http://sief.te.gob.m)dlUSE esisjur.asPx?idtes¡s=9/2007&tpoBusqueda=S&sword=9/2007
7 Consuttable en httpr/sief.te.gob.mx/lUSEtes¡sjur.aspx?¡dtesis=1 't2OO7&tpoBusqueda=S&sword='l '1,2007
5
 JDC 55/2017

establecidos, integrados e instalados con antelación a los hechos

litigiosos;

b) No esté garantizada la independencia e imparcialidad de los

integrantes de los órganos resolutores;

c) No se respeten formalidades esenciales del procedimiento exigidas

constitucionalmente;

d) Los medios de impugnación ordinarios no resulten formal y

materialmente eficaces para restituir a los promoventes en el goce de los
derechos vulnerados;

e) El agotamiento de los medios de impugnación locales o internos de los

partidos políticos pueda generar una merma sustancial en el derecho
tutelado que pueda tornar la afectación material o jurídica de imposible
reparación.

Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del poder

Judicial de la Federación, ha sostenido en d¡versos cr¡terios que, para
que resulte procedente conocer por esta vía los med¡os de
impugnación, es necesar¡o que el acto o resolución reclamada, sea
definitiva y firme.

Esto se traduce en que el acto o la resolución que se combate,

deba tener la particularidad de que no pueda ser modificado o
revocado, o bien, que para ello, sea necesaria la intervención
¿
posterior de algún órgano diverso, para que adquiera esas calidades,
mediante algún procedimiento o instancia, previsto en la legislación
correspondiente.

Lo anterior, encuentra apoyo en la jurisprudencia 31t2002,

emitida por la Sala Superior, de rubro: MEDIOS DE IMPUGNACIóN
ELECTORALES. LAS GONDICTONES DE PROCEDIBIL!DAD
ESTABLECIDAS EN LA FRACCIÓN IV DEL ART¡CULO 99
CONSTITUCIONAL SON GENERALES.s

8 Consultable
en http://s¡ette.gob.m¡/USE,/tes¡sjur.aspx?idtesÉ=37ZOO2&tpoBusqueda=S&sword=322002

6
 JDC 55/2017

Tribunal Electoral
de Veracn¡z

Acorde con ello, el artículo 402 del Código Electoral, d¡spone

que el juicio ciudadano, sólo será procedente, cuando el actor haya
agotado todas las instancias previas, así como también, haya
realizado las gestiones necesarias, para estar en condiciones de
ejercer el derecho político-electoral presuntamente violado'

De lo expuesto, se desprende que no se justifica acudir per

saltum a esta instancia jurisdiccional local, si el conflicto puede tener
solución conforme a la normativa partidista' y no se actualiza alguno
de los supuestos excepcionales antes referidos, asimismo el
accionante no vierte argumento alguno que justifique la imperiosa
necesidad de que se conozca de forma directa y en primer grado el
conflicto planteado, en razón de que las condiciones de temporalidad
del actual proceso electoral sí posibilitan que, una vez agotada la
instancia partidista, con posterioridad y habiéndose cumplido con el
requisito de definitividad al la
cadena impugnativa
agotar
intrapartidaria, este Tribunal Electoral conozca la presente
controversia.

Lo anterior, porque en los casos, el actor señala que promueve

el presente medio de impugnación debido a que el acto impugnado, I
que es el dictamen emitido por la comisión Nacional de Elecciones, il
tl
mediante el cual se aprobaron candidaturas únicas y definitivas,

cuando lo que debió dictaminarse era la elegibilidad de los aspirantes

para reconocerles el carácter de precandidatos, que éstos, de
acuerdo a la convocatoria habría de ser votado en la asamblea de
militantes y así definir la candidatura a Presidente Municipal del
Ayuntamiento de Minatitlán, Veracruz, y que se estaría realizando del
dieciséis de marzo del año en curso.

De lo expuesto se desprende que no se justifica acudir per

saltum a este órgano jurisdiccional, si el conflicto puede tener
solución conforme a la normativa partidista que corresponda y no se

7
 JDC 55/2017

actualiza alguno de los supuestos excepcionales antes referidos o se

incumple alguno de los requisitos precisados.

En el caso, como se ha venido sosteniendo, no se surte la

figura del per saltum porque los argumentos esgrimidos por el
accionante no justifica la imperiosa necesidad de que esta autoridad
jurisdiccional conozca de forma directa y en primer grado del conflicto
planteado, en razón de que las condiciones de temporalidad del
proceso electoral sí posibilitan que, una vez agotada la instancia
partidista, con posterioridad y habiéndose cumplido con el requisito
de definitividad, esta autoridad jurisdiccional conozca de forma
ordinaria de la presente controversia, lo anterior se observa en el
cuadro siguiente:

PROCESO TNTERNO MORENA (PRES|DENTES

MUNIC¡PALES Y STNDICOS)
PROCESO ELECTORAL 2016.2017

//
L JM M J S D

FEBRERO
13 14 lls 16 17 18 19
20 21 22 25 26
27
MARZO
1 2 4 5
6 7 8 I 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 2',\ 24 25 zo
27 28 29 30 31
ABRIL
1 2
J 4 5 6 7 8 9
10 11 12 15 116
17 't8 19 20 2',1 n 23
24 25 26 27 28 Z9 30

8
 JDC 55t2017

Tribunal Electoral
de Veracruz

Del cuadro anterior, podemos advertir que restan treinta y un

días para que inicie el periodo de registro formal de candidatos ante
la autoridad administrativa electoral, el cual transcurrirá del dieciséis
al veinticinco de marzo, por lo que se estima que existe el tiempo
suficiente para que el actor agote el medio de defensa intrapartidario
y, de ser el caso (de obtener una resolución desfavorable a sus
intereses), acudan ante esta instancia de justicia electoral a plantear
la controversia que presuntamente le causa afectación en su esfera
de derechos político-electorales.

De este modo, para el registro de candidatos a integrantes de

los Ayuntamientos, la ley contempla un plazo de tiempo suficiente
para que el actor acudan a la instancia partidaria como se explica a
continuación.

o La fecha de inicio para la recepción de solicitudes de registro de

candidatos a integrantes de los Ayuntamientos se llevará a cabo por
partedelaautoridadelectoraldentrodellapsocomprendidoentreel
dieciséis y veinticinco de abril de dos mil diecisiete (artículo 174,
fracción lV del Código Electoral local).
. Los Consejos Municipales celebrarán sesión para registrar las

candidaturasparaintegrantesdelosAyuntamientoselsextodía I
I
siguiente a aquel en que venzan los plazos a que se refiere el artículo t
174 del Código Electoral Local; es decir el uno de mayo de dos mil
diecisiete (artículo '175, fracción Vl del Código Electoral local)'

Así las cosas, como se ve, el actor cuenta con treinta y un días
a partir de la emisión de la presente resolución, para agotar la
instancia partidista correspondiente, antes de que inicie el plazo de la
presentación de la solicitud de registro para participar como aspirante
a integrante de Ayuntamiento en el proceso electoral 2016'2017 '

Por tanto, este órgano jurisdiccional estima que existe el tiempo

suficiente para que el justiciable agote el medio de defensa
intrapartidario y, en caso de obtener resolución desfavorable a sus
I
 JOC 55/2017

intereses, acuda a esta instancia jurisdiccional a plantear la

controversia que presuntamente le causa afectación en su esfera de
derechos político-electoralese.

No pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional, que el

desistimiento de los medios de defensa intrapartidarios interrumpió la
sustanciación y resolución normal de dichos medios que el
inconforme interpusó ante la Comisión Nacional de Honestidad y
Justicia del Partido MORENA, y en contra posición, continúa el
proceso para que se lleve a cabo la selección interna de candidatos a
cargos de elección popular de ese partido, con base en los métodos
de selección de candidatos definidos a través de la Convocatoriaro.

No obstante, este Tribunal no advierte que se actualice alguno

de los supuestos de procedencia de la figura del per saltum, pues de
las constancias que obran en autos, se puede observar que el órgano
competente para resolver los medios de impugnación previstos en la
normativa del partido MORENA, sí se encuentra establecido; y el
accionante, no acredita con ningún medio de convicción, que no esté
garantizada la independencia e imparcialidad de este órgano
resolutor intrapartidario; además no existe constancia alguna que
pruebe que en los procedimientos que se siguen ante la Comisión
Nacional de Honestidad y
Justicia del partido MORENA, no se
// respeten las formalidades esenciales del procedimiento exigidas
constitucionalmente; o que el medio de defensa partidista (queja) no
resulte, formal y materialmente, eficaz para restituir al promovente en
el goce del derecho que se aduce vulnerado.

Lo que hace injustificada la pretensión planteada por el actor

para que el presente medio impugnativo sea conocido y resuelto a
través de lavía per saltum.

Apoya el criterio sustentado, la jurisprudencia 45t2010

e consultable en: http://portal.te.gob.m¡/colecciones/sentencias/html/sup/20.1s/JDc/sup-

JDC-04362-201 s-Acuerdol.htm
10 consultable en: hüp://www.te.gob.mlsalasreg/ejecutoria/sentencias/toluca/sr-JDc-0023-
2015.ñf
10
 JDC 55/2017

Tr¡bunal Electoral
de Veracruz

identificada con el rubro: REGISTRO DE CANDIDATURA. EL

TRANSCURSO DEL PLAZO PARA EFECTUARLO NO CAUSA
IRREPARABILIDAD, emanada de la contradicción de criterios SUP-
cDc-9/20r0.

En consecuencia, al resultar que el actor no agotó la instancia

intrapartidista antes de acudir a esta autoridad jurisdiccional, resulta
indefectible que el juicio ciudadano resulta improcedente.

TERCERO. Desistimiento de los recursos de queja y

sustanciación y resolución de !a instancia partidista.

En otro orden de ideas, de autos se desprende que el primero

de marzo del presente año, el actor presentó escrito de queja en
contra del dictamen emitido por la Comisión Nacional de Elecciones
del partido MORENA, sobre el proceso interno local en el Estado de
Veracruz de lgnacio de la Llave, que aprueba las solicitudes de
registro de las candidaturas en los doscientos doce municipios y, por
ende, la improcedencia de la solicitud de registro para participar en el
proceso interno de selección como candidato, y el ocho de marzo
siguiente, presentó escrito por el cual se desistió del medio
intrapartidario promovido.l 1

I\/
Sobre el tema, este Tribunal considera que el desistimiento
formulado por el demandante, fue efectuada con el objeto de
satisfacer los requisitos necesarios para acudir a través de la via per
saltum ante este órgano jurisdiccional, a fin de que resolviera el fondo
de la controversia planteada.

En tanto que, ha sido criterio reiterado del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, que cuando el ciudadano pretenda
promover juicio para la protección de los derechos político-electorales
del ciudadano via per saltum debe acreditar, entre otros requisitos,
que se desistió previamente de la instancia partidista interna que

11
Visible a fojas 003 del expediente en que se actúa
11
 JDC 55/2017

hubiera iniciado y que aún no se hubiera resuelto, a fln de evitar el

riesgo de la existencia de dos resoluciones contradictorias.

Sin embargo, dicho desistimiento no puede servir de base para

sostener que el ahora actor ha renunciado a su derecho de cuestionar
la determinación intrapartidista que impugnó a través de la referida
queja.

En ese sentido, debe destacarse que, conforme a la doctrina,

existen dos tipos de desistimientos, acorde a los términos en los que
son presentados y a los propósitos que persiguen, los cuales se
pueden resumir en lo siguiente:

A. Desistimiento de la acción (de la pretensión). Es aquél desistimiento

promovido por la parte actora, a través del cual expresa su renuncia o
abdicación a la pretensión litigiosa deducida del ejercicio de su acción y
con el cual se logra la extinción de la acción.

B. Desistimiento de la instancia. Es aquél desistimiento promovido por

la parte actora, a través del cual sólo se renuncia a los actos del proceso,
por lo que deja a salvo la acción intentada, la cual podrá ser ejercida, de
nueva cuenta, en un proceso posterior.

De lo anterior se deriva que, en materia electoral, es posible

identificar los siguientes actos de desistimiento:

o renunciar a la
,4 a) Aquellos que tienen por propósito abandonar
pretensión formulada ante el órgano jurisdiccional y que tiene por
consecuencia la extinción del derecho a la acción y,

b) El desistimiento de la instancia por el cual sólo se desiste de los actos

del proceso vinculados con una instancia específica pero que permite
que la acción pueda volver a ser ejercitada en un proceso posterior.

Por lo que, el desistimiento formulado con el propósito de lograr

la procedencia del ejercicio de la acción ante una instancia
jurisdiccional diversa al órgano ante el que de forma primaria se había
planteado, la pretensión debe ser calificado de desistimiento
netamente instrumental, y por su naturaleza, se inscribe dentro de la
especie de los desistimientos de instancia, puesto que, por el mismo

12
 JDC 55/2017

Tribunal Electoral
de Veracntz

no se renuncia a la pretensión perseguida ni al derecho a la acción,

como es el caso del desistimiento formulado con el solo propósito de
lograr la procedencia del juicio para la protección de los derechos
pol ítico-electorales del ciudadano via pe r-saltu m12.

En esa tesitura, este Tribunal, considera que el desistimiento

formulado por el promovente en la queja intrapartidaria, no constituye
una renuncia a sus derechos de acción y acceso a la justicia
partidaria, sino que, en forma inexacta, únicamente pretendió plantear
el conocimiento del asunto ante la instancia de justicia electoral
jurisdiccional.

Con base en lo anterior, este órgano jurisdiccional considera

que lo procedente es dejar sin efectos el escrito de desistimiento
formulado por el actor, en la queja intrapartidaria.

Similar criterio ha sido sostenido por la Sala Superior del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver los
juicios para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano con claves de identificación SUP-JDC-55/2008, SUP-JDC-
27212008, SUP-JDC45612008 y SUP-JDC-47 3t2008.

Así, tal desistimiento de instancia, no puede tener por efecto la I\

extinción del derecho de la acción y, si bien, se formuló con el
propósito de justiflcar la procedencia del juicio ciudadano intentado,
ello no debe generar perjuicio al accionante, por haberse realizado
sólo con fines instrumentales para tratar de remover el obstáculo
procesal que consideró le impedía acudir en forma directa ante el
órgano jurisdiccional.

En consecuencia, al resultar que el actor no agotó los medios

de impugnación intrapartidarios, resulta indefectible que el juicio
ciudadano es improcedente y, por tanto, deben ser desechados de

r2 consultable en: http://www.te.gob.m)dsalasreg/ejecutoria/sentencias,/toluca/sT-JDC{023-

2015.ñf
13
 JDC 55/2017

plano.

En ese orden de ideas, a fin de tutelar el derecho fundamental

estabfecido en el artículo 17 de Ia Carta Magna, lo jurídicamente
viable, es dejar sin efectos el escrito de desistimiento presentado el
ocho de marzo del año en curso, por el actor, respecto a la queja
presentada en contra del dictamen emitido por la Comisión Nacional
de Elecciones sobre el proceso interno local en el Estado de Veracruz
de lgnacio de la Llave, así como cualquier actuación posterior
emanada de la presentación del escrito de desistimiento antes
referido.

Dado que se encuentran transcurriendo las etapas del proceso

interno de selección de candidatos en el Estado de Veracruz del
partido MORENA, a fin de garantizar la existencia de los tiempos
suficientes para que, de ser el caso, el actor esté en posibilidades de
acudir ante esta autoridad jurisdiccional si así llega a convenir a sus
lo procedente es ordenar a la
intereses; en tales circunstancias,
Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del citado instituto
político, a efecto de que sustancie y resuelva las quejas promovidas
por los actores, en un plazo de cinco días naturales, contados a
partir del día siguiente en que le sea notificada la presente resolución;
debiendo pronunciarse, de forma fundada y motivada, sobre todos y
//
cada uno de los motivos de agravio expuestos por la promovente.

Similar criterio fue sostenido por la Sala Regional del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación con sede en Toluca,
Estado de México, al resolver el expediente STJDC-23/2015.

CUARTO. Efectos de la resolución. En atención a las

consideraciones antes referidas, este Tribunal procede a declarar los
siguientes efectos:

l. Es improcedente conocer vía per saltum por parte de este

Tribunal Electoral el juicio ciudadano planteado por el actor.

2. En virtud de las consideraciones vertidas en el considerando

14
 JOC 55t2017

Tribunal El6ctoral
de Vsracruz

que antecede, lo procedente es desechar de plano el juicio

ciudadano intentados, al haber quedado sin efectos jurÍdicos los
desistimientos multicitados.

3. Se ordena a la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia

del citado instituto político, para que, conforme a los Estatutos del
citado partido político y, en su caso, conforme a lo dispuesto en la Ley
General del Sistema de Medios de lmpugnación en Materia Electoral,
aplicadode manera supletoria, sustancie y resuelva la queja
promovida por el actor, en un plazo de cinco días naturales,
contados a partir del día siguiente en que le sea notificada la presente
resolución; debiendo pronunciarse, de forma fundada y motivada,
sobre todos y cada uno de los motivos de agravio expuestos por el
promovente.

Con el apercibimiento de que, en caso de incumplir con lo

ordenado, este Tribunal podrá aplicar alguna de las medidas de
apremio previstas en el artículo 374 del Código Electoral.

4. Dictada la resolución deberán notificarla al actor conforme a

derecho proceda.
l\(
5. Una vez que la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia
dicte la resolución correspondiente, deberá hacerlo del conocimiento
de este Tribunal dentro del término de veinticuatro horas, contadas
a partir a que ello ocurra, adjuntando copia certificada de la
documentación que la sustente.

Por último, se autoriza a la Secretaría General de Acuerdos

para que cualquier documentación que se reciba con posterioridad a
la presente sentencia y relacionado con los juicios ciudadanos que se
desechan, se remita para su trámite correspondiente a la Comisión
Nacional de Honestidad y Justicia del partido MORENA.

Finalmente, en acatamiento a lo dispuesto por los artículos 9o,

15
 JDC 55/2017

y 11, fracciones V y Xll, de la Ley de Transparencia y

fracción Vll,
Acceso a la lnformación Pública para la entidad, esta sentencia
deberá publicarse en la página de internet

@ttp : llwww.teeve r.q o b. mx/).

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

PRIMERO. Es improcedente conocer vía per saltum el Juicio para la

Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano.

SEGUNDO. Se deja sin efectos jurídicos el desistimiento

presentado por el actor.

TERCERO. Se desecha de plano eljuicio ciudadano intentado.

CUARTO. Se ordena a la Comisión Nacional de Honestidad y

Justicia del partido MORENA para que, en plenitud de atribuciones,
resuelva lo que en derecho corresponda, conforme a lo señalado en
el considerando cuarto de la presente resolución.

QUINTO. Una vez que se cumpla con lo ordenado en la presente

resolución, deberá informar a este Tribunal Electoral dentro de las
veinticuatro horas siguientes a que ello ocurra.

4 SEXTO. Publíquese la presente sentencia en la página de lnternet

(http://www.teever.gob.mx/) del Tribunal Electoral del Estado de
Veracruz de lgnacio de la Llave.

NOTIFíQUESE, por estrados al actor - por no señalar

domicilio en esta ciudad sede - y a los demás interesados; por oficio
con copia certificada de la presente sentencia, a la Comisión Nacional
de Elecciones y a la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia,
ambas del Partido MORENA; de conformidad con los artículos 387,
393 y 404, fracciones I y ll, del Código Electoral para el Estado de
Veracruz.

En su oportunidad, archívese el presente asunto como total y

16
 JDC 55/2017

Tribunal Electoral
do Veracruz

definitivamente concluido

Así lo resolvieron por unanimidad de votos, los ciudadanos

integrantes del Tribunal Electoral del Estado de Veracruz de lgnacio
de la Llave, Magistrados, en su carácter de Presidente, Roberto
Eduardo Sigala Aguilar, José Oliveros Ruiz, ponente en el presente
asunto y Javier Hernández Hernández; firman ante el Secretario
Genera I de Acuerdos, Gilberto Arellano RodrÍguez, con n actúan
y da fe.

'l
ARDO SIGALA AGUILAR
gistrado Presidente

JAVIER HE ND
HERN JOS R RUlz
M do -F tl! Magistra

I I I

\),'l/ a
GILBERT ARE LLANO RODRíGUEZ I
Secretario General de Acuerdos

17