La Fable de Fisher Body *

Ramon Casadesus-Masanell Daniel F. Spulber

JL Kellogg Graduate School of Management de l'Université

du Nord-Ouest

rcasades@nwu.edu jems@nwu.edu

avril 1999

Accepté pour publication

Journal of Law and Economics

Prévu pour publication

avril 2000
 Abstrait

General Motors (GM) l'acquisition de Fisher Body est l'exemple classique de défaillance du marché dans le

la littérature sur les contrats et la théorie de l'entreprise. Selon le compte standard, GM a fusionné

verticalement avec Fisher Body en 1926, un fabricant de carrosseries, en raison des inquiétudes concernant

investissement spécifique à la transaction et jusqu'à la clause contractuelle. Ce compte présente des erreurs de

fait historique et l'interprétation. GM a acquis une participation de 60 pour cent dans le corps Fisher en 1919.

En outre, les arrangements contractuels et des relations de travail avant la fusion 1926

la confiance Exposée plutôt que l'opportunisme. La technologie de production de Fisher Body n'a pas présenté

la spécificité des actifs. La fusion reflète des considérations économiques propres à ce moment-là pas un

immuable défaillance du marché. Nous démontrons que l'intégration verticale a été réalisé à l'amélioration

la coordination de la production et des stocks, assurant un approvisionnement suffisant GM des organismes d'auto et

fournir GM accès aux talents exécutifs des frères Fisher.

La science lugubre est égayé de temps en temps par des fables colorées qui illustrent les points clés de

la théorie économique. 1 L'histoire de l'acquisition de Fisher Body par General Motors (GM) est souvent

utilisé pour signaler l'échec des contrats du marché en raison de la spécificité des actifs et opportuniste

comportement. Cette histoire est influente, car elle joue un rôle central dans la théorie des contrats et la

la théorie de l'entreprise. Fisher Body est un exemple canonique Benjamin Klein, Robert

Crawford et le travail de Armen Alchian sur l'intégration verticale, 2 Le Transaction- Oliver Williamson

l'économie des coûts, 3 et Oliver Hart théorie de droits de propriété de l'entreprise. 4 Nous démontrons que la

descriptions historiques et les interprétations de l'acquisition Fisher Body données dans l'économie

la littérature sont en grande partie inexactes, jetant un doute sur des conclusions sur l'opportunisme

contrats qui se fondent sur ces descriptions historiques. La fusion ne représente pas une

l'échec immuable du marché, mais reflète plutôt des considérations économiques propres à ce moment-là qui sont

pas présent aujourd'hui comme révélé par la restructuration actuelle de GM. Nous montrons que GM verticalement

intégré avec Fisher Body pour améliorer la coordination entre les deux sociétés; particulièrement

assurer un approvisionnement adéquat GM des organismes d'auto, de synchroniser leurs opérations, et de leur fournir

avec accès aux talents exécutifs des frères Fisher.

La Fable de Fisher Body origine dans seulement trois paragraphes de Klein et al. . 5 GM a signé un

contrat de 10 ans avec Fisher Body pour acheter des corps auto-voiture fermée et a acquis une participation de 60 pour cent

intérêt pour Fisher en 1919. Selon Klein et al ., Le contrat prévoyait stipulations des prix à

protéger la société du corps d'être détenus par GM étant donné que Fisher Body a dû faire un grand

investissements spécifiques dans les presses et les matrices utilisées pour estampiller les corps. Ils affirment que, au début

Années 1920, la demande pour les corps fermés a augmenté de façon spectaculaire, les dispositions de prix ont été

insuffisante pour empêcher Fisher Body d'exercer l'opportunisme et de tirer profit de GM

- 1-
engagement contractuel. Klein et al. également mentionner que les prix élevés pratiqués pour les organismes

réduit la capacité de GM à la concurrence et que les frères Fisher ont refusé de localiser de nouvelles usines de corps

comme demandé par GM parce qu'ils craignaient une exposition à un comportement opportuniste après que les plantes ont été

construit. En 1926, l'histoire continue, la relation est devenue intolérable et GM a racheté

Fisher Body.

Les faits sont différents. Le record historique indique une collaboration étroite et de confiance

entre les entreprises contredisant ainsi les défaillances des contrats supposés. Une large participation de

les frères Fisher à partir de 1921 en direction de GM indique une absence du présumé

opportunisme par Fisher. L'acquisition initiale en 1919 a été accompagnée d'importants

l'investissement par GM dans Fisher et un arrangement de vote fiduciaire dans lequel les dirigeants des deux

les entreprises avaient un contrôle égal sur le conseil d'administration, contredisant la nécessité de la propriété

les droits d'exercer un contrôle. Fisher Body n'a pas le prix dans sa fabrication opportuniste

Contrat. De nombreuses plantes Fisher Body étaient déjà situés à côté de plantes GM avant 1926. La

supposé investissement spécifique à la transaction dans des presses en métal et meurt est incompatible avec Fisher

la technologie de fabrication, qui était à base de bois et de main-d'œuvre et donc flexible et

pas spécifique transaction. Les discussions au sujet d'une fusion complète a commencé dès 1922. Ainsi, 1926

acquisition des 40 pour cent restants de Fisher Body a peu à voir avec la spécificité des actifs ou

l'échec du contrat.

Notre analyse montre que l'acquisition initiale en 1919 et la fusion achevée en 1926

ont été conduits principalement par le désir d'améliorer la coordination entre les deux sociétés. Le plus

aspect important de la coordination pour GM était l'assurance de l'approvisionnement des organes automobiles, au sens de

Alfred D. Chandler, Kenneth J. Arrow, et Dennis W. Carlton. 6 Les corps d'automobiles, fermés par

- 2-
Fisher représentait la qualité et le confort et sont une source d'avantage concurrentiel pour GM dans son

concurrence avec Ford. l'intégration verticale de GM avec Fisher faisait partie de GM vaste

programme d'intégration verticale avec de nombreuses autres entreprises. l'intégration verticale dans le corps de l'automobile

fabrication a permis à GM de mieux coordonner la gestion des stocks, la production et

achat transport données, les communications et les coûts de traitement des données existantes à ce moment-là.

Compte tenu des réformes de Alfred P. Sloan visant à la coordination entre les divisions, il est significatif que

Fisher Body est fait une division de GM simultanée avec la fusion 1926. L'intégration verticale aussi

personnel atteint la coordination qui a donné accès GM aux talents exécutif de Fisher

frères. 7

Notre étude confirme l'importance de Ronald Coase sur les coûts de transaction comme une motivation pour

fusions verticales. 8 Il confirme également son observation que la spécificité des actifs et de l'opportunisme en

contrats échouent de manière fondamentale pour expliquer l'intégration verticale. Coase souligne que, en 1932,

lors de la rédaction de son article de chemin révolutionnaire « La nature de l'entreprise, » il contemplait l'actif

hypothèse de la spécificité comme justification potentiel d'intégration verticale. Après une visite à GM dans ce

année au cours de laquelle il a appris au sujet de la fusion Fisher Body et de la relation amicale

que GM a connu avec son fournisseur de cadres, AO Smith, Coase a conclu que la spécificité des actifs

couplé à l'intérêt n'étaient pas des raisons assez puissantes pour l'intégration verticale. 9 Parce qu'il

offre le choix d'un Hobson entre les contrats et l'intégration verticale, les contrats littérature

identifie l'intégration verticale entre une entreprise et son fournisseur comme preuve de problèmes

contrats de marché. Coase critique à juste titre cette approche, faisant remarquer que « nous ne sommes pas surpris de voir

l'homme de produire le lapin du chapeau si nous avons regardé juste le mettre dans « . dix

Notre conclusion que le désir d'améliorer la coordination plutôt que l'atténuation de l'opportunisme

- 3-
a été le principal facteur de motivation pour les accords de fusion avec Alfred D. Chandler et Stephen

Salsbury et Thomas G. Marx et Laura B. Peterson. Marx et Peterson et Susan Helper,

Jean-Paul MacDuffie, et Charles Sabel découvrent aussi des problèmes avec l'histoire du corps Fisher

Klein et al. . 11 Patrick Bolton pointent et David Scharfstein que la théorie de Hart est incomplète

qu'il ne tient pas compte des frais d'agence découlant de la délégation dans la prise de décision et

ne donc pas interpréter correctement le cas du corps GM-Fisher. 12 Bengt Holmström et John

Roberts soulignent que de nombreux arrangements de propriété observés ne sont pas d'accord avec les prédictions

de la théorie des droits de propriété-cabinet, ce qui suggère que la théorie néglige les effets de réputation. 13

Du fait des analyses de l'acquisition Fisher Body dans la littérature économique ont leur

racines dans le témoignage de Alfred P. Sloan dans États-Unis c. EI Du Pont , Il convient de revoir la

l'affirmation du gouvernement que l'achat de GM de Fisher Body a été réalisée comme un moyen de

à étendre le pouvoir de marché de GM. On constate qu'il ya peu de données empiriques pour la

allégation selon laquelle l'acquisition de GM de Fisher Body avait pour objectif de forclusion.

L'article est organisé comme suit. Section I examine la représentation de l'Fisher Body

acquisition dans la littérature économique. Section II évalue l'exactitude historique de la

la représentation et l'interprétation de l'acquisition Fisher Body. La section III examine verticale

la coordination pour expliquer l'acquisition. La section IV montre que GM n'a pas cherché

pouvoir de marché en acquérant Fisher Body. Section V conclut.

JE. LE CORPS GM-FISHER ACQUISITION DANS LA LITTÉRATURE ECONOMICS

L'histoire d'acquisition Fisher Body a été utilisé pour illustrer au moins trois théories connexes dans la

littérature économique. Klein et al. , Ainsi que Williamson et Hart, soutiennent que GM verticalement

- 4-
intégré avec Fisher Body en 1926 pour contrer la compagnie du corps du comportement de hold-up sous

leur contrat à long terme. 14 Klein et al. et Oliver Williamson illustrent l'opportunisme dans les contrats

en observant que le contrat initial entre 1919 GM et Fisher a émergé parce que les nouvelles

la technologie de production a appelé à des investissements dans des actifs physiques spécifiques à la relation qui a fait

repérer traitance suboptimale. 15 Oliver Hart soutient sa théorie de droits de propriété de l'entreprise par un

l'analyse de l'acquisition GM-Fisher Body. Selon Hart, l'acquisition du corps GM-Fisher

la propriété combinée des actifs complémentaires pour améliorer les incitations à faire Relation-

investissements spécifiques. 16

Ces travaux ont inspiré une littérature importante sur les contrats et la théorie de la

raffermir. 17 Depuis sa première apparition dans la littérature économique, l'exactitude historique de la Fisher

histoire du corps a été pris pour acquis. Il est utilisé fréquemment dans les discussions académiques sur

traitance, intégration verticale, et la théorie de l'entreprise pour illustrer les conséquences économiques

de la spécificité des actifs et de l'opportunisme et l'échec présumé des contrats de marché, voir par

par exemple Klein et Langlois et Robertson. 18 De nombreux manuels d'économie et d'affaires se rapportent à

une certaine longueur à l'acquisition Fisher Body dont: Jean Tirole; Paul Milgrom et John

Roberts; Sharon Oster; Oliver Hart; Bernard Salanié; David Besanko, David Dranove, et Mark

Shanley; James Brikley, Clifford Smith, et Jerold Zimmerman; et Jeffrey Church et Roger

Ware. 19 L'histoire du corps Fisher est devenu un élément essentiel dans les cours sur la théorie des contrats,

organisation industrielle, l'économie de l'organisation et de la stratégie de gestion.

UNE. Klein, Crawford et la théorie de l'intégration verticale Alchian

Klein et al. faire valoir que incomplétude contractuelle ainsi que la présence de

investissements dans des actifs spécifiques ouvrent la porte jusqu'à la clause contractuelle. Anticiper hold-up, les parties

- 5-
aux contrats investir dans des actifs moins spécifiques réduisant ainsi les gains du commerce. parce que boundedly-

agents rationnels ne peuvent pas écrire des contrats complets, l'existence de quasi-rentes appropriables ouvre

la porte pour le contrat tenir. Le pouvoir de négociation des parties au stade de la renégociation est

présumée dépendre de la propriété des actifs spécifiques à la relation afin que les parties auront

une incitation à réduire les investissements dans les actifs abaissant ainsi l'excédent commun. En admettant que

le comportement opportuniste est atténué au sein des entreprises, Klein et al. proposer l'intégration verticale comme

solution au problème de l'opportunisme dans les contrats du marché. 20

Pour illustrer leur théorie, Klein et al. observer que « [l] processus de production original pour

automobiles consistaient ouvertes, en grande partie en bois, les corps construits individuellement. En 1919, le

Procédé de production a commencé à se déplacer vers la construction de corps en grande partie fermée métal pour lequel

machines de marquage spécifiques sont devenues importantes. », ils continuent donc, en 1919 GM est entré

un contrat de dix ans avec Fisher Body pour la fourniture de carrosseries fermées dans lesquelles GM

« Convenu d'acheter la quasi-totalité de ses corps fermés de Fisher. » Selon Klein et al. , le but

de cette clause d'exclusivité était d'empêcher GM d'agir de façon opportuniste en menaçant

d'acheter des corps ailleurs et faire baisser le prix après Fisher Body avait « spécifique

investissements dans les capacités de production. » À son tour, pour empêcher Fisher Body de tirer profit de GM

en vertu de la clause d'exclusivité « le contrat a tenté de fixer le prix que Fisher pourrait

payer pour les organismes fournis à General Motors. [...] Le prix a été fixé sur un coût plus 17,6

base de cent (où le coût a été défini exclusivement d'intérêt sur le capital investi). » En outre, « la

contrat comportait des dispositions que le prix facturé General Motors ne pouvait pas être supérieure à celle

chargé d'autres constructeurs automobiles par Fisher pour les organismes similaires, ni supérieure à la moyenne

prix du marché des organismes similaires produits par des sociétés autres que Fisher et également inclus

- 6-
dispositions d'arbitrage obligatoire en cas de litige en matière de prix « .

La demande pour les voitures fermées ont augmenté de façon spectaculaire dans les années immédiatement

suivant le contrat de fabrication et selon Klein et al. « Ces contractuels complexes

dispositions sur les prix ne fonctionnent pas dans la pratique. » Par conséquent, « General Motors était très mécontent

le prix auquel il a été en charge par son fournisseur maintenant très important, Fisher. General Motors

croyait que le prix était trop élevé en raison d'une augmentation substantielle de la production de corps par unité de

capitaux employés. Ce fut un compréhensible compte tenu de l'évolution absence d'un coût en capital

pass-through dans le contrat initial. » De plus, ils continuent, « Fisher a refusé de localiser leur

les plantes de corps adjacentes aux usines de montage de General Motors, un mouvement General Motors revendiquée était

nécessaires à l'efficacité de la production. » Klein et al. conclure que « [b] y 1924, General Motors avait

trouvé la relation contractuelle Fisher négociations intolérable et a commencé à l'achat du

le reste du bouillon dans le corps Fisher, a abouti à un accord de fusion définitif en 1926. » Ainsi, Klein

et al. fonder leur argumentation sur la nécessité pour le corps Fisher faire grand-relation spécifique

des investissements, des politiques de prix opportunistes de Fisher Body, et la réticence de Fisher Body à

localiser ses plantes à côté des plantes GM.

B. Transaction de l'économie des coûts d'Oliver Williamson

Williamson examine le rôle de la rationalité limitée et de l'incertitude dans la formation

contrats. 21 La spécificité des actifs et de l'opportunisme par les parties aux contrats crée la nécessité de

structures de gouvernance complexes, y compris l'intégration verticale de l'acheteur et le vendeur.

Williamson présente la relation entre GM et Fisher Body comme une étude de cas illustrant son

théorie de l'intégration verticale. 22

Williamson conclut que la relation entre GM et Fisher Body déplacé à travers

- 7-
trois étapes. Dans la première étape, les parties transigés par des contrats autonomes, qui était

satisfaisants tandis que les corps ont été faites principalement en bois et ne nécessitent pas de gros spécialisés

investissements. La relation est entré dans une seconde étape, la technologie de production décalé

vers des corps métalliques. De gros investissements spécifiques sont devenus nécessaires à la production et plus

la dépendance mutuelle développée. Par conséquent, les contrats bilatéraux est devenue optimale. Une formule de tarification

et le règlement des différends par voie d'arbitrage institué. La troisième et dernière étape dans la relation

est arrivé parce que « [u] demande nanticipated et réalisations de coûts néanmoins mis cette

relation bilatérale contractant sous pression. D'autres souches étaient en perspective, d'ailleurs, si Fisher

Body devait accéder à la demande de General Motors que les investissements spécifiques au site soient entreprises « .

Afin d'aligner les décisions d'exploitation et d'investissement dans cette période importante de la demande

l'expansion, la gouvernance unifiée a remplacé la gouvernance bilatérale. Williamson conclut que

désaccord entre les deux sociétés a intensifié le degré de idiosyncrasie des actifs

impliqués dans la relation a progressé. L'explication de Williamson de la fusion finale 1926 est

fondée sur les mêmes points soulevés par Klein et al. : La spécificité des actifs, l'opportunisme et l'usine

emplacement. L'interprétation de Williamson du contrat 1919 repose sur la dépendance bilatérale

résultant des effets des changements technologiques sur la spécificité des actifs. Williamson souligne

que dans le cas de Fisher Body, étaient nécessaires des actifs physiques spécialisés pour soutenir les changements dans

la conception de carrosserie automobile qui a accompagné le « passage à l'ère du corps métallique. »

C. Théorie des droits de propriété du cabinet d « Oliver Hart

Comme dans Klein et al. et Williamson, Hart soutient que les parties sous invest en Relation-

actifs spécifiques pour réduire l'impact de l'opportunisme. 23 Hart montre que la possession complémentaire

actifs crée des options extérieures qui augmentent le pouvoir de négociation ex-post des parties à un contrat.

- 8-
La possession d'une plus grande proportion d'actifs physiques rend un agent moins sujet à tenir et plus

capable d'agir de façon opportuniste. Hart résume sa théorie comme suit: « la propriété est une source de

pouvoir lorsque les contrats sont incomplets « . 24 Dans Hart la théorie de droits de propriété de l'entreprise, physique

actifs seront répartis entre les parties afin que les incitations à entreprendre résultant ex ante

investissements spécifiques induisent le plus grand excédent commun possible. Plus actifs, un agent est propriétaire

plus son incitation à réaliser des investissements spécifiques à la relation, en particulier chez l'homme

Capitale.

Hart affirme que « [f] ou une longue période Fisher Body et GM étaient des entreprises distinctes reliées par une

contrat à long terme. Cependant, dans les années 1920 à la demande de GM pour les carrosseries automobiles a considérablement augmenté.

Après Fisher Body a refusé de réviser la formule pour la détermination du prix, GM a acheté Fisher sur « .

Sans le soutien historique, Hart observe que « GM voulait être sûr que la prochaine fois autour

serait dans une meilleure position de négociation; en particulier, il serait en mesure d'insister sur supplémentaire

fournitures, sans avoir à payer beaucoup pour eux « . 25

Pourquoi corps ne GM et Fisher n'écrire un meilleur contrat? Hart souligne qu'il est coûteux

à rédiger des contrats conditionnels complets. Par conséquent, même le contrat le plus détaillé est ouvert à

renégociation. Par conséquent, les deux sociétés seraient moins disposés à entreprendre Relation-

investissements spécifiques de peur d'être tenus par la renégociation du contrat. La solution proposée

était de faire GM le propriétaire des actifs de Fisher Body car cela ne ferait conférer le contrôle résiduel

les droits qui permettraient d'améliorer sa future position de négociation. Hart note que « [a] t un extrême, GM

pourrait rejeter les gestionnaires de Fisher Body s'ils ont refusé d'accéder aux demandes de GM « . Prenant la parole

hypothétiquement, Hart suggère que par posséder Fisher, GM aurait davantage d'incitations à

réaliser des investissements spécifiques à la relation. Dans l'ensemble, l'interprétation de Hart de la fusion

- 9-
souligne que GM et Fisher Body étaient des entreprises indépendantes avant la fusion, Fisher

Corps se comportait de façon opportuniste, et GM voulait être dans une meilleure position de négociation à l'avenir

renégociations.

II. ÉVALUATION DE LA FABLE DU CORPS FISHER

Compte tenu de l'influence de l'histoire du corps Fisher, il est important d'examiner si oui ou non historique

les événements prennent en charge les analyses de Klein et al. , Williamson et Hart. GM n'entrer dans une période de dix ans

contrat de fabrication en 1919 pour l'achat des corps de Fisher Body à 17,6 pour cent

coût ci-dessus. 26 Cependant, un certain nombre d'aspects importants du compte dans la littérature économique

sont incorrects. Tout d'abord, les relations contractuelles entre GM et Fisher Body semble avoir

été amiable et caractérisé par la confiance plutôt que « intolérable ». Fisher ne semble pas avoir

organismes d'auto prix. opportuniste En second lieu, l'accord de fabrication doit être replacée dans

le contexte de l'acquisition 1919, contrat de bénéfices et arrangements de vote fiduciaire; les entreprises

n'étaient pas séparés. arrangements de gouvernance d'entreprise accompagnant l'acquisition de 1919

Fisher Body par GM séparé la propriété du contrôle, contredisant l'idée que les droits de propriété

étaient nécessaires pour le contrôle. En troisième lieu, après l'acquisition 1919, les négociations de fusion finale entre les deux

les entreprises ont commencé dès 1922, ce qui suggère qu'ils ne se posaient pas de problèmes allégués avec

le contrat en 1926. En quatrième lieu, les deux entreprises a coordonné l'emplacement des usines et résoudre la capacité

problèmes avant la fusion.

Enfin, la technologie de fabrication de Fisher Body portait principalement sur bois

carrosseries d'automobiles. Ce fait est très important, car il montre que les investissements effectués par les pêcheurs

n'étaient pas transaction spécifique et n'a donc pas besoin d'une protection contractuelle. travail du bois

- dix-
la technologie était très flexible, ce qui permet à l'entreprise de changer facilement les styles de ses organes automobiles.

De plus, étant donné que la technologie était à base de bois, la société n'a pas substantielle

investissements spécifiques aux transactions dans des presses en métal et meurt.

UNE. La relation contractuelle avec Fisher Body Exposée confiance

Avant la fusion 1926, la relation à long terme entre les deux sociétés, la

nombreuses interactions et des échanges fréquents d'informations suggèrent une absence d'opportunisme.

Il existe de nombreuses indications spécifiques de la nature à l'amiable des relations contractuelles entre

les deux sociétés. 27 des campagnes de publicité nationale GM mentionné le nom de Fisher et tous GM

les voitures ont montré une plaque distinctive lecture « du corps par Fisher. » GM a investi massivement dans le corps Fisher

1919 et a investi 4,5 millions $ de plus en 1923, avec une capacité en expansion Fisher Body pour répondre GM

demande. L'implication croissante des pêcheurs dans la haute direction de GM qui a commencé avec

L'adhésion de Fred Fisher au Comité exécutif de GM montre de bonnes relations entre les

et la direction de GM. La participation active des frères Fisher dans la direction GM

positions continues sans interruption et élargi pendant la période entre 1919 et 1926 et

En effet continué pendant de nombreuses années après la fusion 1926 fournissant des preuves des bonnes relations

entre GM et les frères Fisher qui ont précédé la fusion.

Avant l'acquisition 1919, Fisher Body investissement substantiel de capital

augmenter son échelle pour répondre à la demande. Comme il est typique des entreprises entrepreneuriales et familiales

obtenir des investissements de capitaux extérieurs, les frères Fisher face dilution de la propriété ainsi qu'un

perte de contrôle correspondant. Les sources de capital financier, telles que la vente d'actions ou

la création de coentreprises, ont des implications importantes pour le contrôle des entreprises. La fermeture

relations de travail entre Fisher Body et son principal client GM et la structure

- 11-
dispositifs de contrôle post-acquisition offerts par GM étaient susceptibles d'avoir influencé Fisher

La décision de l'Organe d'accepter l'offre de GM en 1919. La confiance du Fisher de GM est indiquée par leur

tourner à GM en tant que partenaire. de bonnes relations de Fisher Body avec GM a continué comme le montre une

lettre à ses actionnaires de 1926 faisant remarquer que le contrat de fabrication 1919 « a été

extrêmement rentable de Fisher Body » et que environ 90 pour cent des activités de Fisher se compose de

corps faits pour GM. En outre, selon Arthur Pound, Fisher Body accepté GM en tant qu'acquéreur

plus de deux autres constructeurs automobiles, car tandis que les pêcheurs voulait fabriquer haut de gamme

organismes de qualité, ils étaient également intéressés à augmenter leur production. GM a été en croissance rapide et

automobiles commercialisées sur les deux extrémités du spectre des produits. 28

Klein et al. de » affirmation critique que « [b] y 1924, General Motors avait trouvé Fisher

relation contractuelle négociations intolérable et a commencé à l'achat du stock restant » 29

est basé sur trois États-Unis c. EI Du Pont Les pièces d'essai des accusés numérotés GM-32, GM

33 et GM-34. 30 Que dire de ces expositions? GM-32 est une lettre de Pierre S. du Pont à Harry

McGowen d'Octobre 1924 à laquelle il déclare que « [a] s il n'a pas été possible pour Alfred Sloan

d'accorder une attention personnelle à toutes les ramifications de la société, je pense que MM. Fisher

sont particulièrement bien adaptés pour l'aider à débusquer les problèmes rapidement et l'application

remèdes « La lettre continue:.

« Les membres intéressants de la famille Fisher dans General Motors auront une très

effet bénéfique pour briser une ligne de séparation des deux sociétés

les intérêts qui n'a pas été tout à fait saine. Un manque de connaissances, le

deux parties ont eu tendance à critiquer les uns les autres, sans bon résultat. Ci-après la

Les pêcheurs comprendront mieux General Motors problèmes et difficultés et, je

- 12-
 penser, les hommes General Motors mieux apprécier les problèmes Fisher « .

La lettre se poursuit à la liste des nombreux postes de direction auxquels les pêcheurs seront nommés.

GM-33 est brève réponse de Harry McGowen félicitant du Pont à amener plus actif

la participation des frères Fisher. Enfin, GM-34 est une lettre d'Alfred P. Sloan à JJ

Raskob 13 Février en, 1926 stipulant que « la protection de notre position concurrentielle exige que

nous faisons l'effort le plus déterminé possible de travailler sur la situation Fisher Body le long de plus

lignes constructives à l'extrémité qui peut être effectuée une bonne coordination « . 31 Il fait allusion au général

les problèmes d'exploitation, mais passe le plus clair de la lettre sur ce qui est clairement la question principale: contention naturelle

sur le rapport auquel stock GM doit être échangés contre des actions Fisher Body. la négociation

concerne un accord de rémunération non le contrat de fabrication. Sloan observe encore dans son

lettre que « toute l'attitude de Fred [Fisher] est si enthusiatically pour General Motors, son présent

position et son avenir, bien sûr, il fait très beaucoup plus facile de traiter le problème de

jamais. » Ces trois expositions ne supportent pas une réclamation d'un contrat intolérable

relation avec le comportement opportuniste. Ils indiquent plutôt un désir de fusion sur la base

avantages de la coordination.

Contrairement à Klein et al. , Williamson et Hart, il y a peu de preuves historiques que

l'opportunisme en matière de prix était un problème. GM a été en mesure de mettre à jour les dispositions sur les prix car il avait

une participation de contrôle dans le corps Fisher datant de 1919. De plus, Chandler et Salsbury

observer que, lorsque le contrat de rémunération 1919 a expiré en 1924, GM et Fisher Body ont atteint un

nouvel accord invalidant l'ancien prix coûtant majoré 17,6 pour cent formule de tarification utilisée pour le passé

sept ans. 32 Les préoccupations de témoignage de Sloan flexibilité tarification plutôt que des prix élevés. En parlant de

les années 1920 à 1923 dans sa déposition de 1952, Sloan affirme que la formule de tarification

- 13-
 « Est devenu très restrictive; autrement dit, nous étions liés par un contrat dans lequel

la participation minoritaire était exceptionnelle, que nous devions respecter. Et ce fut un

question d'une grande importance pour nous parce que nous n'avions pas la la flexibilité dans notre prix

procédure qui était nécessaire pour répondre aux besoins commerciaux.

Il est devenu absolument nécessaire que nous prenons en charge les 40 pour cent afin que nous

pourrait coordonner la Fisher Company, intégrer plus leurs opérations en ligne avec

notre propre." 33

Cette déclaration ne signifie pas la présence d'opportunisme ou élevé des prix de monopole. En réalité,

le remède proposé implique la coordination des opérations au lieu de la tarification. De manière significative, en ce sens

même dépôt et encore en témoignage un an plus tard Sloan affirme que « Je ne ai jamais vu le contrat, »

se référant au contrat de fabrication 1919 pour la production de corps fermés. 34

B. GM 1919 Acquisition de Fisher Body Separated propriété et le contrôle

En Octobre 1919, GM a acquis une participation de 60 pour cent dans le Fisher Body Corporation. À

En même temps, GM a conclu le contrat de fabrication de 10 ans avec le corps Fisher

mentionné précédemment. En outre, GM a accepté un contrat de partage des gains avec Fred et Charles

Fisher qui a payé 10 pour cent du bénéfice net pour les en tant que gestionnaires. 35 Dans le cadre de l'acquisition, GM

établi un agencement de confiance de vote qui sépare efficacement propriété et le contrôle de Fisher

Corps. Le dispositif de contrôle des entreprises était plus proche d'une coentreprise de collaboration que d'un

OPA hostile et indique une étroite coopération au plus haut niveau des sociétés.

En conséquence de l'acquisition, Fisher Body a augmenté sa capitalisation en émettant 300 000

actions nouvelles d'actions ordinaires sans valeur nominale que GM a acheté à 92 $ par action. 36 GM a payé

environ 5,8 millions $ en espèces et 21.851.000 $ en billets de série cinq ans. En fait, si l'on inclut

- 14-
quote-part de GM de nouvelles émissions d'actions Fisher, l'investissement total dans Fisher Body était

32.151.825 $.

Une fiducie de vote de cinq ans a été créé pour tenir le nouveau stock en date du 24 Novembre, 1919

de mettre fin à le 1er Octobre 1924. 37 La confiance de vote avait une durée de cinq ans parce que le Fisher

Body Corporation a été organisée en vertu des lois de l'État de New York, qui a ensuite vote limité

fiducies à une période de 5 ans. 38 La fiducie de vote prévu un dispositif pour les propriétaires d'actions pour contrôler une

société sans monopoliser l'argent pour détenir les actions, puisque le stock est transféré au

confiance et les questions de certificats que d'autres peuvent détenir en stock. 39 Dans ce cas, les porteurs de

actions privilégiées ont transféré leurs certificats aux fiduciaires de vote et a reçu une fiducie de vote

certificat. fiducies de vote ont agi comme des sociétés de portefeuille et ont servi de moyen d'unifier et

l'attribution des droits de contrôle et de séparation de contrôle des droits de propriété. Arthur S. Dewing définit une

la confiance de vote en tant que dispositif administratif utilisé pour maintenir l'exécution ou le contrôle financier

d'une société où « les hommes possédant peu ou pas du stock sont en mesure de contrôler, absolument,

la politique d'une société « . 40

Les administrateurs étaient William C. Durant et Pierre S. du Pont de General Motors et Fred

J. Fisher et Louis Mendelssohn de Fisher Body, donnant ainsi la moitié du corps Fisher du contrôle

de la fiducie. 41 De plus, le conseil d'administration de Fisher Body d'administration a été restructuré. Sa composition finale

inclus quatorze membres, dont la moitié d'entre eux représentant les intérêts de GM et l'autre moitié

ceux de la famille Fisher. En dépit de la 50/50 nature de cette disposition de contrôle des entreprises, la

Les pêcheurs ont continué à gérer leur entreprise. Ainsi, en vertu de l'accord, les deux sociétés ont été

également représenté à la fois la confiance de vote et le conseil d'administration. Ces dispositions montrent

clairement la distinction entre la propriété et le contrôle. De manière significative, même si GM possédait 60

- 15-
pour cent de Fisher Body, ils n'exerçait un contrôle de 50 pour cent. Même après GM a terminé son

achat de Fisher Body en 1926, le Comité exécutif de GM Corporation elle-même était

50-50 entre les hommes de GM (Sloan, Brown et Pratt) et trois des pêcheurs (Fred,

Lawrence et Charles) parce que les deux membres supplémentaires (Du Pont et Raskob) ont été

essentiellement inactif selon Chandler et Salsbury. 42

Rappelons que la théorie des droits de propriété de Hart de l'entreprise suggère que les entreprises existent pour

consolider la propriété des actifs physiques pour garantir les droits de contrôle résiduels. 43 La séparation des

la propriété et le contrôle dans la fiducie de vote, la structure du conseil d'administration de Fisher Body en

1919 et les dispositifs de contrôle au GM après 1926 suggèrent que l'acquisition de droits de propriété

exercer les droits de contrôle résiduels ne motivera la fusion, contrairement à l'interprétation de Hart

les motifs d'intégration. Après l'acquisition de 60 pour cent initiale de Fisher Body par GM, le

Les pêcheurs étaient propriétaires d'une participation minoritaire dans les actifs de Fisher corps, mais avait un contrôle substantiel

droits en tant que gestionnaires, administrateurs et membres de la fiducie de vote.

C. Les pourparlers de fusion de GM avec Fisher Body A commencé au moins en 1922

Contrairement à toute affirmation selon laquelle la fusion 1926 a donné lieu à des difficultés contractuelles dans le

années précédant immédiatement, il convient de souligner qu'une telle fusion a été envisagée

beaucoup plus tôt. En effet, l'intérêt de Fisher Body dans une fusion complète avait surgi au moins par 1922.

Pierre S. du Pont écrit à Lammot du Pont le 31 Octobre, 1922 observe que « Récemment, le

MM. Fisher ont soulevé la question de leurs relations futures avec General Motors et

ont exprimé le désir de devenir plus intimement associé à la proposition dans son ensemble

et avec cette fin, ont demandé une étude des valeurs relatives de General Motors et Fisher

actifs en vue d'un échange d'actions ordinaires Fisher Body pour les actions General Motors « .

- 16-
GM a également été intéressé par une fusion. Pierre S. du Pont a déclaré que « une association plus étroite avec la

MM. Fisher et une coopération plus étroite entre les deux sociétés seraient d'une grande utilité « . 44

En automne 1922, Fred Fisher a été élu membre du Comité exécutif de GM, qui

a été la première étape d'une implication progressive des pêcheurs dans la direction de GM. 45

En 1924, il y avait des pourparlers de fusion supplémentaires entre Pierre S. du Pont et les pêcheurs. 46

La fiducie de vote et le contrat de rémunération a expiré le 1 Octobre, 1924 et un nouveau résultat

accord a été conclu. Une disposition clé de ce contrat est que les Fisher Brothers serait

compte tenu de la propriété des actions de la Société de sécurité des gestionnaires qui étaient équivalents à ceux

postes de direction similaires à GM. En outre, William Fisher serait le président de Fisher Body,

Charles et Laurent Fisher adhèrent également à un comité exécutif de GM avec les dépenses Charles

la gestion du temps Fisher Body et Edward et Alfred seraient cadres d'exploitation à Fisher

Corps. 47 Le bénéfice de Fisher Body serait calculé de la même manière que celle de tout autre GM

division d'exploitation au lieu de la formule économique, plus tôt. 48

pourparlers de fusion ont commencé à nouveau un an plus tard. La direction de GM craignait que la

la participation restante de 40 pour cent dans les mains de la famille Fisher, Louis Mendelssohn et Aaron

Mendelson pourrait éventuellement être cédées ou vendues à un tiers. 49 En outre, au cours des années de

l'expansion et la réorganisation de GM, à la fois Sloan et du Pont ont réalisé la valeur d'avoir la

Les pêcheurs consacrent leur attention à la gestion GM lui-même. Ils ont persuadé Lawrence Fisher

est devenu directeur général de Cadillac en 1925.

L'intérêt de Fisher Body dans une fusion était apparente. En expliquant la fusion proposée à son

actionnaires en 1926, Fisher Body a noté que le contrat de fabrication de dix ans de 1919 « a

mais relativement court terme reste ... En 1929, un nouveau contrat doit être négocié, ou général

- 17-
Les moteurs seront libres soit de construire ses propres organes ou les acheter ailleurs « . 50 Après une série de

négociations, GM a finalisé l'acquisition de Fisher Body le 30 Juin, 1926. La transaction

a eu lieu par échange de titres à raison de 1,5 actions de GM par action de Fisher. le

la valeur marchande des actions émises par GM pour la transaction était de 136m $, tandis que les actifs de Fisher étaient

figurant à 92.3m $.

RÉ. Plantes Fisher Body Situé à proximité de sont des plantes GM

En 1923, un calendrier pour la construction des usines d'assemblage de corps a été mis en œuvre. Plante

les questions de localisation ont été essentiellement réglées par 1924 avant que la fiducie de vote initial ont expiré. 51 en 1923,

et en conséquence d'une augmentation de la demande en 1922, Fisher Body a ajouté des plantes supplémentaires,

augmentant sa capacité d'assemblage de corps par 1,643,246 pieds carrés. Au cours des trois années

suivant la capacité de l'acquisition Fisher a augmenté de seulement 263831 pieds carrés. Le tableau 1 montre

ensemble du corps de Fisher expansion de l'usine au cours de la période 1923-1929.

De nombreuses plantes de Fisher Body étaient situés à côté des plantes génétiquement modifiées avant 1926, comme

démontré par le tableau 1. Par exemple, les plantes Fisher fonctionnent en étroite collaboration avec Chevrolet à proximité

plantes à Flint, Buffalo, Norwood et Janesville, avec Pontiac à Oakland, avec Oldsmobile à

Lansing. 52 Un rapport GM de 1924 stipule que « Chaque fois que, aux États-Unis et au Canada, il y a

une importante usine de voitures de tourisme de Buick, Cadillac, Chevrolet, Oakland, ou Oldsmobile, il y a,

ou sera à proximité, une usine de Fisher Body, suffisante pour répondre à la demande pour les corps fermés de

haute qualité." 53

TABLEAU 1 A PROPOS ICI

- 18-
 E. Les actifs productifs de Fisher n'étaient pas spécifiques Relation

Fisher Body n'a pas fait d'importants investissements spécifiques à la relation dans les presses métalliques

fabriquer les corps pour GM car carrosseries d'automobiles ont été la plupart du temps fabriqués à partir de bois non

métal . Fisher Body n'a pas passer à la nouvelle technologie de production de métal jusqu'à fin des années 1930,

une vingtaine d'années après le contrat 1919. La technologie de production de Fisher dans les années 1910, les années 1920,

et la plupart des années 1930, était un travail intensif. Ainsi, les problèmes résultant de la spécificité des actifs pourrait

ne pas avoir été un facteur de motivation dans l'acquisition et la fusion.

Michael Lamm et Dave Hollis soulignent que « A partir de 1905 jusqu'au milieu des années 1930, la plupart

carrosseries automobiles ont été encadrées en bois et recouverts de peaux Sheetmetal. Ce type de construction

a été appelé «composite. » 54 Bien que certaines filières ont été utilisés rudimentaires et presses pour l'estampage

les tôles qui couvraient les cadres en bois, ceux-ci avaient longtemps été utilisés par Fisher avant

1919. 55 Ce ne fut qu'en fin des années 1930 que Fisher Body, puis une division de GM, a commencé à utiliser un grand

matrices et presses coûteuses pour la production de carrosseries automobiles.

En fait, Fisher Body a été le dernier grand producteur de corps pour passer à base de métal

La technologie. Lamm et Hollis soulignent que « General Motors (Fisher) a été le dernier grand des États-Unis

élément de maintien d'utiliser la construction du corps composite. Les Fisher Brothers, bien sûr, avait grandi dans la

la tradition du travail du bois, qui a probablement beaucoup à voir avec leur conservatisme. » Ils ajoutent

que « General Motors gardé la construction de corps composites jusqu'à l'année modèle 1937. » En tant que blanc

concerne: 56

« En 1919, lorsque GM a acheté la majorité si son stock, Fisher Body a été le

le plus grand fabricant de carrosseries d'automobiles du monde. Les six frères Fisher qui

puis managed la société étaient des spécialistes dans la construction du corps fermé et

- 19-
 avocats dévoués du corps en bois et en acier. ... En 1925, Chevrolet a rejeté une

offre de Budd pour construire des corps tout acier. Six ans plus tard, les corps de Fisher avaient encore

cadres de bois franc, mais avait également en acier ou croisillon de fer à la place du bois à chaque joint;

ce type de construction a continué en cours d'utilisation pour les quatre prochaines années « .

Le recours considérable sur bois dans la construction de carrosserie est apparente. GM 1924

rapport donne une bonne indication de la quantité de bois utilisé par Fisher: « Timberlands sont situés dans

de nombreux États. Il y a trois scieries, dont un est considéré comme le plus grand moulin à bois

aux Etats-Unis. Capacité annuelle: 100.000.000 pieds de bois de feuillus « . 57 Sur la base annuelle

la production, le rapport observe que: « Le bois dans les corps construirait 10 000 sept pièces

logements « . Même en 1933, Fisher Body propriété 222.000 acres de terres forestières dans le Michigan et la

États du Sud et 852,456 pieds carrés d'espace au sol dans les usines de travail du bois. 58

Le processus de production du corps a été très laborieuse. rapport de GM 1924 plus

indique que « [t] morceau de bois dans un corps de fermeture est collé, vissé et verrouillé en place.

On utilise 750.000 livres de colle sèche, 720 millions de vis, boulons 17 millions. » Le

Fisher investissements entrepris en 1919 (et dans les années 1920) pour fournir General Motors ne sont ni

grand ni très spécifique. Lamm et Hollis décrivent la technologie de fabrication de corps dans la

premières années de production automobile:

« A la différence des corps tout en acier, dont les formes étaient difficiles à réviser, car ils ont besoin

moules coûteux et presswork, le style des corps à ossature de bois pourrait être

changé assez facilement en redessinant et remodeler les éléments en bois de cadre

puis reformant le sheetmetal sur eux. Pour la production de masse, en bois

pièces pourraient être et en forme de canon scié bande soit à la main ou avec fraisage simple,

- 20-
 machinerie. Gigues ont été faites de telle sorte que les parties du corps plus grandes individuelles, comme les toits et

cadrage de la porte, pourrait être construit comme sous-assemblages. formes complexes, comme arrière

timoneries, ont été parfois composé de jusqu'à 10 pièces individuelles de

bois, qui devait être collé et vissé dans jigs spéciaux. Celles-ci

se sont réunis en sous-assemblages jigs toujours plus grands jusqu'à ce qu'ils forment l'encadrement pour

un corps automobile entier « . 59

La flexibilité de la fabrication à base de bois montre une absence de spécificité des actifs.

III. LE RÔLE DE COORDINATION VERTICALE DANS LE CORPS FISHER

ACQUISITION

Dans cette section, nous montrons que GM a fusionné avec Fisher Body afin d'obtenir une meilleure verticale

la coordination en matière d'assurance des fournitures de carrosserie et l'accès aux talents de direction

les pêcheurs. Tout d'abord, les corps produits par Fisher offrent des avantages compétitifs parce qu'ils

ont été notés pour leur qualité et leur style distinct. 1919 Rapport annuel de GM est clair: « Votre

Corporation a eu la chance d'assurer une offre élargie de corps par l'acquisition d'un

participation majoritaire dans la société Fisher Body, Detroit, Michigan, le plus grand constructeur de

carrosseries d'automobiles dans le monde. » Selon le rapport, plus « Fisher Body Corporation est

l'expansion de ses installations de Detroit, assurant ainsi votre Société devienne un approvisionnement adéquat des corps,

en particulier du type fermé, la demande qui augmente rapidement « . 60

D'autre part, l'intérêt de GM dans l'acquisition de ce fournisseur important est loin d'être un événement isolé.

L'achat 1919 faisait partie du mouvement général d'acquisition de Durant à GM. Fusions avec les fournisseurs

étaient destinées à obtenir l'assurance de l'approvisionnement en croissance et très concurrentiel qui évolue rapidement

- 21-
marché. Ce disque reflète l'opinion dominante de l'intégration verticale dans la stratégie

de gestion et de littérature économie à ce moment-là. 61 Chandler La main visible documents

l'intégration verticale dans une vaste entreprise américaine entre 1900 et 1917 et les attributs

intériorisation des processus de marché reliant la production de masse avec une distribution à

l'efficacité de la « main visible de la coordination administrative. » 62 Plus tôt, Chandler observe que

la stratégie d'expansion de l'industrie est fondée sur le désir d'assurer un approvisionnement plus sûr de

les stocks, les matières premières et autres fournitures. 63

En troisième lieu, l'acquisition Fisher Body amélioration de la coordination au jour le jour entre la production

des carrosseries et des automobiles. Une coordination renforcée était un élément essentiel de la

les réformes mises en place par du Pont et Sloan dans la période 1920 à 1924. Avec la fusion, 1926

Fisher Body est devenu une division de GM.

Quatrièmement, les entreprises pourraient mieux coordonner leurs politiques du personnel en créant un

marché intérieur pour les cadres ayant les compétences recherchées par Alfred P. Sloan. Le corps Fisher

GM a donné accès acquisition aux frères Fisher en tant que gestionnaires et administrateurs. Sloan met l'accent sur

l'importance d'intégrer les frères Fisher dans l'organisation opérationnelle du général

Moteurs: « parce que nous avions besoin des talents de premier ordre. » 64

UNE. Corps d'automobiles par Fisher avantages concurrentiels offerts

GM acquisition de Fisher Body a été motivée par la nécessité d'assurer un approvisionnement de Fisher

organismes automobiles, qui étaient un avantage concurrentiel crucial pour GM. Comme le fait remarquer Sloan: « Fisher

corps ont été reconnus dans le commerce comme ayant ajouté que quelque chose à ceux qui était

très distingué et a donné une apparence que d'autres organismes de compétition n'a pas eu « . 65 ne pas

seulement les corps Fisher ont une réputation de qualité et de savoir-faire, mais dès le premier

- 22-
jours, les frères Fisher ont accordé une attention particulière au développement et la fabrication de fermé

carrosseries automobiles. C'était risqué parce que presque toutes les automobiles étaient de type ouvert au début

1900. Leur choix a été chronométré car bien en 1927 environ 85 pour cent de toutes les automobiles

étaient de type fermé. Le corps fermé Fisher représentait le confort et le luxe et était

joué un rôle dans la compétition de GM avec Ford. Sloan appelle le corps fermé la « dernière décisive

élément » dans la compétition avec Ford. 66

Dès 1910, Cadillac, qui avait été acquis par General Motors le 1er Juillet 1909,

placer une commande avec Fisher pour 150 corps fermés. Ce fut le plus grand ordre des corps fermés

jamais fait. En Décembre 1910, le pêcheurs a décidé d'organiser la société fermée Fisher Body

pour faire face aux commandes similaires. Les pêcheurs se sont avérés être des gestionnaires qualifiés et experts dans le corps fermé

Technologie de production. Les entreprises Fisher ont augmenté rapidement: capacité en 1910 était de 10 corps ouvert une

jour, en 1914 la production annuelle était de 105.000 corps fermés et ouverts et en 1916 chaque année productive

la capacité était 370.000 corps. 67 Le nombre de plantes de Fisher est passé de 4 en 1911 à 16 en 1918

et à 44 en 1924. 68 bénéfices consolidés ont été 369321 $ en 1913-1914, 576495 $ en 1914-1915, et

1.390.592 $ en 1915-1916.

La période 1916-1919 a été particulièrement fructueuse pour les pêcheurs et leur nom est devenu

fermement établi dans l'esprit du public avec une réputation de qualité. Le 22 Août, 1916, deux

mois avant GM incorporé, les pêcheurs ont fusionné Fisher Body Company, Fisher

Société fermée du corps, et la Société Fisher Body du Canada (créé en 1912) dans la

Fisher Body Corporation établissant la plus grande société de fabrication de corps. Fisher Body de

clients inclus Abbott, Buick, Cadillac, Chalmers, Chandler, Chevrolet, Eglise-Champ,

Elmore, EMF, Ford, Herreshof, Hudson, Krit, Maxwell, Oakland, Oldsmobile, Packard, Regal

- 23-
et Studebacker. 69

L'importance cruciale du corps auto fermé est illustré par le tableau 2 qui montre un

changement radical dans l'industrie de l'ouverture à la production de corps fermé. La demande de l'auto de Fisher

les corps ont augmenté rapidement comme le montre le tableau 3 et une plus grande croissance a été projeté. En outre, la

proportion des corps Fisher qui ont été fermés a augmenté sensiblement de moins d'un quart de bien

plus de la moitié. La valeur concurrentielle des corps fermés est reflété dans la part de marché de Fisher. Dans

1919, la Société Fisher Body détenait une participation de 50 pour cent du marché américain pour les organismes fermés.

En 1926, la part de Fisher du marché corps fermé est passé à 60 pour cent. En 1925, Fisher Body était

la production de 40 types de corps fermés pour Cadillac, Buick, Oakland, Oldsmobile et Chevrolet. 70

TABLEAU 2 A PROPOS ICI

TABLEAU 3 A PROPOS ICI

Au cours de la période 1920-1921 Fisher Body fourni corps pour Cadillac et Buick et

continue de servir d'autres constructeurs automobiles non-GM tels que Chandler et Cleveland. Dans

1922 demande de corps fermés a augmenté de façon spectaculaire et tous les constructeurs automobiles face

les contraintes de capacité, par exemple, Ford Motor Company ont pris du retard par 100.000 commandes à la fin

1922. Fisher Body a rencontré la croissance de GM a besoin cette année d'une grande nouvelle usine à Detroit et

usine nouvellement acquise à Pontiac. 71

- 24-
 B. Verticale et horizontale Expansion à GM

l'achat de GM et la fusion avec Fisher Body était compatible avec le modèle de GM de la croissance

et le développement. La société General Motors, créé le 16 Septembre 1908, par le

Administrateur et directeur général de la Buick Motor Car Company, William Crapo Durant, ont grandi

principalement par l'acquisition verticale et horizontale. GM a obtenu une participation complète ou contrôle

dans plus de 20 automobiles et pièces productrices entreprises et commercialisait 10 marques différentes de

véhicules à moteur en 1910. 72 La société a offert une grande collection de modèles divers comme moyen

de mutualisation des risques de fluctuation de la demande pour les marques spécifiques. 73 GM a été incorporé dans le Delaware

13 Octobre en, 1916. 74 À l'été 1917, Durant transformé GM à une société d'exploitation

en tournant toutes les filiales en divisions. Durant a commencé un nouveau programme d'expansion

inclus un plan d'expansion des capacités et une augmentation de la capitalisation de 60 M $ à 100 M $. 75 Dans

2 mai 1918, GM a acheté la Chevrolet Motor Company et ses filiales. 76

Depuis sa création, GM a suivi une politique d'auto-fabrication accrue des composants

et des pièces. 77 L'intégration verticale est une force motrice pour Durant qui a été engagé à assurer

la disponibilité des pièces d'automobiles. 78 Par exemple, Durant a formé la United Motors Corporation comme

des moyens d'acquisition de fournisseurs de pièces et de mai 1916 a fusionné la société dans GM au printemps

1918. Les politiques de Durant a continué sous du Pont et Sloan. Pierre S. du Pont a soutenu la

l'unification des avoirs de Durant dans un cadre unique d'entreprise et de la société holding,

était essentiellement achevée en 1918 a eu lieu avant l'acquisition initiale de Fisher Body. 79 du

Pont a également créé un comité exécutif composé des chefs de toutes les grandes divisions

avait pleine autorité et la responsabilité de toutes les politiques de fonctionnement et un comité financier composé

de Henry F. et Irénée du Pont, le juge Haskell (directeur exécutif et à Du Pont), WC Durant,

- 25-
et JJ Raskob. 80

L'acquisition Fisher Body faisait partie d'un programme global d'augmentation des investissements dans

1919. 81 Coïncidant avec le boom d'après-guerre, la production de GM cette année a augmenté de près de 60

pour cent alors que les bénéfices multiplié par quatre à 60 millions $ par rapport à l'année précédente. GM a dépensé 20 millions $ pour agrandir

Les usines existantes de production de voitures, a commencé à travailler sur un immeuble de bureaux de 20 M $ à Detroit, engagé 20 M $

pour un projet de logements pour les employés, a créé la General Motors Acceptance Corporation à l'aide

dans les distributeurs de financement, les concessionnaires et les acheteurs au détail. 82 GM a également acquis supplémentaire ou une nouvelle

des participations dans 9 entreprises parties lucratif et 3 autres entreprises. 83

L'évolution de GM suite à l'acquisition initiale de Fisher Body mis en scène pour la

fusion en 1926. La récession d'après-guerre a créé des problèmes à GM qui a souligné la nécessité de

la coordination interne et a conduit à la démission de la présidence Durant le 30 novembre 1920. 84 Pierre S.

du Pont a réussi Durant et a servi jusqu'au 10 mai 1923, Sloan est devenu président. du Pont

est resté en tant que président et en travaillant avec Sloan imposé une gestion professionnelle basée sur

les prévisions du marché et l'analyse financière, ce qui est essentiel pour améliorer la coordination interne. 85

En deux ans et demi, du Pont liquidée les groupes les moins rentables et restructuré le

les relations entre les divisions tout en préservant l'administration décentralisée.

Rapport annuel 1920 de GM identifie le développement et l'intégration dans le GM

organisation de la Division centrale de l'essieu, Division Central Forge, Division de la vitesse centrale,

Division centrale des produits, Michigan Crank Division arbre, Division des produits Muncie, Northway

Division Fabrication de moteurs et, Jaxon Division des produits en acier, et Lancaster produits en acier

Société. Le rapport ajoute que GM est devenu le « producteur de la plus grande partie de sa

exigences d'accessoires » par sa propriété de la Harrison Radiateur Corporation, Dayton

- 26-
Ingénierie Laboratoires Company, Hyatt Division Roulements à rouleaux, Klaxon Company, New

Départ Manufacturing Company, Remy Division électrique et Champion d'allumage Company.

En 1920, GM « a étendu son champ d'application de sorte que non seulement tous les moteurs utilisés dans ses voitures, mais un grand

proportion d'unités telles que les engrenages, les essieux, les vilebrequins, les radiateurs, les équipements électriques, rouleau

des roulements, des signaux d'avertissement, les bougies d'allumage, les organes, le verre en forme de plaque, et le matériel corporel, ont été produites

soit par une unité de General Motors ou par une filiale ». 86 Rapport annuel 1921 de GM affirme que la

société « est devenue fermement ancrée dans les lignes qui sont directement liés à la construction de la voiture,

camion ou tracteur ». 87

TABLEAU 4 A PROPOS ICI

l'intégration verticale de GM a été axée sur les composants automobiles plutôt que sur primaire

contributions. 88 La préférence pour une intégration verticale dans l'industrie automobile à cette époque est

illustré par le slogan de Ford « de la mine au fini de voitures, une organisation, » indiquant Ford

production d'entrées primaires. Seltzer souligne que « [a] n mesure croissante de l'industrie

l'intégration a accompagné la concentration de la production [automobile] ces dernières années » 89

avec GM et d'autres constructeurs automobiles la fabrication d'une proportion croissante de leur

des produits. Pour l'industrie automobile, la valeur des composants achetés a diminué régulièrement en

pourcentage de la valeur de véhicules finis au cours de la période 1922-1926, voir le tableau 4.

C. Les coûts de coordination et de transaction

Liée à la nécessité d'une assurance de l'approvisionnement, l'acquisition de GM Fisher en 1926 était

motivés par le désir de parvenir à une coordination au moindre coût entre la production de carrosseries et

- 27-
Assemblée, comme l'a noté Sloan dans sa déposition de 1952, Chandler et Salsbury, et Marx et

Peterson. 90 L'étape clé dans le processus de coordination a été la conversion de Fisher Body

Société en 1926. à une division de GM au moment de la fusion En faisant un Fisher Body

division, Sloan pourrait intégrer la production de carrosseries d'automobiles dans le système nouvellement créé de l'inventaire

et la gestion de la production et de la coordination entre les divisions.

Dans la réorganisation de GM 1921, du Pont et Sloan a créé un bureau central unifié pour la

société. Ils ont créé un groupe Accessoires pour les unités qui ont vendu plus de 60 pour cent de leur

sortie en dehors de l'entreprise et un groupe de rechange pour les appareils qui ont vendu 60 pour cent de leur production dans les

l'entreprise. 91 En 1922, Sloan a créé un Comité général des achats pour coordonner

l'achat de toutes les divisions et d'acquérir une expérience dans une telle coordination.

Au milieu des années 1920 Sloan a institué des réformes organisationnelles visant à une meilleure coordination

entre les divisions opérationnelles de GM. Les informations obtenues des concessionnaires a considérablement amélioré

permettant une meilleure prévision des ventes, la planification de la production plus efficace et un meilleur achat

coordination. 92 GM a mis en œuvre un système de comptabilité de gestion avancée après 1921. 93 Seth

Norton examine les effets de ces changements sur la performance de GM et constate que le taux de GM

augmentation du rendement de 8,1 pour cent pour la période 1918-1925 à 13,5 pour cent pour la période 1926-

1940, alors que l'inventaire de GM ratio des ventes a diminué de manière significative. Norton trouvailles amélioré

la synchronisation des ventes de la division des ventes et des concessionnaires de GM dans la période 1926-1929 par rapport à

1922-1925. 94

information sur la demande et la planification de la production améliorée ont été utilisés pour améliorer

la coordination de la production avec une production de corps d'automobiles par les comités interdivisions de GM.

Sloan explique l'acquisition Fisher Body en termes de « économies d'exploitation à gagner en coopération

- 28-
organe de coordination et de l'assemblage de châssis « . 95 Insistant sur la coordination par le comité, Sloan

mis en œuvre le contrôle des stocks et de la production à long terme pour réduire les coûts de transport et mieux

répondre à la demande.

Un aspect essentiel de la coordination dans l'assemblage automatique est de garantir que tous les composants et

les pièces sont produites selon les spécifications techniques correctes et qu'ils sont livrés

précisément en cas de besoin. 96 conceptions de pièces doivent changer fréquemment en conformité avec l'introduction

de nouveaux produits. Les livraisons partielles doivent s'adapter aux calendriers de production et les fluctuations de la demande de

éviter les ruptures ou les stocks excédentaires coûteux. Les dispositions et les décisions d'approvisionnement en majeure

les constructeurs automobiles donnent à penser que les conditions dans l'industrie automobile au début du 21ème

siècle faveur de la cession de leurs pièces et le recours aux contrats du marché. cependant,

comprendre l'acquisition Fisher Body, il faut examiner les coûts relatifs des bras de longueur

transactions par rapport à ceux de la coordination interne qui étaient présents dans les années 1910 et début des années 1920.

les relations d'autorité au sein de l'entreprise ont tendance à faciliter cette coordination selon

Herbert Simon. 97 les relations d'autorité peuvent répondre aux contingences à moindre coût que par

traitance externe en facilitant la communication informelle et de flexibilité. Cette différence peut

ont été augmentés par un certain nombre de facteurs existant au cours de cette période qui a favorisé

communication au sein de l'entreprise par rapport aux opérations sur le marché. L'état de la

la technologie des télécommunications a fait la transmission à distance des informations à travers indépendant

organisations très coûteuses par rapport à des gestionnaires internes sur le recours. 98 facturation et

la facturation ont été effectuées manuellement et par conséquent étaient des opérations de main-d'œuvre coûteuses. Par conséquent,

plus la transmission de données et la tenue des registres étaient nécessaires pour les transactions inter-entreprises que pour les

communication interne. Parce que Voyage aérien était encore au stade expérimental et l'Interstate

- 29-
Réseau routier n'a pas encore été construit, le mouvement physique du personnel et des marchandises ont été

ce qui suggère très coûteuse dépendance à l'égard des pouvoirs délégués plutôt que les transactions de longueur des bras. Dans

1923, GM a lancé la pratique des changements de modèle fréquents. 99 De nouveaux modèles et modifications

les modèles existants nécessaires autres échanges d'informations avec les fabricants de pièces.

L'intégration complète des deux entreprises après 1926 a permis des économies d'exploitation

et le partage plus complet des ressources communes, en particulier des compétences en gestion et

actifs financiers, étant donné que les divisions de GM ont partagé les ressources financières, marketing et administratives.

Eva Flügge mentionne que les réformes organisationnelles instituées par Sloan ont appelé à une plus grande

l'intégration comme le coût d'ajouter une entreprise supplémentaire au système était petit (soi-disant,

parce que la gestion autonome a été préservée) par rapport aux économies découlant de l'utilisation

organisation centrale pour coordonner les activités depuis le double emploi dans les services administratifs était

réduit. 100 Après l'acquisition de 60 pour cent en 1919, GM et Fisher Body financiers partagés,

le marketing et les ressources administratives. Le rapport annuel 1926 prévoit que GM

« [O] les économies perating des conséquences importantes seront développées grâce à la possibilité de faire

ces choses qui se traduisent par le coût le plus bas possible, dont beaucoup étaient impossibles avec le

institutions fonctionnent séparément « .

RÉ. Coordination du personnel

GM avait l'intention d'avoir accès aux talents exécutifs des frères Fisher. Leur

expérience dans la fabrication de carrosseries d'automobiles et de leur réputation pour le style du corps étaient importants

caractéristiques pour GM. Sloan identifie la valeur des pêcheurs en tant que facteur de motivation dans la

acquisition: « ... les quatre frères Fisher, qui a développé le corps Fisher, étaient des hommes de haut niveau

et de compétence dans la fabrication et l'ingénierie de ce type. Ils ont été particulièrement

- 30-
exceptionnel dans le fait qu'ils avaient le plus grand respect pour la qualité « . 101

Dans les années 1910 et 1920, un certain nombre de facteurs a favorisé le développement du travail interne

marchés sur les marchés du travail externes pour les gestionnaires. Les coûts de temps élevés de Voyage et

communications sous-développées déjà mentionné les coûts élevés de recherche du travail. Spécialisé

l'éducation des affaires était relativement nouveau (la Business School de Harvard a été fondée en 1908).

Selon Frank H. Knight: « pour trouver des hommes capables de gérer des affaires de manière efficace et sécurisée

pour les postes de contrôle responsable est peut-être unique le plus important problème de

organisation économique du côté de l'efficacité « . 102

Le problème de l'identification des gestionnaires talentueux a été particulièrement aiguë pour GM. En 1923,

Sloan a mis en œuvre un certain nombre d'importantes réformes organisationnelles. GM a introduit la

forme organisationnelle multidivisionnelle, avec les divisions à base de produits semi-autonomes coordonnés

à partir d'un bureau central (comités de direction et des finances). GM fait face à une pénurie de

les personnes capables de gérer au sein de cette nouvelle forme d'organisation. En 1923, les frères Fisher avaient

beaucoup d'expérience précieuse dans l'industrie: Fred et Charles (15 ans), Laurent (11

ans), Edward et Alfred (10 ans) et William (8 ans). Ils se sont distingués

gestionnaires en circulation informés sur les marchés de l'automobile et la construction automobile

La technologie. En outre, ils ont travaillé en étroite collaboration avec GM pratiquement depuis sa création en 1908 et

étaient au courant de l'organisation de GM.

En Octobre 1924, Lawrence et Charles Fisher est entré au Comité exécutif GM

et Fred (qui avait été au sein du Comité exécutif depuis 1922) a été nommé à la Finance

Comité. En collaboration avec Sloan et du Pont, Fred Fisher a été l'un des trois hommes dans les

Exécutif et les comités des finances et en collaboration avec Sloan et Brown, il était l'un des

- 31-
trois hommes dans l'exécutif et les comités d'opérations. 103 En 1925, Lawrence a été nommé

directeur général de Cadillac. 104

L'intégration est la façon naturelle de convaincre les pêcheurs de consacrer tout leur temps à

GM. Les frères avaient été soigneusement consacrés à la société qu'ils avaient fondée 18 ans avant

et il avait été difficile de les convaincre d'abandonner sa gestion en faveur de GM

sans combiner les deux sociétés. Le rapport annuel 1926 mentionne l'importance de

amener les pêcheurs en relation plus étroite avec GM:

« De nombreux avantages seront générés dans le cadre de la consolidation des deux propriétés. [...]

Plus important encore, est la mise en General Motors exploitation

organisation des relations plus étroites, les frères Fisher, par qui

capacité constructive, de la prévoyance et de l'énergie de l'institution qui porte leur nom a

été construit à la position dominante qu'elle détient maintenant « .

Suite à la fusion 1926, les pêcheurs ont été placés dans divers postes de direction clés.

Charles et Lawrence ont été nommés aux gestionnaires d'entreprise et les comités de vente,

respectivement. Fred est entré dans le financement et les comités des opérations et a continué dans la

Comité exécutif. En collaboration avec Sloan, Fred Fisher a été l'un des deux seuls hommes appartenant

simultanément aux trois comités. William a dirigé le groupe qui comprenait corps Fisher

Les plantes ainsi que les divisions accessoires. Enfin, Alfred a représenté le Groupe du corps du général

Comité technique et a finalement augmenté au poste de vice-président responsable de l'ingénierie. 105

- 32-
IV. ÉVALUATION DU POUVOIR DE MARCHÉ MOTIVE

Dans États-Unis c. EI Du Pont , Le gouvernement a remis en question l'achat par Du Pont de 23

pour cent d'intérêt des actions de GM dans la période 1917-1919 fondée sur l'article 7 de la Loi Clayton. 106

Le gouvernement allègue entre autres que l'achat de GM de Fisher Body était destiné à

favoriser Du Pont et à d'autres fournisseurs de saisir Fisher Body.

L'affaire a été la première application de l'article 7 à l'intégration verticale. Dans un suprême 1957

décision de la Cour en appel (353 586), le juge Brennan a constaté que Fisher Body a été acquise

par GM parce qu'il a résisté aux pressions de vente de du Pont d'acheter des produits tels que les peintures et

tissus. Cette conclusion semble contredire la preuve dans l'affaire. Incroyablement, Brennan

soutient que les frères Fisher ont continué de faire face à de telles pressions et de tenir contre elle jusqu'à

1947 ou 1948, même après leur entreprise avait été acquise et intégrée dans GM. Justice

Burton, rejoint par le juge Frankfurter dissidente, souligne que « le dossier montre affirmativement

que les nouveaux produits du Pont a vendu à General Motors depuis 1926 ont fait leur chemin,

General Motors comme ailleurs, sur le fond « .

Un examen de l'affaire donne à penser que la décision de la Cour suprême a peu de fondement en fait et

aucun fondement dans l'analyse économique. 107 Le reproche que GM verticalement intégrée avec Fisher

Corps pour exclure les fournisseurs autres que du Pont ne se justifie pas non plus par les événements de la période ou

par une motivation économique. Une telle accusation forcé Du Pont, GM et Alfred P. Sloan

justifier l'acquisition de Fisher Body GM. Par conséquent, il est pas surprenant que contractuel

des difficultés pourraient être mentionnés parmi d'autres explications pour une fusion qui a eu lieu plus de 30

années avant.

- 33-
 Depuis la fusion était verticale 1926, il n'a pas augmenté la part de marché de GM dans les automobiles

et ne pouvait donc pas être interprété comme une tentative d'augmenter la puissance du marché. En outre, double

la marginalisation était pas un problème en 1919, étant donné que les entreprises ont continué à effectuer des transactions sur la base

d'un contrat à prix coûtant majoré après l'acquisition. Double marginalisation n'a pas déclenché l'achat 1926

out soit depuis 1924 à partir de la majoration de 17,6 pour cent par rapport au coût a été éliminé et Fisher

Le bénéfice de l'organisme a été calculé par la même méthode utilisée pour calculer celle de tout autre GM

division d'exploitation. Les pêcheurs peuvent avoir été concernés temporairement sur les prix élevés

chargé par les constructeurs automobiles pour les voitures fermées car ils pensaient qu'il réduit la quantité

exigé réduisant ainsi les gains potentiels d'économies d'échelle. Ils ont envisagé d'entrer

la production automobile, mais a finalement choisi de ne pas la concurrence pour les voitures de type fermé intensification

et les prix ont chuté. 108

V. CONCLUSION

Les considérations économiques et preuves historiques suggèrent que l'amélioration de la coordination, plutôt que

en évitant l'opportunisme, se distingue comme la principale raison de la fusion de GM avec Fisher Body. Notre

l'analyse montre que la spécificité des actifs et hold-up contractuelle n'expliquent pas suffisamment GM

intégration verticale dans les carrosseries d'automobiles. l'achat de GM d'une participation majoritaire de 60 pour cent en

Fisher Body en 1919 et l'intégration verticale en 1926 ont été principalement motivée par la nécessité de

assurer un approvisionnement fiable de leur corps d'automobiles, ce qui confère des avantages concurrentiels uniques.

L'acquisition et la fusion étaient compatibles avec l'intégration verticale de GM dans de nombreux types de

fabrication de composants automobiles. En faisant Fisher une division de GM en 1926, GM

inclus la société dans son système de coordination entre les divisions des stocks, la production et

- 34-
achat.

L'expansion de l'industrie automobile et de l'intensité accrue de la concurrence a créé un

la nécessité d'une meilleure coordination verticale. Comme les acheteurs d'automobiles ont été de plus en plus

sophistiqué, GM a commencé à offrir un plus grand nombre de modèles, comme illustré par son slogan « Une voiture

pour toutes les bourses et le but, » qui a nécessité un vaste échange d'informations entre le

l'assemblage des plantes et du corps Fisher. La plus grande complexité de la production automobile

la technologie qui a accompagné l'échelle supérieure des opérations a augmenté le besoin d'information

le transfert entre les deux sociétés. Interruptions dans le flux régulier de carrosseries d'automobiles

aurait arrêté toute la ligne d'assemblage automobile et la livraison des voitures aux concessionnaires. GM

préférence pour l'intégration verticale en des composantes par rapport à l'échange de marché reflète la

les coûts de réalisation des opérations de marché et de la communication interne qui existaient dans la première partie

du XXe siècle. L'intégration verticale a permis GM de réaliser des économies de coûts de

la coordination des décisions de production et de partage des ressources.

La mise en œuvre des nouvelles réformes organisationnelles introduites par Sloan nécessaire

gestionnaires capables d'opérations de coordination, prise de décision décentralisée et l'utilisation efficace

ressources de communes. Parce qu'il y avait un nombre limité en dehors du marché pour les cadres avec ces

compétences et que les pêcheurs avaient travaillé en étroite collaboration GM, ils étaient peut-être le meilleur qualifié

les candidats pour les postes Sloan devaient remplir. De plus, les pêcheurs ont apporté cruciale opérationnelle

et l'expérience de fabrication. En intégrant Fisher Body dans GM, Sloan a pu attirer les

Fisher frères en tant que gestionnaires et administrateurs de sociétés.

relation contractuelle de GM avec Fisher avant la fusion finale présentée confiance et

la coopération plutôt que l'opportunisme. Aoki voit certains types de contrats d'achat en facilitant

- 35-
coopération avec les fournisseurs le long des lignes J-ferme. 109 La possibilité que les contrats d'améliorer

la coopération a d'importantes implications contemporaines parce que GM est engagé à changer la

structure intégrée verticalement origine de sa création. La fusion de GM avec Fisher reflète

la conjoncture économique dans la première partie du siècle plutôt que de hold-up contractuelle immuable

et la défaillance du marché. Compte tenu de l'évolution technologique dans les communications, le traitement des données et

la fabrication, l'évolution du marché pour les gestionnaires et main-d'œuvre qualifiée, et les progrès dans la

domaine de la stratégie de gestion, les motivations d'origine pour la structure organisationnelle de GM ne

appliquer. Jack Smith, président de GM a dit L'économiste 10 Octobre 1998, « Comme le monde

ouvert au libre-échange, le système de Sloan n'a pas été compétitif. » En effet, en 1999 GM essaimé pièces

unité de fabrication Delphi Automotive Systems Corp. pour créer plus de pièces d'automobiles du monde

fournisseur avec plus de 200 000 employés. Le conseil aux entreprises pour consolider la propriété des actifs à

éviter l'opportunisme contractuel sur la base de la Fable de Fisher Body ne serait pas bien

fondé.

- 36-
Aghion, Philippe, Matias Dewatripont et Patrick Rey. « Design Renégociation avec

Informations invérifiable « . Econometrica 62 (1994): 257-282.

Aoki, Masahiko. « Horizontale, verticale Structure de l'information de l'entreprise. » américain

Revue économique 76 (1986): 971-983.

__________. « Vers un modèle économique de l'entreprise japonaise. » Journal of Economic

Littérature 28 (1990): 1-27.

Arrow, Kenneth J. « l'intégration verticale et de la communication. » Bell Journal of Economics

6,1 (1975): 173-183.

Berle, Adolf A. et C. Gardiner Means. The Modern Corporation et la propriété privée . Nouveau

York: Harcourt, Brace et World, 1968.

Besanko, David, David Dranove, et Mark Shanley. L'économie de la stratégie . New York:
BIBLIOGRAPHIE
John Wiley, 1996.

Blair, Roger D. et David L. Kaserman. économie Antitrust . Homewood, IL: Irwin, 1985.

Bolton, Patrick et David Scharfstein. « Corporate Finance, la théorie de l'entreprise, et

Les organisations « . Journal of Economic Perspectives 12 (1998): 95-114.

Brickley, James A., Clifford W. Smith, et Jerold L. Zimmerman. Economie et gestion

architecture organisationnelle . Homewood, IL: Irwin, 1997.

Buckley, J. Peter et Malcolm Chapman. « La perception et la mesure des transactions

Frais." Cambridge Journal of Economics 21 (1997): 127-145.

Carlton, W. Dennis « l'intégration verticale dans les marchés concurrentiels dans l'incertitude. » Journal

économie industrielle 27,3 (1979): 189-209.

- 37-
Chandler, Alfred D. Stratégie et structure , MIT Press, Cambridge, MA, 1962.

__________. La main invisible , Harvard University Press, Cambridge, MA, 1977.

__________ et Stephen Salsbury. Pierre S. du Pont et la fabrication de la Société moderne .

New York: Harper and Row, 1971.

Che, Yeon-Koo et David Hausch. « Les investissements coopératifs et la valeur des marchés. »

American Economic Review 89 (1999): 125-147.

Cheung, Steven N. « La Fable des abeilles: une enquête économique. » Journal de droit et

Économie 16 (1973): 11-33.

Chung, Tai-Yeong. « Contrats incomplets, des investissements spécifiques, et le partage des risques. » Examen de

études économiques 58 (1991): 1031-1042.

Eglise, Jeffrey et Roger Ware. Organisation industrielle: une approche stratégique . Homewood, IL:

Irwin / McGraw Hill, 1999.

Coase, H. Ronald « La nature de l'entreprise. » Economica 4 (1937): 386-405.

__________. « Le phare en économie. » Journal of Law and Economics 17 (1974): 357-

376.

__________. « La nature de l'entreprise: origine, signification, influence. » Journal de Droit, Economie

et Organisation 4 (1988): 3-47.

Cushing, Harry A. Les fiducies de vote . New York: Macmillan, 1915.

__________. Les fiducies de vote . New York: Macmillan, 1927.

Dassbach, Carl HA Entreprises mondiales et l'économie mondiale: Ford, General Motors, et

IBM. L'émergence de l'entreprise transnationale . New York: Garland, 1988.

Dewatripont, Matias. « Engagement à travers des contrats de renégociations Preuve avec les tiers. »

- 38-
 Examen des études économiques 88 (1988): 377-390.

Dewing, Arthur Stone. La politique financière des sociétés, vol. III, l'administration de

le revenu . New York: Ronald Press Co., 1921.

du Pont, Pierre S. « Lettre à Lammot du Pont » 31. Octobre, 1922. États-Unis c. EI Du Pont,

366 US 316, 1961. Gouvernement de première instance Tableau 435.

__________. « Lettre à Harry McGowen. » 21 Octobre 1924. Etats-Unis c. EI Du Pont, 366

US 316, 1961. Les accusés GM-exposition de première instance 32.

Edlin, Aaron et Stephen Reichelstein. « hold-up, recours en cas d'atteinte standard et optimale

Investissement." American Economic Review 86 (1996): 478-501.

Edmonds, CC « dans Tendencies l'industrie automobile. » American Economic Review 13

(1923): 422-441.

Epstein, Ralph C. L'industrie automobile: son développement économique et commercial .

Chicago et New York: AW Shaw Co., 1928.

Fisher, Fred et Louis Mendelssohn. « Lettre à la Fisher Body Corporation des actionnaires. » May

17, 1926. États-Unis c. EI Du Pont, 366 US 316, 1961. Gouvernement de première instance exposition

506.

Fleming, Al. « Body par Fisher. » Nouvelles automobile . GM 75e anniversaire Edition (1983): 143-151.

Flügge, Eva. « Les possibilités et les problèmes d'intégration dans l'industrie automobile. » Journal

Économie politique 37 (1929): 150-174.

Frank, Lawrence K. « L'importance de l'intégration industrielle. » Journal of Political Economy

33 (1925): 179-195.

General Motors Corporation. Rapport annuel . Detroit, MI: General Motors Corporation, 1919.

- 39-
__________. Rapport annuel . Detroit, MI: General Motors Corporation, 1920.

__________. Rapport annuel . Detroit, MI: General Motors Corporation, 1921.

__________. Fisher Body: sa contribution à l'industrie automobile . Detroit, MI: General

Motors Corporation, 1924.

__________. Rapport annuel. Detroit, MI: General Motors Corporation, 1926.

Grossman, J. Sanford et Oliver Hart. « Les coûts et les avantages de la propriété: une théorie de

Intégration verticale et latérale « . Journal of Political Economy 94 (1986): 691-719.

Grout, Paul A. « L'investissement et les salaires en l'absence de contrats exécutoires: Une négociation Nash

Approche." Econometrica 52 (1984): 449-460.

Hart, Oliver. Les entreprises, Contrats et structure financière . Oxford: Clarendon Press, 1995.

__________ et John Moore. « Droits de propriété et de la nature de l'entreprise. » Journal de politique

Économie 98 (1990): 1119-1158.

Aide, Susan, John Paul MacDuffie, et Charles Sabel. « Les limites de l'entreprise en tant que

Problème de conception. » Manuscrit non publié. Columbia Law School, 1997.

Holmström, Bengt et John Roberts. « Les limites de l'entreprise revisité. » Journal

Perspectives économiques 12 (1998): 73-94.

Johnson, H. Thomas. « Comptabilité de gestion dans une organisation précoce multidivisionnelle:

General Motors dans les années 1920 « . Histoire Business Review 52,4 (1978): 490-517.

Kimes, Rae Beverly et Henry Austin Clark Jr .. Standard Catalog of American Cars, 1805-

1942 , 3 e édition, Iola, WI: Krause Publications, 1996.

Klein, Benjamin. « L'intégration verticale comme propriété organisationnelle: Le Fisher Body général

Revisited Motors relation « . Journal de Droit, Economie et organisation 4,1 (1988):

- 40-
 199-213.

__________ et Robert G. Crawford et Armen A. Alchian. "Intégration verticale,

Appropriables loyers, et le processus de marchés concurrentiels « . Journal of Law and Economics

21,2 (1978): 297-326.

Knight, Frank. Risque, l'incertitude et le profit . Boston et New York: Houghton Mifflin Company,

1921.

Kuhn, Arthur J. GM passe Ford, 1918-1938: Conception de la General Motors Performance-

Système de contrôle . Pennsylvanie: Pennsylvania State University Press, 1986.

Lamm, Michael et Dave Hollis. Un siècle de l'automobile Style: 100 ans de American Car

Conception . Stockton, Californie: Lamm-Morada Publishing Company Inc., 1996.

Langlois, Richard N. et Paul L. Robertson. « Expliquer l'intégration verticale: les leçons de la

Industrie automobile américain « . Journal of Economic History 49 (1989): 361-375.

Liebowitz, J. Stan et Stephen E. Margolis. « La Fable des clés. » Journal de droit et

Économie 33 (1990): 1-25.

Ludvigsen, Karl. « Un siècle d'automobile Evolution du corps. » Ingénierie automobile 103

(1995): 51-59.

Marx, Thomas G. et Laura B. Peterson. « Spécificité Asset, et Opportunisme la verticale

L'intégration de la production du corps et cadre dans l'industrie automobile. » Unpublished

manuscrit. General Motors Corporation et de l'Université Faculté de droit de Suffolk, 1993.

McGowen, Harry. « Lettre à Pierre S. du Pont. » 7 Novembre, 1924. États-Unis c. EI Du

Pont, 366 US 316, 1961. Les accusés GM-exposition de première instance 33.

Milgrom, Paul et John Roberts. Économie, organisation et gestion , Englewood Cliffs,

- 41-
 NJ: Prentice Hall, 1992.

Monteverde, Kirk et David J. Teece. « Appropriable Quasirents et de l'intégration verticale Quasi. »

Journal of Law and Economics 25 (1982): 321-328.

Nöldeke, Georg et Klaus M. Schmidt. « Contrats d'option et Renégociation: une solution au

Hold-Up problème « . Rand Journal of Economics 26 (1995): 163-179.

Norton, Seth W. « Information et avantage concurrentiel: la montée de General Motors. » Journal

de droit et d'économie 40 (1997): 245-260.

O'Brien, Anthony P. « L'importance de la production à la vente Réglage de l'Automobile début

Industrie." Explorations dans l'histoire économique 34 (1997): 195-219.

Oster, Sharon. Analyse de la concurrence moderne . New York: Oxford University Press, 1994.

Pound, Arthur. La roue tournante; L'histoire de General Motors à vingt-cinq ans.

1908-1933 . Garden City, NY: Doubleday, Doran & Company, Inc., 1934.

Raskob, JJ « Lettre à William C. Durant. » 4 septembre 1919. Kettering / GMI anciens

Fondation Collection de l'histoire industrielle.

Rogerson, William P. « Solutions contractuelles au Hold-Up problème. » Examen des droits économiques

Études 59 (1992): 777-794.

Salanié, Bernard. L'économie des contrats: Notions . Cambridge, MA: MIT Press, 1997.

Seltzer, Lawrence H. Une histoire financière de l'industrie automobile américaine; Une étude de la

Façons dont les producteurs automobiles leader américain ont atteint leurs capitaux

Exigences . Boston et New York: Houghton Mifflin Company, 1928.

Simon, Herbert A. Comportement administratif . New York: Free Press, 1945.

Sloan, Alfred P. « Lettre à JJ Raskob. » 13 Février 1926. États-Unis c. EI Du Pont, 366

- 42-
 US 316, 1961. La pièce de première instance GM défendeurs-34.

__________. Mes années avec General Motors . Garden City, NY: Doubleday, 1963.

Tirole, Jean. La théorie de l'organisation industrielle . Cambridge, MA: MIT Press, 1988.

États-Unis c. EI Du Pont de Nemours & Co., General Motors, et al. , 126 F. Supp 235, ND

Illinois, 1954; 353 US 586, 1957; 366 US 316, 1961.

Blanc, Roger B. « Body par Fisher. La Révolution Fermé Voiture « . automobile Quarterly 29,4

(1991): 46-63.

__________. « Fisher Body Corporation. » Encyclopédie de l'histoire américaine et affaires

Biographie: L'industrie automobile . 1896-1920, New York: Facts on File, 1990:

187-192.

Williamson, Oliver E. « transaction Les coûts de l'économie: La gouvernance des relations contractuelles. »

Journal of Law and Economics 22 (1979): 3-61.

__________. Les institutions économiques du capitalisme . Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall,

1985.

- 43-
 FISHER corps.Ensemble PLANTES ANNÉE

PLANTE SOL

1923 Flint No. 2 266443

Lansing 622234

Buffle 150692

Norwood 182167

Janesville 257790

Oakland 163920

1925 Tarrytown 376924

1928 Atlanta 130258

1929 Kansas City 1

TABLEAU 133573

La source : Arthur Pound, La roue tournante; L'histoire de General Motors à vingt-cinq

Années . 1908-1933 289 (1934).

- 44-
 CORPS FERMÉS EN POURCENTAGE

TOTAL DES VÉHICULES ANNÉE

POUR CENT

1919 dix

1920 17

1921 22

1922 30

1923 34

1924 43

1925 56

1926 74
TABLEAU 2
1927 85

La source : Kimes, Rae Beverly, et Clark Jr., Henry Austin. Standard Catalog of American Cars,

1805-1942 , 3 e édition, Iola, WI: Krause Publications, 10 (1996), voir aussi Epstein, Ralph C. le

Industrie automobile: son développement économique et commercial . Chicago et New York:

AW Shaw Co., (1928).

- 45-
 LA PRODUCTION DE CORPS FISHER DE CORPS DANS LA

EXERCICES terminé le 30 avril

AN OUVRIR FERMÉ TOTAL POUR CENT

FERMÉ

1919 103449 31318 134767 23,24

1920 245114 83864 328978 25,49

1921 112401 87796 200197 43,84

1922 58435 99789 158224 63,07

1923 202867 217632 420499 51,76

1924 239502 335477 574979 58,35

La source : General Motors Corporation, Fisher Body: sa contribution à l'industrie automobile

(1924).
TABLEAU 3

- 46-
 VALEUR DES COMPOSANTS ACHETÉ

AN VALEUR FINI VALEUR ACHETÉ POUR CENT

VÉHICULES COMPOSANTS

1922 1787122708 982952384 55

1923 2582398876 1270000000 49

1924 2328249632 900321000 39

1925 2957368637 1128648000 38

1926 3163756676 823394000 26

La source : Lawrence H. Seltzer, Une histoire financière de l'industrie automobile américaine; une étude

des façons dont les producteurs automobiles leader américain ont atteint leurs capitaux

Exigences 57 (1928).
TABLEAU 4

- 47-
 ENDNOTES

*. Nous sommes reconnaissants à Thomas G. Marx, directeur général de la gestion des questions au

General Motors Corporation, pour son aide très précieuse. Nous remercions également le

Kettering / GMI anciens Collection Fondation de l'histoire industrielle et Hagley

Musée et bibliothèque. Nous tenons à remercier Marcus Alexis, Nabil Al-Najjar, Shane Greenstein et

Brian Uzzi des commentaires très utiles. Nous tenons à remercier Dennis W. Carlton et un

arbitre anonyme pour des suggestions utiles qui ont considérablement amélioré la présentation. le

opinions exprimées sont celles des auteurs.

1. Le compte Fisher Body est un autre exemple d'une défaillance du marché fondamental présumé

qui contredit le record historique. Nous tenons à remercier plus tôt économique et historique

analyse d'autres histoires défaillance du marché: Steven N. Cheung, La Fable des abeilles: Un

Des enquêtes économiques, 16 J. Law & Econ. 11 (1973), Ronald H. Coase, Le Phare

en économie, 17 J. Law & Econ. 357 (1974), et J. Stan Liebowitz et Stephen E.

Margolis, La Fable des Keys, 33 J. Law & Econ. 1 (1990).

2. Benjamin Klein, Robert G. Crawford, et Armen A. Alchian, intégration verticale,

Les loyers appropriables, et le processus de passation de contrats concurrentiels, 21 J. Law & Econ. 297

(1978).

3. Oliver E. Williamson, Les institutions économiques du capitalisme (1985).

4. Oliver Hart, Entreprises, contrats et structure financière (1995).

5. Klein et al. , supra note 2.

6. Alfred D. Chandler, stratégie et structure (1962) et The Invisible Hand (1977).

Kenneth J. Arrow, l'intégration verticale et de la communication, 6 juge Bell de Econ. 173

(1975). Dennis W. Carlton, l'intégration verticale sur les marchés concurrentiels Sous

- 48-
 L'incertitude, 27 J. Ind. Econ. 189 (1979).

7. Le Fisher Body Company a été fondée par les deux aînés des sept frères Fisher,

Fred et Charles, (avec un oncle) pour 50 000 $ le 22 Juillet 1908 à Detroit, deux

mois avant la General Motors Company a été fondée. Les sept frères étaient Fred

J. (1878-1941), Charles T. (1880-1963), William A. (1886-1969), Lawrence P.

(1888-1961), Edward F. (1891-1972), Alfred J. (1892-1963), et Howard F. (né en

1902). Il y avait aussi quatre soeurs: Anna Fisher, Mayme, Loretta, et Clara. Quatre des

autres frères (William, Lawrence, Edward et Alfred) rejoint la société et

positions prises de fonctionnement. En 1912, Lawrence a rejoint en tant que directeur de la peinture et

réduire; en 1913, Edward et Alfred se sont joints après avoir terminé la rédaction et la conception

études à New York; William a rejoint en 1915. Le plus jeune, Howard, a réussi le

les avoirs réels de l'État de la famille. Louis Mendelssohn et Aaron Mendelson fourni au début

soutien financier et a assumé les postes de trésorier et secrétaire, respectivement.

Roger B. White, du corps par Fisher. La Révolution Fermé voiture, 29 Autom. Quar. 46

(1991).

8. Ronald H. Coase, la nature de l'entreprise: origine, signification, influence, 4 J. Law, Econ. &

Org. 3 (1988).

9. Dans cette même occasion, Coase a également visité une usine AO ​Smith, l'un des principaux de GM

fournisseurs et le plus grand producteur de châssis d'automobiles dans le monde. Coase raconte comment

il était impressionné par le niveau d'automatisation et le degré de spécificité des actifs

impliqués dans la production de châssis d'automobiles. Néanmoins, AO Smith avait une

relation amicale avec GM et quarante-cinq ans plus tard, GM était encore l'un des AO

Les principaux clients de Smith. Coase a estimé que la volonté de construire une réputation de

- 49-
 de promouvoir la fiabilité future entreprise invalidée la spécificité des actifs / opportunisme

thèse.

dix. Coase, supra note 8, à 43.

11. Alfred D. Chandler & Stephen Salsbury, Pierre S. du Pont et la fabrication du moderne

Corporation (1971). Thomas G. Marx et Laura B. Peterson, actifs Spécificité,

Opportunisme et l'intégration verticale du corps et de la production dans le cadre

Industrie automobile (manuscrit non publié, General Motors Corporation et Suffolk

Faculté de droit de l'Université, 1993). Susan Helper, John Paul MacDuffie, et Charles Sabel,

Les limites de l'entreprise comme un problème de conception (manuscrit non publié, Columbia

Faculté de droit, Novembre 1997).

12. Patrick Bolton et David Scharfstein, Corporate Finance, la théorie de l'entreprise, et

Organisations, 12 J. Econ. Persp. 95 (1998).

13. Bengt Holmström & John Roberts, les limites du Revisited ferme, 12 J. Econ.

Persp. 73 (1998).

14. Klein et al. , supra note 2. Williamson, supra note 3. Hart, supra note 4.

15. Williamson, supra note 3, à 114.

16. Cerf, supra note 4, à 7.

17. Voir par exemple Kirk Monteverde et David J. Teece, appropriable Quasirents et Quasi

L'intégration verticale, 25 J. Law & Econ. 321 (1982), Paul A. Grout, l'investissement et les salaires

en l'absence de contrats contraignants: une approche de négociation Nash, 52 449 Econometrica

(1984), J. Sanford Grossman & Oliver Hart, les coûts et les avantages de la propriété: A

Théorie de la verticale et de l'intégration latérale, 94 J. Pol. Econ. 691 (1986), Matias

Dewatripont, engagement à travers des contrats de renégociations Preuve avec les tiers, 88

- 50-
 Rev. Econ. Études 377 (1988), Oliver Hart et John Moore, les droits de propriété et la

Nature de l'entreprise, 98 J. Pol. Econ. 1119 (1990), Tai-Yeong Chung, Inachevé

Contrats, investissements spécifiques et le partage des risques, 58 Rev. écon. Des études (1991) 1031,

William P. Rogerson, Solutions contractuelles au Hold-Up problème, 59 Rev. Econ.

Études 777 (1992), Philippe Aghion, Matias Dewatripont, et Patrick Rey,

Renégociation design avec invérifiable Information, 62 Econometrica 257 (1994), Georg

Nöldeke & Klaus M. Schmidt, contrats d'options et Renégociation: une solution au

Hold-Up problème, 26 J. Rand Econ. 163 (1995), Aaron Edlin et Stephen Reichelstein,

, Hold-up poursuites pour violation standard, et un investissement optimal, 86 Am. Econ. Rev. 478

(1996) et Peter J. Buckley & Malcolm Chapman, la perception et la mesure de

Les coûts de transaction, 21 Cambridge J. Econ. 127 (1997), Yeon-Koo Che & David Hausch,

Les investissements coopératifs et la valeur des marchés, 89 Am. Econ. Rev. 125 (1999).

18. Benjamin Klein, l'intégration verticale comme propriété organisationnelle: Le Fisher Body-

General Motors relation revisitée, 4 J. Law, Econ. & Org. 199 (1988). Richard N.

Langlois et Paul L. Robertson, Expliquer l'intégration verticale: les leçons de la

Industrie automobile américain, 49 J. Econ. Hist. 361 (1989).

19. Jean Tirole, La théorie de l'organisation industrielle 33 (1988), Paul Milgrom & John

Roberts, économie, organisation et gestion 137 (1992), Sharon Oster, moderne

Analyse de la concurrence 209 (1994), Oliver Hart, Entreprises, contrats et structure financière

7 (1995), David Besanko, David Dranove, et Mark Shanley, l'économie de la stratégie 146

(1996), Bernard Salanié, L'économie des contrats 181 (1997), James A. Brickley,

Clifford W. Smith, et Jerold L. Zimmerman, économie de gestion et

Architecture organisationnelle 56 (1997), Jeffrey Church et Roger Ware, industriel

- 51-
 Organisation: une approche stratégique 94 (1999). Salanié, par exemple, explique les choses comme

suit:

« Dans les années 1920, les organismes Fisher [ sic ] Produisait des portes de voiture pour General Motors; il

donc investi dans des machines-outils plutôt spécialisés et organisé son

la production de manière à répondre au mieux aux besoins de General Motors. Il est clair que Fisher

Corps [ sic ] Aurait perdu une grande partie de la valeur de ses investissements si

il avait quitté General Motors pour un autre constructeur automobile. Par conséquent, un contrat signé en

1919 a donné corps Fisher [ sic ] Une clause d'exclusivité de dix ans pour la protéger

d'être détenus par General Motors. D'autre part, ce qui a donné corps Fisher

[ sic ] La possibilité d'augmenter les prix outrageusement; Pour éviter cela, le contrat aussi

contient une clause à prix coûtant majoré. Il est apparu, cependant, que les organes Fisher [ sic ]

manipulé la clause de protection prix en choisissant une intensité de capital très faible

et la localisation de ses usines éloignées de celles de General Motors. General Motors a ainsi

effectivement tenue par des organismes Fisher [ sic ] Et, éventuellement, acheté en 1926. »

20. Klein et al. , supra note 2, à 298 et 302.

21. Williamson, supra note 3 et Oliver E. Williamson, l'économie des coûts de transaction:

Gouvernance des relations contractuelles, 22 J. Law & Econ. 3 (1979).

22. Williamson, supra note 3, 114, résume la relation entre Fisher Body et

GM en quatre points:

"1. En 1919, General Motors conclu un accord contractuel de dix ans avec Fisher

Corps dans lequel General Motors ont convenu d'acheter la quasi-totalité de sa fermeture

corps de Fisher. 2. Le prix de livraison a été fixé sur une base à prix coûtant majoré et

dispositions incluses General Motors ne serait pas payer plus que rival

- 52-
 constructeurs automobiles. les conflits de prix devaient être réglés par obligatoire

arbitrage. 3. La demande de la production de General Motors de voitures de corps fermés

augmenté nettement au-dessus ce qui avait été prévu. En conséquence

General Motors est devenue insatisfaite des conditions dans lesquelles les prix devaient être

ajusté. Il a en outre appelé Fisher pour localiser les plantes de corps adjacentes à GM

usines d'assemblage, ainsi de réaliser des économies de transport et d'inventaire. Pêcheur

Corps a résisté. 4. General Motors a commencé à acquérir stock Fisher en 1924 et

complété un accord de fusion en 1926. »

23. Cerf, supra note 4.

24. ça ., À 29.

25. ça ., à 7 heures.

26. La durée de dix ans du contrat de fabrication est confirmé par un 17 mai 1926 lettre

aux actionnaires de la Société Fisher Body de Louis Mendelssohn et William

A. Fisher, Gouvernement de première instance Tableau 506. GM et Fisher Body avaient déjà entré

un contrat de fabrication avant dix ans le 9 Novembre 1917 à acheter à corps

coût plus 17,6 pour cent selon Lawrence H. Seltzer, Une histoire financière de la

Industrie automobile américain; une étude de la façon dont l'Américain leader

Les producteurs d'Automobiles ont atteint leurs exigences de fonds propres 191 (1928) et Roger B.

Blanc, Fisher Body Corporation, dans l'Encyclopédie de l'histoire américaine et affaires

Biographie: L'industrie automobile. 1896-1920 187 (1990). Voir aussi Chandler &

Salsbury, supra note 11, à 465. Le contrat a été renégocié avec le même prix coûtant majoré

formule de 17,6 pour cent en 1919 selon Seltzer, ça ., À 218, Chandler & Salsbury, ça ., à

465 et blanc, ça ., À 189. Pour d'autres références à la présence d'un dix ans

- 53-
 contrat de fabrication voir aussi Manuel des produits industriels Poors 1488 (1921), Arthur Pound,

La roue tournante; L'histoire de General Motors à vingt-cinq ans. 1908-

1933 291 (1934), Alfred P. Sloan, Mes années avec General Motors 15 (1963), et Al

Fleming, du corps par Fisher, Automobile Nouvelles, GM 75e anniversaire d'émission, 143 (1983).

Chandler & Salsbury, ça ., À 465, et blanc, ça ., À 189, état que le contrat devait être

réalisée pour cinq ans jusqu'en Octobre 1924, qui coïncide approximativement avec la

conclusion de la fiducie de vote et d'autres arrangements contractuels pour compenser la

Fisher Brothers.

27. Cette interaction ressemble à la relation de coopération stylisée entre un parent

société et sous-traitants décrit par Masahiko Aoki, Horizontal, verticale

Structure de l'information de l'entreprise, 76 Am. Econ. Rev. 971 (1986) et Masahiko Aoki,

Vers un modèle économique de l'entreprise japonaise, 28 J. Econ. Lit. 1 (1990).

28. Livre, supra note 26, à 291.

29. Klein et al. , supra note 2, à 310.

30. États-Unis c. EI Du Pont de Nemours & Co., General Motors et al. 366 US 316

(1961), vol. 1, Les accusés essai présente des numéros GM-32, GM-33, GM-34.

31. JJ Raskob a été administrateur et trésorier de la Société Du Pont. Chandler, supra

note 6, à 125.

32. Chandler & Salsbury, supra note 11.

33. 366 US 316 (1961), dépôt d'Alfred P. Sloan, Jr. États-Unis c. EI Du Pont de

Nemours & Co., General Motors et al. , Le 28 Avril 1952, l'action civile n ° 49-C-1071, à

188.

34. ça ., À 187 et le témoignage d'Alfred P. Sloan, Jr. États-Unis c. EI Du Pont de

- 54-
 Nemours & Co., General Motors et al. , Le 17 Mars 1953, à 2908.

35. Cet arrangement est mentionné dans une lettre de JJ Raskob à William C. Durant

contenues dans la collection de l'histoire industrielle Fondation Kettering / GMI anciens. le

quatre jeunes frères avaient déjà un contrat de 5 pour cent du bénéfice net. Une lettre de

Pierre S. du Pont à Harry McGowen le 21 Octobre 1924. Notes à l'expiration du

contrat le 1 Octobre, 1924 se référant aux paiements reçus par les frères Fisher. Voir

accusés cote d'essai GM-32, supra note 30.

36. Chandler & Salsbury, supra note 11, à 465. Seltzer, supra note 26, à Marx & 191.

Peterson, supra note 11, à 8.

37. La convention de fiducie de vote portant sur le bilan de Fisher Body Corporation était entre cette

société et Fred J. Fisher, Louis Mendelssohn, William .C. Durant et Pierre S. du

Pont, voir Gouvernement de première instance Pièce n ° 429. Voir aussi Manuel POORS des produits industriels 1921

à 1489.

38. Harry A. Cushing, fiducies de vote 22 (1927).

39. Harry A. Cushing, fiducies de vote (1915) et Arthur Pierre Dewing, la politique financière

des sociétés, vol. III, l'administration du revenu (1921).

40. Dewing, ça .

41. Pierre S. contact du Pont avec GM a commencé en Février 1914 après avoir investi 140 000 $

en actions ordinaires. À la fin de la prochaine année, la moitié de la valeur de l'investissement du Pont

(portefeuille de produits chimiques à l'extérieur) était dans GM. 16 Novembre En, 1915 du Pont a été nommé

Président du conseil d'administration de GM. Il a agi en tant que conseiller à William C. Durant

(Président de GM du 1er Juin, 1916-30 Novembre, 1920) et a fourni une importante

montant des fonds pour financer le programme d'expansion 1918-1919, qui comprenait la

- 55-
 achat de Fisher Body. Le 30 Novembre 1920, du Pont a réussi Durant dans le bureau et

a eu lieu le rendez-vous jusqu'au 10 mai 1923 et continue en tant que Président du conseil d'administration jusqu'à

7 février 1929. Pound, supra note 26 et Chandler & Salsbury, supra note 11.

42. Chandler & Salsbury, supra note 11, à 465.

43. Bolton et Scharfstein, supra note 12, identifier les lacunes de la théorie de Hart découlant de

son pas compte tenu de la séparation des titres de propriété et de contrôle de gestion chez GM

lui-même, bien qu'ils ne considèrent pas les questions abordées ici.

44. Essai du gouvernement 435 manifesteront pas.

45. Sloan, supra note 26, à 161 et Chandler & Salsbury, supra note 11, à 526.

46. Selon Chandler & Salsbury, supra note 11, à 575, Fred Fisher a accepté que plus

participation à GM serait positif, mais n'a pas accepté l'intégration complète parce que

Fisher Body était une entreprise très rentable et les pêcheurs ne veulent pas voir leur

entreprise familiale complètement absorbée par GM.

47. GM-32, supra note 30.

48. Chandler & Salsbury, supra note 11, à 576.

49. ça .

50. Lettre aux actionnaires de la Société Fisher Body, supra note 26.

51. Marx et Peterson, supra note 11.

52. Livre, supra note 26, à 289, et blanc, supra note 7, 56. Aide et al. , supra note 11,

signaler la colocalisation des plantes GM et Fisher Body.

53. General Motors Corporation, Fisher Body: sa contribution à l'industrie automobile

(1924). Ceci est cité par Helper et al. , supra note 11, qui suggèrent que Klein et al. , supra

note 2, erreur sur la question de l'emplacement de l'usine en se basant sur le témoignage de Sloan aux États-Unis c. E.

- 56-
 I. Du Pont et al. en 1953, près de trois décennies après le fait.

54. Michael Lamm & Dave Hollis, A Century of Automotive Style: 100 ans d'American

Car Design 35 (1996).

55. Lamm & Hollis, ça ., 27, décrit au début des presses comme suit Sheetmetal:

« En 1910, quelques carrossiers, y compris CR Wilson et Fisher ont commencé à

utiliser des presses à goutte primitives pour faire estampage de métal en feuille. Ces presses ont consisté

d'une matrice femelle semi-acier et d'un poinçon mâle plomb. Le poinçon en général a pris son

façonner directement à partir de la matrice femelle. De grandes boucles ont été jetés dans la surface supérieure

le poinçon de plomb, et il a été soulevé au plafond par des cordes. Chaînes guidé le

coup de poing pour diriger sa chute dans la matrice.

Pour le marquage proprement dit, les ouvriers chauffés grandes feuilles d'acier dans un gaz

fourneau. Lorsque le métal était rouge, ils ont utilisé des pinces pour tenir la couleur cerise

feuille sur la matrice femelle. Le poinçon principal masculin a ensuite chuté au plafond

et forcé le sheetmetal dans la matrice.

La qualité tôle d'acier varie considérablement en ce jour-là, et il était pas rare d'avoir

le morceau estampillé divisé comme il a pris forme. des lubrifiants de métaux, plusieurs feuilles ductiles et

une qualité plus constante est arrivée avec l'avènement de la grande hydraulique et bascule

presses « .

En fait, les premières grandes presses n'ont pas été inventés jusqu'à la fin des années 1920 début des années 1930. Voir

Karl Ludvigsen, Un siècle d'automobile Evolution du corps, 103 Automotive Engineering

51 (1995).

56. Blanc, supra note 26.

57. General Motors Corporation, supra note 53.

- 57-
58. Livre, supra note 26, à 298.

59. Lamm & Hollis, supra note 16, à 35.

60. General Motors Corporation, Rapport annuel (1919).

61. Par exemple, Lawrence K. Frank, l'importance de l'intégration industrielle, 33 J. Pol.

Econ. 179 (1925), fait valoir que « l'opération coordonnée appelle à la propriété ou le contrôle

par une organisation de toutes les autres étapes » et suggère que « le système de prix, dans la mesure où

elle affecte la conduite de l'industrie au moins, est rendu obsolète » en raison de la verticale

l'intégration.

62. Chandler, Main visible, supra note 6 à 34.

63. Chandler, stratégie et structure, supra note 6, à 37.

64. Sloan, supra note 33, 189.

65. ça .

66. Sloan, supra note 26, à 160.

67. General Motors Corporation, supra note 53, à 5. Pound, supra note 16.

68. Blanc, supra note 7, à 50 ans.

69. Blanc, ça ., Et Fleming, supra note 26, à 144.

70. Blanc, ça ., À 48.

71. ça ., À 55.

72. Seltzer, supra note 26, à 36 et 154, et Pound, supra note 26, à 119. Parmi les

entreprises productrices de voitures, il y avait: Buick Motor Company, Cadillac Motor Car Company,

et Olds Motor Works. D'autres acquisitions ont été: Oakland Motor Car Company, Markette

Motor Car Company, Cartercar Company, Elmore Manufacturing Company, Randolph

Motor Car Company, Reliance Motor Truck Company, Rapid Motor Vehicle Company,

Weston-Mott Company, Rainier, usine WTSteward corps (actifs), Michigan Motor

- 58-
 Castings Company, Northway Motor & Manufacturing Company, Ewing Automobile

Société, Dow Rim Company, Welch Motor Car Company, Michigan Auto Parts

Company, Jackson-Église-Wilcox Company, nouveauté Incandescent Lamp Company,

Heany Lamp Companies, McLaughlin Motor Car Company, Champion d'allumage

Société, Brown-Lipe-Chapin Company et Oak Park Power Company.

73. Seltzer, supra note 26, 157. coûts d'acquisition importants de GM avaient de graves

conséquences pour l'entreprise. Au cours du deuxième trimestre de 1910, l'économie américaine

entré dans une vente de récession et de l'automobile a chuté de façon spectaculaire, ça ., À 161, et Carl

HA Dassbach, les entreprises mondiales et l'économie mondiale: Ford, General Motors et

IBM. l'émergence de l'entreprise transnationale 107 (1988). À la fin de Septembre 1910

GM a obtenu un prêt de 15 millions de $ souscrite par un consortium de 23 banques dirigé par Lee,

Higginson & Co., de Boston, J. & W. Seligman & Co., et la Central Trust Company de

New York. A a été institué la confiance de vote de cinq ans avec la majorité des actions de GM et

conseil d'administration composé de trois représentants du syndicat, Anthony N. Brady (un grand

actionnaires) et William C. Durant. Seltzer, ça ., À 164. Cet accord a effectivement donné

les banquiers de contrôle complet du conseil d'administration. Les banquiers imposées

contrôles financiers conservateurs, tombant cinq des onze lignes de véhicules à moteur,

la fusion de trois dans le GM Truck Company, ne laissant que Buick intacte, Cadillac,

Olds et Oakland. ça ., À 37 et 168. Le recul de Durant n'a été que temporaire. Dans

6 novembre 1911, ainsi que les frères Chevrolet, Durant a fondé la Chevrolet

Motor Company. Le succès de cette entreprise lui a permis d'acquérir de nouveau un grand

proportion d'actions GM. En 1916, Durant est retourné à diriger GM après avoir acheté un

participation majoritaire dans la société et de rembourser entièrement le syndicat des banquiers. Dassbach,

- 59-
 ça ., À 112.

74. Le 1er Août 1917, le General Motors Corporation est devenue officiellement une exploitation

compagnie. Seltzer, ça ., À 178, Pound, supra note 26, à 164, et Dassbach, ça ., À 121.

75. En Décembre 31, 1917, l'investissement des installations fixes a atteint 38.657.835 $, soit plus du double

qu'en Juillet 1916 les stocks sont passés de 25.100.450 $ à 46.559.394 $; réinvesti

les bénéfices de cette période se sont élevés à 27.810.043 $. Seltzer, ça ., À 179. Voir aussi Chandler &

Salsbury, supra note 11, à 464.

76. Seltzer, ça ., À 180.

77. CC Edmonds, dans Tendencies l'industrie automobile, 13 Am. Econ. Rev. 422 (1923).

78. Selon le New York Times annaliste (2 août 1920):

« Il est dit être le rêve du génie derrière la General Motors Corporation

faire en tout particulier autonome de l'entreprise. WC Durant, ses amis

par exemple, prévoit le jour où la pyramide General Motors atteindre dans le minerai

les champs et le mien son propre minerai; quand, sur ses propres lignes, qui peuvent être des lignes de

camions à moteur, il apportera le minerai à ses travaux de fer, se déplacer le long de ses moulins en acier,

distribuer l'acier à ses propres usines qui transformeront les parties, prendre les pièces à

ses usines d'assemblage, puis envoyer les voitures, les camions et les tracteurs aux ventes

agents, également partie de la consolidation de General Motors, pour la distribution ultime

les utilisateurs. Et déjà il y a la General Motors Acceptance Corporation qui

peut financer les acheteurs. Un ranch ou deux pour le capitonnage en cuir et peut-être

une usine de lumière électrique pourrait être ajouté, si l'idée Durant vient à la réalisation, comme

ceux qui sont proches de l'attendre à, sera probablement « .

79. Chandler & Salsbury, supra note 11, à 461.

- 60-
80. Le Comité des finances était de fixer les dividendes, les salaires des cadres supérieurs, d'approuver les estimations

pour les dépenses en capital sur une base annuelle et semi-annuelle, autoriser la régulière

budgets et faire des plans pour l'émission de titres. Chandler, supra note 6.

81. Après avoir appris que Willys-Overland et un autre constructeur automobile retenaient

négociations avec les pêcheurs pour former un partenariat qui donnerait un contrôle Fisher

intérêts, Durant et du Pont a décidé de proposer une association plus étroite avec leur plus

important fournisseur, Chandler & Salsbury, supra note 11, à 465 et Pound, supra Remarque

26, à 291.

82. Seltzer, supra note 26, à 192.

83. Gardien Réfrigérateur Company (ce dernier, Frigidaire, producteur de réfrigérateurs électriques), la

Dayton Products Company (producteur de détonateurs, indicateurs de pression, etc.), et

Société d'ingénierie domestique (producteur de la centrale Delco-Light). ça .

84. Une baisse soudaine des ventes résultant de la récession d'après-guerre a eu lieu en été et

Automne 1920. En plus de la 79 M $ requis pour compléter les plans d'expansion a commencé la

année précédente, de grandes quantités de fonds étaient nécessaires pour financer les stocks qui avaient

sont accumulées en raison de la gestion des stocks déficiente et la baisse des ventes. Dans

Mars 1920, le Comité exécutif a approuvé un ensemble de lignes directrices de production avec la

objectif de réduire les stocks. GM n'a pas été en mesure de générer suffisamment de flux de trésorerie pour

ces obligations. ça ., À 198.

85. Livre, supra note 26, aux chapitres 14 et 15. Voir aussi Seth W. Norton, l'information et

Avantage concurrentiel: la montée de General Motors, 40 J. Law & Econ. 245 (1997), et

Anthony P. O'Brien, l'importance d'adapter la production aux ventes au début

Industrie automobile, 34 Expl. en Econ. Hist. 195 (1997).

- 61-
86. Edmonds, supra Note 77.

87. Cité par Chandler, supra note 6, stratégie et structure, à 144.

88. ça .

89. Seltzer, supra note 26, à 57.

90. Sloan, supra note 33, Chandler & Salsbury, supra note 11, et Marx & Peterson, supra

note 11.

91. Chandler & Salsbury, supra note 11, à 495.

92. Livre, supra note 26, à 196, et O'Brien, supra note 85.

93. Voir Thomas H. Johnson, Comptabilité de gestion dans un début multidivisionnelle

Organisation: General Motors dans les années 1920, 52,4 affaires Hist. Rev. 490 (1978), et

de nombreuses références qui s'y trouvent.

94. Norton, supra note 85.

95. Sloan, supra note 26, à 161.

96. Paul Milgrom & John Roberts, économie, organisation et gestion 91 et 556

(1992), discuter des problèmes d'allocation des ressources avec des attributs de conception et ceux

attribue l'innovation. Ils suggèrent que ces types de faveur des problèmes d'allocation des ressources

coordination centralisée.

97. Herbert A. Simon, Comportement administratif 139 (1945).

98. Par exemple, en 1919 le système de Bell a annoncé des plans pour la mise en place de la machine

de commutation (dial téléphones) dans ses échanges.

99. Sloan, supra note 26, au chapitre 13.

100. Eva Flügge, les possibilités et les problèmes d'intégration dans l'industrie automobile, 37 J. de

Pol. Econ. 150 (1929).

101. Sloan, supra note 33, 189.

- 62-
102. Frank H. Knight, Risk, Uncertainty and Profit (1921).

103. Chandler & Salsbury, supra note 11, à 577.

104. Sloan, supra note 34, constate en outre:

« ... ils [les pêcheurs] étaient très personnes capables et nous [General Motors] nécessaires

les hommes de talent, et ils se sont distingués dans le développement d'une très fine

entreprises et organismes Fisher ont été reconnues comme remarquables dans la qualité, et nous

besoin de ce genre de talent dans General Motors à ce moment-là, et mal nécessaire, et

Je suis très impatient de les venir et nous aider à avoir des problèmes plus larges de

General Motors, un sentiment de satisfaction que notre intérêt pour Fisher Body serait

correctement pris en charge par les trois autres frères « .

105. Chandler & Salsbury, supra note 11, à 577 et Pound, supra note 26, à 293.

106. États-Unis c. EI Du Pont de Nemours & Co., General Motors, et al. , 126 F. Supp 235,

ND Illinois (1954); 353 US 586 (1957); 366 US 316 (1961). La décision 1957 était

en appel et la décision 1961 concernait les recours relatifs à l'affaire avant.

107. Comme Roger D. Blair et David L. Kaserman, économie Antitrust 327 (1985), soulignent, la

« Cour suprême décision ne reposait pas sur les faits empiriques du marché tels qu'ils existaient au cours

la période 1917-1919 lorsque Du Pont était dans le processus d'acquisition de la General Motors

Stock. , Il a plutôt été basée sur les faits du marché au moment du procès, qui était un peu

30 ans plus tard »(souligné dans l'original).

108. Livre, supra note 26, 290. En 1913 Studebaker et Cartercar vendiez fermés

« conduite intérieure » pour environ 2000 $. En 1915, Ford a présenté une version fermée du modèle T

qui a été vendue pour 975 $, mais les ventes étaient très petites pour les trois premières années de production.

Vers la fin des années de l'adolescence, Hudson, Overland, et d'autres producteurs ont offert un prix moyen fermé

- 63-
 des voitures. Blanc, supra note 7, à 53. En 1921, le Hudson Motor Company a vendu fermé

version du modèle Essex à un prix à seulement 300 $ de plus que la même voiture de tourisme de modèle.

Chandler & Salsbury, supra note 11, à 575.

109. Aoki, supra note 27.

- 64-