AMPARO CONTRA SENTENCIA

daniel 8 febrero, 2017

CIUDADANO:
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.
Su despacho.-
Yo, XXXXXXXXXXXXXX, venezolano, mayor de edad, con domicilio en San
Cristóbal, Estado Táchira, titular de la cédula de identidad Nro. V-12.960.560 y
civilmente hábil, con el carácter de “AGRAVIADO”, asistido por el abogado DANIEL
ANTONIO CARVAJAL ARIZA, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio,
con domicilio procesal en la carrera 2 Nro. 3-63, Sector catedral, San Cristóbal, Estado
Táchira, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.211.739 e inscrito en el Inpreabogado
bajo el Nro. 83.090, ante usted con el debido respeto y acatamiento, ocurro para
interponer ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL, de conformidad con el
artículo 27 de la Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela y 4 de la Ley
Orgánica de Amparo Sobre derechos y Garantías Constitucionales, contra la sentencia
de fecha TRES (03) DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE (2012), dictada por el Juez
del JuzgadoXXXXXXXXXX de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en la
persona del Dr. XXXXXXXXXX, con sede o domicilio en el Primer Piso del Edificio
Nacional, San Cristóbal, Estado Táchira, en el EXPEDIENTE NRO.XXXX POR
DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL, con el carácter de “ENTE AGRAVIANTE”,
por violación flagrante al derecho a la TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, DEBIDO
PROCESO Y DEFENSA, previstos en los artículos 2, 26, 49 y 257 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, en los siguientes términos:
El caso es ciudadano Juez, que en fecha 28 de marzo de 2012, el Juzgado Tercero de los
Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira
admitió una demanda por DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL incoada por la
ciudadana XXXXXXXXXXXX, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nro. XXXXXXXXXX contra mi representado el ciudadano
XXXXXXXXXXXX, en fecha 11 de Junio de 2012, el demandado me otorgó poder
apud-acta para que lo represente en el Juicio por desalojo del local comercial quedando
citado de la demanda y a derecho para todos los actos del proceso; en fecha 13 de Junio
de 2012, se dio se interpuso la falta de cualidad de la demandante para intentar el Juicio,
la acumulación inepta, se dio contestación a la demanda; y finalmente se interpuso
reconvención o mutua petición; en fecha 18 de Junio de 2012, el tribunal dictó un auto
mediante el cual admite la reconvención formulada cuanto ha lugar en derecho fijando
como fecha el segundo (2do) día de despacho siguiente a que conste en autos la
notificación de la última de las partes exclusive, para que la parte actora reconvenida
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, diera contestación a la demanda propuesta en su
contra , una vez notificadas las partes, la parte reconvenida dio contestación a la
reconvención en fecha 19 de Julio de 2012, a partir de dicha fecha comenzó a
computarse el lapso para promover y evacuar pruebas, en fecha 26 de Julio de 2012
promovió pruebas la parte demandada – reconviniente, en fecha 03 de Agosto de 2012
la parte actora –reconvenida promovió pruebas y en fecha 06 de Agosto de 2012 el
Juzgado agraviante dictó un auto mediante el cual ordena extender el lapso de
evacuación de pruebas por diez (10) días de despacho sin justificación alguna; y
finalmente el fecha 03 de Octubre de 2012 se dicta la sentencia que se impugna a través
de esta acción de amparo constitucional, en base y con fundamento en la siguientes
denuncias:

PRIMERA DENUNCIA: Se violó flagrantemente el derecho a la tutela judicial

efectiva, derecho a la defensa y debido proceso, seguridad jurídica, toda vez que la
reconvención o mutua petición por nulidad de contrato de arrendamiento fue admitida
por el procedimiento breve, siendo que la misma debió ser admitida por el
procedimiento ordinario, cuyos lapsos son más largos que en el breve, de veinte (20)
días para la contestación, quince (15) días para promover pruebas, treinta (30) días para
evacuar pruebas, presentación de informes al decimo quinto (15º) día y sentencia debe
dictarse dentro de los sesenta (60) días continuos y una vez dictada la correspondiente
sentencia las parte perdidosa tiene un lapso de cinco (05) días para ejercer el
correspondiente recurso de apelación, la admisión de la reconvención por el
procedimiento breve violó a mi representado su derecho a la defensa y al debido
proceso, pues no se contó con suficiente tiempo para promover y evacuar pruebas y
menos aun para el ejercicio de sus derecho a la doble instancia (apelación), ya que el
procedimiento breve prevé un lapso menor al lapso establecido en el procedimiento
ordinario con ello se cercenaron derechos fundamentales a mi representado ya
señalados.

SEGUNDA DENUNCIA: Se violó el derecho a la defensa, debido proceso y seguridad

jurídica a mi representado, pues en fecha 06 de Agosto de 2012, se dictó un auto que
acordó extender el lapso para la promoción y evacuación de pruebas a favor del actor –
reconvenido sin justificación alguna violentando el debido proceso, igualdad y el
equilibrio entre las partes.

TERCERA DENUNCIA: La sentencia está viciada de incongruencia omisiva y es

violatoria al ordinal 5º del artículo 243 del Código de procedimiento Civil, esto es la
decisión impugnada no expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensión deducida
y a las excepciones o defensas expuestas; En el escrito de pruebas se solicito una
inspección judicial entre otros puntos se solicitó la verificación de que el inmueble era
asiendo de vivienda familiar, sin embargo el tribunal de la causa no expreso nada en el
sentencia definitiva respecto a dicho alegato, lo que se traduce en una incongruencia
negativa/Citra petita. “…En relación con el concepto de incongruencia negativa, que se
traduce siempre en una omisión de pronunciamiento sobre una defensa oportuna
formulada, es conveniente tener presente que según el principio de la exhaustividad de
la sentencia, hay omisión de pronunciamiento cuando al sentencia no otorga la debida
tutela jurídica sobre alguna de las alegaciones de las partes, a menos que por alguna
causa legal el juez esté eximido de este deber…”. Sentencia de la Sala Civil del 18 de
Febrero de 1.988; Sentencia de la Sala Constitucional del TSJ, SENTENCIA Nro. 2465
del 15 de Octubre de 2002. Pido que dicha denuncia sea declarada con lugar.

CUARTA DENUNCIA: La sentencia impugnada es inejecutable y esta inficionada del

vicio de INDETERMINACION OBJETIVA, prevista en el ordinal 6º del artículo 243
del Código de Procedimiento Civil, pues en ella no se indica la determinación de la cosa
u objeto sobre que recaiga la decisión, no se indican con precisión el inmueble objeto
del desalojo por su situación y linderos y distribución del mismo, lo cual vicia de
nulidad absoluta la sentencia tomando en consideración que los requisitos intrínsecos
de la sentencia establecidos en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil son de
inminente orden público; “… Los requisitos intrínsecos de la sentencia
contemplados en el artículo 243 del Código de procedimiento Civil., son de estricto
orden público. En este sentido, se ha señalado que los errores in procedendo de que
adolezca una sentencia de última instancia, constituyen un síntoma de injusticia
que debe reprimirse por medio de la nulidad de la sentencia, pues los errores de tal
naturaleza se traducen en violación al orden público…”. Sentencia de la SCC, 29
de Junio de 2006, Ponente Magistrado Dr. Luis Ortiz Hernández.
La tutela judicial eficaz requiere respuestas de los órganos de administración de justicia
que estén fundadas en motivos razonables, por lo que es necesario que toda sentencia
contenga los motivos de hecho y de derecho en que apoye su dispositivo para el
conocimiento y la comprensión del justiciable, como condición y presupuesto para el
control de la legalidad del pronunciamiento, mediante la proposición de los recursos
ordinarios y extraordinarios que la ley otorgue a las partes que tengan legitimación para
oponerlos. Sobre el particular, esta Sala Constitucional ha sostenido que:

“El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplísimo contenido, comprende el derecho

a ser oído por los órganos de administración de justicia establecidos por el Estado, es
decir, no sólo el derecho de acceso sino también el derecho a que, cumplidos los
requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los órganos judiciales conozcan el fondo
de las pretensiones de los particulares y, mediante una decisión dictada en derecho,
determinen el contenido y la extensión del derecho deducido, de allí que la vigente
Constitución señale que no se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no
esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización
de la justicia(artículo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artículo 2 de
la vigente Constitución), donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones
indebidas y sin formalismos o reposiciones inútiles (artículo 26 eiusdem), la
interpretación de las instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el
proceso sea una garantía para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no
por ello se convierta en una traba que impida lograr las garantías que el artículo 26
constitucional instaura.
La conjugación de artículos como el 2, 26 ò 257 de la Constitución de 1999, obliga al
juez a interpretar las instituciones procesales al servicio de un proceso cuya meta es la
resolución del conflicto de fondo, de manera imparcial, idónea, transparente,
independiente, expedita y sin formalismos o reposiciones inútiles.
En este orden de ideas, considera esta Sala, que la decisión de un tribunal de última
instancia mediante la cual se declare inadmisible una acción, basada en un criterio
erróneo del juzgador, concretaría una infracción, en la situación jurídica de quien
interpone la acción, del derecho a la tutela judicial efectiva, lo cual si bien no ha sido
alegado por los accionantes, puede ser analizado de oficio por el juez constitucional,
tal como ya lo ha dicho esta Sala en numerosos fallos.
Ha dicho esta Sala, reiteradamente, que los errores de juzgamiento en que pueda
incurrir el juez en el cumplimiento de su función, en la escogencia de la ley aplicable
o en su interpretación, o en la apreciación de los hechos que se les someten y las
infracciones legales, sólo será materia a conocer por el juez constitucional cuando
constituyan, a su vez, infracción directa de un derecho constitucionalmente
garantizado…”. (s.S.C. n.° 708 de 10.05.01. [Resaltado añadido]).
MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA:

Por cuanto la sentencia dictada por el Juzgado XXXXXXXXXXXXXXXX Judicial del

Estado Táchira se encuentra en estado de ejecución y la ejecución de la misma amenaza
con causar daños y perjuicios irreparables a mi representado, solicito se restablezca
inmediatamente la situación jurídica infringida y se decrete la suspensión de los
efectos de la sentencia y suspensión de la ejecución de la misma, hasta tanto se resuelva
el fondo del asunto.

PETITORIO.

Por todo lo antes expuestos ciudadano Juez, es por lo que me veo precisado a recurrir
ante su competente y noble autoridad para solicitar se declare CON LUGAR LA
PRESENTE ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL Y EN CONSECUENCIA
SE DECLARE LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL
JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTÓBAL Y TORBES DE
LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA Y SE DECLARE LA
REPOSICION DE LA CAUSA HASTA EL ESTADO DE ADMITIR LA
RECONVENCION O MUTUA PETICION POR EL PROCEDIMIENTO
ORDINARIO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 338 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL.

Es Justicia en San Cristóbal, hoy a la fecha de su presentación.