Universidad de Costa Rica, Ruth M.

Hazel Fallas, B02978

Escuela de Filosofía Christopher Mora Leiva, B54718
F2022 - Filosofía de la mente Guía de trabajo II

(a) Introducción
1. ¿En qué consisten las angustias filosóficas de la filosofía moderna de la relación
mente-mundo?

Consiste en una dinámica en la que entra en interacción dos fuerzas, una de

ellas es el empirismo mínimo y la otra está en el plano del espacio lógico de las razones.
Mediante esta comprensión McDowell(2003) desarrolla un análisis en el que comprende
que el empirismo mínimo se basa en una inteligibilidad ante la capacidad del pensamiento
de dirigirse a este mundo empírico y a partir de ello generar los juicios por medio de la
experiencia, que está siendo comprendida por él como impresiones que inciden en el sujeto
a partir de su mundo perceptivo. En esta dinámica se alcanza a comprender a la otra fuerza
perteneciente al espacio lógico de las razones, como la capaz de emitir juicios que a su vez
son desarrollados por otros elementos, estos se justifican el uno al otro en su uso( 2003,
pág. 23).
Entendiendo este planteamiento se alcanza a mirar esta angustia filosófica que
separa dos elementos que cuando se integran permiten entender de cierto panorama lo que
alcanzan a percibir y a la vez emitir esos juicios que hagan accesible la comprensión, sin
embargo, se logra ver que hay una limitante en la dificultad de ver y llegar a evaluar ese
mundo, porque este y de acuerdo a esta percepción cuenta con el difícil acceso
completamente separado de estas dos fuerzas.

2. ¿Qué se entiende por empirismo mínimo en McDowell? ¿Por qué la relación entre
mente-mundo es normativa? ¿por qué es necesario un empirismo mínimo para
establecer dicha relación?

De acuerdo a MacDowell, éste entiende al empirismo mínimo como “ la idea

de que la experiencia debe constituirse como un tribunal que media en el modo en que
nuestro pensamiento es responsable ante cómo son las cosas, si es que queremos
entender tal pensamiento precisamente como pensamiento”( 2003, pág. 18).
Esto porque de acuerdo a él se le da una exigencia a partir del planteamiento de
entender qué juzga la existencia entre la normatividad que se plantea por el plano de las
razones que se le da esta facultad; de tal manera que se le está exigiendo por un lado a la
experiencia, pero se le impide elaborar juicios para decidir cómo son las cosas.
Un empirismo mínimo permite comprender esta dinámica permitiendo darle la
flexibilidad o más bien desarrollar estos juicios de la realidad a partir de distintos espacios,
tal y como lo desarrolla el espacio de las razones y de esta manera se da la libertad de una
entender las cosas o las impresiones por un espacio distinto al que solamente llega por
medio de la experiencia y que da ciertas impresiones determinadas y elaboraciones
reducidas.
 3. ¿Qué es el empirismo crudo? ¿cuál es la diferencia con el empirismo mínimo? ¿cuál
es la diferencia con el empirismo del mundo de lo dado?

El empirismo crudo se refiere a la dinámica producida por el naturalismo

crudo en donde se da el planteamiento de que el espacio lógico de las razones no se
diferencia sui generis al espacio lógico de la naturaleza, permitiendo de esta manera
englobar el entendimiento en donde la elaboración de los juicios y justificaciones pueda
estar integrada en el amplio margen de lo natural, siendo parte de este.De este modo el
conocimiento que se desarrolla por la experiencia.
Si se entiende el empirismo mínimo desde McDowell como “ la idea de que la
experiencia debe constituirse como un tribunal que media en el modo en que nuestro
pensamiento es responsable ante cómo son las cosas, si es que queremos entender tal
pensamiento precisamente como pensamiento”( 2003, pág. 18) se puede entender que se
está dando este lugar de tribunal al empirismo, permitiendo un grado de autonomía en las
justificaciones que desarrolla; por lo que no se separa completamente del entendimiento
crudo desarrollado, ya que este último da esa posibilidad de pertenencia en el espacio de lo
natural al espacio de las razones. En el empirismo mínimo se le permite este grado de
autonomía al momento de justificarse, pudiendo cumplir como tribunal de lo que en sí
engloba, sin embargo, no se plantea una unión o una aclaración de que el espacio de las
razones pueda pertenecer al espacio de la naturaleza y de esta manera se resalta una
prioridad dada a este espacio en su lugar con la comprensión del conocimiento, sin
argumentar algo en especial o específico que se de en el espacio de las razones, tal y como
sucede con el entendimiento crudo en donde se desarrolla ese análisis de comprensión del
ligamen que ambos espacios tienen.

4. Explique las nociones el espacio lógico de la naturaleza y el espacio lógico de las

razones.

Siguiendo a McDowell el espacio lógico de las razones es entendido como

una estructura donde parte de sus elementos está siendo justificada por otros elementos.El
espacio lógico de la naturaleza es donde existe la producción de las impresiones que son
percibidas en la experiencia( 2003, pág. 23-24).
De acuerdo al anterior planteamiento se puede resaltar claramente la existencia de
una dicotomía encargada de permitir la realización de espacios sui generis, de tal forma que
delimitar espacios claros sea lo esencial en el proceso de elaboración del conocimiento. De
esta forma y en esta lógica este conocimiento estará mediado por un proceso que se
encarga de juzgar lo que llega a partir del espacio lógico de la naturaleza, mientras que esta
se presenta tal y como es y sin poder dar la posibilidad de su justificación.

5. Explique la crítica de Sellars al mundo de lo dado y la falacia naturalista.

Sellars apunta a entender que el conocimiento pertenece al mundo de lo normativo,

por la percepción de algún estado o episodio como imposibilitado a explicarse por medio del
empirismo, de esta manera separa un espacio de lo natural y desarrolla esta justificación de
lo que se justifica a partir de la susceptibilidad de ser justificado. En este argumento se cabe
resacatar la posición que él mantiene en entender que lo natural es lo que está sujeto a la
descripción empírica, de esta manera alcanza a separar este discurso de lo que está sujeto
a la normatividad( 2003, pág. 20-21). Sellars desarrolla un panorama donde prima la
existencia de ese reino de las leyes como lo son las ciencias, separado de la elaboración
normativa de la realidad, en lo que se refiere al conocimiento.

6. ¿Explique el dilema de cómo la experiencia puede ser el tribunal de la reflexión, pero

a la vez el espacio lógico de las razones (la reflexión) es normativa? Este dilema da
como resultado dos tipos de construcción o ajuste de nuestro conocimiento, o de la
relación entre la mente y el mundo, justifique desde McDowell.

El dilema consiste en entender este análisis desde lo que es la experiencia y

lo que se le está exigiendo o impidiendo desarrollar a partir de lo que entiende que son las
cosas, permitiendo también veredictos de nuestros pensamientos. Esto se funda en la
relación que se da por la automática clasificación a un episodio o estado, como
conocimiento y por ende, este no está siendo comprobado empíricamente y por ende no
pertenece a esa dinámica, sino que estaría perteneciendo a una normativa dinámica del
espacio lógico de las razones; en donde lo que uno dice se justifica y es susceptible de ser
justificado (McDowell,2003, pág 18-20).

7. Si se resuelve el dilema por el lado de quedarse con el mundo de lo dado o el

empirismo crudo o del lado del espacio lógico de las razones (el inferencialismo),
cuáles son las consecuencias de tomar alguno de esos extremos.

Según McDowell, una salida posible es renunciar al empirismo. Pero, Davidson

apunta que si se renuncia al empirismo, bajo la premisa de la experiencia como un conjunto
de impresiones, no se encuentra una solución satisfactoria, pues, según explica, esto se
constituye en «[...] la afirmación de que no podemos hacer de la experiencia algo
epistemológicamente relevante excepto si caemos en el Mito de lo Dado, según el cual la
experiencia [...] se supone de todos modos que debe juzgar acerca de nuestro pensamiento
empírico». ( _____, 2003, págs. 24-25).
Alude además que nunca se detalla como se puede hacer dicha renuncia al
empirismo, los supuestos atractivos de dicha corriente no se explican ni se disuelven, sólo
queda, una «incomodidad filosófica». Específicamente se refiere a su concepción como
impresiones, solo genera: «incomodidad filosófica». Según infiere McDowell, el empirismo
parece tener una postura dogmática e infranqueable con respecto a su empirismo mínimo,
su descripción empírica y el tribunal de la experiencia a base de impresiones. ( 2003, págs.
22-23). Por lo tanto, los atractivos del empirismo sólo conducen a la incoherencia del Mito
de lo Dado.
Mientras que el espacio lógico de las razones, se entiende este como «[...] un
espacio sui generis si lo comparamos con el espacio lógico en el que Sellars considera que
funciona la «descripción empírica» ([...] «espacio lógico de la naturaleza») [...] el carácter sui
generis de lo que él llama «el ideal constitutivo de la racionalidad»» ( _____, 2003, págs.
26). Pero, si se alude a una postura de «naturalismo crudo», es decir, a no separar el
espacio lógico de las razones de lo natural, se podría resolver la necesidad de explicar y
disolver los atractivos del empirismo. Sin embargo, McDowell, nota que optando por está
postura no se resuelve la falacia naturalista. ( 2003, pág. 27).
 8. ¿Por qué McDowell, junto con Aristóteles, habla de la primera y la segunda
naturaleza humana?, ¿qué consecuencias tiene esta distinción para el dilema
planteado o cómo contribuye esta distinción a resolver el dilema o buscar una
salida?

Lo inconcebible de separar el empirismo de la idea de que es un suceso natural lo

que provoca sobre un sujeto perceptivo la impresión, radica en olvidar que la naturaleza per
se, incluye dentro de sí la segunda naturaleza que vendría a ser la capacidad conceptual
del ser humano, perteneciendo sus interrelaciones al espacio lógico de las razones. (
_____, 2003, págs. 28).
Desmiente entonces, está premisa, la idea del espacio lógico sui generis inmutable,
puesto que se ve invadido por descripciones que subyacen de operaciones de la
naturaleza. Desmantela esto la posición absolutista sobre el espacio lógico de las razones,
puesto que ya no sería únicamente de este, la responsabilidad ante el mundo, ya que, la
recepción de la impresión es una transacción de la naturaleza. ( 2003, págs. 28).

(b) Conceptos e intuiciones

1. Este capítulo tiene como tema central cómo los conceptos median en la relación
entre las mentes y el mundo. En este contexto McDowell hace la diferencia entre
contenido representacional y no representacional ¿en qué consisten esas ideas?
¿Tienen los conceptos contenido representacional y no representacional? ¿cómo se
obtienen estos tipos de contenido?

El contenido representacional viene delimitado de la siguiente manera en la lectura:

«...aquello que se ve introducido por la conjunción «que» cuando atribuimos, por ejemplo,
una creencia (sólo con el fin de poseer una etiqueta, podríamos llamar contenido
representacional a este sentido moderno de contenido)». ( _____, 2003, pág. 37).
Macdowell recurre a la cita kantiana que advierte que los pensamientos sin
contenido, están vacíos. Se entiende entonces, si un pensamiento, al ser gestado, carece
de pensamiento al darse este acto, es pues vacío y por lo tanto carece de contenido
representacional. Además supondría que dicho pensamiento, no es en realidad uno. Aclara
de nuevo, refiriéndose a lo profesado por Kant, que la proposición «sin contenido» no es
igual a decir «vacío», de no ser que «contenido» sea solamente «contenido
representacional». (McDowell, 2003, pág. 38).
El texto afirma que el contenido representacional no es conceptual, sin embargo, los
conceptos, pueden obtener dicho tipo de contenido, esto se da mediante el resultado de la
interacción de los conceptos y las intuiciones. La acepción kantiana a está afirmación, se
desprende de la segunda parte del principio antes expuesto, que hace referencia a la
ceguera de las intuiciones si prescinden de los conceptos.( _____, 2003, pág. 38)
Por lo tanto:
...pensamientos sin contenido[...]serían un juego de conceptos sin ninguna conexión con las
intuiciones, esto es, con las unidades de información adquiridas por la experiencia. Es, pues,
su conexión con aquello que se adquiere por la experiencia lo que les otorga el contenido,
sustancia de la que, si fuese de otro modo, carecerían. ( _____, 2003, pág. 38)

2. El dilema tratado por McDowell ahora se ubica en un contexto kantiano con la

expresión los conceptos sin contenidos están vacíos y las intuiciones sin conceptos
 están ciegas ¿Cómo se relaciona esto con la distinción de la pregunta antecedente?
Además, cuál es la relación entre sus nociones de receptividad y espontaneidad?
¿Cómo se vinculan estos asuntos con las ideas del espacio lógico de la naturaleza y
el espacio lógico de las razones?

Como se demostró, en la respuesta atribuida a la interrogante anterior, es

indisociable, la premisa kantiana, para la dicotomía presentada por McDowell en su
explicación sobre los contenidos. Agrega además que al igual que los juicios, mencionados
más adelante en está respuesta, requieren «de la interacción entre conceptos e intuiciones
(entradas de experiencia)». (_____, 2003, pág. 40).
Pero lo que se sigue de está, es su análisis sobre la relación tanto de intuiciones y
conceptos, para poder ilustrar el conocimiento empírico, el cual viene siendo la colaboración
entre receptividad y la espontaneidad. Según McDowell dicha espontaneidad del
conocimiento, contribuye a su trabajo, en tanto infiere una ordenación de los
conceptos.(_____, 2003, pág. 39).
Para poder explicar dicha postulación, McDowell, recurre a la denominación de
Sellars para la esfera conceptual que es «el espacio de las razones» . Infiere entonces que:

Cuando Kant describe el entendimiento como la facultad de la espontaneidad, ello refleja [...]
la necesidad no sólo es algo compatible con la libertad, sino que resulta ser algo constitutivo
de esta [...] el espacio de las razones es el reino de la libertad». (_____, 2003, pág. 40).

Según la autoría del texto, entre más nos enfoquemos en la relación razón-libertad,
podemos perder de vista como el ejercicio de los conceptos, puede dar a luz «juicios
justificados acerca del mundo. (_____, 2003, pág. 40).
Otra característica de dicho espacio de las razones, en la que se inscriben las
definiciones anteriores, es que es mucho más extenso que el de los conceptos. Estos deriva
en gran parte del proceso mediante el cual, las justificaciones empíricas acceden a su
fundamento a partir de las entradas que provienen del exterior (espacio lógico de la
naturaleza) y penetran en el reino de lo conceptual. (_____, 2003, pág. 41).

3. De nuevo, ¿cómo se construyen los conceptos? Tan sólo por la construcción

normativa del espacio lógico de las razones o tan sólo por la construcción del mundo
de lo dado o el tribunal de la experiencia. Existe un nivel empírico y otro de
fundamentación de los conceptos, qué implicaciones tiene que darse tan sólo con
uno de estos niveles.

Según McDowell el concepto es lo que es «constitutivo de su contribución a

cualesquier contenido pensable dentro del cual figure (ya sea el de un juicio cognoscitivo o,
menos sustantivamente, el de un juicio justificable o cualquier otro)». (2003, pág. 42). Se
entiende entonces que los conceptos observacionales, aparecen en los juicios que dan
consciencia directa de la experiencia. Esto seguiría la idea de que los conceptos están
constituidos por el hecho de que los juicios en los cuales aparecen están fundamentados en
lo Dado. Existen a su vez los conceptos que se vinculan con la inmediatez de la experiencia
per se: los conceptos de cualidades secundarias. ( _____, 2003, pág. 48).
Alude además a la formación abstracta de los conceptos, en donde McDowell define
que si un concepto estuviese constituido por una relación de justificación respecto a la mera
presencia de algo, es un concepto privado. Por lo que si los conceptos pueden formarse a
partir de una abstracción de lo Dado es equiparable a una idea de definición ostensiva
privada. Esto a su vez, da pie a la definición de conceptos compuestos: «[...] la confusión
entre justificación y exculpación emerge justo en la unión entre los supuestos ingredientes
del concepto compuesto». (2003, pág. 62).
Los dos niveles conceptual y empírico interactúan de la siguiente manera según
describe McDowell:

..Las capacidades conceptuales que se aprovechan [...] de la experiencia pertenecen a una

red de capacidades para el pensamiento activo [...] que rige [...] las respuestas que tratan de
comprender los impactos del mundo sobre la sensibilidad [...] parte del sentido de la idea de
que el entendimiento es una facultad de la espontaneidad [...] El pensamiento empírico activo
se realiza bajo la obligación [...] de reflexionar acerca de la licitud de las supuestas
conexiones racionales que lo gobiernan. (2003, pág. 50)

4. ¿Cuál es la posibilidad de salida que ofrece McDowell? ¿Qué condiciones se

requieren, según él, para buscar una tercera vía al dilema, una vía que incluya
ambos espacios: el de la naturaleza y el de las razones?

Como se esclareció anteriormente, la postura de McDowell es rechazar la dicotomía

de los espacios lógicos. Se vale de parte del naturalismo crudo, para: «[...] reconstruir la
estructura del espacio lógico de las razones en términos pertenecientes al espacio lógico de
la comprensión científico-natural». (2003, pág. 32). Agrega además una reinterpretación del
sentido de «natural» reducido en la propuesta del naturalismo crudo en su aplicación sobre
la aseveración:la razón no es natural.
Parte de los cimientos de su postura, es tal y como se mencionó antes tomar en
cuenta la la segunda naturaleza que está dada dentro de la naturaleza per se, por lo que
advierte que la capacidad conceptual del ser humano (cuyas interrelaciones son parte del
espacio de las razones), se inscribe en está. Le es inconcebible entonces, separar el
empirismo de la idea de que es un suceso natural lo que provoca sobre un sujeto perceptivo
la impresión. (2003, pág. 28).
Agrega por su parte un esbozo sobre la experiencia, en donde avala una
«concepción de las experiencias que considere a estas como estados o sucesos que son
pasivos, pero que se aprovechan ya de capacidades conceptuales (capacidades que
pertenecen a la espontaneidad)». (2003, pág. 64). Sin embargo es una temática más
específica de su propuesta, cuya problemática advierte, pero desarrolla en capítulos
posteriores de su libro.