EXPLICACIÓN CIENTÍFICA  DESCRIBIR: Implica describir el fenómeno, sus
características y componentes, si como las
Una explicación científica es una explicación de
un fenómeno a partir de una teoría científica. Una
explicación satisfactoria de un fenómeno debe poder dar
cuenta de por qué ese fenómeno, y no otro, era de
esperarse. Según esta perspectiva, una explicación
científica de un fenómeno F es una respuesta a la
pregunta «¿por qué sucedió F?», aunque algunos
CONDICIONES QUE SE DEBEN CUMPLIR PARA
autores sostienen que una explicación es una respuesta
ESTABLECER EXPLICACIONES CIENTÍFICAS
a la pregunta «¿cómo sucedió F?».
La ciencia es una manera de desarrollar respuestas o
mejorar explicaciones respecto a las observaciones o
hechos del mundo natural. La pregunta científica puede
originarse a partir de la curiosidad de un niño sobre
dónde se fueron los dinosaurios o por qué el cielo es azul
En general se piensa que las explicaciones científicas
están muy ligadas a las predicciones científicas. Mientras
las explicaciones son acerca de fenómenos que ya
ocurrieron, las predicciones son acerca de fenómenos
que todavía no ocurrieron.
PROBLEMA DE LA EXPLICACION
El problema radica en que las explicaciones científicas,
no son descriptivas sino explicativas.
condiciones en que se presenta y las distintas
maneras en que puede manifestarse.
 EXPLICAR: Significa incrementar el entendimiento
de las causas del fenómeno, y además, refiere a
la prueba empírica de las proposiciones de la
teoría a las que le da apoyo.
 Las explicaciones científicas se basan en
observaciones o experimentos empíricos. Las
observaciones se basan en experiencias
sensoriales o en la extensión de los sentidos por
medio de la tecnología
 Las explicaciones científicas se hacen públicas.
 Las explicaciones científicas son tentativas.
 Las explicaciones científicas son históricas
 Las explicaciones científicas son probabilísticas
 Las explicaciones científicas son limitadas. A
veces las explicaciones científicas están limitadas
por la tecnología, por ejemplo, el poder de
resolución de los microscopios y telescopios. Las
nuevas tecnologías pueden derivar en nuevos
campos de investigación o ampliar áreas de
estudio ya existentes. Las interacciones entre la
tecnología y los avances en biología molecular y
 el rol de la tecnología en exploraciones
planetarias sirven como ejemplos.
 La ciencia no puede responder todas las
preguntas. Algunas están simplemente más allá
de los parámetros de la ciencia. Muchas
preguntas que se refieren al sentido de la vida, a
la ética y la teología son ejemplos de preguntas
que la ciencia no puede responder”
CARACTERÍSTICAS DE LA EXPLICACIÓN
 La explicación total y exhaustiva es imposible,
solo se puede mostrar, encontrar, establecer,
descubrir, aproximada y razonablemente.
 Parciales y Aproximadas• No explican todos los
factores o variables incursos en un fenómeno.
 Condicionales e Incluyentes• Dependen del
cumplimiento de determinadas condiciones
incluyentes, porque las explicaciones dadas
dentro de los requisitos científicos, pasan a
incrementar el sistema de la ciencia.
 Indeterminadas y Revisables• No se refiere a
todos los casos particulares o sui generis, sino a lo
general de ellos. Sus sistemas pueden ser
revisables y revisados.
Existen varias propuestas sobre cómo debe entenderse a
la explicación científica. Algunas de ellas son: la
explicación como argumento; la explicación causal; la
explicación teleológica; la explicación inductivo-
estadística.
El interés por saber con precisión qué es una explicación
científica tiene múltiples raíces y si bien quienes estudian
el problema son los filósofos de la ciencia, se trata de
una cuestión que, como sugieren los ejemplos anteriores,
no solo atañe a los especialistas. Veamos otro ejemplo:
se supone que la actividad científica es uno de los
motores de la sociedad moderna; desde el punto de vista
práctico, porque sirve de base al desarrollo tecnológico;
desde el punto de vista conceptual, porque proporciona
información y marcos interpretativos acerca de
los qué, cómo y por qué del mundo, incluida la propia
humanidad. En relación con esto último, una mejor
comprensión de la sociedad moderna requiere un
conocimiento más profundo acerca de qué es la ciencia,
qué la impulsa, cuáles son sus posibilidades y sus
límites, si es necesario someterla a algún tipo de control,
etc. A la vez, como hemos dicho, se supone que ofrecer
explicaciones es uno de los objetivos de la ciencia, por lo
que saber qué es una explicación científica es parte de la
empresa de saber qué es la ciencia, intento que a su vez
es parte de conocer cómo es (y cómo puede ser) la
sociedad moderna.
Otro importante motivo de los estudios sobre la
explicación radica en el deseo de perfeccionar ciertos
aspectos metodológicos de la investigación científica. Se
trata, pues de un interés tanto descriptivo como
normativo. Para poder decidir qué estrategias de
indagación se deben utilizar para producir mejores
explicaciones hay que saber previamente en qué
consiste una buena explicación científica. Estas
cuestiones metodológicas giran en torno al intento de
hacer la investigación científica más eficiente, vale decir
conseguir mejores resultados científicos con menor
esfuerzo y en menor tiempo.
MODELOS DE LA EXPLICACIÓN
El modo como se ha desarrollado el debate hasta hoy,
pareciera darle la razón a aquellos que piensan que es
imposible desarrollar un modelo único de explicación que
pueda ser aplicado a todas las ciencias.
En este sentido, uno de los modelos que más influencia
ha tenido en los esquemas de explicación que hoy día
siguen siendo utilizados en las diversas disciplinas
científicas, es sin duda, el modelo nomológico-
deductivo propuesto por Hempel.
La rigurosidad del análisis propuesto por este modelo,
animó a muchos filósofos de la ciencia a reducir a los
mismos esquemas básicos, diferentes tipos de
explicación presentes en las distintas disciplinas
científicas.
Pero, algunos pensadores han puesto en duda la
viabilidad de esta propuesta. La pretensión de extender
el modelo nomológico-deductivo al campo de las ciencias
sociales o humanas, ha generado una reacción tal, que
se duda, incluso, de que este modelo pueda dar cuenta
siquiera del concepto de explicación en el ámbito de las
ciencias fácticas.
Una de esas voces contrarias es la de Bas Van
Fraassen, quien arguye que en el debate sobre la
explicación científica, no se ha logrado encontrar una
solución al problema debido al permanente rechazo que
se le ha dado a los aspectos pragmáticos (como deseos
o intenciones) que giran en torno a toda explicación. La
tesis principal de Van Fraseen es que toda explicación
sólo surge en función a un determinado contexto y que
este contexto es el que determina finalmente los
aspectos que han de considerarse a la hora de evaluar
una explicación. La explicación pasa, de esta manera, de
una simple relación entre el hecho a explicar y el
conjunto de conocimientos que pueden explicarlo, a una
interpretación entre los hechos, la teoría y el contexto.
Los intentos filosóficos contemporáneos de aclarar la
noción de explicación científica pueden clasificarse en, al
menos, tres grandes enfoques: el epistémico, el óntico y
el pragmático.
Conviene hacer hincapié en que estas investigaciones no
consisten en una investigación psicológica de los
procesos mentales que tienen lugar en los sujetos que
comprenden algo gracias a una explicación. Tal estudio,
si bien pertinente e interesante, correspondería no a la
filosofía de la ciencia sino a la psicología de la ciencia.
En cambio, el enfoque filosófico es puramente
conceptual. Hempel y Oppeneim, por ejemplo, solo tratan
los aspectos lógicos de las estructuras explicativas de la
ciencia. Otros autores incorporan el aspecto óntico
(Salmon, Machamer, etc.) u ontológico (Bunge) de la
explicación, pero siempre su cometido es dilucidar el
concepto de explicación científica en términos de un
modelo o teoría que capture las características centrales
de eso que los científicos llaman explicación. También
debe quedar claro que este intento no siempre es
meramente descriptivo. En algunos casos, los análisis
que ofrecen estos autores son también normativos: no
solo dicen como son las mejores explicaciones de la
ciencia, sino también como debe ser una buena
explicación científica.
MODELO EPISTÉMICO. El enfoque epistémico se basa
en una idea que se remonta por lo menos a Aristóteles,
según la cual las explicaciones son argumentos.
Ejemplos de la aplicación de este enfoque son los tres
submodelos incluidos en el modelo de cobertura
legal estudiado principalmente por Hempel, así como la
explicación por unificación, propuesta por el
estadounidense Michael Friedman, pero cuyo principal
propulsor ha sido el británico Philip Kitcher.
1. Modelo de cobertura legal de Hempel, en el que se
incluyen a su vez tres submodelos:
 Explicación nomológico-deductiva. Donde un
hecho queda explicado cuando puede derivarse
de la aplicación de una ley
 Explicación estadístico-deductiva. Un hecho
queda explicado cuando se deduce usando la
teoría matemática de la probalidad.
 Explicación estadístico-inductiva. La
explicación de un hecho puede variar de acuerdo
a los datos que se disponga.
2. Explicación por unificación, desarrollado por Friedman
e impulsado por Kitcher
MODELO ÓNTICO. (tal lo ha llamado W. Salmon) se
funda en la idea de que una explicación consiste mostrar
cómo el hecho que se desea explicar se ajusta a la
estructura causal del mundo. Tal es la base del modelo
de explicación causal propuesto por el filósofo
norteamericano Wesley C. Salmon. También dentro de
este enfoque se encuentran los modelos de explicación
científica que invocan mecanismos (causales o no, junto
con leyes o con prescindencia de ellas). Dentro de este
modelo se incluirían explicaciones del tipo:
1. Explicación Causal, desarrollada por Salmon
2. Las diferentes explicaciones Mecanicistas o
Intencionales, como las de Bunge o Bechtel
3. Explicación Funcional, también denominada
Teleológica, porque responde a la pregunta ¿para
qué?, es decir, se centra en descubrir la finalidad
que persigue un hecho
MODELO PRAGMÁTICO. Que se refiere a la práctica, la
ejecución o la realización de las acciones y no a la teoría
o a la especulación.
"las tesis más pragmáticas mantienen que sería más
rentable establecer el mapa genético de un ser vivo que
establecer las secuencias base del genoma"
Parte de la idea de que las explicaciones responden a
preguntas cuyo sentido está condicionado por el contexto
pragmático en el que se formula la
pregunta. Achinstein y Van Fraassen son sus dos
representantes de mayor renombre.
MODELO SEGÚN NAGEL
A) EXPLICACIÓN CAUSAL O DEDUCTIVA: La
explicación causal tiene una estructura deductiva porque
las premisas o explanans (lo que se explica) están
compuestas por leyes universales y antecedentes,
mientras que la conclusión o explanandum (lo que se
quiere explicar) está compuesta por un enunciado que
describe el fenómeno que se quiere explicar.
 EJEMPLO: EXPLANANS (Lo que se explica)
Leyes universales C1, C2, C3 ………….. Cn
EXPLANANDUM (Lo que se quiere explicar) L1,
L2, L3 ………….. Ln Condiciones iniciales E
 EXPLANANS (Lo que se explica) Todos los
metales se dilatan al calor El oro es un metal
EXPLANANDUM (Lo que se quiere explicar) El oro
se dilata al calor Leyes universales Condiciones
iniciales o antecedente.
B) EXPLICACIÓN PROBABILÍSTICA: Corresponde a un
tipo de explicación en que un enunciado se intenta
explicar mediante leyes probabilísticas.
  Ejemplo: EXPLANANS (Lo que se explica) económica y el descontento social provocan la
Probabilidad María es asiática, Juan es asiático. revolución francesa
María y Juan tendrán un hijo EXPLANANDUM (Lo
que se quiere explicar) Ley de uniformidad de
Mendel: Si se cruzan dos especies puras entonces
los descendientes serán iguales entre sí.
Antecedente El hijo de María y Juan
probablemente tendrá rasgos asiáticos

C) EXPLICACIÓN FUNCIONAL: Explica un suceso en

relación a la función que cumple.

 Ejemplo: Los mamíferos tienen pulmones porque

el oxígeno es un componente esencial para su
vida.
 Las aves emigran a lugares más cálidos para
encontrar mejores condiciones de vida y alimento.

D) EXPLICACIÓN GENÉTICA: Corresponde a la

explicación de un fenómeno a partir de las condiciones
que permitieron su generación. Es una explicación propia
de las ciencias históricas.

 Ejemplo: — El fin de la primera guerra mundial,

depresión económica 1929, la propaganda política
= Hitler en el poder.
 La inoperancia de la monarquía, las ideas
ilustradas, el surgimiento de la burguesía, la crisis