You are on page 1of 16

¿Cómo puede ser justo matar niños cananeos?

Por Dr. Clay Jones. Universidad de Biola

En un escrito anterior vimos que la niñez cananea estaba colmada de terror y sufrimiento. ¿Cómo
no era eso de esperarse si tus amiguitos y hermanos murieron quemados en los brazos del dios
Moloc, los miembros de la familia los violaron y los animales eran llevados a casa para
entretenerse con ellos sexualmente? Luego, en mi último escrito sobre los cananeos, vimos por
qué Israel no podía adoptar a estos niños sin que los mismos israelitas se corrompieran.

En este escrito, respondemos a la última pregunta específicamente con respecto a los niños
cananeos: ¿cómo podría, en algún sentido, ser justo que Dios ordenase su muerte? Hay varias
cosas que decir sobre esto.

Primero, no siempre es incorrecto eliminar a uno o más inocentes. Por supuesto, eso parece
contrario a la intuición, pero Paul Copan y Matthew Flannagan en su libro “¿Ordenó Dios
realmente genocidio?” Brindan una ilustración oportuna:

Considera el siguiente ejemplo. Cuatro aviones civiles han sido secuestrados por terroristas. Los
terroristas están usando estos aviones como armas contra una población civil. Dos aviones han
sido estrellados contra altos rascacielos, destruyendo ambos edificios y matando a miles de
hombres, mujeres y niños. Un tercero se estrelló en un estadio de la universidad durante un
evento deportivo, matando de nuevo a miles de personas. El avión final todavía está en el aire y en
tránsito hacia un cuarto objetivo civil. Los aviones caza F-16 han interceptado el avión y le han
ordenado que se desvíe de su rumbo. Los terroristas que han secuestrado el avión se niegan a
obedecer. ¿Es justificable que el presidente de los Estados Unidos ordene que el avión civil sea
derribado?

Copán y Flannagan continúan señalando que la mayoría de la gente responderá afirmativamente y


lo hará “a pesar de saber que derribar a un avión civil sin duda implica matar a hombres, mujeres y
niños inocentes que están en el avión”. 1 Por supuesto, todos estarán terriblemente perturbados
por la pérdida de vidas humanas inocentes, pero dudo que muchos, si acaso, se atreverían a decir
que derribar el avión es inmoral.

Segundo, si Dios sabe que estos niños crecerían corruptos y listos para corromper (y Él podría
saber eso), entonces Dios no hace nada malo en quitarles la vida antes de que tengan la
oportunidad de causar un daño grave.
Tercero, todos los cristianos están de acuerdo en que esta vida no es todo lo que hay, y hay una
razón bíblica para creer que los niños cananeos fueron transferidos a un lugar mejor: el Cielo.
Aunque los cristianos difieren acerca de si todos los niños van al cielo, muchos cristianos, incluidos
muchos apologistas como Norman Geisler, William Lane Craig y Greg Koukl, han argumentado que
todos los que mueren antes de la edad de responsabilidad (ver Deuteronomio 1:39) serán salvos. 2
Ellos basan esto en versículos como Lucas 18: 16-17, donde Jesús dijo:

“Dejad que los niños vengan a mí, y no se lo impidáis, porque de los que son como éstos es el
reino de Dios. En verdad os digo: el que no recibe el reino de Dios como un niño, no entrará en
él.”(Lucas 18: 16-17).

Como afirma el teólogo Millard Erickson :

“¿Podría ser que Jesús estuviese usando como ejemplo de cierta calidad objetiva a individuos que
en realidad no presentaban tal cualidad? Eso parecería extraño de hecho. Por lo tanto, si Jesús
afirmó que aquellos que entrarían en el reino debían ser como estos niños, entonces parece estar
afirmando, como premisa en su argumento, que estos niños ya pertenecían al reino”.3

En cuanto a los bebés, Christopher W. Morgan y Robert A. Peterson señalan:

“Aunque sus motivos pueden diferir según otros compromisos teológicos, y aunque algunas de sus
razones son mejores que otras, los evangélicos en general coinciden en que [los bebés fallecidos]
estarán en el cielo.” 4

Es cierto que ninguna Escritura garantiza inequívocamente que los niños serán salvos, pero si lo
son, Dios tendría una buena razón para no dejarlo inequívocamente claro, porque entonces el
aborto y el infanticidio garantizarían la salvación de un niño. ¡Imagina los abusos que ocurrirían a
partir de ese conocimiento! En cualquier caso, podemos descansar en el amor y la misericordia de
Dios con respecto a su destino.

Pero, como he preguntado antes, ¿deberíamos tomarnos en serio la defensa del escéptico en
cuanto a los niños cananeos? Después de todo, la queja del ateo promedio suena muy hueca, ya
que generalmente están a la vanguardia de la defensa del aborto y del derecho de la mujer a
participar en la promiscuidad–estilo cananeo–y luego a succionar, raspar o desmembrar a muerte
a su bebé nonato en cualquier momento y por cualquier razón que resulte del producto de su
promiscuidad? Y algunos ateos, como el especialista en ética de Princeton Peter Singer, incluso
piensan que el infanticidio a veces se justifica. Él ha “admitido” que “la posición que he tomado
sobre el aborto también justifica el infanticidio”. 5 Por supuesto, esta es una de las pocas veces en
que el movimiento pro-vida pensará que Singer ha hablado con total claridad y conduce
naturalmente a su conclusión de que “matar a un bebé discapacitado” es algo que “muy a menudo
no está mal”. 6 Sin embargo, para Singer el niño ni siquiera tiene que estar discapacitado porque
“la injusticia intrínseca de matar al feto tardío y la injusticia intrínseca de matar al bebé recién
nacido no son nada distintas”.

Para Singer esto no justifica “matar bebés aleatoriamente” porque el “infanticidio legítimo” solo
se puede equiparar con el aborto cuando los más cercanos al niño no quieren que viva”.7 Estoy
seguro de que los cananeos aplaudirían a Singer como alma gemela.
¿Por qué Israel no pudo haber adoptado a los niños cananeos?

Por Dr. Clay Jones. Universidad de Biola

Como señalé en una publicación anterior, cuando Dios liberó a los israelitas de la esclavitud
egipcia, les dijo que expulsaran a los cananeos de una porción de tierra prometida para ser
habitada por los descendientes de Abraham. La venida de los israelitas fue precedida por milagros
como la apertura del Mar Rojo y el río Jordán, por lo que los cananeos supieron que había algo
sobrenatural detrás de su avance. Algunos eligieron huir; algunos eligieron pelear.

Y, como he argumentado en otro escrito, no tenemos ninguna razón para creer que incluso uno
sólo de los cananeos adultos que murieron en la lucha no fue culpable de gran maldad; esa fue,
después de todo, la razón por la que Dios dio la orden de expulsarlos de la tierra. Pero, ¿qué hay
de sus hijos, algunos de los cuales murieron?

En guerras antiguas donde los padres morían, los soldados ganadores enfrentaban tres
alternativas para tratar con los niños: (1) quitarles la vida; (2) déjalos morir de hambre y ser
devorados por animales salvajes en el desierto; o (3) adoptarlos. Obviamente, dejarlos morir de
hambre o ser devorados sería un destino peor que una muerte rápida por espada. Entonces
veamos por qué Israel no pudo haber adoptado niños cananeos.

El problema con la adopción es que fomentaría lo que el Señor trató de evitar: corrompería a la
sociedad israelita. Después de todo, eso es lo que el Señor advirtió en Deuteronomio 20: 16-18:

Pero en las ciudades de estos pueblos que el SEÑOR tu Dios te da en heredad, no dejarás con vida
nada que respire, sino que los destruirás por completo…tal como el SEÑOR tu Dios te ha mandado,
para que ellos no os enseñen a imitar todas las abominaciones que ellos han hecho con sus dioses
y no pequéis contra el SEÑOR vuestro Dios.

De este y otros pasajes parece claro que en la opinión considerada del Señor, si los israelitas
hubieran dejado vivos a unos pocos cananeos, entonces ellos “os enseñen a imitar todas las
abominaciones que ellos han hecho con sus dioses”. Por eso es que no podían ser adoptados.

Pero aquí surge la objeción de que seguramente los niños, especialmente los bebés, no estarían en
posición de enseñar algo a los adultos. Pero eso es ingenuo. Como ya he establecido
anteriormente, si hay un Dios omnisciente, entonces sabría quién animaría o no a Israel a pecar en
el futuro. No hay una base lógica para argumentar que los niños no habrían crecido para alentar a
los israelitas a cometer los pecados cananeos. Si el Señor dice, “todo cananeo debe morir para
evitar que Israel se entregue a sus pecados”, entonces no tenemos razón para pensar que sería de
otra manera.

Ahora, muchas personas intuirán que eso no es verdad. Muchas personas creerán que “el amor lo
cubre todo”. Pensarán que una crianza adecuada podría enseñarles a estos niños a salir de su
educación corrupta. Pero, de nuevo, el Señor sabe no solo quién es o no justo, Él conoce el futuro
(¡esto es teología básica!) Y si Él dice que no se les deje vivos porque los corromperán, entonces Él
sabría si eso sucedería así. Pero aún así, las personas objetarán que un entorno amoroso y
enriquecedor podría arreglar eso.

Eso es lo que yo solía creer, hasta que trabajamos con el gobierno para adoptar temporalmente a
algunos niños huérfanos, víctimas de abuso y abandono; muchos de los cuales fueron abusados
física y sexualmente.

Hemos tenido niños adoptivos que vivieron con nosotros desde los seis meses hasta los 18 años
(nos convertimos en los guardianes legales de tres de ellos), y durante varios años capacité a
padres y tutores para una agencia de adopción. Además, he tenido amigos cercanos que acogieron
niños de crianza temporal, y mi hermano y su esposa, después de tener dos hijos naturales,
acogieron a ciento veinticinco niños adoptivos a través de los años y eventualmente adoptaron a
dos de ellos. Finalmente, un pariente que ha sido trabajador social durante los últimos veinte años
me dijo que, salvo una rara excepción, “Independientemente del abuso, los niños quieren volver a
vincularse con su familia y su cultura”. Ella continuó diciendo que incluso aquellos quienes han
sido abusados sexualmente, salvo una rara excepción, preferirían estar con sus familias biológicas
que en cualquier otro lugar. Los niños traen su cultura con ellos e incluso a los que son retirados
de sus familias biológicas cuando son bebés les pica la curiosidad en sobremanera de saber sobre
su cultura y raíces. Y cuando llega la pubertad, ¡empiezan los problemas! Durante una temporada
de cuidado de un preadolescente y adolescentes tuvimos a la policía en nuestra casa siete veces
en dos años y medio, y eso no incluye las veces que fuimos a una estación de policía o
interactuamos con a la policía en las tiendas donde los chicos habían robado algo. Aunque
empezamos creyendo que “el amor encontrará el camino” de ayudarlos a salir de sus hábitos
destructivos, nos equivocamos. Las heridas, la ira, la confusión y la violencia suelen permanecer
hasta la edad adulta.

Una de mis estudiantes, Mary Doelman, compartió su propia experiencia con la adopción de niños:

Después de tener tres hijos naturales, mi esposo y yo adoptamos veinte niños de entre tres meses
y catorce años. Aunque muchos de ellos se han acercado a nosotros y están agradecidos por las
oportunidades que tienen, solo unos pocos de ellos nos consideran sus verdaderos padres. Casi
todos tienen una fuerte identidad con sus padres biológicos y su cultura original. A pesar de que
muchos han sufrido de abuso y abandono, su profundo deseo era que la situación hubiera sido
diferente para que pudieran haber estado con sus “verdaderos” padres. Quieren saber quiénes
son, de dónde vinieron y por qué no pudieron quedarse con sus progenitores. Por supuesto, su ira
y resentimiento siempre estaban dirigidos a nosotros porque nos veían como usurpadores del
lugar de sus padres y éramos un lugar seguro y estable para desahogarse. Durante los años de
adolescencia, al menos el 50% de ellos mostraron una ira extrema, incluso violencia, hacia
nosotros. Me es imposible contar las veces que tuvimos al sheriff en nuestra puerta o recibimos
una llamada telefónica a altas horas de la noche desde el departamento de policía. Fuimos
investigados dos veces por el gobierno. Todo esto sucedió aquí en los EE.UU. donde nos
dedicamos a dar amor a niños lastimados. Es difícil imaginar cómo sería esta misma dinámica en la
antigüedad, cuando los padres adoptivos acogían a niños de una cultura depravada después de
haber matado a sus padres biológicos. Simplemente no veo cómo funcionaría eso.

Yo tampoco puedo ver cómo funcionaría la adopción de niños cananeos después de matar a sus
padres.

Además, muchos padres adoptivos y tutores deben de soportan una gran cantidad de actos
sexuales e incluso intentos de seducción, especialmente cuando acogen a niños que han sido
abusados sexualmente. Obviamente, los niños que han sido usados como objetos sexuales por
adultos a una edad temprana no se desconectan de eso cuando se mudan a una nueva familia. El
comportamiento promiscuo no sólo se manifiesta hacia sus nuevos hermanos adoptivos, sino
también hacia sus padres. Israel no habría podido adoptar a muchos niños cananeos sin que
finalmente fueran ellos mismos “cananizados”.

Ahora algunos dirán que seguramente los bebés no llevarían su cultura a su nueva familia. Pero el
vínculo comienza en el momento del nacimiento e incluso los bebés, a medida que crecieran,
preguntarían qué sucedió con sus padres biológicos. La mayoría de los niños adoptivos tienen un
deseo casi insaciable de conocer los detalles de las vidas de sus padres biológicos. ¿Podemos
imaginar que estos niños cananeos no habrían querido averiguarlo todo acerca de sus padres y
qué prácticas hicieron que se hicieron merecedores de la muerte? Cuando escuchasen la lectura
de la Ley con sus descripciones de las prácticas cananeas, ¿cuántos tomarían esas prácticas como
su propia identidad? Como dice William Lane Craig, eliminar a los cananeos

fue su manera de preservar la salud espiritual y la posteridad de Israel. Dios sabía que si a estos
niños cananeos se les permitía vivir, ellos se convertirían en la ruina de Israel. La eliminación de los
niños cananeos no solo sirvió para evitar la asimilación de la identidad cananea, sino que también
sirvió como una ilustración tangible y devastadora de que Israel estaba exclusivamente apartado
para Dios.1
Aunque lo he relegado a las notas a pie de página, la investigación muestra que la memoria
prenatal e incluso la genética pueden tener una gran influencia en el comportamiento de un
niño.2

¡Luego está el problema de la herencia! Si las familias israelitas adoptaran niños cananeos,
entonces los niños cananeos heredarían la tierra con los hijos de Israel. Eso causaría que los niños
de nacimiento natural de Israel se resintieran en contra de la adopción de niños cananeos.
¡Además, entonces Israel estaría en la posición de devolver la tierra a los cananeos! Por supuesto,
alguien podría sugerir que los niños cananeos, aunque adoptados, podrían quedar descalificados
de heredar la tierra, pero luego los hijos cananeos adoptados se resentirían amargamente de que
sus hermanos heredaran la tierra que ellos, los niños cananeos, ¡creían que era suya por derecho
natural!

Ahora bien, las acciones del Señor con respecto a los niños cananeos ciertamente van en contra de
su mandato estándar de que los huérfanos deben ser cuidados. Después de todo, en Santiago 1:27
a los cristianos se les dice que

“La religión pura y sin mácula delante de nuestro Dios y Padre es ésta: visitar a los huérfanos y a
las viudas en sus aflicciones, y guardarse sin mancha del mundo”.

Se nos ordena que cuidemos del huérfano y ciertamente no estoy diciendo que muchos niños
adoptivos no puedan evitar muchos de los horrores que experimentaron con sus familias
biológicas. Pero, aparentemente, en la opinión considerada del Señor, no sería posible para Israel
acoger a los niños cananeos, en masa, sin que ellos mismos se corrompieran. Muchos escépticos
aullarán acerca de esto, pero es importante notar que muchos de los ateos y otros escépticos que
se quejan amargamente de que el Señor ordena tomar las vidas de los niños cananeos son
hipócritas cuando que apoyan el aborto sin restricción alguna. ¡Esta postura desde 1973 ha
resultado en que Estados Unidos aspire, raspe y descuartice a más de cincuenta y cinco millones
de bebés!

Por supuesto, se avecina otra gran pregunta. ¿Cómo podría ser justo matar a niños que no habían
cometido ningún pecado personalmente? Veremos eso en la próxima publicación.
LA RESPUESTA DEL DR. CRAIG

UN
Según el Pentateuco (los primeros cinco libros del Antiguo Testamento), cuando Dios
expulsó a su pueblo de la esclavitud en Egipto y de regreso a la tierra de sus antepasados, los
dirigió a matar a todos los clanes cananeos que vivían en la tierra (Deuteronomio 7.1-2;
20.16-18). La destrucción debía ser completa: cada hombre, mujer y niño debía ser
asesinado. El libro de Josué cuenta la historia de que Israel cumplió el mandato de Dios en
una ciudad tras otra en todo Canaán.

Estas historias ofenden nuestras sensibilidades morales. Irónicamente, sin embargo, nuestra
sensibilidad moral en Occidente ha sido en gran parte, y para muchas personas
inconscientemente, modelada por nuestra herencia judeocristiana, que nos ha enseñado el
valor intrínseco de los seres humanos, la importancia de tratar con justicia en lugar de
caprichosamente, y la necesidad de que el castigo se ajuste al crimen. La Biblia misma
inculca los valores que estas historias parecen violar.

La orden de matar a todos los pueblos cananeos es discordante precisamente porque parece
estar en desacuerdo con el retrato de Yahvé, el Dios de Israel, que está pintado en las
Escrituras hebreas. Al contrario de la retórica vituperativa de alguien como Richard Dawkins,
el Dios de la Biblia hebrea es un Dios de justicia, paciencia y compasión.

No se puede leer a los profetas del Antiguo Testamento sin un sentido del profundo cuidado
de Dios hacia los pobres, los oprimidos, los humillados, los huérfanos, etc. Dios exige leyes
justas y solo gobernantes. Literalmente le suplica a las personas que se arrepientan de sus
caminos injustos para que él no los juzgue. "Vivo yo, dice el Señor Dios, que no me agrada la
muerte de los impíos, sino que los impíos se aparten de su camino y vivan" (Ez 33,11).
Él envía un profeta incluso a la ciudad pagana de Nínive debido a su compasión por sus
habitantes, "que no conocen su mano derecha desde la izquierda" (Jon 4.11). El Pentateuco
en sí contiene los Diez Mandamientos, uno de los más grandes códigos morales antiguos, que
ha dado forma a la sociedad occidental. Incluso la restricción "ojo por ojo y diente por diente"
no era una prescripción de venganza, sino un control del castigo excesivo por cualquier
crimen, que sirviera para moderar la violencia.

El juicio de Dios es cualquier cosa menos caprichoso. Cuando el Señor anuncia Su intención
de juzgar a Sodoma y Gomorra por sus pecados, Abraham le pregunta con valentía:

"¿Harás desaparecer a los justos con los malvados? Supongamos que hay cincuenta justos
dentro de la ciudad. ¿Arrasarás entonces el lugar y no perdonarás a los cincuenta justos que
están en él? ¡Lejos de ti hacer tal cosa, matar a los justos con los impíos, para que los justos
se porten como los malvados! ¡Lejos de eso! ¿No hará el Juez de toda la tierra lo que es
justo? "(Génesis 18.25).

Como un comerciante del Medio Oriente que regatea por un trato, Abraham continuamente
baja su precio, y cada vez que Dios lo encuentra sin dudarlo, asegura a Abraham que si hay
incluso diez personas justas en la ciudad, Él no lo destruirá por su causa.

Entonces, ¿qué está haciendo Yahweh al mandar a los ejércitos de Israel a exterminar a los
pueblos cananeos? Es precisamente porque hemos llegado a esperar que Yahweh actúe
justamente y con compasión que encontramos estas historias tan difíciles de entender. ¿Cómo
puede ordenar a los soldados que masacren a los niños?

Ahora, antes de intentar decir algo a modo de respuesta a esta pregunta difícil, primero
deberíamos hacer una pausa y preguntarnos qué está en juego aquí. Supongamos que estamos
de acuerdo en que si Dios (que es perfectamente bueno) existe, no podría haber emitido tal
comando. ¿Que sigue? ¿Que Jesús no resucitó de entre los muertos? ¿Que Dios no
existe? ¡Apenas! Entonces, ¿cuál es el problema que se supone que es?

A menudo escuché a los divulgadores plantear este problema como una refutación del
argumento moral para la existencia de Dios. Pero eso es claramente incorrecto. La afirmación
de que Dios no pudo haber emitido tal comando no falsifica ni menoscaba ninguna de las dos
premisas en el argumento moral como lo he defendido:
1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.
2. Los valores morales objetivos existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.
De hecho, en la medida en que el ateo cree que Dios hizo algo moralmente malo al ordenar el
exterminio de los cananeos, afirma la premisa (2). Entonces, ¿cuál es el problema que se
supone que es?

El problema, me parece, es que si Dios no hubiera podido emitir tal comando, entonces las
historias bíblicas deben ser falsas. O los incidentes en realidad nunca sucedieron, sino que
son solo folclore israelí; o si no, si lo hicieron, entonces Israel, llevado en un ataque de fervor
nacionalista, creyendo que Dios estaba de su lado, afirmó que Dios les había ordenado
cometer estas atrocidades, cuando en realidad no lo hizo. En otras palabras, este problema es
realmente una objeción a la inerrancia bíblica.

De hecho, irónicamente, muchos críticos del Antiguo Testamento son escépticos de que los
eventos de la conquista de Canaán ocurrieron alguna vez. Toman estas historias para ser parte
de las leyendas de la fundación de Israel, similares a los mitos de Romulus y Remus y la
fundación de Roma. Para tales críticos, el problema de que Dios emita tal comando se
evapora.

¡Ahora eso pone el problema en una perspectiva bastante diferente! La cuestión de la


inerrancia bíblica es importante, ¡pero no es como la existencia de Dios o la deidad de
Cristo! Si los cristianos no podemos encontrar una buena respuesta a la pregunta que tenemos
ante nosotros y, además, estamos convencidos de que tal mandato es inconsistente con la
naturaleza de Dios, entonces tendremos que abandonar la inerrancia bíblica. Pero no debemos
permitir que el incrédulo que plantea esta pregunta se salga con la suya pensando que implica
más de lo que lo hace.

Creo que un buen comienzo para este problema es enunciar nuestra teoría ética que subyace a
nuestros juicios morales. De acuerdo con la versión de la ética del comando divino que he
defendido, nuestros deberes morales están constituidos por los mandamientos de un Dios
santo y amoroso. Dado que Dios no se ordena a sí mismo, no tiene deberes morales que
cumplir. Él ciertamente no está sujeto a las mismas obligaciones y prohibiciones morales que
nosotros. Por ejemplo, no tengo derecho a llevar una vida inocente. Para mí, eso sería un
asesinato. Pero Dios no tiene tal prohibición. Él puede dar y quitar la vida como él
elija. Todos reconocemos esto cuando acusamos a alguna autoridad que presume tomar la
vida como "hacer de Dios". Las autoridades humanas se arrogan derechos que solo
pertenecen a Dios. Dios no tiene ninguna obligación de extender mi vida por otro segundo.

Lo que eso implica es que Dios tiene el derecho de quitarle la vida a los cananeos cuando lo
crea conveniente. Cuánto tiempo vivirán y cuándo morirán depende de él.

Entonces, el problema no es que Dios acabó con la vida de los cananeos. El problema es que
ordenó a los soldados israelíes que los pusieran fin. ¿No es eso como mandar a alguien a
cometer un asesinato? No, no es. Por el contrario, dado que nuestros deberes morales están
determinados por los mandamientos de Dios, está ordenando a alguien que haga algo que, en
ausencia de un mandato divino, habría sido un asesinato. El acto era moralmente obligatorio
para los soldados israelíes en virtud del mandato de Dios, aunque, si lo hubieran emprendido
por iniciativa propia, hubiera sido incorrecto.

En la teoría divina del comando, entonces, Dios tiene el derecho de ordenar un acto que, en
ausencia de un mandamiento divino, habría sido pecado, pero que ahora es moralmente
obligatorio en virtud de ese mandato.

Todo bien; pero, ¿no es tal mandato contrario a la naturaleza de Dios? Bien, veamos el caso
más de cerca. Tal vez sea significativo que la historia de la destrucción de Yahvé de Sodoma,
junto con sus solemnes garantías a Abraham, que estaban allí hasta diez personas justas en
Sodoma, la ciudad no se hubiera destruido, forma parte de los antecedentes de la conquista.
del mandamiento de Canaán y Yahweh de destruir las ciudades allí. La implicación es que los
cananeos no son personas justas, sino que han caído bajo el juicio de Dios.

De hecho, antes de la esclavitud de Israel en Egipto, Dios le dice a Abraham:

"Sabed con certeza que vuestros descendientes serán extranjeros en una tierra que no es suya,
y serán siervos allí, y estarán afligidos por cuatrocientos años. . . . Y volverán aquí en la
cuarta generación, porque la maldad de los amorreos [uno de los clanes cananeos] todavía no
está completa "(Génesis 15. 13, 16).

¡Piénsalo! ¡Dios mantiene su juicio de los clanes cananeos 400 años porque su maldad no
había llegado al punto de intolerancia! Este es el Dios sufriente que conocemos en las
Escrituras hebreas. Incluso permite que su propio pueblo elegido languidezca en la esclavitud
durante cuatro siglos antes de determinar que los pueblos cananeos están listos para el juicio
y llamar a su pueblo desde Egipto.

Para el momento de su destrucción, la cultura cananea era, de hecho, libertina y cruel,


abrazando prácticas como la prostitución ritual e incluso el sacrificio de niños. Los cananeos
deben ser destruidos "para que no te enseñen a hacer según todas sus prácticas abominables
que han hecho por sus dioses, y así pecas contra el Señor tu Dios" (Deuteronomio
20.18). Dios tenía razones moralmente suficientes para su juicio sobre Canaán, e Israel era
simplemente el instrumento de su justicia, así como siglos después Dios usaría las naciones
paganas de Asiria y Babilonia para juzgar a Israel.

Pero, ¿por qué quitar la vida a niños inocentes? La terrible totalidad de la destrucción estaba
indudablemente relacionada con la prohibición de la asimilación a las naciones paganas por
parte de Israel. Al ordenar la completa destrucción de los cananeos, el Señor dice: "No te
casarás con ellos, ni darás a tus hijas a sus hijos ni las tomarás por tus hijos, porque
rechazarán a tus hijos para que no me sigan, para servir a otros dioses. "(Deut 7.3-4). Este
comando es parte integral de la compleja ley judía ritual que distingue entre prácticas limpias
e impuras. Para la mentalidad occidental contemporánea, muchas de las normas en la ley del
Antiguo Testamento parecen absolutamente extrañas e inútiles: no mezclar el lino con la lana,
no usar los mismos recipientes para la carne y los productos lácteos, etc. El objetivo
primordial de estas regulaciones es prohibir varios tipos de mezcla. Se dibujan líneas claras
de distinción: esto y no eso. Estos sirven como recordatorios diarios y tangibles de que Israel
es un pueblo especial apartado para Dios mismo.

Hablé una vez con un misionero indio que me dijo que la mente oriental tiene una tendencia
inveterada hacia la amalgama. Dijo que los hindúes al escuchar el Evangelio sonreirían y
dirían: "Sub ehki eh, sahib, sub ehki eh!" ("¡Todo es uno, sahib, todo es uno!" [¡Los hablantes
de hindustani perdonan mi transliteración!]). Hizo casi imposible alcanzarlos porque incluso
las contradicciones lógicas se subsumieron en el todo. ¡Dijo que pensaba que la razón por la
que Dios le dio a Israel tantos mandatos arbitrarios sobre lo limpio y lo inmundo era
enseñarles la Ley de la Contradicción!

Al establecer dicotomías tan fuertes y duras, Dios le enseñó a Israel que cualquier asimilación
a la idolatría pagana es intolerable. Fue su manera de preservar la salud espiritual y la
posteridad de Israel. Dios sabía que si a estos niños cananeos se les permitía vivir, ellos
deletrearían la ruina de Israel. El asesinato de los niños cananeos no solo sirvió para evitar la
asimilación de la identidad cananea, sino que también sirvió como una ilustración tangible y
demoledora de que Israel estaba exclusivamente apartado para Dios.

Además, si creemos, como lo hago, que la gracia de Dios se extiende a aquellos que mueren
en la infancia o como niños pequeños, la muerte de estos niños fue en realidad su
salvación. Estamos tan unidos a una perspectiva terrenal y naturalista que olvidamos que los
que mueren son felices de abandonar esta tierra por la alegría incomparable del cielo. Por lo
tanto, Dios no hace mal a estos niños al quitarles la vida.

Entonces, ¿a quién se equivoca Dios al ordenar la destrucción de los cananeos? No los


adultos cananeos, porque eran corruptos y merecedores de juicio. No a los niños, porque ellos
heredan la vida eterna. Entonces, ¿a quién perjudica? Irónicamente, creo que la parte más
difícil de todo este debate es la aparente injusticia cometida contra los propios soldados
israelíes. ¿Te imaginas lo que sería tener que entrar en una casa y matar a una mujer
aterrorizada y a sus hijos? El efecto embrutecedor sobre estos soldados israelíes es
inquietante.

Pero, nuevamente, estamos pensando en esto desde un punto de vista occidental


cristianizado. Para las personas en el mundo antiguo, la vida ya era brutal. La violencia y la
guerra eran un hecho de la vida para las personas que vivían en el antiguo Cercano
Oriente. La evidencia de este hecho es que las personas que contaron estas historias
aparentemente no pensaron en nada sobre lo que se les ordenó a los soldados israelíes
(especialmente si estas son leyendas fundadoras de la nación). Nadie se retorcía las manos
porque los soldados tenían que matar a los cananeos; los que lo hicieron fueron héroes
nacionales.

Además, mi punto anterior regresa. Nada podría ilustrarles a los israelíes la seriedad de su
llamado como un pueblo apartado solo para Dios. No se debe jugar con Yahvé. Quiere decir
negocios, y si Israel apostasizes, podría pasarle lo mismo. Como dice CS Lewis, "Aslan no es
un león domesticado".

Ahora, ¿cómo se relaciona todo esto con la jihad islámica? El Islam ve la violencia como un
medio de propagar la fe musulmana. El Islam divide el mundo en dos campos: el dar al-Islam
(Casa de Sumisión) y el dar al-harb (Casa de Guerra). Los primeros son aquellas tierras que
han sido sometidas al Islam; estas últimas son aquellas naciones que aún no han sido
sometidas. ¡Así es como el Islam realmente ve el mundo!

Por el contrario, la conquista de Canaán representaba el justo juicio de Dios sobre esos
pueblos. ¡El propósito no era en absoluto lograr que se convirtieran al judaísmo! La guerra no
se usaba como un instrumento para propagar la fe judía. Además, la matanza de los cananeos
representaba una circunstancia histórica inusual, no un medio habitual de comportamiento.

El problema con el Islam, entonces, no es que tenga la teoría moral equivocada; es que tiene
el Dios equivocado. Si el musulmán cree que nuestros deberes morales están constituidos por
los mandamientos de Dios, entonces estoy de acuerdo con él. Pero los musulmanes y los
cristianos difieren radicalmente sobre la naturaleza de Dios. Los cristianos creen que Dios
ama a todos, mientras que los musulmanes creen que Dios solo ama a los musulmanes. Alá
no ama a los incrédulos y pecadores. Por lo tanto, pueden ser asesinados
indiscriminadamente. Además, en el Islam, la omnipotencia de Dios triunfa sobre todo,
incluso sobre su propia naturaleza. Por lo tanto, es completamente arbitrario en Su trato con
la humanidad. Por el contrario, los cristianos sostienen que la naturaleza santa y amorosa de
Dios determina lo que Él ordena.

La pregunta, entonces, no es cuál es la teoría moral correcta, sino cuál es el verdadero Dios.
Los ateos están tratando de redefinir su posición reinventando lo que significa la palabra
ateísmo. Según el diccionario de Merriam Webster, el ateísmo es la “creencia de que no hay
dios”, esto en contraste con el agnosticismo que significa que una persona no tiene una
creencia en un dios porque simplemente no sabe si lo hay…

Si no tienes creencia en dios, eres agnóstico, no ateo.

Esto es tan obvio que incluso los bloggers ateos lo reconocen (con gusto puedo dar
ejemplos). ¡Es curioso ver cómo ni los mismos ateos se ponen de acuerdo en lo que son!

A continuación hay nueve conclusiones que se derivan si usted afirma que el ateísmo es una
“falta de creencia” en Dios:

1. Si el ateísmo es sólo la falta de creencia en Dios, entonces el ateísmo es sólo un estado


mental. Un estado psicológico.

2. Si carece usted de creencia en Dios, simplemente nos está comunicando que no está
psicológicamente convencido. ¿y luego? Eso no afirma o elimina la existencia de Dios.

3. La mayoría de la gente carece de una creencia en la evolución no guiada, sin embargo


ningún ateo diría que la evolución es falsa o que tales personas son “a-evolucionistas”.

4. Si el ateísmo es sólo una falta de creencia en Dios, entonces las rocas, los árboles, los
perros y las tejas de mi casa son todos ateos porque también carecen de una creencia en un
dios.

5. El ateo que afirma una falta de creencia realmente sólo trata de evitar la carga de la prueba.
6. Si el ateo simplemente tiene una falta de creencia en Dios, entonces ¿por qué hay tantos
ateos tratando de destruir tal creencia en dios en los demás? ¿Por qué no hacer lo mismo con
Santa Claus y los unicornios rosados?

7. Si la falta de creencia en Dios significa que eres un ateo, entonces los cristianos (según
algunos ateos) también son ateos, ya que carecen de creencia en todos los demás dioses
excepto uno. Pero si eres casado, esto es similar a decir que eres soltero en cuanto a todas las
demás mujeres. Aquí lo importante es la existencia de la mujer con la que has hecho un
pacto. Lo mismo sucede con Dios. Por favor, ¡dejen la retórica barata!

8. ¡Uno no escribe miles de libros sobre cosas en las que no cree! ¿Algún libro llamado “El
Espejismo de Santa Claus” o “Los Unicornios son Malvados” o “El mito del Ratón
Miguelito”?

9. Si los ateos verdaderamente carecen de creencia, ¡no les debería importar que los demás
sean teístas, o SantaClausistas, o MikeyMouseistas! No discutirían tan vigorosamente como
lo hacen contra la posición teísta, pero el hecho de que lo hacen muestra que sí tienen una
creencia.

etc…