UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES Y POLÍTICAS

ESCUELA DE DERECHO

DOCENTE: JUAN REINALDO MARTINEZ YNTRIAGO

MATERIA: DERECHO SOCIETARIO

CURSO: SEPTIMO SEMESTRE - PARALELO: “4”

INTEGRANTES:

JARAMILLO SEGOVIA DIANA PAULA

NOBLECILLA CABANILLA KRISTY ALEXANDRA

PRADO DOMÍNGUEZ GINGER THALIA

TEMA DE INVESTIGACIÓN: INOPONIBILIDAD DE LA PERSONA

JURÍDICA

FECHA DE ENTREGA: 24 DE ENERO DEL 2018

AÑO LECTIVO

2017 – 2018 CII

GUAYAQUIL – ECUADOR

1
ÍNDICE
1. DESARROLLO DEL TEMA ................................................................................................. 3
1.1.- ANTECEDENTES DE LA INOPONIBILIDDAD DE LA PERSONA JURÍDICA ..... 3
1.1.1.- CONCEPTO DE INOPONIBILIDDAD DE LA PERSONA JURÍDICA .............. 3
1.1.2.- CASOS DE INVOCACIÓN DE LA INOPONIBILIDAD ....................................... 4
1.2.- EL RESARCIMIENTO DE LOS DAÑOS ....................................................................... 4
1.3.- LA INOPONIBILIDAD DE LA PERSONA JURÍDICA EN EL GRUPO
SOCIETARIO ............................................................................................................................. 5
1.4.- INOPONIBILIDAD DE LA PERSONA JURÍDICA O RESPONSABILIDAD
ILIMITADA ................................................................................................................................ 6
1.5.- CUESTIONES PROCESALES SEGÚN LA DOCTRINA ............................................. 7
1.6.- RESPONSABILIDAD EN EL SUPUESTO DE INOPONIBILIDAD ........................... 7
1.7.- INOPONIBILIDAD DE LA PERSONA JURÍDICA EN ECUADOR........................... 8
2.- BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................. 10

2
1. DESARROLLO DEL TEMA

1.1.- ANTECEDENTES DE LA INOPONIBILIDDAD DE LA PERSONA

JURÍDICA
La personalidad societaria usada con fines que excedan los límites impuestos por la moral
y el ejercicio regular de los derechos no pueden encubrir una conducta contraria a la buena
fe y a la lealtad procesal, y por ello cuando se abusa de la personalidad jurídica
pretendiendo utilizarla para fines no queridos por la ley, es lícito rasgar o levantar el velo
de esa personalidad para penetrar en la verdad que se esconde detrás de ella.

“La inoponibilidad no lleva a identificar a la sociedad con el socio, sino a proteger al

tercero de buena fe, pero sin afectar en principio la normal actuación de la sociedad ni su
futura actuación; simplemente, lo que se permite es que, respecto de la relación jurídica
particular, no se pueda oponer esta personalidad diferenciada al tercero perjudicado.”
(Vitolo, 2009)

La inoponibilidad de la personalidad jurídica es una solución legal para los casos en que
se haya cometido abuso de la personalidad jurídica, teniendo la acción una naturaleza
especial y existiendo un criterio dominante de carácter restrictivo y excepcional y de
forma subsidiaria, es decir cuando no haya más remedio y no puedan utilizarse otros
mecanismos sustantivos y procesales , lográndose con su buen uso innumerable y exitosa
expansión financiera y económica en la medida que se haya utilizado cuidadosamente.

1.1.1.- CONCEPTO DE INOPONIBILIDDAD DE LA PERSONA JURÍDICA

“Mecanismo jurídico se prescinde de la figura societaria para determinar con exactitud
quiénes y qué están detrás de ella; esto es, se deja de lado el sustrato externo de la sociedad
para ingresar a la interioridad de la misma.” (ZÁRATE, 2010)

Esto no solo implica revelar la identidad de los socios, sino también de quienes la
controlan, como es el caso de los administradores no socios, o incluso de una sociedad
distinta, con afán de conocer la realidad oculta o disimulada tras el ente social responde
a la necesidad de comprender cuáles son los verdaderos intereses de sus socios y
controladores, en miras de verificar si tales intereses se hallan circunscriptos dentro de la
razón de ser de la sociedad y de lo permitido por la ley.

3
Borda plantea que “Es una disquisición puramente teórica y que partiendo del hecho de
que la persona jurídica es un instrumento del que se valen los hombres para la consecución
de determinados fines, parece ajustado a derecho la posibilidad de correr el velo societario
a los fines de tutelar los intereses de las personas afectadas por su accionar.” (Borda,
2000)

1.1.2.- CASOS DE INVOCACIÓN DE LA INOPONIBILIDAD

Inoponibilidad invocada por terceros:

Es el supuesto llamado desestimación activa directa a través del cual el tercero busca
imputar al socio o controlante la actuación de la sociedad.

Inoponibilidad invocada por los socios:

En este caso, calificado como desestimación pasiva los socios pretenden que los terceros
no puedan ampararse de la existencia de la sociedad, pues, ello constituiría un ejercicio
abusivo de derechos.

“La cuestión ha sido tratada en la jurisprudencia comparada al permitir que la sociedad

controlante sea sujeto legitimado para reclamar la indemnización debida por la
expropiación de inmuebles de la controlada.” (Boldo, 2009)

Imputación de un acto u obligación del socio o controlante a la sociedad:

Es el supuesto llamado desestimación activa inversa que tantas veces se presenta en el

incumplimiento de obligaciones de no hacer impuestas al socio o controlante.

El tercero pretenderá que la obligación del socio o controlante sea imputada a la sociedad
a través de cuya actuación se pretende evadir la obligación.

Inoponibilidad invocada por la sociedad:

La Sociedad misma podría invocar la inoponibilidad lo cual en ciertos casos permitiría

proteger el capital social y no perjudicar al nuevo controlante ante la falta cometida por
un controlante anterior.

1.2.- EL RESARCIMIENTO DE LOS DAÑOS

La responsabilidad es extracontractual; dicha responsabilidad recae en cabeza del socio o
controlante ya que la norma no impone responsabilidad a la sociedad.

4
“Resulta útil volver al caso de la obligación de no hacer: la actuación de la sociedad es
imputable directamente al controlante que utilizó indebidamente el negocio societario que
queda imputado junto con la sociedad; pero los daños causados no forman parte del pasivo
social porque no era la sociedad el sujeto obligado a no instalarse sino su controlante, por
lo cual es él el único sujeto pasivo de la deuda que se genera por los daños provocados,
la obligación de la sociedad devendrá por cuanto la misma ha sido utilizada como un
instrumento, es decir la captación de clientes o el comercio que ejercía no lo hacía
lícitamente. Por otro lado, el controlante también debe cesar tales conductas, pues, él es
el sujeto pasivo de la interdicción. Mas, los daños sólo son atribuibles a quien violó su
obligación que, en el caso, es el controlante.” (Yáguez, 2006)

Este caso demuestra, a nuestro criterio, que la imputación de la actuación de la sociedad

no subsume, dentro del pasivo social, la reparación de los perjuicios. La sanción no es la
pérdida de la responsabilidad limitada al aporte sino la inaplicabilidad del régimen legal
de la persona jurídica.

1.3.- LA INOPONIBILIDAD DE LA PERSONA JURÍDICA EN EL GRUPO

SOCIETARIO
Una cuestión polémica sobre la sociedad madre es decir matriz y sobre sus filiales es la
concerniente a la inoponibilidad respecto de sociedades integrantes de un grupo
societario; a través de la figura de la oponibilidad, se pretende, a veces, extender la
responsabilidad de la subsidiaria a la controlante.

La existencia de un grupo de sociedades en nada altera los requisitos sobre la base de los
cuales se aplica la inoponibilidad de la personalidad jurídica societaria.

La existencia del grupo no permite, de ninguna manera, suponer que puede existir un
abuso de la controlante hacia la subsidiaria.

En sentido concordante se ha expedido la doctrina extranjera al sostener que en principio,

“la sociedad madre no sufre ninguna responsabilidad de sus filiales y viceversa; los
diferentes componentes de un grupo tienen una personalidad jurídica distinta que prohíbe
tener a uno como responsable en razón del comportamiento de los otros.” (Balbin, 2005)

La sociedad controlante responde no por toda la gestión de los administradores de la

controlada, sino solamente por la gestión de los administradores de la controlada en
conflicto de intereses con la controlante y en detrimento de la controlada.

5
1.4.- INOPONIBILIDAD DE LA PERSONA JURÍDICA O RESPONSABILIDAD
ILIMITADA
Para Dobson en compañías de responsabilidad limitada “el problema del abuso de la
personalidad jurídica debe ser denominado abuso de la responsabilidad limitada en la
mayoría de los casos, entiende que ambos problemas deben separarse.” (Dobson, 2009)

Frente a la colisión de intereses que existiere entre quien se ve perjudicado por la

actuación irregular de la sociedad y el tercero de buena fe que es acreedor de la misma y
que no debe verse perjudicado por la disminución patrimonial que provocará como efecto
la ineficacia parcial del negocio societario, “que por tratarse justamente de una situación
de inoponibilidad y no de nulidad no lo afecta, la posibilidad de aquél de agredir el bien
fraudulentamente aportado a la sociedad, debe quedar supeditada a la satisfacción de sus
créditos por parte de la sociedad o a la garantía suficiente del cobro oportuno de tales
créditos” (Varela, 1998), es así que los bienes pertenecientes de las compañías que
contienen responsabilidad limitada no quedan afectados, qué se tendría que realizar y
cómo se resarciría los daños en su totalidad si estos no sería complacidos en su globalidad.

No obstante ello, en caso que la sociedad no pudiere cumplir anticipadamente o garantizar

el crédito del tercero acreedor de buena fe, prevalecerá el derecho del tercero de buena
fe, por ende quedará protegido con la imputación directa de la obligación al socio o al
controlante y con la responsabilidad de los mismos que impone la norma societaria
pudiendo ser resarcido por esta vía.

La misma solución es sostenida dándose el caso de terceros no perjudicados por la

actuación de la sociedad, pero sí por la inoponibilidad de la personalidad jurídica en tanto
los bienes pertenecientes a la sociedad se consideren de propiedad de sus socios o
controlantes.

“Tales terceros, según su juicio, pueden ser socios o accionistas no controlantes, socios o
accionistas externos, en el supuesto de un grupo societario, y también los acreedores de
buena fe de la sociedad cuya personalidad se desestima y cuyos intereses se perjudican
con la afectación del patrimonio social a la satisfacción de los derechos de los terceros
beneficiados por la inoponibilidad.” (Caputo, 2003) Por estos perjuicios, concluye, deben
responder, asimismo, sus causantes, o sea los socios o controlantes.

6
Lo expuesto demuestra que el tercero de buena fe queda protegido al adoptarse como
sanción la inoponibilidad de la personalidad jurídica en vez de desconocimiento de la
responsabilidad limitada al aporte.

1.5.- CUESTIONES PROCESALES SEGÚN LA DOCTRINA

Dentro de la inoponibilidad de la persona jurídica encontramos un principio procesal
inherente y fundamental, el cual debe ser aplicado y tomado en cuenta en el ejercicio de
esta acción:

Legitimación pasiva

La acción deducida por tercero interesado, es decir con interés legítimo para incoarla, o
sea aquel que ha sufrido un daño, debe ser dirigida contra la sociedad y contra aquellos
que ejercieron el control desviado, pues, existe en tal caso un litis consorcio pasivo
necesario; esto lleva necesariamente a que deban ser demandados conjuntamente y de
manera inexcusable para el éxito de la demanda la sociedad y los controlantes.

“La relación procesal deberá integrarse con aquellos a quienes la materia incumba en
forma directa lo cual incluye a la sociedad.” (Serick, 1997)

Debe incluirse dentro de los legitimados a los socios en el supuesto de desestimación

pasiva y a la propia sociedad en el caso que mencionamos en el apartado de aplicación de
la desestimación.

En virtud del factor de atribución subjetiva que rige en la materia tanto en lo que respecta
a la imputación como al resarcimiento de los daños, sólo podrán ser imputados y
responsabilizados aquellos socios o controlantes que hayan actuado con intención o
negligencia, mas no el resto de los socios o controlantes ajenos al uso abusivo y,
probablemente, también perjudicados.

1.6.- RESPONSABILIDAD EN EL SUPUESTO DE INOPONIBILIDAD

Otaegui señala que, “la acción de responsabilidad prevista tiene como sujeto legitimado,
no a la sociedad controlada, sino a los terceros perjudicados por la actuación de dicha
sociedad, que son aquellos en cuyo beneficio se dispone el instituto, quienes podrán
ejercer sus derechos teniendo como obligados a los socios o controlantes responsables, a

7
quienes podrán exigir el cumplimiento de las obligaciones, o en su caso las
indemnizaciones pertinentes.” (Oteagui, 2001)

Puede darse también el caso de terceros no perjudicados por la actuación de sociedad,

pero sí por la inoponibilidad de la personalidad jurídica, en tanto los bienes pertenecientes
a la sociedad se consideran de propiedad de sus socios o controlantes. Estos terceros
pueden ser accionistas, no controlantes, socios accionistas externos, en el supuesto de un
grupo societario, y también los acreedores de buena fe de la sociedad cuya personalidad
se desestima, y cuyos intereses se perjudican con la afectación del patrimonio social a la
satisfacción de los derechos de los terceros beneficiados por la oponibilidad. Estas
acciones son de naturaleza extracontractual dolosa pues su presupuesto es la desviación
indebida de la causa del negocio societario, lo que implica la ejecución a sabiendas y con
intención de dañar.

1.7.- INOPONIBILIDAD DE LA PERSONA JURÍDICA EN ECUADOR

La inoponibilidad de la persona jurídica en el Ecuador lo encontramos tipificado en la
Ley de Compañías en su articulado número diecisiete, donde en su primero inciso se
encuentra el aspecto general de la responsabilidad de una compañía la cual no es
representante el socio, “manifestando que, por los fraudes, abusos, o vías de hecho
(cuando la compañía no tiene personería jurídica, es irregular) serán solidariamente
responsable” (Ley de Compañias , 2014):

• Los que ordenaren a ejecutar, sin prejuicio de la responsabilidad que dicha persona
puede afectar, es decir, si un individuo toma el nombre de una compañía, sin ser
representante legal o no tener ninguna representación, deberá responder por los
perjuicios causados.
• Los que obtuvieren provecho, hasta lo que valga éste, como puede ser el
administrador que ejerció el acto, como el notario en el caso de la venta o hipoteca
de un inmueble al igual que el registrador de la propiedad, por haber ejercido este
acto sin haber pedido el acta de la junta de los socios que permitan dicha acción.
• Los tenedores de los bienes para el efecto de la restitución, en este caso aparece
el comprador quien deberá ejercer la restitución de los bienes, en este caso existe
una variante, ya que se podrá pagar los perjuicios causados al mismo, solo en el
caso si este fue comprador de buena fe, haciendo una excepción a los de mala fe.

8
Salvo los casos excepcionales expresamente determinados en la ley, la inoponibilidad de
la personalidad jurídica solamente podrá declararse judicialmente, es decir los individuos
no podrán oponerse a la responsabilidad de la compañía, solo el juez podrá manifestar
aquel hecho, de manera alternativa, o como una de las pretensiones de un determinado
juicio por colusión (ejercer un acto dañoso premeditado por dos o más personas) o
mediante la correspondiente acción de inoponibilidad de la personalidad jurídica de la
compañía deducida ante un juez de lo civil y mercantil del domicilio de la compañía o del
lugar en que se ejecutó o celebró el acto o contrato dañoso, a elección del actor.

La inoponilidad de la persona jurídica en el Ecuador consiste en la incapacidad oponer ni

como acción ni como excepción la excusa de responsabilidad ya esta debería ser
respondida por la persona jurídica, tomando como antecedente inicial el abuso de la
persona jurídica, es decir se da el levantamiento del velo societario (la responsabilidad
personal donde va más allá del monto de sus aportaciones o acciones), donde el Estado y
los particulares acceden contra toda persona y contra sus bienes si estos no llegaren a
cubrir los perjuicios causados por los mismos.

En la demanda se podrá solicitar como providencias preventivas, las prohibiciones de

enajenar o gravar los bienes y derechos que estuvieren relacionados con la pretensión
procesal, es decir se podrá secuestrar las acciones o participaciones, inclusive después
embargar las mismas, ya que automáticamente se extingue el dominio de los socios sobre
estas para así dar la reparación de los perjuicios causados de los terceros perjudicados.

Como ejemplo de la inoponibilidad de persona jurídica tomamos el caso de la cervecería

nacional, la deuda de la empresa se aproximaría a USD 91 millones por 16 años de no
haber pagado las utilidades a sus empleados, alrededor de 1 200 trabajadores serían los
afectados, es así que por este hecho que llegaron hacer afectados esta gran cantidad de
terceros, se dio la orden de embargo de las acciones de la compañía, tomando con estas
la reparación de los daños causados y la satisfacción de los mismos.

9
2.- BIBLIOGRAFÍA
Balbin, S. (2005). Extensión de la Quiebra. Buenos Aire, Argentina: Ad. Hoc.

Boldo, R. C. (2009). Levantamiento de Velo y Persona Jurídica en el Derecho Privado

Español. Cataluña, España: Ed.Aranzadi 3°Ed.

Borda, G. J. (2000). La Persona Jurídica y el Corrimiento del Velo Societario. Buenos

Aires, Argentina: 1° edición.

Caputo, L. (2003). Levantamiento del Velo Materia Societaria. Madrid España: Revista
Juridica Española.

Dobson, J. M. (2009). El Abuso de la Personalidad Jurídica (En el Derecho Privado).

Buenos Aires, Argentina: Desalma.

Ley de Compañias . (2014). Quito: Registro Ofical 249.

Oteagui, J. C. (2001). Inoponibilidad de la personalidad jurídica. Rosario: ED 121-808.

Serick, R. (1997). Apariencia y realidad en las sociedades mercantiles. Puerto Plata,

Republica Dominicana: Ed.Ariel.

Varela, F. (1998). La evolución de la Personalidad Jurídica de las Sociedades

Comerciales. Antoquia,Colombia: Logman.

Vitolo, D. R. (2009). La Personalidad Jurídica en materia societaria. Buenos Aires,

Argentina: L.L.1990.D.830.

Yáguez, R. d. (2006). La Doctrina de levantamiento del Velo de la Persona Jurídica en la

Jurisprudencia. Saint George, Granada: Ed.Civitas.

ZÁRATE, H. Z. (2010). Inoponibilidad de la personalidad jurídica. Cordova, Argentina

: Moclia Ediciones.

10