SALA 2 CAMARA DEL TRABAJO -SEC.

3
Protocolo de Autos
Nº Resolución: 407
Año: 2017 Tomo: 2 Folio: 550-554

EXPEDIENTE: 3281095 - - ALVAREZ, RAMON EDUARDO C/ PREVENCION A.R.T. S.A. - ORDINARIO

- ENFERMEDAD ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS)

AUTO NUMERO: 407. CORDOBA, 12/12/2017. Y VISTOS: Estos autos caratulados:

ALVAREZ, RAMON EDUARDO C/ PREVENCION A.R.T. S.A. ORDINARIO -

ENFERMEDAD ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS), Expte.N° 3281095 y los autos

caratulados “ÁLVAREZ, RAMON EDUARDO- RECURSO DIRECTO EXPTE N°

3302683, traídos a despacho para resolver el recurso de apelación interpuesto en

subsidio del de reposición, articulado a fs. 244/250, por el abogado Pablo Luis

Ferreira, letrado apoderado de la parte actora, en contra del proveído dictado por el

señor Juez de Conciliación de Novena Nominación, con fecha ocho de agosto de

dos mil dieciséis (fs. 252/253), y el recurso de queja frente a la denegatoria del

recurso de apelación deducido en subsidio por la actora en relación al rechazo in

límine del pedido de nulidad del informe de auditoría del Comité de Expertos. El

actor repone y apela en subsidio, el proveído de fecha veintiséis de julio del año dos

mil dieciséis en cuanto dispone: “[…] Agréguese el informe de auditoría,

acompañado por el Comité de Expertos de la Dirección de Servicios Judiciales (art.

11 del AR N° 125, Serie “B” de fecha 14/10/14), con noticia”. Asimismo, plantea

nulidad de dicho proveído, del informe de auditoría, inconstitucionalidad del Acuerdo

Reglamentario a lo que el Juez de Conciliación dispuso: “[...] A los puntos II, III, IV:

por interpuesto recurso de reposición por la parte actora en contra del proveído

dictado 26/07/16 en cuanto dispone la agregación del informe de auditoría elaborado

por el Comité de Expertos de la Dirección de Servicios Judiciales. Sostiene que la

reglamentación no ordena su incorporación a la causa y que dicho informe no

constituye un acto jurídico procesal y, por ello, solicita su desglose. Proveyendo al

Expediente Nro. 3281095 - 1 / 9

mismo: Sabido es que el remedio intentado debe contener una crítica concreta y

pormenorizada de lo resuelto, de modo tal que ponga de manifiesto el error

invocado, a fin de que el juzgador pueda corregirla luego de un nuevo estudio de la

cuestión. Sin embargo, las alegaciones del impugnante no resultan hábiles para

evidenciar infracción procesal alguna que deba enmendarse en la oportunidad. Es

que el aludido informe no se trata de una prueba ofrecida por las partes, dispuesta

por el Tribunal y producida en transgresión a las previsiones del art. 277 del CPCC -

de aplicación supletoria-. Por el contrario, la actuación del Comité de Expertos se

enmarca en lo dispuesto por el Acuerdo Reglamentario N° 125 Serie B y Acuerdo N°

16 Serie B de fechas 14/10/14 y 06/10/15, habiéndose agregado en autos con

noticia al solo efecto de su conocimiento. Esto último, en la inteligencia de que,

cuando el art 11 de aquella norma reglamentaria dispone que “Concluida que sea, el

Comité de Expertos elevará […] al órgano Judicial involucrado, informe detallado de

lo actuado […] debe entenderse, en una interpretación armónica y contextualizada

(cfr. art. 2 del CCCN), que conlleva su incorporación al expediente de que se trate, a

los fines establecidos en aquella disposición. Y toda vez que de ello no puede

derivarse quebrantamiento alguno del derecho de defensa, ni violación de los

procedimientos que lo garantizan, corresponde mantener el proveído atacado y,

consecuentemente, rechazar la reposición articulada (art. 89 CPT y art. 359 CPCC).

No obstante, téngase presente las alegaciones efectuadas para su oportuna

valoración por el Tribunal de mérito en cuanto por derecho corresponda. Sin

perjuicio de ello y sólo en función de lo novedoso del asunto en análisis concédase

el recurso de apelación interpuesto en subsidio […]”. El apelante solicita se haga

lugar a la apelación y proceda al desglose del informe de auditoría mencionado.

Formula reserva de casación y caso federal. Asimismo, peticiona que la Cámara

resuelva en forma conjunta el presente recurso de apelación y el directo deducido

Expediente Nro. 3281095 - 2 / 9

por la denegatoria de la apelación respecto del rechazo in límine del pedido de

nulidad del informe. Indica que la reglamentación no ordena la incorporación del

informe de auditoría al expediente como prueba, por no tratarse de un acto procesal.

Refiere al Acuerdo Reglamentario N° 125 serie B del catorce de octubre de dos mil

catorce y anexos, puntualizando particularmente el objetivo de su regulación

expresado en su Considerando I) y lo que establece el Art. 11 del anexo A del citado

acuerdo. Sostiene que el informe de auditoría importa un control interno del poder

judicial para un mejor servicio de justicia por un órgano designado al efecto, pero no

se trata de una prueba ordenada por el Tribunal en el marco de la ley adjetiva

aplicable, razón por la cual lo tilda de acto inexistente y nulo, que no debiera ser

oportunamente valorado por la Cámara del Trabajo. Se lesiona el derecho de

defensa y debido proceso. Se trata de normas reglamentarias internas del poder

judicial, por lo que no puede ingresar válidamente al proceso. Indica que la

interpretación efectuada por el a quo, con fundamento en el Art. 2 CCCN, es

errónea. La norma del Código de fondo citada, remite en primer lugar a las palabras,

sus fines, leyes análogas, normas de derechos humanos, principios y valores, todo

de modo armónico y sistemático que no se condice con los fundamentos del

proveído impugnado. Del texto de la norma reglamentaria no surge que deba

incorporarse al expediente el informe de auditoría. Remarca que el fin de la norma

(Art. 11 AR) es la idoneidad y mejoramiento del servicio de justicia, por lo que, si del

informe surgen irregularidades, el juez y el director de servicios judiciales deberán

tomar las medidas legales y éticas frente al infractor, ya que la propia norma prevé

sanciones y medidas administrativas. Estas son ajenas al proceso en el que se ha

diligenciado la prueba pericial. Alega que las Leyes 8465 y 7987 regulan el proceso

laboral y la forma en que deben desarrollarse el proceso en cuanto serie gradual y

concatenada de actos, asegurando la igualdad y bilateralidad de las partes. La

Expediente Nro. 3281095 - 3 / 9

Constitución Nacional (Art. 18 CN) garantiza del debido proceso y la defensa en

juicio. El tribunal debe solo certificar en autos la circunstancia de la auditoria, y luego

dar curso interno en caso de corresponder a las sanciones previstas en la

reglamentación si estima procedentes. Se lesiona el derecho de defensa desde que

se incorpora un informe, el cual, solo audita la labor pericial. Solicita que se revoque

el decreto impugnado haciendo lugar a la apelación incoada, ordenándose certificar

en autos la realización de la auditoria a los fines internos administrativos, con costas

en caso de oposición. Hace reserva del caso federal y protesta de casación. A fs.

304 el actuario certifica el vencimiento del término por el cual se emplazó a la parte

demandada para contestar agravios o adherir al recurso de apelación. Elevados los

autos a este Tribunal, éste se avocó con la debida integración quedando la cuestión

en estado de ser resuelta. Y CONSIDERANDO: I. Ambos recursos han sido

interpuestos en tiempo, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los

demás requisitos. En primer orden, se analizará el recurso de apelación interpuesto

en subsidio del de reposición, en contra del proveído dictado por el señor Juez de

Conciliación de Novena Nominación, de fecha veintiséis de julio del año dos mil

dieciséis, que agrega un informe de auditoría interna de los peritos oficiales, reglada

por el Art. 11 del AR nº 125, Serie B de fecha catorce de octubre de dos mil catorce

(fs. 220). La base normativa aplicable es el Art. 94 de la Ley 7987, que dispone: "El

recurso procederá contra las resoluciones del juez de conciliación, siempre que

causen un gravamen irreparable o expresamente sean declaradas apelables". Estos

son los requisitos de admisibilidad y, conforme ello, corresponde verificar si el

proveído impugnado puede ser atacado a través de la vía recursiva intentada. El

recurrente denuncia violentada la garantía del debido proceso y el derecho de

defensa en juicio, derechos que, en tanto son garantizados constitucionalmente, de

manera directa y expresa imponen el examen de lo acontecido en la causa y que ha

Expediente Nro. 3281095 - 4 / 9

sido motivo de cuestionamiento. En esta perspectiva, el motivo que da lugar al

problema en examen y los conceptos constitucionales que enmarcan los derechos

que se denuncian vulnerados, imponen establecer algunas premisas que

conformarán la base teórica de la problemática en examen. El proceso comprende

todos los actos que cumplen las partes y el Juez, cualquiera fuese la causa que los

origine, pero ni las partes ni el juez están autorizados a proceder arbitrariamente, ni

sus actos son independientes, sino que están condicionados entre sí y regulados por

normas legales. A lo que debe adicionarse, que el proceso es una serie de actos

ejecutados por las partes y el juez que tienden a un fin común, la sentencia.

Consistente con este fin común, la preparación del material que ha de conformar la

convicción del juez no debe quedar librada al criterio de las partes, ni debe ser

acordada, negada o determinada arbitrariamente por el juez, pues conductas de esa

naturaleza importan suprimir el proceso mismo, y consecuentemente, el objeto

perseguido. Los actos de procedimiento no se ejecutan aisladamente y sin control

alguno, por el contrario, están sometidos a reglas, de las cuales resultan su

vinculación y el orden de su desarrollo. Es necesario tener presente, también, que

los actos procesales pueden ser actos de postulación, que comprenden aquellos que

son realizados por las partes; actos de decisión, que son aquellos en que el juez se

pronuncia sobre la regularidad del proceso y actos de instrucción que son los

ejecutados por la actividad de las partes, del juez y de los auxiliares del tribunal.

Conforme lo expresado, estos son los actos que integran el proceso y los sujetos

que participan en él. Luego, los conceptos apuntados resultan relevantes, por cuanto

conforman los elementos teóricos que deben considerarse para verificar si se

cumplen las reglas del debido proceso. En este marco, no debe soslayarse que las

reglas que rigen el proceso están previstas para la actuación del derecho, pero en

paralelo conforman directivas dispuestas para dar certeza al procedimiento y con

Expediente Nro. 3281095 - 5 / 9

ello, garantía de respeto a la defensa en juicio. Estas pautas teóricas se plasman en

la normativa ritual y conforman el proceso que culmina con la sentencia. Para que

dicha sentencia constituya el acto jurisdiccional por antonomasia, debe

necesariamente estar precedida por un conjunto de actos llevados acabo en legal

forma. Efectuadas estas precisiones, en orden a la base conceptual considerada

para el análisis del caso en examen, corresponde ingresar al estudio de la normativa

y los hechos involucrados en la decisión en crisis. El Acuerdo Reglamentario 125

Serie B (en adelante AR 125 B), en lo que resulta atinente a la cuestión en debate,

establece en su Art. 11, que el Director del Área de Servicios Judiciales o a quien

éste delegue, por propia iniciativa o a pedido de un Magistrado, podrá disponer la

realización de auditorías de calidad sobre la forma y contenido de los actos

periciales realizados en procesos judiciales en los que hubieren intervenido Peritos

Judiciales, las que estarán a cargo de un Comité de Expertos. Dispone también, la

forma en que serán elegidos los miembros de este Comité y los puntos sobre los

que versarán estas auditorías. Finalmente dispone “[…] Concluida que sea [la

auditoría], el comité de Expertos elevará, tanto al Director del área de Servicios

Judiciales, cuanto al órgano Judicial involucrado, informe detallado sobre lo

actuado y las irregularidades observadas, si las hubiere. En este último caso, y de

entender que las irregularidades observadas pudieren violar las normas éticas

vigentes informarán a los organismos deontológicos correspondientes. Si observaren

la posible comisión de un ilícito, solicitarán a los funcionarios del órgano judicial la

remisión de la información provista a los órganos correspondientes del fuero penal

[…]”. Examinadas las directivas que integran el AR 125 B, se advierte que son reglas

de organización interna, con pautas de control de la conducta de los peritos y

consideración de todo otro dato que se entienda pertinente para evaluar el

desenvolvimiento profesional de los peritos. En definitiva, se trata de reglas de

Expediente Nro. 3281095 - 6 / 9

optimización de la función judicial, no conforman reglas procesales ni pueden

tomarse como tales, aunque refieran a la conducta de quienes actúan como

auxiliares en el proceso. En este marco se concede al Director del Áreas de

Servicios Judiciales la facultad de disponer a realización de auditorías de calidad y,

si bien se establece, que el Comité de expertos debe una vez concluida su actividad

elevar un informe detallado sobre lo actuado al Director del Área de Servicios

Judiciales o al Órgano Judicial involucrado, el citado acuerdo, no contiene directiva

alguna, que ordene su incorporación al expediente judicial, lo que resulta razonable

porque una directiva que autorizara o impusiera la incorporación importaría asumir

incumbencias normativas reservadas al legislador provincial, el que no ha reglado tal

incorporación en el Código Procesal del fuero y tampoco en el Código Procesal Civil

y Comercial, aplicable supletoriamente en función del Art. 114 CPT. Luego, si el

expediente conforma el instrumento que refleja el proceso, y que, por tanto, solo

puede estar conformado por documentos representativos de actos procesales, la

incorporación ordenada por el a quo, no resulta ajustada a la normativa ritual, sino

que deviene técnica y jurídicamente inapropiada, pues en tanto el dictamen de los

auditores es un medio de análisis interno de la actividad de los peritos, no solicitado

por las partes ni el Tribunal, no constituye un acto de instrucción, no califica como

medio probatorio, y puede generar un mecanismo de influencia no autorizado, que

interfiera en la conformación de la convicción del Tribunal, afectando indebidamente

la decisión, a lo que debe adicionarse, que en tanto no ha mediado control de las

partes, ni del Tribunal, del dictamen y su desarrollo, se quiebra el equilibrio que debe

regir el proceso y con ello la garantía de defensa. En definitiva, lo expuesto permite

advertir que le asiste razón al impugnante, en cuanto considera que se han violado

sus derechos constitucionales. En tanto, como se ha indicado, se ha incorporado al

proceso un elemento extraño, ajeno a la litis, un elemento que, se reitera, no

Expediente Nro. 3281095 - 7 / 9

conforma una prueba ofrecida por las partes, u ordenada por el Tribunal, que altera y

subvierte, incluso los principios procesales de bilateralidad, contradicción, que

permiten el contralor de los actos cumplidos en el pleito, y afecta el principio de

libertad probatoria, pues se desautoriza la medida probatoria adoptada por las partes

mediante este acto extraño al proceso, que como tal afecta también la libertad de

objeto y medios de prueba que rige en el proceso laboral según lo dispuesto por los

Arts. 198, 199 y 200 del CPCC, de aplicación supletoria, en función de lo dispuesto

por el Art. 114 de la Ley 7987. Asimismo, resulta oportuno recordar que el Art. 33 del

CPT, impone al juez como director del proceso el deber de evitar que ingresen al

proceso actos que puedan generar nulidades, impidiendo, de tal manera,

entorpecimientos que obsten actuar el derecho de fondo. En el caso subexámine, la

incorporación del informe de auditoría importa la violación de derechos

constitucionales del debido proceso y el derecho de defensa. El informe incorporado,

que valora la actividad del perito oficial, efectuado por un comité de expertos, resulta

ajeno al proceso en el cual se ventila la incapacidad laboral del actor. La prueba

pericial es el medio de prueba idóneo establecido por la Ley adjetiva, con

aseguramiento del debido control de las partes, quienes pueden presentar informes

en disidencia a través de sus peritos de control. Conforme lo expuesto, y ante la

violación de las normas constitucionales antes mencionadas corresponde hacer

lugar al recurso de apelación dejando sin efecto el proveído de fecha veintiséis de

julio del año dos dieciséis y como consecuencia de ello, ordenar el desglose del

informe de auditoría, debiendo certificarse en el expediente, únicamente, el motivo

del retiro, devolución del expediente. VI) Conforme lo resuelto, el agravio invocado

en el recurso directo, se torna abstracto, por lo que no corresponde expedirse al

respecto. VII) A mérito de lo novedoso del planteo corresponde que la presente

resolución sea dictada sin costas. Por todo lo expuesto y disposiciones normativas

Expediente Nro. 3281095 - 8 / 9

citadas, el Tribunal RESUELVE: I. Hacer lugar al recurso de apelación en subsidio

incoado por la parte actora en contra del proveído de fecha veintiséis de julio del año

dos mil dieciséis dictado por el señor Juez de Conciliación de Novena Nominación

dejando sin efecto dicho proveído en todo cuanto dispone. II. Ordenar el desglose

del informe de auditoría de fs. 216/219, debiendo certificarse conforme lo dispuesto

precedentemente III. Sin costas. IV Atento lo resuelto precedente el Tribunal se

exime de considerar los restantes planteos por resultar abstractos. Protocolícese,

hágase saber y bajen.

DIAZ de NOVAK, Silvia Liliana

VOCAL DE CAMARA

FARIAS, Luis Fernando REQUENA, Cristián

VOCAL DE CAMARA VOCAL DE CAMARA

STUART, Verónica

SECRETARIO/A LETRADO DE CAMARA

Expediente Nro. 3281095 - 9 / 9