INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE PENAL

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADO(A)

MATERIA :

NÚMERO DE EXPEDIENTE :

INCULPADOS :

AGRAVIADO :

BACHILLER :

CÓDIGO :

LIMA – PERÚ
2018
A. SÍNTESIS DE LOS HECHOS QUE MOTIVARON LA INVESTIGACIÓN
POLICIAL
SÍNTESIS DE LOS HECHOS QUE MOTIVARON LA INVESTIGACIÓN
POLICIAL
El 14 de Febrero de 2004, a horas 06:30, aproximadamente, personal PNP de la
Comisaría “Rímac” se encontraban haciendo labores de patrullaje por la cuadra
07 del Jirón Trujillo, cuando uno de los efectivos se percata de un hecho
sospechoso entre el cruce de Jirón Trujillo y Jirón Virú, por ello va en apoyo de
Rafael Guillermo Carrión Del Águila, quien venía siendo objeto de robo de sus
pertenencias por parte de varios sujetos desconocidos, quienes emprendieron
carrera para darse a la fuga, lográndose junto con el agraviado, la captura de
José Luis Gonzales Salvatierra, así como la captura de José Luis Aguirre Estela
por parte de los demás efectivos policiales, encontrándosele a este último una
de las zapatillas del agraviado.
Al momento de la intervención aceptaron su participación en el robo con la
participación de otros sujetos llamados Miguel Ángel, Jorge y Percy; por lo que
se procedió a conducirlos a la Comisaría del sector, donde el denunciante se
ratificó en señalarlos como los autores del hecho en su agravio, quienes después
de golpearlo le sustrajeron S/.50.00 Nuevos Soles, sus zapatillas “NIKE” y un
Walkman de $120.00 Dólares Americanos.
Los detenidos manifestaron que el denunciante está mintiendo al decir que le
han robado y que más bien todo se debe a que el agraviado no deja en paz a la
señorita Judith Trujillo Céspedes, quien actualmente es enamorada de Aguirre
Estela, entonces este conjuntamente con su amigo, Gonzales Salvatierra, lo han
agredido para que no siga molestando a la chica en mención. Durante las
diligencias de Ley se hizo presente a la sede policial la señorita en mención,
quien ratificó lo vertido por Aguirre Estela, afirmando que producto de los
maltratos tiene una denuncia en la esa misma Comisaría de fecha 01 de febrero
de 2004, pero aclara que la mencionada denuncia es contra Luis Andrés Carrión
Del Águila, quien es hermano del agraviado, por lo que concluyen que se habría
tratado de una confusión por parte de los detenidos.
B. FOTOCOPIA DE LA FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
C. SÍNTESIS DE LA DECLARACIÓN INSTRUCTIVA
SÍNTESIS DE LA DECLARACIÓN INSTRUCTIVA
Inculpado: José Luis Aguirre Estela
Con fecha 15 de febrero del año 2004, el citado inculpado fue puesto a
disposición del Juzgado Penal de Turno Permanente de Lima, quien luego de
señalar sus generales de Ley y en presencia del Abogado Defensor de Oficio y
el Representante del Ministerio Público, manifestó que conoce los cargos
formulados en su contra y que se encuentra conforme con su manifestación
prestada a nivel policial; sin embargo, señaló lo siguiente:
- Que no está conforme con el Acta de Registro Personal e Incautación, porque
pese a su negativa le hicieron firmar el documento a golpes.
- Que no ha tenido participación alguna en la comisión del delito.
- Que el día de los hechos estaba en compañía de su coinculpado, quien es su
amigo.
- Que conoce de vista a RAFAEL GUILLERMO CARRIÓN DEL ÁGUILA, ya que
un día que pasaba por el Jirón Trujillo, este lo quiso asaltar y desde esa vez lo
recuerda.
- Que el día de los hechos eran las seis de la mañana aproximadamente y se
dirigía con su amigo GONZALES SALVATIERRA a un puesto en las Malvinas,
ya que su amigo tiene un puesto donde arregla fax y lo iba acompañando porque
ese día iba arreglarle el fax de otro amigo suyo. Que íbamos subidos en una
combi por el Jirón Trujillo cuando de pronto vi al supuesto agraviado y nos
bajamos del vehículo para reclamarle porque le había pegado a mi enamorada,
entonces mi amigo, GONZALES SALVATIERRA, le dio un puñete y en ese
momento volteamos y vimos a un grupo de cinco a seis muchachos de mal vivir
que venían en nuestra dirección y al verlos salimos corriendo, luego volvimos a
voltear para mirar y vimos que este grupo de muchachos le estaban pegando al
agraviado y nosotros seguimos corriendo, cuando en eso la policía nos interviene
y nos lleva a la comisaria, nos llevaron en patrulleros diferentes, cuando llegué
la policía me dijo que yo he asaltado a un pollero y yo le dije que no he robado a
nadie. Cuando nos estaban llevando a otro cuarto llega el papá del agraviado y
en ese momento el agraviado nos sindica como los que le habían robado, en eso
viene un policía y nos golpea a mí y a mi amigo, en eso llegan unas zapatillas y
el policía que nos habían golpeado trae un papel en la mano y nos dice para
firmar, firmó mi amigo y de allí me hace firmar a mí a “cachetones”, yo no quería
firmar, pero por los golpes firmé y de ahí ya me tomaron mi declaración.
- Que no sabe los nombres completos y la dirección de su enamorada, pero que
ella trabaja en la empresa “Topi Top” en Mangomarca para un service.
- Que, yo no tengo porque robar ya que cuento con mi trabajo y gano trescientos
cincuenta soles semanales.
- Que, yo no vi como intervinieron a mi amigo.
- Que, no me di cuenta cuando mi coinculpado ya no estaba corriendo conmigo,
ya no lo vi cuando volteé en una esquina, yo pensé que él se había ido por otro
lado.
- Que si el agraviado me sindica como uno de los autores del robo en su contra
es porque supuestamente tenía que culpar a alguien.
- Que, yo no golpeé al agraviado simplemente fui a reclamarle, pero quien si le
tiró un golpe fue mi amigo GONZALES SALVATIERRA y por el mismo motivo.
- Cuando el policía me intervino no me encontró ninguna pertenencia del
agraviado.
- Que, si firmé el acta donde aparece que se me encontró las zapatillas o la
zapatilla del agraviado es por los golpes que me propinó el policía.
- Que, no tenía conocimiento que el agraviado había sido conviviente de mi
enamorada Judith Trujillo.
- Cuando me intervino el Policía estaba aproximadamente a unos cien metros
del lugar donde dejé al agraviado.
- Que, estuve de enamorado con Judith Trujillo casi desde fines del dos mil dos
hasta fines del dos mil tres.
- Que, en la época que ocurrieron los hechos mi horario de trabajo era de ocho
de la mañana hasta las siete de la noche.
- Que, nadie me informó que al agraviado podía encontrarlo a esas horas en ese
lugar, fue circunstancialmente que lo vi pasando la pista es por eso que bajamos
del vehículo.
- Que, nunca he tenido peleas callejeras y nunca he participado de pandillas.

- Deseo agregar que yo me considero inocente de los hechos por los cuales se
me denuncia, yo no he robado nada al señor agraviado, solo fui a reclamarle por
haberle pegado a quien fue mi enamorada.

Inculpado: José Luis Gonzales Salvatierra

Con fecha 15 de febrero del año 2004, el citado inculpado fue puesto a
disposición del Juzgado Penal de Turno Permanente de Lima, quien luego de
señalar sus generales de Ley y en presencia del Abogado Defensor de Oficio y
el Representante del Ministerio Público, manifestó que conoce los cargos
formulados en su contra y que se encuentra conforme con su manifestación
prestada a nivel policial; sin embargo, señaló lo siguiente:
- Que, sí estoy conforme con el Acta de Registro Personal e Incautación.
- Que, no he tenido ninguna participación en la comisión del presente delito.
- Que, el día de los hechos me encontraba acompañado de mi amigo AGUIRRE
ESTELA.
- Que, me considero inocente de los cargos formulados en mi contra.
Habiéndose suspendido la presente diligencia para ser continuada el día 16 de
abril del 2004, no se puedo continuar con la instructiva de este inculpado, porque
pese a estar debidamente notificado, no concurrió; por lo tanto, es la única
declaración con la que se cuenta.
D. SÍNTESIS DE LA DECLARACIÓN PREVENTIVA
SÍNTESIS DE LA DECLARACIÓN PREVENTIVA
Se advierte de la revisión de autos, que habiendo sido notificado el agraviado a
efectos de rendir su manifestación para el día 23 de abril de 2004 y para que
acredite la preexistencia de Ley, este no se presentó pese a las continuas
notificaciones y tampoco apersonó Abogado.
E. PRINCIPALES ACTOS DE INVESTIGACIÓN
PRINCIPALES ACTOS DE INVESTIGACIÓN

1) Declaración Instructiva del encausado JOSÉ LUIS AGUIRRE ESTELA, de

fecha 15 de febrero de 2004, en la que manifiesta que se declara inocente de los
hechos que se le imputa.
2) Continuación de la Declaración Instructiva de JOSÉ LUIS AGUIRRE ESTELA
de fecha 15 de abril del 2004.
3) Declaración Instructiva del encausado JOSÉ LUIS GONZALES
SALVATIERRA, de fecha 15 de febrero de 2004, en la que manifiesta que se
declara inocente de los hechos que se le imputa.
4) Declaración Testimonial del Sub oficial Técnico de Segunda de la PNP, Luis
A. Silva Paucar, de fecha 23 de abril del 2004, en la que se ratifica en el contenido
del Atestado Policial.
5) Declaración Testimonial de JUDITH MARISOL TRUJILLO CÉSPEDES de
fecha 26 de abril del 2004, en la que manifiesta que el hermano del agraviado,
LUIS ANDRÉS CARRION DEL AGUILA, había sido su enamorado y quien la
golpeó, hecho por el cual AGUIRRE ESTELA quiso reclamarle, pero los
confundió ya que ambos hermanos se parecen mucho físicamente.
6) Atestado Policial Nº 27-04-VII-DIRTEPOL-IIIC-DETNPOL-CR de fecha 14 de
febrero de 2004, donde obra las manifestaciones del agraviado, los denunciados
y de Judith Trujillo Céspedes.
7) Acta de Reconocimiento.
8) Acta de Registro Personal e Incautación.
9) Certificado Médico Legal Nº 008427-L-D, de AGUIRRE ESTELA.
10) Certificado Médico Legal Nº 008428-L-D, de GONZALES SALVATIERRA.
11) Los Certificados de Antecedentes Penales de ambos denunciados, donde se
señala que no registran antecedentes.
12) Acta de la Pericia de Valorización, de fecha 31 de mayo del 2004.
13) Ficha de Inscripción RENIEC de ambos investigados.
F. FOTOCOPIAS DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y DEL AUTO DE
ENJUICIAMIENTO
G. SÍNTESIS DEL JUICIO ORAL
SINTÉNSIS DEL JUICIO ORAL
A los diez días del mes de enero de 2006, con la concurrencia de los señores
vocales de la Quinta Sala Penal para procesos con reos libres de Lima, se
reunieron para dar inicio al juicio oral en el proceso penal seguido contra JOSE
LUIS AGUIRRE ESTELA y JOSE LUIS GONZALES SALVATIERRA por Delito
Contra el Patrimonio - Robo Agravado, en agravio de RAFAEL GUILLERMO
CARRIÓN DEL ÁGUILA; encontrándose presente la Señora Fiscal Superior, así
como también el acusado AGUIRRE ESTELA acompañado de su abogada
defensora.
Dando inicio a la audiencia, por Secretaría se dio cuenta de la inconcurrencia del
acusado GONZALES SALVATIERRA, disponiéndose se le vuelva a notificar a
dicho acusado, bajo percibimiento de revocársele el mandato de comparecencia
por el de detención en caso de inconcurrencia y dada las circunstancias se
suspendió la audiencia para ser continuada en la siguiente fecha.
Con fecha 16 de enero de 2006, reabierta la audiencia, se continuó con el
desarrollo de la misma, estando presente el acusado JOSÉ LUIS AGUIRRE
ESTELA, asimismo se encuentra presente el Abogado del acusado GONZALES
SALVATIERRA. Acto seguido, Secretaría da cuenta de la inconcurrencia del
acusado JOSÉ LUIS GONZALES SALVATIERRA, sin embargo se ha
recepcionado un escrito presentado por su Abogado defensor en el que informa
que su patrocinado se encuentra en la ciudad de Argentina, motivo por el cual
no ha concurrido para esta audiencia; por ello, con la opinión de la Señora Fiscal,
se dispuso declarar REO CONTUMAZ ha dicho acusado, oficiándose para su
inmediata ubicación y captura, continuándose la audiencia con el acusado
presente.
Seguidamente, el señor Director de Debate preguntó al acusado, JOSÉ LUIS
AGUIRRE SALVATIERRA, si acepta ser el autor o partícipe del delito materia de
la acusación y responsable de la reparación civil, a lo que este manifestó que no
acepta los cargos y se considera inocente. Asimismo, se preguntó a las partes
procesales para que digan si tienen alguna nueva prueba que ofrecer, los
mismos que dijeron que no tenían ninguna; dándose lectura a la Acusación
Fiscal.
Luego de ello, la Señora Fiscal Superior procedió a interrogar al acusado, JOSÉ
LUIS AGUIRRE ESTELA, preguntado por sus generales de Ley y exhortado que
fue para responder con la verdad a las preguntas que se le formulen y respecto
a los hechos que se le imputan, manifestó que el día de los hechos estaba
pasando por el Jr. Trujillo en una vehículo y entonces vio al agraviado y pensó
en llamarle la atención por haber golpeado a su enamorada, entonces se bajó
del vehículo en mención en compañía de su amigo, GONZALES SALVATIERRA
y le cerré el paso al agraviado, le llamé la atención, su amigo no hacía nada,
entonces, el agraviado se agacho y en eso vio que venían cinco personas más
que después ellos lo asaltaron. Refiere que a él no se le encontró ninguna
zapatilla del agraviado, que no conoce al policía que lo intervino y que si firmó el
acta fue porque le metieron golpes, que no es cierto lo que dice el agraviado
pues yo él no lo ha golpeado para robarle.
Seguidamente, el Señor Director de Debates procedió a examinar al acusado;
manifestando este que es su firma y huella la que aparece en el Acta de Registro
Personal, pero que no es cierto que se le encontró una zapatilla del agraviado,
que es una maldad lo que le están haciendo porque a la Fiscal él le dijo que lo
han golpeado para firmar, refiere que él no aceptó el delito al momento de la
intervención por el Policía.
En seguida, el señor Presidente de la Sala formuló preguntas al acusado,
respondiendo este que no ha ido a robar zapatillas, que fue a llamar la atención
al agraviado porque le pegó a su enamorada, y que esta lo puede corroborar,
que ella no lo ha incriminado y más bien coincide con su versión, dice que
GONZALES SALVATIERRA es su amigo y no es un asaltante, refiere que el
agraviado no lo agredió, sino que fue el hermano de este, pero son parecidos.
Se dejó constancia que, la señora Vocal y la Defensa del Acusado declarado
Reo Contumaz no formularon preguntas. Seguidamente, la defensa del acusado
interrogado, le formuló preguntas, respondiendo este que sí conoce a la señorita
Judith Trujillo Céspedes, que el día de los hechos se encontraba laborando en
la empresa “ALWAY” y que el Registro Personal se le hizo en el patrullero y no
en el lugar de los hechos, no encontrándosele nada.
A continuación, la señora Fiscal procedió a formular su Requisitoria Oral, en los
siguientes términos, que en el presente caso se encuentra acreditada la
responsabilidad del acusado en los hechos investigados estando a que se cuenta
con el Acta de Reconocimiento por parte del agraviado, a su vez que el acusado
ha sido intervenido en posesión de la zapatilla tal como lo ha referido la Policía,
por tanto, en auto se encuentra acreditada la comisión del delito, así como la
responsabilidad penal del acusado por lo que se solicita la pena y la reparación
civil solicitada en la acusación escrita (Diez años de pena privativa de la libertad
y el pago de quinientos nuevos soles por concepto de reparación civil, en forma
solidaria)
Seguidamente, la defensa del acusado presente procedió a formular sus
Alegatos de Defensa, solicitando la absolución de su patrocinado por cuanto en
autos no está acreditado que este se dedica a actividades ilícitas, que en autos
se encuentra acreditado que mi patrocinado siempre ha venido laborando, por lo
que no tenía necesidad, más bien lo que sucedió es que le reclamó al agraviado
por haber golpeado a su enamorada, lamentablemente se equivoca porque no
era al agraviado al que tenía que llamar la atención sino a su hermano pero son
parecidos físicamente, no intentaron robarle, que por desconocimiento firmó el
Acta de que se le encontró en su poder las zapatillas y que ha quedado claro
que esta llegó después a la Comisaría; sin embargo, también se debe tener en
cuenta que no obstante que se trataba de las lesiones, no se recomendó que mi
patrocinado pase el Reconocimiento Médico Legal; por lo que, solicito su
absolución el presente proceso.
Enseguida, el Abogado defensor del acusado declarado reo contumaz, José Luis
Gonzales Salvatierra, procedió a formular sus alegatos de defensa en los
siguientes términos: En vista de que mi patrocinado ha sido declarado reo
contumaz, contra quien no existe prueba plena, igual en el acto oral no ha podido
esclarecerse su participación; por lo que, solicito su absolución, pero si el
Colegiado fuera de distinto parecer se le reserve el proceso hasta cuando sea
habido. En este acto, se suspende la audiencia para ser continuada el día 23 de
enero.
Continuándose la Audiencia con fecha 23 de enero del 2006, con presencia del
acusado JOSÉ LUIS AGUIRRE ESTELA asesorado por su Abogado defensor y
con la presencia de la señora Fiscal Superior; luego de deliberar y votar las
cuestiones de hecho, se dio lectura a la Sentencia correspondiente, la misma
que FALLA: CONDENANDO a JOSÉ LUIS AGUIRRE ESTELA como autor del
Delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Rafael Guillermo
del Águila a DIEZ AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, que
computada desde el día de la fecha la misma vencerá el veintidós de enero del
año dos mil dieciséis; FIJARON: En la suma de UN MIL NUEVOS SOLES, el
monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado a favor
del agraviado; ORDENARON: Su internamiento del sentenciado antes citado,
oficiándose al Instituto Nacional Penitenciario; RESERVARON: El proceso
contra el acusado José Luis Gonzales Salvatierra, hasta que sea puesto a
disposición, debiendo reiterarse las ordenes de captura dictadas en su contra en
forma periódica; MANDARÓN: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la
presente sentencia se proceda a su inscripción en el Registro Central de
Condenas correspondiente archivándose definitivamente el proceso en su
oportunidad, con conocimiento del Juez de origen.
Acto seguido, preguntado el sentenciado AGUIRRE ESTELA, si se encuentra
conforme con la sentencia, luego de consultar con su Abogado este manifestó
que interpone Recurso de Nulidad; la misma que la Sala le concede. Consultada
la señora Fiscal Superior sobre la conformidad sobre el Fallo, manifestó que se
encuentra conforme; con lo que concluyó la audiencia.
H. FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE LA SALA
I. FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA
J. SINTESIS ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCESAL
SINTÉNSIS ANÁLITICA DE LA SECUENCIA PROCESAL
Con fecha 14 de febrero del año 2004, a horas 06:30, aproximadamente,
personal PNP de la Comisaría “Rímac” se encontraban haciendo labores de
patrullaje por la cuadra 07 del Jirón Trujillo, cuando uno de los efectivos se
percata de un hecho sospechoso entre el cruce de Jirón Trujillo y Jirón Virú, por
ello va en apoyo de RAFAEL GUILLERMO CARRIÓN DEL ÁGUILA, quien venía
siendo objeto de robo de sus pertenencias por parte de varios sujetos
desconocidos, quienes emprendieron carrera para darse a la fuga, lográndose
junto con el agraviado, la captura de c encontrándosele a este último una de las
zapatillas del agraviado. Al momento de la intervención aceptaron su
participación en el robo con la participación de otros sujetos llamados Miguel
Ángel, Jorge y Percy; por lo que se procedió a conducirlos a la Comisaría del
sector, donde el denunciante se ratificó en señalarlos como los autores del hecho
en su agravio, quienes después de golpearlo le sustrajeron S/.50.00 Nuevos
Soles, sus zapatillas “NIKE” y un Walkman de $120.00 Dólares Americanos.
En mérito a lo ocurrido se iniciaron las investigaciones del caso, donde se
llevaron a cabo las siguientes diligencias: Manifestaciones Policiales de Rafael
Guillermo Carrión del Águila, José Luis Aguirre Estela y José Luis Gonzales
Salvatierra, asimismo se elaboró el Acta de Registro Personal y el Acta de
Reconocimiento, también se elaboraron los Oficios correspondientes para que al
agraviado y a los denunciados se les practique el respectivo Reconocimiento
Médico Legal; finalizada las investigaciones, se concluye que se ha llegado a
establecer que José Luis Aguirre Estela, José Luis Gonzales Salvatierra y otros
sujetos en proceso de investigación, resultan ser presuntos autores del Delito
Contra el Patrimonio – Robo Agravado en agravio de Rafael Guillermo Carrión
del Águila; por lo que, de acuerdo al procedimiento, se remitió el Atestado Nº 27-
04-VII-DIRTEPOL-IIIC-DETNPOL-CR a la Fiscalía Provincial Penal de Turno de
Lima, quienes con fecha 14 de febrero de 2004 formalizaron denuncia penal
contra José Luis Aguirre Estela y José Luis Gonzales Salvatierra por presunto
Delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado.
El mismo día, en mérito a la denuncia penal recibida con el atestado policial
correspondiente, el Juzgado Penal de Turno, después de verificar la
concurrencia de los requisitos de procedibilidad establecidos en el artículo 77º
del Código de Procedimientos Penales, procedió a abrir instrucción en la vía del
PROCEDIMIENTO ORDINARIO contra José Luis Aguirre Estela y José Luis
Gonzales Salvatierra, como presuntos autores del Delito Contra el Patrimonio –
Robo Agravado en agravio de Rafael Guillermo Carrión del Águila; dictándose
contra los citados inculpados MANDATO DE COMPARECENCIA con reglas de
conducta; habiéndose, además, trabado EMBARGO PREVENTIVO sobre los
bienes de los procesados a fin de garantizar el pago de la reparación civil.
Durante el tiempo que duró la instrucción se llegó a recabar: Las declaraciones
instructivas de José Luis Aguirre Estela y José Luis Gonzales Salvatierra, la
Declaración Testimonial del SUB OFICIAL TÉCNICO DE SEGUNDA DE LA
PNP, Luis A. Silva Paucar y de Judith Marisol Trujillo Céspedes; asimismo, se
recabaron los Certificados Médicos Legales de ambos encausados, los
Certificados de Antecedentes Penales de ambos denunciados, la Ficha de
Inscripción RENIEC de los procesados; y se realizó la Pericia de Valorización de
los objetos presuntamente robados.
Mediante Resolución de fecha 30 de junio de 2004, se remitieron los autos al
Ministerio Público, quien mediante Dictamen Nº 2215 de fecha 07 de julio de
2004, solicitó un plazo ampliatorio de treinta (30) días debido a que faltan
actuarse diligencias importantes para el esclarecimiento del delito instruido; la
misma que es concedida por el Juez de la Instrucción mediante Resolución de
fecha 13 de setiembre de 2004, tiempo en el que se logró recabar los Certificados
de Antecedentes Judiciales, pero no se logró recabar la Manifestación del
agraviado pese a las notificaciones.
Con fecha 26 de noviembre de 2004, se remiten los actuados a la Fiscalía
Provincial, quien emite el Dictamen Nº 2733 de fecha 02 de diciembre de 2004,
de acuerdo al artículo 198º del Código de Procedimientos Penales, enumeró las
diligencias solicitadas, las actuadas y las que no se actuaron, asimismo expresó
que no se cumplieron con los plazos procesales en la etapa de instrucción.
El Juicio Oral se realizó en tres sesiones, los días 10, 16 y 23 de Enero de 2006,
es así que en esta última fecha la Quinta Sala Penal para Procesos con Reos
Libres de Lima, después de deliberar y votar las cuestiones de hecho, emitió
Sentencia, la misma que FALLA: CONDENANDO a José Luis Aguirre Estela
como autor del Delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de
Rafael Guillermo Carrión del Águila a diez años de pena privativa de la libertad,
fijando por concepto de Reparación Civil la suma de un mil nuevos soles,
ordenando el internamiento del sentenciado en un centro penitenciario y
RESERVARON el proceso contra el acusado José Luis Gonzales Salvatierra
hasta que sea puesto a disposición.
La sentencia fue impugnada vía Recurso de Nulidad por la defensa del
sentenciado, José Luis Aguirre Estela, fundamentándola mediante escrito de
fecha 26 de enero de 2006 en atención a los siguientes argumentos: Que la
sentencia condenatoria se ha basado en una simple sindicación exteriorizada
por el agraviado, la misma que no ha sido corroborada con pruebas idóneas y
objetivas; que la Sentencia se ha basado específicamente en un Acta de Registro
Personal, la cual no puede tener Devueltos los autos al despacho del Juez de la
causa, este emitió el Informe Final correspondiente con fecha 27 de enero de
2005. En seguida, se dispuso poner los autos a disposición de las partes por el
término de tres (3) días y vencido el plazo se dispuso que se eleven los autos a
la Sala Penal Superior, quien luego de recibir el expediente, ordenó su remisión
al Fiscal Superior a efectos de que emita su pronunciamiento; por lo cual,
mediante Dictamen Nº 952-05-5ºFSPL de fecha 18 de Noviembre de 2005 la
Fiscalía FORMULA ACUSACIÓN contra José Luis Aguirre Estela y José Luis
Gonzales Salvatierra, por Delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado en
agravio de Rafael Guillermo Carrión del Águila; solicitando se les imponga DIEZ
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y el pago de QUINIENTOS
NUEVOS SOLES por Reparación Civil.
De conformidad con el Dictamen antes mencionado, la Sala Superior mediante
Resolución Nº 1354 de fecha 21 de noviembre de los corrientes, emite el Auto
de Enjuiciamiento declarando HABER MÉRITO PARA PASAR A JUICIO ORAL
contra los encausados y señalaron fecha para la realización de la Audiencia para
el día martes 10 de enero del 2006.
Finalmente, la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, sin Dictamen
Fiscal Supremo, mediante Recurso de Nulidad Nº 1159-2006 de fecha 23 de
Mayo de 2006, DECLARÓ: NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida que
condena a José Luis Aguirre Estela por el Delito Contra el Patrimonio – Robo
Agravado, en perjuicio de Rafael Guillermo Carrión del Águila, fijando por
concepto de Reparación Civil la suma de un mil nuevos soles; y HABER
NULIDAD en la propia sentencia en el extremo que le impone diez años de pena
privativa de la libertad; REFORMÁNDOLA le impusieron seis años de pena
privativa de la libertad.
K. OPINIÓN ANALÍTICADEL CASO
OPINIÓN ANÁLITICA DEL CASO
Los hechos materia del presente caso fueron tipificados como Delitos Contra el
Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, considerado en el Artículo 189°,
inciso 4) del Código Penal, que hace referencia al robo que se realiza con el
concurso de dos o más personas. Hechos por los cuales, uno de los procesados,
AGUIRRE ESTELA fue condenado y encarcelado, mientras que, al otro
denunciado, GONZALES SALVATIERRA se le ha reservado el proceso hasta
que se le ubique y capture.
A José Luis Aguirre Estela se le condenó en primera instancia, a diez años de
pena privativa de la libertad y al pago de S/. 1,000 Nuevos Soles por concepto
de reparación civil; impugnada que fue la sentencia, vía Recurso de Nulidad, la
Sala Suprema declaró haber nulidad en el extremo de la pena y reformando le
impuso seis años de pena privativa de libertad.
De la revisión de los Autos, se aprecia que el sentenciado, AGUIRRE ESTELA,
durante todo el proceso estuvo en contradicciones, como las siguientes:
- En su manifestación a nivel policial (en adelante, MNP) en presencia de la
Representante del Ministerio Público, en sus generales de Ley consigna que es
soltero; sin embargo, en su declaración instructiva tomada al día siguiente
consigna que es conviviente y tiene una hija.
- En su MNP dice que conoce al agraviado de vista porque su enamorada vive
en el Jirón Trujillo y el agraviado frecuenta dicho lugar; sin embargo, en la
continuación de su declaración instructiva dijo que sí lo conocía porque un día el
agraviado lo quiso asaltar.
- manifiesta que se acercó al agraviado a reclamarle e intercambiaron golpes y
que en ese momento apareció un grupo de sujetos para robarle sus cosas al
agraviado y que en esas circunstancias lo intervinieron a él y a su amigo; sin
embargo, en la continuación de su declaración instructiva dijo que su amigo y
coacusado fue quien le dio un puñete al agraviado.
- En su MNP le manifiesta a la Fiscal que no se encuentra conforme con el Acta
de Registro Personal y que la firmó porque el Policía lo obligó; pero en su
declaración instructiva del día siguiente manifiesta que no está de acuerdo con
dicha Acta porque se lo hicieron firmar a golpes, y en la continuación de su
instructiva declara que el Policía le hizo firmar a “cachetadones”
- En la continuación de su instructiva señala que los motivos de sus reclamos al
agraviado eran porque este agredió a su enamorada, Judith Trujillo; sin embargo,
se le pregunta por el nombre completo y dirección de su enamorada, a lo que él
responde que no sabe sus nombres completos y tampoco su dirección. También
se le pregunta desde cuando inició su relación con la señorita, a lo que este
responde que desde fines del 2002 hasta fines de 2003 ¿O sea, es o no su
enamorada? Y ¿quién es su conviviente entonces?
- En la continuación de su instructiva señala que no tiene por qué robar pues
cuenta con un trabajo donde gana 350 soles semanales; sin embargo, en su
instructiva dijo que ganaba S/15 soles diarios aproximadamente.

Respecto a las demás declaraciones y actuaciones, se observa que:

- El co denunciado, GONZALES SALVATIERRA, manifiesta que fueron a
reclamarle al agraviado y luego se fueron a los golpes, también dice que conoce
a Aguirre Estela hace 6 años, que es amigo del barrio; sin embargo, cuando le
preguntan por el nombre de la enamorada de su amigo, él dice que no sabe su
nombre.
- Los certificados médicos de ambos denunciados concluyen que no presentan
lesiones traumáticas ¿cómo se explica si se agarraron a golpes con el agraviado
y el policía lo obligo a firmar a golpes?
- Que la supuesta enamorada, Judith Trujillo, en su declaración testimonial
manifiesta que conoce al agraviado porque es hermano de su ex pareja, con
quien estuvo 5 años pero que ambos hermanos se parecen físicamente por lo
que el denunciado Aguirre Estela los confundió.
- El agraviado no volvió a intervenir en el proceso, por lo que no se pudo probar
la preexistencia de los bienes, salvo la zapatilla que encontraron en su poder;
así como el co procesado tampoco acudió a las citaciones para su instructiva.
- No obra en autos el Reconocimiento Médico Legal del agraviado, se solicitó en
su oportunidad, pero la Policía no lo remitió a la sede judicial.
Por lo anotado, mi posición es a favor de la Sentencia emitida por la Sala
Superior, pues debe tenerse en cuenta la conducta y declaración del procesado,
además,
también cabe mencionar que en el año en que ocurrieron los hechos delictivos
el Código Penal sancionaba el delito de Robo Agravado con una pena privativa
no menor de 10 ni mayor de 20 años, lo que quiere decir que la Corte Suprema
reformó rebajando la pena por debajo del mínimo legal y solo basada en que el
procesado carece de antecedentes penales y en el Principio de
Proporcionalidad, consagrado en el artículo VIII del Título Preliminar del Código
Penal; no existiendo ninguna circunstancia atenuante aplicable al caso.
La Sala Superior, en cambio, tuvo en consideración la forma y circunstancias de
la comisión de los hechos, la investigación policial, la pluralidad de agentes, la
falta de sinceridad y arrepentimiento oportuno, y la violencia física ejercida. De
la evaluación de los autos se aprecia como en todo momento el procesado no
sólo no acepta los hechos, sino que ensaya coartadas a fin de desvirtuar los
hechos por los que se le acusa, conducta que obstruccionista que debió ser
merituada para sentenciar.
En cuanto al trámite del proceso, este se ha llevado con regularidad, cumpliendo
los plazos procesales el Ministerio Público como la Sala Superior, de acuerdo a
lo estipulado en el Código de Procedimientos Penales, norma bajo la cual se ha
tramitado el presente caso.
La Sala Suprema prescindió del Dictamen Fiscal Supremo para pronunciarse por
el Recurso de Nulidad interpuesto por el sentenciado. Si bien la Ley Penal no
señala nada acerca del “Dictamen Supremo”, la Ley Orgánica del Ministerio
Público si hace referencia a este aspecto, en su artículo 83° “El Fiscal Supremo
en lo Penal emitirá dictamen previo a la sentencia en los procesos siguientes: 1)
En los que se hubiese impuesto pena privativa de la libertad por más de diez
años (…)”; entonces, de acuerdo a lo prescrito, no era necesario contar con el
Dictamen Fiscal para resolver.
Referente a la ausencia del agraviado en el proceso (hecho cuestionado por la
defensa de Aguirre Estela) y la no acreditación de la preexistencia de los bienes,
se debe tener en cuenta lo anotado en el Recurso de Nulidad Nº 144-2010-LIMA,
con lo cual concuerdo: “OCTAVO: (…) si bien la prueba de la preexistencia de la
cosa materia del delito es indispensable para la afirmación del juicio de tipicidad,
no
existen razones legales que impidan al Tribunal de instancia admitir a tales fines
la propia declaración de la víctima, pues el artículo doscientos cuarenta y cinco
del Código Procesal Penal en vigor no impone límite alguno a las pruebas con
las que se puedan acreditar la posesión del bien , sobre todo en los casos de
robo de dinero en efectivo; si se excluyera tal posibilidad, se establecerían
exigencias incompatibles con su naturaleza jurídica (…)” De otro lado, cabe
mencionar que la persecución del delito está a cargo del Ministerio Público.
L. EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES DE LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS
EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES DE LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS

1) NATURALEZA DEL DELITO DE ROBO

“Para establecer la pena se debe considerar tanto los criterios genéricos y
específicos que señalan los artículos 45 y 46 del Código Penal como la
naturaleza pluriofensiva del robo –se trata de un delito de resultado que vulnera
el bien jurídico patrimonio y la integridad física-, además de la concurrencia de
circunstancias agravantes: a mano armada y concurso de dos o más personas,
presencia de nocturnidad entendida como un mínimo de riesgo para el agente y
facilidad para el apoderamiento y que presupone condiciones de mejor
ocultamiento para el sujeto activo del delito y evita de ese modo que aquel sea
identificado por la víctima”
R. N. Nº 3196-2011-LIMA. SALA PENAL TRANSITORIA

2) ROBO: DELITO DE RESULTADO Y BIEN JURÍDICO PROTEGIDO

“El robo es un delito de resultado pues este se consuma; con el
desapoderamiento del bien mueble, lo que sucede cuando el sujeto activo logra
sustraer el bien mueble de la esfera de dominio del agraviado, llegando a
consumarse cuando este sujeto tiene la posibilidad de hacer actos de dominio
con el bien, siendo necesario para configurar el tipo penal que hay habido
violencia o amenaza al momento de realizar este acto. Por su parte, el bien
jurídico tutelado resulta ser como bien señala la Ejecutoria Suprema del once de
noviembre de mil novecientos noventa y nueve: “en el delito de robo, se tacan
bienes de tan heterogénea naturaleza como la libertad, la integridad física, la
vida y el patrimonio, lo hace de él un delito complejo; ello es más que un
conglomerado de elementos típicos, en el que sus componentes aparecen tan
disolublemente vinculados entre sí, formando un todo homogéneo indestructible,
cuya separación parcial dará lugar a la destrucción del tipo”
EXPEDIENTE Nº 20374-2007 (11/01/2012). CUARTA SALA ESPECIALIZADA
EN LO PENAL PARA PROCESOS CON REOS LIBRES

3) ARREBATO SORPRESIVO SIN VIOLENCIA CONSTITUYE HURTO

AGRAVADO Y NO ROBO AGRAVADO
“De las declaraciones se desprende que el delito se perpetró en la modalidad de
arrebato sorpresivo del bien mueble (cartera), pero sin violencia física sobre el
cuerpo de la víctima o amenaza contra ella, lo que implica la configuración de
hurto agravado y no de robo agravado”
R. N. Nº 5054-2007-AMAZONAS (05/06/2008). SALA PENAL PERMANENTE
4) CONSUMACIÓN EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADO
“1.9. La Sentencia Plenaria Nº 1-2005/DJ-301.A, de treinta de septiembre de dos
mil cinco, establece respecto a la consumación del delito de hurto y robo, en el
fundamento diez, que: “(…) 10. Por consiguiente, la consumación en estos casos
viene condicionada por la disponibilidad de la cosa sustraída -de inicio sólo será
tentativa cuando no llega a alcanzarse el apoderamiento de la cosa, realizados
desde luego los actos de ejecución correspondientes-. Disponibilidad que, más
que real y efectiva -que supondría la entrada en la fase de agotamiento del delito-
debe ser potencial, esto es, entendida como posibilidad material de disposición
o realización de cualquier acto de dominio de la cosa sustraída. Esta
disponibilidad potencial, desde luego, puede ser momentánea, fugaz o de breve
duración. La disponibilidad potencial debe ser sobre la cosa sustraída, por lo que:
(a) si hubo posibilidad de disposición, y pese a ello se detuvo al autor y recuperó
en su integridad el botín, la consumación ya se produjo; (b) si el agente es
sorprendido in fraganti o in situ y perseguido inmediatamente y sin interrupción
es capturado con el íntegro del botín, así como si en el curso de la persecución
abandona el botín y éste es recuperado, el delito quedó en grado de tentativa; y,
(c) si perseguidos los participantes en el hecho, es detenido uno o más de ellos
pero otro u otros logran escapar con el producto del robo, el delito se consumó
para todos (…)”
CASACIÓN Nª 363-2015-SANTA (09/08/2016). SALA PENAL TRANSITORIA

5) ACREDITACIÓN DE PREEXISTENCIA DE LA COSA MATERIA DEL

DELITO DE ROBO
“OCTAVO: (…) si bien la prueba de la preexistencia de la cosa materia del delito
es indispensable para la afirmación del juicio de tipicidad, no existen razones
legales que impidan al Tribunal de instancia admitir a tales fines la propia
declaración de la víctima, pues el artículo doscientos cuarenta y cinco del Código
Procesal Penal en vigor no impone límite alguno a las pruebas con las que se
puedan acreditar la posesión del bien , sobre todo en los casos de robo de dinero
en efectivo; si se excluyera tal posibilidad, se establecerían exigencias
incompatibles con su naturaleza jurídica (…)”
R. N. Nº 144-2010-LIMA (12/07/2010). SALA PENAL PERMANENTE

6) ES POSIBLE ACREDITAR LA PREEXISTENCIA DEL BIEN SUSTRAÍDO

SIN PRESENTAR BOLETA O FACTURA
“QUINTO. Que en cuanto al agravio expresado por los recurrentes, respecto a la
no acreditación de la preexistencia de los bienes sustraídos por medio
documental, ha de tenerse en cuenta el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente número 0198-2005-
HC/TC, del dieciocho de febrero de dos mil cinco, donde expresó que: “Respecto
al alegato del recurrente de que no se habría demostrado la preexistencia del
bien materia del delito, este Colegiado considera que aun cuando el derecho a
la prueba constituye un elemento del debido proceso, y la presunción de
inocencia obliga al órgano jurisdiccional a una actividad probatoria suficiente que
desvirtúe el estado de inocencia del que goza el imputado; en nuestro
ordenamiento la prueba se rige por el sistema de valoración razonable y
proporcional —sana crítica—. En virtud de ello, el juzgador dispone de un
sistema de evaluación de los medios probatorios, sin que estos tengan asignado
un valor predeterminado”; de modo que, aun cuando no exista boleta, factura y/o
comprobante de pago que corrobore la cuantía del mismo, es válido el juicio que
tiene por acreditada la preexistencia del bien sustraído, que se
asiente en prueba personal, de tal forma de que en el presente caso cumplen
dicha finalidad probatoria la declaración testimonial del (...)”
R. N. Nº 114-2014-LORETO (22/09/2015). SALA PENAL TRANSITORIA

7) NO SE PROBÓ PLENAMENTE EL DELITO AL NO HABERSE

ACREDITADO PREEXISTENCIA DEL BIEN
“Al no haberse acreditado la preexistencia del bien sustraído, el delito atribuido
a los encausados no se probó plenamente, a pesar de la sindicación persistente
del agraviado que es insuficiente para desvirtuar la presunción de inocencia que
les asiste.”
R. N. Nº 186-2014-LIMA (15/09/2015). SALA PENAL TRANSITORIA

8) LA IMPUTACIÓN AL CÓMPLICE DE LAS AGRAVANTES DEL ROBO

“DECIMO PRIMERO: El principio de culpabilidad exige que los hechos sean
imputados, objetiva y subjetivamente, a cada uno de los intervinientes en el
hecho punible. Nuestro ordenamiento penal proscribe, por tanto, la
responsabilidad objetiva, conforme se desprende de los artículos VII y VIII del
Título Preliminar del Código Penal. En ese sentido, del principio de
mancomunidad de la participación, se desprende que los excesos cometidos por
algunos de los intervinientes, no necesariamente se atribuyen a los demás. Para
determinar si un interviniente es competente por el exceso cometido por otro,
corresponde interpretar el contexto objetivo en que el hecho punible, y cada uno
de los aportes, tuvieron lugar (…)”
R. N. Nº 3283-2015-JUNÍN (22/02/2016). SEGUNDA SALA PENAL
TRANSITORIA

9) LA RUPTURA DEL PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN RECÍPROCA EN LA

COAUTORÍA DEL ROBO AGRAVADO CON MUERTE SUBSECUENTE
“El tercer encausado también es coautor del delito de robo agravado en agravio
del occiso, mas no de la muerte de este. No es solo cómplice, pues fue parte del
plan delictivo conjuntamente con sus coencausados, asumiendo la función de
vigilancia. Coejecutó el hecho, pues en virtud del principio de imputación
recíproca (fundamento de la coautoría) los hechos realizados por los demás
coautores (ingresar al inmueble para robar) le pertenecen a todos los que
participaron del plan criminal; sin embargo, no se le atribuye el resultado “muerte”
preterintencional, pues dicha consecuencia no le era previsible”
R. N. Nº 2015-2011-LIMA (19/01/2012). SALA PENAL TRANSITORIA

10) NO SE CONFIGURA EL DELITO DE ROBO AGRAVADO SI LA

SUSTRACCIÓN DE LOS BIENES SE PRODUJO DE MODO POSTERIOR AL
USO DE LA VIOLENCIA Y AMENAZA
“En el presente caso, si bien el acusado agredió físicamente al agraviado, la
sustracción de su autorradio se produjo en un momento posterior a dicha
agresión, esto es, cuando este abandono el lugar en busca de apoyo policial. En
tal sentido, se verifica que la violencia y las amenazas que el agente realizó
contra el agraviado no tuvieron por finalidad la sustracción de sus bienes, por lo
que no configuran el delito de robo agravado, el cual exige que la violencia y
amenaza sean el medio comisivo para lograr el desapoderamiento de los bienes”
R. N. Nº 930-2014-LIMA (06/10/2014). SALA PENAL PERMANENTE

11) ROBO AGRAVADO: BASTA QUE EL USO DE ARMAS INCIDA SOBRE

EL ASPECTO PSICOLOGICO DE LA VICTIMA, AUN CUANDO NO SE
VERIFICQUE UN MENOSCABO A SU INTEGRIDAD FÍSICA
“Los medios comisivos alternativos dl delito de robo no se restringen al uso de
violencia física –vis absoluta-, sino que también acogen a la amenaza –vis
compulsiva-. La utilización del arma como agravante específica del robo no
requiere materializarse en un acto directamente lesivo a la integridad física de
víctima –violencia física-, pues también puede dirigirse sobre su aspecto
psicológico, a través de la amenaza suficiente para vencer la resistencia que
eventualmente aquella oponga. No es necesario la verificación de lesiones
inferidas sobre la integridad corporal de la víctima para constatar el empleo de
armas en la perpetración del delito
R. N. Nº 1479-2010-PIURA (10/03/2011). SALA PENAL TRANSITORIA

12) LAS LESIONES COMO AGRAVANTES EN EL DELITO DE ROBO

“(…) En tal sentido, es pertinente destacar que, como el delito de robo, según se
tiene expuesto, requiere para su tipificación el ejercicio de violencia física sobre
la persona, los daños personales que ésta pueda ocasionar forman parte
necesariamente de esa figura delictiva. Entender, por tanto, que el supuesto
agravado del inciso 1) de la segunda parte del artículo 189° CP comprende toda
clase de lesiones, con excepción de las graves por estar referida taxativamente
al último párrafo del citado artículo 189° CP, no resulta coherente con el tipo
básico, ya que lo vaciaría de contenido. En consecuencia, si las lesiones
causadas no son superiores a 10 días de asistencia o descanso el hecho ha de
ser calificado como robo simple o básico, siempre que no concurran medios que
den gravedad a las lesiones ocasionadas. Si, en cambio, las lesiones causadas
son superiores a 10 días y menores de 30 días, su producción en el robo
configura el agravante del inciso 1) de la segunda parte del artículo 189° CP”
ACUERDO PLENARIO Nº 3-2009/CJ-116 (13/11/2009). V PLENO
JURISDICCIONAL SUPREMO

13) EL CONCEPTO DE ARMA COMO COMPONENTE DE LA

CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE “A MANO ARMADA” EN EL DELITO DE
ROBO
“(…) Por tanto, el sentido interpretativo del término “a mano armada” como
agravante del delito de robo del artículo 189.3º del Código Penal, en relación a
las
armas en general y las armas de fuego en particular, abarca a las de fuego
inoperativas, aparentes, las armas de utilería, los juguetes con forma de arma,
las réplicas de arma o cualquier elemento que por su similitud con un arma o una
de fuego verdadera y funcionas, al no ser sencillamente distinguible de las
auténticas, produzca los mismos efectos disuasivos de autodefensa activa en la
víctima, ante la alevosía con que obra el agente delictivo (…)
ACUERDO PLENARIO Nº 5-2015/CIJ-116 (02/10/2015). IX PLENO
JURISDICCIONAL SUPREMO

14) NO ES NECESARIA APARICIÓN DEL ARMA BLANCA PARA

CONDENAR POR ROBO AGRAVADO, BASTA CON PERSISTENTE
DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA
“8. Es evidente que por la forma y circunstancias en que fue detenido el
encausado por la policía y siguiendo la lógica criminal este pretenda deshacerse
de todo aquello que lo vincule con el hecho delictivo, para el caso de los
quinientos soles y el celular de la agraviada, siendo la oportunidad para ello
cuando se produjo la persecución al sentenciado –persecución aceptada tanto
por el acusado y agraviada–, con un margen de tiempo suficiente como para
desaparecer lo robado y los medios utilizados para ese fin, si tenemos en cuenta,
que las reglas de la experiencia común y el entendimiento humano así lo
demuestran; de ahí que es entendible desde todo punto de vista, que cuando se
le intervino al recurrente después de la persecución, no se le encontrara nada en
su poder ni en el vehículo donde conducía, pese a que se tiene como versión
homologada tanto del acusado como de la agraviada que se apoderó de sus
pertenencias en horas de la noche, negando el sentenciado haber usado un
destornillador (…)
R. N. Nº 2316-2015-LIMA (10/02/2017). SEGUNDA SALA PENAL
TRANSITORIA

15) EL “ÁNIMO DE LUCRO” EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADO

“Cuarto: Que de los medios de prueba glosados se advierte que las conductas
de los encausados cumplen con los elementos objetivos del tipo penal –
apoderamiento ilegítimo de bien mueble ajeno mediante sustracción del lugar
donde se
encontraban, además del empleo de violencia sobre el agraviado-; que, sin
embargo, el delito de robo exige, aparte del dolo, la presencia de un elemento
subjetivo del tipo como es el ánimo de lucro, el cual comprende la intención del
agente de apoderarse del bien mueble para obtener un beneficio o provecho,
que sin la presencia de este animus lucrandi no se configura el hecho punible
descrito en el artículo ciento ochenta y ocho del Código Penal.”
R. N. Nº 2191-2009-CALLAO (19/10/2010). SALA PENAL PERMANENTE

16) ROBO POR MEDIO DEL DOPAJE: AUTOR GENERALMENTE NO BUSCA

COMO VÍCTIMAS A SUS AMISTADES
“Debe tenerse presente que por regla de la experiencia quien roba por medio del
dopaje “pepeo”, no busca como víctimas a sus amistades, por el contrario, las
personas afectadas son ajenas al círculo amical, a efectos de que no puedan
reconocerlos (as), siendo ello otro elemento que hace dudar al Colegiado sobre
lo declarado por el agraviado. Otro factor a favor de la acusada es lo señalado
en el Dictamen Pericial – Examen Toxicológico – Dopaje Etílico; y en la que
arroja como resultado “Positivo Benzodiacepina Negativo”, lo cual no queda claro
para el Colegiado, ya que es ambiguo; más aún si la perito se ha ratificado y ha
expuesto las razones por las cuales señalo lo antes anotado. Por lo que en
aplicación del principio de presunción de inocencia corresponde absolver al
procesado”
EXPEDIENTE Nº 30709-2011 (28/12/2012). PRIMERA SALA ESPECIALIZADA
EN LO PENAL PARA PROCESOS CON REOS EN CÁRCEL

17) PARA VERIFICAR CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE NOCTURNIDAD

SE DEBE USAR EL CRITERIO CRONOLÓGICO
“2.2. El encausado cuestionó la configuración de la agravante por nocturnidad al
haber sucedido los hechos a las dieciocho horas, tiempo que estima está
comprendido dentro del periodo estimado como parte de la tarde y no de la
noche. 2.3. La denominación expresa del tipo “durante la noche” debe
entenderse desde
la perspectiva cronológica-astronómica, y no teleológico-funcional. Por ello, la
noche se define como aquel periodo durante el que una parte del globo terrestre
deja de recibir luz solar, por ende, permanece en oscuridad. 2.4 Al haberse
perpetrado el ilícito aproximadamente a las dieciocho horas, que se produjo al
final del segundo periodo del día, es decir, la tarde; cuando el sol se oculta, pero
aún permanece, por lo que debe considerarse que no se instaló la noche y al no
haber oscuridad por ausencia total del sol, la agravante no se configuró (…)”
R. N. Nº 3936-2013-ICA (31/07/2014). SALA PENAL PERMANENTE

18) USO DE VEHICULOS EN EL DELITO DE ROBO

“SEXTO (…) El uso del automóvil como el medio de ataque al agraviado para
lograr el despojo de los bienes es sobradamente típico, pues de acuerdo a los
datos fácticos de configuración –masa, velocidad, etc.- tiene la potencialidad
suficiente para superar la obstrucción de la víctima e incluso la legislación revela
su utilización como instrumento homicida – véase el artículo ciento veinticuatro
del Código Penal-; que es de precisar que el uso del vehículo es parte de un
proceso en el que el primer y decisivo acto es la acción humana ligada
íntimamente con el objeto empleado, pues el instrumento no ostenta autonomía
mecánica de acción –por sí solo no puede emprender la marcha, modificarla o
detenerla-, sino depende de la voluntad de la persona. Por lo tanto, el empleo de
un automóvil para golpear a la víctima y despojarla de la bicicleta es típicamente
delito de robo”
R. N. Nº 3892-2011-LIMA. SALA PENAL TRANSITORIA

19) EQUILIBRIO ENTRE PRUEBAS DE CARGO Y DESCARGO, Y

APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DEL IN DUBIO PRO REO
“CUARTO: (…) los tres imputados uniforme y persistentemente han negado los
cargos y afirman que el día y hora de los hechos se encontraban trabajando en
lugar distinto de los terrenos de las agraviadas (…) Los imputados han
presentado prueba documental que acredita su ocupación laboral y que el día de
los hechos habrían
trabajado, y por ende, no podían haber estado en el lugar del robo (…) QUINTO:
Que frente a la directa imputación de las agraviadas y la no menos firme negativa
de los imputados, y aun cuando no constan datos previos que revelen la realidad
de una sindicación basada en el error o en motivos espurios, también se tiene
que la versión de los imputados están avaladas por constancias de trabajo, no
cabe otra conclusión razonable que entender que se presenta un equilibrio de
pruebas de cargo y de descargo, lo que hace viable aplicar el principio del in
dubio pro reo y, por tanto, aprobar la sentencia absolutoria al no haberse
enervado, más allá de toda duda razonable, la presunción constitucional de
inocencia (…)”
R. N. Nº 2266-2009-ICA (28/09/2010). SALA PENAL PERMANENTE

20) VALORACIÓN INTEGRAL DE LAS DECLARACIONES BRINDADAS A

NIVEL PRELIMINAR Y JUDICIAL
“Quinto: (…) los agraviados no concurrieron a sede judicial a ratificarse sus
imputaciones y tampoco acreditaron la preexistencia de los bienes sustraídos;
que, empero, se debe valorar que las sindicaciones vertidas a nivel preliminar
coinciden con las actas de reconocimiento – en la que estuvo presente el
representante del Ministerio Público – y las testimoniales de los efectivos
policiales que participaron en el captura del mencionado acusado, por lo que la
valoración integral de las pruebas permite llegar a una convicción absoluta
acerca de la responsabilidad atribuida al imputado Bocanegra Espinal.”
R. N. Nº 2134-2010-LIMA (19/10/2010). SALA PENAL PERMANENTE
M. EXTRACTOS DOCTRINALES
EXTRACTOS DOCTRINARIOS

1) CONCEPCIÓN MIXTA O JURÍCO-ECONÓMICA DEL PATRIMONIO

“Se considera que se incluyen en el patrimonio las cosas que revisten valor
económico (concepción económica), siempre que se incorporen a su esfera de
dominio o estén en poder del sujeto en virtud de una relación jurídica lícita
(concepción jurídica). Con ello se deja de lado las situaciones en las que el sujeto
detenta determinados bienes o cosas a raíz de una acción o situación ilícita,
sobre todo delictiva; asimismo no se considera dentro del patrimonio a objetos o
elementos con valor netamente subjetivos (sentimental u afectivo).
Peña Cabrera, refiriéndose a esta tesis, señala que contrariamente a la
concepción jurídica, comprende a todos los bienes patrimoniales que ostentan
un valor económico, independientemente, que sea o no derechos subjetivos; en
tanto que, diferenciándose de la teoría económica, involucra receptivamente
como bienes patrimoniales a aquellos que la persona dispone atendiendo a una
relación jurídica”1

Comentario: El delito de Robo, al igual que el hurto, apropiación ilícita y otros

delitos se encuentran ubicados en el Código Penal en la Sección “Delitos contra
el Patrimonio” por lo que se deduce que el bien jurídico protegido, principalmente,
es el patrimonio de las personas. Tiene sentido la concepción jurídica sobre el
Patrimonio, ya que, como correlato, en los procesos judiciales por el delito de
Robo, se ha venido exigiendo que el agraviado cumpla con demostrar la
preexistencia del bien materia del robo.

2) CONSIDERACIONES GENERALES Y BIEN JURIDICO PROTEGIDO

“El robo y el hurto coinciden en sus elementos típicos o básicos, y ello porque el
bien jurídico protegido, en esencia, es el mismo, esto es el patrimonio. La
diferencia entre el hurto y el robo deriva del hecho de que este requiere la
presencia de
violencia contra la persona o de la amenaza de un peligro inminente para su vida
o su integridad física. Es por ello, que en estos casos se pone en juego también
la vida y la integridad física, comprometiéndose bienes jurídicos de gran entidad
en relación con el patrimonio. De ahí que sea este aspecto, es decir, los bienes
jurídicos afectados, el fundamento de la diferencia sustancial entre los delitos de
hurto y robo.

1 PAREDES INFANZON, Jelio (2000) Delitos contra el Patrimonio. Análisis Sistemático de los
Tipos Delictivos. Segunda Edición actualizada. Lima: Gaceta Jurídica, pág. 12
En el delito del robo el bien jurídico protegido es el patrimonio -específicamente
la posesión-, pero es también la vida y la integridad de física de las personas,
hecho que lo configura como un delito compuesto o pluriofensivo”2
Comentario: La naturaleza jurídica del delito de Robo, se explica a través de
tres teorías que la conciben de formas diferentes; la primera, que considera al
robo como variedad del hurto agravado; la segunda, que considera el robo como
un delito complejo ya que se dañan bienes jurídicos de distinta naturaleza; y la
tercera, que considera que el robo es de naturaleza autónoma pues su elemento
distintivo es que necesariamente debe estar presente el elemento de violencia
amenaza, siendo parte del tipo penal. Al respecto, considero que el delito de robo
es de naturaleza autónoma, ya que aparte de la violencia también existen otras
diferencias con el delito de hurto como por ejemplo: en el robo la conducta del
sujeto activo es reconocible ya que la violencia o amenaza deben ser ejercidas
de modo directo, en cambio, en el hurto la conducta del sujeto activo es destreza
clandestina que no se percibe inmediatamente; otra diferencia, es que en el robo
no se exige valor mínimo del bien robado y en el hurto sí.

3) VALOR DEL BIEN OBJETO DEL ROBO

“El bien objeto del delito del robo solo debe tener valor económico así sea
mínimo. Nuestra legislación penal no se exige monto mínimo, como si ocurre con
el hurto simple. La sustracción ilegitima de un bien de mínimo valor económico
haciendo uso de la violencia o amenaza, constituye el delito del robo, mucho más
si estamos ante un agravante.
El valor del bien solo tendrá efecto al momento que la autoridad jurisdiccional
determine la pena a imponer al acusado, pues en casos parecidos, por el uso de
la violencia o amenaza tendrá mayor pena aquel que sustrajo un bien de mayor
valor económico, que aquel que sustrajo un bien de escaso valor patrimonial”3
Comentario: Como ya lo había comentado, no se exige un monto mínimo en
que deba estar valorizado los bienes materia del delito y este elemento es el que
diferencia este delito con el delito de hurto, donde el tema de la cuantía se
necesita y usa para efectos de determinar si se está ante una falta o delito de
robo. Lo que caracteriza al delito de robo es sustraer un bien ejerciendo violencia
o amenaza.

2
BRAMONT – ARIAS TORRES y GARCÍA CANTIZANO (2010) Manual de Derecho Penal. Parte
Especial. Sexta Edición. Lima: San Marcos, pág. 305 y 306
3
SALINAS SICCHA, Ramiro (2005) Delitos contra el Patrimonio. Segunda Edición. Lima: Jurista
Editores, pág. 107
4) TIPICIDAD OBJETIVA
Sujeto Activo “Puede serlo cualquier persona, el tipo penal no exige una cualidad
especial para ser considerado autor, basta con que cuente con capacidad psio-
física suficiente; en el caso de ser menor de edad, será calificado como un
infractor de la Ley penal, siendo competente la Justicia Especializada de Familia.
De común idea con lo alegado en los tipos penales de hurto, sujeto activo no
podrá serlo el propietario, pues como se ha puesto de relieve uno de los intereses
objeto de tutela, por el delito de robo constituye la propiedad; de tal manera, que
dicha conducta quedaría subsumida únicamente en los tipos de lesiones,
coacciones hasta homicidio de ser el caso. (…) si ha de sostenerse que el injusto
de robo, ha de contar con similares elementos de tipicidad que el hurto, ha de
concluirse que el sujeto activo puede ser también el copropietario, puesto que el
bien mueble puede ser “total o parcialmente ajeno”4.
Sujeto Pasivo “(…) puede ser cualquier persona física o jurídica que disfrute de
la posesión inmediata del bien mueble, cualquiera que sea el titulo por el que
dispone de esa facultad. A este respecto, resulta interesante destacar la
distinción entre sujeto pasivo del delito y sujeto pasivo de la acción, en la medida
en que en el delito del robo la violencia o amenaza puede ejercerse sobre una
persona distinta del titular del bien mueble, hecho que tendría lugar, por ej.
Cuando, mientras una madre y su hija van al mercado, portando la niña la cartera
de su madre, esta es víctima de una agresión por medio de la cual le sustraen la
cartera; o cuando tiene lugar el asalto a un banco, donde víctima de la violencia
es el cajero, en tanto que el sujeto pasivo del delito seria la entidad bancaria”5.
Modalidad Típica
“La redacción del artículo 188º, nos señala que el apoderamiento ilegitimo del
bien total o parcialmente ajeno-, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra,
debe ser el resultado del empleo de violencia física contra la persona o mediando
una amenaza de un peligro inminente para su vida o integridad física”6.
a) “Acción de Apoderarse. - Este elemento típico se constituye cuando el agente
de apodera, apropia o adueña de un bien mueble que no le pertenece, al que ha
sustraído de la esfera de custodia del que lo tenía antes. En otros términos, e
entiende por apoderarse toda acción del sujeto que pone bajo su dominio y
disposición inmediata un bien mueble que antes de ello se encontraba en la
esfera de custodia de otra persona.
b) Ilegitimidad en el Apoderamiento. - (…) se constituye cuando el agente se
apropia o adueña del bien mueble sin tener derecho sobre él, esto es, no cuenta

4
4 PEÑA CABRERA FREYRE, Alfonso Raúl (2010) Derecho Penal Parte Especial. Tomo II.
Tercera Reimpresión. Lima: IDEMSA, Pág. 227
5
BRAMONT – ARIAS TORRES y GARCÍA CANTIZANO, Ob. Cit., pág. 306 y 307
6
6 PEÑA CABRERA FREYRE, Ob. Cit., Pág. 228-231
con el sustento jurídico ni con el consentimiento de la víctima para generarse un
ámbito de dominio y por tanto de disposición sobre el bien.
c) Acción de Sustracción. - Se entiende por sustracción todo acto que realiza el
agente orientado a arrancar o alejar el bien mueble de la esfera de dominio de la
víctima. Se configura con los actos que realiza el agente destinados a romper la
esfera de vigilancia de la víctima que tiene sobre el bien y desplazarlo a su esfera
de dominio.
d) Bien Mueble Total o Parcialmente Ajeno. - (…) se entiende por bien mueble
todo objeto del mundo exterior con valor económico, que sea susceptible de
desplazamiento y consecuente apoderamiento. Quedan fuera del concepto de
bien mueble para efectos del derecho punitivo, todos aquellos bienes muebles
sin valor patrimonial.
Es común afirmar que bien ajeno es todo bien mueble que no nos pertenece y
que, por el contrario, pertenece a otra persona. En otros términos, resultará ajeno
el bien mueble, si este no le pertenece al sujeto activo del delito y más bien le
corresponde a un tercero identificado o no (…) En cambio, opera una situación
de ajenidad parcial cuando el sujeto activo o agente del delito, sustrae un bien
mueble que parcialmente le pertenece. Esto es, participa de él en su calidad de
copropietario o coheredero con otro u otras personas (…) resultará necesario
que el bien se encuentre dividido en partes proporcionalmente establecidas (…)
cuotas que correspondan a tal o cual propietario (…)”7.
e) Violencia Física. - “Se habla entonces – en primera línea- de una “violencia
física”, del despliegue de una energía muscular lo suficientemente intensa como
para vencer la resistencia de la víctima o, los mecanismos de defensa que pueda
anteponer para conjurar la agresión ilegitima. Atar, amordazar, golpear, empujar,
apretar o utilizar cualquier mecanismo es emplear violencia material; por lo que
debe ser efectivo (real), mejor dicho, debe manifestarse con actos concretos. No
basta, pues, que la víctima se atemorice por obra de conocimientos que no
resulta del despliegue de una actividad física por parte del autor, si la victima
confunde al sujeto con un malhechor buscado, según los medios de
comunicación, y, así solo al verlo le entrega sus pertenencias no será un acto
típico del robo (…) Debe tratarse, de una violencia real, actual y susceptible de
causar un daño en los bienes jurídicos fundamentales de la víctima (…) En tal
virtud el mero arrebato de una cartera, reloj, etc., constituye un objetivo típico de
hurto, más no robo como se ha considerado por la Jurisprudencia Nacional,
salvo, claro está, que el agente hubiese propinado un puñetazo a la persona de
la agraviada, situación subsumible en el delito del robo, como se sostuvo, no es
a veces fácil distinguir una conducta de pura destreza de un agente para
apoderase del bien, con aquella que manifiesta ya un signo visible de violencia
física.

7
SALINAS SICCHA, Óp. Cit., pág. 111 y ss.
Cuestión de relevancia es que la violencia física que se ejerce sobre la esfera
somática de la víctima debe realizarse con el fin de apoderarse del bien, esto es,
el sujeto pasivo, se erige como el obstáculo que el autor ha de vencer para poder
apoderarse del bien mueble. Si luego de sustraído el bien, con un mero acto de
apoderamiento- sin mediar violencia alguna-, el agente golpea salvajemente a la
víctima, no será un delito de robo, sino un concurso real de hurto con lesiones,
siempre que la víctima no se haya constituido en obstáculo para la fuga del
malhechor y así poder ejercer el nuevo señorío sobre la cosa, para lograr el
apoderamiento efectivo de la cosa (…)”8
f) Amenaza de Peligro Inminente.- “La violencia moral (o amenaza) contra las
personas (vis compulsiva), consiste en el ofrecimiento de un mal grave e
inminentemente contrala vida, la integridad personal, la libertad, y aun las cosas
de particular aprecio, dirigido contra el poseedor de los bienes muebles cuyo
apoderamiento persigue el delincuente, o contra una tercera vinculada
afectivamente al sujeto pasivo del delito a fin de obligarlo a que entregue o
permita la sustracción de lo que es materia de robo”9
“El Dr. Peña Cabrera cita a Bajo Fernández, señalando que la intimidación o
amenaza se basa en que la primera va acompañada siempre de agresión física,
en tanto que en la amenaza no hay tal acontecimiento físico; es un
comportamiento orientado a trabar la libertad de decisión de la víctima.
Al respecto, podemos comentar que en el delito del robo la violencia y la
amenaza pueden ser contemporáneas, y también puede bastar la sola actitud
amenazante de la gente para conseguir despojar a la víctima del bien, como es
el clásico ejemplo de la frase: “la bolsa o la vida”; por otro lado, no nos parece
exacto que la intimidación implique necesariamente una manifestación paralela
a la violencia física, pues, en todo caso, entendemos que la intimidación es el
miedo que se causa a la víctima como consecuencia de la sola amenaza o
también de la violencia”.10
Comentario: La tipicidad objetiva de la figura del Robo Agravado exige la
concurrencia de los mismos elementos de la figura del robo simple y en la parte
de la modalidad típica debe verificarse la concurrencia de alguna agravante de
las que se encuentran mencionadas en el artículo 189° del Código Penal:
La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es cometido:
1. En inmueble habitado.
2. Durante la noche o en lugar desolado.

8
PEÑA CABRERA FREYRE, Ob. Cit., Pág. 228-231
9
RUIZ NOSETE, Enrique (1999) Derecho Penal. Parte Especial. En preguntas y respuestas.
Lima: Ediciones Jurídicas, pág. 22
10
BERNAL CAVERO, Julio (1998) Manual de Derecho Penal Parte Especial. Los Delitos de Hurto
y Robo en el Código Penal. Segunda Edición. Lima: San Marcos, pág. 120
3. A mano armada.
4. Con el concurso de dos o más personas.
5. En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de
pasajeros o de carga, terminales terrestres, ferroviarios, lacustres y fluviales,
puertos, aeropuertos, restaurantes y afines, establecimientos de hospedaje y
lugares de alojamiento, áreas naturales protegidas, fuentes de agua minero-
medicinales con fines turísticos, bienes inmuebles integrantes del patrimonio
cultural de la Nación y museos.
6. Fingiendo ser autoridad o servidor público o trabajador del sector privado o
mostrando mandamiento falso de autoridad.
7. En agravio de menores de edad, personas con discapacidad, mujeres en
estado de gravidez o adulto mayor.
8. Sobre vehículo automotor, sus autopartes o accesorios.
9. La pena será no menor de veinte ni mayor de treinta años si el robo es
cometido:
10. Cuando se cause lesiones a la integridad física o mental de la víctima.
11. Con abuso de la incapacidad física o mental de la víctima o mediante el
empleo de drogas, insumos químicos o fármacos contra la víctima.
12. Colocando a la víctima o a su familia en grave situación económica.
13. Sobre bienes de valor científico o que integren el patrimonio cultural de la
Nación.
La pena será de cadena perpetua cuando el agente actúe en calidad de
integrante de una organización criminal, o si, como consecuencia del hecho, se
produce la muerte de la víctima o se le causa lesiones graves a su integridad
física o mental.
5) TIPICIDAD SUBJETIVA
“El agente actúa dolosamente, es decir con conciencia y voluntad del empleo de
la violencia o amenaza a una persona, con la finalidad de sustraer un bien
mueble, además con un elemento subjetivo del tipo, el ánimo de lucro, que
comprende la intención de apoderarse del bien y de obtener un beneficio o
provecho”.11
“El dolo es el conocimiento de los elementos concurrentes en la acción típica, el
dolo estará constituido, pues, por el conocimiento de los presupuestos
analizados en la parte objetiva. Así el autor debe tener conocimiento de la
ajenidad del bien mueble y de que la víctima no consiente dicha acción.
El agente debe conocer también que el bien tiene un valor económico. Asimismo,
el agente debe saber que su acto contraviene el mandato de una norma penal,

11
PAREDES INFANZON, Jelio. Óp. Cit., pág. 97
aunque dicho conocimiento se agote en la esfera paralela del profano. Asimismo,
que mediante su acto frustrará la expectativa del autor de poder gozar y disponer
el bien de acuerdo a sus intereses”12
Comentario: Esta parte tiene que ver con el fuero interno del agente activo, con
las intenciones que tenga para cometer el delito, pero, como es lógico, esto es
invisible para los demás, por ello es algo que se puede presumir al momento de
juzgar pero que en realidad sólo lo sabe el que comete el delito. En esta esfera
interna, debe coexistir, aparte del dolo con que actúa el agente, el ánimo de lucro
que necesariamente debe tener el sujeto activo. Si faltara este último elemento
no podría configurarse el delito de robo.

12
VILCAPOMA BUJAICO, Walter (2003) La Calificación del Delito de Robo Agravado: Una
problemática judicial por resolver. En Serie Comentarios a la Jurisprudencia Penal. Lima: Grijley,
pág. 86