Trabajo Práctico: Práctica Forense I

Conclusiones de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la

Nación.

Sentencia:

R. 1238. XXXII. RECURSO DE HECHO

Rivadeneira, Manuel Riserio c/

Pontello, Daniel Eduardo y otro.

1.­ ¿Cuáles son los hechos importantes del caso?, ellos son:

  a) En la cuestión de fondo: que se trata de un accidente de tránsito en el 
que intervienen dos vehículos ­ un Ford Falcon en quien circulaba el actor en 
calidad   de   pasajero   transportado   benévolo,   que   dirige   la   acción   de 
indemnización contra el conductor del vehículo antes citado, su propietario y 
aseguradora, y también contra el otro automotor que participa en el entuerto, 
un Fiat 147, conductor, propietario y aseguradora.­

  Que   el   automotor   Falcon   que   circulaba   aproximadamente   a   40   o   50 

kilómetros horarios por avenida 9 de Julio (Ciudad Autónoma de Buenos Aires) 
y que a la altura de su intersección con calle Carlos Calvo, el Fiat intentó el 
cruce de la primera, con luz roja del semáforo.­

  Que   en   segunda   instancia,   la  Sala D de   la   Cámara   Nacional   de 

Apelaciones en lo civil, admitió la pretensión de la actora, atribuyendo culpa 
concurrente   a   los   demandados,   por   no   haber   podido   ninguno   de   ellos 
demostrar la culpa exclusiva del otro, debiendo responder solidariamente frente 
al actora, pudiendo entre ellos deducir acciones de regreso.

  b)   En   la   cuestión   de   forma:   que   la  Sala D  de   la   Cam.   Nac.   de 

Apelaciones   en   lo   civil,   denegó   el   recurso   extraordinario   deducido   por   la 
demandada,   Sr.   Vicente   Alvez   de   Olivera   y   su   aseguradora.   Que   la 
mencionada desestimación dio motivo al Recurso de Hecho impetrado por los 
mismos.

2.­ ¿Cuál es la norma de conflitcto?:

  Hay aquí varias normas en conflicto, no sólo de fondo sino también de 
forma,   dado   que   cámara   ab­initio,   desestima   el   recurso   extraordinario 
interpuesto. Respecto a las normas de fondo, están en conflicto el art. 1113 y 
concordantes del CC, la Ley Nacional de Tránsito, L. 24449, y la ordenanza 
municipal   que   autoriza   la   circulación   en   avenidas   hasta   la   velocidad   de   60 
kilómetros horarios; que es, según mi modesto entender, lo que motiva a la 
CSJN   a   hacer   lugar   al   recurso   de   hecho.   Que   todo   ello,   se   relaciona 
directamente con la cuestión de forma antes mencionada, porque si bien todas 
ellas son normas de derecho común, y no cabrían dentro de la hipótesis del art. 
14 de la ley 48, ello no impide que cuando lo decidido por el tribunal inferior 
­dice la Corte­ no constituye una derivación razonada del derecho vigente con 
aplicación a los hechos comprobados de la causa, susciten cuestión federal.

3.­ ¿Qué solución surge del voto de la mayoría?:

  Aclara la corte desde un principio, que aunque la cuestión de fondo en la 
causa sea materia ajena al art. 14 de la ley 48, suscitan cuestión federal, dado 
que la sentencia de cámara ­ dice la Corte­ es arbitraria, por lo cual hace lugar 
al   recurso   de  hecho.   Ello   sobre   la   cuestión   de   forma.   Sobre   la   cuestión   de 
fondo,   argumenta   que   segunda   instancia   no   tuvo   en   cuenta,   cuando   debió 
hacerlo,   la   ordenanza   municipal   ut­supra   mencionada,   y  que   por   ello   no   se 
ajusta a derecho su fallo. Bajo esa construcción argumentativa, descalifica el 
fallo, declarando procedente el recurso extraordinario, y dejando sin efecto la 
sentencia apelada. Ordenando además la remisión de los autos al tribunal de 
origen para que se proceda a dictar nuevo fallo con arreglo a lo que se dispone.

4.­ ¿Qué solución surge del voto de la minoría?:

  Hay disidencia, la minoría entiende que debe desestimarse el recurso.

5.­ Apreciación personal:

  Aquí me limito a estar o no de acuerdo con lo resuelto. Con respecto a la 
procedencia o no del Recurso de Hecho, es decir la cuestión de forma, tendrá 
directa relación con la cuestión de fondo, dado que, en autos, la corte hace 
lugar al recurso en orden a la arbitrariedad, que dice, reviste el fallo de segunda 
instancia. Así, creo que la decisión de los jueces es acertada, dado que no 
tener en cuenta una norma tan fundamental ­como es en el caso la ordenanza 
del límite de velocidad­ que PERMITE al recurrente circular a la velocidad que 
en autos se probó circulaba, ello no da motivos suficientes para endilgar culpa 
al  conductor  del  automotor   Falcon  y  consecuentemente  descalificar   la   culpa 
concurrente atribuida por Cámara.­