You are on page 1of 43

Los delitos de odio

contra las personas
sin hogar.

Informe de
investigación.

Los delitos de odio
contra las personas
sin hogar.

Informe de
investigación.

Los delitos de odio contra las personas sin hogar.
Informe de investigación.
Primera edición: 2015

+34 91 110 89 84
Email: comunicacion@hatento.org
www.hatento.org

©RAIS Fundación
Licencia Creative Commons de Reconocimiento-NoComercial-
CompartirIgual 4.0 Internacional

Redacta y edita:
RAIS Fundación

Colaboran:
APDHE
ASSÍS Centre d´Acollida
Asociación Bokatas
Asociación RAIS Euskadi
UNIJEPOL
Asociación Zubietxe

Financiado por:

Madrid (Spain) Informe de
investigación.
Depósito Legal: M-20199-2015

Diseño y Maquetación: La Patería Diseño.

Índice.

Presentación.................................8

Metodología...............................12
Objetivos................................................... 15
Definiciones............................................... 16
Entrevista................................................... 17
Análisis estadísticos................................... 18

Muestra.......................................20

Victimización...............................32
Victimización............................................. 34
Comparación con otros datos
de victimización......................................... 36
Factores de vulnerabilidad........................ 38

Análisis de experiencias..............46
Tipos de victimización............................... 49
Motivación................................................. 52
Cuándo y dónde........................................ 54
Quiénes..................................................... 58
Consecuencias........................................... 61
Testigos..................................................... 64
Abordaje posterior.................................... 66
Denuncia................................................... 69

Conclusiones...............................72

Bibliografía.................................78

Su derecho a la integridad física y moral se ve claramente vulnerado. características e impacto de una zona de copas cercana. Esta delante del cajero. llera. Eran en torno las dos de la Actualmente no contamos con ninguna investigación ni fuente de mañana cuando cuatro chavales. sufren incidentes y delitos de odio por aporofobia. muchas personas sin hogar se enfrentan a experiencias de este tipo. asqueroso y que iba a infectar la zona. La generación de conocimiento específico. Cuando le vieron. Como Dioni. sin que tan si- quiera sepamos muy bien cuál es el alcance de este fenómeno. no me dio tiempo a nada y me comí la paliza. que ya hemos evidenciado en el informe Muchas preguntas. se die. la prevalencia de los delitos Dioni decidió ir a dormir a un cajero porque de odio contra las personas sin hogar en España es desconocida. y una orientación clara hacia la innovación social. No durmió más en esa zona. ron la vuelta y abrieron la puerta y «allí me algunas respuestas. basadas en la intolerancia y los prejuicios hacia su situación de exclusión social extrema. situación. No es posible articular respuestas integra- les frente a ningún fenómeno sin que partamos de un conocimiento mínimo sobre el mismo. estaba lloviendo. como si tuviese una enfermedad o algo». Dioni decidió no denunciar los hechos. o lo que es lo mismo. para poder actuar contra esta problemática. Distintas organizaciones de atención a personas sin hogar y de defensa de los derechos humanos hemos constituido Hatento. mediante la que sea- mos capaces de dar nuevas respuestas a viejos problemas. Se fueron tan contentos y se contaba uno al otro que le hemos pegado a un vagabundo». En este sentido. Mientras le pegaban le llamaban «vaga- bundo. que salían datos fiable que haya analizado el alcance. es precisamente lo que ha motivado que realice- pillaron durmiendo en un saco y como en el mos el estudio del que presentamos los principales resultados en este saco es de estos militar. pasaron por de estos delitos entre las personas en situación de sinhogarismo. el Observatorio de delitos de odio contra las personas sin hogar. riguroso y fiable sobre el alcance y los mecanismos que subyacen a la especificidad de los delitos de odio contra las personas sin hogar es una prioridad para el Observatorio Hatento. El Observatorio Hatento pretende aunar el conocimiento y los recursos de las organizaciones que formamos parte de él. por- que tenía miedo a que volvieran de nuevo. documento. porque pensó que no iba a servir de nada.Presentación. que no tiene crema. desde una perspectiva basada en derechos 8 9 Presentación .

COSTELO 60 años.Su coche fue su hogar durante siete años. Era lo único que tenía y no podía perderlo”. “No me despegaba del coche nunca. .

1 METO- DOLO- GÍA 12 .

–– En qué medida las víctimas piden atendidas en los recursos y servicios apoyo y denuncian los hechos. •• Explorar las principales tipologías de agresiones. •• Analizar en qué medida determinados factores de carácter personal podrían ser significativos en la vulnerabilidad frente a los incidentes y delitos de odio. –– Cuáles son las consecuencias físi- cas. emocionales y prácticas más De manera más concreta. El objetivo general de este trabajo ha sido faci.Objetivos. odio contra las personas sin hogar. –– Cuál es la localización y momento 15 Metodología . •• Realizar un análisis detallado de los incidentes o delitos de odio que mayor impacto hayan tenido sobre las per- sonas entrevistadas. y fiable sobre el alcance y los mecanismos que –– Quiénes cometen delitos de odio subyacen a la especificidad de los delitos de contra las personas sin hogar. en •• Conocer la prevalencia de los delitos el caso que los hubiera. motivadas por la intolerancia y los pre- juicios hacia el sinhogarismo. de odio contra las personas sin hogar. de las organizaciones integrantes del Observatorio Hatento. los objetivos espe. –– Cómo reaccionan los testigos. humillaciones o intimidacio- nes sufridas por las personas sin hogar. que nos permita conocer: –– En qué han consistido dichos in- cidentes o delitos de odio. del día en los que más habitual- litar la generación de conocimiento específico mente se producen. frecuentes de estos incidentes o cíficos han sido: delitos de odio.

entendimos que la entrevista en pro. Entonces. 16 17 Metodología . el año de experiencia. nos un incidente de un delito de odio? En el caso de •• Por otra parte. sienta o perciba que la incluye un análisis de dichos grupos. de estudios. tanto desde la •• Tal y como ha apuntado Neil Chakrabor. de quienes los cometen. ¿Pero qué diferencia desigualdad estructural. tales como el tiempo que llevan en dad. en los que la persona entrevistada tipificado como tal en el Código Penal. En este sentido. Bilbao. Aunque este informe no periencia concreta. considerados los diferentes. Los incidentes gación. pero no se cumpliría el requisito de que el sión o sinhogarismo. le había impactado más. los prejuicios y el rechazo ha. odio. En este caso. en la que diferenciamos cuatro bloques: de victimización se produjo. quiénes fueron dos por la intolerancia y los prejuicios. en el que recogíamos sus responsables. que es fundamental que la propia per. mientras man. la motivación también estuvo motivada por la intolerancia y o aspectos más destacables de los mismos. en el quinto bloque. creían que los hechos estaban motiva. aseguremos su bienestar. nacimiento. sí hace. con el objetivo de realizar un motivadas por la intolerancia y los pre- situación de exclusión social. mos cuatro grupos de discusión con personas •• Por último. sobre la frecuencia en la que habrían un delito de odio. sólo hemos de forma que por encima de cualquier otro •• El cuarto bloque recogía datos globales personas sin hogar víctimas de un incidente o tenido en cuenta aquellas experiencias aspecto. •• Un primer bloque. de forma que aseguramos esta primer acercamiento a este fenómeno. Por ello. Las esta situación. mos que se centrara en aquella que se basaría en la intolerancia y los prejuicios. tuación de vulnerabilidad. guntas sobre la historia de sinhogaris- hacia personas seleccionadas por su identi. la OSCE ha señalado sin hogar en las ciudades de Barcelona. si hubo testigos y su No nos corresponde calificar si un determinado de forma que pudiéramos descartar información de carácter sociodemo. hostilidad e intimidación dirigidos perpetradores y víctimas. juicios. En aquellos casos hostilidad o intimidación debe ser un delito sona sin hogar. por su especial si. en una grave no se encontraran en situación de sin En todo caso. entrevistas permiten hacer un acercamiento se llegó a ella y el lugar de pernoctación cia determinados grupos humanos. humillación o intimidación mos referencias a algunas de las conclusiones hubiera sufrido más de una. éstas serían seleccionadas cometidas por parte de personas que sufrido experiencias de victimización por el hecho de vivir en la calle. qué consecuencias tuvo la comportamiento es delito o no lo es y si éste aquellas experiencias en las que estas gráfico. y delitos de odio ayudan a mantener la fundidad era la mejor herramienta posible mo. le pedi- caso de los incidentes. Los incidentes y delitos de odio son actos de dad en la posición estructural que tiene Teniendo en cuenta el objeto de la investi. zado esta variable? Para ello. prejuicios hacia su situación de exclu. Madrid y Sevilla. hemos Hemos utilizado una entrevista semiestructu. Entrevista. ¿cómo hemos operacionali. un aspecto fundamental que hogar como desde la perspectiva del debemos tener en cuenta es la desigual.Definiciones. los motivos por los que la intolerancia. durante la última semana. •• El tercer bloque agrupaba distintas pre- violencia. y dónde se produjo. entrevistador o entrevistadora. realiza. tales como el sexo. hogar. el comportamiento de violencia. reacción. En el agresión. la nacionalidad y el nivel y si la víctima denunció. si la víctima buscó ayuda tendría la consideración jurídica de delito de razones no quedaran claras. Su motivación fundamental se basa en posición de “superioridad estructural” para obtener información sobre el tema. recogíamos información sobre qué tipo comportamiento sea considerado un delito y preguntado por qué creían por qué rada. hemos tenido •• El segundo bloque se centraba en reco- en cuenta diversos aspectos: ger información sobre distintos aspectos vinculados con la salud. perspectiva de la propia persona sin ti (2011). deteníamos en el análisis de una ex- estos últimos. En el caso de las víctimas. que son tienen la identidad subordinada de las ajustado al tono emocional de las personas. cuándo esté tipificado como tal en el Código Penal.

que nos proporciona información los porcentajes de una tabla de contingencia importante respecto a básica sobre las características de la muestra respecto a las variables analizadas. el grupo de víctimas y el grupo de personas nos proporcionan como resultado la rela. por ejemplo. como el hecho de haber sufrido o no un casos. variables son o no independientes entre sí. Estas tablas mayor asociación entre las variables. como la media de edad o del tiempo el 46. son categóricas. para determinar si dos variables se la vulnerabilidad frente Con el objetivo de realizar una presentación más dinámica. Por el contrato. De manera aunque. sino que otras variables estarían siguiendo con el ejemplo. se han utilizado tablas de que las frecuencias observadas y esperadas Sin embargo.2% de las mujeres entrevistadas eran de vienen definidos a través de variables categó. este tipo de experiencias llevan. entre dos variables no puede ser establecido pueden jugar un papel significativas en el caso que Þ sea menor o Por una parte. Student cuando queramos analizar las dife. una entrada podría ser las esperadas. el grado de relación existente determinados factores los grupos analizados son estadísticamente diante el software de análisis estadístico SPSS. rencias entre las medias en una variable con. que se forma que preferimos la utilización de gráficos es. procede. el valor de χ² los resultados tendrán un valor de explicación entrada. causa-efecto. Se trata de tablas de doble son iguales. Así. de forma que nos señalará una en el tiempo en situación de sin hogar entre el sexo y otra la nacionalidad. ganizar los datos nos permite identificar que tinua. mediando en dicha relación. más tiempo en situación de sin hogar frente Por otra parte. Para ello. Para ello. por ejemplo. qué medida determinados factores pueden las frecuencias que teóricamente deberíamos jugar un papel importe respecto a la mayor haber encontrado en cada casilla si los dos cri. ricas.05. bien a Por otra parte.y medias en el caso de las variables nos permite identificar en qué medida dos podremos saber si las personas que han vivido significatividad estadística en los casos que continuas. hemos intentado optimizar la general. Así. En ambos origen extranjero. de media.Análisis estadísticos. en las que cada entrada representa será mayor en la medida que mayor sea la causal. una parte importante de nuestras variables son completamente independientes. es decir. Si. contingencia. tadísticamente significativas. cuando no es de odio. entre grupos que La significación estadística vendrá dada por el 29. observamos que exis- un criterio de clasificación o variable cate. a los delitos de odio. frente a tablas y señalamos los resultados de respuesta.9% de los hombres entrevistados y el en situación de sin hogar. diferencia entre las frecuencias observadas y ten diferencias estadísticamente significativas górica. esta forma de or. valor Þ asociado a dichas pruebas. Esta prueba estadística incidente o delito de odio. hemos realizado un análisis simplemente observando las frecuencias o igual a 0. y teniendo en cuenta que El valor de χ² será cero cuando las variables probable que las diferencias se deban al azar. descriptivo. cantidad de información proporcionada. Los resultados de ambas pruebas serán es- o menor vulnerabilidad frente a los delitos terios de clasificación fueran independientes. podría señalar tenden- cias. Sin embargo. obviamente. de en el caso de las variables categóricas –esto cativa. Así. hemos utilizado Chi cuadrado. ción existente entre ambos criterios. se considerará que las diferencias entre 18 19 Metodología . utilizaremos la prueba t de obviamente no estaríamos frente a una relación través de la frecuencia o del porcentaje. Nos interesa conocer en qué medida El análisis de los datos se ha realizado me. que se distinguen distintas categorías de representa como χ². nos interesaba conocer en vadas con las frecuencias esperadas. utilizaremos análisis de frecuencias relacionan de forma estadísticamente signifi. de forma sino a la relación entre las variables analizadas. χ² compara las frecuencias obser. que no habrían sufrido ninguna victimización. Por ejemplo. en ninguno de los dos casos. a aquellas que no han sido víctimas.

2 MUES- TRA 20 .

Personas entrevistadas .

3% 43.4% 56.7% .Hombres Mujeres Nacionalidad Otra nacionalidad española 81.6% 18.

5% 46 años 51 meses Mínima: 20 Máxima: 80 Mínimo: 3 Máximo: 312 . Tiempo medio Discapacidad Edad media sin hogar 33.

Murcia. por lo que no es posible saber si la muestra es o no representativa de la misma y la generalizabilidad de los resultados es limitada. Asociación RAIS Euskadi. Error muestral Lugar de pernoctación en la Para un nivel de confianza del 95% (dos sigmas) y P=Q. en el caso del presente trabajo 26% se definieron los siguientes criterios de selección: •• Llevar. de forma que 19% se cumplan determinados requisitos. Madrid. 4. en las ciudades de Alcobendas. Alojamiento. No obstante. 1. que se in- 11% cluye entre los muestreos no probabilísticos y se caracteriza por no estar basado en 13% la selección aleatoria de las personas de la población seleccionada. la muestra es de ± 5. Método de muestreo Para la selección de la muestra se ha empleado un muestreo incidental. La participación de las personas entrevistadas Otros alojamientos fue totalmente voluntaria y anónima. Móstoles. Barcelona. Las entrevistas fueron aplicadas por personal técnico y voluntario de las orga- Albergues o centros de emergencia nizaciones. al menos. •• Que la muestra seleccionada tuviera. Ficha técnica . el error para el conjunto de última semana (porcentajes). un 20% de mujeres. •• Que la muestra seleccionada tuviera. San Sebastián y Sevilla. RAIS Fundación y Asociación Zubietxe–. un 40% de personas 31% inmigrantes. 3 meses en situación de sin hogar. El tamaño de la población durante 2013 fue de 7. Los tipos de centros y servicios en los que se realizaron las entrevistas fueron en rutas de calle. Bilbao. De esta forma. Recogida de información Las entrevistas en profundidad han sido el método elegido de recogida de informa- Calle ción. en el caso del muestreo incidental. ONG u organizaciones Chabola o casa ocupada Las entrevistas se realizaron a través de las organizaciones especializadas integran- tes del Observatorio Hatento. Tamaño de la muestra El número final de personas sin hogar entrevistadas fue de 261. al menos. 6. Asociación Bokatas.95. los individuos de la población se seleccionan directa e intencionalmente. 3. Fechas de realización Las entrevistas se realizaron entre el 1 de diciembre de 2014 y el 30 de abril de 2015.126 personas. 2. centros de día de baja exigencia y alojamientos de corta y larga estancia. capacitado previamente. Población Personas en situación de sin hogar atendidas por las organizaciones integrantes del Observatorio Hatento especializadas en sinhogarismo – ASSÍS Centre d´Acollida. al menos. 5.

como objeto y como basura”. . ROCÍO 40 años.“En los 10 años que he vivido en la calle me han tratado. en vez de como persona y mujer.

3 VICTI- MIZA- CIÓN 32 .

en todos los casos.5% 21.1% de las personas entrevistadas informan de. Gráfico 1. Sin duda. el trato discriminatorio. En cuanto al tipo de victimización que las personas entrevistadas refieren.0% 21. las formas más frecuentes son los insultos y trato vejatorio. en un 81.9% Insultos Trato discri.1% 3. al menos. esta situación viene acompañada de un tipo de violencia directa dirigida a recordarle a las personas sin hogar que son los ‘nadies’. Una vez 19% De dos a cinco veces Más de cinco veces 49% 32% Un 47. estos datos son alarmantes y señalan en qué medida la intolerancia hacia las personas sin hogar está presente en nuestra sociedad. El objetivo de esta violencia es humillar a sus víctimas.4% en la calle y casi una de cada cinco habría sido víctima de un delito de odio por agresiones de carácter físico. Más allá de la violencia estructural que implica vivir en la calle. Agresión Acoso e Robo de sus Daño a sus Le timaron Agresión Otro tipo o trato minatorio física intimidación pertenencias pertenencias sexual de ataques vejatorio 34 35 Victimización . Tipos de victimización (porcentajes).3% de los casos habría pasado por este tipo de experiencias en más de una ocasión.2% 23.5% 17. un incidente o delito relacionado con la aporofobia durante su historia de sinhogarismo.2% 11.1 Victimización. con porcentajes superiores a los 20 puntos. 27.8% 1.3. Resulta espe- cialmente destacable que una de cada tres personas sin hogar entrevistadas señale que ha sido insultada o recibido un trato vejatorio por el hecho de vivir 36. el acoso y la intimidación y el robo de pertenencias. Frecuencia de victimización (porcentajes). Gráfico 2. De hecho. entre estos. las agresiones físicas.

26% de las personas entrevistadas habrían sido insultadas o agredidas durante su historia de sinhogarismo.81% de las per. que aún no ha sido publicada. el Observatorio de la Exclusión Social de la Universidad de Murcia ha realizado una investigación sobre exclusión residencial y sinhogarismo en Murcia. Por su parte. donde se preguntaba si habían sufrido agresiones. un 20. la Encuesta de personas sin hogar del Instituto Nacional de En todo caso. sonas sin hogar habrían sido agredidas físicamente. se han valorado las experiencias de victimización de las personas sin hogar. otros informes han puesto de manifiesto la nuestra muestra de estudio estaba definida en base a diversos altísima vulnerabilidad de las personas sin hogar frente a diversas experien. aproximaría a las experiencias basadas en la intolerancia y los prejuicios. un 58. los demás datos tienen carácter local.51% del total de personas sin hogar.4% respondió de manera afirmativa. no necesariamente debe cumplirse en el resto de estudios.3% afirmó haber sido víctimas de algún delito o conducta antisocial ligada a esa circunstancia. todos los datos señalan hacia la especial vul- Estadística estima que un 51% de las personas sin hogar habrían sido víctimas nerabilidad de las personas sin hogar frente a las situaciones de algún tipo de delito o agresión durante su historia de sinhogarismo. porque vulnerabilidadde excepto en el caso de la Encuesta del INE. requisito que subyace a las mismas. Un 41. Más allá de los delitos de odio.3. En el caso del recuento realizado en el País Vasco en 2012. En primer lugar. señalan la especial diversas razones. afectando a un 33. Por otra parte. como ya hemos apunta- do. Los problemas más frecuentes son los insultos y amenazas (41. resultando que un 20. los robos (39. humilla- ciones o intimidaciones por parte de otras personas que no se encontraran en su misma situación.5%). Por su parte. No obstante. del conjunto de personas encuestadas en la calle y en los centros de alojamiento. aunque no siempre exploran la posible motivación que al menos. factores. el último recuento realizado en Madrid durante 2014. Entre otros aspectos.2%). pertenencias y/o documentación en la mejora de las herramientas de recuento y análisis. de forma que las personas entrevistadas debían llevar cias de victimización. En las personas segundo lugar. 36 37 Victimización . sólo el último recuento de Madrid se sin hogar. por victimización. tres meses en situación de sin hogar. Por último.3%). Así. por el hecho de ser una persona sin hogar. sería muy importante avanzar insultos y las amenazas y el robo de dinero. de son los tipos de victimización más frecuentes. Los de victimización.2 Comparación con otros datos de Todos los datos Todos estos datos no son directamente comparables con nuestros resultados.36% y un forma que podamos contar con datos específicos sobre este 31. incluyó la pregunta inicial de cribado que hemos empleado en el estudio del Obser- vatorio Hatento. utilizando para ello la misma redacción de la pregunta inicial sobre vic- timización que hemos empleado en este estudio. tipo de victimización. las agresiones físicas (25.4%) y los timos (23. por ejemplo.

0% 22. el origen. En este sentido. No obstante.05%. La propia ausencia de no hay diferencias.4% de las mujeres entrevistadas informan de al menos un χ² = 13. consideramos fundamental analizar en qué medida determi.1% en el caso de 0. este porcentaje se reduce forma drástica en el caso de discriminación. Sin duda alguna. sin embargo. de forma que la invisibilidad de las personas que se encuentran en esta situación y del mientras que un 18.1% 24. intimidación física pertenencias pertenencias sexual* hogar frente a los incidentes y delitos de odio.358 incidente o delito de odio. entre el grupo de personas sin hogar que no informa de 39.5% 35. las agresiones sexuales tienen identidad de género. hemos identificado diferencias estadísticamente significa. Gráfico 3. que las personas sin hogar son un grupo social analizadas.6% tivas en los datos de victimización entre mujeres y hombres. así como los prejuicios en torno a la criminalización de una marcada simbología de género. sólo se observan diferencias estadística- una vivienda y la exposición constante en la calle. 29.7% ningún incidente o delito de odio y el grupo de quienes sí confirman haber vivido este tipo de experiencias. el sexo o la de los hombres a un 0.5% 1. son algunos de los factores que pueden incrementar la vulnerabilidad frente a este tipo de experiencias. desde el Observatorio Hatento entre las mujeres es mayor que entre los hombres en todas las categorías consideramos. Quienes cometen delitos de odio por aporofobia son los únicos responsables de sus conductas. este porcentaje desciende al 44. analiza- Hombres mos a continuación si existen diferencias estadísticamente significativas en distintas variables. excepto en el caso de las agresiones físicas.169 Þ = 0. que en todo caso sigue siendo un porcentaje muy alto.2% 19. nados factores de carácter personal podrían ser significativos frente al grado de vulnerabilidad frente a los incidentes y delitos de odio. nos se- ñala la tendencia ya identificada.9% 20.2% 27.7% En primer lugar. El análisis de las experiencias de victimización de mujeres y hombres. Tipos de victimización por sexo (porcentajes).4% 18. Estos resultados señalarían un mayor grado de vulnerabilidad entre las mujeres sin Insultos Trato Timo Acoso e Agresión Daño Robo Agresión Otros discrimina.1% Þ ≤ 0. donde prácticamente especialmente vulnerable frente a los delitos de odio.8% 14. mente significativas en la categoría de agresiones sexuales.3% mientras que un 60. Gráfico 4.3 Factores de vulnerabilidad.8% de las mujeres entrevistadas afirmaron haber sufrido propio fenómeno del sinhogarismo. de forma que 10. como pueden ser la discapacidad. de forma que el porcentaje de victimización Más allá de esta consideración inamovible. Victimización por sexo (porcentajes).041 El principal factor de riesgo para que una persona sin hogar sea víctima de Victimización un incidente o delito de odio es encontrarse con otra persona que crea que aquellas no merecen su respeto y esté dispuesta a comportarse en conse- cuencia. las personas sin hogar.6% Mujeres 37. 60% Hombres 44% Mujeres χ² = 4.8% 20.3.000 los hombres. el deterioro de la salud.9% 23. Para ello. torio 38 39 Victimización .9% 2. la interseccionalidad con otros factores agresiones de este tipo. 16.

la percepción del o la profesional Española están claramente sesgada por el conocimiento previo a la realización de la Extranjera 42. Consideramos muy importante tener en cuenta la percepción Gráfico 6. sólo se observan diferencias estadísticamente significativas en el caso de los proble- Insultos* Trato Timo * Acoso e Agresión física * Daño Robo Agresión sexual Otros mas por consumo de alcohol. χ² = 15. los itinerarios de exclusión que siguen unas y otras per- tal forma.0% 13. 37. Muy probablemente.4% 31. el origen también parece jugar un papel discriminante.8% de la discapacidad donde se invierte esta tendencia. los problemas de consumo de 57.1% 27. respuesta frente a las potenciales agresiones. la pérdida de trabajo. Sin en cuenta la nacionalidad de las embargo.9% de salud y la presencia de problemas de salud mental. de tal forma que las personas con problemas discriminatorio * intimidación * pertenencias * pertenencias * de consumo mostrarían una mayor vulnerabilidad. sustancias -13. por puntos superior en el caso de las ser percibida como más vulnerable y con menor capacidad de protección y Victimización personas sin hogar españolas.0% 14.3%-.6%. Para ello.8%. que pueda sostener a la persona y sus necesidades. señalado por el 23. permite más complejo que la falta de ingresos económicos.2% Se observa un ligero mayor porcentaje de victimización coincidiendo con 9. las razones más importantes por las que se vieron obligadas a abandonar el Española 33. de Muy probablemente.4% 1. que situaría a agresiones físicas. entre las personas sin hogar españolas y las personas sin hogar procedentes el tiempo medio de situación de sinhogarismo es superior en el caso de las de otros países.014 Þ ≤ 0.9% 27. otro de los factores que podrían jugar un papel importante en la vulnerabilidad frente a la victimización tiene que ver con el estado de salud. hemos analizado en qué medida se relacionan el estado de salud percibido por la persona que realizó la entrevista con el estatus de victimización. No obstante. de la pérdida del empleo. entre las personas españolas el itinerario de exclusión es mucho personas entrevistadas. Para empezar. Esta mayor complejidad del itinerario de exclusión Extranjera en el trato discriminatorio y las podría venir acompañado de un mayor grado de deterioro.1% y problemas de consumo de alcohol u otras drogas.0% 1. para que sea lo más similar posible a la valoración que podrían realizar los potenciales agresores.5% señalaron que el 33.014 Þ = 0.3% 13.9% entrevista. que hemos observado diferencias estadísticamente significativas sonas tienen mucho que ver con este grado de vulnerabilidad.fueron señalados como Resultan especialmente desta. con la consecuente insuficiencia de recursos econó- micos.y los problemas familiares -20.454 Þ = 0.454 Þ ≤ 0.000 40 41 Victimización .4%. Victimización por nacionalidad (porcentajes). la separación de la pareja -29. de forma que además identificar diferencias estadísti. en torno a 20 la persona en un mayor riesgo de sufrir incidentes o delitos de odio.004 Þ ≤ 0.8% 2. excepto en el caso 5. en lugar de la valoración que realiza la propia persona sin por nacionalidad (porcentajes).3% cables las diferencias observadas alojamiento que tenían.024 Þ = 0.3% habría sufrido algún incidente o delito por aporofobia.000 Þ = 0. Así. Tipo de victimización de otra persona. aunque sin duda. mientras que el porcentaje de victimización entre las personas con nacionalidad española. entrevistas. fue la razón fundamental para llegar a la calle. Por otra parte.270 χ² = 13.1% aquellas situaciones que denotan mayor vulnerabilidad.109 χ² = 8. El análisis detallado de la tipo.2% 12. en el caso de las personas sin hogar extranjeras años y medio de las extranjeras. Entre estas últimas. hogar. esta ausencia de ingresos va acompañada de la carencia de una red de apo- Gráfico 5. 15. logía de victimización teniendo yo social y familiar. χ² = 6.177 χ² = 15. hemos incluido en los análisis la valoración global del estado 28. el 60. alguna discapacidad 23.723 χ² = 5.1% de las personas españolas camente significativas práctica.004 Þ ≤ 0.064 χ² = 17.3% En este caso.6% 6.000 En este sentido.064 χ² = 8. que roza los cinco años frente a los tres primeras alcanza un 57.8% mente en todas las categorías.

Victimización por se produjera la experiencia o delito de odio se incrementan problemas de consumo de de victimización.0% que esto sea así en el caso del forma que se incrementa su vulnerabilidad en un doble sentido: la persona consumo de alcohol.5% Grafico 8. Al mismo tiempo.087 en marcha de comportamientos de protección frente a potenciales agresiones.5% sonas que presentan proble.935 directo sobre la capacidad de alerta y respuesta. en la medida que una per- En el caso del sexo y la nacio. En primer SÍ lugar.106 Sí 67. el tiempo en situa- Þ=0. las personas sin hogar? O por 42 43 Victimización . Sin alcohol (porcentajes).438 tienen más posibilidades de na de estas interpretaciones son excluyentes entre sí y muy probablemente Þ = 0. con- del incidente o delito de odio sideramos que cuanto más tiempo No problemas de podría seleccionar a la víctima t = -3.844 pasa una persona en esta situación consumo de alcohol por dichas características. de forma χ²=0.6% 22. su Problemas de embargo. ¿Las per. Además.Tabla 1.135 de sin hogar por estatus de Discapacidad Þ=0. cuadrado). No 77.4% 32.91 mayor que en el caso de las per- de drogas sonas que no han vivido ninguna Þ=0. pero en todo caso.6% 23. ¿Ha tenido alguna experiencia que la persona responsable de intolerancia de odio? embargo. de consumo de alcohol 57. puede ser identificada como sin hogar más fácilmente por los potenciales 42. ¿podría favorecer el hecho de vivir este tipo de experiencias un la salud (porcentajes y Chi.437 Por otra parte. al mismo tiempo que puede presentar una menor capacidad de mas de consumo de alcohol prevención y protección frente a posibles agresiones o humillaciones.612 65. No obstante.6% ser un factor importante.Buena 59.8% delito de odio.5% 26. que permitirían a los agresores identificar más fácilmente una situación de sinhogarismo.5% 19. un papel discriminante entre las personas tan intolerancia y odio hacia victimizadas y las no victimizadas. nos parece importante señalar que el Victimización comportamientos que deno.1% 51. 39. no podemos afirmar grado de deterioro es mayor. y en segundo lugar.6% experiencia de este tipo.4% esta situación es significativamente Problemas de consumo No 78. las probabilidades ya estaban ahí antes de que de sufrir algún tipo de incidente Gráfico 7.0% χ²=2.35 Este resultado podría interpretarse desde dos perspectivas. el consumo de alcohol podría profundizar No victimizacion Sí victimización Chi-cuadrado y en procesos autoexclusión de la persona.0% 41.508 Sí 73.015 Sí 76.4% χ²=2. que pudiendo llegar incluso a ‘natu- significatividad ralizar’ el incidente.912 de alcohol Þ=0. estas características NO de sin hogar. Sin Þ ≤ 0. Tiempo medio ción de sin hogar también parece (medido en meses) en situación No 78. entendemos que el consumo de alcohol puede ser uno de los símbolos más estigmatizantes. Ningu- χ² = 4.6% 21. de forma por el mero paso del tiempo.035 de extrema exclusión social.5% man de al menos un incidente o No 81. Victimización por indicadores de percepción de el contrario. que entre las personas que infor- Sí 80.4% Problema de salud mental χ²=0. el consumo de alcohol tiene un impacto Percepción del estado Excelente . que podría dificultar la puesta de salud Mala .9% Þ=0. sona está más tiempo en situación nalidad. factor edad no juega.713 victimización.035 ser elegidas como blancos de interaccionen entre ellas. el tiempo medio en Problemas de consumo χ²=5.4% 21. mayor consumo de alcohol? No podemos dar respuesta.3% 18. sin embargo. agresores.Regular 48.

no te dejan entrar en el bar. TRAYAN 38 años. o te dicen que te quedes fuera.“Cuando te ven con pertenencias. Yo quiero solo tomar café. 45 Las personas sin hogar en España . lo voy a pagar igual que todos”.

4 ANÁLISIS DE EXPE- RIENCIAS 46 .

lo más frecuente es que. en todo se les pidió a las personas entrevistadas que la experiencia que más les había impactado.2% que trabajamos. por inconsistencias en el discurso. habrían pasado por este tipo de situaciones contar el detalle de las victimizaciones sufridas en más de una ocasión. Con el objetivo de conocer con mayor detalle De las 123 personas entrevistadas que afir.3% 30.8% periencias que han tenido un mayor impacto a incidentes o delitos de odio sufridos por sobre la víctima. Tipo de victimización presente en las experiencias tido. En un 42.5% Insultos Agresión Acoso e Trato Robo Daño Le timaron Agresión Otros o trato física intimidación discrimina.7% 46 años 5 años 49 Análisis de experiencias . caso. proporcionamos a continuación.3% a personas con el mejor criterio que podíamos utilizar. es necesario aclarar que los datos que análisis que a continuación se presenta.9% referencia de manera exclusiva a aquellas ex. Dado que lo que supone un 98.5% 7% 3. sino que hacen 42. 16. el Gráfico 9. por ejemplo. La edad media de las medida que nuestro principal interés es el personas que nos contaron una experiencia bienestar de las personas sin hogar con las es de 46 años y el tiempo medio en situación 20. las personas sin las características de los incidentes y delitos maron haber sufrido. que una misma experiencia puede incluir distintos tipos de victimización nos describieran una experiencia. El 23. Siete de las ex- nos contaran la experiencia que en mayor periencias recogidas finalmente se descartaron medida les hubiera impactado.3% 69. 121 aceptaron contarnos los casos sufrieron agresiones de carácter físico. un incidente hogar fueron insultadas o se les trató de manera vejatoria y en un 40.5% 3. no son re. En este sen. Es necesario aclarar.7% de las experiencias corresponden 40. realizado a partir del relato de 114 experiencias presentativos de la totalidad de los incidentes de incidentes o delitos de odio.7% 76.5% 3.7% 10. Sólo dos personas y.9% de las experiencias de victimización analizadas. porque acompañada de insultos. o delito de odio. una agresión física vaya un porcentaje mayoritario de las personas pidieron no seguir con la entrevista. de hecho. al menos. de sin hogar es de algo más de cinco años. Consideramos que éste era mujeres sin hogar y un 69. pertenencias pertenencias sexual vejatorio torio Mujeres Hombres Nacionalidad Otra Tiempo medio Edad media española nacionalidad sin hogar 23. Por tanto.1 Tipos de victimización. les pedimos que las afectaba emocionalmente. 4.3%. se ha (porcentajes). en la nacionalidad española. o delitos de odio sufridos.8% de de odio que sufren las personas sin hogar.

piedras y botellas. Gráfico 11.4% Extranjera 36. Sin embargo.9% de las experiencias descritas por personas de otras nacionalidades incluyen este tipo de victimización.6% 36. taje superior de agresiones físicas y robos que las experiencias relatadas por las mujeres. En todo caso y a pesar de estas tendencias.6% Varón de ellas ha resultado estadísticamente significativa. según el relato de las entrevistas.7% Mujer agresiones sexuales. 20. Tipo de victimización presente en las experiencias.8% 19% 14. de forma que mientras que un 14.7% 6. 6. la persona o personas implicadas llevaban algún tipo de elemento intimidatorio. Gráfico 10. 51.9% 2.3% 11.8% 2.5% 14.6% comparaciones realizadas resulta estadísticamente significativa.7% de los episodios. ninguna de las 12.2% 18.9% Española 47.5% 1. Una posible explicación Insultos Agresión Acoso e Trato Robo Daño Le timaron Agresión Otros o trato física intimidación discrimina.7% 3. La única excepción son las 39. pertenencias pertenencias sexual* a esta diferencia tiene que ver con la interseccionalidad entre el origen y la vejatorio torio situación de sinhogarismo.7% 22.6% 5. ninguno de 33. porras. los insultos o el trato vejatorio.9% partidas por las mujeres.4% 12.000 En un 40. 3. Tipo de victimización El análisis desagregado por sexo señala ciertas tendencias diferenciadoras. Por su parte. de tal forma que en los insultos se apelara a su condición de personas migrantes.6% 8. por origen (porcentajes).8% En el caso del análisis desagregado por la nacionalidad u origen. diferencias estadísticamente significativas. χ² = 13.358 Þ ≤ 0.7% 0% 0% 0% de manera que un 55. Los más frecuentes eran palos. ninguna 47.3% los hombres informa de este tipo de experiencias observándose.4% 4. incluían un porcen. 55.3% 5.6% se observa una diferencia evidente en el caso de los insultos o trato vejatorio.9% 7.3% Insultos Agresión Acoso e Trato Robo Daño Le timaron Agresión Otros o trato física intimidación discrimina.pertenencias pertenencias sexual vejatorio torio 50 51 Análisis de experiencias . así como un trato discriminatorio estaban presentes en mayor medida en las experiencias com. en este caso sí.8% de las experiencias contadas por las mujeres incluyen algún tipo de agresión sexual. forma que las experiencias que los hombres nos contaron.4% 22.9% 14. de presente en las experiencias.7% 8.6% 4. por sexo (porcentajes).

guarra”. sobre la especial vulnerabilidad de las personas sin hogar frente a este tipo de delitos. Por último. jódete”. “vete a dormir al vertedero” o “fuera de lo dijeron de manera explícita durante el incidente y 35. “aquí no puedes Un 30. o “eres 26. Una parte importante de estos mensajes tienen que ver con la expulsión del espacio en la que se Con el objetivo de asegurar que. el incidente encontraba la víctima. al mismo tiempo que la probabilidad percibida de tener alguna consecuencia de sanción social y/o penal es relativamente baja: “¿quién va a proteger a éste?”. El contenido de estos mensajes es heterogéneo. “vagabunda. que de manera frecuente aludían a su situación de sinhogarismo desde una perspectiva peyorativa. una expresión que se repite es “vete a tu país”. de forma que se convierten en un blanco “fácil”. “hijo de puta. Motivación del una paliza”. que te vayas de aquí coño”. “borracho 35. La intersección de diversos factores. Estos resultados vienen a confirmar el planteamiento que desde el Observatorio Hatento venimos realizando. vete de estuviera motivado por los prejuicios y la intolerancia hacia las personas sin este pueblo”. “¿quién va a creerte a ti. vagabundo. con expresiones como “cabrón. no tengo que darte explicaciones hogar. en función del sexo o la nacionalidad de las personas entrevistadas. yonqui de mierda”. En los casos en los que la víctima era inmigrante. mierda. vieron más indefensa y vulnerable. otro grupo de mensajes consistían en amenazas directas. “te vamos a matar”.30% una vergüenza para España”.1% de las experiencias analizadas hubo mensajes especialmente ofensivos. Por otra parte. ni tendencias diferenciales.4. de por qué os tenéis que ir. “guarro.7% de las personas entrevistadas señala que el agresor o agresores dormir porque das mala imagen”. tirado de mierda”. “vete aquí o te vamos a dar Gráfico 12. según la percepción de la víctima. verte por aquí te quemamos vivo”. en un 61.10% 30. Por otra parte. qué haces aquí.1% considera que le aquí. podría facilitar que las personas sin hogar sean percibidas como mucho más vulnerables y desprotegidas que otros grupos de población. “eres 28. que ya hemos mencionado más arriba. pero es posible identificar algunos patrones comunes. se les preguntó sobre las razones que tenían para pensar de esta forma.70% del barrio”. Algunos ejemplos son “este muerto de hambre no tiene ni media hostia”. tales como “mañana vienes otra vez. si eres un despojo?”. otro grupo de mensajes consis- tían en insultos y calificaciones denigrantes. que más lejos te mandamos”. hay que eliminaros” o “si volvemos a agresor o agresores (porcentajes). “mendigo de mierda”. 52 53 Análisis de experiencias . “asqueroso.2 Motivación. “estamos hartos de vosotros.90% una escoria humana”. Los agresores lo Le insultaron Este tipo de cosas Porque le vieron dijeron de manera haciendo referencia sólo le ocurren a más indefenso o explícita a su situación de personas que viven vulnerable persona sin hogar en la calle En este caso no se observan diferencias estadísticamente significativas.

como son los cajeros y los portales. hasta que que un 64. la afluencia de gente (porcentajes).10% no se duerme profundamente. podría ocurrir porque en un 60% de los casos.90% en espacios cerrados a pie de calle.en función del sexo de la víctima. se turnan para vigilar En la calle. de manera que mientras Noche (hasta las 00:00) pasear por la ciudad. como un cajero o un portal. En este sentido.4. aeropuerto 4. tanto durante En un espacio abierto con escasa visibilidad Gráfico 13.4% de los incidentes y delitos de odio descritos por los hombres Madrugada (hasta las 08:00) abrían el metro. donde entraba a se produjeron en la calle. En un local público 7. era plena- mente consciente del riesgo y la Mañana (hasta las 12:00) vulnerabilidad. sino que se dedicaba a mente significativas. En una estación de metro. o delito de odio (porcentajes).40% en el que ocurrió el incidente o grupos de discusión realizados. los datos recogidos en las entrevistas nos confirman esta hipótesis. en las calles es menor y un acto tan cotidiano como es dormir. tren o autobús.20% que no pase nada.90% 17% en grupo. Momento del día las entrevistas como durante los (soportal. Durante estas horas. El aprovechamiento por parte de los agresores de la mayor vulnerabilidad que se produce cuando las personas duermen es evidente. Seis de cada diez incidentes o delitos de odio analizados se producen durante Gráfico 14. etc. Por su parte. sin embargo. Otros 3. porcentuales superior respecto a los varones. en una zona aislada 20. fue el de 12% un chico joven marroquí. en una zona transitada 38. más del 50% de las experiencias analizadas se dieron en la calle y un 14. En un local privado 6. en espacios cerrados o semicerrados.) 4. cuando el nivel de protección y vulnerabilidad de el incidente o delito de odio las personas sin hogar es mayor. de manera que Mediodía (hasta las 16:00) nos contó que nunca dormía por De nuevo es posible identificar tendencias –sin que lleguen a ser estadística- Tarde (hasta las 21:00) la noche. Lugar donde ocurrió la noche o la madrugada. tunel.7% en el caso de dormir en el asiento de un vagón.) 14. la localización de las agresiones o humillaciones en callejeros o portales en el caso de las mujeres es 14 puntos De hecho. etc. paso a nivel subterráneo. que a pesar de no haber sufrido ningún 21% episodio de este tipo. el lugar en el que se produjo el incidente que las mujeres que duermen en calle busquen en mayor medida la protección o delito de odio coincidía con el lugar donde estaba durmiendo la víctima. 54 55 Análisis de experiencias . Uno de los 8% En la calle. este porcentaje desciende al 40. se convierte entre las personas sin hogar en un comportamiento de riesgo. Por otra parte y respecto a la localización donde se produ- jeron los incidentes o delitos de odio.90% sino que siempre se mantienen En un espacio cerrado a pie de calle (callejero.3 Cuándo y dónde. si duermen portal. las mujeres.50% En este sentido.60% 42% testimonios que nos pareció es- pecialmente relevante.40% algunas personas nos indicaban que cuando se vive en la calle. en estado de alerta o.

) Gráfico 16. etc.1% 2.9% de las personas extranjeras habría sufrido incidentes o delitos de odio en esta localización.4% parte de las personas con nacionalidad española y.047 56 57 Análisis de experiencias . o pie de calle dad (soportal. También se iden- Varón tifican diferencias en el caso de los cajeros o portales. Las interpretaciones pueden ser múltiples.8% 2.9% 2.5% 11. etc. etc. De nuevo.9% 11. es posible que las pautas en la selección de los lugares de pernoctación en calle varíen Mujer atendiendo a la nacionalidad. También es posible observar diferencias atendiendo a la nacionalidad. una mayor 6. túnel. túnel.) subterráneo. tren cerrado a escasa visibili- o autobús.8% desde una mayor intensidad en la utilización de los recursos públicos por 11.6% 3.) subterráneo. Lugar donde ocurrió el incidente o delito de odio.225 Þ = 0. En la calle. por lo tanto.9% 3. En una En un En un espacio En un local En un local Otros en una zona en una zona estación de espacio abierto con privado público transitada aislada* metro.3% 5.7% 5.1% mayor sensibilidad para identificar este tipo de trato. En la calle. En este por sexo (porcentajes). 40% 38% Nacionalidad española 34. o pie de calle dad (soportal.1% 7.1% 11.5% frente al 13. 14.8% Por otra parte.Gráfico 15. aeropuerto (callejero.9% 4. 42. Lugar donde ocurrió el incidente o delito de odio. paso a nivel portal. etc. 25.4% 8.5% 0% En la calle.7% 5. En la calle.9% 21.9% de las personas con nacionalidad española. hasta una 0% 1.3% Otras nacionalidades 19% 13.) χ² = 14. de forma que un 34. caso.7% probabilidad de ser tratado de forma vejatoria o discriminatoria.7% 6. paso a nivel portal.7% 5. En una En un En un espacio En un local En un local Otros en una zona en una zona estación de espacio abierto con privado público transitada aislada metro.6% 5. resultan especialmente destacables las diferencias observadas en la op- ción de una zona aislada en la calle. tren cerrado a escasa visibili- o autobús.9% 25. aeropuerto (callejero. también nos resulta interesante la diferencia observada en el caso de los locales públicos. por nacionalidad (porcentajes).

que les deshumaniza y cosifica. Gráfico 18.1% hombres. Tanto Mujeres Entre 18 y 35 años durante la realización de las entrevistas como de los grupos de discusión. observamos un ligera diferencia entre mujeres y hombres –aunque no estadísticamente significativa-. 6.4% de las experiencias analizadas.4% 7. atendiendo a la información que las personas pública ciones de privada gía nazi. Para que actúen de esta forma. Gráfico 17. Este patrón se repite aun cuando desagregamos los análisis en función del sexo y la nacionalidad de las víctimas. las Entre 35 y 65 años agresiones por parte de chicos jóvenes surgían de manera recurrente. Hombres Menores de edad En un 28.3% de las experiencias. Sexo y edad de las personas responsables de los incidentes y delitos de odio (porcentajes).6% 3.4. seguridad policiales con ideolo. Las identificaciones discriminatorias. Personal de la Personal de Guardas de Servicios Personas Persona Vecinos Chicos Imposible Otros administración organiza.8% en el caso de las mujeres. el 87% de las personas 87% 57% implicadas en los incidentes y delitos de odio fueron hombres y un 57% tenían entre 18 y 35 años de edad. descendiendo a un 3. 1% 13% 13% 29% Según la información proporcionada en las entrevistas. trabajadora en el que fiesta sin hogar nos han transmitido durante las entrevistas. Sin embargo. Tipología de personas responsables de los incidentes y delitos de odio (porcentajes). que les insultan y les agreden durante la noche. este tipo de agresores atención a de una pernocta o personas sin empresa habita estuvieron implicados ‘sólo’ en un 7.propietaria o del barrio jóvenes de identificar pectro ideológico. Por otra parte. Podríamos pensar hogar privada 58 59 Análisis de experiencias .7% Es posible que las agresiones por parte de grupos nazis hacia las personas 1. es evidente que los chicos deben tener creencias basadas en la intolerancia y los prejuicios hacia las personas sin hogar. el 28.4 Quiénes. nos parece especialmente preocupante que un 10. el daño de las pertenencias y las agresiones físicas por parte de la policía son algunas de las experiencias que las personas entrevistadas y participantes en los grupos de discusión han compartido con el equipo del 18.8% la policía sería responsable de un 12% de los episodios relatados por los 10. las personas responsables de la agresión o humillación fueron chicos jóvenes que estaban de fiesta.1% de las personas entrevistadas refieran experiencias relacionadas con el trato recibi- do por parte de servicios policiales.3% 6. Sin embargo.4% 4.4% trato vejatorio.3% Observatorio Hatento. Las per.8% sin hogar sean especialmente mediáticas y generen la sensación de ser un problema en el que los agresores están totalmente identificados con este es. de forma que 12. Mayores de 65 años sonas sin hogar nos comentaban que se convierten en el objeto de diversión de algunos chavales.

de cara al abordaje inmediatamente posterior por parte del personal técnico y voluntario de las organizaciones de atención a personas sin hogar. 60 61 Análisis de experiencias .8% de los incidentes o delitos de odio analizados estuvieron protagonizados por vecinos del barrio en el Respecto al impacto emocional que tuvo el incidente o delito de odio. Este resultado es especialmente interesante. En todo caso. ya de por sí. y en un 18.1% en el caso de las personas extranjeras. Sin embargo. sólo que las personas sin hogar suelen pernoctar. claro indicador del impacto emocional que este tipo de hechos tiene sobre las víctimas. entre las más frecuentes. de forma que entre las experiencias que incluían agresiones físicas. presentan las personas sin hogar. centrarnos únicamente en este discurso invisibiliza Dos de cada tres personas que sufrieron una agresión física tuvieron lesiones una parte importante de la realidad de los incidentes y delitos de odio sufridos como consecuencia de la misma.3% de los casos. Este tipo de experiencias podría estar profundi- zando en los niveles de desempoderamiento que.3%. que facilite la canalización de la ira. Sin embargo. se trata de un este porcentaje al 37.5 Consecuencias.3% de las víctimas señalaron sentir indiferencia frente a la experiencia víctimas no pudieron identificar a las personas agresoras. 28 de las personas entrevistadas nos de- por las personas sin hogar. las un 5. no queremos negar la gravedad del problema del auge de los grupos de extrema derecha y no negamos que este tipo de personas estén implicadas en mayor medida en los delitos de odio cometidos contra otros colectivos. de modo que será fundamental jugar un papel de con- tención emocional. de nuevo los relatos de las entre- vistas vuelven a contradecir este supuesto. Ofrecer alternativas de actuación frente a la defensa de sus derechos y reforzar la capacidad de toma de decisiones en este sentido. alcanzando un 38. es importante destacar que un 12. creemos destacable que prácticamente un 30% afirme sentirse indefenso o indefensa para hacer algo al respecto. Asimismo. las personas identificadas como nazis fueron responsables de los ataques en un 8. puede ser una opción para luchar contra este sentimiento de indefensión. Los chavales jóvenes de fiesta vuelven a ser los agresores más frecuentes. Sin duda. Por último. observamos contusiones.que este porcentaje está mediatizado por el tipo de victimización sufrida y 4. incrementándose que compartieron con el Observatorio Hatento. afectando al 45% de las víctimas. tallaron el tipo de lesiones sufridas y. La ira hacia las personas responsables del suceso es la emoción que refieren de forma más frecuente.5% de los casos. rotura de huesos y pérdida de piezas dentales. que la presencia de estos grupos será más frecuente si sólo analizamos las agresiones de carácter físico.

8% cambió su lugar de pernoctación como Rabia 3. observamos un porcentaje sensiblemente mayor de personas de nacionalidad española que afirman sentir miedo e indefensión frente a las víctimas de otras nacionalidades.827 36.7% 14. sentido. Tipología de emociones más frecuentes Más allá de las consecuencias físicas y emocionales.80% Tristeza porque ocurran este tipo 37. nos interesaba conocer provocadas por el incidente o el impacto que estas experiencias tuvieron en su vida cotidiana. En este delito de odio (porcentajes).022 Indefensión para hacer algo χ²=5.Gráfico 19.4% experiencia de este tipo Þ=0.40% experiencia de este tipo Indefensión para hacer algo al respecto 29.3% al respecto Þ=0.70% de situaciones Ira hacia la persona o personas 45.227 31.30% Desconfianza hacia las instituciones 10. Tabla 2.50% estrategia de protección.50% Desconfianza hacia las demás personas 19% Miedo a volver a sufrir una 25. Sin embargo. Impacto emocional por nacionalidad (porcentajes y Chi-cuadrado). Nacionalidad Otras Chi-cuadrado y española nacionalidades significatividad Miedo de volver a sufrir una χ²=5.60% que le agredieron El análisis desagregado por sexo del impacto emocional no arroja ninguna diferencia estadísticamente significativa. les preguntamos si cambiaron alguno de sus hábitos o su forma de pensar para tratar de protegerse. Un 53% de las víctimas respondió afirma- tivamente y entre éstas. un 63. Culpabilidad 4.6% 11.016 62 63 Análisis de experiencias . si tenemos en cuenta la nacionalidad.40% Indiferencia 5.

¿recurrir a la policía sería tan poco frecuente por parte de los testigos? No tenemos la respuesta. casi un 29% de los incidentes o delitos de odio fueron pre- senciados por otras personas sin hogar. Los testigos que de manera más frecuente presenciaron las experiencias analizadas.4% de estos casos. No se trata de ser héroes o heroínas. en un 36%. pero tampoco de retirar la mirada y hacer como si nada estuviera ocurriendo. que estaban o pasaban por el lugar donde se produjeron los hechos.6% 2.4. Dos de cada tres de las experiencias analizadas fueron presenciadas por otras personas. 36% 28.7% llamó a la policía. Si en lugar de una persona sin hogar fuera cualquier otro ciudadano o ciuda- dana.7% llamó a la policía.6% Personas que Otras Personas que Otros Policía pasaban por personas sin acompañaban allí hogar a los agresores 64 65 Análisis de experiencias . pero muy probablemente ésta sería no. Estos datos podrían reflejar la indiferencia con la que la sociedad nos enfrentamos a la vulneración de los derechos de las personas sin hogar. un 20% de ellas trataron de disuadir al agresor o agresores y proteger a la víctima. fueron testigos accidentales.9% 14. Según los relatos de las víctimas. Por otra parte. Ocho de cada diez no hicieron nada y sólo un 2. porque no hacer nada es aceptar la intolerancia como un fenómeno inevitable.6 Testigos. De la misma forma que el caso de los testigos accidentales. En un 68. Tipos de testigos de los incidentes y delitos de odio (porcentajes).9% 9. los testigos no hicieron nada. Gráfico 20. sólo un 2.

No sirve de No confía No fue tan Por vergüenza Le resultaba Por su situación Por miedo No conoce nada en ningún importante difícil explicar administrativa a posibles ningún servicio servicio como para qué le pasó represalias donde le pu- Entre aquellas personas que sí acudieron a algún servicio u organización.8% los recursos. Gráfico 22. un acudir a algu. Un 43. no agotándose en algunos supuestos toda la antijuricidad o reprochabilidad penal que merece Servicios Sistema Organizaciones Servicios Iglesia o Organizaciones la conducta.4% no confía en nin. Las organizaciones de atención a personas sin hogar son el tercer tipo de recurso al que acuden en este tipo de situaciones. Gráfico 21. acudir a recursos u organizaciones tras el incidente o delito de odio (porcentajes).1% de ellas considera que no iba a servir de nada y un 19.4% Es importante que adaptemos nuestras respuestas a las necesidades de las personas sin hogar que han sufrido este tipo de experiencias. tal y como se señala en el Manual de procedimiento de actuación policial ante infracciones penales u otros hechos por odio o trato 16.7% Un 63% de las personas que nos contaron un incidente o delito de odio no acudieron a ningún tipo de servicio u organización especializada. policiales. conforme al marco jurídico vigente”. como pueden ser el marco temporal en 38.7 Abordaje posterior. Recursos u organizaciones a los que se acude Nos sorprende especialmente el alto porcentaje de experiencias.9% gún servicio. durante 2013 57. dieran ayudar no de estos 57.1% el que se produjeron los incidentes y delitos de odio que nosotros hemos recogido y si el servicio policial que intervino codifica sus datos o no en el Sistema Estadístico de Criminalidad. En este sentido. servicios respectivamente. A priori.4% que se reputen como meras faltas o infracciones leves. no se trata de un problema de desconocimiento de 5.6% 4. “la experiencia ha demostrado que muchos de estos hechos son considerados como hechos de trascendencia menor por policías.4% 16.2% 2. en el que tras el incidente o delito de odio las personas entrevistadas refieren que tuvieron contacto con los servicios (porcentajes). jueces y fiscales y es relativamente frecuente 4.7% discriminatorio de la Policía Local de Fuenlabrada (2014). sino de confianza en su utilidad y su capacidad de respuesta. se hace policiales sanitario de atención a sociales mezquita de defensa imprescindible el desarrollo de programas de formación y perfeccionamiento personas sin de derechos hogar humanos 66 67 Análisis de experiencias . 43.8% únicamente se identificaron cuatro delitos de odio por aporofobia.1% 19. 1.1% 54. 6.8% contaron con la atención de servicios policiales y sanitarios. llegando a once en 2014. Según los datos recogidos por los informes del Ministerio del Interior sobre la evolución de los delitos de odio en España.8% 2. fuente de la que el Ministerio extrae los datos. Somos conscientes de que los datos no son directamente comparables por diversos motivos.1% y un 54. Motivos para no 4. No obstante.

pero sin duda podemos hacer por parte de los agresores. El análisis desagregado por sexos o fue poco o nada satisfactoria. incidente o delito de odio presentaron una denuncia. y que le sean reparados los daños sufridos. 68 69 Análisis de experiencias . Sólo 15 personas de las 114 que nos contaron de manera detallada algún Por el contrario. lo que supone un 17%. Respecto a la valoración de la atención recibida. El sistema judicial y los servicios policiales deben hacer un esfuerzo para acercarse a las personas sin hogar y transmitir confianza en la respuesta que ofrecen. algo tan importante como es apoyar y acompañar a las víctimas. consi. directas. denunciar tiene un importante valor simbólico contra la injusticia y deja claro que los comportamientos violentos y de intolerancia cometidos contra las personas sin hogar no son ni normales ni aceptables. tal y como se recoge en la 4. considera hacer nada. la satisfacción con la atención recibida en el caso de los ser. las organizaciones de atención a personas sin hogar podemos actuar como facilitadoras de este acercamiento. en el caso de las organizaciones de atención a personas sin hogar. pero esta tarea debe ser abordada desde distintos frentes y desde una perspectiva multidisciplinar. Instrucción nº 16/2014 de la Secretaría de Estado de Seguridad. física y/o moral de las personas sin hogar y como tal. Que le quitaran importancia a su experiencia o que no le creyeran fueron los motivos fundamentales para que consideraran que la atención no fue adecuada. que les dijeron que no podían Por último. las víctimas tienen derecho deramos importante valorar si las víctimas comparten con otras personas sus a denunciar los hechos con el fin de que se persiga a quien lo haya cometido experiencias. únicamente una de ellas denunció. Ninguno ellos nos in- vicios policiales se reduce.8 Denuncia. Un 65. que sufrieron una agresión sexual.7% de las víctimas le contó lo sucedido a otras personas. Sufrir un delito de odio supone una vulneración del derecho a la integridad Más allá de recurrir a servicios o recursos más o menos especializados. Trabajar para incrementar la confianza en el valor de la justicia es fundamental. de forma que un 68. igualmente. De las 47 personas que nos contaron una agresión física. De las 4 personas Por último. sólo ocho de ellas refieren que presentaron denuncia. en el 87% de los casos que acudieron al sistema sanitario consideran que la atención fue algo o muy sa- tisfactoria. un 70% de las personas que no denunciaron los hechos. un 77% valoró de manera satisfactoria la atención recibida y el motivo funda- mental para la insatisfacción fue. por la que se aprueba el Protocolo de actuación para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para los delitos de odio y conductas que vulneran las normas legales sobre discriminación. Los motivos para la insatisfacción fueron que nacionalidad no arroja diferencias estadísticamente significativas. Más allá de estas consecuencias fundamentalmente a sus amistades u otras personas sin hogar. no les ofrecieron soluciones o les dijeron que no podían hacer nada o direc- tamente no les creyeron. Es muy posible que las organizaciones no tengamos en nuestra que no sirve de nada denunciar y un 11% tenía miedo a las posibles represalias mano soluciones inmediatas a este problema. Sin duda.dirigidos a los servicios policiales en esta materia.4% considera que la atención formó de una sentencia condenatoria.

Acabé con la arteria de la cabeza seccionada”. .“Me dieron un porrazo en la cabeza con una barra de cobre forrada. JOAQUÍN 50 años.

3 CONCLU- SIONES 72 .

etc. adaptando sus respuestas tivadas por la intolerancia y los grado de vulnerabilidad frente a personas sin hogar. personal o sociodemográfico pa. respecto a tipo a las necesidades y características prejuicios de sus agresores hacia los incidentes y delitos de odio. ber sufrido este tipo de experien- cias. to del día. hogar y tener problemas de consu. Casi la mitad de las personas sin Determinados factores de carácter Identificar las pautas más habituales Fomentar la confianza en los ser- hogar habrían sufrido agresiones. es fundamental en si queremos reparar el daño sufrido social. localización. ridad y protección. 4. tural. momen. tener un origen español. de las personas sin hogar es básico su situación de extrema exclusión mujer. Dormir y vivir en la calle tiene var más tiempo en situación de sin el diseño de las políticas de segu. de delitos. que además se ve agravado mo de alcohol parecen relacionarse por la violencia directa de la que con una mayor probabilidad de ha- son objeto. y las especificidades de los delitos vicios y recursos actualmente dis- humillaciones e intimidaciones mo. Ser de agresores. 3. lle.. 74 75 Conclusiones . recen ser indicadores de un mayor de odio que se cometen contra las ponibles. y apoyar a las víctimas de este tipo un componente de violencia estruc.1. Conocer los mecanismos que subyacen a esta relación facilitaría la prevención de este fenómeno y la protección de las personas más vulnerables. 2.

para prevenir los incidentes y delitos de las personas. 6. 76 77 Conclusiones . rompien. Una sociedad en cuenta el importante impacto democrática no puede permitirse que este tipo de experiencias tiene abandonar más allá de los márgenes sobre las personas que las sufren. Sin duda. a parte de su ciudadanía. 7. interacciona con los demás dere- debe ser una prioridad. de forma que el apoyo emocional a las víctimas de odio. teniendo chos fundamentales. la seguridad y la salud dentes y delitos de odio.5. Las organizaciones de atención a Acercar la realidad de las personas Es fundamental no olvidar que el personas sin hogar debemos tener sin hogar a la ciudadanía. derecho a la vivienda se relacio- un papel ineludible respecto a la do estereotipos y fomentando la na directamente con la calidad prevención y abordaje de los inci. empatía es un paso imprescindible de vida.

VII Recuento Nocturno de Personas sin hogar en la ciudad de Madrid. Madrid: Ministerio del Interior. Instrucción nº 16/2014 de la Secretaría de Estado de Seguridad. 2013. Secretaría de Estado de Seguridad del Ministerio del Interior (2015). 54. 2014. Informe sobre incidentes relacionados con los delitos de odio en España. 97-110. Observatorio Hatento (2015). Secretaría de Estado de Seguridad del Ministerio del Interior (2014). 78 79 . 12. Manual de procedimiento de actuación policial ante infracciones penales u otros hechos por odio o trato discriminatorio. GRAFÍA por la que se aprueba el “Protocolo de Actuación para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para los Delitos de Odio y Conductas que Vulneran las Normas Legales sobre Discriminación”. Cuantificación y caracteri- zación de la exclusión residencial en las capitales de la BIBLIO. Madrid: Ayuntamiento de Madrid. Los delitos de odio contra las personas sin hogar. Muchas preguntas. Madrid: RAIS Fundación. Neil Chakraborti (2011). Documento no publicado. International Review of Victimology. CAPV. Zerbitzuan. Madrid: Ministerio del Interior. algunas respuestas. 1-4. Fundación Eguía-Careaga (2013). Ayuntamiento de Fuenlabrada (2014). Hate Crime Victimisation. Informe sobre la evolución de los delitos de odio en España. Foro técnico local para personas sin hogar de Madrid (2014).

el conocimiento y asociación de carácter nacional que agrupa a jefes y mandos de las Policías Locales. ASSÍS Centre d´Acollida Asociación de voluntarios ubicada en Barcelona que tiene como objetivo mejorar la calidad de vida de las personas en situación de sin hogar. ofreciendo oportunidades y acompañando individualmente en cada proceso de acceso a la plena ¿Quiénes somos? ciudadanía y de mejora de la calidad de vida. 80 81 . aconfesional e independiente cuyo objetivo es acabar con la exclusión social de las personas sin hogar. en España y en cualquier parte. RAIS Fundación Entidad coordinadora del Observatorio Hatento. que trabaja para la mejora de la calidad de vida de las personas sin hogar en España. ofre- ciendo un espacio de relación positiva y haciéndolos protagonistas de sus procesos de cambio. laica e independiente que pretende la inserción sociolaboral de las personas en situación o riesgo de exclusión social en el ámbito del País Vasco. APDHE ONG dedicada a los derechos humanos: a su defensa y promoción.¿Qué es Hatento? UNIJEPOL La Unión Nacional de Jefes y Directivos de Policía Local (Unijepol) es una El Observatorio Hatento pretende aunar las fuerzas. ala prevención y persecución de sus violaciones. así como a otros profesionales. de iniciativa social. Asociación Zubietxe La Asociación Zubietxe tiene como misión facilitar la incorporación social de personas en situación o riesgo de exclusión. Asociación Bokatas Entidad sin ánimo de lucro. y de defensa de los derechos humanos para generar un conocimiento fiable sobre los delitos de odio que se cometen contra las personas que se encuentran en una situación de extrema exclusión social y poder actuar contra los mismos. directivos y técnicos que trabajan los recursos de varias organizaciones de atención a personas sin hogar o tienen competencias profesionales relacionadas con la Seguridad Local. RAIS Euskadi Organización sin ánimo de lucro.

.

org Financiado por: . Actúa.hatento. www.Tú eres parte de la solución.