You are on page 1of 10

PRONUNCIAMIENTO Nº 290 -2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Santiago de Surco

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2013/CE-MSS, convocada para la


“Adquisición de Radios Portátiles Tetra con GPS.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 002-2013-CE-MSS-LP Nº 002-2013-CE-MSS, recibido con fecha


06.MAR.2013, y subsanado a través de los Oficios N° 002-2013-CE-MSS-LP Nº 002-
2013-CE-MSS y N° 003-2013-CE-MSS-LP Nº 002-2013-CE-MSS, recibidos el
12.MAR.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
quince (15) observaciones formuladas por el participante SIGMA COMUNICACIONES
S.A.C., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017 1, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del


Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En relación con ello, cabe precisar que si bien el participante SIGMA


COMUNICACIONES S.A.C. presentó quince (15) observaciones, en su Observación
Nº 14 observa que su Consulta N° 15 no fue absuelta; sin embargo, del Pliego de
absolución de observaciones se advierta que ésta si fue respondida por el Comité Especial.
En ese sentido, no habiéndose convocado alguna otra contravención a la normativa, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.

Adicionalmente, si bien en su solicitud de elevación el participante cuestiona el no


acogimiento de las observaciones de otro participante, al no ser éste uno de los supuestos
previstos en el precitado artículo 58 para la emisión de pronunciamiento, este Organismo
Supervisor no se pronunciará al respecto. Adicionalmente, cabe precisar que tampoco se
emitirá pronunciamiento respecto de las nuevas observaciones formuladas por el
participante en su solicitud de elevación de observación, por haberse formulado
extemporáneamente. Sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto
al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

1 1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2. OBSERVACIONES

Observante: SIGMA COMUNICACIONES S.A.C.

Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 3, Nº 7, Nº 8 Contra el estudio de mercado


y Nº 15

El participante cuestiona el estudio de mercado realizado por la Entidad en base a los


siguientes aspectos:

- La empresa Telecomunicaciones, Computación y Control S.A., la cual emitió una de


las cotizaciones consideras por la Entidad en su estudio de merado, no contaría con
autorización de parte del Ministerio de Transportes y Comunicaciones para brindar
el servicio público de comunicaciones y, por lo tanto, no prestaría el referido
servicio. En consecuencia, no existiría pluralidad de proveedores en la capacidad de
ofertar los equipos y servicio de telecomunicaciones requeridos.
- Dicha empresa no se encontraría inscrita en el Registro Nacional de Proveedores.
- La cotización remitida por la empresa Dolfhin Telecom del Perú SAC, la misma que
fue utilizada para determinar el valor referencial, es superior al monto adjudicado
por la Municipalidad de San Isidro en un proceso similar (Adjudicación de Menor
Cuantía Nº 031-2012/CE/MSI).

En ese sentido, si bien el participante no ha señalado explícitamente su pretensión, ésta


sería que se declare la nulidad del proceso, a efectos de que la adquisición de los equipos se
contrate de forma independiente a la contratación del servicio de comunicación.

Pronunciamiento

Del Resumen Ejecutivo se advierte que a efectos de determinar el valor referencial del
proceso, la Entidad recurrió a tres (3) fuentes: i) cotizaciones, ii) precios históricos y
iii) procesos registrados en el SEACE. Asimismo, se advierte que descartó la fuente precios
históricos, pues la Entidad no habría adquirido bienes con características técnicas similares;
y, se determinó el valor referencial en función a la cotización de menor valor, presentada
por la empresa Dolfhin Telecom. Cabe precisar que las cotizaciones recibidas fueron las
siguientes:

a. DOLFHIN TELECOM DEL PERU S.A.C. con RUC Nº 20467305931,


empresa que cuenta con RNP, mediante correo electrónico de fecha 11
de Diciembre de 2012, remitió Carta Nº 450-2012-GG por un valor
total de S/.857,860.00, a razón de S/. 4,289.30 por radio portátil.

b. TELECOMUNICACIONES COMPUTACION Y CONTROL S.A. con


RUC Nº 20127160440, empresa que no cuenta con RNP, mediante
correo electrónico de fecha 11 de Diciembre de 2012, remitió propuesta
por un valor total de S/. 1’104,952.00, a razón de S/.
5,524.76 por radio portátil.

Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la integración de las


Bases, el Comité Especial señaló que la empresa Telecomunicaciones, Computación y
Control S.A. al remitir su cotización indicó que se encontraba en la capacidad de ofertar
“radio portátil troncalizado CEP-400 con GPS marca Motorola incluye batería, antena y
cargador + servicio de radio troncalizado”. Asimismo, dicho colegiado señaló que, de
acuerdo al portal web de la referida empresa, “ésta comercializa equipos de
telecomunicaciones, por lo tanto, su cotización proviene de una persona jurídica que se
didica a actividades materia de la convocatoria”. Adicionalmente indicó que “existe en el
mercado más de una empresa autorizada por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones para brindar el servicio público de radio troncalizado (a las cuales se
invitó a cotizar), que mediante figuras jurídicas legales recogidas por la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, como el consorcio, es posible que el objeto de
la presente convocatoria se prsente de manera integral”.

En relación con ello, cabe señalar que de acuerdo a lo indicado en el artículo 12 del
Reglamento, a efectos de establecer el valor referencial, el órgano encargado de la
contrataciones deberá realizar un estudio de posibilidades que ofrece el mercado, en el cual
tomará en cuenta presupuestos o cotizaciones actualizados, los que deberán provenir de
personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la convocatoria, a
través de portales y/o páginas web, catálogos, entre otros, debiendo emplearse como
mínimo dos (2) fuentes. Asimismo, también podrán tomarse en cuenta los precios
históricos, estructura de costos, alternativas existentes según el nivel de comercialización,
descuentos por volúmenes, mejoras en las condiciones de ventas, garantías y otros
beneficios adicionales.

Cabe precisar que conforme a lo dispuesto en el precitado artículo, el estudio de mercado


no solo tiene la finalidad de determinar el valor referencial, sino que a través de él también
debe verificarse, en otros aspectos, la existencia de pluralidad de marcas y/o postores en la
capacidad de proveer todas las prestaciones objeto de contratación.

Adicionalmente, con relación a la inscripción en el registro nacional de proveedores de las


empresas cotizantes, cabe señalar que, considerando que en el artículo 12 antes citado ni en
la normativa de contrataciones públicas en general se han establecido las características de
las empresas o personas naturales que puedan emitir cotizaciones en los estudios de
mercado realizados por las Entidades Públicas, no podrían descalificarse, a priori, aquellas
emitidas por proveedores que no se encuentran inscritos en el Registro Nacional de
Proveedores. Sin embargo, en atención a lo dispuesto en dicho artículo, sí será necesario
verificar que dichas empresas se dediquen efectivamente a las actividades objeto de
convocatoria.

Ahora bien, en el presente caso, se advierte que la cotización del proveedor


Telecomunicaciones Computación y Control S.A. ha sido considerada de forma referencial,
puesto que el valor referencial del proceso no ha sido determinado en función a ella;
asimismo, se ha cumplido con recurrir a mas de una (1) fuente, conforme lo dispuesto en el
artículo 12 del Reglamento.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad del órgano encargado de las


contrataciones realizar el estudio de mercado y determinar el valor referencial del proceso
en cumplimiento de lo establecido en la normativa de contrataciones públicas, ya que se
habrían cumplido con las formalidades establecidas en el artículo 12 del Reglamento y
considerando que, de acuerdo a lo señalado por el Comité Especial, existiría pluralidad de
proveedores en la capacidad de brindar todas las prestaciones objeto de convocatoria, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la información que evidencie la
existencia de pluralidad de proveedores en la capacidad de satisfacer todas las prestaciones
incluidas en la presente contratación (suministro de equipos y prestación del servicio). Con
dicha información deberá evidenciarse que existen proveedores distintos a Dolfhin Telecom
del Perú S.A.C. con la concesión otorgada por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones para brindar el servicio público de canales múltiples de selección
automática (Troncalizado) que puedan prestar dicho servicio y suministrar los bienes
requeridos a la vez.

Adicionalmente, deberá sustentarse técnicamente la necesidad de contratar en paquete la


adquisición de equipos y la prestación del servicio de telecomunicaciones.

Observación Nº 4 Contra la absolución de su Consulta Nº 4

El participante cuestiona la absolución de su Consulta Nº 4, señalando que la presente


adquisición debe sustentarse en un proyecto de inversión pública. En ese sentido, solicitaría
que previamente a la presente contratación se apruebe un proyecto de inversión.

Pronunciamiento

Sobre el particular, del pliego de absolución de Consultas se advierte que el Comité


Especial indicó que “la presente adquisición no forma parte de ningún proyecto de
inversión, por lo que no cuenta con código SNIP”.

En relación con ello, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 3. 2 de la Directiva General


del Sistema Nacional de Inversión Pública, aprobada a través de la Resolución Directoral
N° 003-2011-EF/68.01, un Proyecto de Inversión Pública constituye una intervención
limitada en el tiempo que utiliza total o parcialmente recursos públicos, con el fin de crear,
ampliar, mejorar o recuperar la capacidad productora o de provisión de bienes o servicios
de una Entidad; cuyos beneficios se generen durante la vida útil del proyecto y éstos sean
independientes de los de otros proyectos. Asimismo, debe tenerse en cuenta lo siguiente:

- El PIP debe constituir la solución a un problema vinculado a la finalidad de una


Entidad y a sus competencias. Su ejecución puede hacerse en más de un ejercicio
presupuestal, conforme al cronograma de ejecución de los estudios de preinversión.

- No son Proyectos de Inversión Pública las intervenciones que constituyen gastos de


operación y mantenimiento. Asimismo, tampoco constituye Proyecto de Inversión
Pública aquella reposición de activos que: (i) se realice en el marco de las
inversiones programadas de un proyecto declarado viable; (ii) esté asociada a la
operatividad de las instalaciones físicas para el funcionamiento de la entidad; o (iii)
no implique ampliación de capacidad para la provisión de servicios.

Ahora bien, considerando que el participante no ha sustentado las razones por las cuales
esta compra debería encontrarse enmarcada en un proyecto de inversión pública, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

No obstante ello, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la integración


de las Bases, deberá registrase en el SEACE la información que sustente que la presente
contratación no necesita enmarcarse en un proyecto de inversión pública.
Observaciones Nº 5, Nº 10, Nº 11 y Nº 12 Contra los aspectos referidos a la
redundancia requerida

En la Observación Nº 5, el participante cuestiona que el Comité Especial, al absover su


consulta Nº 5, haya señalado que el sistema de radio troncalizado con el que cuenta
actualmente la Municipalidad es un sistema Tetra marca Thales modelo Digimax, pues
dicha marca es de tipo INDOOR, la cual difiere de la solución de la Municipalidad, que
sería una solución OUTDOOR; por lo tanto, señala que, existiría una confusión de parte
del Comité Especial. En ese sentido, a efectos de que el terminal de radio tetra se conecte
de manera inmediata cuando salga de cobertura de su propio sistema, solicitaría que se
señale la marca correcta de la infraestructura de la Entidad.

Adicionalmente, en las Observaciones Nº 10, Nº 11 y Nº 12, el participante cuestiona que


se haya dispuesto que los terminales tetra deban conectarse al sistema del operador de
manera automática y/o manual, debido a que las diferentes infraestructuras tienen distintos
parámetros establecidos. Asimismo, señala que la única manera de que al salir de la
cobertura del sistema de la Municipalidad de Surco, los terminales se conecten a la del
operador es que ambas plataformas sean de la misma marca. Asimismo, indica que la
Entidad tendría la misma marca de infraestructura con la empresa Dolphin Telecom; por lo
tanto, al establecer dicho requisito buscaría favorecer a dicha empresa. En ese sentido, si
bien no explicito al respecto, solicitaría que dicho requisito sea suprimido de las Bases.

Pronunciamiento

En relación a la Observación Nº 5, del pliego de absolución de consultas se advierte que, en


efecto, el Comité Especial señaló que la Municipalidad de Santiago de Surco cuenta con un
sistema Tetra marca Thales modelo Digimax.

Sobre el particular, considerando que el Comité Especial cumplió con absolver la consulta
del participante y ya que éste no ha aportado evidencias suficientes que reflejen que la
información proporcionada por la Entidad no se ajusta a la verdad, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 5.

No obstante ello, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la integración


de las Bases, deberá registrarse en el SEACE la información que evidencien la marca y
modelo del sistema utilizado por la Entidad.

En lo que respecta a las Observaciones Nº 10, Nº 11 y Nº 12, en el informe técnico remitido


con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial señaló que “los
terminales tetra (de las marcas motorolla y sepura) con los que cuenta en operación la
Municipalidad de Santiago de Surco, tienen la capacidad de tener más de un sistema
configurado pudiendo éste ser seleccionado en forma automático y/o manual”.

Así, de lo señalado por el Comité Especial, existiría más de una marca de terminales con las
especificaciones requeridas por la Entidad.

Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el


artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, debiendo procurar la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado y observando criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de los bienes requeridos.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad determinar su


requerimiento, y ya que el Comité Especial ha señalado que existiría en el mercado más de
una marca de equipos en la condición de cumplir con las especificaciones requeridas, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 10, Nº 11 y Nº 12.

No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrar en el SEACE
la información que evidencie pluralidad de postores y marcas en la capacidad de proveer
equipos que puedan tener más de un sistema configurado que pueda ser seleccionado en
forma automático y/o manual.

Observación Nº 6: Contra las bandas de frecuencia

El participante cuestiona las bandas de frecuencia, señalando que es un despropósito exigir


que los equipos tengan la posibilidad de operar hasta en 430 MHz, pues el servicio se dará
en la Banda de 385 -386 MHz y 395-396 MHz, siendo la banda que utiliza la Entidad la de
380 a 400 MHz, pues la banda de 410 a 430 MHz está asignada para otro fin. En ese
sentido, solicita que se establezca que los equipos deben operar en las bandas entre 380 a
400 MHz

Pronunciamiento

De la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se advierte que, en
efecto, se ha dispuesto que los equipos requeridos trabajen en las bandas de frecuencia de
380 a 430 MHz para TMO o DMO.

Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de


observaciones, el Comité Especial ha señalado que el requerimiento de la Entidad se
encuentra acorde con el Plan Nacional de Atribución de Frecuencias (PNAF).

Al respecto, si bien conforme señalamos al absolver algunas observaciones precedentes, el


establecer los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley, concordado con el artículo 61 del
Reglamento, a efectos de su determinación debe considerarse tanto la normativa de
contratación pública, como otras normas complementarias o conexas que tengan relación
con el objeto de la convocatoria.

Es el caso que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 121 del Texto Único Ordenado del
Reglamento de la Ley de Telecomunicaciones, éste servicio se presta bajo el régimen de
concesión, a efectos de lo cual las empresas concesionarias deberán utilizar las frecuencias
asignadas para dicho en el PNAF, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 187-2005-
MTC/03.

Ahora bien, considerando que el observante no ha presentado información suficiente que


sustente que las frecuencias establecidas por la Entidad no se encuentran de acuerdo a lo
señalado en el PNAF y considerando que es responsabilidad de la Entidad determinar los
requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación.

Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia y Libre Concurrencia y


Competencia, con ocasión de la integración de las Bases deberá sustentar la necesidad y
finalidad de que los equipos trabajen en todas las bandas de frecuencias incluidas en el
rango de 380 a 430 MHz; asimismo, deberá sustentarse que los rangos de frecuencia
establecidos coinciden con los previstos en el PNAF para el servicio requerido.
Adicionalmente, deberán señalarse las razones por las cuales no sería posible que los
equipos requeridos trabajen solo en alguno de los rangos establecidos en el PNAF para
fines de seguridad pública y/o para el servicio móvil de canales múltiples de selección
automática (troncalizado); así como, registrar la información que sustente que existe
pluralidad de marcas y proveedores en la capacidad de ofertar equipos que trabajen en todas
las frecuencias requeridas.

Observaciones Nº 9 Contra las características de los terminales

El participante cuestiona que no se permita ofertar terminales con teclado numérico, pues
estos tendrían las mejores ventajas en lo que respecta a aplicaciones de voz y datos e
incluso podría programarse la inhabilitaión del teclado numérico; asimismo, señala que tal
disposición restringiría la participación de postores, dado que solo dos (2) marcas de
equipos podrían cumplir con dicho requerimiento. En ese sentido, solicitaría que se permita
ofertar terminales con teclado numérico.

Pronunciamiento

Del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se advierte que, en efecto, se
requieren equipos portátiles sin teclado numérico.

Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el


artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, debiendo procurar la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado y observando criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de los bienes requeridos.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad determinar su


requerimiento, y ya que existiría más de una marca de equipos con las especificaciones
requeridas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones
Nº 10, Nº 11 y Nº 12.

No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrar en el SEACE
la información que sustente técnicamente las razones por las cuales equipos con teclado
numérico no podrían satisfacer adecuadamente la necesidad de la Entidad; de lo contrario,
deberán aceptarse equipos con teclado numérico.

Observación Nº 13 Contra el objeto de la convocatoria

El participante cuestiona que se haya establecido dentro las especificaciones técnicas que
una de las prestaciones involucradas en la presente contratación es el servicio de
telecomunicaciones, dado que en el objeto de la convocatoria no incluye dicho servicio. En
ese sentido, solicitaría, que no se incluya como parte de la prestación.

Pronunciamiento

En el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se ha establecido que el objetivo de


la presente contratación es la adquisición de radios portátiles y el servicio público de
telecomunicaciones; no obstante ello, en la primera página de las Base se señala que el
objeto es la adquisición de radios portátiles tetra con GPS.

Adicionalmente, de la ficha del proceso que figura en el portal del SEACE se advierte que
el objeto de la convocatoria ha sido establecido como adquisición de bienes.

Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de


observaciones, el Comité Especial señaló que “dentro de las especificaciones técnicas de
las Bases, se encuentra explícitamente establecido como condición adicional el servicio de
radio digital tetra. El observante deberá tener en cuenta lo estipulado en el artículo 19°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado”.

En relación con ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 del Reglamento,


para la determinación del proceso de selección debe considerarse el objeto principal de la
contratación y el valor referencial establecido por la Entidad para la contratación prevista.
Asimismo, en el caso de contrataciones que involucren un conjunto de prestaciones, el
objeto principal del proceso de selección se determinará en función a la prestación que
represente la mayor incidencia porcentual en el costo. En cualquier caso, los bienes o
servicios que se requieran como complementarios entre sí, se consideran incluidos en la
contratación objeto del contrato.

Así, como puede apreciarse, la normativa de contrataciones del Estado ha previsto que se
defina el objeto del proceso en función de la naturaleza de la prestación principal y que, en
el caso que concurra la adquisición de bienes y la prestación de servicios, el objeto se
defina por la incidencia porcentual que, sobre el costo, represente cada una de tales
prestaciones.

En ese sentido, considerando que de las especificaciones técnicas se advierte que el


presente proceso de contratación incluye tanto la adquisición de bienes, como la provisión
de un servicio, lo cual de acuerdo a la normativa de contrataciones públicas es posible, este
organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

No obstante ello, si bien en los términos de referencia relacionados al servicio público de


telecomunicaciones se señala que éste será complementario al sistema troncalizado digital
propio de la Municipalidad, requiriéndose para contar con redundancia y cobertura
extendida en distritos vecinos, no se precisa en qué consistirá y/o en qué términos se
prestará el servicio; es decir, a qué se obliga el proveedor, si el servicio se realizará a plazo
determinado o indeterminado, si debe pagarse mensualmente, o si el costo ya se encuentra
incluido en el valor referencial. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá registrarse un informe técnico en el que se realicen dichas precisiones.

Adicionalmente, en dicho informe se deberán desagregarse los costos correspondientes a


cada una de las prestaciones, lo cual deberá permitir evidenciar que, en efecto, la provisión
de los equipos requeridos tiene la mayor incidencia porcentual en el costo de la
contratación. Asimismo, a efectos de evitar confusiones, deberá precisarse tanto en la ficha
del proceso como en la primera página de las Bases Integradas y en el numeral 1.2 del
Capítulo I de la Sección Específica de las Bases que el objeto de la convocatoria es la
adquisición de radios portátiles tetra con GPS y el servicio público de telecomunicaciones.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE


CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia


de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Definición de bienes similares

En el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases se ha establecido que se


considerarán como prestaciones similares a la adquisición de radios portátiles en general y
equipos de comunicación móvil incluyendo sus respectivos accesorios; así como el servicio
de radio troncalizado digital basados en estándar Tetra.

Sobre el particular, considerando que el objeto de la presente convocatoria ha sido


establecido como adquisición de bienes; deberá reformularse la definición de prestaciones
similares, señalándose que a efectos de acreditar la experiencia de los postores, podrán
presentarse contrataciones cuyo objeto sea la venta de radios portátiles en general y equipos
de comunicación móvil, lo cuales podrán incluir como prestación adicional la provisión del
servicio de radio troncalizado digital basados en estándar Tetra; no obstante ello, no podrán
presentarse contrataciones referidas únicamente al servicio de telecomunicaciones.

3.2 Notificación Electrónica

Deberá tenerse en cuenta lo dispuesto por este Organismo Supervisor a través de la


Notificación Electrónica N° 1172-2013, de fecha 02/02/2013.

4. CONCLUSIONES

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el


numeral 3 del presente Pronunciamiento y en la Notificación Electrónica N° 1172-
2013, a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá


implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial


implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 26 de marzo de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI


Directora de Supervisión

ELV/.