Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIV / Nº 2686
PODER JUDICIAL
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00221-2017-0-0501-SP-CI-01
DEMANDANTE : PEDRO ABRAHAM ATAU
ANAYA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
HUANTA
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 08
Ayacucho, 05 de diciembre de dos mil diecisiete.
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Pedro Abraham Atau Anaya, mediante escrito de folios
06 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huanta, solicitando se dé cumplimiento a la Resolución
Directoral N° 2123, de fecha 17 de junio del 2016, el cual
reconoce a favor del demandante la suma de veinte mil
ciento cincuenta y cinco con 78/100 soles (S/. 20,155.78),
pago por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30%
de su remuneración total o íntegra, en su condición de
docente nombrado en la jurisdicción de la UGEL – Huanta.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 04, del 27 de abril del 2017, obrante
a folios 33 - 37, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de proceso de cumplimiento
interpuesto por don Pedro Abraham Atau Anaya contra
el Director del Programa Sectorial III de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huanta, representado por don
Juan Oliver Huamán Basaldúa o quien haga sus veces;
SEGUNDO: Ordena al citado demandado para que en el
plazo de diez días hábiles de notificado, de cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 2123, de fecha 17 de junio del 2016,
ejecutando el pago de la suma otorgada mediante ella, bajo
apercibimiento de ejecución forzada, imposición de multa y la
destitución del responsable según corresponda en ejecución
de sentencia, sin costas y costos. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Héctor Dalmiro Acosta Aguilar, mediante
escrito que obra a folios 41 – 44, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, al haber sido declarada fundada la demanda
y haber ordenado a la demandada que en el plazo de 10
Fecha: 02/06/2018 04:37:24
Sábado 2 de junio de 2018
65823
días de notificado cumpla con lo determinado en el acto
administrativo Resolución Directoral N° 2123, de fecha 17
de junio del 2016, causa agravios al erario nacional y/o
tesoro público, administrado por el Ministerio de Economía
y Finanzas y dicho mandamus genera desfinanciamiento
financiero y Presupuestal al Estado Peruano.
- La Unidad de Gestión Educativa Local de Huanta,
reconoció indebida e ilegalmente derechos de BONESP a
favor del demandante, con norma derogada aun en el año
fiscal 2012, siendo que la ley del Profesorado N°24029,
modificada por la ley N°25212, al estar derogada es
inaplicable en sede administrativa y judicial, por estar
vetadas por el principio de legalidad imperante, es decir no
tiene vigencia ultractiva.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en
que aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que
dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el
precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que
protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del
orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado
de un derecho específico cuya observancia es la que
se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber
de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el
ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2
de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento del
proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-
2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7 de
octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante, los
requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido en
una norma legal o en un acto administrativo para que sea
exigible a través del proceso constitucional señalando – en su
fundamento catorce al dieciséis – precisando que, además,
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el
mandato previsto en la ley o en un acto administrativo, debe:
a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro,
es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c)
No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no
sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa que
nos convoca, se tiene que a folios 03-04, obra la Resolución
Directoral N° 2123, de fecha 17 de junio del 2016, mediante
el cual la Unidad de Gestión Educativa Local de Huanta
reconoce a favor del demandante la suma de veinte mil
ciento cincuenta y cinco con 78/100 soles (S/. 20,155.78),
pago por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30%
de su remuneración total o íntegra, en su condición de
docente nombrado en la jurisdicción de la UGEL – Huanta.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación

65824 PROCESOS CONSTITUCIONALES
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no
la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra);
precisando en el literal a) del fundamento décimo cuarto,
que dicha bonificación corresponde también a los docentes
cesantes a quienes la autoridad administrativa les haya
reconocido tal derecho (como el caso de autos); y, en el literal
c), que “en el supuesto que la demanda se sustente en la
ejecución de una resolución administrativa con la calidad
de cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el
órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite
la demanda –luego de verificar los requisitos de procedencia
de la demanda– requiriendo a la emplazada el cumplimiento
de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa materia
de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que
la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta
resulta irrazonable y pone de manifiesto una actitud
insensible por parte de los funcionarios llamados a
cumplirla…” (la cursiva y la negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda; más
aún, si pese a haber sido emplazada la entidad demandada
– Unidad de Gestión Educativa Local de Huanta – mediante
documento de fecha cierta, diligenciada con fecha 04 de
noviembre del 2016, que obra a folios 05, esta se ha mostrado
renuente a dar cumplimiento (pago a favor del demandante) a
lo dispuesto por la Resolución Directoral N° 2123.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Pedro Abraham Atau Anaya, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huanta, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 2123; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto
por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 27 de abril del 2017, obrante
a folios 33 - 37, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de proceso de cumplimiento
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
interpuesto por don Pedro Abraham Atau Anaya contra
el Director del Programa Sectorial III de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huanta, representado por don
Juan Oliver Huamán Basaldúa o quien haga sus veces;
SEGUNDO: Ordena al citado demandado para que en el
plazo de diez días hábiles de notificado, de cumplimiento
a la Resolución Directoral N° 2123, de fecha 17 de junio
del 2016, ejecutando el pago de la suma otorgada mediante
ella, bajo apercibimiento de ejecución forzada, imposición de
multa y la destitución del responsable según corresponda en
ejecución de sentencia, sin costas y costos. Con lo demás
que contiene. DISPUSIERON se publique en la página Web
del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley.
Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-30
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00224-2017-0-0501-SP-CI-01
DEMANDANTE : VICTORIA CHANCOS
QUISPE
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
FAJARDO
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 12
Ayacucho, 05 de diciembre de dos mil diecisiete.
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Victoria Chancos Quispe, mediante escrito de folios 04 y
siguientes, interpone demanda constitucional de Cumplimiento
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de fajardo,
solicitando se dé cumplimiento a la Resolución Directoral
UGELF N° 1033-2016, de fecha 28 de setiembre del 2016, el
cual reconoce a favor de la demandante la suma de sesenta
y tres mil doscientos once con 33/100 soles (S/. 63,211.33),
pago por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de
su remuneración total o íntegra, en su condición de docente
en actividad en el cargo de profesora de aula de la I.E.P. N°
38482 de Huancaraylla – Víctor Fajardo– Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 05, del 24 de abril del 2017, que obra a
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
folios 36 - 41, mediante la cual se resolvió: PRIMERO: Declara
FUNDADA la demanda de proceso de cumplimiento interpuesto
por doña Victoria Chancos Quispe; en consecuencia, se
Dispone que el Director de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Fajardo dé cumplimiento a la Resolución Directoral
UGELF N° 1033-2016, de fecha 28 de setiembre del 2016,
ejecutando el pago otorgado mediante la citada resolución
administrativa a favor de la accionante, en el plazo de 10 días
hábiles de consentida o ejecutoriada que sea la presente
sentencia, bajo apercibimiento de imponérsele multa de
DOS unidades de referencia procesal, y las demás medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional; con
costos del proceso. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Representante de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Fajardo, Héctor Augusto Feria Macizo mediante
escrito que obra a folios 45-47, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, la ejecución de la Resolución Directoral UGELF
N°1033-2016, se halla sujeta a la disponibilidad presupuestal
institucional, es por ello, que este concepto no ha sido
previsto dentro del ejercicio presupuestal 2016-2017, más
aun cuando en el segundo artículo de la Resolución
Directoral ha resuelto: “Disponer, el área de Administración
de la UGEL Fajardo, efectivizar el pago reconocido en el
artículo primero del primero del presente acto administrativo,
cuando permita la disponibilidad presupuestal”.
- Que, el acto administrativo cuyo cumplimiento dispone
su Despacho, contiene un mandato cierto pero también un
mandato condicionado a la Disponibilidad Presupuestal.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en
que aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que
dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el
precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que
protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del
orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado
de un derecho específico cuya observancia es la que
se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber
de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el
ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2
de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7
de octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante,
los requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido
en una norma legal o en un acto administrativo para que
sea exigible a través del proceso constitucional señalando
– en su fundamento catorce al dieciséis – precisando que,
además, de la renuencia del funcionario o autoridad pública,
el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo,
debe: a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto
y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, y e) Ser incondicional; excepcionalmente,
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando
su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa que nos
convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra la Resolución
Directoral N° 1033-2016, de fecha 28 de setiembre del 2016,
mediante el cual la Unidad de Gestión Educativa Local de
Fajardo reconoce a favor de la demandante la suma de
sesenta y tres mil doscientos once con 33/100 soles (S/.
63,211.33), pago por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra,
en su condición de docente en actividad en el cargo de
profesora de aula de la I.E.P. N° 38482 de Huancaraylla –
Víctor Fajardo– Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
65825
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no
la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra);
precisando en el literal a) del fundamento décimo cuarto,
que dicha bonificación corresponde también a los docentes
cesantes a quienes la autoridad administrativa les haya
reconocido tal derecho (como el caso de autos); y, en el literal
c), que “en el supuesto que la demanda se sustente en la
ejecución de una resolución administrativa con la calidad
de cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el
órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite
la demanda –luego de verificar los requisitos de procedencia
de la demanda– requiriendo a la emplazada el cumplimiento
de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa materia
de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que
la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta
resulta irrazonable y pone de manifiesto una actitud
insensible por parte de los funcionarios llamados a
cumplirla…” (la cursiva y la negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Fajardo – mediante carta notificación, diligenciada con fecha
27 de febrero del 2017, que obra a folios 03, esta se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor de la
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral N°
1033-2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por la
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Victoria Chancos Quispe, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Fajardo, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos de
apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de
la Resolución Directoral N° 1033-2016; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto
por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 05, del 24 de abril del 2017, que obra
a folios 36 - 41, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declara FUNDADA la demanda de proceso de cumplimiento
interpuesto por doña Victoria Chancos Quispe; en
consecuencia, se Dispone que el Director de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Fajardo dé cumplimiento a

65826 PROCESOS CONSTITUCIONALES
la Resolución Directoral UGELF N° 1033-2016, de fecha
28 de setiembre del 2016, ejecutando el pago otorgado
mediante la citada resolución administrativa a favor de la
accionante, en el plazo de 10 días hábiles de consentida
o ejecutoriada que sea la presente sentencia, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS unidades
de referencia procesal, y las demás medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; con costos
del proceso. Con lo demás que contiene. DISPUSIERON se
publique en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en
la forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-31
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00225-2017-0-0501-SP-CI-01
DEMANDANTE : GLADYS MARILU HUAMÁN
BAEZ
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
FAJARDO
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 12
Ayacucho, 05 de diciembre de dos mil diecisiete.
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Gladys Marilú Huamán Báez, mediante escrito de folios
13 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de fajardo, solicitando se dé cumplimiento a la Resolución
Directoral UGELF N° 0922-2016, de fecha 09 de agosto del
2016, el cual reconoce a favor de la demandante la suma de
treinta y ocho mil quinientos sesenta y nueve con 90/100
soles (S/. 38,569.90), pago por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total
o íntegra, en su condición de docente en actividad en el
cargo de profesora de aula de la I.E.P. N° 38793 – Tuco –
Chuschi – Cangallo – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la
resolución número 04, del 28 de marzo del 2017, que obra
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
a folios 44 - 47, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declara FUNDADA la demanda de proceso de cumplimiento
interpuesto por doña Gladys Marilú Huamán Báez; en
consecuencia, se Dispone que el Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Fajardo dé cumplimiento a la
Resolución Directoral UGELF N° 0922-2016, de fecha 09
de agosto del 2016, ejecutando el pago otorgado mediante
la citada resolución administrativa a favor de la accionante,
en el plazo de 10 días hábiles de consentida o ejecutoriada
que sea la presente sentencia, bajo apercibimiento de
imponérsele multa de DOS unidades de referencia procesal,
y las demás medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional; con costos del proceso. Con lo
demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Representante de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Fajardo, Héctor Augusto Feria Macizo mediante
escrito que obra a folios 52-54, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, la ejecución de la Resolución Directoral UGELF
N°0922-2016, se halla sujeta a la disponibilidad presupuestal
institucional, es por ello, que este concepto no ha sido
previsto dentro del ejercicio presupuestal 2016-2017, más
aun cuando en el segundo artículo de la Resolución
Directoral ha resuelto: “Disponer, el área de Administración
de la UGEL Fajardo, efectivizar el pago reconocido en el
artículo primero del primero del presente acto administrativo,
cuando permita la disponibilidad presupuestal”.
- Que, el acto administrativo cuyo cumplimiento dispone
su Despacho, contiene un mandato cierto pero también un
mandato condicionado a la Disponibilidad Presupuestal.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en
que aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que
dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el
precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que
protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del
orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado
de un derecho específico cuya observancia es la que
se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber
de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el
ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2
de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7
de octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante,
los requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido
en una norma legal o en un acto administrativo para que
sea exigible a través del proceso constitucional señalando
– en su fundamento catorce al dieciséis – precisando que,
además, de la renuencia del funcionario o autoridad pública,
el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo,
debe: a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto
y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, y e) Ser incondicional; excepcionalmente,
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando
su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 09 y vuelta, obra
la Resolución Directoral UGELF N° 0922-2016, de fecha
09 de agosto del 2016, mediante el cual la Unidad de
Gestión Educativa Local de Fajardo reconoce a favor de
la demandante la suma de treinta y ocho mil quinientos
sesenta y nueve con 90/100 soles (S/. 38,569.90), pago
por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30%
de su remuneración total o íntegra, en su condición de
docente en actividad en el cargo de profesora de aula de la
I.E.P. N° 38793 – Tuco – Chuschi – Cangallo – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no
la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra);
precisando en el literal a) del fundamento décimo cuarto,
que dicha bonificación corresponde también a los docentes
cesantes a quienes la autoridad administrativa les haya
reconocido tal derecho (como el caso de autos); y, en el literal
c), que “en el supuesto que la demanda se sustente en la
ejecución de una resolución administrativa con la calidad
de cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el
órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite
la demanda –luego de verificar los requisitos de procedencia
de la demanda– requiriendo a la emplazada el cumplimiento
de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa materia
de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que
la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta
resulta irrazonable y pone de manifiesto una actitud
insensible por parte de los funcionarios llamados a
cumplirla…” (la cursiva y la negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda; más
aún, si pese a haber sido emplazada la entidad demandada
– Unidad de Gestión Educativa Local de Fajardo – mediante
carta Notarial, diligenciada con fecha 11 de enero del 2017,
que obra a folios 11, esta se ha mostrado renuente a dar
cumplimiento (pago a favor de la demandante) a lo dispuesto
por la Resolución Directoral UGELF N° 0922-2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por la
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Gladys Marilú Huamán Báez, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Fajardo, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos de
apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de
la Resolución Directoral N° 0922-2016; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto
por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 28 de marzo del 2017, que obra
a folios 44 - 47, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declara FUNDADA la demanda de proceso de cumplimiento
interpuesto por doña Gladys Marilú Huamán Báez; en
consecuencia, se Dispone que el Director de la Unidad de
65827
Gestión Educativa Local de Fajardo dé cumplimiento a la
Resolución Directoral UGELF N° 0922-2016, de fecha 09 de
agosto del 2016, ejecutando el pago otorgado mediante la
citada resolución administrativa a favor de la accionante, en el
plazo de 10 días hábiles de consentida o ejecutoriada que sea
la presente sentencia, bajo apercibimiento de imponérsele
multa de DOS unidades de referencia procesal, y las
demás medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional; con costos del proceso. Con lo demás que
contiene. DISPUSIERON se publique en la página Web del
Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-32
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00226-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : RUPERTO LEON GONZALEZ
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 09
Ayacucho, 22 de noviembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Ruperto León González, mediante escrito de folios
13 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, solicitando se dé cumplimiento a la Resolución
Directoral 05331, de fecha 05 de diciembre del 2016, el cual
reconoce vía crédito interno a favor del demandante la suma
de cuarenta y tres mil seiscientos veintiuno con 96/100
soles (S/. 43,621.96), pago por concepto de Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación de la
Remuneración Total o Íntegra, en su condición de Docente
Cesante en el Cargo de Profesor de Aula de la I.E. “Mariscal
Cáceres” – Ayacucho – Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 04, del 28 de abril del 2017, que obra
a folios 46 - 51, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta

65828 PROCESOS CONSTITUCIONALES
por don Ruperto León González, contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO: ORDENA que la
demanda Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
dé cumplimiento a la Resolución Directoral N° 05331, de
fecha 05 de diciembre del 2016, ejecutando el pago de la
suma otorgada mediante el artículo primero de la misma,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento
de imponérsele multa de DOS Unidades de Referencia
Procesal, sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas
en el Código Procesal Constitucional, así como, el pago de
los costos e intereses legales laborales que deriven desde
el 05 de diciembre del 2016 (fecha en que se reconoció el
derecho) hasta la fecha en que se haga efectivo el referido
pago, de conformidad con el Decreto Ley N° 25920. Con lo
demás que contenga.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante escrito
que obra a folios 56 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05331, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa que
el pago no puede ser inmediatamente ejecutable, en tanto
existe limitación derivada de la observancia del principio de
legalidad Presupuestaria.
- Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan el
pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo –sin perjuicio de la responsabilidad en que
aquel incurra por ese hecho-, con la finalidad de que dicha
autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el
precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que
protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del
orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado
de un derecho específico cuya observancia es la que
se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber
de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el
ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2
de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7
de octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante,
los requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido
en una norma legal o en un acto administrativo para que
sea exigible a través del proceso constitucional señalando
– en su fundamento catorce al dieciséis – precisando que,
además, de la renuencia del funcionario o autoridad pública,
el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo,
debe: a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto
y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, y e) Ser incondicional; excepcionalmente,
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando
su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria.
4.3 Ahora bien, de la revisión y estudio de la causa que
nos convoca, se tiene que a folios 05 - 06, obra la Resolución
Directoral N° 05331, de fecha 05 de diciembre del 2016, el
cual reconoce vía crédito interno a favor del demandante
la suma de cuarenta y tres mil seiscientos veintiuno
con 96/100 soles (S/. 43,621.96), pago por concepto de
Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación de la Remuneración Total o Íntegra, en su
condición de Docente Cesante en el Cargo de Profesor de
Aula de la I.E. “Mariscal Cáceres” – Ayacucho – Huamanga
– Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no
la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra);
precisando en el literal c), que “en el supuesto que la
demanda se sustente en la ejecución de una resolución
administrativa con la calidad de cosa decidida, en la
que se reconozca el cálculo de la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través
de un proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en la
obligación de admitir a trámite la demanda –luego de verificar
los requisitos de procedencia de la demanda– requiriendo a
la emplazada el cumplimiento de la obligación, no pudiendo
el juzgador entrar a analizar de oficio la validez de
la resolución administrativa materia de ejecución, al
tener la calidad de firme, mandato que la obligada no
puede supeditar su cumplimiento a la disponibilidad
presupuestal, pues, dicha conducta resulta irrazonable y
pone de manifiesto una actitud insensible por parte de
los funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga – mediante carta notarial, diligenciado con fecha
01 de febrero del 2017, que obra a folios 07, esta se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor del
demandante) lo dispuesto por la Resolución Directoral
05331, de fecha 05 de diciembre del 2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitida por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral en referencia, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Ruperto León González, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral 05331; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto
por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 28 de abril del 2017, que obra
a folios 46 - 51, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta
por don Ruperto León González, contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO: ORDENA que la
demanda Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
dé cumplimiento a la Resolución Directoral N° 05331, de
fecha 05 de diciembre del 2016, ejecutando el pago de la
suma otorgada mediante el artículo primero de la misma,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento de
imponérsele multa de DOS Unidades de Referencia Procesal,
sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional, así como, el pago de los costos
e intereses legales laborales que deriven desde el 05 de
diciembre del 2016 (fecha en que se reconoció el derecho)
hasta la fecha en que se haga efectivo el referido pago, de
conformidad con el Decreto Ley N° 25920. Con lo demás que
contenga. DISPUSIERON se publique en la página Web del
Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-33
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00227-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : ABRAHAM CLEMENTE
QUISPE
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
FAJARDO
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 10
Ayacucho, 12 de diciembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Abraham Clemente Quispe, mediante escrito de folios
05 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Directora de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Fajardo, solicitando se dé cumplimiento
a la Resolución Directoral UGELF N° 0109-2017, de fecha 12
de enero de 2017, el cual reconoce a favor del demandante
la suma de cincuenta mil quinientos cincuenta y seis
con 97/100 soles (S/. 50,556.97), pago por concepto de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total
o íntegra, en su condición de docente de la I.E.P. N° 38477/
Mx-M de Quilla – Colca – Víctor Fajardo – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 05, del 15 de mayo de 2017, que obra
65829
a folios 52 - 58, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta
por don Abraham Clemente Quispe contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Fajardo; SEGUNDO: Ordena
que la demandada Unidad de Gestión Local de Huamanga,
dé cumplimiento a la Resolución Directoral UGELF N° 0109,
de fecha 12 de enero de 2017, ejecutando el pago de la
suma otorgada mediante el artículo primero de la misma,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento de
imponérsele multa de DOS unidades de referencia procesal
y sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el
Código Procesal Constitucional; así como, el pago de los
costos e intereses legales que deriven desde el 12 de enero
del 2017 (fecha en que se reconoció el derecho) hasta la
fecha que se haga efectivo el referido pago, de conformidad
con el Decreto Ley N° 25920. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Héctor Dalmiro Acosta Aguilar, mediante
escrito que obra a folios 62 - 66, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, al haber sido declarada fundada la demanda
y haber ordenado a la demandada que en el plazo de 10
días de notificado cumpla con lo determinado en el acto
administrativo Resolución Directoral UGELF N° 0109-2017,
de fecha 12 de enero de 2017 expedida por la Unidad de
Gestión Educativa Local de Fajardo, causa agravios al erario
nacional y/o tesoro público, administrado por el Ministerio
de Economía y Finanzas, encargada de materializar
el otorgamiento presupuestal al Gobierno Regional de
Ayacucho y dicha mandamus genera desfinanciamiento
financiero y Presupuestal al Estado Peruano.
- La Unidad de Gestión Educativa Local de Fajardo,
reconoció indebida e ilegalmente derechos de BONESP
a favor de la demandante, con norma derogada aun en
el año fiscal 2012, siendo que la ley del Profesorado
N°24029, modificada por la ley N°25212, al estar derogada
es inaplicable en sede administrativa y judicial, por estar
vetadas por el principio de legalidad imperante, es decir no
tiene vigencia ultractiva.
El Director representante de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Fajardo, Héctor Augusto Feria Macizo
mediante escrito que obra a folios 74 - 77, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
- Que, la ejecución de la Resolución Directoral UGELF
N°0109-2016, se halla sujeta a la disponibilidad presupuestal
institucional, es por ello, que este concepto no ha sido
previsto dentro del ejercicio presupuestal 2016-2017, más
aun cuando en el segundo artículo de la Resolución
Directoral ha resuelto: “Disponer, el área de Administración
de la UGEL Fajardo, efectivizar el pago reconocido en el
artículo primero del primero del presente acto administrativo,
cuando permita la disponibilidad presupuestal”.
- Que, el acto administrativo cuyo cumplimiento dispone
su Despacho, contiene un mandato cierto pero también un
mandato condicionado a la Disponibilidad Presupuestal.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en
que aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que
dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el
precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que
protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del
orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado
de un derecho específico cuya observancia es la que
se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber
de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el
ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2
de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento del
proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-
2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7 de
octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante, los
requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido en
una norma legal o en un acto administrativo para que sea
exigible a través del proceso constitucional señalando – en su
fundamento catorce al dieciséis – precisando que, además,

65830 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el
mandato previsto en la ley o en un acto administrativo, debe:
a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro,
es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c)
No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no
sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra
la Resolución Directoral N° 0109, de fecha 12 de enero
de 2017, mediante el cual la Unidad de Gestión Educativa
Local de Fajardo reconoce a favor del demandante la suma
cincuenta mil quinientos cincuenta y seis con 97/100
soles (S/. 50,556.97), pago por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total
o íntegra, en su condición de docente de la I.E.P. N° 88477/
Mx-M de Quilla – Colca – Víctor Fajardo – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no
la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra);
precisando en el literal a) del fundamento décimo cuarto,
que dicha bonificación corresponde también a los docentes
cesantes a quienes la autoridad administrativa les haya
reconocido tal derecho (como el caso de autos); y, en el literal
c), que “en el supuesto que la demanda se sustente en la
ejecución de una resolución administrativa con la calidad
de cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el
órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite
la demanda –luego de verificar los requisitos de procedencia
de la demanda– requiriendo a la emplazada el cumplimiento
de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa materia
de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que
la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta
resulta irrazonable y pone de manifiesto una actitud
insensible por parte de los funcionarios llamados a
cumplirla…” (la cursiva y la negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Directora de la Unidad de Gestión Local de
Fajardo – mediante carta notarial de fecha 07 de febrero de
2017, que obra a folios 03, esta se ha mostrado renuente
a dar cumplimiento (pago a favor del demandante) a lo
dispuesto por la Resolución Directoral N° 0109.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida por
el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene un
mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido satisfecha
en los términos que precisa; es un mandato cierto, en tanto fue
emitida al amparo del artículo 48º de la Ley del Profesorado
Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212; dicho mandato no
está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto el derecho
reclamado por el demandante se deduce del tenor de lo
dispuesto por la Resolución Directoral mencionada, además de
tener el cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23
de abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución, no
se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades futuras.
Razones, por las cuales la demanda incoada por Abraham
Clemente Quispe, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Fajardo, ha adoptar las medidas presupuestarias para
el cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
de la Resolución Directoral N° 0109; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto
por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la resolución
número 05, del 15 de mayo de 2017, que obra a folios 52 - 58,
mediante la cual se resolvió: PRIMERO: Declarar FUNDADA
la demanda de cumplimiento interpuesta por don Abraham
Clemente Quispe contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de Fajardo; SEGUNDO: Ordena que la demandada Unidad de
Gestión Local de Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución
Directoral UGELF N° 0109, de fecha 12 de enero de 2017,
ejecutando el pago de la suma otorgada mediante el artículo
primero de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS unidades de
referencia procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; así como, el
pago de los costos e intereses legales que deriven desde el 12
de enero del 2017 (fecha en que se reconoció el derecho) hasta
la fecha que se haga efectivo el referido pago, de conformidad
con el Decreto Ley N° 25920. Con lo demás que contiene.
DISPUSIERON se publique en la página Web del Diario Oficial
“El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con conocimiento de
las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-34
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00228-2017-0-0501-SP-CI-01
DEMANDANTE : ROBERTO PALOMINO
CRISOSTOMO
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
FAJARDO
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 12
Ayacucho, 01 de diciembre de dos mil diecisiete
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Roberto Palomino Crisóstomo, mediante escrito de
folios 10 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de fajardo, solicitando se dé cumplimiento a la Resolución
Directoral UGELF N° 1057-2015, de fecha 21 de agosto del
2015, el cual reconoce a favor del demandante la suma de
sesenta y dos mil ciento ochenta con 81/100 soles (S/.
62,180.81), pago por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra,
en su condición de docente en el cargo de profesor de aula
de la Institución Educativa Publica “Basilio Auqui” Huancapi
– Víctor Fajardo – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 07, del 20 de junio del 2017, que obra
a folios 56 - 61, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declara FUNDADA la demanda de proceso de cumplimiento
interpuesto por don Roberto Palomino Crisóstomo; en
consecuencia, se dispone, que el Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Fajardo, dé cumplimiento a la
Resolución Directoral UGELF N° 1057-2015, de fecha 21 de
agosto del 2015, ejecutando el pago otorgado mediante la
citada resolución administrativa a favor del accionante, en
el plazo de diez días hábiles de consentida o ejecutoriada
que sea la presente sentencia, bajo apercibimiento de
imponérsele multa de dos unidades de referencia procesal
y las demás medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional; SEGUNDO, Con costos del
proceso. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Representante de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Fajardo, Héctor Augusto Feria Macizo mediante
escrito que obra a folios 65 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, la ejecución de la Resolución Directoral UGELF
N°1057-2015, se halla sujeta a la disponibilidad presupuestal
institucional, es por ello, que este concepto no ha sido
previsto dentro del ejercicio presupuestal 2016-2017, más
aun cuando en el segundo artículo de la Resolución
Directoral ha resuelto: “Disponer, el área de Administración
de la UGEL Fajardo, efectivizar el pago reconocido en el
artículo primero del primero del presente acto administrativo,
cuando permita la disponibilidad presupuestal”.
- Que, el acto administrativo cuyo cumplimiento dispone
su Despacho, contiene un mandato cierto pero también un
mandato condicionado a la Disponibilidad Presupuestal.
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Carlos Enrique Paredes Orellana, mediante
escrito que obra a folios 76 – 80, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, al declarar fundada la demanda y ordenar que la
entidad demandada, en el plazo de 10 días de notificado
cumpla con ejecutar el acto administrativo, causa agravios
al erario nacional y/o tesoro público administrado por el
MEF, además que genera desfinanciamiento financiero y
presupuestal.
- La Unidad de Gestión Educativa Local de Víctor
Fajardo, reconoció indebida e ilegalmente derechos de
BONESP a favor del demandante, con norma derogada
aun en el año 2012, siendo que la ley del Profesorado
N°24029, modificada por la ley N°25212, al estar derogada
es inaplicable en sede administrativa y judicial, por estar
vetadas por el principio de legalidad imperante, es decir no
tiene vigencia ultractiva.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en
que aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que
dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el
precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que
protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del
orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado
65831
de un derecho específico cuya observancia es la que
se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber
de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el
ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2
de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento del
proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-
2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7 de
octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante, los
requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido en
una norma legal o en un acto administrativo para que sea
exigible a través del proceso constitucional señalando – en su
fundamento catorce al dieciséis – precisando que, además,
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el
mandato previsto en la ley o en un acto administrativo, debe:
a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro,
es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c)
No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no
sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa que nos
convoca, se tiene que a folios 05 y vuelta, obra la Resolución
Directoral UGELF N° 01057-2015, de fecha 21 de agosto del
2015, el cual reconoce a favor del demandante la suma de
sesenta y dos mil ciento ochenta con 81/100 soles (S/.
62,180.81), pago por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra,
en su condición de docente en el cargo de profesor de aula
de la Institución Educativa Publica “Basilio Auqui” Huancapi
– Fajardo – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no
la remuneración total permanente prevista en el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es
nuestra); precisando en el literal a) del fundamento décimo
cuarto, que dicha bonificación corresponde también a los
docentes cesantes a quienes la autoridad administrativa les
haya reconocido tal derecho (como el caso de autos); y, en el
literal c), que “en el supuesto que la demanda se sustente
en la ejecución de una resolución administrativa con
la calidad de cosa decidida, en la que se reconozca el
cálculo de la Bonificación Especial por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total
o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de un proceso
judicial; el órgano jurisdiccional está en la obligación
de admitir a trámite la demanda –luego de verificar los
requisitos de procedencia de la demanda– requiriendo a la
emplazada el cumplimiento de la obligación, no pudiendo
el juzgador entrar a analizar de oficio la validez de la
resolución administrativa materia de ejecución, al
tener la calidad de firme, mandato que la obligada no
puede supeditar su cumplimiento a la disponibilidad
presupuestal, pues, dicha conducta resulta irrazonable
y pone de manifiesto una actitud insensible por parte de
los funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Fajardo – mediante carta notarial, diligenciada con fecha 14
de marzo del 2017, que obra a folios 07, esta se ha mostrado
renuente a dar cumplimiento (pago a favor del demandante)
a lo dispuesto por la Resolución Directoral N° 01057-2015.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia

65832 PROCESOS CONSTITUCIONALES
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Roberto Palomino Crisóstomo,
resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Fajardo, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 01057-2015; teniendo en
cuenta además, que la disponibilidad presupuestaria y
financiera de la emplazada, no puede ser un obstáculo,
ni menos aún considerada una condicionalidad en
los términos de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el
cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como el
caso de autos. En ese mismo orden de ideas, pretender
que las normas presupuestarias se encuentren por encima
de las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 07, del 20 de junio del 2017, que obra
a folios 56 - 61, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declara FUNDADA la demanda de proceso de cumplimiento
interpuesto por don Roberto Palomino Crisóstomo; en
consecuencia, se dispone, que el Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Fajardo, dé cumplimiento a la
Resolución Directoral UGELF N° 1057-2015, de fecha 21 de
agosto del 2015, ejecutando el pago otorgado mediante la
citada resolución administrativa a favor del accionante, en
el plazo de diez días hábiles de consentida o ejecutoriada
que sea la presente sentencia, bajo apercibimiento de
imponérsele multa de dos unidades de referencia procesal
y las demás medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional; SEGUNDO, Con costos del
proceso. Con lo demás que contiene. DISPUSIERON se
publique en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en
la forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-35
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00230-2017-0-0501-SP-CI-01
DEMANDANTE : URBANO SILVESTRE
HUAMANI
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
FAJARDO
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 13
Ayacucho, 01 de diciembre del dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Urbano Silvestre Huamaní, mediante escrito de folios 04 y
siguientes, interpone demanda constitucional de Cumplimiento
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Fajardo,
solicitando se dé cumplimiento a la Resolución Directoral
N° 0977-2016, de fecha 09 de setiembre del 2016, el cual
reconoce a favor del demandante la suma de cincuenta
y nueve mil seiscientos cincuenta y ocho con 43/100
soles (S/. 59,658.43), pago por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, en su
condición de Docente Cesante en el cargo de profesor de aula
de la I.E. N° 38463 de Canaria – Víctor Fajardo – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 05, del 06 de abril del 2017, que obra a
folios 44 - 51, mediante la cual se resolvió: PRIMERO: Declara
FUNDADA la demanda de proceso de cumplimiento interpuesto
por don Urbano Silvestre Huamaní; en consecuencia, se
dispone, que el Director de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Víctor Fajardo, dé cumplimiento a la Resolución
Directoral UGELF N° 0977-2016, de fecha 09 de setiembre del
2016, ejecutando el pago otorgado mediante la citada resolución
administrativa a favor de la accionante, en el plazo de diez
días hábiles de consentida o ejecutoriada que sea la presente
sentencia, bajo apercibimiento de imponérsele multa de dos
unidades de referencia procesal y las demás medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; y, SEGUNDO,
Con costos del proceso. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Representante de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Fajardo, Héctor Augusto Feria Macizo mediante
escrito que obra a folios 55 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, la ejecución de la Resolución Directoral UGELF
N°0977-2016, se halla sujeta a la disponibilidad presupuestal
institucional, es por ello, que este concepto no ha sido
previsto dentro del ejercicio presupuestal 2016-2017, más
aun cuando en el segundo artículo de la Resolución
Directoral ha resuelto: “Disponer, el área de Administración
de la UGEL Fajardo, efectivizar el pago reconocido en el
artículo primero del primero del presente acto administrativo,
cuando permita la disponibilidad presupuestal”.
- Que, el acto administrativo cuyo cumplimiento dispone
su Despacho, contiene un mandato cierto pero también un
mandato condicionado a la Disponibilidad Presupuestal.
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Carlos Enrique Paredes Orellana, mediante
escrito que obra a folios 67 – 69, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, el a quo aplicó erradamente lo dispuesto en el
fundamento 14 del Exp. N° 0168-2005-AC/TC, con carácter
vinculante, ya que la resolución Directoral N° UGELF N°
0977-2016, fue expedido sin respetar el marco legal, siendo
un acto administrativo totalmente incompleto y poco claro.
- Así mismo, los funcionarios de la DREA y la UGELs,
están expidiendo numerosas resoluciones administrativas
reconociendo el pago de la bonificación por preparación
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de clases, a docentes, por periodos que no han laborado,
favoreciendo a un grupo de ellos y perjudicando a los demás.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo –sin perjuicio de la responsabilidad en que
aquel incurra por ese hecho-, con la finalidad de que dicha
autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto
legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege esta
acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico,
el mismo que siempre ha de ir acompañado de un derecho
específico cuya observancia es la que se reclama. Más aún,
si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y
cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo
dispone el artículo 38º2 de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento del
proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-
2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7 de
octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante, los
requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido en
una norma legal o en un acto administrativo para que sea
exigible a través del proceso constitucional señalando – en su
fundamento catorce al dieciséis – precisando que, además,
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el
mandato previsto en la ley o en un acto administrativo, debe:
a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro,
es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c)
No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no
sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien, de la revisión y estudio de la causa que nos
convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra la Resolución
Directoral N° 0977, de fecha 09 de setiembre del 2016, el
cual reconoce a favor del demandante la suma de cincuenta
y nueve mil seiscientos cincuenta y ocho con 43/100
soles (S/. 59,658.43), pago por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, en
su condición de Docente Cesante en el cargo de profesor de
la I.E. N° 38463 de Canaria – Víctor Fajardo – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra);
precisando en el literal c), que “en el supuesto que la
demanda se sustente en la ejecución de una resolución
administrativa con la calidad de cosa decidida, en la
que se reconozca el cálculo de la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por
la Ley N° 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de un
proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en la obligación de
admitir a trámite la demanda –luego de verificar los requisitos
de procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal, pues,
dicha conducta resulta irrazonable y pone de manifiesto
una actitud insensible por parte de los funcionarios
llamados a cumplirla…” (la cursiva y la negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Fajardo – mediante Carta de Notificación, diligenciado con
fecha 12 de enero del 2017, que obra a folios 03, esta se
ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor del
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral N°
0977-2016, de fecha 09 de setiembre del 2016.
65833
4.6 En efecto, el acto administrativo emitida por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida por
el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene un
mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido satisfecha
en los términos que precisa; es un mandato cierto, en tanto fue
emitida al amparo del artículo 48º de la Ley del Profesorado
Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212; dicho mandato no
está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto el derecho
reclamado por el demandante se deduce del tenor de lo
dispuesto por la Resolución Directoral en referencia, además
de tener el cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del
23 de abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y,
es incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Urbano Silvestre Huamaní, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando los
derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas las
autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de Fajardo,
ha adoptar las medidas presupuestarias para el cumplimiento
de tal derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación, no
desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la Resolución
Directoral N° 0977-2016; teniendo en cuenta además, que la
disponibilidad presupuestaria y financiera de la emplazada,
no puede ser un obstáculo, ni menos aún considerada una
condicionalidad en los términos de la STC Nº 0168-2005/PC/
TC para el cumplimiento de disposiciones vigentes y claras
como el caso de autos. En ese mismo orden de ideas, pretender
que las normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales, sería
hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador, tienen
prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador, según lo
previsto por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 05, del 06 de abril del 2017, que obra a
folios 44 - 51, mediante la cual se resolvió: PRIMERO: Declara
FUNDADA la demanda de proceso de cumplimiento interpuesto
por don Urbano Silvestre Huamaní; en consecuencia, se
dispone, que el Director de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Víctor Fajardo, dé cumplimiento a la Resolución
Directoral UGELF N° 0977-2016, de fecha 09 de setiembre
del 2016, ejecutando el pago otorgado mediante la citada
resolución administrativa a favor de la accionante, en el plazo
de diez días hábiles de consentida o ejecutoriada que sea la
presente sentencia, bajo apercibimiento de imponérsele multa
de dos unidades de referencia procesal y las demás medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional;
y, SEGUNDO, Con costos del proceso. Con lo demás que
contiene. DISPUSIERON se publique en la página Web del
Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-36

65834 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00235-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : ROSA BARBARAN QUISPE
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 11
Ayacucho, 15 de noviembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Rosa Barbaran Quispe, mediante escrito de folios 06 y
siguientes, interpone demanda constitucional de Cumplimiento
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
solicitando se dé cumplimiento a la Resolución Directoral
N° 05394, de fecha 05 de diciembre del 2016, el cual reconoce
a favor de la demandante la suma de cuarenta y ocho mil
setecientos veintinueve con 44/100 soles (S/. 48,729.44),
pago por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de
su remuneración total o íntegra, más la expresa condena de
costos, en su condición de docente de la I.E. N° 38049 “San
Francisco de Asis” – Vinchos – Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 05, del 26 de abril del 2017 obrante a
folios 46 - 53, mediante la cual se resolvió: PRIMERO: Declarar
FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta por doña
Rosa Barbaran Quispe contra el Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordena
que la demandada Director de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución
Directoral N° 05394, de fecha 05 de diciembre del 2016,
ejecutando el pago de la suma otorgada mediante el artículo
primero de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS unidades de
referencia procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; así como, el
pago de los costos procesales. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Héctor Dalmiro Acosta Aguilar, mediante
escrito que obra a folios 58 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, al haber sido declarada fundada la demanda
y haber ordenado a la demandada que en el plazo de 10
días de notificado cumpla con lo determinado en el acto
administrativo Resolución Directoral N° 5394, expedida por
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, causa
agravios al erario nacional y/o tesoro público, administrado
por el Ministerio de Economía y Finanzas, encargada de
materializar el otorgamiento presupuestal al Gobierno Regional
de Ayacucho y dicha mandamus genera desfinanciamiento
financiero y Presupuestal al Estado Peruano.
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante escrito
que obra a folios 66 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 5394, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa que
el pago no puede ser inmediatamente ejecutable, en tanto
existe limitación derivada de la observancia del principio de
legalidad Presupuestaria.
- Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan el
pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en que
aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que dicha
autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto
legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege esta
acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico,
el mismo que siempre ha de ir acompañado de un derecho
específico cuya observancia es la que se reclama. Más aún,
si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y
cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo
dispone el artículo 38º2 de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal Constitucional,
en el marco de su función ordenadora que le es inherente y en la
búsqueda de perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en
la sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada en diario oficial
El Peruano el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el mandato
contenido en una norma legal o en un acto administrativo para
que sea exigible a través del proceso constitucional señalando –
en su fundamento catorce al dieciséis – precisando que, además,
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato
previsto en la ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un
mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser
de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y 03, obra la
Resolución Directoral N° 05394, de fecha 05 de diciembre
del 2016, el cual reconoce a favor de la demandante la
suma de cuarenta y ocho mil setecientos veintinueve
con 44/100 soles (S/. 48,729.44), pago por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, más la expresa condena de
costos, en su condición de docente de la I.E. N° 38049 “San
Francisco de Asis” – Vinchos – Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra);
precisando en el literal a) del fundamento décimo cuarto, que
dicha bonificación corresponde también a los docentes cesantes
a quienes la autoridad administrativa les haya reconocido tal
derecho (como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución de una
resolución administrativa con la calidad de cosa decidida,
en la que se reconozca el cálculo de la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación en base a
la remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por
la Ley N° 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de un
proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en la obligación de
admitir a trámite la demanda –luego de verificar los requisitos
de procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada el
cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar
a analizar de oficio la validez de la resolución administrativa
materia de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato
que la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta resulta
irrazonable y pone de manifiesto una actitud insensible por
parte de los funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva
y la negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda; más
aún, si pese a haber sido emplazada la entidad demandada –
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga – mediante
Carta Notarial, diligenciado con fecha 01 de febrero del 2017,
que obra a folios 04, esta se ha mostrado renuente a dar
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
cumplimiento (pago a favor de la demandante) a lo dispuesto
por la Resolución Directoral N° 05394.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida por
la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene un
mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido satisfecha
en los términos que precisa; es un mandato cierto, en tanto fue
emitida al amparo del artículo 48º de la Ley del Profesorado
Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212; dicho mandato no
está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto el derecho
reclamado por el demandante se deduce del tenor de lo
dispuesto por la Resolución Directoral mencionada, además
de tener el cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque,
del 23 de abril de 2015; el mandato es de cumplimiento
obligatorio, en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento
es exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones y/o
eventualidades futuras. Razones, por las cuales la demanda
incoada por Rosa Barbaran Quispe, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando los
derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas las
autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de la
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos de
apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 05394; teniendo en cuenta además, que
la disponibilidad presupuestaria y financiera de la emplazada,
no puede ser un obstáculo, ni menos aún considerada una
condicionalidad en los términos de la STC Nº 0168-2005/PC/
TC para el cumplimiento de disposiciones vigentes y claras
como el caso de autos. En ese mismo orden de ideas, pretender
que las normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales, sería
hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador, tienen
prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador, según lo
previsto por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la resolución
número 05, del 26 de abril del 2017 obrante a folios 46 - 53,
mediante la cual se resolvió: PRIMERO: Declarar FUNDADA la
demanda de cumplimiento interpuesta por doña Rosa Barbaran
Quispe contra el Director de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordena que la demandada
Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
dé cumplimiento a la Resolución Directoral N° 05394, de fecha
05 de diciembre del 2016, ejecutando el pago de la suma
otorgada mediante el artículo primero de la misma, en el plazo
de 10 días de notificado, bajo apercibimiento de imponérsele
multa de DOS unidades de referencia procesal y sin perjuicio
de las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional; así como, el pago de los costos procesales. Con
lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique en la página
Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley.
Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-37
65835
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00236-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : BASILIO ULPIANO
ICHACCAYA VELARDE
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 11
Ayacucho, 23 de noviembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Basilio Ulpiano Ichaccaya Velarde, mediante escrito de
folios 05 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, solicitando se disponga el pago de los devengados
en cumplimiento de la Resolución Directoral N° 02284, de fecha
18 de abril del 2016, el cual reconoce a favor del accionante,
por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30%
de su remuneración total o íntegra, la suma de cuarenta y
seis mil novecientos sesenta y cuatro con 15/100 soles (S/.
46,964.15), en su condición de docente en el cargo de profesor
de aula de la I.E.P. N° 38037 “Libertad de América” – Quinua
– Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 05, del 28 de abril del 2017, que obra
a folios 45 - 50, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda de cumplimiento
interpuesta por don Basilio Ulpiano Ichaccaya Velarde contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO:
Ordena que la demandada Unidad de Gestión Local de
Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
02284, de fecha 18 de abril del 2016, ejecutando el pago de
la suma otorgada mediante el artículo primero de la misma,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento de
imponérsele multa de DOS unidades de referencia procesal,
sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional; así, como el pago de los costos e
intereses legales laborales que deriven desde el 18 de abril del
2016 (fecha en que se reconoció el derecho) hasta la fecha en
que se haga efectivo el referido pago, de conformidad con el
decreto Ley N° 25920; y, TERCERO: declara IMPRCEDENTE
el pago de los costas procesales. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante escrito que
obra a folios 55 y siguientes, sustenta su recurso impugnatorio,
básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 02284, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que ésta
contenga un mandato condicional; lo cual significa que el
pago no puede ser inmediatamente ejecutable, en tanto existe
limitación derivada de la observancia del principio de legalidad
Presupuestaria.
- Que, el a quo no ha considerado los alcances de la circular,
aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-2012-P-PJ,
mediante la cual se reiterado los lineamientos aplicables para
la ejecución de sentencias que condenan el pago de sumas de
dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto

65836 PROCESOS CONSTITUCIONALES
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en que
aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que dicha
autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto
legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege esta
acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico,
el mismo que siempre ha de ir acompañado de un derecho
específico cuya observancia es la que se reclama. Más aún,
si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y
cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo
dispone el artículo 38º2 de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que le es
inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento del proceso
de cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-2005-PC,
publicada en diario oficial El Peruano el 7 de octubre de 2005,
ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos mínimos
que debe tener el mandato contenido en una norma legal o
en un acto administrativo para que sea exigible a través del
proceso constitucional señalando – en su fundamento catorce
al dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley
o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato vigente;
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser
de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa que nos
convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra la Resolución
Directoral N° 02284, de fecha 18 de abril del 2016, el cual
reconoce a favor del accionante, por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, la
suma de cuarenta y seis mil novecientos sesenta y cuatro
con 15/100 soles (S/. 46,964.15), en su condición de docente
en el cargo de profesor de aula de la I.E.P. N° 38037 “Libertad
de América” – Quinua – Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha establecido
como precedente vinculante –fundamento décimo tercero– que
“para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación, se deberá tener en
cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el artículo
48º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la
cursiva es nuestra); precisando en el literal a) del fundamento
décimo cuarto, que dicha bonificación corresponde también a
los docentes cesantes a quienes la autoridad administrativa
les haya reconocido tal derecho (como el caso de autos);
y, en el literal c), que “en el supuesto que la demanda se
sustente en la ejecución de una resolución administrativa
con la calidad de cosa decidida, en la que se reconozca
el cálculo de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración total
o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
cuyo cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el
órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite
la demanda –luego de verificar los requisitos de procedencia
de la demanda– requiriendo a la emplazada el cumplimiento
de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa materia
de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que
la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta resulta
irrazonable y pone de manifiesto una actitud insensible
por parte de los funcionarios llamados a cumplirla…” (la
cursiva y la negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante tiene
derecho a que se le ejecute inmediatamente la mencionada
suma de dinero establecida por la referida resolución
administrativa a la que se contrae la demanda; más aún, si
pese a haber sido emplazada la entidad demandada – Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga – mediante carta
notarial, diligenciada con fecha 31 de enero del 2017, que obra
a folios 03, esta se ha mostrado renuente a dar cumplimiento
(pago a favor del demandante) a lo dispuesto por la Resolución
Directoral N° 02284.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida por
el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene un
mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido satisfecha
en los términos que precisa; es un mandato cierto, en tanto fue
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
emitida al amparo del artículo 48º de la Ley del Profesorado
Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212; dicho mandato
no está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto el
derecho reclamado por el demandante se deduce del tenor de
lo dispuesto por la Resolución Directoral mencionada, además
de tener el cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del
23 de abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y,
es incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Basilio Ulpiano Ichaccaya Velarde, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para
el cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 02284; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias se
encuentren por encima de las normas que regulan los derechos
constitucionales, sería hacer ilusa la justicia constitucional; más
aún, si el pago de la remuneración y de los beneficios sociales
del trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 05, del 28 de abril del 2017, que obra
a folios 45 - 50, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda de cumplimiento
interpuesta por don Basilio Ulpiano Ichaccaya Velarde contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO:
Ordena que la demandada Unidad de Gestión Local de
Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
02284, de fecha 18 de abril del 2016, ejecutando el pago de
la suma otorgada mediante el artículo primero de la misma,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento de
imponérsele multa de DOS unidades de referencia procesal,
sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional; así, como el pago de los costos e
intereses legales laborales que deriven desde el 18 de abril del
2016 (fecha en que se reconoció el derecho) hasta la fecha en
que se haga efectivo el referido pago, de conformidad con el
decreto Ley N° 25920; y, TERCERO: declara IMPRCEDENTE
el pago de los costas procesales. DISPUSIERON se publique
en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma
prevista por Ley. Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-38
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00261-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : LEONCIO BERROCAL AYALA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 09
Ayacucho, 16 de octubre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Leoncio Berrocal Ayala, mediante escrito de folios
05 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, solicitando se disponga el pago de los
devengados en cumplimiento de la Resolución Directoral N°
05409, de fecha 12 de diciembre del 2016, el cual reconoce a
favor del accionante, por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, la
suma de sesenta mil doscientos tres con 64/100 soles (S/.
60,203.64), en su condición de docente de la I.E. N° 38867
“Miraflores” – San Juan Bautista – Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 04, del 26 de abril del 2017, que obra
a folios 34 - 39, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta
por don Leoncio Berrocal Ayala contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordenar que
la demandada Unidad de Gestión Local de Huamanga, dé
cumplimiento a la Resolución Directoral N° 05409, de fecha
12 de diciembre del 2016, ejecutando el pago de la suma
otorgada mediante el artículo primero de la misma, en el plazo
de 10 días de notificado, bajo apercibimiento de imponérsele
multa de DOS unidades de referencia procesal, sin perjuicio
de las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional; así, como el pago de los costos e intereses
legales laborales que deriven desde el 12 de diciembre del
2016 (fecha en que se reconoció el derecho) hasta la fecha
en que se haga efectivo el referido pago, de conformidad con
el decreto Ley N° 25920. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante escrito
que obra a folios 44 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 5409-2016, reúne
los requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa que
el pago no puede ser inmediatamente ejecutable, en tanto
existe limitación derivada de la observancia del principio de
legalidad Presupuestaria.
- Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan el
pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en
que aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que
dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el
65837
precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que
protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del
orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado
de un derecho específico cuya observancia es la que
se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber
de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el
ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2
de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7
de octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante,
los requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido
en una norma legal o en un acto administrativo para que
sea exigible a través del proceso constitucional señalando
– en su fundamento catorce al dieciséis – precisando que,
además, de la renuencia del funcionario o autoridad pública,
el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo,
debe: a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto
y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, y e) Ser incondicional; excepcionalmente,
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando
su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa que
nos convoca, se tiene que a folios 02 y 03, obra la Resolución
Directoral N° 05409, de fecha 12 de diciembre del 2016,
el cual reconoce a favor del accionante, por concepto de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total
o íntegra, la suma de sesenta mil doscientos tres con
64/100 soles (S/. 60,203.64), en su condición de docente
de la I.E. N° 38867 “Miraflores” – San Juan Bautista –
Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no
la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra);
precisando en el literal a) del fundamento décimo cuarto,
que dicha bonificación corresponde también a los docentes
cesantes a quienes la autoridad administrativa les haya
reconocido tal derecho (como el caso de autos); y, en el literal
c), que “en el supuesto que la demanda se sustente en la
ejecución de una resolución administrativa con la calidad
de cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el
órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite
la demanda –luego de verificar los requisitos de procedencia
de la demanda– requiriendo a la emplazada el cumplimiento
de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa materia
de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que
la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta
resulta irrazonable y pone de manifiesto una actitud
insensible por parte de los funcionarios llamados a
cumplirla…” (la cursiva y la negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda; más
aún, si pese a haber sido emplazada la entidad demandada –
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga – mediante
carta notarial, diligenciada de fecha 14 de febrero del 2017,
que obra a folios 04, esta se ha mostrado renuente a dar
cumplimiento (pago a favor del demandante) a lo dispuesto
por la Resolución Directoral N° 05409.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de

65838 PROCESOS CONSTITUCIONALES
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Leoncio Berrocal Ayala, resulta amparable.
1.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 05409; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto por
el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 26 de abril del 2017, que obra a
folios 34 - 39, mediante la cual se resolvió: PRIMERO: Declarar
FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta por don
Leoncio Berrocal Ayala contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordenar que la demandada
Unidad de Gestión Local de Huamanga, dé cumplimiento a
la Resolución Directoral N° 05409, de fecha 12 de diciembre
del 2016, ejecutando el pago de la suma otorgada mediante
el artículo primero de la misma, en el plazo de 10 días de
notificado, bajo apercibimiento de imponérsele multa de DOS
unidades de referencia procesal, sin perjuicio de las medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional;
así, como el pago de los costos e intereses legales laborales
que deriven desde el 12 de diciembre del 2016 (fecha en
que se reconoció el derecho) hasta la fecha en que se haga
efectivo el referido pago, de conformidad con el decreto Ley
N° 25920. DISPUSIERON se publique en la página Web del
Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-39
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00273-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : MARÍA LUZ GALVEZ
GUERRA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 09
Ayacucho, 13 de noviembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
María Luz Gálvez Guerra, mediante escrito de folios 12 y
siguientes, interpone demanda constitucional de Cumplimiento
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
solicitando se dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
05246, de fecha 02 de diciembre del 2016, el cual reconoce
a favor de la demandante la suma de cuarenta y tres mil
ochocientos catorce con 20/100 soles (S/. 43,814.20),
pago por concepto de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total o íntegra, más la expresa
condena de costos, en su condición de docente de la I.E.I. N°
321 “Divino Niño Jesús” – Andrés Avelino Cáceres Dorregaray
– Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 04, del 17 de abril del 2017 obrante
a folios 45 - 52, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta
por doña María Luz Gálvez Guerra contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordena
que la demandada Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
05246, de fecha 02 de diciembre del 2016, ejecutando el pago
de la suma cuarenta y tres mil ochocientos catorce con
20/100 soles (S/. 43,814.20), otorgada mediante el artículo
primero de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS unidades de
referencia procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; así como, el
pago de los costos e intereses legales laborales que deriven
desde el 02 de diciembre del 2016 (fecha en que se reconoció
el derecho) hasta la fecha que se haga efectivo el referido
pago, de conformidad con el Decreto Ley N° 25920. Con lo
demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante escrito que
obra a folios 57 y siguientes, sustenta su recurso impugnatorio,
básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05246, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que ésta
contenga un mandato condicional; lo cual significa que el
pago no puede ser inmediatamente ejecutable, en tanto existe
limitación derivada de la observancia del principio de legalidad
Presupuestaria.
- Que, el a quo no ha considerado los alcances de la circular,
aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-2012-P-PJ,
mediante la cual se reiterado los lineamientos aplicables para
la ejecución de sentencias que condenan el pago de sumas de
dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en que
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que dicha
autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto
legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege esta
acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico,
el mismo que siempre ha de ir acompañado de un derecho
específico cuya observancia es la que se reclama. Más aún,
si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y
cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo
dispone el artículo 38º2 de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que le es
inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento del proceso
de cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-2005-PC,
publicada en diario oficial El Peruano el 7 de octubre de 2005,
ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos mínimos
que debe tener el mandato contenido en una norma legal o
en un acto administrativo para que sea exigible a través del
proceso constitucional señalando – en su fundamento catorce
al dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley
o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato vigente;
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser
de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa que
nos convoca, se tiene que a folios 07 y 08, obra la Resolución
Directoral N° 05246, de fecha 02 de diciembre del 2016, el cual
reconoce a favor de la demandante la suma de cuarenta y tres
mil ochocientos catorce con 20/100 soles (S/. 43,814.20),
pago por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de
su remuneración total o íntegra, más la expresa condena
de costos, en su condición de docente de la I.E.I. N° 321
“Divino Niño Jesús” – Andrés Avelino Cáceres Dorregaray –
Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha establecido
como precedente vinculante –fundamento décimo tercero– que
“para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación, se deberá tener en
cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el artículo
48º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la
cursiva es nuestra); precisando en el literal a) del fundamento
décimo cuarto, que dicha bonificación corresponde también a
los docentes cesantes a quienes la autoridad administrativa
les haya reconocido tal derecho (como el caso de autos);
y, en el literal c), que “en el supuesto que la demanda se
sustente en la ejecución de una resolución administrativa
con la calidad de cosa decidida, en la que se reconozca
el cálculo de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración total
o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
cuyo cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el
órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite
la demanda –luego de verificar los requisitos de procedencia
de la demanda– requiriendo a la emplazada el cumplimiento
de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa materia
de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que
la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta resulta
irrazonable y pone de manifiesto una actitud insensible
por parte de los funcionarios llamados a cumplirla…” (la
cursiva y la negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante tiene
derecho a que se le ejecute inmediatamente la mencionada
suma de dinero establecida por la referida resolución
administrativa a la que se contrae la demanda; más aún, si
pese a haber sido emplazada la entidad demandada – Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga – mediante Carta
Notarial, de fecha 07 de diciembre del 2016, que obra a folios
10, esta se ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago
a favor de la demandante) a lo dispuesto por la Resolución
Directoral N° 05246.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida por
la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene un
mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido satisfecha
en los términos que precisa; es un mandato cierto, en tanto fue
emitida al amparo del artículo 48º de la Ley del Profesorado
65839
Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212; dicho mandato no
está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto el derecho
reclamado por el demandante se deduce del tenor de lo
dispuesto por la Resolución Directoral mencionada, además de
tener el cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23
de abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución, no
se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades futuras.
Razones, por las cuales la demanda incoada por María Luz
Gálvez Guerra, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
la Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para
el cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 05246; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias se
encuentren por encima de las normas que regulan los derechos
constitucionales, sería hacer ilusa la justicia constitucional; más
aún, si el pago de la remuneración y de los beneficios sociales
del trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 17 de abril del 2017 obrante
a folios 45 - 52, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta
por doña María Luz Gálvez Guerra contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordena
que la demandada Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
05246, de fecha 02 de diciembre del 2016, ejecutando el pago
de la suma cuarenta y tres mil ochocientos catorce con
20/100 soles (S/. 43,814.20), otorgada mediante el artículo
primero de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS unidades de
referencia procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; así como, el
pago de los costos e intereses legales laborales que deriven
desde el 02 de diciembre del 2016 (fecha en que se reconoció
el derecho) hasta la fecha que se haga efectivo el referido pago,
de conformidad con el Decreto Ley N° 25920. DISPUSIERON
se publique en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”,
en la forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-40

65840 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00281-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : MIRIAM LUCY
COLQUICHAGUA LEÓN
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 10
Ayacucho, 23 de octubre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Miriam Lucy Colquichagua León, mediante escrito de
folios 09 y siguientes, interpone demanda constitucional
de Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, solicitando se dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 06732, de fecha 30 de diciembre
del 2016, el cual reconoce a favor de la demandante la
suma de cincuenta mil doscientos noventa y tres
con 15/100 soles (S/. 50,293.15), pago por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de Auxiliar
de Educación de la Institución Educativa “San Juan” – San
Juan Bautista – Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 04, del 26 de abril del 2017, que obra
a folios 42 - 48, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento
interpuesta por doña Miriam Lucy Colquichahua León
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga;
SEGUNDO: Ordenar que la demandada Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 06732, de fecha 30 de diciembre
del 2016, ejecutando el pago de la suma otorgada mediante
el artículo primero de la misma, en el plazo de 10 días de
notificado, bajo apercibimiento de imponérsele multa de
DOS unidades de referencia procesal y sin perjuicio de
las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional; así como, el pago de los costos e intereses
legales laborales que deriven desde el 30 de diciembre del
2016 (fecha en que se reconoció el derecho), hasta la fecha
en que se haga efectivo el referido pago, de conformidad
con el decreto ley N° 25920. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Héctor Dalmiro Acosta Aguilar, mediante
escrito que obra a folios 56 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
- Que, al haber sido declarada fundada la demanda y
haber ordenado a la demandada que en el plazo de 10
días de notificado cumpla con lo determinado en el acto
administrativo Resolución Directoral N° 06732, expedida
por la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
causa agravios al erario nacional y/o tesoro público,
administrado por el Ministerio de Economía y Finanzas,
encargada de materializar el otorgamiento presupuestal
al Gobierno Regional de Ayacucho y dicha mandamus
genera desfinanciamiento financiero y Presupuestal al
Estado Peruano
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante escrito
que obra a folios 64 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 06732, reúne los
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa
que el pago no puede ser inmediatamente ejecutable,
en tanto existe limitación derivada de la observancia del
principio de legalidad Presupuestaria reconocido en el
artículo 77° de la Constitución Política, que señala que la
administración económica y financiera del Estado, se rige
por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso.
- Que, el a quo no ha considerado los alcances de
la circular, aprobada por la Resolución Administrativa
N° 149-2012-P-PJ, mediante la cual se ha reiterado los
lineamientos aplicables para la ejecución de sentencias
que condenan el pago de sumas de dinero dictadas contra
el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en
que aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que
dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto
en el precepto legal o administrativo; ya que en el fondo,
lo que protege esta acción es el derecho genérico a la
vigencia del orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir
acompañado de un derecho específico cuya observancia
es la que se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es
deber de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución
y el ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo
38º2 de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7
de octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante,
los requisitos mínimos que debe tener el mandato
contenido en una norma legal o en un acto administrativo
para que sea exigible a través del proceso constitucional
señalando – en su fundamento catorce al dieciséis –
precisando que, además, de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en
un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato vigente;
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares;
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser
incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no
sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa que
nos convoca, se tiene que a folios 02-03, obra la Resolución
Directoral N° 06732, de fecha 30 de diciembre del 2016,
el cual reconoce a favor de la demandante la suma de
cincuenta mil doscientos noventa y tres con 15/100
soles (S/. 50,293.15), pago por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total o íntegra, en su condición de Auxiliar de Educación
de la Institución Educativa “San Juan” – San Juan Bautista
– Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes
la autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho
(como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga – mediante carta notarial, diligenciada con
fecha 17 de enero del 2017, que obra a folios 07, esta se
ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor de
la demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
N° 06732.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Miriam Lucy Colquichahua León,
resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para
el cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 06732; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y
de los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad
sobre cualquier otra obligación del empleador, según lo
previsto por el artículo 24° de la Constitución Política del
Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 26 de abril del 2017, que obra
a folios 42 - 48, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento
interpuesta por doña Miriam Lucy Colquichahua León
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga;
SEGUNDO: Ordenar que la demandada Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 06732, de fecha 30 de diciembre
del 2016, ejecutando el pago de la suma otorgada mediante
el artículo primero de la misma, en el plazo de 10 días de
notificado, bajo apercibimiento de imponérsele multa de
DOS unidades de referencia procesal y sin perjuicio de
las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional; así como, el pago de los costos e intereses
legales laborales que deriven desde el 30 de diciembre del
2016 (fecha en que se reconoció el derecho), hasta la fecha
en que se haga efectivo el referido pago, de conformidad
con el decreto ley N° 25920. Con lo demás que contiene.
DISPUSIERON se publique en la página Web del Diario
65841
Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-41
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00284-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : FAUSTO TELLO BELLIDO
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE
EDUCACIÓN DE AYACUCHO
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 09
Ayacucho, 11 de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe ora; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Fausto Tello Bellido, mediante escrito de folios 04 y siguiente,
interpone demanda constitucional de Cumplimiento contra el
Director Regional de Educación de Ayacucho, solicitando se
dé cumplimiento de la Resolución Directoral Regional Sectorial
N° 03913-2016-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 16
de diciembre del 2015, en el cual resolvió reconocer vía crédito
interno a favor del accionante, la suma de cuatro mil trescientos
once con 47/100 (S/. 4,311.47) soles, por concepto de pago de
los intereses legales de la bonificación especial dispuesta por el
artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 03, del 19 de abril del 2017, que obra a
folios 28 - 33, mediante la cual resolvió: PRIMERO: Declarar
FUNDADA la demanda incoada por Fausto Tello Bellido contra la
Dirección Regional de Educación de Ayacucho sobre Proceso de
Cumplimiento y en consecuencia; Ordenar, que la demandada
Dirección Regional de Educación de Ayacucho abone a don
Fausto Tello Bellido, el pago por concepto de intereses Legales
del crédito Devengado generado por la Bonificación Especial
dispuesta por el decreto de urgencia No. 037-94, la suma de
Cuatro Mil Trescientos Once con 47/100 (S./4 311.47) soles;
con los costos del proceso. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Carlos Enrique Paredes Orellana, mediante

65842 PROCESOS CONSTITUCIONALES
escrito que obra a folios 38 – 43, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, al haber sido declarada fundada la demanda y
haber ordenado a la demandada que en el plazo de 10
días de notificado cumpla con lo determinado en el acto
administrativo Resolución Directoral Regional Sectorial N°
03913-2015-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 16
de diciembre del 2015, expedida por la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, causa agravios al erario
nacional y/o tesoro público, administrado por el Ministerio
de Economía y Finanzas, encargada de materializar
el otorgamiento presupuestal al Gobierno Regional de
Ayacucho y dicha mandamus genera desfinanciamiento
financiero y Presupuestal al Estado Peruano.
- Que, el mandamus no está en armonía con las
disposiciones vinculadas a la ejecución del presupuesto
enmarcadas en la ley N° 28112 “Ley Marco de la
Administración Financiera del Sector Público” y la ley N°
28411 “Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto”.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo–sin perjuicio de la responsabilidad en que
aquel incurra por ese hecho-, con la finalidad de que
dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto
en el precepto legal o administrativo; ya que en el fondo,
lo que protege esta acción es el derecho genérico a la
vigencia del orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir
acompañado de un derecho específico cuya observancia
es la que se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es
deber de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución
y el ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo
38º2 de la Constitución Política del Estado.
4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7
de octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante,
los requisitos mínimos que debe tener el mandato
contenido en una norma legal o en un acto administrativo
para que sea exigible a través del proceso constitucional
señalando – en su fundamento catorce al dieciséis –
precisando que, además, de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en
un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato vigente;
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares;
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser
incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no
sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Siendo así, del estudio de la causa que nos convoca,
se tiene que a folios 02 y vuelta, obra la Resolución
Directoral Regional Sectorial N° 03913-2015-GRA/GOB-
GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 16 de diciembre del 2015,
en el cual resolvió reconocer vía crédito interno a favor del
accionante, la suma de cuatro mil trescientos once con
47/100 (S/. 4,311.47) soles, por concepto de pago de los
intereses legales de la bonificación especial dispuesta por
el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94.
4.4 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Director Regional de Educación de
Ayacucho – mediante documento de fecha cierta, de fecha
24 de enero del 2017, que obra a folios 03, esta se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor del
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 03913-2016-GRA/GOB-GG-GRDS-
DREA-DR.
4.5 En efecto, la Resolución Directoral Regional
Sectorial N° 03913-2016-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR,
emitida por la entidad demandada, y cuya parte resolutiva
es exigida por el demandante, vía acción de cumplimiento,
contiene un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha
sido satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida mediante el Decreto de Urgencia
N° 037 – 94 de fecha 11 de junio de 19943; dicho mandato
no está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto el
derecho reclamado por el demandante, se deduce del tenor
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
de lo dispuesto por la Resolución Administrativa líneas
arriba; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en tanto
se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Fausto Tello Bellido, resulta amparable.
4.6 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Dirección Regional de Educación de
Ayacucho, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 03913-
2016-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR; teniendo en
cuenta además, que la disponibilidad presupuestaria y
financiera de la emplazada, no puede ser un obstáculo,
ni menos aún considerada una condicionalidad en
los términos de la STC N° 0168-2005/PC/TC para el
cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como el
caso de autos. En ese mismo orden de ideas, pretender
que las normas presupuestarias se encuentren por encima
de las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado4.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en
la resolución número 03, del 19 de abril del 2017,
que obra a folios 28 - 33, mediante la cual resolvió:
PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda incoada
por Fausto Tello Bellido contra la Dirección Regional de
Educación de Ayacucho sobre Proceso de Cumplimiento
y en consecuencia; Ordenar, que la demandada Dirección
Regional de Educación de Ayacucho abone a don Fausto
Tello Bellido, el pago por concepto de intereses Legales del
crédito Devengado generado por la Bonificación Especial
dispuesta por el decreto de urgencia No. 037-94, la suma
de Cuatro Mil Trescientos Once con 47/100 (S./4 311.47)
soles; con los costos del proceso. Con lo demás que
contiene. DISPUSIERON se publique en la página Web del
Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley.
Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Mediante la cual se otorgo una Bonificación Especial a los Servidores de
la Administración Pública ubicada en los niveles F – 2, F-1 Profesionales
Técnicos y Auxiliares, así como, al personal comprendido en la Escala N° 11
del Decreto Supremo N° 051 – 91PCM que desempeñan cargos directivos o
jefaturales.
4 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-42
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00315-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : EDUARDO HUAMAN
HUARCAYA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 10
Ayacucho, 23 de octubre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Eduardo Huaman Huarcaya, mediante escrito de folios 06 y
siguientes, interpone demanda constitucional de Cumplimiento
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
solicitando se dé cumplimiento de la Resolución Directoral N°
05232, de fecha 02 de diciembre del 2016, el cual reconoce
a favor del demandante la suma de setenta y siete mil
setecientos veinticinco con 55/100 soles (S/. 77,725.55),
pago por concepto de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación y de la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de
Gestión, equivalente al 35% de la Remuneración Total
o Íntegra, en su condición de Ex Director de la Institución
Educativa N° 38876 “Virgen del Carmen” – Pilacucho –
Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 04, del 28 de abril del 2017, que obra
a folios 36 - 42, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda de cumplimiento
interpuesta por don Eduardo Huamán Huarcaya contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga;
SEGUNDO: Ordenar a la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
05232, de fecha 02 de diciembre del 2017, ejecutando el pago
de la suma otorgada mediante el artículo primera de la misma,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento de
imponérsele multa de DOS unidades de referencia procesal y
sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional; así como, el pago de los costos e
intereses laborales que deriven desde el 02 de diciembre del
2016 (fecha en que se reconoció el derecho), hasta la fecha
en que se haga efectivo el referido pago, de conformidad con
el decreto ley N° 25920; y, TERCERO: IMPROCEDENTE la
pretensión accesoria sobre el pago de los costas procesales.
Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Doris Salomé Valdivia Santolalla, mediante
escrito que obra a folios 47 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05232, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que ésta
contenga un mandato condicional; si bien el derecho que
ostenta el demandante es exigible, ello no quiere decir que
dicho pago pueda ser inmediatamente ejecutable, en tanto que
tal limitación deriva primero de la observancia del principio de
legalidad Presupuestaria.
- Que, el a quo no ha considerado los alcances de la circular,
aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-2012-P-PJ,
mediante la cual se reiterado los lineamientos aplicables para
la ejecución de sentencias que condenan el pago de sumas de
dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
65843
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en que
aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que dicha
autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto
legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege esta
acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico,
el mismo que siempre ha de ir acompañado de un derecho
específico cuya observancia es la que se reclama. Más aún,
si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y
cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo
dispone el artículo 38º2 de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que le es
inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento del proceso
de cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-2005-PC,
publicada en diario oficial El Peruano el 7 de octubre de 2005,
ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos mínimos
que debe tener el mandato contenido en una norma legal o
en un acto administrativo para que sea exigible a través del
proceso constitucional señalando – en su fundamento catorce
al dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley
o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato vigente;
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser
de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa que
nos convoca, se tiene que a folios 02-03, obra la Resolución
Directoral N° 05232, de fecha 02 de diciembre del 2016, el
cual reconoce a favor del demandante la suma de setenta
y siete mil setecientos veinticinco con 55/100 soles (S/.
77,725.55), pago por concepto de Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación y de la Bonificación
Adicional por Desempeño de Cargo y Preparación
de Documentos de Gestión, equivalente al 35% de la
Remuneración Total o Íntegra, en su condición de Ex Director
de la Institución Educativa N° 38876 “Virgen del Carmen” –
Pilacucho – Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha establecido
como precedente vinculante –fundamento décimo tercero– que
“para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación, se deberá tener en
cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el artículo
48º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la
cursiva es nuestra); precisando en el literal a) del fundamento
décimo cuarto, que dicha bonificación corresponde también a
los docentes cesantes a quienes la autoridad administrativa
les haya reconocido tal derecho (como el caso de autos);
y, en el literal c), que “en el supuesto que la demanda se
sustente en la ejecución de una resolución administrativa
con la calidad de cosa decidida, en la que se reconozca
el cálculo de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración total
o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
cuyo cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el
órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite
la demanda –luego de verificar los requisitos de procedencia
de la demanda– requiriendo a la emplazada el cumplimiento
de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa materia
de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que
la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta resulta
irrazonable y pone de manifiesto una actitud insensible
por parte de los funcionarios llamados a cumplirla…” (la
cursiva y la negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante tiene
derecho a que se le ejecute inmediatamente la mencionada
suma de dinero establecida por la referida resolución
administrativa a la que se contrae la demanda; más aún, si pese
a haber sido emplazada la entidad demandada – Directora del
Programa III de la UGEL Huamanga – mediante carta notarial,
diligenciada con fecha 12 de enero de 2017, que obra a folios
04, esta se ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago
a favor del demandante) a lo dispuesto por la Resolución
Directoral N° 05232, de fecha 02 de diciembre del 2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida por
el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene un

65844 PROCESOS CONSTITUCIONALES
mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido satisfecha
en los términos que precisa; es un mandato cierto, en tanto fue
emitida al amparo del artículo 48º de la Ley del Profesorado
Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212; dicho mandato no
está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto el derecho
reclamado por el demandante se deduce del tenor de lo
dispuesto por la Resolución Directoral mencionada, además de
tener el cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23
de abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución, no
se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades futuras.
Razones, por las cuales la demanda incoada por Eduardo
Huamán Huarcaya, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para
el cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 05232; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias se
encuentren por encima de las normas que regulan los derechos
constitucionales, sería hacer ilusa la justicia constitucional; más
aún, si el pago de la remuneración y de los beneficios sociales
del trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 28 de abril del 2017, que obra
a folios 36 - 42, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda de cumplimiento
interpuesta por don Eduardo Huamán Huarcaya contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga;
SEGUNDO: Ordenar a la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
05232, de fecha 02 de diciembre del 2017, ejecutando el pago
de la suma otorgada mediante el artículo primera de la misma,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento de
imponérsele multa de DOS unidades de referencia procesal y
sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional; así como, el pago de los costos e
intereses laborales que deriven desde el 02 de diciembre del
2016 (fecha en que se reconoció el derecho), hasta la fecha
en que se haga efectivo el referido pago, de conformidad con
el decreto ley N° 25920; y, TERCERO: IMPROCEDENTE la
pretensión accesoria sobre el pago de los costas procesales.
Con lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique en la
página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista
por Ley. Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-43
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00318-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : MARCELINA BUITRON DE
BARRIENTOS
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 10
Ayacucho, 22 de noviembre del dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Marcelina Buitrón de Barrientos, mediante escrito de
folios 07 y siguientes, interpone demanda constitucional
de Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, solicitando se dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 05341, de fecha 05 de diciembre del
2016, el cual reconoce a favor de la demandante la suma de
cincuenta y seis mil quinientos sesenta y uno con 96/100
soles (S/. 56,561.96), pago por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, en
su condición de docente cesante en el cargo de profesora
de aula de la I.E. Inicial N° 104 “Simón Bolívar” – Jesús
Nazareno – Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 04, del 27 de abril del 2017, que obra
a folios 39 - 44, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta
por doña Marcelina Buitrón de Barrientos, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordena
que la demandada Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral
N° 05341, de fecha 05 de diciembre del 2016, ejecutando
el pago de la suma otorgada mediante el artículo primero
de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS Unidades de
Referencia Procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; así como, el
pago de los costos e intereses legales laborales que deriven
desde el 05 de diciembre del 2016 (fecha en que se reconoció
el derecho), hasta la fecha en que se haga efectivo el referido
pago de conformidad con el decreto Ley N° 25920, con lo
demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante escrito
que obra a folios 48 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05341, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa que
el pago no puede ser inmediatamente ejecutable, en tanto
existe limitación derivada de la observancia del principio de
legalidad Presupuestaria.
- Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan el
pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo –sin perjuicio de la responsabilidad en que
aquel incurra por ese hecho-, con la finalidad de que dicha
autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto
legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege esta
acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico,
el mismo que siempre ha de ir acompañado de un derecho
específico cuya observancia es la que se reclama. Más aún,
si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y
cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo
dispone el artículo 38º2 de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento del
proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-
2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7 de
octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante, los
requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido en
una norma legal o en un acto administrativo para que sea
exigible a través del proceso constitucional señalando – en su
fundamento catorce al dieciséis – precisando que, además,
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el
mandato previsto en la ley o en un acto administrativo, debe:
a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro,
es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c)
No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no
sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien, de la revisión y estudio de la causa que
nos convoca, se tiene que a folios 02 - 03, obra la Resolución
Directoral N° 05341, de fecha 05 de diciembre del 2016,
el cual reconoce a favor de la demandante la suma de
cincuenta y seis mil quinientos sesenta y uno con 96/100
soles (S/. 56,561.96), pago por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, en
su condición de docente cesante en el cargo de profesora
de aula de la I.E. Inicial N° 104 “Simón Bolívar” – Jesús
Nazareno – Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no
la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra);
precisando en el literal c), que “en el supuesto que la
demanda se sustente en la ejecución de una resolución
administrativa con la calidad de cosa decidida, en la
que se reconozca el cálculo de la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través
de un proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en la
obligación de admitir a trámite la demanda –luego de verificar
los requisitos de procedencia de la demanda– requiriendo a
la emplazada el cumplimiento de la obligación, no pudiendo
el juzgador entrar a analizar de oficio la validez de
la resolución administrativa materia de ejecución, al
tener la calidad de firme, mandato que la obligada no
puede supeditar su cumplimiento a la disponibilidad
presupuestal, pues, dicha conducta resulta irrazonable y
pone de manifiesto una actitud insensible por parte de
los funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda; más
aún, si pese a haber sido emplazada la entidad demandada –
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga – mediante
Carta Notarial, diligenciada con fecha 20 de febrero del 2017
y que obra a folios 06, esta se ha mostrado renuente a dar
cumplimiento (pago a favor de la demandante) a lo dispuesto
por la Resolución Directoral N° 05341, de fecha 05 de
diciembre del 2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitida por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato cierto,
65845
en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212; dicho
mandato no está sujeto a controversia ni interpretación, en
tanto el derecho reclamado por el demandante se deduce
del tenor de lo dispuesto por la Resolución Directoral en
referencia, además de tener el cuenta la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015; el mandato
es de cumplimiento obligatorio, en tanto se mantiene vigente
y su cumplimiento es exigible; y, es incondicional, en tanto
el cumplimiento de dicha resolución, no se encuentra sujeto
a condiciones y/o eventualidades futuras. Razones, por
las cuales la demanda incoada por Marcelina Buitrón de
Barrientos, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 05341; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto por
el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 27 de abril del 2017, que obra a
folios 39 - 44, mediante la cual se resolvió: PRIMERO: Declarar
FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta por doña
Marcelina Buitrón de Barrientos, contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordena que la
demandada Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
dé cumplimiento a la Resolución Directoral N° 05341, de fecha
05 de diciembre del 2016, ejecutando el pago de la suma
otorgada mediante el artículo primero de la misma, en el plazo
de 10 días de notificado, bajo apercibimiento de imponérsele
multa de DOS Unidades de Referencia Procesal y sin perjuicio
de las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional; así como, el pago de los costos e intereses
legales laborales que deriven desde el 05 de diciembre del
2016 (fecha en que se reconoció el derecho), hasta la fecha
en que se haga efectivo el referido pago de conformidad con
el decreto Ley N° 25920. DISPUSIERON se publique en la
página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista
por Ley. Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-44

65846 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00331-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : JESÚS ALBERTO HUANCA
SARMIENTO
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 11
Ayacucho, 13 de noviembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Jesús Alberto Huanca Sarmiento, mediante escrito de
folios 06 y siguientes, interpone demanda constitucional
de Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, solicitando se dé cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 05274, de fecha 02 de diciembre
del 2016, el cual reconoce a favor del demandante la suma
de veinticinco mil quinientos ochenta y nueve con 34/100
soles (S/. 25,589.34), pago por concepto de Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación y de
la Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión, equivalente al
35% de la Remuneración Total o Íntegra, en su condición
de Ex Director de la Institución Educativa Inicial N° 38541
“Arizona” – Vinchos – Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 04, del 28 de abril del 2017, que obra
a folios 36 - 41, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento
interpuesta por don Jesús Alberto Huanca Sarmiento
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga;
SEGUNDO: Ordenar a la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral
N° 05274, de fecha 02 de diciembre del 2016, ejecutando
el pago de la suma otorgada mediante el artículo primera
de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS unidades de
referencia procesal, sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; así como, el
pago de los costos e intereses laborales que deriven desde
el 02 de diciembre del 2016 (fecha en que se reconoció el
derecho), hasta la fecha en que se haga efectivo el referido
pago, de conformidad con el decreto ley N° 25920.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Héctor Dalmiro Acosta Aguilar, mediante
escrito que obra a folios 49 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, al haber sido declarada fundada la demanda
y haber ordenado a la demandada que en el plazo de 10
días de notificado cumpla con lo determinado en el acto
administrativo Resolución Directoral N° 05274, expedida
por la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
causa agravios al erario nacional y/o tesoro público,
administrado por el Ministerio de Economía y Finanzas,
encargada de materializar el otorgamiento presupuestal al
Gobierno Regional de Ayacucho y dicha mandamus genera
desfinanciamiento financiero y Presupuestal al Estado
Peruano
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Doris Salomé Valdivia Santolalla, mediante
escrito que obra a folios 57 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05274, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; si bien el derecho
que ostenta el demandante es exigible, ello no quiere decir
que dicho pago pueda ser inmediatamente ejecutable, en
tanto que tal limitación deriva primero de la observancia del
principio de legalidad Presupuestaria.
- Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan el
pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en
que aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que
dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el
precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que
protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del
orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado
de un derecho específico cuya observancia es la que
se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber
de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el
ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2
de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7
de octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante,
los requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido
en una norma legal o en un acto administrativo para que
sea exigible a través del proceso constitucional señalando
– en su fundamento catorce al dieciséis – precisando que,
además, de la renuencia del funcionario o autoridad pública,
el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo,
debe: a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto
y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, y e) Ser incondicional; excepcionalmente,
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando
su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa que
nos convoca, se tiene que a folios 02-03, obra la Resolución
Directoral N° 05274, de fecha 02 de diciembre del 2016,
el cual reconoce a favor del demandante la suma de
veinticinco mil quinientos ochenta y nueve con 34/100
soles (S/. 25,589.34), pago por concepto de Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación y de
la Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión, equivalente al
35% de la Remuneración Total o Íntegra, en su condición
de Ex Director de la Institución Educativa Inicial N° 38541
“Arizona” – Vinchos – Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no
la remuneración total permanente prevista en el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es
nuestra); precisando en el literal a) del fundamento décimo
cuarto, que dicha bonificación corresponde también a los
docentes cesantes a quienes la autoridad administrativa les
haya reconocido tal derecho (como el caso de autos); y, en el
literal c), que “en el supuesto que la demanda se sustente
en la ejecución de una resolución administrativa con
la calidad de cosa decidida, en la que se reconozca el
cálculo de la Bonificación Especial por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total
o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de un proceso
judicial; el órgano jurisdiccional está en la obligación
de admitir a trámite la demanda –luego de verificar los
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
requisitos de procedencia de la demanda– requiriendo a la
emplazada el cumplimiento de la obligación, no pudiendo
el juzgador entrar a analizar de oficio la validez de la
resolución administrativa materia de ejecución, al
tener la calidad de firme, mandato que la obligada no
puede supeditar su cumplimiento a la disponibilidad
presupuestal, pues, dicha conducta resulta irrazonable
y pone de manifiesto una actitud insensible por parte de
los funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Directora del Programa III de la UGEL
Huamanga – mediante carta notarial, de fecha 22 de febrero
de 2017, que obra a folios 04, esta se ha mostrado renuente
a dar cumplimiento (pago a favor del demandante) a lo
dispuesto por la Resolución Directoral N° 05274, de fecha
02 de diciembre del 2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Jesús Alberto Huanca Sarmiento, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 05274; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto
por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 28 de abril del 2017, que obra
a folios 36 - 41, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento
interpuesta por don Jesús Alberto Huanca Sarmiento
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga;
SEGUNDO: Ordenar a la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución
Directoral N° 05274, de fecha 02 de diciembre del 2016,
ejecutando el pago de la suma otorgada mediante el artículo
primera de la misma, en el plazo de 10 días de notificado,
bajo apercibimiento de imponérsele multa de DOS unidades
de referencia procesal, sin perjuicio de las medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional;
así como, el pago de los costos e intereses laborales que
deriven desde el 02 de diciembre del 2016 (fecha en que
se reconoció el derecho), hasta la fecha en que se haga
efectivo el referido pago, de conformidad con el decreto ley
N° 25920. DISPUSIERON se publique en la página Web del
Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
65847
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-45
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00332-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : LEONOR MATHEUS DE
PAREDES
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE
SALUD DE AYACUCHO
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 07
Ayacucho, 07 de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe ora; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Leonor Matheus de Paredes, mediante escrito de
folios 05 y siguiente, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Dirección Regional de Salud de
Ayacucho, solicitando se dé cumplimiento de la Resolución
Directoral Regional Sectorial N° 1404-2016-GRA/GG-GRDS-
DIRESA-DR, del 11 de octubre del 2016, en el cual resolvió
reconocer a favor de la accionante, la suma de veinticuatro
mil cuarenta y cinco con 41/100 (S/. 24,045.41), por
concepto de pago de los intereses legales de la bonificación
especial dispuesta por el artículo 2° del Decreto de Urgencia
N° 037-94, en su condición de pensionista sobreviviente por
viudez del ex servidor Anastasio Paredes Rodríguez.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la
resolución número 04, del 19 de mayo del 2017, que obra a
folios 34 - 41, mediante la cual resolvió: PRIMERO: Declarar
FUNDADA EN PARTE la demanda incoada por Leonor
Matheus de Paredes contra la Dirección Regional de Salud
de Ayacucho con emplazamiento de la Procuraduría Pública
de la Región de Ayacucho, sobre proceso de Cumplimiento;
en consecuencia, Ordena que la demandada, en la persona
de su director, cumpla en forma inmediata con lo dispuesto
en la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 1404-
2016-GRA/GG-GRDS-DIRESA-DR, del 11 de octubre
del 2016, que reconoce los intereses legales por el pago
inoportuno de la Bonificación Especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia Nro.037-94; efectuando el pago de la
suma de veinticuatro mil cuarenta y cinco con 41/100 (S/.
24,045.41), a favor de la recurrente LEONOR MATHEUS DE
PAREDES, bajo apercibimiento de multa y otras medidas;
SEGUNDO, IMPROCEDENTE en cuanto a la pretensión

65848 PROCESOS CONSTITUCIONALES
accesoria de más intereses legales; TERCERO: con costos.
Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Director Regional de Salud de Ayacucho Obst.
Wilman Celso Arostegui Melgar, mediante escrito de fojas
48 – 50, sustenta su recurso impugnatorio, básicamente en
los siguientes fundamentos:
- Que, el A quo emitió sentencia sin haber tomado en
cuenta las normas aplicables al caso, como son: la Ley N°
28411, Ley del sistema Nacional del Presupuesto y la Ley N°
30137, Ley que establece criterios de priorización del pago de
Sentencias Judiciales en calidad de Cosa Juzgada, las cuales
prevén la programación de pagos conforme a la disponibilidad
presupuestaria y cronograma elaborado para cada deuda,
faltando así al principio de legalidad.
- Que, el A quo inobservo lo dispuesto por la ley N° 28112
“Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Publico”
que señala las fases del sistema presupuestario, además que
el acto administrativo el cual se pretende su cumplimiento se
encuentra condicionado a la disponibilidad presupuestal.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo–sin perjuicio de la responsabilidad en que
aquel incurra por ese hecho-, con la finalidad de que dicha
autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto
legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege esta
acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico,
el mismo que siempre ha de ir acompañado de un derecho
específico cuya observancia es la que se reclama. Más aún,
si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y
cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo
dispone el artículo 38º2 de la Constitución Política del Estado.
4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal Constitucional,
en el marco de su función ordenadora que le es inherente
y en la búsqueda de perfeccionamiento del proceso de
cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-2005-PC,
publicada en diario oficial El Peruano el 7 de octubre de 2005,
ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos mínimos
que debe tener el mandato contenido en una norma legal o
en un acto administrativo para que sea exigible a través del
proceso constitucional señalando – en su fundamento catorce
al dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley
o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato vigente;
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser
de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria.
4.3 Siendo así, del estudio de la causa que nos convoca,
se tiene que a folios 02 y vuelta, obra la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 1404-2016-GRA/GG-GRDS-DIRESA-
DR, del 11 de octubre del 2016, en el cual resolvió reconocer a
favor de la accionante, la suma de veinticuatro mil cuarenta
y cinco con 41/100 (S/. 24,045.41), por concepto de pago
de los intereses legales de la bonificación especial dispuesta
por el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94, en su
condición de pensionista sobreviviente por viudez del ex
servidor Anastasio Paredes Rodríguez.
4.4 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda; más
aún, si pese a haber sido emplazada la entidad demandada –
Director del Hospital Regional de Ayacucho – mediante carta,
diligenciada con fecha 20 de febrero del 2017, que obra a
folios 03, esta se ha mostrado renuente a dar cumplimiento
(pago a favor de la demandante) lo dispuesto por la Resolución
Directoral Regional Sectorial N° 1404-2016-GRA/GG-GRDS-
DIRESA-DR, del 11 de octubre del 2016.
4.5 En efecto, la Resolución Directoral Regional Sectorial
N° 1404-2016-GRA/GG-GRDS-DIRESA-DR, del 11 de
octubre del 2016, emitida por la entidad demandada, y cuya
parte resolutiva es exigida por la demandante, vía acción de
cumplimiento, contiene un mandato vigente, en tanto la misma
aún no ha sido satisfecha en los términos que precisa; es un
mandato cierto, en tanto fue emitida mediante el Decreto de
Urgencia N° 037 – 94 de fecha 11 de junio de 19943; dicho
mandato no está sujeto a controversia ni interpretación, en
tanto el derecho reclamado por la demandante, se deduce
del tenor de lo dispuesto por la Resolución Administrativa
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018
en referencia; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución, no
se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades futuras.
Razones, por las cuales la demanda incoada por Leonor
Matheus de Paredes, resulta amparable.
4.6 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando los
derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas las
autoridades de la Dirección Regional de Salud de Ayacucho,
ha adoptar las medidas presupuestarias para el cumplimiento
de tal derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación, no
desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la Resolución
Directoral Regional Sectorial N° 1404-2016-GRA/GG-GRDS-
DIRESA-DR; teniendo en cuenta además, que la disponibilidad
presupuestaria y financiera de la emplazada, no puede ser un
obstáculo, ni menos aún considerada una condicionalidad
en los términos de la STC N° 0168-2005/PC/TC para el
cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como el
caso de autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que
las normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales, sería
hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de
la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador,
tienen prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador,
según lo previsto por el artículo 24° de la Constitución Política
del Estado4.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 19 de mayo del 2017, que obra a
folios 34 - 41, mediante la cual resolvió: PRIMERO: Declarar
FUNDADA EN PARTE la demanda incoada por Leonor
Matheus de Paredes contra la Dirección Regional de Salud
de Ayacucho con emplazamiento de la Procuraduría Pública
de la Región de Ayacucho, sobre proceso de Cumplimiento;
en consecuencia, Ordena que la demandada, en la persona
de su director, cumpla en forma inmediata con lo dispuesto
en la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 1404-2016-
GRA/GG-GRDS-DIRESA-DR, del 11 de octubre del 2016,
que reconoce los intereses legales por el pago inoportuno de
la Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de Urgencia
Nro.037-94; efectuando el pago de la suma de veinticuatro
mil cuarenta y cinco con 41/100 (S/. 24,045.41), a favor
de la recurrente LEONOR MATHEUS DE PAREDES, bajo
apercibimiento de multa y otras medidas; SEGUNDO,
IMPROCEDENTE en cuanto a la pretensión accesoria de más
intereses legales; TERCERO: con costos. Con lo demás que
contiene. DISPUSIERON se publique en la página Web del
Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Mediante la cual se otorgo una Bonificación Especial a los Servidores de
la Administración Pública ubicada en los niveles F – 2, F-1 Profesionales
Técnicos y Auxiliares, así como, al personal comprendido en la Escala N° 11
del Decreto Supremo N° 051 – 91PCM que desempeñan cargos directivos o
jefaturales.
4 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-46
El Peruano
Sábado 2 de junio de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00333-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : ANTONIA OLIMPIA
MENDOZA COELLO
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 09
Ayacucho, 13 de noviembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Antonia Olimpia Mendoza Coello, mediante escrito de
folios 04 y siguientes, interpone demanda constitucional
de Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, solicitando se dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 03697, de fecha 13 de julio del
2016, el cual reconoce a favor de la demandante la suma
de cincuenta y nueve mil novecientos setenta y seis
con 45/100 soles (S/. 59,976.45), pago por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de docente
Cesante de la I.E. N° 38037 “Libertad de América” – Quinua
– Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 04, del 18 de mayo del 2017 obrante
a folios 33 - 39, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento
interpuesta por doña Antonia Olimpia Mendoza Coello
contra la Directora del Programa Sectorial III de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordena
que la demandada Directora del Programa Sectorial III de
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, dé
cumplimiento a la Resolución Directoral N° 03697, de fecha
13 de julio del 2016, ejecutando el pago de la suma otorgada
mediante el artículo primero de la misma, en el plazo de
10 días de notificado, bajo apercibimiento de imponérsele
multa de DOS unidades de referencia procesal, sin perjuicio
de las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional; así como, el pago de los costos e intereses
legales que deriven desde el 13 de julio del 2016 (fecha en
que se reconoció el derecho) hasta la fecha que se haga
efectivo el referido pago, de conformidad con el Decreto Ley
N° 25920. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante escrito
que obra a folios 45 y siguientes, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
- Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 03697, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa que
el pago no puede ser inmediatamente ejecutable, en tanto
existe limitación derivada de la observancia del principio de
legalidad Presupuestaria.
- Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan el
pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
65849
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal
o un acto administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad
en que aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de
que dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto
en el precepto legal o administrativo; ya que en el fondo,
lo que protege esta acción es el derecho genérico a la
vigencia del orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir
acompañado de un derecho específico cuya observancia es
la que se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es
deber de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y
el ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2
de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7
de octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante,
los requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido
en una norma legal o en un acto administrativo para que
sea exigible a través del proceso constitucional señalando
– en su fundamento catorce al dieciséis – precisando que,
además, de la renuencia del funcionario o autoridad pública,
el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo,
debe: a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto
y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, y e) Ser incondicional; excepcionalmente,
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando
su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra
la Resolución Directoral N° 03697, de fecha 13 de julio
del 2016, el cual reconoce a favor de la demandante la
suma de cincuenta y nueve mil novecientos setenta y
seis con 45/100 soles (S/. 59,976.45), pago por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de docente
Cesante de la I.E. N° 38037 “Libertad de América” – Quinua
– Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no
la remuneración total permanente prevista en el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es
nuestra); precisando en el literal a) del fundamento décimo
cuarto, que dicha bonificación corresponde también a los
docentes cesantes a quienes la autoridad administrativa les
haya reconocido tal derecho (como el caso de autos); y, en el
literal c), que “en el supuesto que la demanda se sustente
en la ejecución de una resolución administrativa con
la calidad de cosa decidida, en la que se reconozca el
cálculo de la Bonificación Especial por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total
o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de un proceso
judicial; el órgano jurisdiccional está en la obligación
de admitir a trámite la demanda –luego de verificar los
requisitos de procedencia de la demanda– requiriendo a la
emplazada el cumplimiento de la obligación, no pudiendo
el juzgador entrar a analizar de oficio la validez de la
resolución administrativa materia de ejecución, al
tener la calidad de firme, mandato que la obligada no
puede supeditar su cumplimiento a la disponibilidad
presupuestal, pues, dicha conducta resulta irrazonable
y pone de manifiesto una actitud insensible por parte de
los funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga – mediante Carta Notarial, diligenciado con
fecha 24 de enero del 2017, que obra a folios 03, esta se
ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor de
 El Peruano
65850 PROCESOS CONSTITUCIONALES Sábado 2 de junio de 2018

la demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
N° 03697.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Antonia Olimpia Mendoza Coello, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando los
derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas las
autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de la
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 03697; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto
por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 18 de mayo del 2017 obrante
a folios 33 - 39, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta
por doña Antonia Olimpia Mendoza Coello contra la Directora
del Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordena que la demandada
Directora del Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 03697, de fecha 13 de julio del 2016,
ejecutando el pago de la suma otorgada mediante el artículo
primero de la misma, en el plazo de 10 días de notificado,
bajo apercibimiento de imponérsele multa de DOS unidades
de referencia procesal, sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; así como, el
pago de los costos e intereses legales que deriven desde el 13
de julio del 2016 (fecha en que se reconoció el derecho) hasta
la fecha que se haga efectivo el referido pago, de conformidad
con el Decreto Ley N° 25920. DISPUSIERON se publique en la
página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista
por Ley. Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1647956-47

FE DE ERRATAS
Se comunica a las entidades que conforman el Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial,
Organismos constitucionales autónomos, Organismos Públicos, Gobiernos Regionales y Gobiernos
Locales, que conforme a la Ley Nº 26889 y el Decreto Supremo Nº 025-99-PCM, para efecto de la
publicación de Fe de Erratas de las Normas Legales, deberán tener en cuenta lo siguiente:

1. La solicitud de publicación de Fe de Erratas deberá presentarse dentro de los 8 (ocho) días útiles
siguientes a la publicación original. En caso contrario, la rectificación sólo procederá mediante
la expedición de otra norma de rango equivalente o superior.
2. Sólo podrá publicarse una única Fe de Erratas por cada norma legal por lo que se recomienda
revisar debidamente el dispositivo legal antes de remitir su solicitud de publicación de Fe de
Erratas.
3. La Fe de Erratas señalará con precisión el fragmento pertinente de la versión publicada bajo
el título “Dice” y a continuación la versión rectificada del mismo fragmento bajo el título “Debe
Decir”; en tal sentido, de existir más de un error material, cada uno deberá seguir este orden
antes de consignar el siguiente error a rectificarse.
4. El archivo se adjuntará en un cd rom o USB con su contenido en formato Word o éste podrá ser
remitido al correo electrónico normaslegales@editoraperu.com.pe

LA DIRECCIÓN