Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Esto sin contar los posibles problemas que pueden derivarse de una imprecisa traducción.
Las instituciones (cautelares u otras) y reglas de juzgamientos de tipo arbitral no siempre
tienen el mismo significado y función que se les atribuye a las utilizadas en el sistema de
justicia estatal.
Como no soy experto en los sistemas de juzgamiento de tipo deportivo (menos pretendo
serlo) a partir de un comunicado de prensa (o por los medios de comunicación), prefiero
seguir los consejos de los abogados de antaño, no opinar sin “tener el expediente en
mano”. Ergo, me reservo el derecho de opinar de manera categórica sobre la cuestión
planteada.
Sin perjuicio de ello, recontra feliz con que el capitán esté de vuelta a la selección; aunque
posiblemente será la excusa perfecta para que los medios y los políticos nos distraigan de
los problemas sociales, políticos y económicos que vivimos en el país.
entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de
Privacidad y Cookies
Miércoles, 6 de junio de 2018 | Leída 12 veces
IMPORTANTE CRITERIO JUDICIAL SOBRE PAGO DE PENSIÓN DE
SOBREVIVENCIA
Dicho criterio ha sido establecido por la Corte Suprema en la Casación Laboral Nº 3591-
2016 Del Santa, donde se resolvió una demanda sobre el cobro de una pensión de
sobrevivencia bajo el amparo del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR).
Vemoa los hechos. El deudo de un trabajador fallecido interpuso una demanda solicitando
el pago de pensión por sobrevivencia por la suma de S/.71,582.44, más intereses legales,
con costas y costos del proceso.
Antes de resolver el caso, la Suprema refirió que velar por la seguridad y salud en el
trabajo se deriva del derecho a la vida y a la integridad física, reconociéndose así el
derecho de todo trabajador a laborar en condiciones que respeten su salud, seguridad u
dignidad.
Asimismo, el colegiado supremo afirmó que es deber esencial de todo empleador cumplir
con las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales,
garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo
lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos
(principio de prevención). Caso contrario, el empleador asume las implicancias
económicas, legales y de cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o
enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia
de este (principio de responsabilidad).
En tal sentido, la Corte señaló que si bien las instancias de mérito han señalado que se
encuentra acreditado con el protocolo de autopsia y el certificado de defunción que la
causa del deceso fue un infarto agudo de miocardio, no se tuvo en consideración la edad
del trabajador (44 años) y que según la historia clínica no presentó antecedentes de
padecer problemas cardiacos. Así, quedó acreditado que el causante falleció cuando se
encontraba en la faena de pesca, es decir, en ejecución de las órdenes impartidas por la
empresa codemandada, motivo por el que se entiende que el deceso se produjo a
consecuencia de un accidente de trabajo, más aún si la codemandada no acreditó el
cumplimiento de su deber garantista, esto es, proporcionar los medios y condiciones que
protejan la vida, salud y bienestar de sus trabajadores.
En consecuencia, según la Corte, no era procedente negar la pensión de sobrevivencia
argumentando que la causa se debió a causas naturales y no un accidente de trabajo, pues
un accidente de trabajo también es aquel que se produce durante le ejecución de las
órdenes impartidas por el empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su
autoridad fuera del lugar y horas de trabajo.