Imagínese una economía que produce sólo dos cosas: perros calientes y bollos.

Los consumidores
en esta economía insisten que cada perro caliente venga con un bollo, y viceversa. Y el trabajo es
la única entrada a la producción.

¡Vale!, interrupción. Antes de que nosotros vayamos más lejos, tengo que preguntar lo que usted
piensa en un ensayo que comienza este camino. ¿Le toca tonto? ¿Usted sobre dar vuelta era la
página virtual, el cálculo que esto no podía ser sobre nada importante?

Uno de los puntos de esta columna debe ilustrar una paradoja: Usted no puede hacer la economía
seria a no ser que usted esté dispuesto a ser juguetón. La teoría económica no es una colección de
afirmaciones acostadas por figuras de autoridad pomposas. Principalmente, esto es una colección
de animales salvajes de experimentos de pensamiento - parábolas, si le gusta - que es querido
para capturar la lógica de procesos económicos de un modo simplificado. Al final, desde luego, las
ideas deben ser probadas contra los hechos. Pero aún saber que los hechos son relevantes, usted
debe jugar con aquellas ideas en ajustes hipotéticos. Y uso la palabra "el juego" con conocimiento
de causa: Pensadores innovadores, en la economía y otras disciplinas, a menudo tienen una raya
pronunciada caprichosa.

Así resulta que estoy a punto de usar mi ejemplo hotdog-and-bun para hablar de la tecnología,
empleos, y el futuro de capitalismo. Los lectores que sienten que grande sujeta sólo
correctamente pueden ser dirigidos en libros grandes - que presentan ideas grandes, usando
palabras grandes - encontrará mi ofensiva de estilo intelectual. Tal gente se imagina que cuando
ellos escriben o cotizan tales libros, ellos son profundos. Pero la mayoría de las veces, ellos son en
profundidad tontos. Y el mejor modo de evitar tal insensatez es de juguetear con un experimento
de pensamiento o dos.

Entonces vaya a seguir. Suponga aquella nuestra economía al principio emplea a 120 millones de
trabajadores, que corresponden más o menos al empleo lleno. Esto toma dos días de persona para
producir perro caliente o un bollo. (¡Eh!, el realismo no está el punto aquí.) la Asumisión que la
economía produce lo que los consumidores quieren, ello debe producir 30 millones de perros
calientes y 30 millones de bollos cada día; 60 millones de trabajadores serán empleados en cada
sector. Ahora, suponga lo que se mejoró la tecnología permite a un trabajador para producir un
perro caliente en un día más bien que dos. Y suponga esto la economía hace el empleo de esta
productividad aumentada para aumentar el consumo a 40 millones de perros calientes con bollos
un día. Esto requiere alguna reasignación de trabajo, con sólo 40 millones de trabajadores ahora
que producen perros calientes, 80 millones de bollos de producción.

Entonces un periodista famoso llega sobre la escena. Él mira a la historia reciente y declara que
algo terrible ha pasado: Veinte millones de empleos hotdog han sido destruidos.

Cuando él mira más profundo en la materia, él descubre que la salida de perros calientes en
realidad se ha elevado el 33 por ciento, aún el empleo ha rehusado el 33 por ciento.
Él comienza un proyecto de investigación de dos años, viajando el globo como él habla con
ejecutivos, representantes gubernamentales, y dirigentes sindicales. El cuadro se hace cada vez
más claro a él: El suministro crece en un paso breakneck, y allí solamente no es bastante demanda
de consumo para dar la vuelta. Verdadero, los empleos todavía están siendo creados en el sector
de bollo; pero bastante pronto la revolución tecnológica destruirá aquellos empleos también. El
capitalismo global, en breve se lanza hacia la crisis. Él escribe encima de sus conclusiones
alarmantes en un 473-libro de página; lleno de asustar hechos sobre los cambios en camino en
tecnología y el mercado global; larded con frases en japonés, alemán, chino, y aún malayo; y
puntuado por comentarios ocasionales de púas sobre la visión ignorante de economistas
convencionales. El libro extensamente es aclamado para su erudición y sofisticación, y su autor se
hace un león del circuito de programa de entrevistas. Mientras tanto, los economistas un poco son
desconcertados, porque ellos bastante no pueden entender su punto. Sí, el cambio tecnológico ha
conducido a un cambio en la estructura industrial de empleo. Pero no hubo ninguna pérdida de
trabajo neta; y no hay ninguna razón de esperar tal pérdida en el futuro. Después de todo,
suponga aquella productividad debían doblarse en bollos así como perros calientes. ¿Por qué
simplemente podía la economía no aprovechar aquella productividad más alta para levantar el
consumo a 60 millones de perros calientes con bollos, empleando a 60 millones de trabajadores
en cada sector? O, para ponerlo un camino diferente: El crecimiento de productividad en un sector
muy fácilmente puede reducir el empleo en aquel sector. Pero suponer aquel crecimiento de
productividad reduce el empleo en la economía en total es una materia muy diferente. En nuestra
economía hipotética es - o debería ser - obvio que reducir el número de trabajadores esto toma
para hacer un perro caliente reduce el número de empleos en el sector de perro caliente, pero
crea un número igual en el sector de bollo, y viceversa. Desde luego, usted nunca aprendería que
de dirigirse a productores de perro caliente, no importa cuántos los países usted visitan; usted aún
no podría aprenderlo de dirigirse a fabricantes de bollo. Esto es una perspicacia que usted puede
ganar sólo por jugando con economías hipotéticas - por contratando en experimentos de
pensamiento.

Pero suponer aquel crecimiento de productividad reduce el empleo en la economía en total es una
materia muy diferente. En nuestra economía hipotética es - o debería ser - obvio que reducir el
número de trabajadores esto toma para hacer un perro caliente reduce el número de empleos en
el sector de perro caliente, pero crea un número igual en el sector de bollo, y viceversa. Desde
luego, usted nunca aprendería que de dirigirse a productores de perro caliente, no importa
cuántos los países usted visitan; usted aún no podría aprenderlo de dirigirse a fabricantes de bollo.
Esto es una perspicacia que usted puede ganar sólo por jugando con economías hipotéticas - por
contratando en experimentos de pensamiento. en este punto, me imagino que los lectores tienen
tres objeciones. ¿Primero, mi experimento de pensamiento no es demasiado simple para decirnos
algo sobre el verdadero mundo? No, nada. En primer lugar, si para "perros calientes" usted
substituye "la fabricación" y para "bollos" usted substituye "servicios", mi historia en realidad
parece bastante la historia de la economía estadounidense sobre la generación pasada. Entre 1970
y el presente, la salida de la economía de fabricación aproximadamente doblada; pero, debido a
aumentos de productividad, empleo en realidad rehusado ligeramente.
La producción de servicios también aproximadamente doblados - pero allí era poca mejora de
productividad, y el empleo creció en el 90 por ciento. En general, la economía estadounidense
añadió más de 45 millones de empleos. Tan en la verdadera economía, como en la parábola, el
crecimiento de productividad en un sector parece haber conducido a beneficios de trabajo en el
otro.

Pero hay un punto más profundo: Una historia simple no es la misma como uno simplista. Incluso
nuestra pequeña parábola revela posibilidades que ninguna cantidad de reportaje investigador
podría destapar. Esto sugiere, en particular, que que podría parecer a un comentarista ingenuo
como una conclusión natural - si el crecimiento de productividad en la industria siderúrgica reduce
el número de empleos para siderúrgicos, entonces el crecimiento de productividad en la economía
en total reduce el empleo en la economía en total - bien puede implicar un error crucial de
composición.

¿pero espere - qué me autoriza para asumir que la demanda de consumo se elevará bastante para
absorber toda la producción adicional? Una respuesta buena es: ¿Por qué no? Si la producción se
doblara, y todo lo que la producción debía ser vendida, entonces el ingreso total se doblaría
también; ¿tan por qué no se doblaría el consumo? ¿Es decir por qué allí debería estar un déficit en
el consumo simplemente porque la economía produce más?.

Aquí otra vez, sin embargo, hay una respuesta más profunda. Es posible para economías para
sufrir de una insuficiencia total de demanda - las recesiones realmente pasan. Sin embargo, tales
depresiones son esencialmente monetarias - ellos ocurren porque el intento de la gente en el
conjunto para sostener más dinero efectivo que allí en realidad está en la circulación. (Que la
perspicacia es la esencia de economía Keynesian.) y ellos por lo general pueden ser curados por
publicando más dinero - el punto, el final de historia. ¿Un exceso total de capacidad de producción
(comparado a qué?) no tiene nada en absoluto para hacer con ello.

Quizás la objeción más grande a mi parábola de perro caliente es aquel bit final sobre el periodista
famoso. Seguramente, ninguna figura respetada escribiría un libro entero sobre la economía
mundial basada en un error tan transparente. E incluso si él hizo, nadie lo tomaría en serio. Pero
mientras la economía " el perro caliente y el bollo " es hipotética, el periodista no es.

Reportero de canto rodado Guillermo B. Greider acaba de publicar un nuevo libro extensamente
anunciado tituló Un Mundo, Listo o No: La Lógica Maníaca de Capitalismo Global.

Y su libro es exactamente como lo he descrito: una descripción masiva, panorámica de la

economía mundial, que amontona el hecho sobre el hecho (algunos hechos cruciales resulta para
equivocarse, pero es otra publicación) en la demostración evidente de la tesis que el suministro
global excede la demanda global.

¡Ay!, todos los hechos son irrelevantes a aquella tesis; ya que ellos ascienden a no más que la
demostración que hay muchas industrias en las cuales cultivando la productividad y la entrada de
nuevos productores ha conducido a una pérdida de empleos tradicionales - es decir aquella
producción de perro caliente aumenta, pero el empleo de perro caliente está abajo. Nadie, parece,
advirtió Greider que él tuvo que preocupar de los errores de composición, que la lógica de la
economía en total no es la misma como la lógica de un mercado solo.

Pienso que sé lo que Greider contestaría: mientras hablo la mera teoría, su argumento está
basado en pruebas. El hecho, sin embargo, es que la economía estadounidense ha añadido 45
millones de empleos durante los 25 años pasados - mucho más empleos han sido añadidos en el
sector de servicio que han sido perdidos en la fabricación. La vista de Greider, si lo entiendo,
consiste en que esto es solamente un indulto - que cualquier día ahora, la economía entera
comenzará a parecerse a la industria siderúrgica. Pero esto es una predicción puramente teórica.

Y la teorización de Greider es aún más especulativa y simplista porque él es un teórico accidental,

un teórico a pesar de él - porque él y sus lectores imprudentes se imaginan que sus conclusiones
simplemente resultan de los hechos, inconsciente que suposiciones implícitas los conducen que no
podían sobrevivir la luz de día.

De más está decir, tengo poca esperanza que el gran público, o aún la mayor parte de
intelectuales, realizaré lo que un libro a fondo tonto Greider ha escrito. Después de todo, mira
nada de eso tonto - parece bien informado y enciclopédico, y es escrito en un tono de alta
seriedad. Esto estira la credibilidad para afirmar la verdad, que es que la lección principal que uno
realmente aprende de aquellas 473 páginas es como fácil es para un hombre inteligente, serio
para caerse sus propios cordones intelectuales.

¿Por qué pasó? La parte de la respuesta es que Greider sistemáticamente se corta de la clase de
consejo y crítica que podría haberlo salvado de él. Sus créditos visiblemente no incluyen a ningún
economista competente - no una cosa sorprendente, uno supone, para un hombre que describe la
economía como " no realmente una ciencia tanto como una forma cargada por valor de profecía. "
Pero también sospecho que Greider es la víctima de su propio seriedad. Él claramente toma su
sujeto (y él) demasiado seriamente para jugar juegos intelectuales. Probar una idea con
experimentos de pensamiento aparentemente triviales, con historias hipotéticas sobre economías
simplificadas que producen perros calientes y bollos, sería bajo su dignidad. Y es con precisión
porque él es tan serio que sus ideas son tan tontas.

La teoría de competición monopolística no ofrece ningunos instrumentos para el análisis de una

industria y tan ningún lugar de parada entre la firma en un equilibrio extremo y general en el otro
37 es por lo tanto incompetente contribuir al análisis de una multitud de problemas importantes:
el un extremo es demasiado estrecho para ser del gran interés; el otro, demasiado amplio para
permitir a generalizaciones significativas.