Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

CFP 5218/2016/39/CA28

Sala II - CFP 5218/2016/39/CA28

DE VIDO, Julio Miguel s/excarcelación
Juzgado 9 - Secretaría 18

////////////////nos Aires, 11 de junio de 2018.

VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. Que las presentes actuaciones se elevaron a
conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por
la defensa técnica de Julio Miguel De Vido, ejercida por los Dres.
Maximiliano Rusconi y H. Gabriel Palmeiro, contra la decisión adoptada
por el Sr. Juez de grado a fs. 340/5 de este incidente, a través de la cual no
hizo lugar a la excarcelación del nombrado.
II. En sustento de su impugnación, los letrados
argumentaron que lo decidido es un acto de grave arbitrariedad en tanto el
magistrado no ha dado tratamiento al planteo de la parte. Luego de detallar
los yerros que, entienden, contiene la decisión que atacan, aluden al disímil
trato que se ha dado en este proceso a su asistido en relación a otros
coimputados que se encontrarían en idéntica situación que De Vido,
señalando que la decisión de esta Alzada adoptada en el marco del
incidente CFP 5218/2016/82 de otorgar efecto suspensivo a la decisión que
revocó las libertades constituye un hecho nuevo que habilita el reexamen de
la situación de encierro preventivo que pesa sobre el nombrado. En esa
línea, además, alude a la modificación del escenario que enfrenta a partir
del devenir de otros procesos que lo tienen como legitimado pasivo, en los
cuales no sólo se han revocado procesamientos sino también su prisión
preventiva.
Concluyen afirmando que en lo decidido ni siquiera se
ha evaluado la posibilidad de escoger otras medidas cautelares menos
lesivas que se encontraban a disposición del a quo, a la vez que solicitaron
que, en caso de no hacerse lugar a su petición, se ordene la inmediata
libertad de De Vido hasta tanto lo decidido adquiera firmeza, de
conformidad con el criterio sentado por esta Alzada en la intervención
aludida.
Ya en esta instancia, reeditaron sus argumentos en
punto a que todos y cada uno de los elementos que llevaron a restringir la

Fecha de firma: 11/06/2018

Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30941266#208652938#20180611104651034
 libertad del imputado se han desmoronado, evidenciando el devenir de los
planteos de la defensa la constante oscilación en los argumentos para
justificar su mantenimiento, con lo cual una decisión que implique
mantener la medida sería un acto de creatividad judicial de una innegable
muestra de arbitrariedad y parcialidad.
III. En punto a ello, el Dr. Martín Irurzun
dijo:
Que los argumentos de la defensa no alcanzan a
conmover la evaluación que efectuara al expedirme en el marco del
incidente CFP 5218/2016/38/CA19 -y su remisión al incidente CFP
5218/2016/ 39/CA22-.
Cabe recordar que Julio Miguel De Vido se
encuentra procesado en orden a su responsabilidad en el hecho calificado
como defraudación por administración fraudulenta en perjuicio de la
administración pública, al haberse establecido prima facie que, en abuso de
sus funciones, comprometió los intereses confiados al avalar la utilización
de los convenios entre Yacimientos Carboníferos de Rio Turbio y la
Facultad Regional Santa Cruz y Fundación Facultad Regional Santa Cruz a
partir de los cuales se canalizaron los fondos que implicaron un lucro
indebido generando un menoscabo al patrimonio estatal y un detrimento
sostenido del complejo minero.
Al examinar su situación de encierro preventivo,
tuve en cuenta no sólo el rol preponderante que aparece detentando sino,
especialmente, aquellos elementos que daban cuenta de las dificultades para
reunir la documentación y el curso instructorio vigente -tanto en este como
en aquellos procesos conexos-, no sólo en lo que hace al real alcance de las
maniobras sino también -sustancialmente- en orden al destino dado a la
gran cantidad de los fondos públicos comprometidos en la ejecución.
Sobre esto último, hice hincapié en el informe de inteligencia
n°784/17 elaborado por la Unidad de Información Financiera dado que allí
se relevaron algunos de los aspectos económicos de la Fundación Facultad
Regional Santa Cruz estableciéndose prima facie la vinculación de una de
las empresas que recibía cheques con una persona de su grupo familiar
primario.
Como se ve, y a diferencia de lo alegado por la
defensa, ni su situación procesal ni la revocatoria de la prisión preventiva

Fecha de firma: 11/06/2018

Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30941266#208652938#20180611104651034
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 5218/2016/39/CA28

dispuestas en el marco de otros procesos formaron parte de la evaluación

oportunamente realizada para sustentar aquí la medida restrictiva de su
libertad. Tampoco corresponde trazar el pretendido paralelismo con otros
coimputados, incluso aquellos que aparecen efectuado similares o incluso
idénticos aportes a la maniobra ilícita -incluyendo la de aquél al que se
refiere como “espejo”-, en tanto el examen se integra con la evaluación,
individual e independiente, de concretos indicios de entorpecimiento.
Sin perjuicio de ello agrego que, a la fecha,
subsisten las mismas condiciones que impiden acceder a lo solicitado, en
tanto si bien se han definido las situaciones procesales de otros imputados
-algunos de los cuales tenían vínculo directo con el imputado en lo que
atañe al quehacer ilícito reprochado-, la investigación continúa en pleno
desarrollo, habiendo el Sr. Fiscal requerido la legitimación pasiva de
quienes aparecen interviniendo como contraparte privada en las maniobras
pesquisadas -fs. 5355-.
Asimismo, y ya en lo que hace a los millonarios
fondos comprometidos -cuya ubicación y recuperación sigue siendo
prioritaria-, recientemente se incorporó un estudio realizado por la
Administración Federal de Ingresos Públicos de cuyas conclusiones se
extrae la necesidad de avanzar en la pesquisa, en tanto allí se examina
distintas irregularidades advertidas en la cadena de pagos a la vez que se
pone en duda la legitimidad del respaldo documental de las operaciones
registradas por la citada Fundación Facultad Regional Santa Cruz -fs. 5582
y siguientes-.
No cabe soslayar además que la intensa
actividad instructoria se viene desarrollando en un contexto desfavorable,
sumándose a las falencias otrora advertidas la vigencia de las interferencias
en derredor del complejo minero de Rio Turbio -conf. fs. 5786/7 y 5788-.
Como se ve, el cuadro de riesgos oportunamente
valorados en este proceso permanecen vigentes, y el mantenimiento de la
restricción a su libertad sigue siendo la única alternativa viable para
garantizar el éxito de la investigación en curso.
Sólo cabe agregar que el debate que propone la
defensa en punto a los efectos que cabe asignar a la vía recursiva, además
de remitir a una instancia procesal pasada -en la que la parte cuestionó
oportunamente su operatividad y alcances- y no tratarse de “hecho nuevo”

Fecha de firma: 11/06/2018

Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30941266#208652938#20180611104651034
 alguno, el actual estado procesal del imputado -definido de acuerdo a los
términos de los artículos 312 y 319 del Código Procesal Penal de la
Nación- de modo alguno conlleva las consecuencias pretendidas.
Conforme a lo expuesto, no cabe sino
homologar lo decidido por el a quo.
IV. Por su parte, el Dr. Leopoldo Bruglia dijo:
Analizada la presentación efectuada por la
defensa, considero que los riesgos procesales valorados recientemente en el
marco del incidente CFP 5218/2016/38/CA19 y su remisión al incidente
CFP 5218/2016/39/CA22, se mantienen incólumes y la parte no ha
incorporado elementos novedosos que puedan desvirtuar lo allí resuelto.
En cuanto a la equiparación pretendida por el
recurrente con respecto a la condición de otros coimputados, cabe
consignar que la situación del procesado De Vido no resulta comparable en
el sentido específicamente expuesto, ya que la situación procesal del
nombrado sumado a los riesgos procesales que impiden por el momento su
liberación, resulta absolutamente disímil.
Más allá de otras cuestiones, lo dirimente para
descartar este agravio es que en el presente caso -a diferencia del señalado
por la defensa- Julio De Vido ya se hallaba detenido al momento de
convertirse esa restricción a su libertad en prisión preventiva y la aplicación
o no del efecto suspensivo sobre lo resuelto no hubiera modificado en nada
su statu quo procesal relacionado con su encierro.
Finalmente, no resulta procedente la aplicación
de una medida cautelar menos gravosa en atención a que los riegos
procesales valorados en los resolutorios citados, por sus características
particulares, vigencia e identidad, sólo pueden ser neutralizados a través de
la prisión preventiva del imputado. Lo contrario, en esta instancia procesal,
podría poner en peligro la concreción del derecho y la prosecución de la
investigación que aún se mantiene activa, remitiéndome en este aspecto a lo
referenciado en el voto que antecede.
Por lo expuesto, voto por homologar lo resuelto
por el Juez de grado.
Es en virtud de lo expuesto que corresponde y
por ello este Tribunal RESUELVE:

Fecha de firma: 11/06/2018

Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30941266#208652938#20180611104651034
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 5218/2016/39/CA28

CONFIRMAR la resolución obrante a fs. 340/5

de este incidente.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
MARTIN IRURZUN LEOPOLDO BRUGLIA
JUEZ DE CAMARA Juez de Cámara

LAURA VICTORIA LANDRO

Secretaria de Cámara
CN° 41.351; Reg n° 45.483

Fecha de firma: 11/06/2018

Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30941266#208652938#20180611104651034