2

Enero-Febrero / 2018

La trivial Léeme. Léeme.

La trivial Julio 2015 · número 1
Agosto 2015 · número 2

“Bajo su apariencia de rebeldía,

la cultura hipster es un reflejo del
capitalismo contemporáneo”

Entrevista a Víctor Lenore

La trivial
LA TRIVIAL Noviembre 2015 · número 5
“El mundo se ha convertido en una
guerra civil, generalizada, que
avanza cada vez más hacia nosotros”

Entrevista a Fernández Liria

“Si uno no es un gran lector,

no sé yo cómo se enfrenta a
Retorna la geopolítica un libro de Laclau”

¿El fin de la globalización?

por Jordi Romano Entrevista a Elvira Navarro
ELECCIONES GENERALES 20-D
TEMA CLAVE: LAS DOS EUROPAS Y LAS DOS UCRANIAS por Pau Baraldés UNIVERSIDAD DE VERANO INSTITUTO 25M DEMOCRACIA LA TRIVIAL
Universidad deLA TRIVIAL
Verano Instituto 25M Democracia

Núm. 10 - Abril 2016 Revista 11 - Mayo 2016 1

#13
Léeme. Léeme. Sobre Slavoj Zizek Para entender el mundo.
www.latrivial.org

A LA ESPERA DE UN NUEVO GOBIERNO latrivial.org Y OTRO 26J DESPUÉS

Para entender el mundo.
www.latrivial.org

#12
#14

“Hay que hacer política “Lo importante no es el

desde los estados para consenso, lo importante es
Marzo 2016 construir precisamente desbordar el marco de
un horizonte de cambio consenso”
europeo”
Con Entrevista a Jaime Pastor
Entrevista a Jorge Moruno entrevista a
Clara Serra
LA TRIVIAL LA TRIVIAL La triviaL - #14

Octubre-Noviembre 2017: La Revolución rusa 100 años después latrivial.org

Septiembre 2017 #20 latrivial.org
Núm. 18
Núm. 19

ESPECIAL POPULISMO

latrivial.org
El proyecto de La Trivial tiene como objetivo contribuir al desarrollo cultural, moral, polí-
tico e intelectual de una generación joven que está llamada ser aquello que Salvador Seguí
llamó “el embrión político de una futura constitución dirigente”. La revista quiere contribuir
al debate de la juventud ofreciendo instrumentos de análisis para alimentar las discusiones
más allá de los debates en los que nos atrapa la cotidianeidad; pretende ser un foro donde
reflexionar en común, construyendo altavoces colectivos y poner a dialogar las inquietudes y
reflexiones con el ánimo de generar un espacio compartido desde donde hacer germinar una
generación crítica. Quien se sienta interpelado/a por las líneas generales de nuestro enfoque
está invitado/a a colaborar con él.

Envíanos tus textos a: latrivialrevista@gmail.com. Mándanos también un

correo para conseguir la revista en papel o pásate por Cerdanyola del Vallès (Uni-
versitat Autònoma de Barcelona). Plaça Cívica, L’Àgora (Edifici R), Dinamitza-
ció Comunitària o por Sabadell, Avinguda de Barberà, 142, 08203. CSA L’obrera.
Portadas diseñadas y pensadas por: César Alonso Porras.

Neo-Eurasianismo como nuevo
nacionalismo ruso
Por Roc Solà
“En la lucha política, deberíamos atacar al enemigo en
sus puntos más débiles; en la lucha ideológica, atacamos
E
al enemigo en su punto más fuerte”. Antonio Gramsci
l Neo-eurasianismo podría ser definido como
una “ideología que habría sabido encontrar una
interacción original entre la geografía, la filoso-
fía de la historia y el orientalismo”. Esta ideolo-
gía afirmaría que Rusia ocupa la posición media
entre Europa y Asia y que Rusia debería centrarse más en
sus “componentes asiáticos” en vez de los europeos. Esto
se debería contraponer a las concepciones geográficas que
entenderían que Rusia se encuentra en la periferia europea
(en todos los sentidos). En los años 90, en Rusia, habría de
aparecer lo que es conocido por el nombre de Neo-eurasia-
nismo y que sería considerado por Marlene Laruelle como
una de las ideologías conservadoras más elaboradas que
surgieron en ese período.
Este discurso Neo-eurasianista habría desarrollado, entre
sus puntos principales, una visión positiva de oriente para
justificar que Rusia debería estar más cerca de Asia que
de Europa. “El cristianismo ortodoxo debe ser una religión
oriental; el Islam, el Budismo y el Hinduismo son aprecia-
dos por su misticismo y su fundamentalismo”. Esta posi-
ción contraria a Occidente es uno de los principios funda-
mentales del Neo-eurasianismo; lo es también la asunción
de la existencia de civilizaciones o áreas culturales. Esta
visión aprovecharía mucho los estereotipos del orientalis-
mo europeo y eurocéntrico que vería a Oriente como un
mundo lejano y exótico mientras que Occidente sería el
mundo de la racionalidad, del progreso, del individuo y del
mundo material. Así, los Neo-eurasianistas pretenderían
resignificar Oriente como el mundo de la estabilidad, del
conservadurismo y la religión, de la totalidad, el Estado y
la vida espiritual.
También cabe destacar cómo los Neo-eurasianistas utili-
zan la geopolítica en su composición ideológica. Así, con-
sideran que el territorio, el acceso al mar o les territorios
vecinos como variables independientes y que, por lo tanto,
deben determinar hasta las últimas consecuencias la natu-
raleza de cada persona o Estado. Este determinismo cul-
turalista o geográfico haría imposible exportar el modelo
3
europeo fuera de sus límites geográficos. De este modo, los
derechos civiles y políticos, las libertades individuales y
colectivas serían algo que Occidente habría utilizado para
justificar su imperialismo y, por lo tanto, Rusia y Eurasia,
requerirían, por sus características esenciales, un modelo
autoritario y teocrático.
Entre los autores que han tomado el concepto de Neo-eu-
rasianismo en los años 90, se encuentra Panarin quien
utilizaría este término como método de explicación de la
Rusia post soviética, en el nuevo mundo ya no bipolar sino
multipolar que estaba emergiendo. Así, después de la caí-
da de la URSS, el país debía tomar decisiones que refleja-
ran su verdadera “naturaleza” y “esencia”. Según esta “teo-
ría”, las culturas no-europeas se desarrollarían de manera
cíclica mientras que Occidente se presentaría a sí mismo
siguiendo un proceso lineal y progresivo en el tiempo; solo
la temporalidad (“más avanzada” o “menos desarrollada”)
serviría para valorar las diferencias entre civilizaciones.
Panarin pretende recuperar una suerte de juicio espacial
y así las diferencias entre naciones no serían temporales
y verticales sino espaciales y horizontales. De este modo
Panarin justifica su esencialismo y se apoya también en
el Choque de Civilizaciones, puesto que compartiría con
Huntington la noción de la civilización como absoluto ex-
plicatorio dentro de un marco pos-bipolar.
Panarin también critica que, en occidente, sea el criterio
económico el dominante (tanto en el liberalismo como en
el marxismo) y, en su lugar, sitúa los valores culturales y
religiosos de oriente. Asimismo, critica la “tecnocéntrica
locura europea” como condena para toda la humanidad.
A estas características “occidentales”, Panarin contrapone
su modelo para Eurasia. Dice que la civilización euroasiá-
tica es una “comunidad supra-étnica animada por una idea
universal” y que esta idea universal se manifiesta a través
de la religión. Además, cabe destacar que la religión no es
nunca una elección individual, sino nacional.
Otro punto que cabría destacar es la concepción de la na-
ción, la sociedad y el Estado. Aquí emerge la concepción
del imperio euroasiático como mecanismo de asimilación
corporativa de la nación y la sociedad. Así pues, llega a
afirmar Panarin que “ser un nacionalista significa en pri-
#22
4
mer lugar ser un defensor incondicional del Estado ruso”.
Para explicar este punto, el autor dice que, en Eurasia, el
pluralismo es para las comunidades (de ahí la visión de un
imperio que contenga la heterogeneidad unificada bajo el
Estado y la Religión) mientras que “la visión republicana
occidental entendería el pluralismo para los individuos”.
De este modo, junto con la doctrina elaborada por Alexan-
der Duguin, la visión de Eurasia de Panarin plantea una
de las posibles formulaciones del nacionalismo ruso. Una
concepción que enaltece la diversidad cultural, pero que, a
su vez, define Eurasia solo como la identidad rusa. Así, el
Estado ruso, tomando la forma de neo-imperio, sería capaz
de albergar dentro de sí una heterogeneidad solo si esta, a
su vez, queda subsumida en forma de la síntesis (idea Uni-
versal encarnada por el Estado) que sería la religión orto-
doxa. Esta visión organicista, holística y corporativa de la
sociedad rusa sería funcional a una construcción nacional
neo-imperial y a una visión del conflicto donde este solo
emergería entre dos (o más) “civilizaciones” diferentes por
motivos culturales e inevitables. Así, cabría contraponer
esta concepción del conflicto con la visión liberal-demo-
crática donde el conflicto debería ser resuelto por el dere-
cho y la moral y por el triunfo de la racionalidad sobre las
pasiones conflictuales. Así, mientras que el consenso y el
pacto racional serían aquello que haría imposible el con-
flicto en un modelo liberal-democrático, la harmonía so-
cial eurasiática tendría que ver con una necesaria función
de ese Estado que condensaría de forma estética todas las
heterogeneidades posibles.
Alexander Dugin, considerado en la actualidad otro de los
principales ideólogos del Neo-eurasianismo, habría saca-
do la mayoría de sus teorías de la “new right” del GREECE
Enero-Febrero / 2018
(Research and Studies Group on European Civilization)
y de su ideólogo Alain de Benoist (quien practicaría un
“gramscisme de droit”). “El Rasputín de Putin”, como lla-
man a Dugin, habría formulado en 2009 lo que se conoce
como la Cuarta Teoría Política. En ella, se defiende la supe-
ración tanto del liberalismo como del marxismo y también
del fascismo. Afirma asimismo que la civilización Occiden-
tal no es algo universal y se la debe combatir puesto que,
en sus palabras, es “el mundo hipertrofiado e insolente
con megalomanía, es el caso abyecto de hybris (impureza,
arrogancia, orgullo)”. Para él, el mundo debe convertirse
“en lo que es: la Provincia, el caso aislado histórico, la elec-
ción; no en el destino universal y normativo o el objetivo
común”. Así pues, el sujeto de la Cuarta Teoría Política se-
ría el Dasein de Heidegger, el ser-ahí contrapuesto al indi-
viduo liberal, la clase del marxismo o la Raza/Estado del
fascismo y nazismo. Dugin utiliza su interpretación ficticia
y panfletaria de este concepto para fundamentar esa dife-
renciación según la “Civilización” a la que pertenece cada
sujeto. En su crítica, lo que él considera las “anteriores teo-
rías políticas”[1], dice también que mientras el fascismo y
nacionalsocialismo vieron los “cimientos de la historia” en
la raza y el Estado, el marxismo había visto eso en la Clase
Obrera y el Liberalismo en el individuo atomizado y se-
parado de su herencia cultural, su “teoría” entiende como
sujeto histórico al “Pueblo como Ser”, con “toda su riqueza
de los vínculos interculturales, tradiciones, características
étnicas y visión del mundo”.
A todo ello, Alexander Dugin ha pasado desde 1985 por
todo tipo de organizaciones políticas, desde la extrema
derecha eurasianista a los círculos monárquicos. En 1991
estuvo cerca del partido comunista y en 1995 estuvo en el
Frente Nacional-Bolchevique. Pasó también a autoconsi-

derarse como centro radical que definía como “patriotismo
científico basado en la geopolítica”. A partir del año 2001,
un año después de la elección de Putin como presidente,
creó un movimiento llamado “Evraziya” que en su con-
greso fundante hizo público su apoyo a Putin y “que te-
nía como objetivo no luchar por el poder, sino influirlo”. A
partir de entonces, Dugin tiene una significativa influencia
sobre la opinión pública en Rusia y, como ya hemos visto,
sobre el entorno político de Vladimir Putin. De hecho, Du-
gin fue nombrado en 1999 asesor especial de la alta Duma
y miembro destacado del Centro de Excelencia Geopolíti-
ca, órgano de consulta de expertos en seguridad nacional
y Gennadiy Seleznev pidió públicamente que la doctrina
geopolítica de Dugin formase parte del currículo escolar
ruso. En la actualidad, Dugin ejerce de profesor de Filoso-
fía en la Universidad de Moscú y el jefe del departamento
de Sociología de la Relaciones Internacionales.
A modo de conclusión y como anécdota, cerca del fin de
siglo, Dugin escribiría un libro sobre Conspirología donde
clamaría que el hecho que un número elevado de personas
crean que en una conspiración global (Bilderberg/Maso-
nes/Iluminati) es interesante para la Sociología. Dugin
diría que “es, cuanto menos, igual de importante saber lo
que una sociedad piensa sobre lo que está sucediendo que
lo que está pasando realmente o lo que digan los expertos”.
Añadiría que “estudiando las Teorías de Conspiración se
estudian los mitos de la gente, la cultura, los miedos y las
estructuras gnoseológicas (métodos de conocer del ser hu-
mano) y cognitivas”.
En 2010, una encuesta de la agencia de noticias Reuters
decía que al menos un 20% de los habitantes del planeta
(con un porcentaje más destacado entre los jóvenes) cree
5
que existen reptilianos disfrazados de personas entre no-
sotros.
[1] Vemos como Dugin juzga como un todo homogéneo
a las “teorías políticas”. Su uso de los términos “liberal”,
“democrático” o “republicano” como términos práctica-
mente intercambiables hace visible la condición pan-
fletaria del texto. Cabe recordar aquí la afirmación que
haría el mismo Carl Schmitt para ejemplificar la simpli-
ficación de la deliberación: “bolchevismo y fascismo…
como todas las dictaduras, son sin duda antiliberales,
pero no necesariamente antidemocráticos”.
Bibliografía
«Russian Eurasianism: An Ideology of Empire», 7 de julio de
2011. https://www.wilsoncenter.org/publication/russian-eu-
rasianism-ideology-empire.
Marlène, LARUELLE: Russian Eurasianism. An ideology of
Empire, Washington D.C., Woodrow Wilson Center Press,
2008.
Marlène, LARUELLE: “The two faces of contemporary eEura-
siansim: An imperial versión of Russian Nationalism”, Natio-
nalities Papers, 32 (2004).
Chantal, MOUFFE: El retorno de lo político, Barcelona, Paidós,
1999.
Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Marlene
Laruelle: Links Between the Russian and European Far Right.
Accedido 19 de noviembre de 2017. https://www.youtube.com/
watch?v=Su3ByF4daSo.
Carl SCHMITT, The Crisis of Parliamentary Democracy, trad.
E. Kennedy, Cambridge, Mass., y Londres, 1985, p. 34.
Vernazza, Diego. «La política en la ciudad dividida. Maquiave-
lo, 500 años de El Príncipe.»
#22
6
365 días con Trump
por Nil Garcia
P
ronto hará exactamente un año (20 de enero)
que Donald Trump ocupa el sillón del despacho
más conocido del mundo – este conocimiento
hay que agradecérselo mucho a Hollywood y la
industria cinematográfica –, que a su vez está en
la casa más conocida, casa que simboliza el poder del co-
nocido como “puesto más importante del mundo”. Un año
lleno de escándalos, de caídas en las encuestas, de sonoras
discusiones públicas, de tweets que nos ponen a todos los
pelos de punta, de tensiones internacionales y, todo hay
que decirlo, de algún que otro acierto.
Trump se encuentra en su peor momento desde que llegó
a la presidencia, y eso que no ha tenido ninguno bueno.
Los sondeos de opinión le dan una aprobación del 35%[1],
menos que a Richard Nixon poco antes de su dimisión.
Las encuestas para las legislativas de noviembre de 2018
arrojan una de las peores derrotas para los republicanos
en años, donde podrían llegar a perder ambas Cámaras.
El escándalo del ya conocido como “Rusiagate” ha cogido
una nueva dimensión tras las revelaciones de antiguos ase-
sores del Presidente y la colaboración inesperada del anti-
guo Consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, el
General Flynn, que tan solo ocupó el puesto 24 días tras
revelarse sus conversaciones con espías rusos durante las
presidenciales. Las relaciones de Trump con su gabinete se
deterioran por momentos: 3 de sus 15 Secretarios y el Jefe
de Gabinete de la Casa Blanca han dimitido o bien por es-
cándalos o bien por discrepancias con la Administración,
ha tenido en menos de un año tres directores de prensa,
cuatro portavoces y ni más ni menos de seis consejeros es-
peciales distintos. Su Fiscal General, Jeff Sessions, ha sido
recriminado por el Senado; la Secretaria de Educación,
Betsy DeVos, ha sido expulsada del Consejo Nacional de
Educación Pública; y el Secretario de Estado, Rex Tiller-
son, podría anunciar su dimisión antes de acabar 2018. Y,
con todo este panorama, la gran pregunta es ¿cómo está
aguantando Donald Trump?
El Presidente es un hombre distinto a todos los que han
ocupado hasta ahora la Casa Blanca; uno de los primeros
consejeros especiales en dimitir, enfadado por la rutina
diaria, filtró la jornada laboral de Trump, que, sin entrar
en muchos detalles, cabe destacar que solo trabaja entre
6 y 7 horas al día y se pasa unas 5 viendo programas de
Enero-Febrero / 2018
televisión[2]. Esto ya nos da a entender que su forma de
ser y actuar es totalmente distinta a los anteriores Presi-
dentes, que, seguro, que con un panorama político como el
descrito, hubieran actuado rápidamente. Él es impulsivo
y no tiene miedo en ofender a la gente ni a los medios;
le importa bien poco lo que piensan de él, hace y deshace
como le apetece.
Sumado a la forma de ser del Presidente, hay otro factor
muy importante: sus consejeros. Aunque haya perdido a
muchos por el tortuoso camino de los 365 días en la Casa
Blanca, sigue manteniendo a unos pocos fieles que son
quienes le hacen el trabajo sucio, el trabajo estratégico y
político de conseguir mantenerlo en el sillón. Estos son 8
altos cargos: General John F. Kelly – Jefe de Gabinete de
la Casa Blanca –, Nikki Haley – Embajadora ante las Na-
ciones Unidas –, General Jim Mattis – Secretario de De-
fensa –, Mike Pompeo – Director de la CIA –, Joe Hagin
– subdirector de gabinete de la Casa Blanca –, Kellyanne
Conway – Consejera Presidencial –, Jared Kushner – ase-
sor jefe y yerno de Trump, por Ivanka –, Ivanka Trump –
asesora política e hija de Trump –. Cada uno de estos son
los encargados de mantener al Presidente en su puesto, de
procurar que no la líe más de la cuenta y que, como míni-
mo, llegue hasta 2020.
Nikki Haley, Mike Pompeo y el General Jim Mattis, son los
tres altos cargos de más rango de este “G8 de Trump” (se-
ría un buen nombre para denominarlos), la primera es la
verdadera jefa de política internacional de la Administra-
ción, la cara visible de todas las discusiones que suceden y
quien salvaguarda a Estados Unidos de que sus aliados no
se vuelvan en su contra con las declaraciones de Trump.
Pompeo y Mattis, experimentados en la política militar e
inteligencia, eran definidos por POLITICO como los “Ac-
ting Chief Commanders”, debido que son ellos quienes
procuran que las ordenes de Trump lleguen a los mandos
de la inteligencia y de defensa – dos de los departamentos
más importantes y estratégicos de Estados Unidos – de la
mejor manera posible para que no sean mal interpretados.
Fue, por ejemplo, el Secretario Mattis quien, tras el twit de
Trump diciendo que el botón nuclear de su mesa era más
grande y mejor que el de Corea del Norte, salió en rueda
de prensa para intentar calmar a los medios y al propio
partido republicano tras una declaración que, a simple

vista hace gracia, pero que en el fondo debería preocupar
mucho.
Conway y Hagin son asesores experimentados, este segun-
do ya ocupó varios cargos estratégicos durante la Presi-
dencia de Bush, otra Administración caótica pero que no
le llega ni a la suela de los zapatos a la de Trump. Hagin
es el político de la Casa Blanca, quien maneja los hilos y
las relaciones con el Partido Republicano – todos los de-
más del G8 no son militantes del partido, con excepción
de Nikki Haley, incluso Kushner sigue siendo militante del
partido demócrata –. Estas relaciones son extremadamen-
te tensas, sobre todo después de la salida de la Administra-
ción de Reince Priebus, Jefe de Gabinete y Presidente del
Comité Nacional Republicano (jefe del partido vaya), y del
polémico Sean Spicer, Portavoz y antiguamente Director
de Comunicaciones del Partido Republicano. Tras su mar-
cha del gobierno, de una manera brusca y mala, se rom-
pieron todos los lazos con el partido, unos lazos ya muy
débiles que Hagin está intentando coser aun las trabas que
constantemente le pone Trump. Su aliado para conseguir
esta dura tarea es el Senador Tom Cotton, de Arkansas, fiel
defensor del Presidente.
Jared Kushner e Ivanka son también piezas fundamen-
tales, Kushner es el enlace con el Partido Demócrata, lo
poco que puede quedar, y con la comunidad judía, tan im-
portante y relevante en el país. Y la importancia de Ivanka
no es tanto por su peso político o estrategia, sino porque
ejerce de Primera Dama. Es la representante de la Admi-
nistración en todos los asuntos sociales y de “etiqueta”.
Abanderada de la lucha contra el acoso sexual – y eso que
su padre ha sido acusado por más de 20 mujeres –, de la
discriminación racial y de identidad sexual, es la única
“Trump” con unos índices de popularidad similares a los
de Michelle Obama.
7
Y por último, pero no menos importante, el General John
Kelly, antiguo Secretario de Seguridad Nacional, y el hom-
bre encargado que todo no se vaya a pique. Desde su nom-
bramiento como Jefe de Gabinete el 31 de julio, su misión
ha sido la de reorganizar la Casa Blanca. Ha cambiado a
la mayoría de los jefes de gabinete de departamentos,
asesores del gobierno y a buena parte de altos cargos de
nombramiento colocados anteriormente – son aquellos
que no requieren la aprobación del Senado para ocupar el
puesto –. ¿El objetivo? Intentar dejar de mostrar una Casa
Blanca caótica donde el único trabajo que tienen es la de
evitar que todo se vaya al desastre. Hasta cierto punto lo
ha logrado. Desde su nombramiento la estabilidad en la
administración ha sido total, pero a la práctica la tensión
política y estratégica siguen: Kelly no se lleva bien con el
Vicepresidente Mike Pence, la baza del partido republica-
no para recuperar el poder si Trump cae, y las filtraciones
son tan constantes como el twitter del Presidente – que
llegó a filtrar información confidencial del FBI –.
Todo esto nos lleva a la conclusión de que el poder se sus-
tenta por ser un buen político sino todo lo contrario. Hoy
en día, y sobre todo la Presidencia de Estados Unidos, hace
más falta ser buen actor que buen político. Se aguanta de-
bido a la gente que hay entre bambalinas, en la estrategia
política que hace tirar adelante una agenda que puede su-
poner la destrucción en un largo plazo de todo lo que supo-
ne el Despacho Oval, una destrucción y un descredito que
ni los “peores” de la historia, como George W. Bush, John
Tyler, Franklin Price, Nixon o Hoover, llegaron a dejar.
[1] Datos extraídos de:
http://cdn.cnn.com/cnn/2017/images/12/18/rel12a.-.trump.and.taxes.
pdf
[2] El artículo más detallado: https://www.washingtonpost.com/news/
politics/wp/2017/02/21/how-donald-trump-spent-his-first-month-in-
office-by-the-numbers/?utm_term=.4edba520c72d
#22
8
¿Hay vida más allá del imaginario
del pleno empleo?
Por Cristian Mogo
S
i algo conocemos de primera mano las jóvenes de
mi generación es la inseguridad e incertidumbre
que supone la imposibilidad de contar con unos
ingresos materiales estables y suficientes. Vivi-
mos una época, en la que ya no se nos garanti-
za obtener los medios de empleo, pero, incluso llegando
a tenerlos, las posibilidades de alcanzar dignamente los
medios de subsistencia son ínfimas. La precariedad es uti-
lizada como el principal vector que modela nuestro modo
de explicarnos lo que ocurre cotidianamente.
El relato de los consensos de posguerra ha perdido su
vigencia. La crisis de la sociedad del empleo no solo ha
traído aparejada la crisis de unos regímenes políticos li-
berales que eran incapaces de canalizar las demandas de
sus representados, sino que ha generado la dislocación de
una identidad laboral que se había erigido en garante de
nuestros derechos sociales. En nuestros días, el derecho a
acceder a una vivienda digna, al suministro de agua y elec-
tricidad o a una alimentación adecuada, que habían tenido
como garante el contar con ingresos suficientes a través
del empleo, se nos muestran como un privilegio.
El siglo de los desposeídos
Hoy, el salario ya no cumple con la función integradora
y de garantía de estatus que desarrollaba durante fordis-
mo. La identidad laboral, forjada en torno a la certeza de
contar con un empleo estable que te permita desarrollar tu
biografía profesional de manera continuada y sin fisuras,
se ha desgajado. En la sociedad postfordista, el riesgo y la
responsabilidad son desplazas a cada individuo, el cual,
debe ser capaz de hacer de su empleabilidad una premisa
virtuosa frente a la competitividad del mercado de trabajo.
Ahora, tenemos que ser flexibles, acostumbrarnos a la pre-
cariedad y a la temporalidad, pero, sobre todo, aceptar y
normalizar que este es el único camino posible, que no hay
alternativa. Como apunta, muy gráficamente, Jorge Moru-
no en su libro La Fábrica del Emprendedor: “Quieren que
nuestra sociedad se comporte como Hediondo en Juego de
Tronos”. El objetivo de los de arriba se traza en torno a la
idea de naturalizar la precariedad y la explotación labo-
ral. No pretenden una vuelta atrás a una especie de tiem-
Enero-Febrero / 2018
po pretérito fantasioso, buscan instalar una cotidianeidad
totalmente distinta, un nuevo sentido común de época, en
términos gramscianos, que les permita reformular, en cla-
ve reaccionaria, los esquemas morales y lógicos a través de
los cuales nos dotamos de sentido, de una explicación de lo
que ocurre a nuestro alrededor.
Vivimos un nuevo escenario para el que ya no nos son útiles
las soluciones del pasado. El geógrafo y teórico británico,
David Harvey, acuñó en su día el término acumulación por
desposesión, un mecanismo a través del cual se mercanti-
lizan ámbitos hasta entonces vedados al mercado, con el
propósito de mantener el sistema actual, provocando que
la crisis de sobreacumulación del capital recaiga sobre los
sectores empobrecidos. Podríamos decir, tratando de sim-
plificarlo, que de lo que se trata es de una “expropiación
material”, que los de arriba nos imponen, en pos de man-
tener sus tasas de acumulación y concentración de capital
a costa de nuestro empobrecimiento. Un ejemplo, que creo
deja esta cuestión meridanamente clara, es el rescate ban-
cario, en el cual hemos observado cómo se insuflaban casi
60.000 millones de dinero público de los que, el Banco
de España, da por perdidos 42.590. Mientras en nuestro
país se producen de media 185 desahucios al día (datos del
CGPJ en el segundo trimestre de 2017), más del 70% del
dinero público destinado a “sanear” la banca española ja-
más será devuelto.
Como se puede advertir, la sociedad del capitalismo rentis-
ta funciona de tal modo que la riqueza se distribuye cada
vez en mayor porcentaje por fuera de la esfera laboral. Por
ello, a pesar de que las disputas por el salario siguen sien-
do un elemento medular en la lucha contra la desigualdad,
resultan cada vez más insuficientes. Si cada vez que se nos
“concede” una subida de salario, se anula a través de una
subida todavía mayor en el IPC, es decir, generándonos
una mayor dificultad para proveernos de techo, comida,
agua y luz, nos están haciendo más vulnerables a la pobre-
za. La renta ya no se sustrae solo, y me atrevería a decir
que ni fundamentalmente, a través de la producción, sino
que dicha sustracción de riqueza se ha desplazado al eje
del consumo y de la circulación de capitales.

Este cambio de paradigma, nos muestra la necesidad de
encontrar nuevas formas de adaptación y articulación de
la multiplicidad de luchas que emergen en torno a la pro-
blemática de la desposesión. Hoy, más que nunca, las va-
lientes de la PAH, de Coca-Cola en Lucha, de Las Kellys,
del Sindicato de Inquilinas y muchas otras, necesitan en-
contrar un encaje común desde el que combatir, respetan-
do las particularidades de cada lucha, la problemática que
las circunscribe universalmente a todas ellas, el saqueo de
los de arriba.
La identidad de los derechos
Recientemente, se ha abierto un debate en torno a la dis-
cusión de si “la izquierda” debe abandonar las políticas
de identidad o defensa de las minorías, para centrarse en
temas más universales y generalizables como hace “la de-
recha”. Creo que esta cuestión encierra un grave error de
partida, pensar que las etiquetas políticas (izquierda, clase
obrera, etc.) se materializan automática y definitivamente
en identidades suturadas, creer que aquello con lo que tra-
tamos de dotarnos de un sentido concreto tiene una esen-
cia fundamentada en un a priori histórico. La cuestión no
está en decidir entre proporcionar un “surtido a la carta”
o un “pack para toda la familia”, el desafío está en cómo
articulamos ambas cosas en una construcción política que
pretenda alcanzar un horizonte de país más democrático y
popular, va de como proporcionamos una alternativa más
deseable y asumible para una mayoría social. No se trata
de volver a un origen místico, sino de quebrar las delimi-
taciones discursivas y desbordar las identidades tradicio-
nales. No va de abandonar las luchas sociales, sino de en-
cajarlas en un “nosotros” que rompa con las apelaciones
estrechas y marginales típicas de la izquierda tradicional.
La defensa de los derechos sociales no ha de ser un punto
programático de la izquierda, el reto y lo radical está en
hacer de ello algo transversal, que ocupe la centralidad de
la agenda política, que sedimente en una cuestión de con-
senso tácito dentro del pluralismo político y que genere un
cierto punto de irreversibilidad.
En este punto, me parece relevante retomar la cuestión de
la importancia de generar nuevos sentidos compartidos,
9
de dar batalla en el terreno cultural. Existe todo un dogma
jurídico que concibe los derechos sociales como degrada-
dos con respecto a los derechos civiles y políticos, se trata
de una concepción ideológica que ha tratado, con éxito, de
delimitar las condiciones de posibilidad. Para ellos, los de-
rechos sociales no pueden alcanzar el mismo estatuto de
protección que sus homónimos por cuestiones de imposi-
bilidad referidas a las obligaciones de hacer que entrañan
o a diferenciaciones histórico-filosóficas. Pero, y esto es lo
verdaderamente relevante, el horizonte de una determina-
da expectativa de vida (dignidad, salud, autonomía, etc.)
no entiende de las obligaciones que entrañan los derechos,
de su carácter más o menos indeterminado o de su dimen-
sión individual o colectiva, no se trata de una contraposi-
ción entre derechos sociales y derechos civiles y políticos,
sino entre derechos socializados y derechos privatizados.
La dicotomía está en apostar por derechos generalizables o
por privilegios excluyentes. En este sentido, los principios
de generalidad y universalidad de la ley, que exigen que en
el desarrollo legal de los derechos no exista arbitrariedad o
exclusión, amparan el blindaje constitucional del derecho
a la vivienda, a suministros básicos de agua y electricidad o
el impulso de un ingreso incondicional o renta básica. Pero
decir esto resulta inútil si no somos capaces de explicarlo,
de darle un sentido dentro de la cotidianeidad de la gente.
Por tanto, un proyecto emancipador, que pretenda activar
el deseo de cambio de una mayoría social y establecer la
defensa de lo social como lo medular dentro del debate
político, no puede pretender perpetuar una identidad que
exalta las condiciones de su sumisión. Ningún horizonte
de liberación puede encerrarse en una idea de resistencia
permanente, pasar a la ofensiva es una necesidad revolu-
cionaria. La única vía de escape a la capacidad de coop-
tación y dispersión neoliberal pasa por condensar, dentro
de un mismo sujeto colectivo, la pluralidad de demandas
que emergen arena de lo político y articularlas en torno a
la idea de construir un país en el que se viva mejor y con
más tiempo para uno mismo. Para ello, la batalla cultural,
por la producción de nuevos esquemas morales y lógicos
que nos doten de nuevos sentidos compartidos, es funda-
mental. Ya no sirve ponerse a la defensiva ante el “es lo que
hay” de los de arriba, es tiempo de generar alternativas de
#22
10
Si la robotización del empleo nos lleva hacia un escenario,
en el cual se reducen de manera significativa los puestos de
trabajo, la solución está en una suerte de ludismo a la inver-
sa, que diría el ya citado Jorge Moruno, una situación en la
que la inercia sea trabajar con jornadas cada vez más cortas
y con un mayor reparto de las horas de trabajo entre todas.
vida que nos permitan proveernos de una nueva institu-
cionalidad jurídico-política que ponga en el centro de su
actividad el derecho al bienestar.
La batalla por el tiempo
La fusión entre el tiempo de vida y el tiempo de trabajo,
es una característica distintiva en esta nueva era del pre-
cariado, en la cual, podría decirse, volvemos a la época
premoderna, pero, en esta ocasión, con nuestro tiempo
absolutamente dominado por la relación social capitalis-
ta. Foucault, nos habló, en su día, de la biopolítica para
referirse a la gestión racionalizada del proceso de la vida
y la muerte, y, actualmente, podría parecer que ese modo
de disciplinar nuestros tiempos vitales ha sido interioriza-
do y naturalizado como algo inevitable, como que el único
tiempo vivible es el que nos decreta el mercado. La fusión
entre la producción de vida y la producción material ac-
túa como una especie de cepo que no te permite desco-
nectar del ámbito del trabajo en ningún momento del día,
nuestra existencia es dirigida y dominada por la ligación
a la empresa. Por eso, hoy, las jornadas laborales resultan
interminables y trabajo y ocio se solapan, haciendo que
nuestro único ámbito de sociabilidad sea el propio lugar
de trabajo. En la mayor parte de los casos, tener un empleo
ya no resulta dignificante ni liberador. Desligar la idea de
actividad de la idea de trabajo remunerado y dejar, así, de
asociar la riqueza al gasto de tiempo humano, es la única
garantía que tenemos de transitar hacia nuevos modos de
producción y de vida que dejen espacio a un reparto más
democrático del tiempo.
Para esto, será fundamental aprovechar uno de los ejes
que vertebran nuestra época, la tecnología. Su avance en el
mundo del trabajo es un hecho constatado y, creo, motivo
de alegría. Si la robotización del empleo nos lleva hacia un
escenario, en el cual se reducen de manera significativa los
puestos de trabajo, la solución está en una suerte de ludis-
mo a la inversa, que diría el ya citado Jorge Moruno, una
situación en la que la inercia sea trabajar con jornadas cada
vez más cortas y con un mayor reparto de las horas de tra-
bajo entre todas. Si la tendencia es desechar cada vez más
tareas indeseables en favor de la utilización del tiempo de
vida en actividades que repercutan en un mayor beneficio
social y una mayor satisfacción personal, ¡Bienvenido sea!
Enero-Febrero / 2018
”
Sin duda, el auge tecnológico nos presenta otros desafíos
que solucionar, entre ellos, la garantía de un nivel de vida
material que nos asegure una existencia digna trabajando
cada vez menos.
Por ello, puede decirse, que la conquista de nuestro tiem-
po de vida tiene como punto de partida la necesidad de
contar con un ingreso material estable y suficiente, que ya
no dependa de una condición cada vez más incierta como
lo es el hecho de contar o no con un empleo. Hablamos
de una renta básica, universal, incondicional e individual,
que nos genere la autonomía suficiente como para poder
rechazar puestos de trabajo precarios, que no nos estigma-
tice exigiendo pruebas de que estamos bien jodidos para
acceder a ella o que posibilite el desarrollo social mediante
la conquista del propio tiempo de vida. Pero, de nada sir-
ve fetichizar esta demanda si no va acompañada de otras
medidas que contrapesen sus efectos o cubran espacios a
los que no llega. Por eso, cuando hablamos de renta básica
hablamos también de la reducción de la jornada laboral
a 15 horas o de permisos de paternidad iguales e intrans-
feribles. Porque no olvidemos lo importante, existe una
brecha sustancial entre los de arriba y los de abajo, pero
ningún reparto del tiempo de vida puede ser democrático e
igualitario si no presenta medidas focalizadas en solventar
el abismo de la desigualdad de género. Lo que aquí esta-
mos discutiendo, tiene que ser el inicio de un proceso de
cambio social mucho más amplio y para el que no existen
ni manuales ni medidas predeterminadas, pero que, sin
duda, tendremos que experimentar y construir entre to-
das, sin dejar a nadie atrás.
Por todo lo mencionado hasta aquí, creo que el reto que se
nos presenta tiene como punto de arranque la capacidad
de lograr la construcción de imaginarios más fuertes que
desplacen la cultura coaching neoliberal y hagan desea-
ble otra forma de vida distinta. Se trata, en definitiva, de
generar un horizonte colectivo de certidumbre, que apele
a todas aquellas que nos estamos quedando por fuera del
imaginario capitalista del pleno empleo y la sociedad de
propietarios, y que, hoy, vemos que el tiempo liberado no
se adapta a la vida sino a la empresa. La gran disputa de
nuestra época se da en torno a la idea del dominio y el sen-
tido del tiempo, y tenemos que ganarla.

50 Reflejos del machismo
Por Clàudia Hidalgo
C
omo cada febrero desde hace 3 años a esta par-
te, se estrena otra nueva película de la saga de
50 sombras de Grey, y si no voy muy equivoca-
da (y espero no estarlo) esta ya es la última. Me
indigna mucho que sea la última película, y que
el número de películas coincida con el numero de libros.
Me indigna ya que hace preguntarme por qué la gente ha
consumido este tipo de literatura y después ha ido a con-
sumir esta tipología de películas, donde, más que 50 som-
bras de Grey hay una sola sombra: la del machismo, en su
máximo esplendor. Lo peor del fenómeno 50 Sombras es
escuchar comentarios o leer mensajes en las redes sociales
de gente que dice necesitar un hombre así en su vida. No,
no necesitas una pareja que te acose, ni que te haga sopor-
tar todos sus dramas y que te trate mal porque su vida ha
sido más o menos agradable.
No estoy aquí para criticar la literatura erótica ni determi-
nadas prácticas o estilos de vida sexuales, ya que entiendo
que, dentro de estos ámbitos, para gustos colores, y no soy
quién para juzgar a nadie por sus gustos o preferencias, ya
sea en un terreno u otro. La cuestión aquí es que ni en la
literatura ni en el sexo todo vale. Y me explico de la peor
manera que puedo hacerlo: empezando por el final y ba-
sándome en el caso concreto para generalizarlo.
No voy a hacer spoiler, aunque el argumento de los tres
libros es más básico que el asa de un cubo, por no hablar
de la simpleza y absurdez de los diálogos de la película.
La trilogía de 50 sombras de Grey nos relata la historia de
una chica que decide tener una especie de relación de do-
minación con el típico hombre guapo, rico y terriblemente
machuno que parece que por cliché nos tiene que gustar a
todas. La cuestión no está, ni mucho menos, en que deci-
dan tener una relación puramente sexual. Tampoco reside
en que dicha relación se base en un contrato que firman
las dos partes (Pese a que no creo que la libertad sexual de
alguien pueda limitarse y encuadrarse dentro de un con-
trato); y tampoco está, en el hecho que la relación sexual
se base en la dominación del hombre sobre la mujer. No es
nada de esto, pero de hecho sí lo es. El problema de toda
esta trama es que aquello que inicialmente las dos partes
han pactado tiene relevancia fuera de la esfera sexual, y se
materializa en una relación tóxica.
La protagonista, que si mi memoria no falla se llama Anas-
tasia, se ve invitada por parte de este señor a hacer cosas
tan puramente machunas como: depilarse, empezar a ha-
cer ejercicio, tomar píldoras anticonceptivas para así po-
der tener relaciones sexuales sin condón, encuentra tra-
bajo gracias a su influencia, y lo que definitivamente más
me gusta, es que le hace ir a una cena familiar sin bragas.
Y me niego a que todo esto se intente hacer caber en la au-
11
tonomía de la voluntad y la libertad de contratar, ya que,
como ya he dicho, el cuerpo de una persona (Y muchísimo
menos el de una mujer) puede someterse a las banales re-
glas de contratos civiles, ya que no somos objetos, y mucho
menos sexuales. En definitiva, esta trilogía está siendo
escrita/rodada en el Siglo XXI, pero podría pertenecer al
medievo. Así que, la relación que deciden pactar afecta a
la vida privada de la protagonista, teniendo que aguantar
los múltiples dramas que este señor le hace por cualquier
cosa. Lo mejor de todo es que se justifica a lo largo de los
tres libros la actitud de este hombre respecto a las muje-
res, usándolas solo como objeto sexual, porque su madre
biológica sufría alcoholemia y el trauma que le ha queda-
do parece que lo tenga que pagar con las demás mujeres.
Además, en un momento de la segunda película, la chica
le dice que “Eres muy complicado” cuando el hombre le
hace drama porque ella decide ir a ver a su madre que vive
en las quimbambas (Inciso: Viaje en el que el se presenta
porque sí, sin avisar y acosándola por 272844 vez).
Esta saga tiene diversas críticas. Por un lado, que parezca
que sea la abanderada de la literatura erótica cuando, des-
de mi humilde opinión y nada experimentada, deja mucho
que desear y ni de coña merece ser la primera referencia
cuando pensamos en éste genero literario.
Por otro lado, con películas así lo único que hacen es nor-
malizar una serie de actitudes y comportamientos que, si
bien en la esfera sexual están aceptadas, son inaceptables
en una relación, ya sea puramente sexual, de pareja o una
simple amistad. Logran definir y perfectamente vislum-
brar una relación completamente romántica, entendiendo
el romanticismo como la historia absurda que siempre nos
han contado, donde tenemos que esperar que los hombres
vengan a salvarnos cuando vamos muy borrachas en un
bar o cuando necesitamos que nos den su aprobación para
sentirnos cómodas con nuestro físico.
Como ya he dicho al inicio, no quiero ni puedo criticar el
género erótico ya que no tiene por qué ser machista, y de
hecho creo que nos empodera como mujeres, al menos a
dejar de lado todos los tabúes que hay en relación al sexo.
Hay muchísimas más autoras que se dedican a escribir no-
vela erótica, y que, aunque tal vez tampoco merezcan ser
las abanderadas del género, son una alternativa al trillado
50 Sombras de Grey, como por ejemplo Elísabet Benavent
o Megan Maxwell, que oye, ni tan mal. Por otro lado, tam-
poco pretendo rajar de todo lo romántico, que aunque no
lo parezca, no tiene porqué incluir actitudes toxicas ni rela-
ciones de dominación. Y espero que, toda esa gente que es
disidente o reacia a ver la saga no sea porque hable de sexo
y esté mal, sino porque es machista, denigra a la mujer y
materializa todo aquello contra lo que estamos luchando.
#22
12
Enero-Febrero / 2018

“Se están produciendo cambios de fondo muy importantes,

que tienen que ver con cambios culturales, reflejo de cam-
bios sociales a su vez, que están provocando la emergencia
de una generación nueva que en poco tiempo se hará cargo
de sus propios destinos democráticos”.

Entrevista a Joan Romero

Por María Giaever & César Fuster

Joan Romero González (Albacete, 1953) es Catedrático de Geografía Humana en

la Universidad de Valencia. Desde hace años viene analizando con un espíritu
crítico el proceso de la globalización. Recientemente, junto con Antonio Ariño,
ha escrito La secesión de los ricos, un libro que ahonda en las fracturas sociales
y económicas que atraviesan nuestro mundo globalizado y que son objeto de la
presente entrevista.

E
• l término globalización
está muy presente en
nuestro día a día: en los
periódicos, en los tele-
diarios, en las calles, en las cam-
pañas electorales. Sin embargo,
es un concepto complejo, difícil
de desentrañar. ¿Cómo definirías
qué es la globalización?
La globalización es la forma, a mi
juicio, de expresar lo que ha supues-
to un cambio de época. La forma de
organización del conjunto del sistema
capitalista que, a partir de un deter-
minado momento, mediante tres ele-
mentos, consigue abarcar por primera
vez en la historia el planeta en su to-
talidad. Los cambios que lo propician
son, en primer lugar, cambios de na-
turaleza política. En segundo lugar,
cambios tecnológicos y, en tercer lu-
gar, la revolución de los transportes.
Muchos compañeros míos se olvidan
del primer elemento que, a mi juicio,
es fundamental. La globalización tie-
ne un fuerte componente de decisio-
nes de naturaleza política que permi-
ten que se puedan derribar fronteras
y que las grandes empresas globales,
el gran capital financiero, encuentren
menos grado de resistencia a escala
planetaria, desregulando, privatizan-
do… Respecto al cambio tecnológico y
la revolución de los transportes, éste
es un proceso de larga duración que
hunde sus raíces en los años ochenta.
Esto es lo que yo entiendo por globa-
lización, un cambio de era que ha te-
nido hasta 2008 un padre, que es el
pensamiento neoliberal. Sin embargo,
a partir de 2008 parece que empeza-
mos a asistir a un final de ciclo de la
gran ola neoliberal. En el siglo XX
hay tres grandes momentos: uno, li-
beral desde inicios del siglo al período
entreguerras; otro keynesiano, desde
final de la Segunda Guerra Mundial
hasta los ochenta; y otro neoliberal,
de los años 80 hasta 2008.
• ¿Quiénes son, económicamente,
los beneficiarios y los perdedores
de la globalización?
Entre los ganadores, en primer lugar,
se encuentra, sin ninguna, duda Chi-
na. En segundo lugar, un conjunto de
países emergentes que ha encontrado
una gran ventana de oportunidad his-
tórica en la globalización. China que
ha encabezado una transformación
que le ha situado como la segunda
potencia económica del mundo y que
no se explicaría sin haber aprovecha-
do al máximo estos grandes cambios
de los que he hablado antes. Hay una
anécdota muy significativa: en la últi-
ma cumbre de Davos el mayor defen-
sor de la globalización fue el primer
ministro chino, de hecho, el único de
los grandes dirigentes mundiales que
dijo que la globalización era magnífica
y que debía ser intocable.
¿Y quiénes son los perdedores? Bá-
sicamente, las democracias liberales.
Mejor dicho, las personas con menos
recursos que viven en las democracias
occidentales. Si recordáis la curva de
Milanovic, es la que, de una manera un
poco burda pero estilizada, nos servi-

ría. Hay un conjunto de regiones que
se han beneficiado, especialmente las
clases emergentes del Pacífico, y lue-
go hay una gran fosa de perdedores en
Europa Occidental y en Estados Uni-
dos. Europa Occidental se encuentra
entre las regiones más perjudicadas,
es donde hay una bolsa más significa-
tiva de perdedores. Yo diría que de la
Europa de los 15, de cada 10 regiones
(NUTS 2, escala comunidad valencia),
siete son perdedoras y tres ganadoras.
A muchos estados norteamericanos
también los incluiría en el grupo de
regiones perdedoras en este proceso.
• Estas fricciones que señalas tam-
bién se dan en otros planos, como
el cultural. ¿Asistimos a un pro-
ceso de integración cultural o de
repliegue identitario?
Claramente de repliegue. Me gusta
mucho el concepto de Andrés Ortega,
el politólogo español, que habla de
momento vertical, como contraposi-
ción a la idea de Thomas Friedman de
que la tierra es plana. La idea de ver-
tical evoca a la fase que vivimos de re-
pliegue con compartimentos estancos.
Antón Costas habla de neonacionalis-
mos para describir el período actual.
Yo prefiero utilizar el término replie-
gue, ya que va más allá de la capaci-
dad política de los Estados: tiene que
ver también con la actitud de los ciu-
dadanos. Ante la incertidumbre, la in-
seguridad, el temor, la vulnerabilidad,
las fracturas sociales, la población tie-
ne una tendencia natural a replegarse.
Y esto está sucediendo especialmente
en las democracias liberales. En la di-
mensión geopolítica, tendríamos de
alguna forma la vuelta a recuperar
rasgos del Estado-nación que algunos
añoran. De modo que tanto me da que
sea una reacción como la de Trump,
que no es más que una versión de na-
cionalismo de Estado, como cualquier
otra versión de nacionalismo occi-
dental. Esto nos plantea problemas
que habrá que saber gestionar, pues
yo creo que, contrariamente a lo que
muchos piensan, estos tipos de replie-
gue, si se mantienen un tiempo, no
traerán nada bueno para nadie. Los
excesos del neoliberalismo nos han
traído hasta aquí. Esto es una asig-
natura muy importante para Europa
Occidental, sobre todo para la Unión
Europea. Mucha gente puede pensar
que le irá mejor desmontando parcial-
mente el proyecto político de la Unión
Europea. Gran error. Nos irá peor a
todos. No me imagino, como euro-
peo, ni para mí ni para mis hijos, una
Unión Europea anoréxica, más de lo
que está ahora, con menos capacidad
política y cierta devolución de compe-
tencias a los parlamentos nacionales.
• Analizando la globalización, Ro-
drik menciona tres elementos
claves que explican las tensio-
nes inherentes al mismo proce-
so, como son Estado, democra-
cia e hiperglobalización. En su
opinión, estos tres elementos no
#22
13
pueden articularse de manera
conjunta. La primera globaliza-
ción se caracterizó por conjugar
Estado con hiperglobalización,
en detrimento de la democracia;
mientras que la segunda globali-
zación, regida por las premisas
del Consenso de Bretton Woods,
combinaba eficazmente Estado
con democracia, en perjuicio de
la hiperglobalización. ¿Cómo po-
dríamos caracterizar el proceso
actual de globalización de acuer-
do con los elementos destacados
por Rodrik? ¿Cuáles de estos ele-
mentos prevalecen?
En este momento yo creo que sigue
prevaleciendo la dimensión hiper-
globalizadora, porque sigue funcio-
nando sin red, sin controles. Como
suele decir Rodrik, alguien destapó
la botella, el genio salió de la botella
y nadie ha sido capaz de embridarlo.
Y el genio era el capital financiero que
opera veinticuatro horas al día, siete
días a la semana. Aunque también veo
algunos problemas a la tentación del
argumento de Rodrik en concluir que
lo ideal sería “menos globalización y
más Estado-nación, parlamento y so-
beranía nacional”. No creo que nos
fuera mejor como Estado-nación a
España, Alemania o Francia con me-
nos unión. Yo, más bien, pienso que
sería mejor avanzar en fórmulas de
modelos federalizantes de buena go-
bernanza, a escala Unión Europea,
que nos permitiera comportarnos
14
como actor global, buscando más so-
fisticación entre las relaciones de las
instituciones europeas con los parla-
mentos nacionales. Pero, desde luego,
sigo pensando que, si yo tuviera que
elegir, diría: gobernanza democrática
supraestatal, recomposición con com-
petencias claras de los Estado-nación
y de los parlamentos nacionales, y de-
mocracia representativa cualificada.
Veo difícil conjugar estos elementos,
pero yo, personalmente, no sacrifi-
caría la pieza grande: hiperglobaliza-
ción.
• Y esta tesitura, ¿qué disyuntivas
plantea en torno a la idea de so-
beranía? ¿Cómo se conjuga hoy
en día la soberanía? ¿Dónde re-
cae?
Probablemente habría que traba-
jar la idea de soberanías múltiples
o compartidas. Creo que el término
soberanía nacional ya empieza a que-
darse en el siglo XX. Tendríamos que
desarrollar otros tipos de soberanía.
Por eso he dicho que antes “modelos
más sofisticados”. Un modelo federal
a la europea. Modelos en los que los
ciudadanos vean que los parlamentos
tienen capacidades que ahora creen
que no tienen, pues algunas han sido
delegadas hacia arriba. Pero hay cues-
tiones que en la escala supraestatal
se resuelven mejor. Pensemos en pa-
raísos fiscales, comercio internacio-
nal, regulaciones medioambientales,
regulaciones del cambio climático,
terrorismo global, defensa en Europa
Occidental… Alguna vez tendremos
que ser mayores de edad y hablar en
serio de estos temas y dejar que nues-
tro socio, tutor de siempre, nos siga
tutelando por siempre. Y eso en la es-
cala del Estado-nación creo que no es
posible.
• Vemos, además, cómo en la ac-
tualidad la desbocada globa-
lización económica no viene
acompañada por el desarrollo
paralelo de una globalización po-
lítica. ¿Cuáles son las consecuen-
cias de este desacople?
Esa es una pregunta difícil. Creo que
estamos en una fase en la que los li-
derazgos están optando por reforzar
un perfil de nacionalismo político y
nacionalismo económico, tanto me da
la versión Trump o la versión Macron.
Por ejemplo, Macron ha nacionaliza-
do recientemente el mayor astillero
de Francia para que no caiga en ma-
nos de capital extranjero. Y, además,
esto es una forma de congraciarse
con electorados que siguen añorando
el Estado-nación. Por eso yo hablaba
antes de ausencia de liderazgos polí-
ticos claros. Hay una diferencia con-
siderable entre un dirigente político
y un líder político. El primero piensa
en el ciclo de cuatro años, el segundo
piensa en ciclos de veinticinco años.
Andamos escasos de liderazgos po-
líticos que piensen en la Europa del
2050. Estamos en una fase de nacio-
nalismos, en algunos sitios nunca se
fueron de ahí, como Rusia; pero en
las democracias occidentales estamos
volviendo. Creo que esta lectura está
más presente en el ámbito académico
que en el ámbito estrictamente de los
políticos, donde el discurso de nacio-
nalismo económico y político preva-
lece. En muchos casos es así porque
muchos dirigentes liberales y social-
demócratas abrazan parcialmente el
discurso más populista por su dere-
cha precisamente para no perder elec-
torado por partidos emergentes. Por
tanto, escoran hacia posiciones más
nacionalistas. Veo, por tanto, una es-
pecie de distancia grande entre lo que
decimos en los ámbitos académicos y
lo que los dirigentes políticos actuales
hacen. Por ejemplo, la Unión Europea
está en una fase de bloqueo, ni para
adelante ni para atrás. ¿Por qué? Por-
que los dirigentes de la Unión piensan
más en clave de Estado-nación. Yo
Enero-Febrero / 2018
creo que es un error. Lo decimos des-
de ámbitos académicos, pero, en fin,
la política es al final la que tiene sus
propias pautas. No sabría responder
con más precisión a esta importantí-
sima pregunta
• Pero, sin embargo, sí que esta-
rías de acuerdo en que la extre-
ma derecha está leyendo mejor
las demandas que han surgido
como resultado de las tensiones
de la globalización.
La extrema derecha, la extrema iz-
quierda, los relatos populistas de las
democracias liberales… han sabido ar-
ticular un discurso dirigido a aquellas
personas que querían escuchar esto,
que básicamente son los perdedo-
res del proceso de globalización. Ello
significa que han sabido construir un
relato de corto plazo, diciendo cosas
que los ciudadanos querían escuchar.
Cuando vemos el resultado del Brexit
y analizamos quién ha votado qué, te
das cuenta de que han votado a favor
de salir sectores del Reino Unido gol-
peados duramente por el proceso de
globalización. Cuando tú ves cómo
distritos enteros que han votado al
Partido Demócrata toda la vida pasan
a votar a Trump, te das cuenta de que
son cinturones industriales golpeados
duramente, grupos de población em-
pobrecidos. Por cierto, hay una cierta
lógica. Porque es ahí donde los temo-
res anidan más.
Cuando el Premio Nobel Angus Dea-
ton y Anna Case publicaron hace unos
pocos años el artículo sobre cómo la
mortalidad de la población blanca de
edad intermedia en Estados Unidos
se ha disparado, te das cuenta de que
es gente que muere mucho por cues-
tiones relacionadas básicamente con
la pobreza: muere por alcohol, por
ingesta de productos farmacéuticos
deficientes… Yo los relaciono con los
perdedores de la globalización, que

Nunca creí ni he comulgado con la idea de que la juventud actual
es nihilista, individualista, de que no se preocupan por los temas
actuales. Tampoco creí que la juventud actual está menos forma-
da o que estudia menos… Porque, además, es falso.
son principalmente los que han vota-
do este relato de Trump que es simple,
pero eficaz. Ahí yo creo que el mérito
no es de los partidos populistas, sino
demérito de los partidos tradiciona-
les, liberales y socialdemócratas. Es-
pecialmente socialdemócratas, que
son el gran fracaso de las últimas
décadas en las democracias liberales
occidentales, pues no han sabido en-
tender qué significaba esta época, no
han sabido construir un relato alter-
nativo adecuado a este nuevo tiempo.
No entendieron que había acabado la
gran coalición obrera de los años se-
senta, setenta y ochenta del siglo XX.
Y no entendieron los grandes proce-
sos que estaban ocurriendo. Se han
quedado sin discurso y sin base social.
Esta es la razón por la que los partidos
socialdemócratas han pasado del 40%
del voto al 20%, y algunos hasta al 6%,
y otros, como en Francia, a punto de
desaparecer. Esto es demérito de la
socialdemocracia que, durante mucho
tiempo, al menos dos décadas, se ha
convertido de facto en la cara amable
del relato neoliberal. La población
más castigada le ha dado la espalda y
ha mirado, en lo general, a la extrema
derecha, salvo en un par de regiones
o tres, en la periferia europea, donde
ha mirado a su izquierda: Portugal,
España y Grecia.
• ¿Utilizarías el concepto “momen-
to populista” para describir el
mapa que señalas?
No estoy seguro. A mí me gusta poco
hablar del futuro. ¿Qué tenemos so-
bre la mesa? Electorados muy volu-
bles, electorados que, de cada cuatro
años, pueden cambiar drásticamente
de orientación. Se ha perdido la fide-
lidad propia del modelo industrial de
los años 60 del siglo XX. Nos encon-
tramos con un nuevo proletariado de
servicios, con bases amplias de pre-
cariado en nuestras democracias, con
situaciones de desamparo, con gente
que se ha quedado en los márgenes,
con gente que ha sido expulsada, en
el sentido que Sassen utiliza de expul-
sión, con fracturas sociales muy pro-
fundas… Entonces, algunos de estos
sectores abrazan partidos nuevos que
pueden ser de muchos tipos: partidos
de una sola cuestión o partidos nue-
vos, por derecha o izquierda, algunos
pueden ser populistas, muchos lo son,
pero no estoy seguro de que hacia es-
tas opciones se produzca una adhe-
sión permanente. Dependerá de cuál
sea el relato que construyan los parti-
dos tradicionales que ocupan el centro
de nuestras sociedades, partidos libe-
rales y socialdemócratas. Socialde-
mócratas, que no partidos socialistas.
Partidos nuevos que tengan un relato
socialdemócrata adaptado al tiempo
presente. La gente confunde social-
democracia con partido socialista, no
tiene por qué ser así. Un ejemplo es
Ada Colau, que no pertenece al PSOE,
pero cuyo programa, sin embargo, es
socialdemócrata. A esto me refiero. La
política pública de Compromís, que
no pertenece al partido socialista, es
también esencialmente socialdemó-
crata. ¿Por dónde va a evolucionar?
No lo sé. Yo creo que se irá abriendo
camino algún tipo de relato socialde-
mócrata que no tendrá necesariamen-
te que ver con los partidos socialistas
clásicos, que pueden incluso desapa-
recer. Tiendo más a pensar esto que
no la emergencia de populismos, so-
bre todo de extrema derecha, que ha-
yan venido para quedarse. Creo que la
relevancia de los populismos será efí-
mera siempre y cuando haya relatos,
construidos ex novo, en clave social-
demócrata que estén articulados en
torno a la justicia social, la equidad,
la igualdad, la lucha contra los mo-
nopolios… Un nuevo contrato social.
Aquellos partidos que sean capaces
de defender un nuevo contrato social
para estos tiempos, creo que tendrán
un amplio y creciente apoyo electoral.
#22
15
•
”
Por último, ¿qué papel piensas
que está desempeñando la juven-
tud en todos estos procesos?
He ido haciéndome una idea después
de 36 años de profesor, trabajando
con jóvenes entre 18 y 22 años. A di-
ferencia de lo que algunas personas
dicen, sin pensarlo muy bien, yo creo
que se están produciendo cambios
muy positivos. Nunca creí ni he co-
mulgado con la idea de que la juven-
tud actual es nihilista, individualista,
de que no se preocupan por los temas
actuales. Tampoco creí que la juven-
tud actual está menos formada o que
estudia menos… Porque, además, es
falso. Se están produciendo cambios
de fondo muy importantes, que tie-
nen que ver con cambios culturales,
reflejo de cambios sociales a su vez,
que están provocando la emergencia
de una generación nueva que en poco
tiempo se hará cargo de sus propios
destinos democráticos. Hay un punto
de inflexión en el 15M muy importan-
te, ya escribí sobre aquello (“El 15-M:
defensa radical de un moderado”). Yo
creo que estamos en esta fase de ini-
cio, completamente nueva, más difícil
de gestionar que décadas anteriores.
Ahora es más complejo el escenario.
Por lo que veo, principalmente en la
escala local, las redes organizadas,
sobre todo las nuevas generaciones,
buscan modelos alternativos de con-
vivencia, de consumo, de movilidad,
etc. El cambio probablemente venga
por ahí, de abajo a arriba. Mi opinión
es muy esperanzadora. Confío y sinto-
nizo más con personas e intelectuales
que tienen más de 80 años y con jóve-
nes que tienen menos de 30. Lo que
está pasando es una revolución nueva,
inédita, una nueva era que os tocará
gestionar a vosotros.
16
‘Constitución, democracia y universalismo. Sobre
‘La confabulació dels irresponsables’ de Jordi Amat’
Por David Sánchez Piñeiro
Hay que leer a los intelectuales conservadores
de La Vanguardia. Hay que leer a esa gente
de orden. No sólo al omnipresente Enric Ju-
liana, también a Jordi Amat. Su libro La con-
fabulació dels irresponsables (Anagrama) ha
sido elegido por el diario barcelonés como
uno de los diez mejores de 2017 en la catego-
ría de no ficción.
La reseña de Ignacio Sánchez- Cuenca en ctxt.
es identifica acertadamente la mayor virtud y
el mayor defecto del libro de Amat. Virtud:
‘debería servir de modelo para el libro polí-
tico que se escribe en España. No hay trucu-
lencia ni agresividad. La prosa es elegante y
respetuosa, por mucho que la crítica sea dura
en ocasiones’. Defecto: la sombra de la falacia
post hoc ergo propter hoc. ¿En qué consiste
esta falacia? En identificar una relación cau-
sal entre dos acontecimientos simplemente
por el hecho de que uno sea posterior al otro.
La consecuencia teórica de caer en esta falacia
es que se elimina el momento contingente de
toda decisión política y se dota a determina-
da secuencia de acontecimientos políticos de
una apariencia de necesidad histórica.
Según Amat, una serie de irresponsabilidades
políticas nos han llevado a la situación actual:
la decisión del tripartit de iniciar la reforma
del Estatut, que el control de tal reforma se
escapase de las manos de su impulsor Ma-
ragall, que el parlament catalán aprobase la
reforma o que se rechazase desde el primer
momento cualquier tipo de entendimiento
con el PP en un asunto tan importante. Aho-
ra bien, como señala Sánchez-Cuenca, no era
inevitable que, como consecuencia de esas
decisiones, el PP recogiese firmas contra el
Estatut, que el PP modificase partidistamente
la composición del Tribunal Constitucional o
que la sentencia de dicho Tribunal se basase
en una interpretación restrictiva de los prin-
cipios constitucionales. En el fondo, subyace
Enero-Febrero / 2018
al argumento de Amat una visión profunda-
mente conservadora de la política: si el Parla-
ment de Catalunya no hubiese emprendido el
camino de la reforma del Estatut nos hubié-
semos ahorrado todos los problemas y crisis
que hemos sufrido en estos últimos años. En
última instancia, es una visión que valora más
el orden y la estabilidad que la democracia (no
muy diferente de la que desarrolla Juliana en
Modesta España), y que culpa a las élites, en
ocasiones de forma sutil e implícita, por des-
encadenar un proceso político que interpela e
incorpora a la ciudadanía y que pone en ries-
go la arquitectura del orden constitucional.
En el prefacio de La confabulació dels irres-
ponsables queda patente la lógica conser-
vadora que sustenta el argumento de Amat.
En él se apela a la figura de Antonio Pedrol
Rius, que fue (además de decano del Colegio
de Abogados de Madrid y del Consejo General
de la Abogacía Española durante el franquis-
mo), senador real -designado por el rey Juan
Carlos- durante la Transición. En pleno pro-
ceso de redacción de la nueva Constitución,
Pedrol alertaba en un artículo publicado en
el diario El País del riesgo de que el Tribunal
Constitucional se convirtiese en una suerte de
suprapoder constituyente. La lógica de su ar-
gumento era la siguiente: 1) algunos artículos
fundamentales de la Constitución se estaban
redactando de forma ambigua para conse-
guir el consenso de todos los partidos, 2) el
Tribunal Constitucional sería el encargado
de dirimir las potenciales disputas que sur-
giesen en torno a la interpretación de dichos
artículos, 3) el TC se convertía de facto en un
verdadero ‘órgano constituyente’ y 4) dado
que los miembros del TC eran elegidos por
los partidos políticos, serían estos quienes en
última instancia determinasen el sentido de
los veredictos del TC, y al hacerlo dañarían
gravemente la división de poderes en nues-

tro país (el legislativo controlaría, en última
instancia, al judicial). Pedrol Rius planteaba
visionariamente un caso hipotético en el cual
una cuestión que dividiese a la población fue-
se aprobada en referéndum y después fuese
recurrida al TC por un partido opositor. In-
dependientemente de cuál fuese el veredicto,
el resultado sería que el TC quedaría deslegi-
timado a ojos de un grupo importante de la
población, con los perjuicios que esto supone
para el funcionamiento del sistema democrá-
tico.
La solución a este ‘punto ciego’ y a esta situa-
ción de ‘degradación institucional’ que Amat
sugiere (tomándola de Pedrol) es demasiado
simplista. El hecho de que el TC tenga que
pronunciarse sobre la constitucionalidad de
una ley antes de que esta sea sometida a re-
feréndum (de nuevo las reticencias democrá-
ticas) simplemente traslada temporalmente
el asunto a un punto temporal distinto pero
no modifica sus elementos problemáticos.
¿Cuál sería la legitimidad del TC a ojos de
los ciudadanos de Cataluña después de
suspender una reforma del Estatut aprobada
mayoritariamente en el Parlament?
Parece sensato que un conflicto político de tal
calibre sea gestionado por los poderes legisla-
tivo y ejecutivo, que en última instancia son
los representantes democráticamente elegi-
dos por los ciudadanos, y no por el poder judi-
cial. Aún así, la cuestión fundamental es otra.
Escribía Habermas en El discurso filosófico de
la modernidad (1985) que uno de los rasgos
definitorios de la modernidad cultural era la
existencia de ‘fundamentos universalistas del
derecho y la moral que han encontrado encar-
nación (por distorsionada e imperfecta que
sea) en las instituciones de los Estados cons-
titucionales modernos’. El ejemplo de Pedrol
Rius que Amat menciona en su libro ilustra
algunas de las deficiencias de este normativis-
17
mo universalista. La ambigüedad intrínseca a
ciertos artículos fundamentales de la Consti-
tución española (España está compuesta por
nacionalidades y regiones, por ejemplo) de-
muestra la imposibilidad de contrarrestar los
efectos nocivos de una Constitución excesiva-
mente partidista por medio de una apelación
a unos principios universales absolutamente
inclusivos. Como señalaron Ernesto Laclau y
Chantal Mouffe en su réplica a Habermas, el
conflicto moral e ideológico no es sólo una ca-
racterística constitutiva de nuestras socieda-
des contemporáneas sino que además asegu-
ra el pluralismo político (lo que permite que
conservadores y socialistas tomen partido en
una lucha hegemónica que decante hacia un
lado o hacia otro las interpretaciones de algu-
nos- otros serán inevitablemente partidistas-
principios constitucionales).
En lugar de afanarnos en la tarea imposible
de diseñar una Constitución perfecta (utopía
racionalista liberal por excelencia), abramos
cauces democráticos que permitan dar sali-
do a los conflictos políticos consustanciales
a nuestras sociedades contemporáneas. En el
caso de Cataluña esto pasa irremediablemen-
te por un referéndum pactado con el Estado,
con una Ley de Claridad que establezca con
antelación las reglas del juego y con múltiples
opciones de voto que reflejen el pluralismo
político del país. No tengamos miedo a la de-
mocracia.
#22
18
Ni víctimas ni hérores
Por Frederic Sala Mauri
E
n conversaciones que he tenido con al-
gunos compañeros y amigos, o en las
mismas redes sociales, me han llegado
opiniones que vienen a decir (siempre
desde de lo llamado izquierda) que
los artistas tienen que comprometerse política-
mente. Esto es un debate interesante, y por ahora
mi forma de ver esta cuestión, es a través de dos
artistas que me dispongo a presentar a continua-
ción:
-Helen Levitt-
Helen Levitt fue una fotógrafa, directora de foto-
grafía y guionista que nació en agosto de 1913 en
Nueva York, ciudad donde empezaría parte de su
obra pocos años después.
Gran parte de la obra de Levitt es en blanco y ne-
gro, aunque encontramos también fotografías a
color en su estada en México. Tanto en la obra a
color como en blanco y negro, hay algo que sí que
define la obra de la fotógrafa; sus protagonistas
y las localizaciones. En todas las fotografías, tan-
to en sus primeros trabajos como en los últimos,
encontramos como protagonistas la clase trabaja-
dora, pero en concreto los niños de las clases más
bajas y marginadas, por ejemplo; en sus primeros
trabajos, la mayoría de fotografías son de niños y
niñas de los barrios más pobres de la ciudad de
Nueva York, como el Spanish Harlem, formado
en su mayoría por inmigrantes hablantes de es-
pañol que provienen de sur américa. Otro barrio
también muy fotografiado, es el Lower East Side
donde conviven los blancos y negros socialmente
más marginados de la ciudad y con muy pocos re-
cursos económicos.
Enero-Febrero / 2018
Se podría sospechar que el objetivo de Levitt era
la reivindicación de las desigualdades sociales o
la crítica social, sin embargo, no es así. En sus fo-
tografías tampoco encontraremos tristeza. Lo que
quiere Levitt es mostrarnos la vitalidad de la calle,
la comunidad y las actividades cotidianas. La rea-
lidad de la cotidianidad tal y como es. En ningún
momento veremos en sus fotografías a víctimas
o héroes imposibles. Como dice Jorge Ribalta:
“Sus interacciones son formas de resistencia dia-
ria […] Los niños juegan y bailan, luchando por el
instante, consolando después las penas prójimo,
trepando a son de la música el precipicio que es
el umbral de una puerta, aprovechando los mue-
bles que hay tirados en la calle y creando nuevas
fantasías a partir de trozos de un espejo del que
alguien se deshizo: son los métodos que la calle
tiene para convertirse en un recurso político para
la supervivencia individual y de grupo.”
En la década de los años cuarenta, Levitt iría a
México donde dejaría un poco la fotografía de
lado y se iniciara en el cine, trabajando al lado de
Luis Buñuel, al que ayudaría a realizar algunos
trabajos. Levitt fue una resistente al clima ideo-
lógico de sus tiempos y se negó de hacer de su ta-
lento un arma de propaganda vacía.
– Raymond Mason –
Raymond Mason fue un escultor que nació en
Birmingham (Gran Bretaña) el 1922 en una fami-
lia humilde. En sus inicios sus esculturas eran de
bronce, pero se dio cuenta de que esas escultu-
ras les faltaba algo cuando quería representar a

lo que él más conocía; la gente de clase obrera y
humilde. Es entonces cuando deja el bronce atrás
y empieza a usar resina y así poder pintar luego
encima de la escultura.
Mason hacía y pintaba sus esculturas tal y como se
ve la clase obrera a sí misma. Mason podía hacer
eso porque era hijo de taxista y él conocía como
es la gente, la gente común que había observado
y amado.
Según Berger, Raymond Mason es un escultor fiel
al proletariado “Ser fiel, como escultor, al proleta-
riado no están sencillo como puede parecer o como
afirman ciertos idiotas y ciertos fanáticos. En pri-
mer lugar, se necesita mucha capacidad de obser-
vación y mucho amor. Aunque parezca extraño, el
amor es la mejor garantía contra la idealización”.
La escultura de Mason, ponía como protagonista la
clase obrera, pero en ningún caso, se pretendía ser
una idealización o propaganda propia de la guerra
fría como por ejemplo 1965, fecha de la que data la
obra Salida de la fruta ya la verdura del corazón
de París.
Lo que hace Mason con los colores al pintar sus
obras, no es más que intentar acercar la obra a lo
que sus ojos ven; que es la gente normal, la gente
común de la calle con sus ropajes y su forma de
vestir con más o menos elegancia, anteponiendo la
comodidad ante la estética o si se me permite, ade-
cuando su estética a la comodidad y los recursos
disponibles, sin la necesidad de aparentar nada.
Si hay algo que crea, es que lo que hace buenos tes-
timonios a estos artistas, es que en los dos casos
19
no vemos a héroes ni a penosos personajes, sino
que vemos a personas en su cotidianidad. Y si eso
es así tanto en la obra de Levitt como de Mason,
es porque ellos eran fieles a sí mismos. Levitt foto-
grafiaba la belleza de las calles y la cultura urbana
emergente, Mason hacía y pintaba sus esculturas
tal y como veía las gentes. Si ambos eran capaces
de hacer su obra así de sincera es porque amaban
lo que representaban y lo conocían muy de cerca.
No creo que podamos pedir que un artista ponga
su talento a disposición de los más necesitados o
pobres, por motivos políticos, ya que si hacemos
esto, estaremos pidiendo que dejen de ser fieles a
lo que ven, empiecen a ser publicistas y dejen de
ser artistas.
Bibliografía
• MACBA. (s.f.). Recuperado el 13 de 01 de 2018, de
Helen Levitt: http://www.macba.cat/ca/helen-le-
vitt
• Ribalta, J. (2010). Helen Levitt, Lírica Urbana.
Madrid: La Fabrica.
• Wikipedia. (26 de 11 de 2016). Wikipedia. Obte-
nido de https://ca.wikipedia.org/wiki/He-
len_Levitt
• Berger, J. (2017). El tamaño de una bolsa.
Madrid: Alfaguara
#22
20
El país i els projectes nacionals postelectorals
Por Àlber Blanc
S
ens dubte la lectura de les eleccions
del passat dijous 21 de desembre es fa
més difícil que mai, ara bé això no treu
la evident visibilització de diferents
projectes de país que tenim sobre la
taula.
És a dir, el que mostra l’auge de Ciutadans amb
la seva pole position en les eleccions de dijous és
la d’una proposta conservadora i reaccionària,
de país enganxat a Espanya per la força del 155.
Proposta conservadora i neoliberal que té el
seu exotisme tant per la proposta de país en sí
com en la pròpia campanya electoral. Per una
banda, perquè Ciutadans ha tingut la capacitat
d’aglutinar les classes treballadores metropoli-
tanes, i no només dins de la seva construcció
nacional. Construcció nacional definida per
una afirmació no democràtica, i per tant autori-
tària, de la unitat d’Espanya. Per l’altra banda,
aquesta proposta nacional seguia aquella lògica
exercida ja per la pròpia Convergència al dis-
sociar l’eix social de l’eix nacional en els inicis
del procés. Així en el debat electoral just abans
de les eleccions es va poder constatar l’estratè-
gia electoral de Ciutadans consistent en seguir
justament aquesta contraposició entre les “po-
lítiques socials” i la reclamació de sobirania na-
cional.
Enfront del que representa l’auge de Ciutadans
tenim l’ampli bloc del sobiranisme dins del qual
no s’ha produït l’esperat sorpasso d’Esquerra
Republicana de Catalunya i a més a més, desa-
fortunadament, s’ha produït un retrocés en vots
Enero-Febrero / 2018
i escons de la Candidatura d’Unitat Popular i de
Catalunya en Comú-Podem. És a dir, la hipò-
tesis d’un relleu dins del sobiranisme en favor
del sobiranisme popular tampoc s’ha produït.
Deixant en stand by aquell ‘nou nosaltres’ que
Sergi Picazo registrava a partir de la mobilitza-
ció desencadenada a partir de l’1 d’octubre ¨(1).
El problema dels grans capitans del sobiranis-
me, principalment ERC i PDeCat, és que aquest
espai polític continua, almenys electoral i insti-
tucionalment, sota el lideratge del nou espai del
PDeCat: Junts per Catalunya. Aquí el problema
rau en què la tercera refundació de Conver-
gència, malgrat l’abandonament del neolibe-
ralisme, almenys formal i discursivament, l’eix
social està inclòs en termes corporatius, secto-
rialistes i en definitiva com un pegat postís de
meres polítiques públiques. Com a un maqui-
llatge que pot servir per presumir d’uns pres-
supostos suposadament més socials pel fet de
que no agreugen el saqueig del país, marca de
la Convergència d’Artur Mas, però que no re-
verteixen l’espoli social que era la Llei Òmnibus
d’aquell “govern [tecnòcrata] dels millors” (2).
Així doncs, si del que es tracta es parlar de pro-
jectes de país, més enllà de les batalles conjun-
turals i institucionals, la proposta republicana
només pot partir d’un angle que sigui inequívo-
cament catalanista i popular. Perquè la clau de
l’èxit que pot seduir a les classes populars del
país és aquella proposta que faci de l’eix social
l’eix patriòtic cosa que significa que la construc-
ció d’una pàtria nova i republicana ha de tenir

en el seu centre les classes populars i mitjanes.
No es tracta pas de “fer pedagogia” ni de sub-
alternitzar les classes populars als actuals lide-
ratges del procés sinó extreure’n totes les con-
seqüències dels fets d’octubres.
I aquí la tasca necessària és la d’una tasca d’ar-
ticulació a l’estil del millor PSUC (3). El treball
d’articulació, per cert, és qualsevol cosa excepte
fàcil ja que no només entranya una dimensió
discursiva sinó que en termes de pràctiques so-
cials significa un treball pacient i militant per
lligar diferents espais socials mobilitzats; com
el sindicalisme alternatiu, els Comitès de De-
fensa de la República (o de la Revolució?) i del
conjunt dels moviments socials. De forma sem-
blant a l’expressió que vam veure en les mobi-
litzacions inequívocament nacionals i populars
de l’1 i del 3 d’octubre. D’altra banda correm el
risc de veure aquest esdeveniments orfes d’ex-
pressió política, amb el risc afegit de quedar
encallats com a país entre un sobiranisme, més
cultural que polític, que recela dels que no se
sumen a certes tradicions, front a un naciona-
lisme, ataronjat i reaccionari, que es reivindica
orgullosament com a nou príncep modern del
règim. Malgrat que les condicions i la situació
política, són avui més adverses que mai, la ne-
cessitat d’un patriotisme plebeu i popular es fa,
justament, més patent que mai.
Per tant, la consumació d’una hipòtesis na-
cional-popular catalana, i catalanista, ha de
materialitzar necessàriament un poble com a
agent històric i com a subjecte polític si volem
21
fer efectiva la sobirania popular com a eix de
ruptura destituent amb el règim del 78. La tas-
ca que resta pendent és la de construcció d’un
poble català, fundat en els de baix, que pugui
esdevindre aquella font de creació constituent
d’una República que sigui patrimoni dels da-
rrers, i no de les elits, tal i com ha reivindicat
el catalanisme popular en les seves hores més
brillants.
Notes
1. Picazo, Sergi (2017). L’Esperit d’Octubre:
un nou ‘nosaltres’ d’esquerres. El Crític.
Publicat el 23 d’octubre de 2017, dispo-
nible a https://www.elcritic.cat/blogs/
sergipicazo/2017/10/23/lesperit-doctu-
bre-un-nou-nosaltres-desquerres/
2. Llibertat.cat (2011). El Parlament apro-
va les retallades. Llibertat.cat. Publicat el
22 de juliol de 2011, disponible a: https://
www.llibertat.cat/2011/07/el-parla-
ment-aprova-les-retallades-14543
3. L’articulació equivalencial d’un conjunt de
demandes que en aquest cas estan guia-
des per una aspiració de dignitat nacional
que requereix d’una mediació que només
pot ser fruït del treball polític i militant,
com assenyala el politòleg argentí Mar-
tín Retamozo. Veure Retamozo, Martín
(2017). La teoria del populismo de Ernesto
Laclau: una introducción. Estudios Políti-
cos, novena epoca, núm. 41 (mayo-agosto,
2017); pp. 157-184.
#22
22
Parellada y lo real
Por Jordi Romano
N
o quisiera hablar como especialista en Pare-
llada. Más bien me gustaría dar testimonio
de lo que Parellada ha hecho conmigo, de los
efectos que su lectura ha ejercido sobre mí.
Podría decir, literalmente, que Parellada fue
el primer escritor que vi. Y digo “literalmente” porque a la
edad de diez u once años, jugando un 3×3 de baloncesto
un amigo me señaló a alguien que entró en la pista y me
dijo: “Ese es Enric Parellada”. Naturalmente, yo pregunté
que quién era y él me respondió que era un loco, sin que
yo tuviera en aquel entonces una idea muy clara de lo que
significaba ser un loco, y sin que pudiera siquiera imaginar
que la pregunta “¿qué significa ser loco?” era la que, preci-
samente, habitaba en Parellada de un modo singular. En la
España contemporánea, mi amigo Víctor Tarruella indagó
y desarrolló esa singularidad hasta sus últimas consecuen-
cias éticas y estéticas.
Me ha tocado participar de una generación que lo discu-
tirá infinitamente, que incluso se desvelará con Parellada
ya que, por mucho que una y otra vez intentemos situarlo,
nunca lo encontramos donde suponíamos, pues siempre
se halla en un límite que él mismo ha construido. Es inútil
querer clasificarlo, transformarlo en un objeto literario o
acceder a una lectura sociológica, antropológica o estruc-
turalista de su obra. Hay algo en el procedimiento literario
de Parellada que siempre se sustrae. Toda nuestra genera-
ción quedará marcada por este problema. ¿Cómo ser pare-
lladiano? Imposible. ¿Cómo no serlo? Imposible también.
La máquina literaria que ha constituido Parellada genera
tal cantidad de dilemas y disyunciones, construye un hori-
zonte de preocupaciones literarias tales que, queriendo sa-
lir, nos encontramos con él. Queriéndolo interpretar, es él
quien nos interpreta. Aquí y ahora, frente a ustedes, siento
de nuevo el vértigo de que, al intentarlo leer, es él quien me
está leyendo a mí.
Enero-Febrero / 2018
Esta es la impronta que dejará en nuestra generación, por
la sencilla razón de que Parellada no es un paso más de la
literatura que una conmemoración podrá petrificar en un
homenaje póstumo. Parellada es, más bien, una pregun-
ta que atraviesa su obra, una indagación acerca de cómo
es posible la existencia de algo así como la literatura. Por
eso no podemos situarnos frente a él como si se tratase
de un objeto literario que vamos a desentrañar. Parella-
da constituye un campo de experiencia literaria en el cual
se ficcionalizan todos los saberes. Busca deliberadamente
sorprender, combina el pastiche popular con la erudición
clásica, produce textos totalmente abiertos a la temporali-
dad retroactiva de su interpretación. No solo desborda las
expectativas y oscurece nuestros brillos dándole un barniz
a lo oscuro que ya quisiera el sol brillar de tal manera, sino
que, como dice un sabio, piensa las cosas. En su obra en-
contramos innumerables referencias y homenajes a otros
escritores y libros. Tantas y tan sutiles que las siguientes
generaciones de estudiantes chinos tendrán que esforzarse
en abrir los ojos para estudiarlas. En definitiva, genera una
extraterritorialidad que le permite estar siempre en un lí-
mite – él mismo es la Decepción- que lo hace inaprensible
y que, por lo tanto, nos atrapa en la propia red que urdi-
mos para apresarlo.
Esta es, pues, la primera cuestión que quería destacar. Mi
generación estará siempre frente a un Parellada que jamás
permitirá encontrar un lugar fuera de él. Estando en con-
tra, nos volvemos inconsistentes; estando a favor, nos es-
tereotipamos.
Pero el mayor impacto que genera Parellada sobre mí y
sobre mi generación es uno muy distinto: nos ha destro-
zado la vida. Enric conoce perfectamente nuestra verdad,
a saber, que la muerte es inminente. Y tiene claro que al
terminar de leer un libro bueno tienes ganas de morir.

Exactamente lo que ocurre cuando lo leemos. Su obra es la
puesta a punto del suicida, un libro durillo. Nos recuerda
constantemente que no hay mayor error que amar la vida.
Hacerlo es imposible, como una esfera cuyo centro ésta en
todas partes y cuya circunferencia es inaccesible. He aquí
el descubrimiento del cual España todavía no ha tomado
nota, probablemente porque sigue siendo pre-parelladia-
na, y esto no es tan raro como podría parecer: es difícil que
un país esté a la altura de sus hombres de genio.
Hasta aquí tan solo he querido mostrar el impacto que
ejerce Parellada sobre mí y mi generación, para pasar aho-
ra al tema que da título, tentativo, a este artículo: Parella-
da y lo real. Hay una imagen de Parellada que en mayor o
menor medida todos compartimos: la de los espejos, de las
ficciones, de las decepciones, de los hostales, el Parellada
clásico, el de las grandes lecturas. Todo el campo semánti-
co de la erudición, el trap y los homenajes se juega en esta
caracterización que no quisiera desmentir, pero sí atenuar
proponiendo otra clave interpretativa: Parellada no está
del lado de la ficción, sino que está absoluta y violenta-
mente preocupado por lo real. Lo real no es la realidad. La
realidad es la trama simbólica en la que estamos despier-
tos aparentemente y a la vez dormidos en nuestra propia
vigilia. En la realidad fluyen los símbolos, se organizan las
palabras y todo tiene un sentido. Lo real, en cambio, es lo
que se sustrae a la realidad, a todo intento de pensamien-
to, nominación o conceptualización. Lo real es un vacío,
un agujero que ninguna palabra, ninguna construcción
conceptual y ningún ejercicio de pensamiento, logra nun-
ca capturar, a lo sumo contornear el borde que localiza ese
vacío.
Ahora bien, esta es solo una versión de lo real. A veces lo
real, o alguno de sus fragmentos, se empeña en manifestar-
se, y el resultado no tiene ninguna gracia. Cuando lo real se
23
manifiesta, la realidad se disloca. Lo real aparece siempre
en forma de locura, de trauma, de pesadilla o de experien-
cia fantástica. Lo real puede llevar a un escritor, como en
el caso de Joyce, a transformar todas las coordenadas de
la lengua, a forzar todo su aparato lingüístico en función
del neologismo con el improbable objetivo de domesticar
lo real, y puede llevar a un pensador a dar un paso al lími-
te que siempre se paga. Todas las criaturas parelladianas,
sean apócrifas o reales – El señor Amorartesanal, Alfonso
Dañabeitía, el Señor E, Roas- están desgarradas por este
problema. Todos ellos fueron hombres de razón que, por
querer tratar de incorporar lo real a su propio razonamien-
to, lentamente empezaron a enloquecer. Su locura, pues,
no es ajena a la razón, sino que es una locura de la razón, es
el pensamiento enloqueciendo desde sí mismo. Todos los
personajes parelladianos descarrilan, se salen del gozne y
muestran que es el intento mismo de pensar lo real lo que
provoca esa salida de quicio. En el corazón mismo de los
razonamientos más fríos, sutilmente, algo empieza a des-
viarse, a descarrilarse, a salirse de los goznes y, de golpe,
nos encontramos con un sistema de signos que ha enloqu-
ecido. Esta es la otra versión de lo real: o es lo imposible
que se sustrae o es su manifestación violenta, dislocada.
Me gustaría terminar ofreciendo dos ejemplos que pueden
mostrar esta vertiente del tema “Parellada y lo real”. El
primero es un cuento apasionante: Renata. Parellada co-
mienza hablando indirectamente sobre una secta. ¿Qué es
una secta? Es un conjunto de personas que comparten en
exclusiva un secreto. La protagonista del cuento, Renata,
vivía en un hostal de Londres. Pero fijémonos en que Pare-
llada habla del secreto de Renata, una persona que piensa
que solo ella tiene acceso a ese conocimiento. Aunque el
cuento solo tiene tres páginas, lentamente, a medida que
avanza, comenzamos a sospechar que la secta está en todas
partes, todos lo saben. El secreto es, únicamente, que toda
#22
24
relación social es producto de la necesidad de esconder el
secreto. Un secreto que se esconde también en los rituales
de iniciación de las ordenes cerradas, en el caso de Pare-
llada, los hostales, y que consta de una serie de preguntas
conocidas por todos los nuevos miembros. “¿Trabajas o
estás aquí́ de vacaciones? o bien, ¿de dónde eres?”, pero
como bien dice Parellada “en realidad estos dos secretos
albergaban dos secretos más en el interior suyo como por
ejemplo, cuál era su lengua materna”. En este punto se
inscribe la dimensión real de la lengua materna, profun-
damente ligada a lo que vehiculiza la separación del niño
de la madre. Y esto tiene mucho que ver con los hostales
y con, obviamente, las sectas. No puede haber intimidad
desde el momento en el cual nadie habla la lengua mater-
na. Pero en el momento en que se pregunta: “¿De dónde
eres?” se está preguntando por la lengua materna, en un
lugar donde todo el mundo está separado de su madre y,
no hablando la lengua materna, se está más unido que
nunca a ella. Así, yo tampoco voy a nombrar el secreto de
Renata porque, como sugiere Alán Barroso, el secreto es
una estrategia de lo real, imposible. Este punto, el rechazo
de la castración como rasgo de época, es crucial para en-
tender la proliferación actual de las sectas (Hostales, en la
obra de Parellada).
Esta es, pues, una de las vías que podrían mostrar la vin-
culación de Parellada con lo real en donde lo real aparece
en su primera versión, como mera sustracción: los textos,
la historia, los autores, todos están en relación con el vacío
de este secreto innombrable. Pero incluso si cometiéramos
ahora la torpeza de nombrar este secreto, tampoco sería el
secreto lo que estamos nombrando, ya que el mismo que lo
nombra, y que está bajo sus efectos, lo desconoce.
Veamos ahora la otra versión de lo real: la que, en lugar de
sustraérsenos, se manifiesta de forma violenta. El ejemplo,
en este caso, es el cuento Querida princesa que, lejos de ser
Enero-Febrero / 2018
una muestra de romanticismo edulcorado, es la demostra-
ción de que ningún sistema simbólico, por muy perfecto y
contractual que sea, ningún orden institucional, ninguna
relación política contractual formalizada, logra eliminar
del todo el resto de violencia que la fundación de todo lazo
social conlleva. Querida Princesa, pues, no es una descrip-
ción de lo romántico edulcorado sino un éxtasis temporal
en donde los participantes quedan fuera del tiempo –si en-
tendemos el tiempo como una sucesión lineal de puntos,
categoría que Parellada ha querido deconstruir en el cuen-
to El reloj de Maupa–. Querida Princesa es, pues, el estado
de excepción que supone la irrupción de la violencia que
ninguna historia logra metabolizar nunca. El hecho de in-
tentar entablar una relación con otra persona es siempre
violento porque, diciéndolo con Lacan, la relación social
es imposible. Es decir, las relaciones humanas cambian si-
empre a los sujetos que interaccionan y Parellada lo lleva
hasta las últimas consecuencias en este cuento. El secreto
no existe, sino que insiste.
Habría otros muchos ejemplos de esta manifestación de
lo real, pero las palabras que me vienen a la mente son del
propio Parellada: “Pasa que vosaltres us estimeu la vida” *.
Y yo, que estoy intentando hablar de él, a duras penas, con
suerte quizá, conseguí que Él hable a través de mí.
*Delante la imposibilidad de la traducción de la cadena de
significantes en catalán solo se me ocurre citar la perspec-
tiva de Borges sobre la traducción: “La traducción no solo
es posible, sino que además es esencial para la compren-
sión de la literatura. Ningún problema es tan consustan-
cial con las letras, con su modesto misterio, como el que
propone una traducción”.

Apuntes desde nuestra trinchera
No sospechan siquiera que su historia
pueda tener alguna importancia
y que tenga algún valor
dejar rastros documentales de ella.
Antonio Gramsci
E
L’Obrera bajo la mole
n abril de 1919, plena guerra civil
contra conservadores y liberales, al-
gunos humildes trabajadores rusos
comenzaron a reparar locomotoras
averiadas en sábado, día no labora-
ble por tradición. Así nacieron los Subbótniki
o sábados comunistas, durante los cuales la
gente realizaba actividades por el bien común
y sin recibir dinero a cambio. Según el histori-
ador Christopher Hill, en 1920 los Subbótniki
ya contaban con 15.000 miembros del partido
comunista y 25.000 obreros no afiliados [1].
“Evidentemente, esto no es más que un inicio,
pero un inicio de una importancia extrema. Es
el inicio de una revolución más difícil, más esen-
cial, más radical y más decisiva que el derroca-
#22
25
por Cristina García
miento de la burguesía, porque es una victoria
sobre nuestra propia rutina, nuestra pereza,
nuestro egoísmo pequeño-burgués, sobre aque-
llas costumbres que el capitalismo ha legado al
obrero y al campesino. Cuando esta victoria se
consolide, entonces y sólo entonces, la nueva
disciplina social habrá sido creada”, dijo Lenin
[2]. Ya celebrado el centenario de la Revolución
rusa y desde un mundo profundamente opues-
to, estudiar sus iniciativas populares abre toda-
vía reflexiones y caminos.
Corre el mes de marzo de 2017 en la ciudad de
Sabadell, Barcelona. Es domingo - día de des-
canso por tradición - pero toca jornada de faena
y adecuación del espacio en el centro social. Ar-
turo pasa el rodillo cargado de pintura blanca y
fresca por la fachada envejecida mientras anima
a unas vecinas que pasean por la avenida a par-
ticipar; Óscar y Hamza ponen luces nuevas en
el gimnasio; Pingo y su familia hacen un mural
en la pared; David y Cristina limpian y pintan la
cocina; Dani estudia los nidos que las palomas
han hecho bajo el tejado subido en una grúa que
nos ha conseguido Ari; Laia me ayuda a pintar
de negro la tarima que hace de escenario; a Ma-
ricarmen la recuerdo con un pincel en la mano
y un pañuelo morado en el pelo; Conxita y Rosa
26
barnizan ventanas y clasifican los libros de la bi-
blioteca; Gerard y Adrià pintan paredes y repa-
ran puertas. Hay paella y vino para 50 personas
a la hora de comer: 50 personas que se han qui-
tado de encima la pereza, o que sencillamente
han asumido que valdrá la pena ir a trabajar el
lunes con agujetas.
El centro social es todavía muy joven. Fue en
el Primero de mayo de 2015 cuando una plata-
forma de vecinas y vecinos de Sabadell llama-
da Recuperem l’espai comú se apropió del
edificio, que llevaba 8 años vacío y sometido a
la degradación. Aquel día comenzó una lucha
por llenar de vida y de actividad no asalariada
y asamblearia los más de 2.000 m² del inmue-
ble, contra las rutinas de un barrio trabajador y
sin prácticamente tejido asociativo. El espacio
- antiguo concesionario y prostíbulo - rescató
el nombre de L’Obrera, sede del movimiento
obrero de Sabadell desde 1887 y desmantela-
do durante la Transición a la monarquía con la
complicidad de la izquierda institucional.
Hoy, bajo la mole del capitalismo, las entida-
des propietarias del edificio - la corrupta Ca-
jamar y los salvajes fondos buitre Haya Real
Estate y Cerberus, gestionados por la familia
Aznar, el clan Pujol y el asesor económico de
Donald Trump [3] - han iniciado un proceso ju-
dicial de desalojo, valorando L’Obrera en más
de 3.000.000 de euros. Una vez más, vecinos
humildes y trabajadores en un espacio común
contra banqueros y explotadores, lógicas y cos-
tumbres enfrentadas y en lucha.
Ocio y lucha de clases
La creatividad y la satisfacción en la actividad
misma deberían ser características básicas de
cualquier alternativa al capital. Manuel Cañada,
de los Campamentos Dignidad de Extremadura
y que recientemente visitó L’Obrera junto con
otros militantes de la Marea Básica, escribía que
“el ser humano es sistemáticamente desposeí-
do de su humanidad. De su humanidad posible
sólo quedan ecos, destellos, las astillas que, a
pesar de todo, se escapan de la dictadura capi-
talista” [4].
En este sentido, L’Obrera ha supuesto una fuen-
te de pequeños destellos creativos en la vida co-
tidiana de muchas personas; actividades orga-
nizadas colectivamente y desde abajo que ya no
son mero medio para conseguir dinero. Clases
de capoeira para niños y adultos; el Gimnasio
Popular Rukeli donde aprender boxeo, kick
boxing, muay thai y judo; clases de salsa, swing
y breakdance; una recién nacida plataforma de
conflictos laborales; el grupo excursionista La
Màquia; un grupo de teatro y otro de artistas;
el Taller de lecturas políticas; un taller casero
de serigrafía; el Grupo de Mujeres de L’Obrera y
Enero-Febrero / 2018
el de la Plataforma de afectados por la hipoteca
y la crisis; los cine-fórums; un grupo de juegos
de rol; las cenas y las fiestas de los viernes...
además de las veladas de deportes de contacto,
las charlas formativas y las colaboraciones de
barrio con la Asociación de Vecinos y centros
cívicos de la ciudad.
Todas las personas que estén dispuestas a pro-
poner, colaborar y a aprender en igualdad tie-
nen un lugar aquí. Tal y como explicaba Albert
una tarde: lo que tenemos en común es que
vendemos nuestro tiempo de vida para sobrevi-
vir. L’Obrera tiene que servir para poner sobre
la mesa ese factor y actuar contra él de forma
consciente, aunque sea a través de pequeñas
iniciativas.
Somos conscientes de que toda aquella gente
que no tiene sus necesidades básicas cubiertas
y las de los suyos tal vez dispondrá de poco ti-
empo o fuerzas para implicarse en una iniciati-
va como L’Obrera. Pero permitir que personas
con pocos recursos se ganen la vida en nuestro
centro social, sin alquiler ni reglamentación, su-
pondría una competencia desleal hacia mucha
otra gente y generaría dinámicas distintas a las
actuales. Todas y todos tenemos en común la
necesidad de ganarnos la vida como buenamen-
te podamos, y aportamos a L’Obrera igualmente
lo que podemos. Y cada vez somos más.
Es cierto que se trata de actividades que afectan
principalmente a las formas de ocio y tiempo
libre de los centenares de personas que las or-
ganizan y practican, pero también es cierto que,
aunque tan sólo sea en esa parcela de la vida,
los límites entre el habitual consumo privado y
la construcción colectiva se han visto profunda-
mente transformados.
Pier Paolo Pasolini exponía en 1975 el genoci-
dio de culturas populares que había supuesto el
desarrollo del capitalismo de consumo [5]. La
misma Margaret Thatcher, en los 80, hablaba
de la necesidad de conquistar la vida cotidiana,
el alma, de las clases desposeídas. Heredera
de esta coyuntura, L’Obrera se ubica en la lucha
por un tiempo libre lo menos manipulado posi-
ble y que, siguiendo la crítica de Georg Lukács
[6], asocie tiempo libre con actividad conscien-
temente creadora y no con ocio de consumo.
Así, nuestro centro social ha conseguido poner
en evidencia la falta de espacios comunes de
barrio, la imposibilidad de pagar alquileres de
locales en los que desarrollar libremente activi-
dades, la dificultad para mucha gente de pagar
cuotas de gimnasios o locales de ocio de consu-
mo y el malestar que puede llegar a generar la
falta de control y de compañerismo por parte de
los usuarios de estos espacios. Ha conseguido
generar una hiperactividad y una emoción nada

menospreciables en el ámbito de la organiza-
ción social de ocio alternativo y el descubrimi-
ento de nuevas capacidades. Carlos y Juanma
nunca se habían imaginado que aprender boxeo
sería una herramienta útil para la organización
popular. Jessica nos cuenta que si L’Obrera des-
aparece su espacio de socialización más plena le
será extirpado y no está dispuesta a ello. Camilo
friega los platos mientras piensa qué personas y
colectivos pueden sumarse a nuestro proyecto.
Estas actitudes suponen un primer paso impor-
tante, pero todavía siguen teniendo mucho peso
la desmovilización general y la falta de cultura
política promovidas por el sentido común de
consumo alienado de nuestras sociedades.
¿Cómo seguir potenciando y ensanchando
L’Obrera hasta llegar a nuevas gentes y ne-
cesidades más allá de todo lo que ya hacemos?
¿Cómo conseguir que los centenares de perso-
nas que se acercan al centro social semanalmen-
te para practicar deporte, tomar una cerveza
o participar en un espacio de debate terminen
asumiendo activamente la organización cotidi-
ana y tomen consciencia de que de sus ideas y
sus manos dependerá la construcción de esta
realidad nuestra? ¿Cómo pasar del ocio alterna-
tivo al compromiso contra el capitalismo salva-
je y el colapso ecológico de nuestro presente y
de nuestro futuro? Estos retos se corresponden
con debates que no son fáciles de resolver ac-
tualmente. Y también se corresponden con un
trabajo de trincheras que no acepta prisas irre-
27
flexivas ni atajos. En palabras de Hegel, filósofo
de la historia, “la impaciencia pide lo imposible
[...] lo verdadero es el devenir [...] seriedad, do-
lor, paciencia y trabajo de lo negativo” [7].
El presente y el futuro no son desplegables pre-
definidos, son terrenos de lucha y hay que pele-
ar y aprender por cada nueva persona que qui-
era integrarse en nuestro proyecto. Como dice
Joaquín Miras, sólo cuando la gente encuentre
en su vida cotidiana y hombro con hombro cua-
dros políticos más honestos se atreverá a aban-
donar su vida anterior.
Educándonos: disciplina, reflexión, soli-
daridad y bravura
Volvamos ahora a la humildad de los proyectos
concretos de L’Obrera. Me gustaría reflexionar
en más profundidad sobre dos de los que más
conozco y valoro: el Gimnasio Popular Rukeli
[8] y el Taller de lecturas políticas [9]. Duran-
te dos años ambas actividades han crecido y se
han ido concretando a base de grandes dosis
de paciencia, de debates difíciles, de avanzar y
retroceder, de estar a punto de abandonarlas y
rescatarlas de nuevo, de rupturas y de nuevas
alianzas, porque así es como se construye siem-
pre.
Una nave inmensa y vacía en la parte trasera
del centro social. Las plazas del barrio llenas
#22
28
bién constituyen una herramienta interesante
de convivencia y respeto. Además, el Gimnasio
arremete de forma inesperada contra la tradi-
cional presión estética hacia el cuerpo de las
mujeres: aprendemos a valorar las posibilida-
des y volúmenes de nuestro cuerpo, nos senti-
mos más fuertes y seguras, aprendemos entre
nosotras y de los hombres pero también les
enseñamos. Evidentemente, el camino hacia
unas relaciones de igualdad satisfactoria entre
mujeres y hombres es todavía largo, pero en el
Gimnasio la disciplina, la amistad, la reflexión y
la organización colectiva comienzan a transfor-
mar realidades.
A pesar de no establecer una jerarquía personal
entre alumnos y entrenadores -la gestión del
Gimnasio es colectiva y entre iguales- me gus-
taría hablar brevemente sobre los primeros. Es
el cumpleaños de uno de los entrenadores y le
llevamos un pastel adornado con unos guantes
de boxeo de chocolate; nos lo agradece loando
la labor de organización popular y compromi-
so que todos los alumnos llevamos a cabo en
L’Obrera. Otro de ellos trasciende su figura de
entrenador queriéndose integrar en el Taller
de lecturas políticas y nos propone un semi-
nario sobre ecología marxista. Un tercero nos
transmite los valores del boxeo cubano no-pro-
fesionalista y, como aquel campesino de John
Berger [11], al terminar los entrenamientos re-
capitula y reflexiona sobre todo lo hecho para
decidir cómo vamos a mejorar, tanto en el de-
porte como en la vida cotidiana y las relaciones
sociales que estamos creando.
El Gimnasio Popular Rukeli es una relación es-
trecha entre deporte y organización popular.
Nos gusta ver los grandes combates de boxeo
profesional, pero tenemos muy presente que
esos luchadores viven para boxear, están bien
Enero-Febrero / 2018
cuidados y alimentados milimétricamente, dan
rienda suelta al individualismo feroz y se lucran
a base de millones. Todos nosotros trabajamos,
estudiamos, no obtenemos beneficios econó-
micos del deporte, pasamos frío en invierno y
calor en verano, tenemos goteras cuando llue-
ve, nos alimentamos como podemos y entrena-
mos al anochecer después de largas jornadas.
Pero estamos orgullosísimos. Justin Trollmann
Rukeli, boxeador gitano de los años 40 que da
nombre a nuestro gimnasio, luchó contra las
vejaciones, torturas y reclusiones del régimen
nazi hasta que terminaron con su vida.
Sin voluntad de establecer límites irreconci-
liables entre el trabajo intelectual y el trabajo
neuro-muscular - ambos componentes están
siempre presentes en la práctica humana -, toca
dejar el Gimnasio para hablar ahora del Taller
de lecturas políticas de L’Obrera.
Nació como escisión de una moribunda comi-
sión de formación de un colectivo socialista,
escapando así de la rigidez y el desinterés que
le dedicaban la mayor parte de sus militantes.
Desde hace dos años y con paciencia y dedica-
ción, se han llevado a cabo diversos seminari-
os abiertos a los que han asistido personas con
gran variedad de edades, procedencias y sensi-
bilidades: una lectura crítica y detenida de El se-
gundo sexo de Simone de Beauvoir [12], el Ma-
nifiesto Comunista, Dimitrov sobre el fascismo,
una antología de textos de Antonio Gramsci y
La revolución rusa de Christopher Hill.
La lectura y los debates se suceden con natu-
ralidad y respeto, hasta el punto en que los do-
mingos por la tarde del Taller se han convertido
para algunas personas en una rutina interesan-

de chicos y chicas pasando la tarde con sus per-
ros, con sus historias y con sus porros. Como el
decidido Dennis de The Wire pero sin la épica
absurda de las series de televisión, siguiendo la
larga tradición de gimnasios populares y el auge
de los deportes de contacto, alguno de los nu-
estros vislumbró lúcidamente la posibilidad de
inaugurar un gimnasio de boxeo en L’Obrera.
Formiga, la profesora de capoeira, confirma que
practicar deporte colectivo tiene sobre el cuer-
po los mismos efectos que tomar antidepresi-
vos. Gracias a la negociable cuota de 20 euros
trimestrales y a la faena constante y entusiasta
de muchas personas, aquella nave industrial
abandonada renació llenándose con un tatami,
un ring y todo el material necesario para prac-
ticar los deportes que se ofertan sin tener que
comprar nada.
Más allá de la preparación reglamentaria del
espacio, las contradicciones y los conflictos han
servido para avanzar en la organización. Inmer-
sos en un sentido común machista, racista y ca-
pitalista, se nos plantean las siguientes dudas:
¿cómo hacer de un gimnasio de barrio de de-
portes de contacto y en principio abierto a todo
el mundo un espacio de transformación social?
¿Dónde están los límites entre lo tolerable y lo
intolerable? ¿Con qué gente estamos dispuestos
a construir proyecto político y a qué ritmo? La
firme determinación de L’Obrera de ensanc-
har, con reflexión y cuidado y aprendiendo de
los errores, el perfil de gente que normalmente
forma parte de los movimientos sociales juveni-
les autodenominados revolucionarios ha traído
escisiones y duros posicionamientos públicos
por parte de algunos colectivos locales, pero
también ha traído nuevas alianzas impensables
antes y valiosísimas hoy. Alejarnos de la para-
fernalia de las consignas épicas pero vacías nos
ha forzado al pensamiento y trabajo concretos
y constantes, a hundirnos humildemente en la
realidad de un centro social de barrio que no
tiene hojas de ruta diseñadas por expertos en
política.
Los entrenamientos de boxeo son la actividad
más consolidada actualmente, con una treinte-
na de alumnos en cada clase (aunque comien-
zan a coger volada otras disciplinas como el el
kick boxing o el judo). ¿Qué tipo de gente asiste
a los entrenamientos? Chicas y chicos que en el
Gimnasio aprenden nuevas formas de hacer las
cosas y de vivir su tiempo. Luis, mientras se qui-
ta los guantes, nos cuenta que siempre que sale
de fiesta con sus compañeros de instituto todos
terminan metidos en peleas arbitrarias de calle
y él se aleja asqueado; entrenar tranquilamen-
te le produce más satisfacción que la violencia
individualista de las selvas del ocio nocturno.
Hamza está triste porque tiene el brazo lesio-
nado de descargar camiones durante el día y no
puede entrenar con la intensidad que querría.
Andrés nos abraza feliz al despedirse; si no fue-
29
ra por el Gimnasio nunca nos habríamos cono-
cido ni habría participado en un proyecto colec-
tivo, y eso le aporta una felicidad nueva. Marc,
Óscar y Pol, chicos que llevan años entrenando
en gimnasios reglamentarios y que luchan muy
bien, asisten ahora a los entrenamientos de un
gimnasio okupado y ponen su tiempo y sus co-
nocimientos al servicio del resto. Los y las que
veníamos de militar en los clásicos movimientos
sociales juveniles, dedicados principalmente a
las performances supuestamente transgresoras
y a las consignas que a menudo no conseguían
articular proyecto sólido, nos hemos transfor-
mado también de arriba a abajo gracias al tor-
rente de aire fresco y el sudor del Gimnasio, a
las relaciones en bruto y a los retos que hemos
vivido. El Gimnasio Popular Rukeli ha sido una
escuela para nosotros, porque, como escribe Jo-
aquín Miras, “los cuadros no son las personas
surgidas del aparato de formación de un parti-
do político [...]. Por contra, son el conjunto de
individualidades, surgidas de la propia lucha,
formadas en la actividad cotidiana, que se han
sostenido en continuidad dentro de la actividad
organizada, que han generado pacientemente
nuevas capacidades [...]. La actividad que ellos
protagonizan da un sentido diferente a la vida.
[...] Asumen preservar y transmitir o democra-
tizar el nuevo saber hacer que va generándose
en común; asumen no olvidar [...]. Son los que
están en primera línea, tanteando el terreno,
equivocándose [...]. Individualidades que se
sienten más interpeladas por las relaciones so-
ciales cotidianas [...] Pero no son diferentes de
la inmensa mayoría, toda ella formada por bi-
ografías singulares con capacidad inherente de
reflexionar sobre su propia experiencia de vida”
[10].
¿Y qué ocurre con las mujeres? También las
hay, cerca de una veintena y cada vez más.
Helena, Júlia, Lorena, Eli o Meni pegan fuerte y
con un control que impresiona a las principian-
tes; Sara, Virgi, Mireia y Paola están comenzan-
do a ordenar su cuerpo, a descubrir su propia
fuerza y a ver que no pasa nada por tocarle la
frente a la contrincante con un buen jab duran-
te los ejercicios. Las que llevan más tiempo en el
gimnasio acogen y acompañan a las más nuevas.
La experiencia me ha enseñado que para muc-
has mujeres y para mí misma no resulta fácil ni
natural aprender a pegar, pero a la vez termina
siendo interesante y grato desfogar en un ring
la violencia cotidiana que muchas de nosotras
almacenamos debido a años de desprotección y
ataques sin respuestas contundentes.
Desde L’Obrera hemos apostado por convertir
el Gimnasio en un espacio feminista, es decir,
en un espacio de lucha, reflexión y autocons-
ciencia sobre las discriminaciones hacia las
mujeres, un espacio en el que el trabajo no se
termina nunca. Los deportes de contacto pue-
den ser un barrizal en estos aspectos, pero tam-
#22
30
te. Conxita, antes de recluirse en el infierno de
la preparación de oposiciones, siempre traía
meriendas caseras buenísimas para acompañar
los coloquios. Con paciencia se fue constituyen-
do un espacio humilde y cálido en el que apren-
der colectivamente y plantarle cara con orgullo
al elitista mundo de la lectura, la historia, la fi-
losofía, la política o la economía. Apareció un
espacio de tranquilidad y reflexión en medio del
mundo caótico y precario en el que vivimos y
en el que, en soledad, muchas veces no tenemos
valor ni tiempo para realizar según qué lecturas
y debates.
Poco a poco hemos llegado a ser 15 personas un
domingo por la tarde, día de descanso por tra-
dición, leyendo a Gramsci o a Hill. Compañeros
como Arturo o Juanma, brillantes personas que
han estudiado la carrera de historia, democrati-
zan sus conocimientos para iluminar entresijos
y contextos del siglo XX; luego está Sion, estu-
diante de filosofía, y David, con sus aportacio-
nes sobre qué entendemos por fascismo, y las
horas hablando con los encantadores hermanos
Anglès, el uno físico y el otro trabajador de la
viña, sobre cómo aplicar nuestros aprendizajes
del Taller a L’Obrera en general. Algo muy im-
portante es que todo el mundo participa en los
debates, porque todo el mundo se siente cómo-
do para plantear dudas o aportar cualquier re-
flexión sobre coyunturas actuales o aspectos de
la vida cotidiana. Como decía Antonio Gramsci:
nos hemos dado cuenta de que todo hombre (y
mujer) es un filósofo [13].
Nuestras concepciones del mundo y nuestra
praxis han cambiado gracias a este espacio. Pol
se ha peleado como un pit-bull contra las teorí-
as biologicistas de la naturaleza humana, Rosa
ha comprendido de nuevo qué mecanismos
organizativos generan la conciencia de clase,
Glòria ha reconsiderado sus ideas sobre la ne-
cesidad de tener élites políticas. Bajo mi pun-
to de vista, este tipo de estudio crea modos de
aprender distintos a los que se dan por buenos
oficialmente en la escuela o la universidad. La
lectura y reflexión colectivas son la herencia re-
cogida de personas como las que participan del
colectivo Espai Marx, que velan por democrati-
zar la investigación y la conservación de la tra-
dición política que comprende y toma partido
en la lucha de clases.
El Taller también se ha preocupado por organi-
zar gratas reuniones de intercambio de experi-
encias. Hace un año nos visitaron las vecinas
y vecinos del barrio combativo de La Chanca,
Almería [14]; Manel Márquez y Nando Zamo-
rano celebraron el 25 de marzo con nosotros
hablándonos de las okupaciones de tierras de
los jornaleros extremeños en 1936; Joan Tafalla
nos contó sus investigaciones sobre la cultura
Enero-Febrero / 2018
popular de la Revolución rusa de 1917 para ce-
lebrar su centenario; hace pocos días nos visitó
el mencionado Manuel Cañada acompañado de
otros militantes de la Marea Básica de distin-
tas ciudades del Estado español; Miguel Ángel
Doménech acaba de hacernos una interesante
introducción a la Teoría Política Republicana.
Todos estos encuentros han sido profundamen-
te emocionantes y no han dejado indiferente la
praxis cotidiana de L’Obrera.
Todavía queda mucho trabajo honesto por ha-
cer para seguir democratizando todas estas
costumbres, para volver nuestras ideas cohe-
rentes, lúcidas y útiles. Sería positivo que todas
las actividades que se llevan a cabo en L’Obre-
ra terminasen interesándose por la formación,
y sobretodo tomasen conciencia de los valores
y educación populares que ellas mismas están
generando; que la gente que viene a bailar salsa
o a cenar los viernes comience a dilatar su po-
tencial transformador.
La última iniciativa del Taller de lecturas, que
comienza en el presente mes de febrero en co-
laboración con la entidad local Sabadell per la
República, consiste en un seminario compuesto
de pequeños fragmentos que repasen la tradi-
ción republicana desde la antigua Grecia hasta
la actualidad. Gerard lo ha preparado con gran
paciencia y afecto, y con la esperanza de que sir-
va para trascender la reflexión sobre los límites
de la democracia electoralista.
Y es que L’Obrera sirve para ir más allá de la
política comprendida como maniobras y tem-
pos electorales y representativos; sirve para
capacitarnos a nosotros mismos en la soberanía
de ciertos ámbitos de nuestras vidas, es decir,
en convertir la política, la deliberación y el au-
to-gobierno, en costumbres cotidianas. No me
extiendo más.
La casa del barrio
Edu es un currante incasable; en la cocina, un
viernes mientras preparamos pinchos para ce-
nar, me dice que estamos llenos de amor y de
dedicación. Poco a poco nos hemos ido uniendo
en forma de intelectual colectivo, pero sabemos
que falta mucho por construir.
Debemos muchos conocimientos de contra-po-
der y agradecimientos a la gente de la PAHC
de Sabadell: Rosa, Julio, Mari, Juan y tantos
otros. También a los comprometidos abogados
que nos apoyan. Harían falta una Obrera y una
PAHC en cada barrio para generar un tejido de
alternativas mucho más sólido.
Y regresando ahora a la desmovilización social
actual, Edgar y yo comentábamos con tristeza
cómo muchos de los paseantes atomizados a los

que repartíamos octavillas o parábamos para
hablarles de L’Obrera y del proceso de desa-
lojo huían con desconfianza. L’Obrera tiene
entre sus manos la titánica tarea de despertar
ideas y conceptos que han sido radicalmente
extirpados del sentido común actual: organi-
zación popular, comunidad, auto-abastecimi-
ento, política cotidiana, solidaridad de clase,
dirigidos que se convierten a sí mismos en di-
rigentes...y no es fácil hallar un modo eficiente
de hacerlo.
Antes de un entrenamiento de boxeo, Marc
me decía con tranquilidad que no podía ser
que una iniciativa como L’Obrera termina-
se desalojada, que aquello era sencillamente
imposible. Esa naturalización es el problema;
nos falta capacidad de acción. Luchar contra el
desalojo implicará apoyo social, y apoyo soci-
al significa hacer cosas por mucha gente y con
mucha gente; ser un lugar de referencia que
resulte útil a la gente y donde la gente se sienta
útil.
Si logran desalojar L’Obrera y no hallamos
una alternativa eficiente significará que hemos
sido subsumidos por el capitalismo. Pero no-
sotros sabemos que tan sólo somos semillas
plantadas en los procesos de larga duración
histórica, y que, más allá de las paredes de un
edificio concreto, nuestra Atenas estará donde
estén los atenienses.
Este artículo pretendía abandonar los com-
plejos estudios sobre la mole capitalista para
alumbrar un poco qué hacemos en nuestra
pequeña trinchera. Escribo para dejar rastros
documentales de nuestra labor y de nuestra
vida, para mis compañeros y para todos. Pero
los destellos de nuevos mundos son limitados
en medio del capital, y por eso nuestras refle-
xiones al respecto también lo serán.
31
Referencias
[1]. Hill, Christopher (1981): La revolución rusa.
Barcelona, editorial Ariel. Pág. 187.
[2]. Lenin, V.I. (1961): Obras escogidas - Tomo III.
Moscú, editorial Progreso. Pág. 122.
[3]. Dosier L’Obrera vs Cajamar:
https://issuu.com/lobrerasabadell/
docs/4_5938287852931514927
[4]. Cañada, Manuel (2017): La dignidad, última
trinchera. Barcelona, editorial El Viejo Topo.
[5]. Pasolini, P.P. (1975): Cartas luteranas. Ma-
drid, editorial Trotta.
[6]. VVAA, (1971): Conversaciones con Lukács.
Madrid: Alianza editorial. Pág. 107.
[7]. Hegel, G.W.F. (2014): Fenomenología del
espíritu. Madrid: Gredos. Pág. 21.
[8]. https://www.facebook.com/gimnaspopular-
lobrera/
[9]. https://www.facebook.com/lecturespolitique-
sobrera/
[10]. Miras, Joaquín (2016): Praxis política y
Estado republicano - Crítica del republicanismo
liberal. Barcelona: editorial El Viejo Topo. Pág.
201.
[11]. Berger, John (2016): Puerca tierra. Barcelo-
na: editorial Alfaguara.
[12]. La teoría feminista y las subculturas feme-
ninas. Apuntes tomados después de la lectura
y debate de algunas obras de Simone de Beau-
voir. Puede consultarse aquí: http://catxipanda.
tothistoria.cat/blog/2016/07/13/la-teoria-fe-
minista-y-las-subculturas-femeninas-apun-
tes-tomados-despues-de-la-lectura-y-deba-
te-de-algunas-obras-de-simone-de-beau-
voir-per-cristina-garcia-i-gerard-marin/
[13]. Gramsci, Antonio (1974): Antología. Madrid:
Siglo veintiuno editores. Pág. 437.
[14]. Aquí la crónica de su visita: http://www.
espai-marx.net/es?id=10303
#22
para saber más
Contra el
elitismo
Gramsci: Manual de
uso
Maite Larrauri,
Dolores Sánchez
Ariel (Barcelona), 2018.
La rotundidad y el vigor de
las tesis de Gramsci vuelve
a estar de actualidad, espe-
cialmente en España, don-
de una buena parte de la iz-
quierda reivindica de nuevo
sus enseñanzas. Pero,
¿realmente se conoce bien
a Gramsci? Este libro se nos
presenta como un más que
oportuno «Gramsci para
todos». Ofrece una selec-
ción y análisis de aquellos
de sus textos y conceptos de
mayor actualidad así como
una guía de sus posibles
aplicaciones.
La superiori-
dad moral de
la izquierda
Ignacio Sán-
chez-Cuenca
Lengua de Trapo &
libros
CTXT, (Madrid), 2018.
El ensayo de Ignacio Sán-
chez-Cuenca, prologado
por Íñigo Errejón, anali-
za las raíces morales de la
política y las ideologías,
defendiendo que las for-
talezas y debilidades de la
izquierda proceden de su
superioridad moral.
En bruto
Una reivindicación del
materialismo histórico
César Rendueles
Catarata (Madrid), 2016.
Haber sido acunado con
canciones revolucionarias,
como el autor empieza con-
fesando que le sucedió en
su más tierna infancia, no
es garantía de nada. Tan-
to puede ocurrir que uno
conserve de por vida la fi-
delidad a las estrofas que
le permitían conciliar el
sueño, como que sus versos
le funcionen como antído-
to inolvidable frente a esas
mismas creencias. En cier-
to modo, tanto da. Lo im-
portante no es el desenlace,
sino el trato que se le dis-
pensa al propio recuerdo.
Lo que importa —formu-
lado apenas con otras pa-
labras— es que, mantenga
uno las antiguas canciones
como puntos de referencia
tutelares o las abandone
como se va abandonando
el pasado, lo haga con inte-
ligencia y buenas razones.
Cuando ello ocurre, como
en el caso César Rendue-
les, el resultado solo puede
ser clarificador. Tan cla-
rificador como matizado,
porque, según sabemos de
antiguo, en el gusto por el
matiz se reconoce al filóso-
fo.
¿Reconoci-
miento o re-
distribución?
Un debate entre mar-
xismo y feminismo
Judith Butler,
Nancy Fraser
Traficantes de sueños
(Madrid), 2016.
Forma parte la regulación
heterosexual normativa del
proceso de acumulación
capitalista hasta el punto
de resultar imprescindible
para su propia superviven-
cia? Esta puede ser la pre-
gunta en torno a la cual se
organiza el debate entre
estas dos importantes teó-
ricas feministas a finales de
los años noventa del siglo
XX. Se trata de una pregun-
ta eminentemente política.
La discusión comienza con
la propuesta de Nancy Fra-
ser de distinguir entre dos
polos analíticos presentes
en las luchas del momento:
las luchas por el reconoci-
miento (prototípicamente,
las luchas LGTB) y las lu-
chas por la redistribución
(protípicamente, las luchas
de clase). La aguda contes-
tación de Judith Butler a
Fraser, inspirada en la crí-
tica feminista y marxista a
la familia, plantea una serie
de cuestiones que todavía
siguen presentes en el de-
bate contemporáneo. Se
trata del complejo proble-
ma de la relación entre lo
económico y lo cultural en
las formaciones capitalistas
y de la hibridación de estas
dos dimensiones en lo que
se refiere a la producción
del género y la sexualidad
en esas mismas sociedades.