Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

Expte. nº 84304/2016/CA1 “Santa Cruz, Omar Elías y otros c/ EN – M
Seguridad – PFA y otros s/ amparo ley 16.986”
Buenos Aires, 10 de agosto de 2017.
Y VISTOS:
El recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 279bis/284
y vta. contra la sentencia de fs. 274/278, que rechazó la demanda, con
costas en el orden causado; y
CONSIDERANDO:
1º) Que la acción de amparo fue promovida por 17 agentes,
suboficiales y oficiales transferidos de la Policía Federal Argentina a la
Policía de la Ciudad de Buenos Aires con el objeto de continuar prestando
servicios como policías federales bajo el régimen de la ley 21.965, sin
perjuicio de la dependencia funcional del Jefe de Gobierno de la Ciudad a
tenor del convenio de transferencia 1/16. A tal fin, destacaron los perjuicios
que les ocasionaría el traspaso y cuestionaron la constitucionalidad del
convenio y de la ley local 5688 (fs. 1/19). Dicha pretensión mereció la
oposición de las demandadas (fs. 208/228, 230/242 y 244/253).
2º) Que el juez de grado entendió que la acción es extemporánea,
toda vez que fue promovida después del vencimiento del plazo de
caducidad previsto en el art. 2º, inc. e, de la ley 16.986. En este sentido,
destacó que el traspaso cuestionado fue publicado en el orden del día
interna 99 de la Policía Federal Argentina, el 26 de mayo de 2016, mientras
que la demanda se presentó el 30 de diciembre de 2016. Sin perjuicio de
ello, de conformidad con lo dictaminado por el fiscal de la instancia a fs.
265/270, agregó —para el caso de que se interpretara que el agravio
decisivo fuera ocasionado por la ley local 5688— que la cláusula transitoria
13 de esta última norma establece que el personal policial y civil de la
Policía Federal Argentina transferido conservan los derechos y obligaciones
previsionales establecidos en la ley 21.965 y normas complementarias,
razón por la que —según sostuvo— no estaba acreditada la arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta invocadas (fs. 274/278).
3º) Que los recurrentes se agraviaron de la falta de ponderación de la
arbitrariedad e ilegalidad manifiesta de la ley 5688 y destacaron que esa
norma local vulnera distintos derechos reconocidos por la ley nacional
21.965, vinculados con el nivel escalafonario, antigüedad, remuneración,
entre otros, extremos que —según dijeron— resultan de pleno derecho y no
necesitan despliegue probatorio alguno (fs. 279bis y 284).

Fecha de firma: 10/08/2017

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#29314464#185361089#20170809161535893
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Expte. nº 84304/2016/CA1 “Santa Cruz, Omar Elías y otros c/ EN – M
Seguridad – PFA y otros s/ amparo ley 16.986”
Los agravios fueron contestados por las contrarias a fs. 295/302,
303/306 y 307/310).
4º) Que el Fiscal General reseñó el marco constitucional y legal en el
que se inscribe el convenio 1/16 y entendió que —a la luz de la referida
cláusula 11 de ese acuerdo y en el estrecho marco de la acción intentada—
no se evidenciaba que el régimen actual resultara más perjudicial que el que
se aplicaba hasta su transferencia, razón por la que –sostuvo- la parte
accionante no acreditó la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta invocada (fs.
312/314).
5º) Que el argumento dirimente de la sentencia apelada, referido a la
caducidad de la acción en punto al cuestionamiento de la transferencia de
funciones de seguridad y del personal involucrado, no ha sido materia de
agravio, circunstancia que obsta un pronunciamiento de esta alzada (art.
271, in fine y 277, CPCCN) y determina la suerte adversa del recurso.
6º) Que, a mayor abundamiento, la impugnación constitucional de
leyes locales no constituye un supuesto de competencia federal en razón de
la materia, razón por la que los agravios vinculados con la ley 5688 deberán
formularse ante la justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En efecto, el respeto del sistema federal y de las autonomías
provinciales exige que se reserve a los jueces locales el conocimiento y
decisión de las causas que versan sobre aspectos propios de su derecho
público, sin perjuicio de que las cuestiones federales que también puedan
comprender esos pleitos sean susceptibles de adecuada tutela por la vía del
recurso previsto en el artículo 14 de la ley 48 (Fallos: 339:1033).
Sobre dicha base, toda vez que las consideraciones formuladas en la
instancia de origen acerca de la ley local revisten carácter obiter dicta, —tal
como expresamente se indicó a fs. 277— y en modo alguno resultan
vinculantes para los jueces competentes para su eventual tratamiento,
tampoco se configura un agravio susceptible de habilitar la intervención de
esta alzada (esta Sala, causa n° 9743/2015/CA2 “FP Snow SRL c/ EN – M
Economía y otro s/ proceso de conocimiento”, resol. del 16 de mayo de
2017).
Esto es particularmente relevante cuando se repara en que en el sub
lite los actores no impugnan la decisión de la Ciudad de Buenos Aires que
aprobó el convenio de transferencia 1/16 (ley local 5235 [BOCBA N° 4807

Fecha de firma: 10/08/2017

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#29314464#185361089#20170809161535893
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Expte. nº 84304/2016/CA1 “Santa Cruz, Omar Elías y otros c/ EN – M
Seguridad – PFA y otros s/ amparo ley 16.986”
del 25/01/2016]), sino que se explayan en críticas contra la ley 5688
(BOCBA N° 5030, del 1/12/2016), sancionada casi un año después de la
celebración de aquel convenio.
Por esta última ley, la Legislatura local implementó el Sistema
Integral de Seguridad Pública de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y,
en tales condiciones, los actores cuestionan la validez de una ley local que
rige la relación de empleo público también local que los vincula con su
actual empleador, materia que escapa al control y decisión de la justicia
federal y debe ser canalizada por las vías y antes los órganos judiciales
competentes.
7º) Que, en cualquier caso, la acumulación subjetiva de 17
pretensiones desmerece ciertamente la posibilidad de su examen en un
único proceso y refuerza la falta de idoneidad del amparo, en la medida en
que desnaturalizaría la vía elegida, con grave afectación al derecho de
defensa de la demandada (esta sala, causa nº 54363/2014/CA1 “Mar de
Fondo SA y otros c/ EN - AFIP s/ amparo ley 16.986”, resol. del 17 de
noviembre de 2015).
En mérito a lo expuesto, de conformidad con lo dictaminado por el
Fiscal General, el Tribunal RESUELVE: rechazar la apelación. Con costas
(art. 14, ley 16.986).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

MARCELO DANIEL DUFFY

JORGE EDUARDO MORÁN

ROGELIO W. VINCENTI

Fecha de firma: 10/08/2017

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#29314464#185361089#20170809161535893