Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Valparaíso A-B 30 30
Su b-Totat 30 ó0 60 150
C_D.E 30 30 30
Región
A-B 30 30
Metropotitana
Su b-TotaI 30 ó0 ó0 150
300
Nivel
Oimensiones
20 NT Primero Segundo Tercero Cuarto
Comprensión Lectora 42,6 45,5 54,2 47,B 55.9
208
iE,rir-'¡iiAPAIiTI ESTUDIOsDELASPRUEBASDECOMPRESIÓNLECTORAYPRODUCCIóNDETEXTOSICL.PTI.PRIMERAAPLICACIóNEXPERIMENTAL
209 t
PRUEBAS DE COMPRENSIéN LECTORA Y PROOUCCIóN DE TEXTOS ICL-PT¡
ALEJANDRA I.¡EDINA, ANA MARiA GAJARDO Y FUNDACIÓN EDUCACIONAL ARAUCO
I 210
ESTUDIOS DE LAS PRUEBAS DE COMPRESION LECTORA Y PRODUCCION DE TEXTOS ICL.PT) ' SEGUNDA APLICACION EXPERIMENTAL
17 t4 t8 16 30 105
Bajo, Medio-Bajo
M unicipaI 16 22 19 LJ 16 96
Medio 5 12 1B IJ 20 78
Medio IB JÓ 1a a1
34 15ó
Medio 22 31 31 ¡4 31 129
211 I
PRUEBAS DE COMPRENSIóN LECTORA Y PRODUCCIÓN DE TEXTOS ICL-PTI
i /,ft:r::iVi til/t;¡,rt^r.i/.,.),'.t,j ,lt r. l:,...,;:l[
.r,: _. r.i iiii ..:]
Támbién se definieron como requisitos para 1a selección, que los establecimientos tu-
üeran ensenaruabásica completa, con resultados Simce 2OO7 en4" y Bo,que tuvieran
educación básica y preescolar, que los cursos de 1" a 4" básico, en 1o posible, tuvieran
20 o más estudiantes por curso y se excluyeron, además, los establecimientos de Edu-
cación Especial. Cuando la cantidad de niños por curso era superior a 20, se tomó la
decisión de evaluar al curso completo.
Con el fin de generar criterios de alto estándar, que superaran la media alcanzada
actualmente en el paÍs, la muestra se sesgó en ei sentido de escoger establecimien-
tos cuyos resulrados en el Simce se consideren buenos, acorde con altas expec-
tativas acerca de las posibilidades de aprendizale de los estudiantes, en todos los
niveles socioeconómicos. En tal sentido, la muestra se definió entre aquellos esta-
blecimientos que se sitúan en categorÍas de logro intermedio y avanzado, según el
Srmce de 4" ano básico, con puntajes superiores o iguales a 250 puntos, en las dis-
tintas dependencias y NSE En los casos en que no fue posibie contar con estableci-
mientos de nivel avanzado, se consideró el establecimiento con mejor desempeño
en la categorÍa intermedio con las mismas carac[erÍsticas de dependencia y NSE.
Mascutino 132 55,2 t6t 50,3 173 52.0 167 50,8 173 50,0 807 51 ,4
Femenino 107 44,8 1ó0 49,7 1ó0 48.0 162 49,2 173 50.0 762 48,6
Municipal 109 45,6 142 44,1 15ó 46,8 1/r9 45,3 164 47,4 720 45,9
Particutar
Subvencionado
96 40,2 132 41,0 133 39,9 127 38,ó 130 37,6 ó18 39,4
Particutar
34 14,2 /+8 1/+,9 44 13.2 53 16,1 52 15,0 231 1L7
Pagado
| 212
ESTUDIOS DE LAS PRUEBAS DE COMPRE9ION LECTORA Y PRODUCCION DE TEXTOS ICL-PT} I SEGUNDA APLICACION EXPERIMENTAL
Bajo/Medio-bajo 111 46,4 129 40.1 129 38,7 138 41,9 t4J 41,3 ó50 41,4
111
Medio-atto/Atto 83 J4, I 114 35,4 118 35,4 37,/+ 118 34.1 55ó 35,¿
Comprensión
Jl.4 15,8 26,5 20,6 48,9 23,8 47,4 20,7 5ó,ó 21 ,0
Lectora
Manejo de
48,2 26,0 39.0 29.1 58,9 35,9 60,2 27,7 67,B 29,4
la Lengua
De acuerdo a este cuadro, los niños de primer año básrco y los de 2" nivel de
transición tienen un nivel de desempeno Emergente (ver ntveles de desempeño en
pág 66). Los siguen 2" básico, también con nivel de desempeio Emergente . Por
último, 3" y 4" año básico, que presentan un desempeño En desarrollo.
Asimismo se advierte que en todos los niveles, ios resultados más bajos perte-
necen a la dimensión producción de textos, seguidos por los de comprensión
lectora, los cuales no superan el nivel de desempeño En Desarrollo. No obstante
1o anterior, se aprecia un mejoramiento de los aprendizaleshacia los niveles su-
periores.
213 \
En los cuadros siguien[es, se presenta la distribución de resultados de la muestra
de acuerdo a los niveles de desempeño definidos, con e1 fin de apreciar qué por-
centaje de los niños y niñas de cada nivel evaluado se sitúa en cada uno dá los
niveles de desempeño.
En este cuadro, se advierte que sólo un 6,3o/o de los niños de 2" NT tiene un nivel
de desempeño Satist'actorío oMuy Desarrollado, en ranto que un 73,7o/o riene un
desempeño En Desarrollo o Emergente y rn zo,lo/o tiene un nivel de desempeño
No Desarrollado. Adicionalmente, es interesante señalar, que menos del7o/o de ios
niños y niñas tienen desempeños Satist'actorios en comprensión lectora y ninguno
tiene desempeño Muy Desarrollado en esta misma dimensión. En producción de
[extos, sólo 6,7o/o tiene desempeños SatisJactono o Muy Desarrollado, en tanto que
alrededor de 52,7o/o tiene un nivel Emergente o En Desarrollo y alrededor de 4Oo/o
tiene nivel No Desarrollado. Contrariamente, un 38olo tiene desempeños Satist'ac-
tonos o Muy Desarrollados en manejo de Ia lengua.
i 21/1
ILRILI.]A[.ARiL ESTUDIOSDELASPRUEBASDECOMPRESIóNLECTORAYPRODUCCIóNDEfEXfOSICL.PTI/SEOUNDAAPLICACIÓNEXPERIMENTAL
Según el Cuadro No 9 sólo un 5,3olo de los Niños de 1" básico tiene un nivel de
desempeño Satisfactono o Muy Desarrollado, en tanto que alrededor de 40,3o/o
tiene un desempeño En Desarrollo o Emergente, y ún 54 ,3o/o tiene un desempeño
No Desarrollado. Adtcíonalmente, es interesante señalar, que menos del B% de
los niños y niñas tienen desempeños Satísfactonos o Muy Desarrollados en com-
prensión y menos del5o/o tiene estos niveles en producción de textos, en tanto
que alrededor de un 25o/o tiene desempeños Satisfactonos o Muy Desarrollados en
manejo de la lengua.
De acuerdo al Cuadro N" 10, alrededor de un 19olo de los niños de 2o básico tiene
niveles de desempeno Satisfactonos o Muy Desarrollados, en tanto que un 58,5o/o
tiene un desempeño En Desarrollo o Emergente y un 22,8o/o tiene un desempeño
No Desarrollado. Cabe señalar, que en este nivel, el porcentaje de niños con des-
empeños Satisfactorios o Muy Desarrollados en comprensión lectora aumenta a
35,7o/o respecto a 1" básico, en tanto que dichos desempeños se mantienen sólo
en el6,90/o de los niños en producción de textos y en el 57o/o de los niños y niñas
en manejo de la lengua.
215 I
PRUEBAS DE COMPRENSIÓN LECTORA Y PRODUCCIÓN DE TEXTOS fCL-PTI
.li \.j¡,,.i ¡, ílr' '\' ir
. . lr'1, ^. i
.. r,'i I,.
^\fiiiirli,:ll:l\rr,. ^f]ri
o/o o/ o/o
n n n Yo n
En 3' básic o, el 20 ,60/0 de los niños se sitúa en un nivel Satisfactono o Muy Desa-
rrollado, en tanto que el 6l ,7 o/o se sitúa en niveles Emergentes o En Desarrollo y el
l7 ,60/o en niveles No Desarrollados. También es interesanie señalar, que el porcen-
taje de niños con desempeños SatisJactonos o Muy Desarrollados en comprensión
lectora disminuye en casi 6 puntos porcenluales respecto a 2o básico, en tanto en
produccrón de textos, dichos desempeños aumentan en alrededor de 9 puntos
porcentuales y disminuyen en 7 puntos porcentuales en manejo de la lengua.
n % n Yo n /o n %
En el Cuadro No 12, se observa que un 44,3o/o de los niños tiene niveles de des-
empeño Satisfactonos o Muy Desarrollados, 47 ,4o/o se sitúa en ni.veles En Desarrollo
o Emergente, y B,4o/o tiene un nivel No Desarrollado. Es interesante destacar que
1os resultados de 4" básico son, en general, mejores que los de 3" básico, ya que el
porcentaje de niños con niveles de desempeno Satíst'actorios o Muy Desarrollados
aumenta en 23 puntos porcentuales, en tanto ei porcentaje de niños con niveles
No Desarrollado y Emergente disminuye en una proporción similar. También es
interesante señalar, que en este nivel el porcentaje de niños con desempeños
SatisJactorios o Muy Desarrollados en comprensión lectora aumenta en más de 21
ltó
, ' ESTUDIOSDELASPRUEBASDECOMPRESIÓNLECTORAYPRODUCCIÓNDETEXTOSICL.PTI SEGUNDAAPLICACIÓNEXPERIMENTAL
I 218
EsTuDIOSDELAgPRUEBASDEcoMPRESIóNLECTORAYPROOUCCIÓNOETEXTOS{CL-PTI SEGUNDAAPLICACIÓNEXPERIMENTAL
Bajo
27,8 10,7 27.7 13,2 18,2 8,7 41 ,0 25.2
Medio-bajo
Medio-atto
42,7 l5 9 37,B 17.4 3s,B 20,3 61 ,1 23,4
Atto
Bajo
1 3,1 117 17,0 14,7 Eq 14,6 17,7 20,9
Medio-bajo
1o
Medio 18, l 13,2 19.5 16,7 5,9 t2,6 42,5 19,6
básico
Medio-atto
37,5 19,3 17.1 19,8 21,6 21,5 60,7 25.6
ALto
Bajo
27,2 18,9 1'7 ) 23,3 10,ó 15,7 40,5 36,2
Medio-bajo
20
Medio 41.0 20,1 47,6 19,3 23,5 25,6 66.9 30,9
básico
Medio-alto
5'1 ,3 19,5 62,6 20.2 29,9 23,8 73,2 30,0
Atto
Bajo '1ó,5
31,0 17,0 3/.,2 19,8 21 ,9 51,9 lt,J
Medio-bajo
3o
Medio /.3,2 15,0 52,4 14.7 27,6 58,7 26,3
básico
Medio-atto
53,7 19,8 59,4 19,2 41,5 25,/1 70,3 25.6
Atto
Bajo
/+5,5 20,8 48.B 20,9 38,4 25,9 54,5 28,6
Medio-bajo
Lo
Medio E1tr 19,8 51,7 18,7 45,5 25,0 67,9 29./l
básico
Medio-atto
ó8,0 17,6 ó9,5 1ó,3 ó0.ó 24,6 83,7 21,7
ALto
219
PRUEBAS DE COMPRENSIóN LECTORA Y PRODUCCIóN OE TEXTOS ICL-PTI
,lr:l-lr'rilLliilVl¡lil
r',1.j,'\f..1,1Rir'\i,,¡,t,ri:it it !,ri.rrli)rif.:rlt,i i!i1r,.,,. l_r¡.lrl /ttii: ::
Particutar
50,1 1)A 47,2 1s,5 39,3 18,ó 70.1 19,8
Pagado
220
]FIi]-.IR/,!}iRii ESTUo|osDELAsPRUEBAsDEcoMPRESIÓNLECTORAYPROOUCCIÓNDETEXTOSICL'PTIiSEGUNDAAPLICACIONEXPERIMENTAL
221 I
PRUEBAS DE COMPRENSIóN LECTORAY PRODUCCIóN DE TEXTOS ICL.PTI
ALEJANDRA MEDINA, ANA MATTiA GAJARDO Y TUNDACiÓN EDLICAC CNAL ARAT]OO
Por estas razorres, si bien la proposición general apunta a no eliminar las preguntas
referidas a las dimensiones menos trabajadas, para tomar la decisión en cada caso,
se realizó un análisis de la consistencia entre éstas y el desempeño de los niños
en la dimensión correspondiente, en el cual en las preguntas que presentan algún
problema estadÍstico, se agruparon los niños según sus promedios de porcentajes
de logro en cada dimensión y se observó que en todos los casos, en la medida en
que aumentan los porcentajes de logro en la dimensión, también aumenta el pro-
medio de logro en la pregunta analizada. No obstante lo anterior, algunos ítems
fueron eliminados para contribuir a la solidez estadÍstica de las Pruebas, cuidando
mantener su coherencia longitudinal en cada dimensión y en los distintos niveles.
Puntaje TotaI 0,740 ,0,001 0,823 (0,001 0,797 ,0,001 0,ó98 ,0,001 0,7ó0 ,0,001
Comprensión
0,725 ,0.001 0,708 ,0,001 0.7 L7 ,0.001 0,571 ,0.001 0.7 69 .0.001
Lectora
Producción
0,492 .0,001 0,7 69 ,0,001 0,576 ,0,001 0,ó13 ,0,001 0,472 ,0,001
de Textos
Manejo de
0,ó40 .0,001 0,61/' ,0,001 0,644 ,0,001 0,752 ,0,001 0,720 .0,00'l
la Lengua
Por otra pafie, ias pruebas fueron concebrdas, elaboradas, analizadas y co-
rregidas por un conjunto de profesionales expertos en el área de lenguaje,
que poseen una amplia experiencia de trabajo, tanto en programas de me-
joramiento para escuelas f.ocaltzadas del paÍs -del Ministerio de Educación y
t 22A
.],. ... I ESTUDIOSDELASPRUEBASOECOMPRESIÓNLECIORAYPRODUCCIóNDETEXTOS{CL.PTI:SEGUNDAAPLICACIÓNEXPERIMENTAL
CUADRO No '18: Corretación punta¡es totates y dimensiones con las notas f ¡nales
1' básico
20 básico [n=172] 30 básico [n=1281 40 básico [n=17ó]
{n=1 4ól
Puntajes
TotaU É
.o .o c c
.o
'ú ,ü :9
a '6
Dimensiones 6 CL
I
o o 6 oI
§o o-
I
E L E L e L L L
ó
L o L I6 L o L
oo 6 o
(J
o
(J o ()o 6
Puntaje TotaI 0,5 1 3 [*+J ,0,001 0,462f**J ,0,001 0.483[**] <0,00'1 0,450[**] ,0,001
Comprensión
0,524[**] ,0,00 1 0,465 [**J .0,001 0,3óg [**] ,0,001 0,393 [**] .0.001
Lectora
Producción
0,321 [**] <0,001 0,333{**l <0,001 0,372f**) ,0,001 0,399 [**l ,0,00 1
de Textos
Manejo de [a
0,400(**) ,0,00 i 0.40ó[**] ,0,001 0,4ó5[**] .0,001 0,373[**] ,0,001
Lengua
:oo Alliende. Cultd( t)l¡rin y Mtlrcic r 1987 1. Prrr.'ha CLAP. Fornras paralcl,rs. \antiago: tJierones Univelsiclad
Católica de Chile
llx I
PRUEBAS DE COMPRENSIÓN LECTORA Y PRODUCCIÓN DE TEXTOS ICL.PTI
.. L ,.\ r;:i/: ir: t f.,.. i.\.r. r.,riri .. . . . . ,:. :.t.:.
..
Puntaje Total 0,489 ,0,001 0,400 ,0,001 0,5ó7 ,0,001 0,593 ,0,001
Comprensión
0,495 <0.001 0,453 ,0,001 0,50ó ,0,001 0,594 ,0,001
Lectora
Producción
0,384 ,0,001 0,229 ,0,00'1 0,39ó ,0.001 0.398 ,0,001
deTextos
Manejo de [a
Lengua y
0,3ó1 ,0.001 0,424 <0,001 0,ó 1 <0,001 0,ó39 ,0,001
conocimientos
sobre la misma
226
Bibliografíu I
Bibtiografía
Anderson, R.C. & Pearson, PD. (1984). "A Schema-theoretic view of basic Processes in
Reading Comprehension". En PD. Pearson (Ed);Handbooh oJ ReadíngResearch (pp.255-
291). Nueva York: Longman.
Anderson, A. 6¡ Teale, W (1986). "La lecto-escritura como práctica cultural". En E. Fe-
rreiro. 6c M. Gómez-Palacio (Comp.). Nuev¿s perspectiva sobre los procesos de lectura y
e s cntur a, (27 | -29 5) . México : Si gloveintiuno.
Asesorías para el Desarrollo/Santiago Consultores (2000). Evaluacíón del Programa de me'
joramíento de la calidad de las escuelw basicas de sectores pobres.Informe interno. Santiago:
Ministerio de Educación/ División de Educación General.
229 I
PRUEBAS DE COMPREN5IóN LECTORA Y PRODUCCIóN DE TEXTOS ICL-PTI
ALEJANDRA MEDINA, ANA MARÍA GA.]ARDO Y FUNDACIÓN EDUCACIONAL ARAUCO
Beas, J.; santa Cruz, J.,Thomsen, P, utreras, s (2000). Enseñar a pensar para aprender
mejor. Santiaso: Ediciones Universidad Católica de Chile.
McKeown, M., Beck, R., omanson, c. y pople, M (1985). "Some effects of the Nature
and frecuency of Vocabulary Instruction on The Knowledge of Use of Words". Reading
Research Quartely,lRA, 20, pp. 522-535.
Bloodgood, J (1999). "What's in a name? Children's name writing and literacy acquisi-
tion" . ReadingResearch Quartely, 34(3), 342-367.
I 230
BIBLIOGRAFIA
Borzone, A. (1994) . Leer y escnbir alos cinco. Buenos Aires: Editorial Aique.
Boussion, J., SchOttke, M. & Tauveron, C. (1998). Apprendre dlire,batir une culture au CP
ParÍs: Hachette Éducation.
Bravo, L., Villalón, M. y Orellana,E. (2OOZ). "La conciencia fonológica y la lectura inicial
en niños que ingresan al primer año básico". Psyhhe 1I: 175-182.
Bronckart, J.P, Bain, D., Schneuwly, B., Pasquier, A., Davaud, C (1985) . Les Jonctionne-
ment des discourses. Iln modé.le psycholog¡que et une méthode d'Analyse. Lausana: Delachaux
y Niestlé.
Bruner, J.S. (7972). The Relevance oJ Educatíon Londres: George Allen and Unwin Ltd.
231 I
PRUEBAS DE COMPRENSIóN LE TORAY PRODUCC!óN DE TEXTOS (CL.PTI
ALEJANDRA l\¡EDINA, ANA MARíA GA]ARDO Y FUNDACIÓN EDUCACIONAL ARAUCO
J (1996). Léducanon, entrée dans la culture. ParÍs: Ediciones Rerz. 1" edición,
Bruner,
1996,Haward College.
Brunner, JJ.; Elacqua, G. (2003). Int'orme de capitalhumano en Chile. Santiago: Universi-
dad Adolfo lbáfle2.
Brunner, JJ.; Elacqua, G. (2005). "Factores que inciden en una educación efecriva".
h ttp ://m t.educarchile. cUmt-/i ibrunner.
1232
BIBLIOCRAFIA
Corbenois, M., Devanne, B., Dupuis, E., Martel, M. (200i). Apprentissages delalangue et
conduites culturelles. ParÍs : Bordas.
Crispi, J. et al. (2006). El t'uturo delos niños es siempre hoy. Propuestas del Consejo Asesor Pre-
sidencíal parala Ret'orma delas Politicas de InJancia. Santiago: Ministerio de Planificación.
Culham, R. (2003). 6 + 1 Traits oJ Wntíng. The Cornplete Guide Grades 3 and up. N.York:
Scholastic.
Culham, R. (2005). 6 + 1 kaits oJ Wnting. The Complete Guide for the Pnmary Grades. N.
York: Scholastic.
Cunningham, J. y Moore, D. (1990). El confuso mundo de la idea principal. En Bau-
mann, J. La comprensión lectora: cómo trabalar la idea pnnctpal en el aula. Madrid: Apren-
dizajelVisor.
Chall, J. 0967) . Learning to read: The Great Debate. Nueva York: McGraw. Hill, en Flja-
lkow, J. (1996). Mauvaís lecteurs. Pourquol? ParÍs: PUE
Chall, J.S., VA. Jacobs & L.E. Baldwin (1990). The Reading Crisis. Why Poor ChildrenFall
Behind. Boston: Harvard University Press.
Charmeux, E. (2005). "Apprendre á lire par le b.a. ba, c'est apprendre á nager sur un
tabouret". Cahiers oédasosiaues. htto://www.cahiers-oédasosioues.com./article.oho3?Íd ar-
ticle=208I.
Chartier, A.M., Clesse, Ch.y Hébrard,J. Q997).Lire, écnre.Entrer danslemonde del'¿c¡t.
ParÍs. Hatier.
Chartier, A.M., Clesse, Ch. y Hébrard, J. (1998). Lire, écnre 2. Produire des textes.Paris'.
Hatier.
Chauveau, G. (2000). Comment réussír en ZEP Vers des zones d'excellence pédagogique. París:
Retz.
233 I
PRUEBAS OE COMPRENSIóN LECTORA Y PRODUCCIóN DE TEXTOS ICL-PT)
ALEJANDRA Ñ1EDINA. ANA MARíA OAJARDO Y I]UNDACIÓN EDUCAC]ONAL ARALICO
Devanne, B. (I997). Líre et écnre: des apprentissages culturels. Cycles 1 ü 2. París: Armand
Colin.
Devanne, B., Mauguin, L.6¡Mesnil, P (200I). Conduireuncourspréparatoire.Lireetécire:
des apprentissages culturelles. París : Bordas.
Devanne, B. & Grupo de Lectura-Escritura de1 Orne (2006). Líre, dire, écnre en reseaux.
Des conduites culturelles. París: Bordas.
Dochy, F, Segers, M., Buehl, M. (I999). "The relationship between assessmenr pracrices
and outcomes of studies. The case of research on prior knowledge". Review of Educational
Research, 69 (2), 145 -186.
Dole, J.A., Duffy, G.G., Roehler, L.E., & Pearson, pD. (I99t). "Moving from ¡he old to
the new: Research on reading comprehension instructio n" . Reyiew of Educational Research,
61,239-264.
Durkin, D. (1970). "A language arts programme for pre-first grade children: rwo years
achievemenr reporr". Readínd Research Quarterly. Vol. 4, pp. 534-565 .
Engle, PE., Black, M., Behrman, J. R., Cabral de Mallo, M., Gerther, p J., Kapirir, L.,
Martorell, R., & Eming Young, M., el Grupo Internacional de Desarrollo y Dirección
Infantil. (2007). "Estrategias para evitar la pérdida de desarrollo potencial de más 200
millones de niños en el mundo en desarrollo". Lancet,369,229-242. Consultado en:
http:/Ávrvw.thelancet.com/journals/lancet/article/PllS014067360760 i 123lfulltext.
Erena, M., Lacrosaz, M.c., Bastien, G., Decourr, N. (I987). Lire dlaMaternelle;l'ent'ant d.
la reencontre des écnts. París: Ediciones Mésopé/ Privat.
Eyzaguirre. B. y Le Foulon, C. (2001). "La calidad de la educación chilena en cifras".
Revista CEB N" 84.
Feldman, J. (1975). Seminario sobre escala de abstracción de conrenidos de1 Test de
Myhlebust (documento de trabajo). Buenos Aires.
123/,
BIBLIOGRAFIA
Fu11er B.,y Clarke, P (1994). "Raising School Effects While Ignoring Culture? Local Con-
ditions and the lnfluence of Classrooms Tools, Rules and Pedagogy". En Comparatíve Edu-
cation Review,38.
235 r
PRUEBA5 DE COMPRENSIóN LECTORA Y PROOUCCIéN DE TEXTOS ÍCL-PT}
ALEJANDRA t.lEDtNA, ANA tüARíA 0AIARDO y FUNDACTóN EDUCACTCNAL ARAUCO
Groupe EVA (1991). Évaluer les écnts d.l'École Primaire: Fiches pour la classe. paris:
faire
Hachette-Éducation.
Hart, B. 6r T.R. Risley (1995). Meaningful difJerences in the Everyday Expenence oJ young
Amencan Children, en Hirsch, Jr. E.D. (2007). "La comprensión lectora requiere conoci-
miento de vocabulario y del mundo". Estudios publicos N" l0B (229-252).
Hayes, J R (1996). A new framework for understanding cognition and affect in writing
en Lerry', C.M. Ransdell, S. The Science of Writing: Theories, Methods, Individual Diffe-
rences, and Applications. NewJersey: Lawrence Erlbaum Associates.
HayesJ.R.,NashJ.G.(I996)."onthenatureofplanninginwriting".EnLer,y,c.M.,Ransden,s.
'Wnting:
The Science of Theones, Methods,Individual Dit'Jerences, and Applications. pp. 29-55.
Nahwah, NJ.: Lawrence Erbaum Associates, Publishers.
Hébrard, 1 Q977). "Le róle du langage oral dans i'apprentissage de l'ecrit". En L. Lentin,
Du parler aulire. ParÍs: ESE
Hébrard, J. (I9BB). "La scoiarisation des savoirs élémentaires á l'époque moderne". His-
toire de l'Éducation, 38.
Hirsch, Jr, E.D. (1988). Cultural Literacy. What every Amencanneeds to Know. NY: First
Mntage Books Edition.
Hirsch, Jr. E.D. (2007). "La comprensión iectora requiere conocimiento de vocabulario y
del mundo". EstudíosPublicos, N' I0B (229-252).
Infante, M.L (2000). Analfabetismo funcional en siete paises de Aménca Intína, Santiago:
Unesco.
Javerzat, M.c. et al. (2003). Livres et apprentissages dl'école. parÍs: Scérén, cNDp
Jeffrey, WE., Samuels, S. (1967). "Effects of method of reading training on inirial learning
and transfer" . Journal of Verbal Learning and Verbal beahavior 6, pp. 354-358 .
I 236
BIBLIOGRAFIA
Liberman, A.M. (1962). "A motor theory of speech perception". Estocolmo: Seminario
sobre Comunicación R.l.T.
Medina, A. (2005). ker y escnbir desde lasala cuna. Lectura estraté§cainteractiva. Santiago:
Junta Nacional de Jardines lnfantiles.
Medina, A. (2006). "Enseñar aleer y a escribir: ¿qué conceptos fundamentan las prácti-
cas docentes?" Psyhhe, l5(2), 45-55.
Medina, A., Gajardo, A, M., Fundación Educacional Arauco (2010). Pruebas de Compren-
sión Lectora y Producción de Textos (CL-PT) para 5" a 8o año básico. Santiago: Ediciones UC.
237 I
PRUEBAS DE COMPRENSIÓN LECTORA Y PRODUCCIóN DE TEXTOS ICL.PTI
,l
[.]D¿r ril.t Ft)r r./\r''fi'.At r^\iiAlj(j(l
Ai i:,'¡l.jDRAl'1t i)IJA.ANA[lARi^(iA]Al"l,(r
Moffet, J. (I968). "A Student-centered Laguage Arts CurrÍculum, Grades K: 13". Ahand-
booh Jor Teachers. Boston, MA: Houghton Mifflin Company.
Morin, Edgar (2000). Les sept savoirs nécessaires al'éducation du futur. París: Seuil.
Mullis, I., Kennedy, A., Martin, M., Sainsbury M. (2006). PIRLS 2006. Marcos teóncos
y especificaciones de evaluación. Amsterdam: Asociación Internacional para la Evaluación
del Rendimiento Educativo (lEA).
Nagy, WE. & Scitt, J. (2000). Vocabulary Processes, en Hirsch, Jr. E.D. (2007). "La com-
prensión lectora requiere conocimiento de vocabulario y del mundo". Estudios Públicos,
N" to8 (229-252).
Nunziatti, G. (1990). "Pour construire un dispositif d'évaluation formatrice". CahiersPé-
dagog¡ques,280 (I).
Nyssen, M.C. y Terwagne, S. (2001). "lApport des Recherches Scientifiques". En Nys-
sen, M.C. et al. lApprentissage dela,Lecture enEurope. Toulouse: Presses Universitaires du
Mirail.
OCDE y Statistics Canada (2000). Literacy in the information age. Final Report of the
International Adult Literacy Survey
OCDE-PISA (2006). Marco de Ia evaluación. Conocimientos y habilidades en Ciencias,
Matemáticas y Lectura.
OEI (2000). Conferencia Mundial sobre Educación para Todos. Jomtien, marzo I990, p.3.
htto ://www.oei.es/efa2000iomtien. htm.
Peronard, M., Gómez, L., Parodi, G., Núñez, P (1998). Comprensión de textos escntos: de
la teoría ala sala de clases. Santiago: Andrés Bello.
Pasa, L., Ragano, S., F¡alkow, J (2006). Entrer dansl'ecnt aveclalittérature de jeunesse.
Paris; ESF Éditeur.
Raphael, T. (1930). Contrasting the effects of some text variables on comprehension and
ratings of comprehensibility. Abstract retrieved Jan . 24/07 from ERIC database.
Riley,J. (1999). Teachíngreadingandhey stage one andbeJore. Londres: Stanley Thornes.
Rossemblau, L (1978). The reader, the text, the poem. Southern Illinois University Press.
Smith, M.K. (i941). Measurement of the Size General English Vocabulary. Tiough the
Elementary Grades and High School. En Hirsch,Jr, E.D. (2007). "La comprensiÓn lectora
requiere conocimiento de vocabulario y del mundo". Estudios Públicos N' 108 (229-252).
Smith, E (i976). "Learning to read by reading". Language Arts,53,297-322.
Schneider, \M, Roth, E., 6¡ Ennemoser, M. (2000). "Tiaining phonological skilis and
letter knowledge in children at risk for dyslexia: A comparison of three kindergarten
intervention programs". J ournal of Education Pasycholog, 92(2),284-295.
Schrager, O., Feldman, J. y otros (1983). kngua,lengaje y aprendizaje. Buenos Aires:
Editorial Panamericana.
Snow, K. (2002) Readingfor IJnderstandíng. Toward an RÜD Program ín Reading Compre'
hension. California: Science & Technology Policy lnstitute; Rand Education.
Stalh, S., y Fairbanks, M , (1986). "The effects of vocabulary instruction: a model based
meta-analysi s" . Review oJ Educatíonal Research, 56 ( 1), 7 2 -110.
239 I
PRUEBAS DE COMPRENsIóN LECTORA Y PRODUCCIóN DE TEXTOS ICL-PTI
At E]ANDRA MEDiNA, ANA MARÍA GA IAf?DO Y IUNDACIÓN EDTICAC C¡]AL ARAi.ICO
Winograd, P (1985). The effects of topic familiarity on good and poor readers' sen-
sitiüty to what is important in text. Abstract retrieved Jan. 24/07 from ERIC database
(ED258r65).
Viramonte, M. (2000). Comprensiónlectora. Dif.cultades estratég¡ca en resolución de pregun-
tas inJerencial¿s. Buenos Aires: Ediciones Colihue.
Vygotsky, L.S. (1934/1977). Pensamiento y lenguq¿. Buenos Aires: La Pléyade.
Vygotsky, L.S. (1979). Eldesarrollo delosprocesospsicoló§cossupenores, Barcelona: CrÍtica.
Whitehurst, G. & Loningan, C. (1998). "Child development and emergent literacy".
Child D ev elopment, 69 (3), 848-87 2.
l2l+0
Anexos
ANEXo 1, Dimensiones consideradas para evaluar
[a comprensión lectora en pruebas nacionates e
internacionales
Esta prueba define ocho niveles de lectura cuya dificultad está dada por tres
operaciones especÍficas de la lectura y cuatro áreas de aplicación. Las operacio-
nes especÍflcas de la lectura consideradas son: traducir los signos escritos a sus
correspondientes signos orales; dar acadapalabra el sentido correcto dentro del
243 I
texto y retener su significación, descubdr, retener y manejar las relaciones que
guardan en[re sÍ los diversos elementos del texto y determinar sentidos globales;
sin embargo, la prueba se centra en las operaciones 2" y 3u mencionadas. Estas
operaciones se realizan en cuatro áreas de aplicación: área dela palabra, área de
la oración o frase, área del párrafo o texto simple, y área del texto complejo.
2t+Á
ANEXOS
PIRLS define tres aspectos de la competencia lectora de los alumnos: los procesos
de comprensión, el propósito de la lectura y las conductas y actitudes ante la lectura.
Los procesos de comprensión constituyen el 5Oo/o de la prueba y se refieren a: l) La
localización y obtención de información explÍcita (identificar información rele-
vante, buscar ideas especÍfrcas, buscar definiciones de palabras o frases, identifl-
209 PISA,2006: I3
2ro Mullis et a1.. 2006: 3
245 I
PRUEBAS DE COMPRENSIóN LECTORA Y PRODUCCIóN OE TETTOS
ICL-PTI
hl-E.IANDRA ltilEDrfJA, ANA t'/ARíA GA.IARDO y FUNDAí)óN EDUC/\CioNAl_
ARALJC0
2l I Arorresi,2005
2Á6
f. Ignorar palabras desconocidas que no son importantes para comprender el
texto.
Reconocer las relaciones semánticasylógicas entre las diferentes partes del texto
y de la frase.
h. Identifrcar los referentes de las anáforas, las catáforas y los deÍcticos.
Formular supuestos (anticipar temas, propósitos, inferir información del con-
texto).
2I2 SIMCE.2006: 16
247 I
PRUEBA§ DE COMPRENSIóN LECTORAY PRODUCCIóN DETÉOOS ICL.PTI
ALEJANDRA MEOINA, ANA I'¡ARíA OAJARDO }/ FUNOACIÓN EDUCACIONAL ARAUCO
0 0
2 2
,IL
3
4 21
5 3l+
6 41
7 52
8 ó5
I 73
10 80
11 8lt
12 88
13 92
1L 95
15 97
16 98
17 99
1 8-23 99,9
248
TABLA No 4: percentiles
totales 20 NT
0-3 0
5-ó 3
7 5
8 7
9 12
10 20
11 23
12 28
13 31
t4 35
15 43
16 49
17 55
18 62
20 69
21 73
22 77
23 79
24 82
25 85
26 89
27 90
28-29 92
30 93
31 94
32-33 96
34-35 97
36-37 98
38-40 99
41-51 99,9
249 I
PRUEBAS DE COMPREN5IÓN LECTORA Y PRODUCCIóN DE TEXÍOS ICL.PTI
ALE-]ANORA MEDINA, ANA IüARíA GAJARDO Y FUNDACIÓN EDUCACIONAL ARAUCO
0 I 0 62
1 1lr 1 6l+
2 20 2 70
3 24 3 72
4 28 l+ 73
5 33 5 75
6 l+1 6 78
7 u 7 81
8 l+9 I 82
I 53 I 83
10 57 10 88
11 ó0 11 89
12 64 12-13 91
13 71 4 92
15 77 5 94
16 78 6 95
17 81 7 96
18 84 18- 9 97
19 86 20 98
20 87 21-25 99
21 90 26-28 99,9
22 91
23 93
2l+ 95
25 97
26 97
27-32 98
33-37 99,9
250
TABLA No B: percentiles
totates 1o básico
3ó 8ó
0 2 37-39 87
1 4 40-41 B9
2 7 IQ 91
3 9 l+3 92
l+ 14 l+L-l+5 93
E 19 46 94
6 24 l+7 95
7 28 48-50 96
8 32 51-52 97
9 36 53-58 98
10 41 59-69 99
12 48
13 L9
14 51
'15 5L
16 5ó
17 59
18 61
19 ó3
20 64
21 ó8
22 70
23 72
24 73
25 75
26-27 78
28 79
29-30 80
31 81
32 82
33 83
34 84
35 85
251 I
PRUEBAS DE COMPRENSIóN LECTORAY PRODUCCIóN DE IEXÍOS ICL.PTI
ALT.JANDRA M[,DII.JA, ANA MARíA GA.]ARDO },FUNDACiÓN EfJUOACIONAL ARAi.]CO
0 2 0 óL
J 3A
2 4 2 42
5 a 44
4 7 4 lrq
5 9 5 52
6 10 6 JI
7 12 7 6t
I 15 8 66
9 16 I o7
10 18 10 71
11 20 11 73
tl t4 12 75
13 13 77
1A 30 14 82
15 15 84
16 JÓ 16 8ó
17 43 17 89
18 1B 90
19 49 19 91
20 53 20 o2
21 57 21 94
22 ó0 22 ?4
LJ 64 /-7 95
14 67 24-25 96
25 71 26-29 97
26 AE
30-31 98
27 7B 3l-33 99
28 82 34 99,9
29 B4
30 88
JI 90
3l 93
J.' 94
34 95
35 ?7
3ó-38 98
39 sa9
252
TABLA No 12: Percentites
totales 20 básico
l+0 ó3
0 1 41 ó5
1 2 42 67
2 a 43 ó8
a 4 L4 69
4 6 l+5 71
5 7 46 73
6 I 47-48 76
7 0 49 77
8 1 50 79
9 2 51 80
l0 l+ 52 82
11 5 53 84
12 6 54 85
13 7 55 86
14-15 I 56 88
16 22 57-58 89
17 23 59 90
18 2l+ ó0 92
19 25 61-62 93
20-21 28 63 94
22-23 30 64-66 95
24 32 67-68 96
25 33 69-75 97
26 AL
35 98
27 3ó 77-81+ 99
28 37 85-8ó 99,9
29 39
30 /+1
31 43
32 44
33 46
34 48
35 51
3ó 53
37 56
38 57
10 ó0
253 I
PRUEBAS DE COMPRENSIóN LECTORA Y PRODUCCIÓN DE TEXTO5 ICL-PT}
ALEJANDRA MEDINA, ANA MARíA GA]ARDO Y FUNDACIÓN EDUCACIONAL ARAUCO
0-1 1 0 22
2 2 1 23
e
2 25
/+ It 2 26
5-ó 6 4 L7
7 8 5 3l+
ó 10 6 3B
9 12 7 42
10 16 I 45
11 18 I 1+8
12 22 10 53
13 25 11 57
14 29 12 59
15 32 l3 62
16 3ó 14 ó5
17 3B 15 69
1B l+2 16 70
19 46 17 72
,71
20 51 18
21 5ó 19 76
22 ó1 20 7B
LJ ó5 21 BO
70 22 82
25 l3 81+
26 7B 24 87
27 80 25 89
28 83 26 91
29 87 27 92
30 90 28 95
31 93 29-31 s7
32-33 95 JI 98
34-35 97 33-35 99
Jó 98 3ó-38 99,9
37-38 99
39-41 99.9
254
TABLA No 1ó: percentiles
totales 30 Básico
46 ó3
0-3 0 47 66
4-5 1 l+8 67
6-7 2 49 ó8
8 50 ó9
9-1 0 4 51 71
11 6 52 72
12 7 53 IL
13 I 54 76
1Á 0 55 78
15 2 5ó 79
16 A 57 80
17 5 58 81
18 7 59 82
19-20 8 ó0 84
21 20 61 85
22 22 62 8ó
23-24 23 ó3 87
25 24 64-65 88
26 26 66 89
27 28 67 90
30 33 68 91
31 35 69 92
32 39 70 9Á
33 42 71 95
34 43 72 96
AE l+5 73-75 97
3ó 48 7 6-77 98
37 51 78-81 99
38 53 82-93 99,9
39 54
40 55
41 5ó
t+2-43 59
l+l+-l+5 62
255 I
PRUEBAS DE COMPRENSIóN LECTORAY PROOUCCIóN DE TEXTOs ICL.PTI
ALEJANDRA ¡/EDtNA, ANA t\4ARiA GAJARDO y FUNDACTóN EDUCACTONAL ARAUCO
0-4 0 0-1
5 1 2 9
6 J 1 10
7-8 4 4 12
I ó 5 13
0 6 17
1 I 7 19
2 1 8 20
J /, 9 22
t, 6 10 25
E
I 11 26
6 21 12 28
7 23 13 31
18 25 14 JJ
19 28 15 37
20 J¿ 16 41
21 3ó 17 44
22 38 18 47
)1 40 19 50
t4 43 20 5l+
25 46 21 57
26 49 22 59
IJ ó3
27 5'l
28 24 66
55
25 ó8
29 ó0
LR 26 72
30
27 75
JI 70
28 7B
32
29 ol
33 7B
oa 30 84
34
atr 31 87
86
JI 91
JÓ 89
33-34 93
JI 93
35 96
38 70
36 97
39 9B
1a 98
/+0-AA 99
38 99
39 99,9
256
TABLA No 20: percent¡les
totales 40 básico
5l+ l+g
0-ó 0 55 l+9
7-8 5ó 50
9-1 0 2 57 53
11 58 55
12-1á 4 59-ó0 58
E
15 ó1 ó0
16-17 6 62 61
18 7 63-64 62
19-21 8 ó5 ó3
22 9 66 64
23 10 ót 67
24-25 11 68 69
26 13 69 71
27 1L 70 72
28 15 71 75
29 16 72 77
30-31 17 73 78
32 19 74 81
33 20 75 84
3Á 21 76 8ó
35-36 22 77 87
37 24 78-7? 89
38 25 80 92
39 28 81 7J
l+O 29 82 94
l+1-l+2 31 83 9ó
l+3 33 8A 96
44 34 B5-87 98
l+5-l+6 35 88-91 99
47 3B 92-97 99,9
l+8 39
49 l+1
50 4-1
51 l+A
52 /+6
53 l+7
257 I
PRUEBAS DE COMPRENSIÓN LECTORA
Y PRODUCCIÓN DE TEXTOS
para 50 a 80 año básico
Marco conceptuaI y manualde apticación y corrección
A ESTUDIAR SE APRENDE
CUÉNTAME UN CUENTO...
Exploro y descubro a través de [a música
Libro con CD
CLfNICA ESCOLAR
Prevención y atención en redes
ALFABETIZACIÓN INICIAL
Claves de acceso a la lectura y escritura desde
los primeros meses de vida