402 Sistas meno pone: Acro x muPrAcION OBA contenido su desarullobastaen loe detalles dela materia juries ‘unatarea quemunea termina quede acuerdo eon sunaturalezaesuna tarea que ecorrespondea a prasisyalaciencia Cada mirada laju- ‘xprudencia muestra que nos encotramos reién al eomienao de ‘nuestp tema, Sobre eses neesaro continua enn la diseusion, 3 Las «restricciones ético-sociales» al derecho de legitima defensa * (Intento de balance) ° Taher Di-sriainchen iserakunge deeNathee ashe uns en Zen fr distant rare (086, p66 1 Tac de dose Mow Gn ane Pdr Ae Tate de Derech Pnal del Universo Maeaw Onuerwo nesreneanu0 Los linites de a utorizacindelegitima defen pareianelaray convincentemente trazedos pr el espeialmenteafrtsnado texto del antique $58 —92actual~del és, Penal alemn (SiO), Estepanara- ‘ma cambié esencialmente en la postguerra, Las "retrcciones etic sociales" delos —apareateorealmentemantenidespreltextolegal— derechos de egitim defen se cnnvirtiero en un punto central de a Alogntica penal, Un numero cada veemaserecientede aricalosespe- sinlizadosy libros! viene aoeaparse de estas cuestones, que han pro ° Giese ej dns lene (aden empl, reminders comnts dent: ‘Sure “Nsw nd alesbgamegc MOR 182, 9. 19-18 x Ss La nu Thoma Nato Naren her di Steg et Groen Soaecltoninion 2, 98 Sse 519 ASCE Note overtones agi, G18, pe 8ST, Brea Ree aeh bo Nook” MDI 18, 340980 Gaetan af de owe lk Reshma JW 1, pu 688 Re De pane ‘ie Nowei’ ZW 75 Se 511.06, Cassone amar im Neth, SEMA 0, pe Hawes “xeric te Abwesheding. Canna er Noein. Proton aa echsisbean, Rorwohae GA 16, ps, 19-85 DEB “Nail and Noe ‘et Ibsondte aur age, heeseaapeng’ MDI 197, pe, 80.958 sate Gece dr infor Nite, 198 Lae Geer ‘sin und El ec er Nt CTR pe 10, Boskace Men406 __Stsriwanexneno rose Accoweurerscion obra wcado también decisions jurisprudencales?,ssimism, cada vez mis feeuentes Casi puede deers quo el material esapenas abare- ble Ep lasmasrecintee manifestacionesientifias ya han surgido acasaciones de que la discus estaria tended “hacia una par celacin delimitacones especiales aI leita defensa, en elaciona ‘tumtakonaton und Necro’ Rr f Bhai, 198. $56 IttesrNucyeeena nach irom Ang 106, po 465, Be rated verte og Fee i, 70, 1 $1 Scnuuncann er de Werte Nave tchr f Hoe 11, ‘i Ry Reurss63S108 wad der Granda aan emt site lege CA {Srl nm: Nie gn Angle’, ZS 872 pe 1s Pe-he Sompnae: Rete bh Vorarbake’ 8 1973, pe ie 16, Sea Sad sor Ratan wd matehralchn Lage, HT: Aa ‘wn Settle Barges elf Shap TS i ‘hone Gabt su ssl Rakha Gree es rate ‘hom Noe, Jus 19, pe (S-l; Gre agerinkeaNatohr ne Eepten 6p 14-08 Mc Dateien red rhe de Anritin Bsnhr fDrekr, 17, 21-24, Row: "Noe (es Saste tu er Rhino’, 25088 (7, ps 0 Oro Rec ‘edging wd Rachemisbraneh i Sac Zs azannethan riches beat Sc coFutt [ Wan, IT ps Sara Orr fn pvr Nahi, 25 89 (107, ge. ST, CONA Zar mieten agnor eth ae Nota Nhe 107 KesteDa P= Monat er Ncw stuf Brame, 9p TPs Da ice (dhe Angra de trating, Tae De ree roti Nowe Ux Boklnan 198 22 246 Ru Ee ar Thing Ser Neb, GA 9, 22030: Rare “Zur hanks es Ntwerec bes de ertping von Sheen 178, fe Marmor Di scalhiee Gens dr Neue, SOHO Fam tet nd ian Slnke”Ju 1 po B58. SoM “Teka Tahar Jo 97.2528. Laxmi stance epcos in BOH.NW 16. 28; Now sp. fe HS 24. 6 BO, NOW 17, 2 BCH 26, 1S Dats p25, BOWS, 27, p29 Kate ae: BG, GA 1968p. 15% Be Dict, MDT, Tan Dane MOR 978. Men Dasa, 159 BO ene, MDR 197. 28; BL NA 1978p 288 BOE, I ‘ih. 206 Ilene OL Baa A py 80m ames dees {ena dea ates O00, sta 1p 18 Las-restricionsdticosoialenalderecho delet ‘nis, miso meng sclado’;0dequolalgitima defense haba perdi do ena praxis “sus laros eontornos",y que estar toniondo lugar “una eosin del planteamiento echo enol Cedi, que yaha supera- ola dimentién de lamerainterpretacinde ales", Poreleotrara, quirointentar mostrar, desde una perspedtivngle- ‘al, quo no est Iejano el momento de aleanzar un ensenan sabre los limites del derecho de legitima defensa. Ciertamente en la discus shan aporado todos os argumentasimaginables, que han cayendo ‘enlasmanesde cade unadelasdstntas opciones, Perola mayor par te de las capclusones ge diseuten menos qu ls farmas de ogar & «lose, incliso, bajolosfundameatosempiran adeinearse poco po ‘ren medio dela eonfrontacin—aguells que pueden frmar ear rmazin eapar de sostner una cancepeisn globel unitari. Finalmente, ‘sedan ontada caida, tambien, los custo dmbites problema ‘exsen los quo vienen al caso rosricionoséice-socales: sn los easue - Sie stuntntacon contra lucenes diverenes m Lasers cuir ocoxcotrntne aero 1 — con conus, exis ona taint en gn ns cman rin a ei ont a rn do un espera reentrant serena seta enloca 171,20) 35d S1GD— al ‘ett atrinntecmo in spay lar end ey ‘sobre delincuencia juvenil). Muchos autores! admiten esto también cee ye apes calpbid rolablemente dined, see Ssaadttae dh ctandlacapadad deeupdiiadre 1 itn sinermbarg,otlnet, ajo, uate (ot 18, 9B Lex tem tdcte ttn tes _ suliaconsderablemente iaminuida, o también, en casos de error de rohibiin atonuante dle pa, Too exo es correct Pues, enlaed- tien que el legisiadorexeupa ata pacialmente al agresor, lo con- viertcendigno de eoasderacion,yrenuneia—e pear dela desaprobs- tldn desu ondustaagresora—apliar ale, osuplene rigor, contra 4. Deellose deduce que tampoco puede ser misén dels particulares “dofender limitadament ol Derecho rene a tales agresores. All donde el propio edenamienta urd rebinel nivel de aseigencias preventvo generals, silo puude deducirse que lintarésenla“delen- ‘2.del Derecho" —también en le leftima defens, por tanto— se re duzca al nivel que viene determinado por las exigencias do un principio ‘deprotecein, vnculao,entodocaso,aconsideracionessocales.Bsde- irelagredid tiene qu evitaral agresre buscar ayuda do ator dad, silloes pose, Encasodequelasivuacin no lohaga posible, ie nequoofiecer una resctonei disuasoriay sopartar el isago de peque- ‘sperjucis Pero, porlodemés est aulorzado para protegerseenel rmareo deo “neeesario" es decir que eonsera su derecho de legtima dofensa, Sin embargo, una defensaquefuese més allé de ese limie no ‘st "requerida”gebten, porque el princpiode defens dl Derecho ‘no puede fundamentarla, tal como se ha explicadoanteriormente. 2 — Una interpeetaciin —ciertamente no dominante, pros re- pretentnda pur una minoria doctrinal muy cualificada— pretend, por Leontario, ben negar Ia existencia de “ageesidn"™, bien de“agre- ‘in antijuria” en el sertida del §22 del StGB, en la casos de pel ‘7 provenientes de personas quo actin sin eupabilidad o con cl ‘abilidad natalemente disminaids, Estosauineesniegan al aredide Lmasminino deroeho de legitimadefonsaentals casos Por supucs {aque tampooo quierendeer desproteyid al greido, proloremiten alas regas del estado de neceidad contenid en lo §§34 del S1GB y 228 del BGB, con cuyaayua xe puede legar—~dada lnecesariapon- derocin de interest alas mismas conelusiones alas que oe ega 5 onic pty lean Grande Sf Al Sra 1p. - AE ta Tp 2 Santa 1, 1975p. 3207, rescaled epi logea2 srw De cn pone Acc¥O MPA wher i eek tome inn er cee geis aceasta en cn, el eleen ) Hagrierlyarlinerplainessinplmentnemgtle ent seg tan. on sna dled cone cS Ueteowe Hao hay qu pars por de prt, a eqip- ‘SSlenteecn’ngrein can parac ene “eee adalaupsc de gue oe pulser ageido ‘erukner equiva oan actin den eror Lacs am eaten 52 cl tlle presume i Feat resin anu como preepantde als Tnnetnne age ee qc arin anes SA Deve’ rekindle etn emp q se peace oe ans, quar Spe represen ‘onfrme Der ‘Pom tunporladea de qua snjridad de mages pres orelucaletidedouna lpm euhficl a,fex= eestor elec nl cn lay Chae a vet Journeys deanjurcad espectic dela ting Secret utente xcs pr oda Ye que a neve ky pees aprena laramentenfijridal ead eri sects oral triads ompolr a apa os oes ants enrdelaantjuid agosto peri entrareai- ‘REG eyetecioe un punta de reer para tn estén ae n copa eaten arg, entrar, ge 2 Hea, AT, 1968p. 24st AT Tp 8 eta 198 susan Der Perf p32 8p HD sa a ee mended Seonrasetota 110,918 ie oat ed, 898 9.38198, Delsarte cr emi, ta), 17.2157 865 ‘Frum (ota 1,109, 62738. Las-retrislne icosmialenalderechodelettima defense 428 Ja fandamentacn dea ley silo pretende intrducirrestriccones ti covsoriales —expresi erbis—a travé del requsiode“estar equer- doporlalegtima defensa(Gebotenbeit,ydeningin modo quiere ex: lui, por principio, la login defensa frente inculpabes, 2) Bncerundo lugar, tampocolo principio subyacentesal extol {aly eu fundamentacién cnllevanltotalexchsin dela letra de Fens, en casos de agresions inculpables ea eulpabiidd notabe- ‘mentedisminuida. Enesacanfusin slo puede incurrieses se late ‘bue muchas veces incnscentemente) al principio de la defensa del Derecho un fin mas omenes punitive, pues enefet, los agresoresdel presente grupo de cass, bien no pueden rer penais en absolut, 0 bion slo apenas Peroel sentido preventiv de a legtima defensa na consist en qu gorza fines de pena, sno en la separacinAbschich- ‘ung entre inconduct conforme a Derecho yl antics. Ela le sia deensa ol otorgamionta dela autorzacién pone de maniesto Toqueesté permit lo queestéprohibido.Pstacarienion espns bey correcta tambisn sol agresor no es responsable, nolo plena- ‘mente. También fun menor ao euenta todavia) eon a pena criminal, tiene pleno sentido proventivo djare claro ad ain coletvidad que ‘cualquier victim desus agresiones st autorizado para eerer lal sma defena y hacer prevalecerel Derecho ent a. EL hecho de ‘que esa defensa det Derecho tanga que estar guiads por consideraci- ‘essociles,y portant, debaser menos distin que frente a un agre- ‘sor lenamente paz declpabiidad, no alta paranadael hecho de «que incluso en lo supuesos de retreso de a eta defensa a las ‘eessdades minimas de un principio de prteerén cndiconad s- ‘lalmente —ineuso en tales casos enierra uns coreepondiente porcine defensadel Derecho, que quedaria scrifcada ineonvenion- femente,ea.caso de que se negise asolutamentelalegtima dfenss. 3 undage raha WD 16 Hata enamentcn dl pt do 1963 nega basal ec pte leds ses el cect “ier en" see Bandage Drache V5, p16 Pree ‘vi in ees cinch nee apne Seronas oe atm sess«) Bntercerngaray que tener en vent, finaments, quelaremi- cidn dela problesticadeadee mbit dela eitima defensahasta cl {el eatad de ecw slo posta dudoss solucionessustitti ‘Vas Pars, ien puede remiiraeal redo, en ales casos, al estado Uensceidad disealpante del §35del SIG, aly comose entendicon ‘Feeuencia atiguamente en eyo ens selesitienelmareo dln jst penal es deci enfrentado ala valoracin legal al tiempo quese Tega aconlusonesinadmisibles por exclusin del aux nceeario—, bien se jastifeaal agredidotalyeamohoy se considera mayaritaria: Inne, eto apeando alos $34 del StGB y 208 del BGB, en exyocaso tenon ue trasladarse a otras exusas do justfcaciin unas imitaci esau en realidad, oniherenes sin embargo a propio derecho de Toatimadefonea ta scurec os prinepiosvalratvesydifcutasa ‘unidad sisematicn, pues ya que —pr raarse de restriciones dice. toviates—l via delestade densidad not viable para losrestantss ‘apes cans, as nitacionestondrin quepresentarse como inna Srnec al legitims defonsa, conloqueseda gar auna funéementa- ‘dn deolgicamentecontraditaria. 4 —Trastodoo anterior, slo queda abiertalacuestin des tiene _quedelerminarseelconceted‘antijuricidad delaagresén seine ‘Tavalr del reautado amenazante,o bien segn el dsvalor de nae ‘in de agrosin Antes predominaba a primera interpretacén, porlo (Gu, conseeventemente erat, también, a let defense, por ‘Gemplofentea conductaspreeedentesconformesal cidadoesixido tel rin, por tanto carents de desvala de asin, aunque peli [rosas"Alrespedt see preiiendolaopinin de que unaagresion slo cannijuridiea cuando a esi el aresor pone de manifestoun ‘esvalor dela conduct, e dest, cuando porlomennsesinfratora del {cbr deeuidada”. Estoos correcta parquesin desvalr doa condue- 9% px ocr A, od 8; SBE. AT ep. {Eno bs fend iterate, on ptr, por HS non ry 283 prin ta. sd (Sp ita 2 cman a dp. Samana D172 ‘Gor Som ee er. 1, en dno we nig nese aye del ‘herded. Las-retricioneticonoilenaldrechodelegitimadefensa 425 {anotendsiael ms minim contenidoo principe dedofensa del Dere hosn el que, por dems, a eitima defensa pierde su fundamen to, E Derecho no precisa “see defandid” frente a una condueta que ‘aineie plenamente eon sus exgencas. Quererproseder preventive ‘mento frentoa una condueta ojlivament conformoal deber de eu dado sna cmiradieiénen si mina Es vid, pues, losiguient de Ja misma manera qua principio dedefena del Derecho no puede t- parars del de protec individual (supra, 5), tampooo puede ‘exit nunesen la leptima defense el principio de protecin sin la iden de la dofnsa del Derecho. sto no significa qu, poe ejemplo, un transednteno pueda realizar le necesario para su protecn ‘Frente tun conductor qu, a ceus del hel, invade ineitablersente la ace- +2, Pero tal protecin, ina menor intencin de defensa del Dere tho, c¢ materia genaina del etna de necesidady alo pede tratarse sgt los 94 del SIGB y 298 del BGB. En ales easosno se requiere una restriecénéice-scal, apoyadaenel elemento del estar equer- ‘4 (Gebotensein,senilamente porque no hay legit defensa"™ ow Laacresiov provocapa coupuncsusre 1 — Bnesteterrenoladoetrna dominaatehallegado siempre ala vias ay qo ep ein Gteraal ana prove «dor intencionado: po tant, el que, por ejemplo, injuria a oto gre vementeparaastinetarlea una agresin fia derribarlea puta. osen rechazo de esa agresid, no puede apelar a egtima densa, sino que sord eondenado por lesiones dlosas, Bstoconcuerdaplena- ‘mentecon loxprincipio fndamentaes del dered deletima defen SHO AE Tt pac siti stn tan 108 ‘Sur aise te en ay SF Ty ‘npewcinertctemens ano tn ita detse. puote que entering msihretanenteen unit Sree ae egunacanducljridennentedesvlrudao nee i crn, cea veces el rdenanint ur 1 ela caper deci ene apeliosane cn premeiiactn® Lae neces oP ie ena defens nonce on iain septa deena ua eairmacon del Deve indepen a lasecendtdpeacson~Teateagrs oni brent apa. Lee tosis peeen nner 98 eit (oan eh elegima dfs ol proven aeons opone tinea de eran dina ee de ape rota neces, Pre ee ce api acon gl ps pra nae ela sedan ry ira un agri Eso Fo db nena pido ders de tina SEEPS pron end nrc a rennet er sat ples por guts nnanen aa ita a en eu pretends constr al provocdor ua andanenice eostestrsexrsamente ras we. Pare, 3 te nme Naam Tay AE, el 7 ne pe 8 ea ae or ypren pens orale ortanatsenl aa ese nis onseinesnn eco a ety ge, eres mar aren ine end ee Pre inwclaramete ur mo ry fede a on Paar al de dlogin Ses oitaein po . Eat 9 28 een cnn, sot sors ase ani eek p 2a ne Sconce 2 68, an era eng preteen ear pend ein prin de as einen sry, a 0 SK pea ea rmes a wentn man epil argent depres "era Con tr m,n Seber ale de ices apr nent lancome realex poco eins’ len! st een a ne, ambi spa a opin gl antes) ee ee sina sin en sna icp tee eee, Spe tng tee sea ene ete aR ‘que la huida y evitacién de la situacién se contraponen a priori con la Tamanna tenses fee ‘pune nn ts fein en ‘eemge rena ee Sean eet SeSicauennte! tasui anes econ eter" yc sigesinetaa te ieeraopee £2 — Encased proveeacones culpable, pero deolranatarsera decir, en situacionos de legtima defensaeausadas imprudent. mente, oincaso con do eventual, puede consiatarse actualmente ‘atl nln dl aero: poate npn tiie pechona oes ec deta an ce ‘Sisto pris rarer Cae 2 prc cnmatadponesb cern sone lanes ge {Tenge meres ort ce pote ar Cindletanee door onic coma ange ‘irate red conta ase inate mein ‘Suaprdamoaragnranasicha + xo geen mitaerprhcornias lana stamens eet 1a 20 nn 0p. yen our nen oa es alginic, prado sean wocee ‘rnin dea iprtbl, sive nesta pti nee eee Speman nce Coda nprx nen PNB: ACCIONBIMPLTAEIN OSETIA el derecho de lei defen del ana ampli exinsdenei, en gue el derecho : a ant, por pnp Hanes exact tambien sogin arene dl eet defina dese, Pos, ya adn aceasta pele prea arnt eineacioetament, ade, aquela unc esc aaa ana arelzacin desu pln sigue estndo ea tena nd de protein, Perv cites dela defen del Dre Ghoceté bastante disminuide, al igaal que ovuriaen el primer grupo ect naga ootablomente demi) Pos te nqelaly quer inpedirmeiantz aaron aaa atrtsteeimadefensgrnede eliom0 janes etic via de unaagtesin eens 80 MD Jan ota ela conn lrdeaina rove ar adaalls penanasportonoraunsiraco,r0 seat veserament ato porlanhe Teles itscones enen ast na ictal pen deunclerta dessert! reer sque quae efendre eects erie Sry i Del unre, is agresiones prveendas proces Aiea gener heaton ens entices dela posi, pores sma a tate dea neracion mute os cle see: popu ose siete eae posto onli Pr een peopiatatola post saeco siisma qo iene 50PRBE : (data ate stasoesbnerands compris reel Pres, rr parte cepreien cnc lin een! mar del deer de conseacc el Toque 4) aed a un deretoscnndo noes posible enfenara ectar arenes de preven neal vain intends Ura prose ‘wagon rt sempre un yen La on lope ome may ime, prs mai Pole i Seana el enn rv, a4 ee a ae gue nn prac oes, tia Se snare bs See ia amc ta 07 7 year eterna pancon ier de Main ose ea smi tra "Gedanken sun dos generals" La jurispradencia ha elaborado muy sulilmente en fos timas fos eat Less, previsamente en rlacin a ete grupo de supuesias lqueha enidolaculpadslaugresin ene queevitarla (BGHSt.24, 358; 26, p46), incluso huyeado.Ne puede ejeritar una “dfensa sfonsiva"(Trutzweh mientrasseasuficienteuna “efensa protect 1H [Schutsnhr)oditusora freateal agreaor BCHSt. 24 p. 350:28, 145) Hay que soportar perjuiias lesiones poguedins en estos casos {BGHSt. 24, p.$59;28,ps. 145y 146). Pore eontrario, noes necesario ‘que se dee dar una grave palizaaguel que ha sido coculpabe en la agresin (HGHSt. 2, p. 145) tampocodurailimitadamente el deber ddeunacuidadosa ponderasion enladefens renteauna agresin pro ‘vocada sino quese“consume, en cierto modo, sil forma maerada de defen ejereida por el defensor Se muestra doraderamente nein" (BGHSt. 26, p. 256 y ss). Todas estas sontencias son canereciones jurispradenciales dels prinpio bsioscontenidisen ale. Sete {a deuns complementacin judicial del mbito de la gulacién legal que, en su minuciosidad ereativa de derech, e mueveplenamente ‘dentro ls imites dela interpreta, Beare, que considera especialmente ita la neces de diss ‘dn pressamente on la easos de agrosinclpable, loge, por cierto, tna slucin exactamenteinvers..csanta mas comprensiles son Josmatives quelan determinadoalagreso la agesion, mayor es el peligro de que la agresin anijurdica pueda legar a ser la conduct ‘cial moan situaciones similares selondensientajuridiconose Teopone decdidaments™.Sinembrgo, frente acstaconsderacin hay ‘que decir que una perturbacin social especialmente grande slo pro viene, preisamente, dels agresioncs sin motivo (es decir, no provo- cas] y que, adomés, lordenamientojuridieo pena ono pena igual ‘mente agresines provoeadas como no provocadss en funn de eon- ‘agus dirjan.Ladiferencia reside, exchsivamente,euloquelaley permiteal defensr.¥,alrespecto, hay que ener en cuenta —juntoalo ya dicho— que prcisamente desde puntos de vista preventivos se “prevenen” mejor lasagresinesprovoeadassise“frena”aambaspar- © set 19 p12sry xsumanerdprder area gue i Cee coins pment dren adden 0 ae na pred, preset ets et Sees ca seinen war bt en cps ono cna devas intone haan eg a tn sata pou teen Fett ence amelie ee fender see staat ich beh tetera eer i es ‘eesana ttt ace Pent eget ‘retende precisamente la ley al otorgar el maximo de legitima defen- rine acer aes cunning ce idimanente enue” peracomportar wa restric musa estas ini ei ec teams no tn EE rune stencil iA ep 8, pe eae engage ba ee rerio Ca vatananpebaremoe las-rostricclnestieosoclalesaldrechodelegitimadefense 431 ts pococlaraeneste punta, La sentencia RGHSE,24,p.359eige"una ‘ontcta reprochable por el Derecho’, es decir, presupone un actuar formalmenteantiuriic. Poel eontrari, las sentencing BGHSt 25, Ps 143y sy 258 ss. nodejan vr tl disposicin,entantoquelasen- ‘encia BOS 27, . 396, sto nicga a restrceion dela aorizacio de Jegitima defensu en cass de “eonducta preva éico-scialmente no Aesvalrable’ x der, que al parecer. quiere armar dicha restric cnencasode"desvalracisn éticosocial'.Yomismehemantenidoen otras oeasiones quedeberasersuficieneldeevaloracin etic al" de laconducte previa, ntanto que, inembang, hao avanzan- ola opinin' que perseveraenta exigencia de una aecin previ fo. smalmenteanijridies Ledecisie entroambaspoiildades se facita muchos uno cada cuenta de que Ia impartania préetiea de a polémies no es mucha Pues os cass més reeueaes san aqullas en que alguien provoca& teo—esiante injuri,aeometimiento personal, allanamiento de mo- ‘da datos cualquier otrantromision semejante en cus derechos ‘una agresn, que no est cubertaporla etm densa porelmero hecho do qu la agrecinimpliitaen la canducta previa yao es ae- tual” in tales situasioneslaprovoeacines,entodocas,antijuritica. oes, incluso, siha dando un ben juriden no prteyid penalmen- ‘o, camo, por ejompla, la posesin, oa “derecho general de la perso- nada” algemeine Persihnlchbrterocht), Como conductas siple- mente desvaloradas ico socalmentequedan las vejaciones, alusio- ne, inisrecones, burs eeétra, subyacenes ala eonducta, y que pueden entenderse juridicamente como injuria wotr lesn del dere- ho genera de Ia personalidad (por gem, de La dgnidad humana individual, od la esfera prvada o intima). Frente ami concepein anterior, sobre la qu, por iro, tadavie na est dicha la tia pala- © at 1860p.570y 5, pron rofnin cotnacncon abl is desu Samana of 4S, p- 28M ata BT cn. ‘Emons atenren enna contain a ect, 8p 6 8: Lacon J 17, p25 Semome-Seasonay Lancs, 62 ‘in 8, Orotuts 7p. 83love T8336492 Smo mono rau: Acc MPETACIOW onze bra,mo parce, actualmente, quel mejoresfundamentacionesestin tora [a eerie de In autorizacion de lgitima defensa en tales ‘aso Puts el Derecho no mide con a fins medidns de la Mora, sino ‘eminidulostpfieabes algo mastoscs. Quien slosehate merecedor ddeuna censure étcosocial, ee moeve tadavia ene terreno del Dere- ‘ho, Lo que nest prohihido tiene qu estar tolerado pore Derecho; el defentordefende el Derecho (aunque no la Mora, sin redueisn ninguna, euande alguien se dja provoear a une agresin, mediante tuned a tadasconductas™ 4 — Bese, que, reurriendo aos principio rectores del derecho elegtimadefene,baidoaleanzindaseenladiscusin delasdosii- ‘mas déedat una slucinal tratamiento de las agresions culpable: mente proweadaa—qae eon el ase derestriccién sti cal dems- {yor importancn pritiea y ms discutio en el pasedo— que puede “onsiderarse dominanteyfrme, en lo esencal. Esta slucin merece prevalecer sobre das onstrvcines, asentadasal margen dees cne- ‘sin conlusundamentos y que pretenden dominar os casos eprovo- «aceon otros pinepos. 4) Lefigurajurieadeladenominadaactiilitain causa sebase ‘en adobe suposiin de que a autorizacin de lta defens sa ‘ste siempre’ o, en todo caso, sempre que no existe posibildad de ‘tir aagresin’ incluso enlos cased provoaciéa culpable, er, acne cals de rors prs ec cao, por el, sui eon arin ua aoe eam nn, orem seca stra dei dean, org erer p Frimavolteredt Deni pret! rendre SHR Semone et mag Aan ne cee eli dr ner ead gi eens setacrslc fons Pula eee tions tesa a on ‘em talyomodiee "incl pret BAAN 12,A. 30 nip opis, Lc nt 16: cob - Scene ent D2 ae sr Sula Dhar, Pe ‘ee mae 2.21, Las-restricionsicosolalrwalderechodelegtimadfinsa 433, ‘aver el defensor puede ser responsebilizado ~ dada suprovocacin culpable como eausante dolsooimpruinte del resultado, Por mi parte he intentado oponerme eno: lugar neste constraccn, en expres conffortaisn con sus representantes alli meremite ahora, Ledebemosa Beer unaperspicazcntraeitisa endefensadelaac tio iiitain eau, Pero tempor esta erin puede debiltare aru mento decisivo contra esta tera, a saber, qué el legizlador no pede tecarse en abo ada ala vez, en aso de confictn entre dos pers _as.S, por un lado, se justifoa or legtima defen al provocad dal ,quehalesinado sl agresor per, porotolad, ele pena porlesiones olosas, pela aT acto iia in enusa, 5 produce entonocs una apora ireslube: eared tiene que desis ws mismo —cusndo Aig su golpo— que ost netuando al vex conform al Derecho len Tegitima defensa) y antjuedieamente (eonsumando unas lesiones ppunibls),;De qué le sire al agredido que se leconceda la legtima ‘efensa so puede hacer uso de ella, porque sabe que su golpe —su- puestamentojustifcado— conttuye también una realizaién panic ‘ble del tip? Pero tambien el agreser, por su pari, tendria que stunt Jjusifadamente, por un ado, en cuanto que rechsza una lesin pun le del proveader, pero antijaridieay punblemente, por otro lad, ya ‘que no ests autarizado a defenders rent I legitima defensa del gre, Estos vilido también, mutatis mutandis, para la prvoea- clan impradente. En estesupuesiola “causa” puede er juagada como ‘voluntaria puostaen peligro de uno mis, ge, sega les pricing senerales dels imputacin, serfimpune.Puosel provocadosexpone Dremeditadamentea a legitima dfensa del agro, La construcisn ‘noes, por tanto, admisile debera abandonarse™. Na 8, 515556. 5 eared cnmig Hoang 19. nent, 1p 5 ye Soro ety 1979, p28, yan Cnt (oo 178,15, a ta 189 Ty 8c eae SHO AT ed p28 aS Samaoe, , 932 8 a 3 % ta 19741496 Langue enon an muir sn vers Sn geet nips eal debs, Poco tance_——————— “isms cro Ponts CIOs NPOTACION cc ‘Mauna desarolladorocientemente segunda de ns olco- a dee electinnde nest see el nee fea reining cerned ori rer aecn iano el eager stern loan ne seem ncn seca eectitroe bungee Spe rancid verlag cn ea alin Si erat y eta oxen nae ir Tab ingot eine nd eee oe lmao gestae eo ateinn dene nel deere sua see Se ncn mec rapes nr lee a eu ube ee teense dl 1, S108 La edn ei Pate a na pened dh rman tina eteeda quovoponealave,unaampiacindela panied con ances carci ews sanded re ervenchdeerchriget ean H8 57, {pratt ef exo Dew pTBre 15 tn 09 60 Sinan © bonrrtetwgnpentes cits, came pot 1, 1979, p58. 8 bid Presendiendo dees, la cues de a posi de gorante deri vai de a injrencia os, precsamente tan diseutida —tanto en rel in asu misma exstenis come a sus presupuestos—que su "expor ‘uci’ al bit dela igtima densa difieimente podria contrbuir sums sequraestructuracisn juridia Pere, ante todo la iden dea injorencn es inaplcable ala provoce- cin de agresiones, Pues la pros denna situacin de necesdad or unhecho precedente convert eaussnteengarante slosilavie- ‘ima no paede auiiarse por sf misma, en tanto que, sin embargo, el provacade permaneee coms dueto des decisions, ya situacin de peligro en la que cae se erex por su pron agresin i parallismo no tiene lugar, tanto menos cuanto que también los deberes del “njren te" y del provcador son absalutamonte dferntes al Ia slvacisa; gut comportamiento euidadoso), de los deberea de uno no pueden sxtrerse claves para la media de ls otros. Sien ambos eases Sex- geunaconductaantjuridiea,es0 nose debe aun préstam” del dere- ‘hod lagitima defense al § 18del S10, snoa le idea mucho més pro- pgada de que una conductaconforme a Derecho no puede produir| etuiiospnales, Parle demas, empocoesevidente la formaen que 1 §18 del StGB podria cotrarrestartendencias“ampliadoras", stax blevindo esteesanes ala eitima defensa, MAA quiere, apares- temente yen eontrapasicin ala aqui defendde opinion dominate, negar toda restrien de la lets defensa “undo e agreido slo ‘contaba con a peiildadde que stconducta evita la agresin anti Jurca, o cuando no podria preveryevtar que aeontecese asta ‘in dolegitima defense”. En too cas, oso n0 se deduce delainjeren eae racer V3.1 2 ot 39,9 1 nia como 21.91. “tn a Soman eminence, 21 50. 2 cheanapnya ois alin stn linn de Ste x2sttstin shia Somitatoane protean acme) po prs’ ped Somes pad el ‘Sos ns ina Bava ‘nota 1), 1977 pe, 218-222. "