Eficiencia Del Gasto Publico de Los Gobiernos Provinciales de Arequipa PDF

“Año de la consolidación del Mar de Grau”
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN

FACULTAD DE ECONOMIA
INVESTIGACIÓN
“Mejoramiento de la Eficiencia del gasto público
de los gobiernos provinciales de la región
Arequipa 2010-2015”
ASESOR: Dr. Pedro Villena P.
INVESTIGADORES
Ayala Choque, Patricia Guadalupe

Cutipa Ceña, Jhohana Carolain
Fernandez Escarcena, Shirley Anabel
Madueño Sayhua, Shemira
Pumacajia Cornejo, Brisayda
Butrón Valer, Jean Pierre
AREQUIPA – PERU
2016
PRESENTACIÓN
En el siguiente trabajo de investigación ―Mejoramiento de la Eficiencia del

Gasto Publico de los Gobiernos Provinciales de la Región Arequipa‖ en el
periodo 2010 – 2015. Trata de abocarse al manejo que se le da al presupuesto
público en las Regiones provinciales de Arequipa, comprender que tan eficiente
es este manejo a través del Gasto Publico.
En la primera parte iniciamos conociendo los aspectos metodológicos, las

bases legales y normas técnicas que se han utilizado en la presente
investigación.
En la segunda parte, describimos a la población de Arequipa y tratamos de

comprender que se diferencia una provincia de la otra a través de su densidad
y la pobreza que existe en cada una.
En la tercera parte, conocemos las deficiencias del gasto público a través de la

ejecución, los resultados y la transparencia, para ello es importante conocer los
principios de la gestión pública.
Y por último, cabe resaltar dos aspectos importantes que intervienen en el

mejoramiento de la eficiencia son las limitaciones de heterogeneidad de los
gobiernos provinciales y las deficiencias de la gestión pública.
DEDICATORIA
A nuestros padres.
INTRODUCCIÓN
La eficiencia del gasto público es un aspecto esencial de la política fiscal, y un

elemento indispensable para alcanzar los objetivos de desarrollo económico,
social e institucional de los países, tales como la aceleración del crecimiento, la
reducción de la pobreza y el fortalecimiento de la legitimidad del estado. La
eficiencia del gasto público alude a los efectos que éste tiene sobre las
condiciones económicas y sociales de los países, y sobre la vida cotidiana de
la gente, con relación a los recursos utilizados. 1
El análisis de la eficiencia del gasto público requiere vincular el nivel del gasto
(el monto total de recursos) con lo obtenido a partir de él. Esto permitiría
determinar si el gobierno debiera obtener más dado su nivel de gasto, o si
debiera gastar menos dados los productos/resultados que obtiene. En
consecuencia, se requiere conocer cuáles son los factores que influencian para
que no se logre esta eficiencia.
Pese a la importancia de la eficiencia del gasto público - la cual es ampliamente

reconocida en círculos académicos y políticos y en el seno de las
organizaciones internacionales y nacionales de desarrollo -, existen pocos
estudios que abordan esta problemática desde una perspectiva internacional o
regional. Es por ello que este trabajo quiere contribuir a estos estudios de
eficiencia en la Región de Arequipa. Es importante poder conocer que el
presupuesto público sea bien utilizado y administrado por nuestras autoridades
en la Región Arequipa.
1
Roberto Machado. “¿Gastar más o gastar mejor? La eficiencia del gasto público en los países
centroamericanos y República Dominicana.”
AGRADECIMIENTOS
A nuestro asesor el Ec. Carlos Hernán Enríquez
Portugal, a las personas que colaboraron de una u
otra forma para la realización de este trabajo.

RESUMEN EJECUTIVO
En el siguiente trabajo de investigación acerca del Mejoramiento de la

Eficiencia del Gasto Publico de los Gobiernos Provinciales de la Región de
Arequipa en el Periodo 2010-2015 tiene como fin determinar si el presupuesto
utilizado en actividades y proyectos ha sido bien aprovechado a través del
gasto público.
De acuerdo a nuestro estudio establecemos la influencia que puede ejercer la

heterogeneidad de los gobiernos provinciales y las deficiencias de la gestión
pública. En el primero, se hace un análisis acerca de la población de la Región
de Arequipa por provincias, en donde discernimos entre la población rural y
urbana.
En el segundo, comprendemos acerca de los principios en la gestión pública y

analizamos si son utilizados en la ejecución del gasto público, el cual es
estudiado y detallado por provincia, interpretándolo para comprensión del
lector.
El objetivo es determinar que la heterogeneidad de los gobiernos provinciales

de la Región Arequipa y las deficiencias de la gestión pública en esta misma
región influyen en el mejoramiento de la eficiencia.
En los gobiernos locales encontramos a las municipalidades que son

instituciones públicas que se encargan de la gestión de las provincias y sus
distritos y centros poblados del país, así como de la prestación de servicios de
ámbito local. Dentro de las limitaciones de heterogeneidad, en sus respectivas
jurisdicciones el grado de urbanidad son los flujos migratorios se evidencian,
primero, a través de un acelerado crecimiento de la población de las áreas
urbanas, así como de un lento crecimiento y una pérdida relativa de población
de las aéreas rurales.
Si bien un espacio urbano constituido por cualquier núcleo de población,
independiente de su tamaño, en el caso de los más grandes este espacio
urbano suele sobrepasar los propios límites de la ciudad en el grado de
ruralidad se distingue de asentamientos menores no solo por el tamaño, sino
por tener jurisdicción propia; habitualmente, el municipio aunque hay
municipios con varios núcleos de población que se consideran pueblos
diferenciados, condición intermedia entre pueblo y ciudad tiene el concepto de
villa .
En tanto la densidad de población, denominada población relativa, se refiere al

número promedio de habitantes de un país, región, área urbana o rural en
relación a una unidad de superficie dada del territorio donde se encuentra ese
país, región o área. Como a nivel mundial las áreas de las distintas naciones,
regiones o divisiones administrativas se expresan mayoritariamente en
kilómetros cuadrados, la densidad obtenida esta comúnmente expresada en
habitantes por km2. La pobreza monetaria es la pobreza es una condición en la
cual una o más personas tienen un nivel de bienestar inferior al mínimo
socialmente aceptado
Los indicadores de pobreza estructural se refieren estrictamente a la

caracterización de los hogares en cuanto a su tenencia o calidad de bienes y
servicios, o en todo caso, tenencia de capital humano que describa mejor sus
condiciones de vida pobreza no monetaria.
Sobre las deficiencias en la gestión del gasto público en los Gobiernos

Provinciales de Arequipa. Entendemos por Servicios Públicos, las actividades,
entidades u órganos públicos o privados con personalidad jurídica creados por
Constitución o por ley, para dar satisfacción en forma regular y continua a cierta
categoría de necesidades de interés general. El costo mensual de los servicios
públicos que brinda la municipalidad de Arequipa y que tiene que distribuir
entre los usuarios del distrito asciende a S/.1’165,831 alcanzando un costo
anual de S/.13’989,972 nuevos soles.
La transparencia en las cuentas públicas (y no los recortes) es indispensable
para recobrar la confianza de los inversores y de los mercados.
La transparencia en la gestión pública no puede ser opcional, sino
obligatoria en cada ámbito y rincón de la Administración Pública.
En una gestión pública de calidad, la atención a todos los ciudadanos se realiza

con imparcialidad, asegurando que serán tratados con igualdad, sin
discriminación por motivos tales como el género, edad, raza, ideología, religión,
nivel económico, situación social o localización geográfica.
El Principio de Legalidad es sin lugar a dudas el principio más importante del

derecho administrativo puesto que establece que las autoridades
administrativas y en general, todas las autoridades que componen el Estado
deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que
fueron conferidas dichas facultades.
En las deficiencias en la gestión del gasto público en los Gobiernos

Provinciales de Arequipa. Entendemos por Servicios Públicos, las actividades,
entidades u órganos públicos o privados con personalidad jurídica creados por
Constitución o por ley, para dar satisfacción en forma regular y continua a cierta
categoría de necesidades de interés general. El costo mensual de los servicios
públicos que brinda la municipalidad de Arequipa y que tiene que distribuir
entre los usuarios del distrito asciende a S/.1’165,831 alcanzando un costo
anual de S/.13’989,972 nuevos soles.
En cuanto a la ejecución del gasto público anual sabemos que los gobiernos
locales son los espacios fundamentales para la real democratización de las
decisiones y la escala necesaria para mejorar la gestión pública y acceder a un
Estado eficiente; sin embargo, hay limitada información sobre las capacidades
de gestión de los gobiernos locales, existe hechos que evidencian algún grado
de ineficiencia, entre ellas se menciona los saldos de balance significativos
debido a la creciente transferencia intergubernamental.
En el último año (2015) las 8 municipalidades provinciales de la Región
Arequipa en conjunto han ejecutado por debajo del promedio de ejecución
nacional de los gobiernos provinciales, alcanzando sólo el 60.3%, es decir de
S/. 1,623,979,800 se ha ejecutado S/. 979,505,917; lo que implica que se ha
dejado de invertir y/o ejecutar gasto en 39.7% del presupuesto. En los últimos
cinco años los gobiernos provinciales ejecutaron un 66.50 por ciento en
actividades y proyectos, siendo el mayor porcentaje 72.77 realizado por la
provincia Condesuyo y el menor porcentaje de ejecución fue realizado por la
provincia de Caraveli con un 59.37 por ciento.
Para poder medir la eficiencia y eficacia resulta indispensable previamente

tipificar y clasificar las municipalidades bajo análisis con la finalidad de obtener
resultados coherentes. Así, por ejemplo, no tendría sentido comparar la
eficiencia de las municipalidades de Arequipa Metropolitana con aquellas
ubicadas en zonas rurales como Caylloma o Condesuyos, puesto que
responden a realidades muy distintas.
Una ventaja asociada a la tipificación de las municipalidades radica en el hecho

de facilitar la formulación y aplicación de las medidas de políticas, además de
poner en discusión la necesidad de contar con una clasificación oficial de
municipalidades para la regulación normativa.
Para realizar esta tipificación y clasificación de municipios se ha aplicado una

metodología de conglomerados o clusters, que utiliza como variables de
agrupamiento el tamaño de la población, el nivel de urbanidad y el nivel de
pobreza.
Por otra parte, La baja calidad del gasto público, entendida como la capacidad
del Estado para proveer bienes y servicios con estándares adecuados, es una
característica de la administración pública en el Perú y en muchos países de la
región. En el Perú, durante los últimos años se logró canalizar mayores
recursos a la educación pública, pero las evaluaciones internacionales y
nacionales revelan que ni el 10% de los estudiantes alcanzan resultados
satisfactorios. El caso de los servicios de salud es menos crítico y se han
presentado avances en algunos indicadores, pero existen profundas
inequidades en la distribución del gasto. Durante el trabajo se presentaran y
analizaran distintos indicadores que dan a conocer la ineficiencia en los
gobiernos como el número de obras paralizadas, presupuesto no ejecutado,
entre otras.
Por último llegamos a la conclusión que, el mejoramiento de la eficiencia debe

ser uno de los puntos más importantes a tratar en los gobiernos provinciales de
la Región Arequipa, porque de esta manera los beneficios que tendrá la
población arequipeña serán mejores. Para ello se debe tratar de corregir las
brechas que existen entre la heterogeneidad de los gobiernos provinciales y
todo tipo de deficiencias en la gestión pública.
ABSTRACT
In the following research on improving the efficiency of public expenditure of the

Provincial Governments of the region of Arequipa in the period 2010-2015 it
aims to determine whether the budget used in activities and projects has been
well used through spending Public.
According to our study we establish the influence it can exercise the

heterogeneity of provincial governments and governance deficiencies. In the
first, an analysis of the population of the region of Arequipa by provinces, where
we discern between the rural and urban population is made. In the second, we
understand about the principles in governance and analyze if used in the
execution of public spending, which is studied and detailed by province,
interpreting for understanding the reader.
The aim is to determine that the heterogeneity of the provincial governments of

the Arequipa Region and shortcomings of governance in this same region
influence the improvement of efficiency.
Local governments are municipalities that are public institutions responsible for
managing the provinces and districts and towns throughout the country, as well
as the provision of services locally. Within the limitations of heterogeneity in
their respective jurisdictions the degree of urbanity are migratory flows are
evident, first, through a rapid growth of population in urban areas, as well as
slow growth and a relative loss of population rural air.
While an urban space consisting of any population, regardless of their size, in

the case of the largest this urban space usually exceed the limits of the city
themselves the degree of rurality is distinguished from smaller settlements not
only by the size but by having its own jurisdiction; usually, the municipality
although there are municipalities with several villages that are considered
distinct peoples, intermediate condition between town and city has the concept
of villa.
While the population density, relative population called, refers to the average
number of inhabitants of a country, region, urban or rural in relation to a given
unit area of the territory where that country, region or area is area. As global
areas of different nations, regions or administrative divisions are expressed
mainly in square kilometers, the density obtained is commonly expressed in
inhabitants per km2. Monetary poverty is poverty is a condition in which one or
more people have a level of welfare than the minimum socially acceptable.
Structural poverty indicators relate strictly to the characterization of households

in their possession or quality of goods and services, or in any case, possession
of human capital that best describes their living conditions nonmonetary
poverty.
On the shortcomings in the management of public expenditure in the Provincial

Governments of Arequipa. We understand Utilities, activities, entities or public
or private bodies with legal personality created by the Constitution or by law, to
give satisfaction regularly and continuously to a certain category of needs in the
general interest. The monthly cost of public services provided by the city of
Arequipa and has to distribute among users of the district amounts to S /
.1'165,831 reaching an annual cost of S / .13'989,972 soles.
Transparency in public accounts (and not cuts) is essential to restore

confidence of investors and markets. Transparency in governance can not be
optional, but mandatory in every area and corner of the Public Administration.
In public management of quality, attention to all citizens is conducted
impartially, ensuring that they will be treated equally, without discrimination on
grounds such as gender, age, race, ideology, religion, economic status, social
status or geographical location.
Principle of Legality is undoubtedly the most important administrative law

principle since it states that the administrative authorities and in general, all the
authorities that make up the State must act with respect for the Constitution, the
law and the law within the powers are allocated to and in accordance with the
purposes for which those powers were conferred.
In the deficiencies in the management of public expenditure in the Provincial
Governments of Arequipa. We understand Utilities, activities, entities or public
or private bodies with legal personality created by the Constitution or by law, to
give satisfaction regularly and continuously to a certain category of needs in the
general interest. The monthly cost of public services provided by the city of
Arequipa and has to distribute among users of the district amounts to S /
.1'165,831 reaching an annual cost of S / .13'989,972 soles.
As for the execution of annual public expenditure we know that local

governments are the key areas for real democratization of decision making and
the scale necessary to improve governance and access to an efficient state;
however, there is limited information on the management capabilities of local
governments, there are facts that show some degree of inefficiency, including
significant balance balances mentioned due to the increasing intergovernmental
transfer.
In the last year (2015) 8 provincial municipalities of Arequipa region together

have executed below the average national execution of provincial governments,
reaching only 60.3%, and S/. 1,623,979,800 has been executed S/.
979,505,917; which it implies that it has stopped investing and or execute
spending 39.7% of the budget. In the past five years the provincial government
implemented a 66.50 percent activities and projects, the largest percentage
72.77 Condesuyos by the province and the lowest percentage of execution was
carried out by the province of Caravelí with 59.37 percent.
To measure the efficiency and effectiveness is essential previously typify and

classify the municipalities under analysis in order to obtain consistent results.
For example, it would be pointless to compare the efficiency of the
municipalities of Metropolitan Arequipa with those located in rural areas as
Caylloma or Condesuyos, since they respond to different realities.
An advantage associated with typing municipalities lies in the fact to facilitate

the formulation and implementation of policy measures, as well as putting into
question the need for an official classification of municipalities to normative
regulation.
To perform this characterization and classification of municipalities has been

applied a methodology cluster or clusters, which uses as variables grouping the
population size, the level of urbanity and poverty.
Moreover, the poor quality of public spending, understood as the state's ability
to provide goods and services with appropriate standards, it is a feature of the
Government of Peru and in many countries in the region. In Peru, in recent
years were channeled more resources to public education, but international and
national assessments show that even 10% of students achieve satisfactory
results. The case of health services is less critical and there has been progress
in some indicators, but there are deep inequities in the distribution of spending.
During the work presented and analyzed different indicators that highlight the
inefficiency in government as the number of work halted, unexecuted budget,
among others.
Finally we conclude that improved efficiency should be one of the most

important items on the provincial governments of Arequipa region, because this
way the benefits will be better Arequipa population. To do this, try to correct the
gaps between the heterogeneity of the provincial governments and all kinds of
shortcomings in governance.
ÍNDICE
CAPITULOS
CAPITULO I
ASPECTOS METODOLÓGICOS, BASES LEGALES Y NORMAS

TECNICAS .........................................................................................................1
1. ASPECTOS METODOLÓGICOS .............................................................1

1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ................................................1
1.2. ANTECEDENTES ..............................................................................6
1.3. JUSTIFICACIÓN ..............................................................................11
1.4. MARCO TEÓRICO Y MODELO.......................................................13
1.5. OBJETIVOS.....................................................................................17
1.6. HIPÓTESIS......................................................................................18
1.7. MÉTODO Y METODOLOGÍA ..........................................................19
2. BASES LEGALES ..................................................................................21
3. NORMAS TÉCNICAS.............................................................................22
CAPITULO II
LIMITACIONES DE HETEROGENEIDAD EN LOS GOBIERNOS

PROVINCIALES DE AREQUIPA .....................................................................24
1. Población ...............................................................................................24
2. Grado de urbanidad ...............................................................................26
3. Grado de ruralidad .................................................................................28
4. Densidad poblacional .............................................................................30
5. Pobreza monetaria .................................................................................32
6. Pobreza no monetaria ............................................................................35
CAPITULO III
DEFICIENCIAS EN LA GESTION DEL GASTO PÚBLICO EN LOS

GOBIERNOS PROVINCIALES DE AREQUIPA ...............................................37
1. Principios de la gestión publica ..............................................................37

1.1. Servicio publico ................................................................................38
1.2. Acceso Universal .............................................................................40
1.3. Continuidad......................................................................................40
2. Transparencia en la gestión pública .......................................................40
2.1. Gestión en si misma ........................................................................42
2.2. Funcionarios ....................................................................................45
3. Ejecución del gasto público anual ..........................................................46
3.1. Eficacia ............................................................................................50
3.2. Eficiencia .........................................................................................51
4. Resultados del gasto publico ..................................................................56
4.1. Acciones e Instrumentos para la calidad de la gestión publica .........56
CAPITULO IV
IMPACTOS DIRECTOS DE LAS LIMITACIONES, DEFICIENCIAS Y

EMPIRISMOS APLICATIVOS EN LA EFICIENCIA DEL GASTO PÚBLICO DE
LOS GOBIERNOS PROVINCIALES DE AREQUIPA .......................................64
1. Las limitaciones y la eficiencia del Gasto Publico ...................................65

2. Las deficiencias de la Gestión ................................................................68
3. Empirismos aplicativos ...........................................................................70
4. Eficiencia del Gasto Publico ...................................................................71
COMPROBACION DE LA HIPOTESIS ............................................................74
CONCLUSIONES ............................................................................................77
RECOMENDACIONES ....................................................................................78
BIBLIOGRAFIA ................................................................................................79
ANEXOS ..........................................................................................................81
CAPITULO I
ASPECTOS METODOLÓGICOS, BASES LEGALES Y NORMAS TECNICAS
1. ASPECTOS METODOLÓGICOS
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
1.1.1. CONTEXTO
Las mediciones sobre eficiencia han sido calculadas frecuentemente

para el sector privado y en menor medida para el sector público. Esto,
debido a que las instituciones del sector privado tienen incentivos de
mercado para maximizar sus beneficios, así como también deben asumir
la penalidad de ir a la quiebra en el caso de no operar eficientemente.
Mientras que en el sector público, no solo se tiene una multiplicidad de
objetivos, sino que además, frecuentemente no existen mecanismos de
evaluación de la gestión de las diferentes instituciones que lo conforman,
dando lugar a la baja productividad del factor trabajo o a la
discrecionalidad de agentes con poder de decisión.
Medir la eficiencia en la producción en el sector público resulta más

complicado que en el sector privado. Así, en este último es más usual
tener una mayor disponibilidad de estadísticas sobre el nivel de
producción, sobre los insumos utilizados para conseguirlos y el precio de
los bienes o servicios que ofertan. Los productos o resultados del sector
público, en la mayoría de casos no son de carácter financiero, no tienen
un precio de mercado, o no es posible obtener un cálculo preciso sobre
1
su valor social y en los casos en que es más factible, a veces no están
disponibles.
La estimación de la eficiencia en el uso de los recursos ha sido de

amplio interés, no solo para el sector privado, sino también, para el
sector público. La capacidad para cuantificar la eficiencia provee, al
formulador de política, de un mecanismo de control con el cual
monitorear el desempeño de las unidades de decisión, identificar las
fuentes de ineficiencia y, a partir de esto, delinear políticas o planes de
acción. Por consiguiente el tema de Investigación está referida a la
problemática del: ―Mejoramiento de la eficiencia del gasto público de los
gobiernos provinciales de la región Arequipa‖.
1.1.2. EL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.1.2.1. DESCRIPCIÓN
Los gobiernos provinciales son los espacios fundamentales para la real

democratización de las decisiones y la escala necesaria para mejorar la
gestión pública y acceder a un Estado eficiente (Kliksberg 2004). Por
ello, aun cuando hay limitada información sobre las capacidades de
gestión de los gobiernos provinciales, existe hechos que evidencian
algún grado de ineficiencia, entre ellas se menciona los saldos de
balance significativos debido a la creciente transferencia
intergubernamental, toda vez que para el año fiscal 2015, el porcentaje
de avance de la ejecución de gasto de los gobiernos provinciales de la
región Arequipa es del 50.1% respecto al presupuesto institucional
modificado, inferior al promedio de los gobiernos provinciales a nivel
nacional (60.1%), el distrito que menos ejecuto su gasto es Vítor de la
provincia de Arequipa (9.8%); esta información incluye a la ejecución de
gasto de las actividades y proyectos. Sin embargo, si se analiza solo los
gastos ejecutados en proyectos (inversión), la situación de gasto de los
gobiernos provinciales de la región Arequipa es preocupante debido a
que se ha ejecutado solo el 40.1% relativamente inferior al promedio
nacional (56.6%).
2
1.1.2.2. EXPLICACIÓN
Por otro lado, existe una heterogeneidad de gobiernos provinciales en

términos de población, por ejemplo el distrito de Vítor tiene 2,345
habitantes y al menos 62 distritos más tienen menos de 3000 habitantes
(entre ellos Quechualla, Tauria, Ayo, Uñon, Madrigal y otros), en
contraste Arequipa como distrito capital de la provincia del mismo
nombre tiene mayor a los 54,000 habitantes, así mismo el 56% de la
población de la región Arequipa está concentrada en 7.3% de distritos
(Alto Selva Alegre, Cayma, Cerro Colorado, Paucarpata, Socabaya, José
Luis Bustamente y Rivero y Majes) y dicho sea de paso tiene un alto
grado de urbanidad (superior al 80%); a nivel de pobreza total el distrito
de Arequipa es el menos pobre con 2.8% y su nivel de extrema
pobreza es de 0.3%; es necesario mencionar que el 5.4% de distritos de
la región tiene un bajo nivel de pobreza total entre 50% a 90%
respectivamente.
La eficiencia de los gobiernos provinciales se ve afectada o

interrelacionada por una multiplicidad de variables y factores
heterogéneos, tales como transparencias intergubernamentales que son
parte de los factores fiscales, es así que el distrito que menos
transferencia ha recibido es Quechualla (S/. 60,127 ) y 19 distritos
reciben menos de 200 mil y apenas representa el 0.9% de las
transferencias, por su parte, solo el distrito de Cerro Colorado recibió el
14% de transferencias respecto al total de los gobiernos provinciales de
la región Arequipa en el año 2015 (S/. 41,222,332); así mismo, 9 distritos
de la región concentra el 53.2% de las transferencias, cabe indicar que si
se suman los saldos de balance, entonces su presupuesto institucional
modificado es muy significativo.
Por su parte, los factores políticos como el tipo de agrupación política

que gobierna y el porcentaje de ciudadanos que respaldo a la actual
gestión de gobierno local también deben incidir en mayor o menor grado
3
la eficiencia de gasto de los gobiernos provinciales para la prestación de
los servicios públicos provinciales, así mismo, el 19.3% de autoridades
de gobiernos provinciales electas de los distritos han sido ungidos con
20% a 30% de votos válidos y en 29.4% de distritos las autoridades de
gobiernos provinciales han sido legitimas con 30% a 40% y solo el
18.6% de distritos respaldan con 40% a 50% de votos válidos,
finalmente resulta destacable que el distrito de Cahuacho y Uñon son las
que respaldan a sus autoridades electas con 58.2 % y 60.7% de votos
válidos respectivamente; finalmente, el factor socioeconómico como el
nivel de pobreza, densidad poblacional y los niveles educativos de los
ciudadanos son variables preponderantes a considerar.
1.1.2.3. PREDICCIÓN
Lo que buscamos básicamente es analizar las dificultades del

mejoramiento de la eficiencia del gasto público de los gobiernos
provinciales de la región Arequipa, con el propósito de identificar las
causas que las generan y contribuir al mejoramiento continuo en la
eficiencia del gasto público pues vemos que en la actualidad no se
realiza un buen uso del presupuesto mandado por el gobierno para cada
una de las municipalidades de Arequipa por el contrario cada vez vemos
menos obras o en todo caso obras que no duran muchos años.
Nuestra población se encuentra cansada que cada vez tengamos malos

usos del presupuesto, malos alcaldes que no inviertan en buenas obras
o que realicen obras a medias. El número de la población de Arequipa
es grande y cada vez va en aumento, la gente que no cuenta con
muchos recursos no tienen donde vivir por lo que optan por vivir en las
partes altas de Arequipa, pero que vemos, que en esas partes altas no
tienen pistas, no tienen servicios básicos como agua y muchas veces
luz, ¿en que gastan los presupuestos los alcaldes de cada
municipalidad? Teniendo tantas necesidades la población sobre todo los
pueblos jóvenes.
4
También buscamos analizar causas que generan las limitaciones en la
heterogeneidad de los gobiernos locales en el mejoramiento de la
eficiencia del gasto público de los gobiernos provinciales de la región
Arequipa, con el propósito contribuir al mejoramiento continuo en la
eficiencia del gasto público.
Prieto Hormaza en su trabajo de investigación ―influencia de la gestión

del presupuesto por resultados en la calidad del gasto en las
municipalidades del Perú‖, se consideró como problema la forma
tradicional del uso de los recursos presupuestales a nivel de Gobiernos
Provinciales, en tal sentido los objetivos de estudio se enfocaron en la
gestión del presupuesto por resultados y su incidencia en la calidad del
gasto en las Municipalidades del Perú, tomando como referencia a las
Municipalidades de los Departamentos de Lima, Junín y Ancash. Como
vemos este no es un problema solo de Arequipa sino de todo el Perú.
EN CONCLUSION nuestro problema es lograr determinar o establecer el

problema de estudio, demanda listar la problemática integral de la
eficiencia del gasto público de los gobiernos provinciales de la
región Arequipa, por consiguiente la relación que a continuación se
describe constituye la problemática del área de estudio.
1.1.3. INTERROGANTES
1.1.3.1. PRINCIPAL
¿Se presentan limitaciones de heterogeneidad de gobiernos provinciales

y deficiencias en la gestión del gasto público en la eficiencia del gasto
público, que constituyen problemas en el mejoramiento de la eficiencia
del gasto público de los gobiernos provinciales de la región Arequipa?
1.1.3.2. SECUNDARIOS
1.1.3.2.1. PRIMERA PARTE: (Deficiencias en la gestión del

gasto público)
5
a) ¿Cuáles son los objetivos que se han propuesto los gobiernos
provinciales de la región Arequipa para mejorar la gestión del
gasto público?
b) ¿Qué actividades se desarrollan para lograr estos objetivos?
c) ¿Existen deficiencias que dificultan el logro de estos objetivos?
d) ¿Cuáles son las deficiencias más comunes?
e) ¿Cuáles son los motivos que originan estas deficiencias?
1.1.3.2.2. SEGUNDA PARTE: (Limitaciones de

heterogeneidad de gobiernos provinciales)
a) ¿Cuál es el objetivo de la tipificación de gobiernos provinciales

de la región Arequipa, en un contexto de heterogeneidad?
b) ¿Cuáles son los elementos de tipificación de gobiernos
provinciales de la región Arequipa?
c) ¿Cuáles son las tipologías, como unidades de gestión
homogéneas, de gobiernos provinciales de la región
Arequipa?
d) ¿Cómo se aplican las tipologías de gobiernos provinciales en
el análisis de la eficiencia del gasto público?
e) ¿Existen dificultades en la aplicación de las tipologías de
gobiernos provinciales en la eficiencia del gasto público?
1.2. ANTECEDENTES
1.2.1. EN EL MUNDO
a) En línea con el concepto de eficiencia técnica de Farell (1957) es

factible analizar el proceso de producción municipal mediante el
empleo de indicador. Bradford, et. al. (1969) distingue tres fases
en el proceso de producción local. El primero corresponde a un
proceso primario, en el cual los recursos son transformados en
actividades intermedias.
6
b) Según José Luis Pereyra, la eficiencia técnica refleja la capacidad
de una unidad económica para producir el máximo posible dado
un conjunto de inputs (es decir la habilidad para producir sobre la
frontera de posibilidades de producción, dada la tecnología) y su
medición involucra el análisis de outputs observables, así como el
máximo output obtenible para un conjunto de inputs observables.
c) Para Alejandra García Montenegro en ―La Transparencia del

gasto público‖ nos muestra a la eficiencia como la virtud y facultad
para lograr un efecto determinado. En cuanto al sector público
define al término de eficiencia con un sentido más amplio, pues
consta de la capacidad de ahorro por parte del Estado para lograr
alcanzar los objetivos previstos en las políticas del Estado. Esto
nos quiere decir que mientras menos se hagan gastos
innecesarios mejores serán los resultados de aprovechamiento de
los recursos.
También nos muestra como la eficiencia analizar los procesos

productivos de las instituciones y enfocado desde su gestión y
administración presupuestaria. Toda la eficiencia y eficacia que el
Gobierno pueda obtener depende de la capacidad Estado con el
único objetivo de dar respuesta a las necesidades económicas,
sociales y políticas ciudadanas. El máximo interés del trabajo es
hacer hincapié en la estructura del gobierno de Guatemala,
describiendo y analizando cual ha sido su gasto público.
d) Para Aponte Blanck en su análisis de la eficiencia del gasto

público social en Venezuela, muestra un análisis de la eficiencia
del gasto público social en Venezuela en los años 1999 a 2009.
Parte de la premisa de que el gasto público social es el
instrumento dentro de la política económica, que incide de
manera progresiva en la distribución del ingreso. El panorama
económico y su incidencia en la ejecución del gasto social.
También se plantea un modelo econométrico para determinar la
7
eficiencia del gasto público social en el país de Venezuela, dando
a conocer la evolución de las variables económicas y sociales
que pudieran medirlo bajo el supuesto que exista correlación
entre estas variables, debido a la poca respuesta del modelo.
El diseño de la investigación es de tipo analítico. Las técnicas

utilizadas en la recolección el procesamiento de datos y su
posterior análisis. Así de esta manera se determinaron el
importante papel que cumple la política del gasto social para
afrontar la pobreza y para intentar mejorar la distribución del
ingreso, aun exista el conflicto de la eficacia, la eficiencia y
efectividad del gasto social.
Como resultados del trabajo tenemos que, la política económica

desarrollada en los años 1999 – 2009 por el Ejecutivo Nacional,
es que se haya destinado un volumen importante y constante de
recursos a las políticas sociales donde se ha permitido que se
realice un gasto social constante en los sectores fundamentales
como educación, salud y seguridad social.
El desarrollo de una política fiscal expansiva puede incidir

positivamente en el corto plazo sobre la actividad económica. Por
otra parte es necesario mejorar la calidad del gasto social, de
manera que los recursos destinados al área social, tengan un
mayor impacto, debido a que aun manteniendo la base de
recursos constantes, si se aumenta la eficiencia de los recursos
serán más productivos.
1.2.2. EN EL PERÚ
a) Según Prieto Hormaza en su trabajo de investigación ―influencia

de la gestión del presupuesto por resultados en la calidad del
gasto en las municipalidades del Perú‖, se consideró como
problema la forma tradicional del uso de los recursos
8
presupuestales a nivel de Gobiernos Provinciales, en tal sentido
los objetivos de estudio se enfocaron en la gestión del
presupuesto por resultados y su incidencia en la calidad del gasto
en las Municipalidades del Perú, tomando como referencia a las
Municipalidades de los Departamentos de Lima, Junín y Ancash;
por ser las que tienen mayor número de gobiernos provinciales,
representando el 25% a nivel nacional, así mismo se evaluó ¿en
qué medida la asignación de recursos financieros mejora la
calidad de vida de la población a través de programas
estratégicos?.
Se identificó ¿en qué medida los indicadores actuales de

evaluación presupuestal permiten el mejoramiento de vida de la
población? y, se analizó la manera como la toma de decisiones
permite un adecuado uso del gasto público. La investigación que
se realizó en la tesis es de tipo descriptivo y correlacional, porque
tiene como propósito medir el grado de relación entre las
variables: Gestión del presupuesto por resultados y Calidad de la
inversión.
Se obtuvo como principales resultados que, el presupuesto actual

que administran las municipalidades, no resuelven los problemas
sociales y que la implementación del presupuesto por resultados
mejora la calidad del gasto público, mejorando los niveles de vida
de la población, además que los recursos asignados a los
gobiernos provinciales, resultan insuficientes para atender los
problemas reales del país, una de las principales prioridades de
inversión del Presupuesto por Resultados es invertir en la
desnutrición crónica y en la educación básica. En resumen, el
gasto público debe ser evaluado por su impacto social y no por la
cantidad de recursos que gastan las municipalidades.
b) Briseño P. (2006), realizó una investigación sobre ―proceso de

planificación presupuestaria como herramienta fundamental en el
9
desarrollo de las actividades de la Alcaldía del Municipio Valera
objetivo principal fue evaluar el proceso de planificación
presupuestaria como herramienta fundamental en el desarrollo
de actividades se planteó una investigación de tipo descriptiva la
recolección de información en donde se utilizó la encuesta
acompañada por dos cuestionarios auto administrados, uno
dirigido a funcionarios
c) Por otra parte, Mejías A. (2001) en un estudio titulado ―Enfoque de

planificación estratégica viable para la división de ingresos de la
alcaldía‖ cuyos objetivos fueron describir la visión, misión y
objetivos que orientan la división de ingresos de esta
dependencia, identificar fortalezas, debilidades, amenazas y
oportunidades presentes y por ultimo elaborar un análisis
estratégico para la división de ingresos técnicas de recolección de
datos una entrevista no estructurada por pautas
d) Parra D. (2002) presenta una investigación titulada ―análisis de la

ejecución presupuestaria de la Alcaldía del Municipio de Trujillo
Año 2001‖ la cual tuvo por objetivos identificar los tipos de
ingresos y gastos públicos La investigación fue de tipo
documental-analítica, los sujetos de estudio formando las
divisiones de ingresos, fiscalización y las unidades de liquidación
y recaudación para la obtención de datos de que se adoptó por la
observación directa, para el procedimiento se optó las técnicas de
verificación, selección, ordenamiento, clasificación.
e) Pérez J. (2001), realizó un trabajo referente a ―evaluación de la

descentralización fiscal contemplada en el proyecto de Ley de
Hacienda Publica Estadal‖, cuyo objetivo principal fue analizar el
fundamento teórico de las principales fuentes tributarias
contempladas en el Proyecto Ley de Hacienda Publica Estadal y
como objetivos secundarios, la evaluación comparada de la
experiencia latinoamericana
10
f) Barajas Y. (1998), realizó un estudio sobre ―Mecanismos de
Gerencia Municipal‖, con el objetivo fundamental de determinar,
identificar y caracterizar mecanismos administrativos, aplicados a
la gerencia municipal de dicha Alcaldía en el periodo 1998. Los
resultados obtenidos en esta investigación determinaron que el
proceso administrativo, aplicada en esta Alcaldía, carece de
mecanismos de gerencia municipal, porque la institución no utiliza
la planificación en cuanto al manejo de recursos humanos y
financieros, así como también la supervisión y control de servicios
públicos son deficientes.
1.3. JUSTIFICACIÓN
La importancia del proyecto de investigación es que los gobiernos

provinciales están más cerca de la población y ésta vigila el uso de los
recursos públicos; aun así no se conoce la eficiencia de gasto de los
gobiernos provinciales de la región Arequipa, por lo que hay la
necesidad de estudiarla, los gobiernos provinciales han recibido
transferencias importantes y cada vez incrementados, un efecto de ello
son los saldos de balance de cada año fiscal.
Actualmente, no existe algún estudio de la eficiencia de gasto de los

gobiernos provinciales de la región Arequipa, por lo que el estudio tendrá
una contribución al conocimiento y podrá tomarse como referencia para
la toma de decisiones de las políticas públicas de cada gobierno local y
su fortalecimiento de los mismos
1.3.1. JUSTIFICACIÓN TEÓRICA Y PRÁCTICA
1.3.1.1. JUSTIFICACIÓN TEÓRICA
Calcular los resultados como fruto de la investigación de la

viabilidad económica es importante y los recursos liberados de la
ineficiencia podría ayudar a mejorar los niveles de inversión y por
consiguiente la calidad de vida de la población. De modo que
11
podamos observar si aporta al área del presupuesto público,
especialmente en la gestión municipal, de manera tal que el
presupuesto municipal sea orientado a las verdaderas
necesidades de la población.
La asignación de recursos públicos hacia las municipalidades,

además, servirá para los líderes políticos provinciales a fin de
tomar decisiones relacionadas al mejoramiento de la calidad de
vida de los ciudadanos.
El trabajo de investigación permitirá conocer ―qué porcentaje de

los recursos utilizados puede reducirse sin alterar la producción
de los servicios brindados por los gobiernos provinciales‖.
1.3.1.2. JUSTIFICACIÓN PRÁCTICA
El uso de los Recursos Públicos la forma cómo los gobiernos

provinciales utilizan los recursos públicos, para ello se propone un
modelo de gestión presupuestal - Presupuesto por Resultados
cuyo mecanismo de desarrollo se centra en evaluar la calidad del
gasto público que realizan las municipalidades.
La investigación constituirá para los hacedores y tomadores de

decisión como marco referente y herramienta de gestión pública
de los gobiernos provinciales de la región Arequipa.
Se permitirá identificar soluciones que orientará el mejor uso del

gasto en relación a los resultados esperados, como se realizaron
los gasto se orientan a medir las bases de algún modelo que tipo
de presupuesto que se usa, como trabaja de manera
administrativa.
12
El trabajo de investigación está sustentada en un marco teórico
básico y esencial que garantizará que los resultados logrados
sean coherentes y aceptados por la comunidad académica.
La investigación obedece a que hay preocupación sobre el

manejo de la eficiencia del gasto público en obras de gran
impacto social. La mejora en la administración financiera de este
gobierno municipal está distante de lograr más obras y mejores
servicios a la comunidad. Para llevar a cabo el análisis de la
eficiencia de gasto público de los gobiernos provinciales de la
región Arequipa, se tomaron en cuenta el gasto local y la
magnitud en el agregado de la economía, la ausencia de
competencias en gran parte de los servicios públicos provistos, y
el impacto de los servicios públicos en el crecimiento económico y
el bienestar de la población local.
1.4. MARCO TEÓRICO Y MODELO
1.4.1. TEORÍAS
El estudio seleccionado estará enmarcado en un marco referencial

teórico basado fundamentalmente en la aplicación de la eficiencia
del gasto público como una nueva disciplina aplicada e
interdisciplinaria en el mejoramiento de la eficiencia del gasto público
de los gobiernos provinciales de la región Arequipa; la cual está
orientada y sustentada con conceptos básicos, principios y técnicas
avanzadas:
TEORÍA KEYNESIANA:
Cuando en 1936 Lord J.M. Keynes (uno de los más importantes

economistas del siglo) expuso al mundo su Teoría General del
empleo, el interés y el dinero, su principal preocupación era
encontrar un mecanismo capaz de refuncionalizar el sistema
económico que se encontraba en una profunda crisis mundial.
13
El mecanismo que planteó Keynes para tal fin fue el gasto público.
Según este famoso economista los mercados no se pueden ajustar
por sí mismos en el corto plazo y es necesaria la intervención de una
fuerza exógena al mercado para lograrlo. Su propuesta era que el
Estado, al gastar, movería las fuerzas del mercado de modo que
propiciaría el incremento del empleo y el ajuste entre oferta y
demanda de bienes, así como de ahorro e inversión, pues, según él
mismo decía, no existen en el mercado mecanismos que aseguren
tal ajuste.
Durante varias décadas el funcionamiento de la economía mundial

se fundamentó en los postulados de esta teoría, hasta que en el
mundo apareció un nuevo fenómeno: la estanflación, es decir, una
combinación de inflación con estancamiento económico. Al no
presentar respuestas a este fenómeno surgió el Monetarismo
culpando de todos los males económicos (principalmente de la
inflación) al gasto gubernamental.
La teoría keynesiana falló, porque descuidó un aspecto fundamental:

el contenido del gasto público. Es decir, el gasto público puede ser
una herramienta adecuada siempre y cuando se canalice a invertirse
en ciertas áreas estratégicas donde tenga un impacto en el
crecimiento económico, no así si únicamente sirve para acrecentar la
burocracia.
De aquí que el dilema de si el Estado debe expandir el gasto público

o no para reactivar la economía, es un falso dilema, pues en realidad
el problema radica en el hecho de en qué debe gastar.
De este modo las voces que proclaman el equilibrio presupuestal y

la contracción del gasto público no hacen sino aludir a sólo un
aspecto del problema. Efectivamente si el gobierno gasta
irresponsablemente la economía sufre serios desequilibrios. Lo que
no dicen esas voces (porque a lo mejor lo quieren ocultar) es que si
gasta productivamente y de manera responsable pueden obtenerse
resultados ampliamente positivos.
14
TEORÍA NEOLIBERALISTA:
El neoliberalismo –también llamado nuevo liberalismo o liberalismo

tecnocrático– es la corriente económica y política capitalista,
inspirada y responsable del resurgimiento de las ideas asociadas al
liberalismo clásico o primer liberalismo desde las décadas de 1970
y1980.1 2 Los defensores del neoliberalismo apoyan una amplia
liberalización de la economía, el libre comercio en general y una
drástica reducción del gasto público y de la intervención del Estado
en la economía en favor del sector privado, que pasaría a
desempeñar las competencias tradicionalmente asumidas por el
Estado.
También consideran sus críticos que las políticas de control del

gasto público generan problemas crecientes de tensión, exclusión y
violencia social en determinados países
Las políticas neoliberales minusvaloran la influencia que el gasto

público ha tenido históricamente en muchos casos tanto en el
crecimiento como para el desarrollo (comparar históricamente
ejemplos de países industrializados); para la protección de nuevos
sectores vulnerables de la economía y la población; y para la
estabilidad social y económica en general.
TEORÍA ESTRUCTURALISTA:
La teoría estructuralista trato sobre la inflación de la siguiente

manera:
La visión del tirón de la demanda manifiesta que el proceso

inflacionario se acelera cuando existe exceso de dinero en manos de
los consumidores producto de la elevación del gasto público por
parte del gobierno; de igual forma cuando el sector privado realiza
grandes inversiones y se mueven grandes cantidades de dinero.
Esto conduce a que los individuos tengan más poder adquisitivo en
sus manos manifestándose la tendencia al consumo masivo lo que
acarrea un aceleramiento en el nivel de precios de los bienes y
15
servicios ya que el fenómeno se vuelve generalizado y sostenido,
cumpliéndose la ley económica que a mayor demanda los precios
suben.
1.4.2. CONCEPTOS
Se ha considerado necesario precisar conceptos básicos

significativos como parte del Marco Referencial, que va a servir
como patrón comparativo a manera de modelo, para analizar la
situación encontrada en la realidad actual del estudio (Resultados).
Todos los conceptos básicos obtenidos al interior del marco teórico

se han obtenido de fuentes o autores que gozan de reconocimiento y
vigencia en el campo de la economía y en particular sobre la
eficiencia. Precisamos los conceptos porque nos permite entender la
temática de la investigación entre los más representativos son los
siguientes conceptos.
Conceptos
1. MEJORAMIENTO:
Cambio o progreso de una cosa hacia un estado mejor.
2. EFICIENCIA:
Capacidad para realizar o cumplir adecuadamente una función
3. EFICACIA:
Es la capacidad de alcanzar el efecto que espera o se desea
tras la realización de una acción.
4. GASTO PÚBLICO:
Suma de los gastos realizados por las instituciones, entidades y
organismos integrantes del sector público de una economía
nacional. Comprende el gasto realizado por el Estado y sus
Organismos Autónomos, las Corporaciones Provinciales, las
16
Empresas Públicas y la Seguridad Social. Por medio del gasto
público se trata de dar respuesta, en los países con economía
de mercado, a las necesidades de carácter público o colectivo.
5. GESTIÓN PÚBLICA:
Es un sintagma de límites imprecisos que comprende el
conjunto de organizaciones públicas que realizan la función
administrativa y de gestión del Estado y de otros entes públicos
con personalidad jurídica, ya sean de ámbito regional o local.
6. GOBIERNO:
Conjunto de personas y organismos que gobiernan o dirigen
una división político-administrativa (estado, autonomía,
provincia, municipio, departamento, etc.)
7. GOBIERNO LOCAL O MUNICIPAL:

Es el que ejerce su poder sobre un Municipio, mímica unidad
político administrativa dentro de un estado nacional, con mayor
o menor autonomía según los países.
1.5. OBJETIVOS
1.5.1. OBJETIVO GENERAL
La presente investigación pretende analizar las dificultades del

provinciales de la región Arequipa, con el propósito de identificar las
causas que las generan y contribuir al mejoramiento continuo en la
1.5.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Para alcanzar el objetivo general enunciado en el numeral debemos

lograr los siguientes objetivos específicos:
17
 Primer objetivo específico:
Identificar las causas que generan las limitaciones en la
heterogeneidad de los gobiernos provinciales en el
mejoramiento de la eficiencia del gasto público de los
gobiernos provinciales de la región Arequipa, con el
propósito contribuir al mejoramiento continuo en la
 Segundo objetivo específico:

Identificar las causas que generan las deficiencias en la
gestión del gasto público en el mejoramiento de la
eficiencia del gasto público de los gobiernos provinciales de
la región Arequipa, con el propósito contribuir al
mejoramiento continuo en la eficiencia del gasto público.
1.6. HIPÓTESIS
1.6.1. HIPÓTESIS GENERAL
Las limitaciones, deficiencias y empirismos aplicativos en el

provinciales de la región de Arequipa no permiten proponer el uso
de teorías y conocimientos científicos, que contribuyan a desarrollar
del mejoramiento continuo en la eficiencia del gasto público.
1.6.2. HIPÓTESIS ESPECÍFICAS
 Hipótesis especifica 1
Se producen limitaciones en los gobiernos provinciales en
el mejoramiento de la eficiencia del gasto público de los
gobiernos provinciales de la región Arequipa, por no tener
homogéneas en su población, grado de urbanidad, pobreza
monetaria o pobreza no monetaria.
18
 Hipótesis especifica 2
Se producen deficiencias en la gestión del gasto público en
el mejoramiento de la eficiencia del gasto público de los
gobiernos provinciales de la región Arequipa, por no
conocer o respetar, o haber aplicado con algunos errores
conceptos; o principios de gestión pública; o ejecución del
gasto público anual.
1.7. MÉTODO Y METODOLOGÍA
1.7.1. NIVEL Y TIPO DE INVESTIGACIÓN
El tipo de investigación que se realizo es explicada, porque es una

investigación de naturaleza práctica realizada con la intensión de
aplicar los conocimientos científicos a la solución o tratamiento de
problemas específicos, correspondiente a diversos tipos de
instituciones.
Se realizará investigación transversal, toda vez que se utilizará para

determinar el estado del objeto o fenómeno a estudiar en un
momento determinado. Es de tipo descriptivo, porque mide cómo es
y cómo se manifiesta el problema formulado.
1.7.2. POBLACIÓN
Gobiernos Provinciales de la Región Arequipa, tanto urbanos como

rurales
1.7.3. MUESTRA
Gobiernos Provinciales de la Región Arequipa.
1.7.4. MÉTODO
El método a utilizar es el dialectico, ya que la dialéctica consiste en

la teoría general del desarrollo y la concatenación universal. La
19
dialéctica considera que el mundo se encuentra en desarrollo, y
formando un todo concatenado.
Y es que se trata de la fuerza incontenible de lo nuevo, de lo

superior, porque responde mejor a las condiciones de un mundo
desarrollado o en desarrollo.
1.7.5. TÉCNICA
Aplicaremos las siguientes técnicas, instrumentos, recurriendo a los

siguientes informantes: todos los alcaldes y/o gerentes de los
gobiernos provinciales de la Región de Arequipa
La técnica del análisis documental.
Utilizando, como instrumentos de recolección de datos: fichas

textuales y de resumen; teniendo como fuentes libros sobre
Economía, Demografía, gestión gubernamental. Las fuentes de
información para conocer la eficiencia de los gobiernos provinciales
serán proporcionadas por el Ministerio de Economía y Finanzas
(MEF), a través de su portal: http://transparencia-
economica.mef.gob.pe/amigable/default.php, para las variables
fiscales; y, para las variables socioeconómicas se recurrirá al INEI; y
finalmente al JNE y a la ONPE para las variables políticas.
La técnica de la encuesta
Utilizando como instrumento un cuestionario; recurriendo como

informantes a los Alcaldes o Gerentes de los gobiernos provinciales
para el ―Mejoramiento de la eficiencia del gasto público de los
Gobiernos Provinciales de la Región Arequipa‖ mediante el cual
aplicaremos para obtener los datos:
1) Heterogeneidad de los gobiernos provinciales
20
2) Gestión del gasto Público
3) Eficiencia del gasto publico
2. BASES LEGALES
Las bases legales de esta investigación se encuentran

representadas, en primer lugar, en la Constitución Política del Perú
(1993), de donde se destaca el Artículo 77, donde establece que:
“La administración económica y financiera del Estado se rige por el

presupuesto que anualmente aprueba el Congreso. La estructura del
presupuesto del sector público contiene dos secciones: Gobierno
Central e instancias descentralizadas.
El presupuesto asigna equitativamente los recursos públicos, su
programación y ejecución responden a los criterios de eficiencia de
necesidades sociales básicas y de descentralización.
Corresponden a las respectivas circunscripciones, conforme a ley,
recibir una participación adecuada del total de los ingresos y rentas
obtenidos por el Estado en la explotación de los recursos naturales
en cada zona en calidad de canon." (Artículo 77)
A su vez en el Artículo 79 nos habla acerca del Gasto Público:
“Los representantes ante el Congreso no tienen iniciativa para crear

ni aumentar gastos públicos, salvo en lo que se refiere a su
presupuesto.” (Artículo 79)
Esta última está directamente relacionada con la Ley Nº 28411:
“El Congreso no puede aprobar tributos con fines predeterminados,

salvo por solicitud del Poder Ejecutivo.
En cualquier otro caso, las leyes de índole tributaria referidas a

beneficios o exoneraciones requieren previo informe del Ministerio
21
de Economía y Finanzas.
Solo por ley expresa, aprobada por dos tercios de los congresistas,
puede establecerse selectiva y temporalmente un tratamiento
tributario especial para una determinada zona del país.”
Otro de los fundamentos legales de la investigación, lo representa la

Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto:
Artículo X.- Eficiencia en la ejecución de los fondos públicos
Las políticas de gasto público vinculadas a los fines del

Estado deben establecerse teniendo en cuenta la situación
económica-financiera y el cumplimiento de los objetivos de
estabilidad macro fiscal, siendo ejecutadas mediante una gestión de
los fondos públicos, orientada a resultados con eficiencia, eficacia,
economía y calidad.
Artículo XII.- Transparencia presupuestal
El proceso de asignación y ejecución de los fondos públicos

sigue los criterios de transparencia en la gestión presupuestal,
brindando o difundiendo la información pertinente, conforme la
normatividad vigente.
3. NORMAS TÉCNICAS
Las normas técnicas de esta investigación se encuentran

representadas, en:
210 NORMAS DE CONTROL INTERNO PARA EL ÁREA DE

PRESUPUESTO
El objetivo del sistema de presupuesto es prever las fuentes y

montos de los recursos monetarios y asignarlos anualmente para
22
financiar los planes, programas y proyectos gubernamentales. El
proceso del sistema del presupuesto comprende las etapas de:
programación, formulación, aprobación, ejecución, control,
evaluación y liquidación.
Las normas de control interno para el área de presupuesto están

orientadas a regular los aspectos clave del presupuesto. Se
considera como marco de referencia, la legislación en materia
presupuestaria y la normatividad emitida por el sistema de
presupuesto, que es un componente de la administración financiera
gubernamental.
23
CAPITULO II
LIMITACIONES DE HETEROGENEIDAD EN LOS GOBIERNOS

PROVINCIALES DE AREQUIPA
1. Población
En los gobiernos locales encontramos a las municipalidades que son

instituciones públicas encargadas de la prestación gestión de las
provincias y sus distritos y centros poblados del país , así como de la
prestación de servicios de ámbito local en sus respectivas jurisdicciones.
El departamento tiene una población de 1,15 millones de habitantes, el

71,3% de los cuales reside en la capital, la ciudad de Arequipa.
Tiene ocho provincias, de las cuales las más desarrolladas por el volumen
de sus contribuciones económicas son Arequipa, Islay y Caylloma.
Las Principales ciudades de la región, son primeramente, la capital,

Arequipa, por su comercio e industrias; el turismo también es importante
en Arequipa.
En Arequipa se tiene el más alto índice de población con residencia

urbana. El censo del 2007, que registró un total de 1184761 habitantes.
La población estimada por el INEI para el 2012, de 1245251 habitantes,
indicó una proporción similar entre población urbana y rural.
24
Según cifras del INEI (2011), Castilla, Caylloma, Condesuyos y La Unión
son las provincias que tienen menor población, presentan un mayor
porcentaje de población rural y registran un índice de pobreza que afecta
al 35% de sus pobladores.
En cuanto a la distribución de la población, si bien existe una mayoritaria

población joven, se observa una disminución en la tasa de nacimientos, lo
cual producirá en unas décadas el envejecimiento de la población. Para el
año 2012 se estimó una población de 936464 habitantes en la bella
capital del departamento lo que equivale al 75% de la población
departamental.
GRAFICO Nº 01
POBLACION POR PROVINCIA

LA UNION
ISLAY
CONDESUYOS
CAYLLOMA
CASTILLA
CARAVELI
CAMANA
AREQUIPA
0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,0001,200,000
2015 2014 2013 2012 2011 2010
Fuente: Elaboración Propia en base al Anexo A1
Según los estudios realizados por el Ministerio de Economía y Finanzas

del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto Destinado Al Gasto Publico
En Zona Rural es mayor en la provincia de Caylloma con s/.
25
119.081.580.67 y en promedio es menor en la provincia de La Unión con
s/. 24.513.101.50. Y en promedio todas las provincias de Zona Rural de
Arequipa tienen un total de s/. 56.270.227.83 de Presupuesto Destinado
Al Gasto Publico En Zona Rural
La tasa de crecimiento de los censos del departamento ha descendido

desde 3.1% (censo de 1980) hasta 1.6% en el periodo 1993-2007
Entre los años 2007 y 2011 la ligera superioridad estadística de la

población femenina arequipeña ha ido disminuyendo. El censo del 2007
registró una ventaja de 1.6% de las mujeres sobre los varones (17625
individuos), mientras que las estadísticas del 2011 indicaron una
diferencia a favor de las mujeres de apenas 0.57% (7125 individuos).
2. Grado de urbanidad
Durante las últimas cinco décadas la sociedad peruana ha estado m

arcada por una clara tendencia a la urbanización, expresada en la
redistribución poblacional en el territorio. Los flujos migratorios se
evidencian, primero, a través de un acelerado crecimiento de la
población de las áreas urbanas, así como de un lento crecimiento y una
pérdida relativa de población de las áreas rurales.
Si bien un espacio urbano estaría constituido por cualquier núcleo de

población, independientemente de su tamaño, en el caso de los más
grandes este espacio urbano suele sobrepasar los propios límites de la
ciudad, conformando áreas metropolitanas compuestas de varios núcleos
de población periféricos agrupados en torno al central. En algunos casos,
estas áreas urbanas llegan a comunicar distintas áreas metropolitanas
independientes, que terminan integrándose en verdaderas megalópolis,
en el caso de grandes ciudades, o simplemente en regiones urbanas de
cientos de kilómetros cuadrados de superficie.
26
El censo de 2007 indicó 90.6% de población urbana.
Según los estudios realizados por el Instituto Nacional de Estadística e

Informática del 2012 al 2015 en promedio la Población Urbana es mayor
en la provincia de Arequipa con 919850.5 habitantes y en promedio es
menor en la provincia de Condesuyo con 6.950 habitantes. Y en promedio
todas las provincias de Arequipa tienen un total de 141. 560 habitantes de
Población Urbana.
GRAFICO Nº 02
POBLACIÓN URBANA
1000000
900000
800000
700000
600000
500000
400000
300000
200000
100000
0
2012 2013 2014 2015
AREQUIPA CAMANA CARAVELI CASTILLA

CAYLLOMA CONDESUYOS ISLAY LA UNION
El PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA URBANA

del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto Ejecutado En Zona Urbana
es mayor en la provincia de Arequipa con s/. 723. 082.714,67 y en
promedio es menor en la provincia de Castilla con s/. 48.223.206.17. Y en
27
promedio todas las provincias de Zona Urbana de Arequipa tienen un total
de s/. 218.288.060.20 de Presupuesto Ejecutado En Zona Urbana.
GRAFICO Nº 03
PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA URBANA

1,200.00
Millones
1,000.00
800.00
600.00
400.00
200.00
0.00
2010 2011 2012 2013 2014 2015
AREQUIPA CAMANA CASTILLA CAYLLOMA ISLAY
PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA URBANA

En Zona Urbana es mayor en la provincia de Arequipa con s/.
656.813.398.67 y en promedio es menor en la provincia de Caraveli con
s/. 46.114.382.83. Y en promedio todas las provincias de Zona Urbana de
Al Gasto Publico En Zona Urbana.
3. Grado de ruralidad
Pueblo es una población o comunidad rural; un poblado, localidad o

entidad de población de menor tamaño que la ciudad y dedicada
principalmente a actividades económicas propias del medio rural (el sector
primario), ligadas a las características físicas y los recursos naturales de
su entorno próximo (agrícola, ganadero, forestal, pesquero o a veces
28
minero); aunque en la actualidad han aumentado mucho las actividades
terciarias, y en algunos casos el turismo rural.
Se distingue de asentamientos menores no sólo por el tamaño, sino por

tener jurisdicción propia; habitualmente, el municipio, aunque hay
municipios con varios núcleos de población que se consideran pueblos
diferenciados: (pedanías, parroquias, etc.) Condición intermedia entre
pueblo y ciudad tiene el concepto de villa ("población que tiene algunos
privilegios con que se distingue de las aldeas y lugares").
POBLACIÓN RURAL Según los estudios realizados por el Instituto

Nacional de Estadística e Informática del 2012 al 2015 en promedio la
Población Rural es mayor en la provincia de Arequipa con 33.020
habitantes y en promedio es menor en la provincia de Islay con 5.669
habitantes. Y en promedio todas las provincias de Arequipa tienen un total
de 16.715 habitantes de Población Rural.
GRAFICO Nº 04
POBLACIÓN RURAL
40,000
35,000
30,000
25,000
20,000
15,000
10,000
5,000
0
2012 2013 2014 2015
PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA RURAL

del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto Ejecutado En Zona Rural
es mayor en la provincia de Caraveli con s/. 46.482.314.17 y en
29
promedio es menor en la provincia de La Unión con s/. 25.092.244.50. Y
en promedio todas las provincias de Zona Rural de Arequipa tienen un
total de s/. 35.199.352.39 de Presupuesto Ejecutado En Zona Rural.
GRAFICO Nº 05
PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA RURAL

60.00
Millones
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
2010 2011 2012 2013 2014 2015
CARAVELI CONDESUYOS LA UNION
PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA RURAL

En Zona Rural es mayor en la provincia de Caraveli con s/. 46.114.382.83
y en promedio es menor en la provincia de La Unión con s/.
24.513.101.50. Y en promedio todas las provincias de Zona Rural de
Al Gasto Publico En Zona Rural.
4. Densidad poblacional
La densidad de población, denominada población relativa (para

diferenciarla de la absoluta, la cual simplemente equivale a un número
determinado de habitantes en cada territorio), se refiere al número
promedio de habitantes de un país, región, área urbana o rural en relación
a una unidad de superficie dada del territorio donde se encuentra ese
país, región o área.
30
( F. J. Monkhouse ) 2 la define como el promedio de habitantes por unidad
superficial en un determinado territorio. Y el Diccionario Rioduero de
Geografía la define como el número medio de habitantes de un país que
viven sobre una unidad de superficie (km2). Este número no refleja
fielmente la realidad, ya que dentro de un mismo territorio existen
normalmente grandes diferencias.
Como a nivel mundial las áreas de las distintas naciones, regiones o

divisiones administrativas se expresan mayoritariamente en kilómetros
cuadrados, la densidad obtenida está comúnmente expresada en
habitantes por km².
La densidad poblacional en las provincias de Arequipa en el 2014

estiman a
Arequipa 91.9
Camaná 12.8
Caraveli 3.1
Castilla 5.1
Caylloma 7.6
Condesuyos 2.6
Islay 13.6
La Unión 3.1
Según el estudio realizado por el Instituto nacional de estadística e

informática (2011 y 2013) se observa que en promedio la mayor densidad
poblacional fue 90 hab/km2 en la provincia de Arequipa; la menor
(2)F. J. Monkhouse
31
densidad poblacional fue 2 hab/km2 y en promedio todos los gobiernos
provinciales tienen 17 hab/km2 de densidad poblacional provincial.
GRAFICO Nº 06
5. Pobreza monetaria
La pobreza es una condición en la cual una o más personas tienen un

nivel de bienestar inferior al mínimo socialmente aceptado.
En una primera aproximación, la pobreza se asocia con la incapacidad de
las personas para satisfacer sus necesidades básicas de alimentación.
Luego, se considera un concepto más amplio que incluye la salud, las
condiciones de vivienda, educación, empleo, ingresos, gastos, y aspectos
más extensos como la identidad, los derechos humanos, la participación
popular, entre otros.
Las principales definiciones sobre la pobreza empleadas en el Perú son:
 Pobreza total:
32
Comprende a las personas cuyos hogares tienen ingresos o
consumo per cápita inferiores al costo de una canasta total de
bienes y servicios mínimos esenciales.
 Pobreza extrema:
Comprende a las personas cuyos hogares tienen ingresos o
consumos per cápita inferiores al valor de una canasta mínima de
alimentos.
 Línea de pobreza total:

Es el costo de una canasta mínima de bienes (incluido los
alimentos) y servicios.
 Línea de pobreza extrema:

Es el costo de una canasta mínima de alimentos.
 Brecha de la pobreza:
Es la diferencia promedio entre los ingresos de los pobres y el valor
de las líneas de pobreza. La brecha puede estar referida a la
pobreza extrema o a la pobreza total.
 Severidad de la pobreza:
Este es un indicador de desigualdad entre los pobres, cuya
medición es compleja.
Es el valor promedio de los cuadrados de las diferencias entre los
ingresos de los pobres y la línea de la pobreza.
Se define como la insuficiencia de recursos monetarios para
adquirir una canasta de consumo mínima aceptable socialmente.
 Se dice que un hogar es pobre cuando su gasto per cápita es

inferior a una Línea de Pobreza (LPt).
33
 Se dice que un hogar es pobre extremo cuando su gasto per
cápita es inferior a una Línea de Pobreza Extrema (LPex).
La tasa de pobreza monetaria es comúnmente el indicador que hace

referencia al nivel de vida de la población, esta refleja la capacidad de un
hogar para afrontar las exigencias mínimas para vivir; en este sentido el
indicador que se utiliza es el gasto per cápita del Hogar.
Un grupo de medidas que merece especial atención es la familia de

índices paramétricos propuesto por Foster, Greer y Thorbecke (1984) 3.
En las provincias de Arequipa encontramos un PORCENTAJE en

promedio DE POBLACION EN POBREZA de 28.60% en total y Según
los estudios realizados por el Instituto nacional de estadística e
informática en el 2010 y 2013 en promedio el mayor porcentaje de
población en pobreza fue 51.90% realizado por la provincia La Unión; el
menor porcentaje de población en pobreza fue realizado por las
provincias de Arequipa con un 13.53 % y en promedio todas los
gobiernos provinciales tienen un 28.60 % de población en pobreza.
En cuanto al caso del PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA

EXTREMA
Según el último estudio realizado por el Instituto nacional de estadística e

informática en el 2010 en promedio el mayor porcentaje de población en
pobreza extrema fue 24.80 % realizado por la provincia La Unión; el
menor porcentaje de población en pobreza extrema fue realizado por las
provincias de Arequipa y Caraveli con un 2.80 % y en promedio todas los
gobiernos provinciales tienen un 9.24 % de población en pobreza
extrema
En tanto, la incidencia de pobreza retrocedió en 1,2% respecto al 2013,

es decir, 289 mil personas dejaron de ser pobres en 2014, de acuerdo con
(3)INDICADORES FOSTER, GREER Y THORBECKE (FGT)
34
el INEI. La mayor disminución se dio en el área rural, al recortar en 2
puntos porcentuales la incidencia de pobreza, mientras que en el área
urbana bajó 0,8 punto porcentual.
6. Pobreza no monetaria
Según el Nóbel de Economía, Amartya Sen, existen dos tipos de pobreza,

4
la pobreza de renta y la pobreza debido a la privación de capacidades
Los indicadores de pobreza estructural se refieren estrictamente a la

caracterización de los hogares en cuanto a su tenencia o calidad de
bienes y servicios, o en todo caso, tenencia de capital humano que
describa mejor sus condiciones de vida.
En el análisis que damos a conocer tenemos que en Arequipa tenemos

un PORCENTAJE DE POBLACIÓN SIN ENERGIA ELÉCTRICA de 6.4
en promedio , en CAMANA un porcentaje de 21.3 en promedio , en
CARAVELI un porcentaje de 30.6 en promedio, en castilla un porcentaje
de 23.5 en promedio , en Caylloma un porcentaje de 35.2 en promedio ,
en Condesuyos un porcentaje de 54.2 en promedio, en ISLAY un
porcentaje de 11.3 en promedio , en la unión un porcentaje de 58.9 en
promedio .
Según el último estudio realizado por el Instituto nacional de estadística e

informática en el 2010 en promedio el mayor porcentaje de la población
sin energía eléctrica fue 58.9% realizado por la provincia La Unión; el
menor porcentaje de la población sin energía eléctrica fue realizado por
las provincias de Arequipa con un 6.4% y en promedio todas los
gobiernos provinciales tienen un 30.2% de población sin energía eléctrica.
(4)Sen A. Desarrollo y Libertad. Editorial Planeta S.A. Barcelona 2000.
35
GRAFICO Nº 07
En promedio en el año 2010 el mayor porcentaje de Porcentaje de

población sin desagüe por red pública dentro de la vivienda fue 58.9%
realizado por la provincia La Unión; el menor Porcentaje de población sin
desagüe por red pública dentro de la vivienda fue realizado por la
provincia de Arequipa con un 6.4% y en promedio todas las provincias
de Arequipa presentan un Porcentaje de población sin desagüe por red
pública dentro de la vivienda de 30.2%.
36
CAPITULO III
DEFICIENCIAS EN LA GESTION DEL GASTO PÚBLICO EN LOS

GOBIERNOS PROVINCIALES DE AREQUIPA
1. Principios de la gestión publica
DERECHOS DE LOS CIUDADANOS

I. DERECHOS RELACIONADOS CON EL ACCESO A LA INFORMACIÓN
QUE POSEE LA ADMINISTRACION PÚBLICA
1. Derecho a conocer el esquema de organización de los órganos y

entes de la Administración Pública.
2. Derecho a identificar a las autoridades o funcionarios públicos
intervinientes en los asuntos de su interés.
3. Derecho a acceder a los datos que la Administración dispone
sobre el mismo.
4. Derecho a obtener información pública de interés general.
II. DERECHOS RELACIONADOS CON EL ACCESO A LOS SERVICIOS

PÚBLICOS
5. Derecho a una atención ágil oportuna y adecuada.

6. Derecho a presentar las peticiones con facilidad.
37
7. Derecho a un trato respetuoso y deferente.
8. Derecho a abstenerse de presentar documentación innecesaria.
III. DERECHO A LA PARTICIPACIÓN
9. Derecho a participar en la mejora del servicio.

10. Derecho a participar en la formulación de políticas públicas 5
1.1. Servicio publico
"Entendemos por Servicios Públicos, las actividades, entidades u órganos

públicos o privados con personalidad jurídica creados por Constitución o
por ley, para dar satisfacción en forma regular y continua a cierta
categoría de necesidades de interés general, bien en forma directa,
mediante concesionario o a través de cualquier otro medio legal con
sujeción a un régimen de Derecho Público o Privado, según
corresponda"6
ESTRUCTURA DE COSTOS MENSUAL DE LOS SERVICIOS

PÚBLICOS
La estructura de costos promedio mensual por servicios públicos que

brindará la Municipalidad Provincial de Arequipa para el año 2013
asciende a S/.1’425,713 como se detalla en el siguiente cuadro.
Los Servicios Públicos comprenden: (1) BARRIDO DE CALLES, (2)

RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DE RESIDUOS SÓLIDOS, (3)
DISPOSICIÓN FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS, (4) MANTENIMIENTO
DE PARQUES Y JARDINES, Y (5) SEGURIDAD CIUDADANA,
representa un total de S/.1’425,713 nuevos soles mensuales y la suma de
S/.17’108,553 nuevos soles anuales. Sin embargo a fin de distribuir los
5
Hildebrando, Tapia Samaniego – “Manuel de tus Derechos Ciudadanos(2006)”
6
Esta información fue extraída de http://www.monografias.com/trabajos31/servicios-publicos/servicios-
publicos.shtml -Br. Castellín, Diógenes-Cátedra: Derecho Administrativo I
38
costos de servicios públicos, se excluye el costo de DISPOSICIÓN FINAL
DE RESIDUOS SÓLIDOS, en razón de que dicho servicio será financiado
por las Municipalidades, usuarios institucionales y empresas que hagan
uso del relleno sanitario que entrará en funcionamiento el año 2013.
Por lo tanto, el costo mensual de los servicios públicos que brinda la

municipalidad de Arequipa y que tiene que distribuir entre los usuarios del
distrito asciende a S/.1’165,831 alcanzando un costo anual de
S/.13’989,972 nuevos soles.
GRAFICO Nº 08
Según los cuadros ejecutados (ANEXO Nº 19) En promedio en los últimos

cinco años (2010-2015) el mayor presupuesto participativo inicial por año
del modelo de ejecución de proyectos fue 254,240,499.33 soles en la
provincia de Arequipa ; el menor Presupuesto participativo inicial por año
del modelo de ejecución de proyectos fue 6,679,215.33 soles en la
provincia de la Unión y en promedio todo el Presupuesto participativo
inicial por año del modelo de ejecución de proyectos fue 47,876,521.63
soles.
39
1.2. Acceso Universal
La calidad en la gestión pública comprende el esfuerzo por lograr la

universalización y el más amplio y fácil acceso espacial y temporal de los
ciudadanos a servicios públicos de igual calidad, con independencia de la
ubicación geográfica de los ciudadanos y del momento en que estos los
requieran.
1.3. Continuidad
Los servicios públicos se prestarán de manera regular e ininterrumpida,

previendo las medidas necesarias para evitar o minimizar los prejuicios
que pudieran ocasionarle al ciudadano en las posibles suspensiones del
servicio.
2. Transparencia en la gestión pública
La esencia de la democracia es el conocimiento por parte de los

ciudadanos de las decisiones que se tomen en todas las cuestiones que
pueden afectar sus vidas y del proceso de esa toma de decisión, de los
datos y circunstancias que confluyen para tomarlas.
Por otra parte, la transparencia en las cuentas públicas (y no los recortes)

es indispensable para recobrar la confianza de los inversores y de los
mercados.
La transparencia en la gestión pública no puede ser opcional, sino

obligatoria en cada ámbito y rincón de la Administración Pública,
incluyendo todas las instituciones públicas o privadas que de algún modo
reciban financiación pública, gestionen, directa o indirectamente
financiación, ayudas, subvenciones o, en general, fondos muebles o
inmuebles de carácter público, o las empresas que presten servicios con
un impacto calculable en torno a un 10% de la población, por el hecho de
40
operar en sectores de impacto general, tal y como se detalla en la Ley
56/2007, de 28 de Diciembre, de Medidas de Impulso de la Sociedad de
la Información.
La transparencia pasa por ofrecer información veraz, exacta y

actualizada de todos los presupuestos, gastos y balances anuales, actos
administrativos, actas, protocolos, informes ―lobbistas‖ o cualquier otra
información que haya sido considerada en alguna toma de decisión; las
recomendaciones, programas, agendas y planificaciones o cualquier otro
documento realizado, emitido o recibido inherente al funcionamiento de
alguna de estas estructuras, además de los datos financieros y tributarios
de las personas físicas y jurídicas, los actos registrales (de la propiedad,
de actividad industrial, concesión de licencias, etc.) de responsables de la
gestión pública o de recursos de origen o interés público, han de ser
públicos.
Los documentos no tendrán validez legal de no estar publicados y ser

accesibles al ciudadano tanto por vía telemática como por vía analógica,
así como ahora las leyes no tienen validez hasta su publicación en los
Boletines Oficiales.
De esta forma, la ciudadanía será el vigilante necesario de todas las

decisiones que le afectan y de todos los gastos públicos. Ésta es la única
manera efectiva de acabar con la corrupción, lastre de la democracia
del pasado.
¿Qué logramos con la rendición de cuentas?

• Mostrar a la ciudadanía cómo vienen reportando los titulares su gestión
en las entidades públicas.
• Contribuir al ordenamiento interno en la gestión de la entidad.
•Contar con una fuente de información para fines de planificación de las
acciones/actividades de control.
• Fomentar la transparencia en la gestión pública.
41
2.1. Gestión en si misma
2.1.1. Legitimidad Democrática
Viene a ser el convencimiento en la población de que la democracia es la

menos mala de las formas de gobierno (independiente de la opinión que
sostengan sobre del desempeño del gobierno en decisiones concretas).
Por consiguiente, la manera de percibir la democracia, respecto a la

legitimidad democrática, corresponde a la estabilidad del sistema político,
toda vez que, una crisis de legitimidad puede llevar a afectar la calidad de
este sistema, acelerando el proceso de transición de régimen o incluso
producir el quebrantamiento de éste.
Por su parte, la “eficacia democrática” corresponde al rendimiento del

sistema democrático, lo que para Dahl es la capacidad de los gobiernos
para resolver problemas básicos, o lo que los ciudadanos consideran de
mayor importancia. Una menor eficacia de la democracia produce una
insatisfacción o descontento político, lo cual surgiría de la evaluación que
hacen los ciudadanos del rendimiento de régimen o de las autoridades,
así como los resultados políticos que generan.
2.1.2. Legalidad
El Principio de Legalidad es sin lugar a dudas el principio más importante

del derecho administrativo puesto que establece que las autoridades
administrativas y en general, todas las autoridades que componen el
Estado deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que fueron conferidas dichas facultades.
Esto implica, en primer lugar, que la Administración se sujeta

especialmente a la Ley, entendida como norma jurídica emitida por
quienes representan a la sociedad en su conjunto, vale decir, el
42
Parlamento. Lo que ocurre es que en el Estado de Derecho se ubica a la
Administración como esencialmente ejecutiva, encontrando en la ley su
fundamento y el límite de su acción. Es una Administración sometida al
Derecho, aunque la misma está habilitada para dictar reglas generales –
reglamentos fundamentalmente -, éstas están subordinadas a la ley.7
Según los cuadros ejecutados (ANEXO A20) En promedio en los últimos

cinco años (2010-2015) el mayor monto acreditado para la transferencia a
gobiernos locales por año fue 48,697,883,611.83 soles en la provincia de
Arequipa ; el menor monto acreditado para la transferencia a gobiernos
locales por año fue 2,053,373,298.67 soles en la provincia de la Unión y
en promedio todo el monto acreditado para la transferencia a gobiernos
locales por año fue 9,791,054,981.71 soles.
GRAFICO Nº 09
Según los cuadros ejecutados (ANEXO A21) En promedio en los últimos

cinco años (2010-2015) el mayor presupuesto destinado al gasto público
(girado) fue 653,138,592.17 en la provincia de Arequipa ; el menor
presupuesto destinado al gasto público fue 23,954,753.33 en la provincia
de la Unión y en promedio todo el presupuesto destinado al gasto
7 Esta información fue extraída de

http://blog.pucp.edu.pe/blog/christianguzmannapuri/2014/08/07/el-principio-de-legalidad/ -
Christian Guzmán Napurí, conteniendo artículos y comentarios sobre temas de relevancia doctrinaria y
práctica sobre Derecho Público, Administración Pública, Ciencia Política y Economía.
43
público fue 128,320,119.67.
GRAFICO Nº 10
Según los cuadros ejecutados (ANEXO A22) en promedio en los últimos

cinco años (2010-2015) el mayor presupuesto destinado al gasto público
(devengado) fue 656, 813,398.67 soles) en la provincia de Arequipa; el
menor presupuesto destinado al gasto público (devengado) fue 24,
513,101.50 soles en la provincia de la Unión y en promedio todo el
presupuesto destinado al gasto público (devengado) fue 129,044,926,83
soles.
2.1.3. Imparcialidad
En una gestión pública de calidad, la atención a todos los ciudadanos se

realiza con imparcialidad, asegurando que serán tratados con igualdad,
sin discriminación por motivos tales como el género, edad, raza,
ideología, religión, nivel económico, situación social o localización
geográfica. Por causas objetivas, la Administración Pública podrá
establecer discriminaciones positivas para proteger a los ciudadanos que
lo puedan requerir. En todo caso, corresponde a la Administración
Pública la defensa del interés general frente a los intereses particulares.
44
2.2. Funcionarios
2.2.1. Ética Publica
Desempeño de los empleados públicos basado en la observancia de

valores, principios y deberes que garantizan el profesionalismo y la
eficacia en el ejercicio de la función pública. (Artículo 3 del Título I del
Reglamento del Código de Ética de la Función Pública) 8
FINES DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

Los fines de la función pública son el Servicio a la Nación, de
conformidad con lo dispuesto en la Constitución Política, y la obtención
de mayores niveles de eficiencia del aparato estatal, de manera que se
logre una mejor atención a la ciudadanía
2.2.2. Coordinación y cooperación
Apuntar la diferencia entre lo que se entiende por coordinación y

cooperación resulta fundamental. Ambos son principios de Organización
Administrativa sobre los que la doctrina viene manteniendo una viva
discusión para diferenciarlos. Para nosotros lo propio de la cooperación
es que sea voluntaria mientras que en la Coordinación existe un
elemento de imposición que deriva de la posición de superioridad en la
que se encuentra el ente que coordine con respecto a los coordinados.
Nuestra legislación ha establece al respecto en el artículo 49º de la Ley
de Bases de la Descentralización, que el gobierno nacional y los
gobiernos regionales y locales mantienen relaciones de coordinación,
cooperación y apoyo mutuo, en forma permanente y continua, dentro del
ejercicio de su autonomía y competencias propias, articulando el interés
nacional con los de las regiones y localidades. Asimismo, la referida
norma reza que el gobierno regional no puede interferir en la acción y
competencias de las municipalidades de su jurisdicción. Puede celebrar
8
Esta información fue extraída de
https://www.migraciones.gob.pe/informacion/ley_codigo_etica_funcion_publica.pdf
45
y suscribir en forma indistinta, convenios de colaboración mutua y
recíproca, y contratos de cualesquier naturaleza para fines comunes
determinados, con arreglo a Ley. Finalmente, Los gobiernos regionales y
locales proporcionan la información requerida para mantener
actualizados los distintos sistemas administrativos y financieros
organizados a nivel nacional.
En esa línea argumental, los gobiernos locales deben relacionarse

mediante acciones de coordinación o cooperación con las entidades
nacionales y sub nacionales, pues, no son islas ajenas a la realidad
unitaria del estado, y en dicho estadio se constituyen como uno de los
pilares de la descentralización.
2.2.3. Responsabilización:
La función pública tiene por finalidad satisfacer el interés general y el

bien común mediante la prestación de servicios públicos a los
ciudadanos, dentro del marco de la Constitución y de la ley. Así, la
función pública se desarrolla como manifestación de la voluntad y
ejercicio del poder estatal.
Se entiende como responsabilidad a las consecuencias de las acciones
u omisiones que debe asumir un funcionario público en el ejercicio de
sus funciones.
La acción u omisión de un funcionario o servidor público puede
determinar la existencia de responsabilidad civil, penal o administrativa.
3. Ejecución del gasto público anual
Los gobiernos locales son los espacios fundamentales para la real

democratización de las decisiones y la escala necesaria para mejorar la
gestión pública y acceder a un Estado eficiente (Kliksberg, Bernardo,
46
9
2004) Por ello, aún cuando hay limitada información sobre las
capacidades de gestión de los gobiernos locales, existe hechos que
evidencian algún grado de ineficiencia, entre ellas se menciona los
saldos de balance significativos debido a la creciente transferencia
intergubernamental, tenemos así en el 2011, el porcentaje de avance de
la ejecución de gasto total promedio nacional es de 81.7%, en el 2012
fue de 84.2%, siguiendo con la tendencia creciente de la ejecución del
gasto total promedio nacional para el 2013 se tiene 86.6%, para el año
2014 tenemos un 89.0% y por último para el año fiscal 2015, el
porcentaje de avance de la ejecución de gasto total promedio nacional
es de 88.6% del presupuesto de gasto nacional (incluye los tres niveles
de gobierno).
Sin embargo, los gobiernos locales son los que menos han ejecutado su
gasto, alcanzando en el 2011 sólo el 67.9%, el 2012 aumento solo un
poco habiendo ejecutado el 70.7%, en este mismo contexto se ejecutó el
72.4% el 2013 y el 2014 un 77.4%, el 2015 la ejecución promedio
descendió a 73.6%, mientras que los gobiernos regionales en conjunto el
2011 han ejecutado su gasto en 81.7%, el 2012 hubo un aumento
significativo de la ejecución del gasto siendo un 87.8%, en el 2013 fue de
90.2%, el 2014 no hubo un aumento significativo de la ejecución del
gasto promedio de los gobiernos regionales siendo solo el 90.5%, en el
2015 la ejecución fue un 91% y en el gobierno nacional tenemos el 2011,
el porcentaje de avance de la ejecución de gasto promedio nacional de
88.7%, en el 2012 fue de 89.3%, siguiendo con la tendencia creciente de
la ejecución del gasto total promedio nacional para el 2013 se tiene
91.8%, para el año 2014 tenemos un 92.9%, y para el 2015 un 92.4%
respectivamente.
Por otro lado, en el último año (2015) las 8 municipalidades provinciales

de la Región Arequipa en conjunto han ejecutado por debajo del
promedio de ejecución nacional de los gobiernos provinciales,
(9) Kliksberg, Bernardo (2004). “Capital social: una idea de alta relevancia para la gestión municipal”.
Lima: Consejo Nacional de la Descentralización.
47
alcanzando sólo el 60.3%, es decir de S/. 1, 623,979,800 se ha
ejecutado S/. 979, 505,917; lo que implica que se ha dejado de invertir
y/o ejecutar gasto en 39.7% del presupuesto 10.
Aterrizando a nuestro tema de investigación, las ocho Municipalidades

Provinciales de Arequipa en promedio ejecutan un 62.28 por ciento de
su presupuesto de inversión, en los últimos cinco años (2010-2015) el
mayor porcentaje de ejecución del presupuesto de inversión fue 69.62
porciento realizado por la provincia Condesuyo; el menor porcentaje de
ejecución del presupuesto de inversión fue realizado por la provincia de
Arequipa con un 50.78 por ciento. (Ver Anexo A38)
TABLA N° 01
PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DE PRESUPUESTO DE INVERSIÓN DE PROYECTOS
AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 66.20% 37.70% 44.90% 49.90% 58.00% 48% 50.78%
CAMANA 90.00% 73.60% 74.60% 74% 35.00% 25.20% 62.07%
CARAVELI 75.10% 57.30% 62.70% 59.70% 71.80% 71.30% 66.32%
CASTILLA 78.80% 60.70% 56.60% 59.50% 73.40% 47.90% 62.82%
CAYLLOMA 69.20% 49.40% 63.30% 53.30% 83.10% 70.70% 64.83%
CONDESUYOS 87.30% 73.20% 61.40% 62.20% 66.90% 66.70% 69.62%
ISLAY 60.70% 50.60% 47% 44.50% 56.60% 62.90% 53.72%
LA UNION 90.70% 40.00% 69.10% 65.20% 77.60% 66% 68.10%
62.28
Fuente: Elaboración Propia en base al Anexo A38 62.28%
Por otro lado en promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el

mayor porcentaje de ejecución del presupuesto de actividades fue 81.62
porciento realizado por la provincia Condesuyo; el menor porcentaje de
ejecución del presupuesto de actividades fue realizado por la provincia
de Caravelí con un 70.38 por ciento y en promedio todas los gobiernos
provinciales ejecutan un 75.67 por ciento de su presupuesto de
actividades. (Ver Anexo A39)
(10) Esta información fue extraída del Ministerio de Economía y Finanzas rescatada de
http://apps5.mineco.gob.pe/transparencia
48
TABLA N° 02
PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DE PRESUPUESTO DE ACTIVIDADES
AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 75.10% 76.50% 71.70% 75.60% 80.50% 73.20% 75.43%
CAMANA 90.10% 78.70% 77.70% 80.80% 78.40% 83.10% 81.47%
CARAVELI 81.80% 58.70% 69% 68% 73.30% 71.50% 70.38%
CASTILLA 83.50% 71% 72.30% 64.40% 67.50% 77.70% 72.73%
CAYLLOMA 75.90% 73.30% 68.80% 73.10% 81.10% 79.90% 75.35%
CONDESUYOS 85.80% 73.70% 76.20% 77.10% 90.70% 86.20% 81.62%
ISLAY 73% 70.10% 72.70% 70.70% 73.40% 66.60% 71.08%
LA UNION 89% 70.40% 74% 71.60% 79.50% 79.10% 77.27%
75.67%
En conjunto, es decir la ejecución de presupuesto de proyectos y

actividades, en los últimos cinco años los gobiernos provinciales
ejecutaron un 66.50 por ciento, el mayor porcentaje de ejecución del
presupuesto de proyectos y actividades fue 72.77 por ciento realizado
por la provincia Condesuyo y el menor porcentaje de ejecución fue
realizado por la provincia de Caravelí con un 59.37 por ciento. (Ver
Anexo A40)
TABLA N° 03
PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DE PRESUPUESTO DE PROYECTOS Y ACTIVIDADES
AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 69.40% 52% 53% 57.10% 66.00% 58.70% 59.37%
CAMANA 90.10% 75.20% 75.80% 76.30% 50% 37.90% 67.55%
CARAVELI 77.10% 57.80% 64.70% 62.20% 72.20% 71.40% 67.57%
CASTILLA 79.70% 63.20% 60.90% 61% 71% 60.30% 66.02%
CAYLLOMA 71.20% 55.80% 64.90% 58.80% 82.60% 74% 67.88%
CONDESUYOS 87% 73.30% 65.90% 66.10% 73.60% 70.70% 72.77%
ISLAY 65.20% 58.40% 56.80% 53.50% 62.30% 64.40% 60.10%
LA UNION 90.20% 48.30% 70.40% 66.70% 78.20% 70.80% 70.77%
66.50%
66.50%
49
3.1. Eficacia
Mucho se ha hablado sobre la eficacia o efectividad en el logro de

resultados. Se suele creer que mediante la implementación del
Presupuesto por Resultados (PpR) se garantiza la efectividad de los
resultados, si no es así se piensa que esta estrategia presupuestaria es
incompleta o inadecuada. Estas afirmaciones olvidan que el ejercicio de
elaboración de presupuesto comprende sólo un subconjunto de todas
las decisiones que se toman en la administración de una entidad
pública. Están las decisiones que se toman diariamente referidas a la
contratación de personal, a la compra de insumos, entre otros, y que el
ejercicio de elaboración de presupuesto no garantiza la calidad o
idoneidad de quienes son contratados, o de los bienes comprados, ni la
pertinencia del procedimiento o del momento en que se toma la
decisión, para mencionar solo algunos ejemplos.
El PpR es una estrategia que pretende crear los incentivos para que el
conjunto de las decisiones de la administración pública alcancen los
resultados esperados. Pero es un error creer que es la única estrategia,
o que es condición suficiente para garantizar el logro de resultados.
Para ello, hay que concebir un conjunto de reformas que construyan
una verdadera ―administración o gestión pública por resultados‖, entre
las cuales podemos mencionar, además del PpR, las reformas al
servicio civil que promuevan la motivación del personal, una mejor
estructura organizacional entre las instituciones públicas y al interior de
las mismas, un ejercicio de control interno con un nivel de flexibilidad
adecuado que permita a las gerencias enfocarse menos en sus
procesos internos y más en sus resultados, el uso de sistemas
informáticos de gestión, etc. Hay varias acciones por tomar para
caminar hacia una gestión por resultados que van más allá de los
límites de acción del Sistema Nacional de Presupuesto Público.
Mientras tanto, se viene dando un cambio fundamental en la mirada de
la ejecución presupuestal por parte de la DGPP. Si bien
tradicionalmente y por aplicación de la Ley N° 28411, la participación de
50
la DGPP en la ejecución presupuestaria de los pliegos se ha dado
básicamente a través de un seguimiento de los niveles de ejecución de
egresos respecto a los créditos presupuestarios aprobados, ahora con
el PpR por un lado, a través de las modificaciones en el ejercicio de
programación presupuestaria se transita hacia un monitoreo de la
cadena de insumo-producto-resultado, y por otro lado, con las
evaluaciones independientes, se hace una revisión de la gestión de las
entidades, aunque es sólo complementaria a las tareas que se deben
implementar desde otros Sistemas del Estado. Pero la buena ejecución
del gasto que asegure resultados está en manos de las entidades antes
que en la DGPP del MEF. Hay espacios por recorrer por otros sistemas
administrativos del Estado que pueden ayudar en el tránsito hacia una
gestión por resultados en el sector público, tales como el CEPLAN,
órgano rector del Sistema Nacional de Planeamiento Estratégico,
SERVIR, organismo rector del Sistema Administrativo de Gestión de
Recursos Humanos, la Secretaría de Gestión Pública, que es el órgano
que conduce el proceso de modernización del Estado y competente en
materia de funcionamiento y organización del Estado y la Contraloría
General de la República, ente rector del Sistema Nacional de Control. Y
el avance en los instrumentos de PpR, ha permitido que se inicien
diálogos con varias de estas entidades para trabajar coordinadamente
en una gestión por resultados.
Cierto es que si luego de unos años no se implementan reformas en

otras áreas de la administración pública, es muy probable que se haya
mejorado la organización del presupuesto público o los sistemas de
información de desempeño, pero todavía estemos lejos de alcanzar los
resultados esperados.
3.2. Eficiencia
En nuestros días el análisis de la eficiencia del sector público es un

campo de creciente relevancia. Entre los argumentos que justifican un
análisis de este tipo están la magnitud de la actividad económica, la
51
ausencia de competencia en gran parte de los servicios públicos
provistos, la necesidad de justificar resultados en un contexto
presupuestario restrictivo, el impacto de los servicios públicos en el
crecimiento económico y el bienestar de la población. (Herrera, P. y
Francke, P., 2007)
En el Perú, la discusión sobre la eficiencia municipal ha girado sobre

todo en torno a hechos anecdóticos, como la no ejecución en gasto de
inversión de los recursos del canon, lo cual podría estar indicando que
estos niveles de Gobierno no cuentan con las capacidades de gestión
suficientes para la ejecución de obras de inversión pública, aun cuando
el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) no establece un monto
límite para que las municipalidades declaren la viabilidad de sus
proyectos de inversión.
En este sentido el análisis de eficiencia puede interpretarse también

como un análisis de la capacidad de gestión, que se centra en los
resultados de esta gestión, antes que en los procesos, tecnologías o
factores que pudieran determinar la capacidad de gestión. Así, si un
municipio es eficiente en la gestión de servicios de educación o de
salud, eso sería suficiente para presumir que podría asumir mayores
competencias en esa función. Además, no sería necesario un estudio
que determine que los procesos o factores con los que cuenta para
desempeñar esa gestión le otorgan la capacidad suficiente para ello: si
lo hace bien quiere decir que está capacitado, y punto.
Tradicionalmente, el desempeño de las unidades de gestión se ha

analizado mediante el concepto de eficiencia económica, que se
compone de la eficiencia técnica y la eficiencia asignativa. La eficiencia
técnica refleja la capacidad de una unidad económica para producir el
máximo posible dado un conjunto de inputs. Es decir, dada la
tecnología, la habilidad para producir sobre la frontera de posibilidades
de producción. Por otro lado, la eficiencia asignativa, denominada
también precio-eficiencia, muestra la capacidad de una unidad
52
económica para escoger un conjunto óptimo de inputs, dados los
correspondientes precios y la referencia tecnológica.
De acuerdo con el concepto de eficiencia técnica de Farrell (1957) 11 es

factible analizar el proceso de producción municipal mediante el empleo
de diversos indicadores de gestión. Bradford et al. (1969) distinguen
tres fases en el proceso de producción local correspondiendo el primero
a un proceso primario, en el cual los recursos son transformados en
actividades intermedias. En esta fase de producción, el análisis de
eficiencia permite capturar el grado de desempeño operacional
municipal mediante el uso de indicadores de proceso (De Borger y
Kerstens 2000 y Agrell y West 2001) 12. La segunda fase de producción
se refiere a la forma cómo esas actividades intermedias son
transformadas en bienes y servicios locales provistos a la población
proceso que puede evaluarse mediante el empleo de indicadores de
desempeño. Finalmente, la tercera fase de producción comprende la
manera cómo estos bienes y servicios provistos se transforman en
mejoras en el bienestar local, fase que puede evaluarse por medio del
uso de indicadores de efecto (De Borger y Kerstens, 2000).
Dado que en el Arequipa hay 109 municipalidades agrupadas en 8

municipalidades provinciales, cada una con distintos niveles de
urbanidad, tamaño de población, pobreza, etc., resulta indispensable
previamente tipificar y clasificar las municipalidades bajo análisis con la
finalidad de obtener resultados coherentes. Así, por ejemplo, no tendría
sentido comparar la eficiencia de las municipalidades de Arequipa
Metropolitana con aquellas ubicadas en zonas rurales como Caylloma o
Condesuyos, puesto que responden a realidades muy distintas.
Una ventaja asociada a la tipificación de las municipalidades radica en
el hecho de facilitar la formulación y aplicación de las medidas de
(11) Farrell, M. J. (1957). “The Measurement of Productive Efficiency”, en Journal of the Royal
Statistical Society. Series A (General), vol. 120, Nº 3. Oxford: Blackwell, pp. 253-290.
(12)De Borger, Bruno y Kristiaan Kerstens (2000). “What Is Known about Municipal Efficiency? The
Belgian Case and Beyond”, en Blank, Jos L. T. (editor). Public Provision and Performance: Contributions
from Efficiency and Productivity Measurement. Amsterdam: Elsevier, pp. 299-330.
53
políticas, además de poner en discusión la necesidad de contar con una
clasificación oficial de municipalidades para la regulación normativa.
Para realizar esta tipificación y clasificación de municipios se ha
aplicado una metodología de conglomerados o clusters13, que utiliza
como variables de agrupamiento el tamaño de la población, el nivel de
urbanidad y el nivel de pobreza.
El tamaño de la población determina el grado de complejidad en la

administración de un municipio. Cuanto más grande sea la población de
una municipalidad, lo óptimo es que se ofrezca una mayor cantidad de
bienes y servicios públicos, por lo que el manejo administrativo de una
unidad de gestión local se complica. Sin embargo, existen también
economías de escala en la provisión de bienes y servicios municipales.
Al igual que el tamaño de la población, el nivel de urbanidad determina
el grado de complejidad de la gestión municipal. Por ejemplo, una
población más urbana cuenta con mayores posibilidades para financiar
sus gastos locales mediante el cobro de impuestos o tasas; o de tener
acceso a profesionales calificados, servicios de apoyo y tecnología para
el mejor desempeño de las competencias y funciones. La concentración
de la población propia de las ciudades también reduce los costos de la
prestación de servicios públicos por el menor costo de transporte.
Sobre la base de la aplicación de la metodología de clusters y del
empleo de las variables de tipificación descritas anteriormente, se
propone la clasificación de los municipios peruanos en dos categorías
provinciales de la siguiente manera:
• Categoría provincial 1: Urbana

• Categoría provincial 2: Rural
Categoría provincial 1: Urbanas En esta categoría se ubican las

municipalidades provinciales capitales, con dinamismo económico de la
región, que cuentan con mejor infraestructura productiva, presencia de
(13) Técnica multivariante que aglomera las unidades de gestión bajo análisis en grupos con la mínima
varianza interna y la máxima varianza entre grupos.
54
entidades bancarias que permiten un mayor acceso al sistema
financiero y en las cuales se encuentran las principales entidades
públicas del Gobierno central. En el ámbito de las municipalidades
provinciales, en este grupo se encuentran aquellas que poseen una
mayor urbanidad, menores necesidades básicas insatisfechas y mayor
población. En este sentido se consideró a AREQUIPA, CAMANÁ,
CASTILLA, CAYLLOMA, ISLAY
Categoría provincial 2: Rural En este grupo se ubican las

municipalidades provinciales más pobres de Arequipa, más rurales y
menos pobladas. En general, son municipios que carecen de
infraestructura vial y energética adecuada, servicios públicos básicos,
factores que han impedido que puedan articularse a los cluster
productivos regionales existentes. En su mayoría, son municipios
ubicados en la región en zonas alejadas y no es capital de
departamento. En este sentido se consideró a CARAVELÍ,
CONDESUYOS, LA UNIÓN
Para medir la eficiencia municipal de los 8 provincias utilizamos Outputs

e Inputs; Las variables output se definen como variables objetivos o
resultados. Asimismo, son compatibles con seis de las diez funciones
de ejecución presupuestal municipal oficial que son de mayor relevancia
en el nivel local, puesto que representan el 94% de la ejecución del
gasto, en promedio, para las municipalidades provinciales. Las seis
funciones de ejecución municipal son: (1) Administración y
planeamiento, (2) Asistencia y previsión social, (3) Educación y cultura,
(4) Industria, comercio y servicios, (5) Salud y saneamiento, y (6)
Transporte. Además, se han elaborado variables output en función de
las competencias municipales exclusivas de las municipalidades.
Las variables output que se emplearán en el análisis de eficiencia son:
 Planificación Municipal (instrumentos de gestión).
55
 Licencias de Apertura de Establecimientos.
 Licencias de Edificación (Construcción).
 Reparación y construcción de pistas, veredas y escalinatas.
 Reparación y construcción de caminos rurales,
 Promedio diario de Residuos Sólidos recogidos.
 Beneficiarios del PVL
En tanto la variable Input usado es:

 Gasto ejecutado 2014; esta información se extrae de la Consulta
amigable de la página web del Ministerio de Economía y Finanzas
MEF del año 2014.
4. Resultados del gasto público
4.1. Acciones e Instrumentos para la calidad de la gestión pública
La gestión pública debe tender a una gestión eficiente del gasto público,
la misma que debe evaluarse por resultados. Fue hace más de 7 años
que se formalizó la idea de avanzar hacia una gestión presupuestaria
basada en resultados14. Desde entonces, surgieron una serie de
iniciativas e instrumentos que buscaron fortalecer el presupuesto
público como herramienta de gestión financiera para alcanzar los
objetivos del Estado y contribuir a mejorar el bienestar ciudadano.
Desde ese momento la Dirección General de Presupuesto Público
(DGPP) tenía como objetivo contribuir a que la intervención del Estado
sea más eficaz, eficiente, y transparente a través de una completa
vinculación entre los recursos públicos asignados y los productos y
resultados propuestos para favorecer a la población. Lo que ha seguido
en adelante han sido impulsos cada vez más fuertes para alcanzar este
objetivo. Se ha buscado mejorar cada etapa del ciclo presupuestal
fortaleciendo los instrumentos para abarcar la mayor cantidad de bienes
y servicios que entrega el Estado.
(14) Capítulo IV de la Ley de Presupuesto del sector público para el año 2007
56
Por otro lado, aun cuando los recursos transferidos a los gobiernos
subnacionales son crecientes en el presente siglo, no se nota cambios
sustanciales de desarrollo local como respuesta a la demanda social.
Tenemos también que tener en consideración, el conocimiento de la

eficiente gestión del gasto público debe ameritar incentivos a las
Municipalidades desde el gobierno nacional y regional, y gestionar
adecuadamente su ejecución de presupuesto, debe fortalecer la
relación intergubernamental entre las Municipalidades y el gobierno
regional de Arequipa.
Según Acuña, R., Huaita, F., & Mesinas, J. DGP-02/2012 concluye que:
«La clasificación del presupuesto en base a programas presupuestales

facilita la priorización del gasto público, adicionalmente pretende
imponer presión sobre las entidades para mejorar el desempeño de su
ejecución del gasto» (p. 20)
«Los avances recientes en la programación estimulan el desarrollo de la

capacidad gerencial, permiten asociar los esfuerzos y responsabilidades
desde los objetivos más elevados de desarrollo para el país hasta el de
los ministerios y entidades» (p. 20)
«Para la construcción de un marco fiscal de mediano plazo que haga

más predecible y transparente el gasto público, es necesario tener una
proyección del gasto así como de las brechas que están por cerrarse»
(p. 20)
«En la programación presupuestaria falta todavía mejorar la articulación

con los gobiernos subnacionales y asegurar una rutina de recojo de
información que asegure su disponibilidad en los momentos de toma de
decisiones» (p. 20)
Torres, T. (2005). En sus conclusiones y recomendaciones, en el

documento de trabajo «DIAGNOSTICO DE LA GESTIÓN MUNICIPAL»,
señala respecto a «La ejecución del gasto debe enfocarse de diversos
ángulos, el primero se orienta al nivel de ejecución respecto al total de
57
ingresos ejecutados, donde observamos que en promedio este alcanza
al 85%». (p.81)
Así mismo concluye que «En lo que respecta a la estructura del gasto,
las inversiones en promedio alcanzan el 37%, con un nivel mínimo del
3.17%. Esta situación evidencia la necesidad que las municipalidades
más pequeñas distraen casi todos los recursos en gastos corrientes,
evidenciando la necesidad de un mayor esfuerzo por mejorar la
estructura del gasto orientando mayores recursos a las inversiones; ello
sin considerar que muchos proyectos de inversión que manejan los
gobiernos locales, no constituyen técnicamente proyectos de inversión».
(p.81)
Finalmente recomienda para mejorar la calidad del gasto municipal, se

recomienda:
a) Mediante directivas normar la obligatoriedad de manera progresiva

de la inclusión de las municipalidades al Sistema Nacional de Inversión
Pública, por constituir éste, un sistema de calidad en la gestión de
proyectos de inversión;
b) En los Convenios de Administración por Resultados (CAR) se debe

calificar el esfuerzo municipal por mejorar su estructura de gasto,
derivando mayores recursos a inversiones».
La presente investigación contribuirá en mejorar la capacidad de gestión

del gasto público a través de la alta dirección de las Municipalidades de
la región Arequipa.
4.1.1. Relacionados con la orientación a la satisfacción del ciudadano
Los gobiernos provinciales están más cerca de la población y ésta vigila el

uso de los recursos públicos; aun así no se conoce la eficiencia de gasto de
los gobiernos provinciales de la región Arequipa ni cómo afecta esta
ejecución en la calidad de vida del ciudadano, ni como la satisface, por lo
que hay la necesidad de estudiarla, toda vez que desde inicios del presente
58
siglo hasta la actualidad, las municipalidades han recibido transferencias
importantes y cada vez incrementados, sobre todo de Fondo de
Compensación Municipal y Canon y sobrecanon; un efecto de ello son los
saldos de balance de cada año fiscal.
Muchas veces la baja calidad o ausencia de los servicios públicos provistos

por las municipalidades son tratados de justificar en un contexto
presupuestario restrictivo; sin embargo, en general las municipalidades
provinciales no ejecutan todo el presupuesto asignado por ende es
necesario un análisis de la gestión del gasto público.
Desde el punto de vista social, calcular los resultados como fruto de la

investigación para incrementar la ejecución de su presupuesto podría
ayudar a mejorar los niveles de inversión y por consiguiente la calidad de
vida de la población.
4.1.2. Relacionados con los resultados
Que, si bien es objetivo de la clasificación del gasto público: “medir el

efecto económico de las operaciones gubernamentales” 15; y, si bien es
cierto que la gestión presupuestaria “es la capacidad de los Pliegos
Presupuestarios para lograr sus Objetivos Institucionales, mediante el
cumplimiento de las Metas Presupuestarias establecidas para un
determinado Año Fiscal, aplicando los criterios de eficiencia, eficacia y
desempeño” 16; en la realidad se observa que el gasto público se ejecuta
con algunas fallas o errores, o limitaciones.
En este sentido, El presupuesto por resultados es un conjunto de

instrumentos que busca fortalecer el presupuesto público como
herramienta de gestión financiera para alcanzar los objetivos del Estado
y contribuir a mejorar el bienestar ciudadano.
(15) R.D. Nº 007-99-EF-76-01, Glosario de Términos del Sistema de Gestión Presupuestaria del Estado.
(16) ídem
59
Si tuviéramos que decir en palabras simples cuál es la idea central
detrás del Presupuesto por Resultados, diríamos que esta estrategia
trata de asegurar que cuando se formule el presupuesto se tome en
cuenta los resultados a ser alcanzados. Para ello se requiere: 17
- Información sobre los objetivos o resultados que se propone el gasto

público,
- Un proceso de preparación del presupuesto que facilite el uso de esta

información en la toma de decisiones de asignación.
Para conseguir ambas cosas, es recomendable que haya una adecuada

clasificación del presupuesto, en grupos de productos similares con
objetivos similares. Es decir, construir programas presupuestales que
ayuden a tomar decisiones comparando costos y beneficios de opciones
de gasto. Esto contribuye a:
- Mejorar la priorización del gasto, es decir asignar los limitados recursos

hacia donde se tiene más eficacia.
- Motivar que las entidades y ministerios gasten de forma más eficiente y

eficaz porque son conscientes que su desempeño influirá sobre su nivel
de financiamiento y tendrán que administrar mejor para elevar ese
desempeño.
El Presupuesto por resultados debe ser entendido por la sociedad, el

Ministerio de Economía y Finanzas y las entidades que ejecutan los
recursos como un contrato, un compromiso, en el que las entidades
reciben una transferencia de recursos por la entrega adecuada (eficiente
y eficaz) de bienes y servicios que redundan en un mayor bienestar
social. Y es necesario darle ciertas características a este contrato que
permitan el cumplimiento de los compromisos, y esas características
son: claridad en cuáles son los bienes y servicios que se comprometen a
entregar, cuáles los resultados a alcanzar, y luego la rendición de
(17) Robinson, Marc y Duncan Last (2009). A Basic Model of Performance-Based Budgeting. IMF,
Technical Notes and Manuals
60
cuentas a los ciudadanos sobre lo mismo en términos de eficiencia y
eficacia.
Los instrumentos de Presupuesto por Resultados (PpR) son:
-Programas Presupuestales: Son unidades de programación de las

acciones del Estado que se realizan en cumplimiento de las funciones
encomendadas a favor de la sociedad. Su existencia se justifica por la
necesidad de lograr un resultado para una población objetivo, en
concordancia con los objetivos estratégicos de la política de Estado
formulados por el Centro Nacional de Planeamiento Estratégico
(CEPLAN), órgano rector del Sistema Nacional de Planeamiento
Estratégico, pudiendo involucrar a entidades de diferentes sectores y
niveles de gobierno. Cuentan con un responsable y un responsable
técnico. Ellos asumen el diseño y la implementación del programa.
Deben entregar información sobre la descripción y metas de entrega de
productos, indicadores de resultados, uso de evidencias en sus diseños
causales, entre otras que sean requeridas.
-Seguimiento: Se realiza sobre los avances en los productos y

resultados del gasto público en general, con énfasis inicial en los
Programas Presupuestales. Dicho seguimiento está a cargo de la DGPP.
Los ministerios y sectores responsables de los programas
presupuestales y los pliegos que intervienen en la ejecución de las
metas físicas y financieras de los productos comprendidos, velan por la
calidad de la información remitida. El Instituto Nacional de Estadística e
Informática (INEI) genera la información estadística necesaria para el
seguimiento de los indicadores en los ámbitos correspondientes a su
misión, en el marco del PpR, particularmente de aquellos que no
pudieran ser generados por los sistemas estadísticos propios de las
entidades involucradas en la aplicación del PpR.
-Evaluación: Consiste en el análisis sistemático y objetivo de un

proyecto, programa o política en curso o concluido, en razón a su
diseño, ejecución, eficiencia, eficacia e impacto en la población, sin
perjuicio de las normas y procesos establecidos por el Sistema Nacional
61
de Inversión Pública (SNIP) relativos a los proyectos de inversión. Los
resultados de las evaluaciones vinculan a las entidades cuyas acciones
han sido objeto de las mismas, las cuales deberán asumir compromisos
formales de mejora sobre su desempeño. Actualmente, se viene
implementando las llamadas evaluaciones independientes, que son
realizadas por personas naturales o jurídicas, sin vinculación o distintas
a las entidades que son objeto de las evaluaciones. 6 El diseño y los
resultados de las evaluaciones son compartidos y discutidos con las
entidades involucradas. En nuestro modelo, las evaluaciones juegan un
rol fundamental debido a que los indicadores de desempeño por sí solos
son insuficientes para juzgar el cabal desempeño de los programas
Incentivos a la gestión: Son financiamientos directos que reciben las
entidades, por el cumplimiento de una serie de requisitos o metas que
redundan en una mejor gestión en la entrega de bienes y servicios a la
sociedad. Comprenden el uso de reglas claras de evaluación y
monitoreo, la generación de información referida a las metas y los
premios. Pretenden trasladar las acciones del Estado hacia una gestión
por resultados.
4.1.3. Relacionados con los funcionarios públicos
Los recursos humanos constituyen un factor clave en la gestión

municipal y para una buena gestión de la ejecución del gasto promedio
del presupuesto asignado a cada municipalidad provincial, es por ello
que es necesario adaptar los recursos humanos a la evolución del
entorno social que está en continua transformación y que demanda un
nuevo rol a las municipalidades en promoción del desarrollo económico y
del empleo, desarrollo social, transparencia e información, servicios
municipales de calidad, entre otros. Esta capacidad de gestión se
reflejará en un eficiente servicio al ciudadano, así como garantizar la
eficacia en la ejecución de los escasos recursos en el desarrollo
económico y social de la localidad. ―La estructura orgánica básica
municipal comprende en el ámbito administrativo, a la gerencia
62
municipal, el órgano de auditoria interna, la procuraduría pública
municipal, la oficina de asesoría jurídica y la oficina de planeamiento y
presupuesto; su implementación está de acuerdo a su disponibilidad
económica y los limites presupuestales asignados para el gasto
18
corriente‖ (Torres, S., 2005) . Debe considerarse que los recursos
humanos municipales debidamente calificado y capacitado, constituyen
un elemento indispensable para una gestión eficiente.
En este contexto tenemos que el nivel de Profesionalización de los

gobiernos locales fundamental para que una gestión municipal sea
exitosa, es el nivel de profesionalización de sus recursos humanos, ello
permitirá no sólo un manejo adecuado de políticas de desarrollo, sino
una mayor calidad en los procesos, en general un mejor desempeño de
la gestión.
Una de las áreas donde debe incidirse en la profesionalización del

personal, es en la de planeamiento y presupuesto, dado que sus
funciones constituyen un instrumento sistemático para dar contenidos
precisos, integrales y programados a la acción financiera y
gubernamental de las municipalidades.
La investigación constituirá para los hacedores y tomadores de decisión

como marco referente y herramienta de gestión pública de los gobiernos
locales de la región Arequipa.
(18) Ministerio de economía y Finanzas-DGPP (2005), Documento de trabajo «DIAGNOSTICO DE LA

GESTIÓN MUNICIPAL» Rescatado de
https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/documentac/DiagnosticodelaGestionMunicipal.pdf
63
CAPITULO IV:
IMPACTOS DIRECTOS DE LAS LIMITACIONES, DEFICIENCIAS Y

EMPIRISMOS APLICATIVOS EN LA EFICIENCIA DEL GASTO PÚBLICO DE
LOS GOBIERNOS PROVINCIALES DE AREQUIPA
La baja calidad del gasto público, entendida como la capacidad del

Estado para proveer bienes y servicios con estándares adecuados, es
una característica de la administración pública en el Perú y en muchos
países de la región. En el Perú, durante los últimos años se logró
canalizar mayores recursos a la educación pública, pero las
evaluaciones internacionales y nacionales revelan que ni el 10% de los
estudiantes alcanzan resultados satisfactorios. El caso de los servicios
de salud es menos crítico y se han presentado avances en algunos
indicadores, pero existen profundas inequidades en la distribución del
gasto.
Las reacciones de la sociedad y los mercados a la información

transmitida sobre las finanzas públicas incitan al Gobierno a poner en
orden sus cuentas y gestionar mejor el gasto público. El comportamiento
prolongado de gasto ineficiente es uno de los factores influyentes en la
inestabilidad presupuestaria.
64
El seguimiento del gasto público se orienta a garantizar la disciplina en
el ámbito agregado del gasto, que se cumplan los principios
presupuestarios y que se acaten la normativa y los límites de gasto. Se
ha avanzado en la preparación de marcos de disciplina presupuestaria
con extrapolaciones de gasto a medio plazo y en el seguimiento del
gasto por resultados
El valor potencial de la información evaluativa para la gestión del gasto
es ampliamente reconocido y su materialización se viene buscando
desde hace más de medio siglo. En estos momentos de crisis y grandes
transformaciones socioeconómicas son pocas las iniciativas públicas
que se salvan de un debate sobre su oportunidad y su valor.
Recientemente, el presidente de la Comisión Europea ha resaltado la
importante contribución que se espera de la evaluación para maximizar
la calidad y eficacia de las propuestas comunitarias (Comisión Europea,
19
2010)
1. Las limitaciones y la eficiencia del Gasto Publico
La asignación de recursos en función de los servicios y actividades

realizadas (o a realizar) es una propuesta atractiva, elemental y bien
conocida.
Una de las ideas básicas es fomentar la eficiencia aplicando reglas y
criterios de competición.
Para ello se intenta modificar las relaciones entre las unidades centrales
de presupuestos y los departamentos gestores mediante el uso de
acuerdos presupuestarios en el proceso de asignación de recursos, la
incorporación de información y seguimiento de resultados, y la exigencia
de responsabilidad por resultados financieros y no financieros (Shick,
2001). En este sentido, el presupuesto se considera como un
intercambio de recursos y autonomía por aumentos de eficiencia en la
19
IPE (INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA)
*Documento elaborado para la fundación Konrad Adenauer Stiftung, en el marco
del proyecto regional “Progreso y Desarrollo Social en América Latina”
65
gestión del gasto. Se pretende que el directivo llegue a unos niveles de
productividad predeterminados, manteniendo el respeto al cumplimiento
de la legalidad en el proceso de gasto. Requiere que la concesión de un
aumento de recursos vaya unida a un aumento de los resultados,
conseguidos o previstos.
Este sistema presupuestario y evaluación por contratos de resultados se

viene aplicando con distintos nombres y alcances en diversos países
(OCDE, 2001).
La evaluación del gasto se ha orientado principalmente a proporcionar

información a nivel micro sobre la calidad y coste de la prestación de
bienes y servicios públicos. La evaluación se plantea en términos de
seguimiento cuantitativo y estandarizado de los planes operativos y la
exigencia de responsabilidades por resultados de la gestión del gasto a
nivel de actividades y outputs. Se supone que incorporando y utilizando
la información no financiera en el proceso de asignación del gasto se
incentiva la productividad y competición por los recursos. 20
En los gobierno de Arequipa durante el periodo de (2010-2015) los

presupuestos institucionales modificados limitaron los gastos que se
tuvieron en los distintos gobiernos.
Se puede apreciar en el cuadro N° 29 que durante el periodo

investigado, tuvo los siguientes presupuestos, que limitaron sus gastos:
un presupuesto de apertura promedio de S/959036416.00, siendo este
modificado llega a un monto en promedio de S/1375313166 .00.
Comparando los distintos años desde 2010 -2015, se observa que el
presupuesto institucional más bajo se da en el año 2010 con un monto
de S/1055360058.00, y el presupuesto institucional más alto se da en el
2013 con un monto de S/1580812586.00.
20
EFICIENCIA DEL GASTO EN EL PERÚ
Roberto Abusada Salah Antonio Cusato Novelli Cinthya Pastor Vargas
Borrador final para comentarios*Lima, mayo de 2008
66
Como se aprecia en el cuadro, la región Arequipa tiene una tendencia
creciente en los presupuestos institucionales, desde el 2010 hasta el
2015 el presupuesto institucional fue creciendo año a año. Este
incremento del presupuesto institucional puede significar una mejora de
la institución para una buena gestión.
TABLA N° 04
PRESUPUESTO INSTITUCIONAL
AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015
RUBROS
PIA (PRESUPUESTO
INSTITUCIONAL DE 736,719,823.00 752,933,306.00 967,675,903.00 1,072,918,654.00 1,084,801,354.00 1,139,169,455.00
APERTURA)
PIN (PRESUPUESTO
INSTITUCIONAL 1,055,360,058.00 1,206,916,728.00 1,311,154,597.00 1,580,812,586.00 1,558,077,405.00 1,539,557,624.00
MODIFICADO)
Los gastos de los gobiernos durante el periodo (2010-2015) respecto a

los ingresos. Arequipa tuvo un ingreso promedio de S/1386633289.00 y
un gasto promedio de S/1267768696.00. Esto quiere decir que en
promedio S/118864593.00 no fue utilizado en los gobiernos durante el
periodo, siendo ineficiente el gasto.
En el año 2015 el gasto se vio con mayor ineficiencia que en otros años
dejando un monto sin ejecución de S/164278196.00
TABLA N° 05
PRESUPUESTO DE INGRESOS Y GASTOS
AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015
RUBROS
INGRESOS ND 1240655881 1205994711 1395716231 1498164741 1592634880
GASTOS ND 1127795464 1114511427 1323571154 1344608753 1428356684
Teniendo como referencia los montos limitantes, durante el periodo

(2010-2015) se aprobaron distintos proyectos solicitados.
67
En promedio la provincia de Arequipa tuvo 21.3 proyectos aprobados,
Camaná con 4.3, Caravelí con 3.1, La Unión con 4.1, Islay con 4.8,
Condesuyos con 2.8, Caylloma con 7.1 y Castilla con 6.6. Siendo la
provincia de Arequipa la de mayor proyectos aprobados, seguida por
Caylloma con 7.1 y Castilla con 6.6. (Ver Anexo A29)
Un gobierno cumple un gobierno más eficiente si culminan las obras

proyectadas, ya que estas generarán un mayor bienestar social y la
inversión utilizada no se quedara como un monto ineficiente. Es así que
durante el periodo, en promedio la provincia de Arequipa obtuvo el
mayor número de obras culminadas con un total de 17 , Camaná con
3.8 , Caraveli con 4, La Unión con 3.5, Islay con 5.5, Condesuyos con
2.75, Caylloma con 11.5, Castilla con 3.5. Se puede apreciar que
seguido de la provincia de Arequipa, las provincias con mayor obras
culminadas son Caylloma con 11.5 con e Islay con 5.5. (Ver Anexo A30)
2. Las deficiencias de la Gestión
Como señala el MEF (2007), el problema de eficacia y calidad del gasto

público se puede resumir en siete causas: (i) la falta de articulación del
planeamiento con el presupuesto desde una perspectiva de resultados;
(ii) la abundancia e inconsistencia de normas que dificultan la gestión
institucional y no promueven un enfoque por resultados; (iii) la debilidad
en los sistemas de información, seguimiento y evaluación en los
sectores e instituciones que den cuenta clara y oportuna de la situación
de los resultados y productos; (iv) la poca capacidad de gestión de las
instituciones orientada a resultados, medida tanto en términos de los
recursos humanos como en términos de los mecanismo que promuevan
la articulación de objetivos; (vi) la escasa rendición social de cuentas y
participación informada de la sociedad civil en el proceso de toma de
decisiones; y (vii) un ordenamiento institucional y de funciones que no
facilita el logro de resultados. En relación al punto (iii), en el Perú junto
con los esfuerzos recientes en materia de planeamiento estratégico y
programación multianual, los cuales no han tenido resultados, se ha
68
comenzado a trabajar en un sistema de indicadores de desempeño que
se espera integrar plenamente al tema presupuestario. Además, otros
instrumentos de incentivos y control del gasto de mayor antigüedad en el
Perú son los Convenios de Gestión, las evaluaciones de impacto de los
programas, así como el Sistema Nacional de Inversión Pública.21
Como se mencionó antes, los gobiernos durante el periodo (2010-2015)

tuvieron un gasto deficiente de S/118864593.00, el cual no fue utilizado.
El número de obras paralizadas repercute en la ineficiencia de los
distintos gobiernos ya que son obras en las que se invirtieron pero no se
llegaron a culminar y tal inversión también representaría un gasto
ineficiente. En promedio la provincia de Arequipa tiene mayor número de
obras paralizadas con 8.8 seguido por Caylloma con 2.8 y La unión con
1.8. La provincia que presenta menor número de obras paralizadas en
promedio es Caravelí con 0.2 y Condesuyos también con 0.2.
Durante el año 2014 se presentó mayor número de obras paralizadas

resaltando las provincias de Arequipa con 12 obras paralizadas y
Caylloma con 9 .Sin embargo el mayor número de obras paralizadas se
registró en la provincia de Arequipa en el año 2015 con 17 obras
paralizadas. (Ver Anexo A33)
El monto de inversión en las obras paralizadas , factor ineficiente ya

que no genera ningún beneficio y se considera monto no utilizado
apropiadamente, presento los siguientes datos: En promedio la
provincia de Arequipa es la que obtuvo mayor monto de inversión
ineficiente con un total de S/12850127.00, seguida en orden por:
Caylloma con S/2323339.32 , Islay con S/589747.86, Camaná con
S/5222663, Castilla con 407117.6, La Unión con 95857.63 , y la
provincia que tuvo el menor gasto de inversión ineficiente fue de
Condesuyos con S/14143.19 . El mayor monto de inversión ineficiente
21
MEF (2007), problema de eficacia y calidad del gasto público
69
se registró en la provincia de Arequipa con un total de S/37728180.00.
(Ver Anexo A34)
3. Empirismos aplicativos
El Fondo de Compensación Municipal (FONCOMUN) es un fondo

establecido en la Constitución Política del Perú, con el objetivo de
promover la inversión en las diferentes municipalidades del país, con un
criterio redistributivo en favor de las zonas más alejadas y deprimidas,
priorizando la asignación a las localidades rurales y urbano-marginales
del país.22
En promedio el Fondo de Compensación Municipal la provincia de
Arequipa tiene el mayor monto de S/63311909.36 y la provincia con el
menor monto de fondo de compensación municipal la tiene la provincia
de Condesuyos con S/5104608.84. Durante el periodo (2010-2015) del
total del monto de FOCOMUN , la provincia de Arequipa se obtiene
aprox. el 51% , Camaná el 6% , Caravelí el 7% , Castilla el 7%,
Caylloma 13% , Condesuyos el 4%, Islay el 4% , La Unión el 4%. (Ver
Anexo A35)
El ingreso por CANON MINERO unos de los principales aportantes a la

región Arequipa esta analizado de la siguiente forma: en promedio, el
mayor es para la provincia de Arequipa con S/270222816.55, el menor
promedio de canon minero lo presenta La Unión con S/5128941.11. En
porcentaje las transferencias de CANON MINERO para las provincias se
distribuyen de la siguiente forma: para la provincia de Arequipa 72%,
Camaná 4% , Caravelí 4% , Castilla 4% , Caylloma 8 % , Condesuyos
2% , Islay 3%, La Unión 1.3%. (Ver Anexo A36)
Para el plan de incentivos mejora la gestión municipal, el mayor monto lo

tiene la provincia de Arequipa con S/21560814.77, seguido por Caylloma
22
Foncomun - Metodología de distribución ( MEF)
70
con S/4423311.04 y la más baja en la provincia de Condesuyos con
S/1042635.56. (Ver Anexo A37)
4. Eficiencia del Gasto Público
En el año 2000 se creó en el Perú el Sistema Nacional de Inversión

Pública (SNIP) —cuyo ente rector es el MEF, a través de la DGPM—que
actúa como un sistema de certificación de calidad de los proyectos de
inversión pública de los tres niveles de Gobierno (Nacional, Regional y
Local), con la finalidad de optimizar el uso de los recursos públicos
destinados a inversión. Así, el SNIP ha permitido filtrar una serie de
proyectos que no contaban con beneficios efectivos sobre los servicios
públicos y que eran insostenibles; así como también ha generado un
ahorro de recursos al reflejar los verdaderos costos de los proyectos.
Inicialmente el SNIP tuvo demoras en aprobar los proyectos que
fluctuaron entre 6 meses y un año, ya que había restricciones de
personal y el sistema recién comenzaba a funcionar. El promedio de
meses que demoraba un proyecto en ser analizado y aprobado por el
SNIP entre el periodo 2004-2007 fue de 5.5 meses para los proyectos
finalmente declarados viables y 12.6 para aquellos que aún se
encontraban en etapa de formulación hacia el 2007. Conforme se fue
ganando experiencia, el sistema se volvió más ágil y esto se reflejó en el
incremento del número de proyectos declarados viables, que pasó de
3,391 en el 2004 a 12,540 en el 2006. Sin embargo, durante este
periodo la percepción del sistema se debilitó puesto que comenzó a ser
considerado como el principal cuello de botella para la aprobación de los
proyectos. La situación se agravó en un contexto de fuerte incremento
de recursos disponibles para inversión y de crecientes presiones de
autorizaciones de gasto por parte de los gobiernos regionales y locales
(las transferencias a los gobiernos subnacionales por concepto de canon
minero pasaron de S/. 400 millones en el 2004 a más de S/. 5,100
millones en el 2007). Sin embargo, esta satanización del SNIP fue
claramente excesiva y en el debate público no se discutió en su real
dimensión otros factores que demoraban la ejecución de la inversión;
71
como la dificultad y demoras en los procesos de contrataciones y
adquisiciones, la falta de capacidad del personal de las regiones para
elaborar proyectos de calidad, techos muy bajos o demoras en las
autorizaciones del MEF para que las unidades ejecutoras dispongan de
los recursos, los insuficientes procesos de seguimiento durante la
implementación de los proyectos, problemas logísticos en general, entre
otros
Por este motivo, en la búsqueda de dar señalar clara a la opinión pública

para acelerar la ejecución del gasto, el gobierno decidió en el 2007
―descentralizar‖ el SNIP. Ello implica que el 18 Gobierno Nacional, las
regiones y los municipios tienen la facultad de declarar la viabilidad de
todos sus proyectos (excepto los de endeudamiento o que requieran
aval del Estado, los cuales siguen siendo evaluados por el MEF),
haciéndose responsables por el control de la calidad de sus inversiones.
Asimismo se eliminaron los límites en los montos de los proyectos de
inversión para que estos sean declarados viables por las Oficinas de
Programación e Inversiones (OPI) regionales o locales. Sin embargo, las
nuevas medidas más que simplificar el proceso de evaluación de
proyectos, reflejan un relajo de los procesos de autorización que pone
en riesgo la calidad del gasto. Por ello, debe tenerse en cuenta que aún
se encuentra pendiente fortalecer institucionalmente a las OPIs,
masificar las herramientas técnicas para la formulación de proyectos y
fortalecer la gestión de los proyectos 23
La eficiencia del gasto público se ve influenciada por muchos aspectos

.Uno de los indicadores que se tomaron en esta investigación es la
ejecución de presupuestos
En la ejecución de presupuesto para proyectos la provincia de Arequipa

alcanza el 50%, lo que hace que este no sea tan eficiente, otras
23
EFICIENCIA DEL GASTO EN EL PERÚ
Roberto Abusada ,Salah Antonio, Cusato Novelli Cinthya Pastor Vargas
Borrador final para comentarios*Lima, mayo de 2008
72
provincias como Condesuyos ejecutaron más del 50% de su
presupuesto, Caylloma obtuvo casi 70%, siendo la provincia con mayor
eficiencia en la ejecución de su presupuesto respecto a los proyectos,
seguida por La Unión que obtuvo 68.10%. (Ver Anexo A38)
En la ejecución de presupuestos de actividades se registran los

siguientes porcentajes comprando las provincias: la provincia de
Arequipa tiene una ejecución del 75.43% , Camaná con 81.47% ,
Caravelí con 70.38% , Castilla con 72.73% , Caylloma con 75.35% ,
Condesuyos con 81.62% , Islay con 71.08% , La Unión con 77.27% . Se
puede ver que la provincia de Condesuyos tiene una ejecución de
presupuestos de actividades mayor a la de las demás provincias, por lo
tanto su presupuesto es usado con mayor eficiencia. (Ver Anexo A39)
Respecto al porcentaje de ejecución de presupuesto de proyectos y

actividades tenemos que la provincia de Arequipa tiene una ejecución
del 59.37%, Camaná de 67.55%, Caravelí con 67,57%, Castilla con
66.02%, Caylloma con 67.88%, Condesuyos con 72,77%, Islay con
60.10%, La Unión con 70.77%.
Entonces la provincia de Condesuyos presento el mayor porcentaje en la

ejecución de su presupuesto para proyectos y actividades. (Ver Anexo
A40)
73
COMPROBACIÓN DE LA HIPÓTESIS
A la luz de la información de RENAMU y MEF respectivamente se tiene una

variable INPUT representado por el Gasto Ejecutado en el año 2014 y las siete
variables OUTPUT para ocho municipalidades de la región Arequipa, tal como
muestra el Cuadro en líneas abajo.
TABLA N° 06
VARIABLES INPUT Y OUTPUT POR MUNICIPALIDADES
Cuadros RENAMU 2014 17 31 33 36 36 38 59

Input 1 Output1 Output2 Output3 Output4 Output5 Output6 Output7
Pregunta RENAMU 2014 3 4 4 5 5 6 7
Licencias Reparación
Promedio
Planificación de y Reparación y
Licencias de diario de Beneficia
Gasto Municipal Apertura construcción construcción
N° DISTRITOS CAPITAL Edificación Residuos rios del
ejecutado 2014 (instrumentos de de pistas, de caminos
(Construcción) Solidos PVL
de gestión ) Estableci veredas y rurales.
recogidos
mientos escalinatas.
S/. Doc Doc Doc m2 Km kg N°
1 AREQUIPA AREQUIPA 723,650,820 8 596 80 10379 313 86,000 1,630
2 CAMANA CAMANA 44,493,495 9 652 53 0 0 20,000 703
3 CARAVELI CARAVELI 55,351,636 9 5 1 732 12 750 201
4 CASTILLA APLAO 45,720,495 7 9 0 0 34329 1,500 265
5 CAYLLOMA CHIVAY 188,018,761 8 24 38 74180 128 8,000 309
6 CONDESUYOS CHUQUIBAMBA 28,495,045 9 3 1 340 65 4,000 253
7 ISLAY MOLLENDO 78,109,701 8 258 118 715 15 8,000 1,080
8 LA UNION COTAHUASI 26,000,145 7 2 0 0 0 1,700 274
Fuente: Elaboración Propia en base al Anexo A
Los resultados logrados del análisis de la eficiencia de las municipalidades, en

términos generales, nos muestra que Mollendo, Caravelí y Arequipa son las
municipalidades eficientes en el uso de recursos de la entidad, logrando
ubicarse en la misma frontera de producción; sin embargo, las municipalidades
de Camaná y Chuquibamba son los menos eficientes y por tanto están lejos de
la frontera de producción.
Por otro lado y para mejor entendimiento, en el grupo o categoría de

municipalidades rurales, el que mejor desempeño de eficiencia ha tenido es la
Municipalidad de Caravelí, seguido de Cotahuasi y muy lejos está
Chuquibamba. Lo propio podemos señalar que en el grupo o categoría de
74
municipalidades urbanas, Arequipa y Mollendo son los más eficientes, seguido
de Castalla-Aplao y muy lejos están Chivay y Camaná.
TABLA N° 07
RANKING DE EFICIENCIA TÉCNICA DE LAS MUNICIPALIDADES

CAPITALES DE PROVINCIA DE LA REGIÓN AREQUIPA
RESULTADO
Pregunta RENAMU 2014
Eficiencia
Eficiencia
técnica Ranking
Técnica
Rendimie de
Rendimie
N° DISTRITOS CAPITAL ntos eficiencia
ntos
Constante urbano y
Variables
s de rural
de Escala
Escala
RCS RVS
1 AREQUIPA AREQUIPA 1.000 1.000 1° Urbano
2 CAMANA CAMANA 0.002 0.002 5° Urbano
3 CARAVELI CARAVELI 1.000 1.000 1° Rural
4 CASTILLA APLAO 0.930 0.930 3° Urbano
5 CAYLLOMA CHIVAY 0.023 0.023 4° Urbano
6 CONDESUYOS CHUQUIBAMBA 0.004 0.004 3° Rural
7 ISLAY MOLLENDO 1.000 1.000 2° Urbano
8 LA UNION COTAHUASI 0.699 0.699 2° Rural
Promedio 0.582 0.582
Fuente: Elaboración Propia en base al Anexo A
De acuerdo a ello, deducimos que:
HIPÓTESIS 1:
Se producen limitaciones en los gobiernos provinciales en el mejoramiento de

la eficiencia del gasto público de los gobiernos provinciales de la región
Arequipa, por no tener homogéneas en su población, grado de urbanidad,
pobreza monetaria o pobreza no monetaria.
75
Entonces. SE ACEPTA LA HIPOTESIS 1, porque el difícil mejorar la eficiencia
del gasto público si existen limitaciones de heterogeneidad. Dentro de la región
Arequipa existen dos tipos de población: rural y urbana. Por lo tanto, las
necesidades de ambas poblaciones son diferentes. Al ser así, no puede darse
un mejoramiento de la eficiencia porque lo que unos consideran primordial
otros lo consideran superficial.
HIPÓTESIS 2:
Se producen deficiencias en la gestión del gasto público en el mejoramiento de

la eficiencia del gasto público de los gobiernos provinciales de la región
Arequipa, por no conocer o respetar, o haber aplicado con algunos errores
conceptos; o principios de gestión pública; o ejecución del gasto público anual.
Entonces. SE ACEPTA LA HIPOTESIS 2, porque el difícil mejorar la eficiencia

del gasto público si existen deficiencias en la gestión del gasto público. Es
necesario que para mejorar la eficiencia se cumplan con los principios de la
gestión pública. Se necesita agilidad en el proceso de aceptación del
presupuesto, además se necesita que la función ejecutada por los funcionarios
sea transparente y en beneficio de la población arequipeña.
Concluimos que de acuerdo a la aplicación del modelo econométrico que:
Las limitaciones de heterogeneidad de los gobiernos provinciales y las

deficiencias de la gestión pública si influyen en el mejoramiento de la eficiencia
del gasto público de los gobiernos provinciales de la Región Arequipa en el
periodo 2010-2015.
76
CONCLUSIONES
PRIMERA.- La heterogeneidad de los gobiernos provinciales de la Región de

Arequipa influye en el mejoramiento de la eficiencia debido a que
la asignación de presupuesto no debe ser la misma en una
provincia rural o una provincia urbana. Las necesidades de estos
dos tipos de provincia son diferentes pues no viven en el mismo
contexto, sus problemas son diferentes.
SEGUNDA.- Las deficiencias en la gestión pública de los gobiernos

provinciales de la Región de Arequipa influyen en el
mejoramiento a la eficiencia en la medida que las decisiones que
toman nuestras autoridades con respecto al presupuesto deben
estar acorde a los principios de gestión pública es decir que no
exista burocracia, que se tomen de acuerdo a las necesidades
de la población y sobretodo que el proceso de aceptación del
presupuesto no sea muy engorroso y de tramite extenso.
TERCERA.- El mejoramiento de la eficiencia debe ser uno de los puntos más

importantes a tratar en los gobiernos provinciales de la Región
Arequipa, porque de esta manera los beneficios que tendrá la
población arequipeña serán mejores. Para ello se debe tratar de
corregir las brechas que existen entre la heterogeneidad de los
gobiernos provinciales y todo tipo de deficiencias en la gestión
pública.
77
RECOMENDACIONES
PRIMERA.- Es necesario que en futuras investigaciones, el investigador esté

familiarizado con el Portal de Transferencia en la MEF, los datos
utilizados en la investigación fueron procesados de esa página.
Para ello es fundamental conocer como está distribuido el gasto
para no incurrir en errores al utilizarlos.
SEGUNDA.- Delimitar el campo de estudio de acuerdo al tiempo y

disponibilidad de recursos, el estudio de mejoramiento de la
eficiencia a través del gasto público es muy amplio, en un inicio se
decidió estudiarlo con respecto a los gobiernos locales de la
Región Arequipa pero debido al tiempo limitado se debió
estudiarlo respecto a los gobiernos provinciales de la Región
Arequipa.
TERCERA.- Para futuras investigaciones, la determinación de la hipótesis en

este trabajo ha sido esencial, para definir a donde se quiere llegar
con el trabajo. Se decidió enfocarlo con respecto a las limitaciones
de la gestión pública y la heterogeneidad de los gobiernos locales.
78
BIBLIOGRAFÍA
1. Acuña, Rodolfo; Huaita, Franklin y Mesinas, Jorge. 2012, DGP-

02/2012, MEF-DGPP, ―En camino de un Presupuesto por Resultados
(PpR): Una nota sobre los avances recientes en la programación
presupuestaria‖. pp.2-6 rescatado de
https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/estudios/En_camino_
de_un_PpR.pdf
2. Kliksberg, Bernardo 2004. ―Capital Social: una idea de alta relevancia

para la gestión municipal‖. Lima: Consejo Nacional de
Descentralización.
3. Pedro Herrera y Pedro Francke – PUCP (2007) ―La eficiencia de los

distintos tipos de municipios peruanos‖, Economía y Sociedad 63,
CIES, abril 2007, pp. 22-33. Rescatado de
http://cies.org.pe/sites/default/files/files/articulos/economiaysociedad/
03-francke_y_fernandes.pdf
4. Pedro Herrera Catalán y Ramiro Málaga Ortega (2007),

―INDICADORES DE DESEMPEÑO Y CAPACIDADES DE GESTIÓN:
UNA APROXIMACIÓN AL ANÁLISIS DE LA EFICIENCIA
MUNICIPAL EN EL MARCO DEL PROCESO DE
DESCENTRALIZACIÓN‖, CIES
5. Samuel Torres Tello, 2005, MEF-DGPP, Documento de trabajo

«DIAGNÓSTICO DE LA GESTIÓN MUNICIPAL». Pp. 44-50
rescatado de
https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/documentac/Diagnosti
codelaGestionMunicipal.pdf
79
ANEXOS
80
ANEXOS
ANEXO A: CUADROS...………………………………………………….……82
ANEXO B: ENTREVISTA………………………………..……………………125
ANEXO C: PROCESAMIENTO DEL MODELO DE RENDIMIENTOS
CONSTANTES…………………....………………………………………...…132
ANEXO D: PROCESAMIENTO DE RESULTADOS CON INPUT ……...140
ANEXO E: MATRIZ DE CONSISTENCIA..…………………………………148
81
ANEXO A: CUADROS
ANEXO
A
CUADROS
82
INDICE DE ANEXO A
ANEXO A1: POBLACIÓN POR PROVINCIA ...................................................85
ANEXO A2: POBLACION URBANA .................................................................86
ANEXO A3: PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA URBANA....................87
ANEXO A4: PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA

URBANA ..........................................................................................................88
ANEXO A5: POBLACION RURAL ...................................................................89
ANEXO A6: PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA RURAL ......................90
ANEXO A7: PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA

RURAL.............................................................................................................91
ANEXO A8: DENSIDAD POBLACIONAL PROVINCIAL ..................................92
ANEXO A9: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA EXTREMA ........93
ANEXO A10: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA ........................94
ANEXO A11: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA NO EXTREMA 95
ANEXO A12: PORCENTAJE DE POBLACION SIN ENERGIA ELECTRICA ...96
ANEXO A13: PORCENTAJE DE POBLACION SIN AGUA EN VIVIENDAS ....97
ANEXO A14: PORCENTAJE DE POBLACION SIN DESAGÜE .......................98
ANEXO A15: PRESUPUESTO PARTICIPATIVO ACTUALIZADO EN SOLES

POR AÑO DEL MODELO DE EJECUCIÓN DE PROYECTOS ........................99
ANEXO A16: MONTO GIRADO A LOS PROVEEDORES DE LOS

GOBIERNOS LOCALES ................................................................................100
ANEXO A17: PRESUPUESTO PARTICIPATIVO INICIAL EN SOLES POR

AÑO DEL MODELO DE EJECUCIÓN DE PROYECTO .................................101
ANEXO A18: INGRESO PRESUPUESTAL RECAUDADO EN SOLES .........102
ANEXO A19: MONTO AUTORIZADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA

A GOBIERNOS LOCALES POR ....................................................................103
83
ANEXO A20: MONTO ACREDITADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA
A GOBIERNOS LOCALES POR ....................................................................104
ANEXO A21: GIRADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO PUBLICO

.......................................................................................................................105
ANEXO A22: DEVENGADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO

PUBLICO .......................................................................................................106
ANEXO A23: COMPROMISO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO

PUBLICO .......................................................................................................107
ANEXO A24: PRESUPUESTO EN OBRAS ...................................................108
ANEXO A25: PRESUPUESTO EJECUTADO ................................................109
ANEXO A26: NÚMERO DE OBRAS REALIZADAS .......................................110
ANEXO A27: NÚMERO DE PIP DECLARADOS VIABLES ............................111
ANEXO A28: MONTO DE INVERSIÓN EN PIP DECLARADOS VIABLES ....112
ANEXO A29: NÚMERO DE PROYECTOS APROBADOS .............................113
ANEXO A30: NÚMERO DE OBRAS CULMINADAS ......................................114
ANEXO A31: PRESUPUESTO DE INGRESOS Y GASTOS ..........................115
ANEXO A32: PRESUPUESTO INSTITUCIONAL ..........................................116
ANEXO A33: NÚMERO DE OBRAS PARALIZADAS .....................................117
ANEXO A34: MONTO DE INVERSIÓN DE OBRAS PARALIZADAS .............118
ANEXO A35: TRANSFERENCIAS DE FONCOMUN .....................................119
ANEXO A36: TRANSFERENCIAS DE CANON MINERO ..............................120
ANEXO A37: PARTICIPACIONES: PLAN DE INCENTIVOS MEJORA DE

GESTION MUNICIPAL ..................................................................................121
ANEXO A38: PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DE PRESUPUESTO DE

INVERSIÓN (PROYECTOS)..........................................................................122

INVERSIÓN (ACTIVIDADES) ........................................................................123

INVERSIÓN (PROYECTOS Y ACTIVIDADES) ..............................................124
84
ANEXO A1: POBLACIÓN POR PROVINCIA
CUADRO N° 1
INDICADOR: POBLACIÓN POR PROVINCIA

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RURROS
AREQUIPA 915,074 925,667 936,464 947,384 958,351 969,284 942,037
CAMANA 56,033 56,605 57,187 57,776 58,365 58,952 57,486
CARAVELI 38,288 38,797 39,317 39,843 40,373 40,904 39,587
CASTILLA 39,199 39,093 38,990 38,887 38,782 38,670 38,937
CAYLLOMA 81,755 84,112 86,542 89,042 91,603 94,220 87,879
CONDESUYOS 18,951 18,744 18,540 18,340 18,141 17,943 18,443
ISLAY 53,319 53,180 53,047 52,914 52,776 52,630 52,978
LA UNION 15,549 15,355 15,164 14,976 14,789 14,602 15,073
Fuente: INEI http://proyectos.inei.gob.pe/web/poblacion/ 156,552
INTERPRETACIÓN
Según los estudios realizados por el Instituto Nacional de Estadística e

Informática del 2010 al 2015 en promedio la población por provincia es
mayor en la provincia de Arequipa con 942.037 habitantes y en promedio
es menor en la provincia de La Unión con 15. 073 habitantes. Y en
promedio todas las provincias de Arequipa tienen un total de 156.552
habitantes.
Fuente: Elaboración propia en base al cuadro Nº 1
85
ANEXO A2: POBLACION URBANA
CUADRO N° 2
INDICADOR: POBLACIÓN URBANA

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA nd nd 899038 912,886 926,797 940,681 919850.5
CAMANA nd nd 45,670 46,409 47,115 47,793 46,747
CARAVELI nd nd 23,549 23,933 24,309 24,674 24,116
CASTILLA nd nd 21,682 21,900 22,097 22,282 21,990
CAYLLOMA nd nd 55,388 57,514 59,686 61,898 58,622
CONDESUYOS nd nd 7,050 6,987 6,918 6,845 6,950
ISLAY nd nd 46,723 47,044 47,333 47,593 47,173
LA UNION nd nd 7,059 7,040 7,019 6,993 7,028
Fuente: ftp://ftp.minsa.gob.pe/OEI/Eventos_Estadisticos/Reuni%F3n_Nacional_OE/Taller_HechosVitales/Proyec_Poblacion_2012- 141,560
2015/POBLACION%20URBANO%20RUAL%2012-2015.xls
INTERPRETACIÓN
Según los estudios realizados por el Instituto Nacional

de Estadística e Informática del 2012 al 2015 en
promedio la Población Urbana es mayor en la
provincia de Arequipa con 919850.5 habitantes y en
promedio es menor en la provincia de Condesuyo con
6.950 habitantes. Y en promedio todas las provincias
de Arequipa tienen un total de 141. 560 habitantes de
Población Urbana.
86
ANEXO A3: PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA URBANA
CUADRO N° 3
INDICADOR: PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA URBANA

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 528,666,049.00 623,243,816.00 876,598,353.00 1,016,006,808.00 709,357,229.00 584,624,033.00 723,082,714.67
CAMANA 25,728,743.00 43,731,325.00 46,406,583.00 54,657,106.00 58,462,129.00 96,717,811.00 54,283,949.50
CASTILLA 54,061,974.00 57,818,267.00 47,853,262.00 61,929,711.00 38,321,699.00 29,354,324.00 48,223,206.17
CAYLLOMA 82,930,857.00 94,339,306.00 71,160,438.00 151,711,660.00 175,050,302.00 104,686,334.00 113,313,149.50
ISLAY 36,429,821.00 39,171,255.00 53,525,383.00 69,604,097.00 83,394,115.00 633,099,016.00 152,537,281.17
Fuente: http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=504&Itemid=100944&lang=es 218,288,060.20
INTERPRETACIÓN
Según los estudios realizados por el Ministerio de Economía

y Finanzas del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto
Ejecutado En Zona Urbana es mayor en la provincia de
Arequipa con s/. 723. 082.714,67 y en promedio es menor
en la provincia de Islay con s/. 46.482.314.17. Y en
promedio todas las provincias de Zona Urbana de Arequipa
tienen un total de s/. 244.096.564.88 de Presupuesto
Ejecutado En Zona Urbana.
87
ANEXO A4: PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA URBANA
CUADRO N° 4
INDICADOR: PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA URBANA

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 633,069,888.00 513,608,003.00 666,765,338.00 807,968,383.00 725,160,825.00 594,307,955.00 656,813,398.67
CAMANA 36,721,659.00 48,106,038.00 57,156,626.00 63,965,162.00 44,611,075.00 46,996,420.00 49,592,830.00
CASTILLA 54,199,129.00 48,658,236.00 59,769,989.00 54,469,725.00 46,139,310.00 30,269,334.00 48,917,620.50
CAYLLOMA 84,375,979.00 71,835,575.00 124,572,121.00 123,315,323.00 188,199,955.00 122,190,531.00 119,081,580.67
ISLAY 37,809,936.00 38,211,755.00 49,210,585.00 56,681,765.00 78,342,997.00 68,290,313.00
54,757,891.83
INTERPRETACIÓN
Según los estudios realizados por el Ministerio de Economía y

Finanzas del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto Destinado
Al Gasto Publico En Zona Urbana es mayor en la provincia de
Arequipa con s/. 656.813.398.67 y en promedio es menor en la
provincia de Caravelí con s/. 46.114.382.83. Y en promedio todas
las provincias de Zona Urbana de Arequipa tienen un total de s/.
201.819.625.83 de Presupuesto Destinado Al Gasto Publico En
Zona Urbana.
88
ANEXO A5: POBLACION RURAL
CUADRO N° 5
INDICADOR: POBLACIÓN RURAL

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA nd nd 37,426 34,498 31,554 28,603 33,020
CAMANA nd nd 11,517 11,367 11,250 11,159 11,323
CARAVELI nd nd 15,768 15,910 16,064 16,230 15,993
CASTILLA nd nd 17,308 16,987 16,685 16,388 16,842
CAYLLOMA nd nd 31,154 31,528 31,917 32,322 31,730
CONDESUYOS nd nd 11,490 11,353 11,223 11,098 11,291
ISLAY nd nd 6,324 5,870 5,443 5,037 5,669
LA UNION nd nd 8,105 7,936 7,770 7,609 7,855
Fuente: ftp://ftp.minsa.gob.pe/OEI/Eventos_Estadisticos/Reuni%F3n_Nacional_OE/Taller_HechosVitales/Proyec_Poblacion_2012- 16,715
2015/POBLACION%20URBANO%20RUAL%2012-2015.xls
POBLACIÓN RURAL
40000 INTERPRETACIÓN
35000
30000 Según los estudios realizados por el Instituto Nacional

de Estadística e Informática del 2012 al 2015 en
25000 promedio la Población Rural es mayor en la provincia
de Arequipa con 33,020 habitantes y en promedio es
20000
menor en la provincia de Islay con 5,669 habitantes. Y
15000 en promedio todas las provincias de Arequipa tienen
un total de 16,715 habitantes de Población Rural.
2012 2013 2014 2015
89
ANEXO A6: PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA RURAL
CUADRO N° 6
INDICADOR: PRESUPUESTO EJECUTADO EN ZONA RURAL

Años
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
Rubros
CARAVELI 33,369,507.00 37,528,108.00 47,406,583.00 53,470,703.00 53,206,357.00 53,912,627.00 46,482,314.17
CONDESUYOS 27,625,902.00 31,833,266.00 35,718,487.00 36,058,513.00 28,073,180.00 44,831,643.00 34,023,498.50
LA UNION 19,882,105.00 21,702,230.00 31,731,749.00 35,374,077.00 23,732,375.00 18,130,931.00 25,092,244.50
INTERPRETACIÓN

Finanzas del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto
Ejecutado En Zona Rural es mayor en la provincia de
Caylloma con s/. 113.313.149.50 y en promedio es menor en
la provincia de La Unión con s/. 25.092.244.50. Y en promedio
todas las provincias de Zona Rural de Arequipa tienen un total
de s/. 55.163.024.67 de Presupuesto Ejecutado En Zona
Rural.
90
ANEXO A7: PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO EN ZONA RURAL
CUADRO N° 7
INDICADOR: PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PÚBLICO EN ZONA RURAL

Años
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
Rubros
CARAVELI 37,051,667.00 32,579,391.00 46,195,014.00 47,638,936.00 55,605,994.00 57,615,295.00 46,114,382.83
CONDESUYOS 29,972,129.00 30,920,984.00 33,895,585.00 32,319,781.00 28,606,013.00 39,697,160.00 32,568,608.67
LA UNION 24,783,478.00 14,407,893.00 30,656,116.00 30,895,461.00 26,165,582.00 20,170,079.00 24,513,101.50
INTERPRETACIÓN

Finanzas del 2010 al 2015 en promedio el Presupuesto
Destinado Al Gasto Publico En Zona Rural es mayor en la
provincia de Caylloma con s/. 119.081.580.67 y en promedio
es menor en la provincia de La Unión con s/. 24.513.101.50. Y
en promedio todas las provincias de Zona Rural de Arequipa
tienen un total de s/. 56.270.227.83 de Presupuesto Destinado
Al Gasto Publico En Zona Rural.
91
ANEXO A8: DENSIDAD POBLACIONAL PROVINCIAL
CUADRO N° 8
INDICADOR: DENSIDAD POBLACIONAL PROVINCIAL (HAB/KM2)

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA nd 88.75 nd nd 91.9 nd 90.33
CAMANA nd 12.42 nd nd 12.8 nd 12.61
CARAVELI nd 2.95 nd nd 3.1 nd 3.03
CASTILLA nd 5.12 nd nd 5.1 nd 5.11
CAYLLOMA nd 7.02 nd nd 7.6 nd 7.31
CONDESUYOS nd 2.69 nd nd 2.6 nd 2.65
ISLAY nd 13.68 nd nd 13.6 nd 13.64
LA UNION nd 3.24 nd nd 3.1 nd 3.17
Fuente: https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib0952/Libro.pdf 17.23
DENSIDAD POBLACIONAL
PROVINCIAL
INTERPRETACIÓN
Arequipa
10%
2 Camana
5 % 3%
4
2%% Caraveli Según el estudio realizado por el Instituto nacional de
%9 Castilla estadística e informática (2011 y 2013) se observa
65
% que en promedio la mayor densidad poblacional fue
%
Caylloma
90 hab/km2 en la provincia de Arequipa; la menor
Condesuyos densidad poblacional fue 2 hab/km2 y en promedio
Islay todos los gobiernos provinciales tienen 17 hab/km2 de
La unión densidad poblacional provincial.
92
ANEXO A9: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA EXTREMA
CUADRO N° 9
INDICADOR: PORCENTAJE DE POBLACIÓN EN POBREZA EXTREMA

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 2.80% nd nd nd nd nd 2.80%
CAMANA 3.90% nd nd nd nd nd 3.90%
CARAVELI 2.80% nd nd nd nd nd 2.80%
CASTILLA 10.10% nd nd nd nd nd 10.10%
CAYLLOMA 10.50% nd nd nd nd nd 10.50%
CONDESUYOS 14.10% nd nd nd nd nd 14.10%
ISLAY 4.90% nd nd nd nd nd 4.90%
LA UNION 24.80% nd nd nd nd nd 24.80%
Fuente: https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib0952/Libro.pdf 9.24 %
INTERPRETACIÓN
Según el último estudio realizado por el Instituto

nacional de estadística e informática en el 2010 en
promedio el mayor porcentaje de población en
pobreza extrema fue 24.80 % realizado por la
provincia La Unión; el menor porcentaje de población
en pobreza extrema fue realizado por las provincias
de Arequipa y Caravelí con un 2.80 % y en promedio
todas los gobiernos provinciales tienen un 9.24 % de
población en pobreza extrema.
93
ANEXO A10: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA
CUADRO N° 10
INDICADOR: PORCENTAJE DE POBLACIÓN EN POBREZA

AÑOS
2010 2011 2012 Liminf 2013 Limsup 2013 2013 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 18.50% nd nd 7.60% 9.50% 8.55% 13.53%
CAMANA 21.90% nd nd 13.90% 17.60% 15.75% 18.83%
CARAVELI 15.50% nd nd 14.90% 20.10% 17.50% 16.50%
CASTILLA 40% nd nd 23.20% 28.30% 25.75% 32.88%
CAYLLOMA 42.30% nd nd 29.50% 36.20% 32.85% 37.58%
CONDESUYOS 36.90% nd nd 35.80% 43.20% 39.50% 38.20%
ISLAY 24.80% nd nd 12.20% 15.90% 14.05% 19.43%
LA UNION 50.50% nd nd 49% 57.60% 53.30% 51.90%
Fuente: INEI 2010, https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib0952/Libro.pdf 28.60%
INEI 2013, https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1261/Libro.pdf
INTERPRETACIÓN
Según los estudios realizados por el Instituto nacional

de estadística e informática en el 2010 y 2013 en
pobreza fue 51.90% realizado por la provincia La
Unión; el menor porcentaje de población en pobreza
fue realizado por las provincias de Arequipa con un
13.53% y en promedio todas los gobiernos
provinciales tienen un 28.60% de población en
pobreza.
94
ANEXO A11: PORCENTAJE DE POBLACION EN POBREZA NO EXTREMA
CUADRO N° 11
INDICADOR: PORCENTAJE DE POBLACIÓN EN POBREZA NO EXTREMA

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 15.70% nd nd nd nd nd 15.70%
CAMANA 18.10% nd nd nd nd nd 18.10%
CARAVELI 12.70% nd nd nd nd nd 12.70%
CASTILLA 29.90% nd nd nd nd nd 29.90%
CAYLLOMA 31.80% nd nd nd nd nd 31.80%
CONDESUYOS 22.80% nd nd nd nd nd 22.80%
ISLAY 19.90% nd nd nd nd nd 19.90%
LA UNION 25.80% nd nd nd nd nd 25.80%
Fuente: https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib0952/Libro.pdf 22.09%
INTERPRETACIÓN

pobreza no extrema fue 31.80% realizado por la
provincia La Unión; el menor porcentaje de población
en pobreza no extrema fue realizado por las
provincias de Arequipa y Caravelí con un 12.70% y en
promedio todas los gobiernos provinciales tienen un
22.09% de población en pobreza no extrema.
95
ANEXO A12: PORCENTAJE DE POBLACION SIN ENERGIA ELECTRICA
CUADRO N° 12
INDICADOR: PORCENTAJE DE POBLACIÓN SIN ENERGIA ELÉCTRICA

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 6.4 nd nd nd nd nd 6.4
CAMANA 21.3 nd nd nd nd nd 21.3
CARAVELI 30.6 nd nd nd nd nd 30.6
CASTILLA 23.5 nd nd nd nd nd 23.5
CAYLLOMA 35.2 nd nd nd nd nd 35.2
CONDESUYOS 54.2 nd nd nd nd nd 54.2
ISLAY 11.3 nd nd nd nd nd 11.3
LA UNION 58.9 nd nd nd nd nd 58.9
Fuente: https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib0952/Libro.pdf 30.2
INTERPRETACIÓN

promedio el mayor porcentaje de la población sin
energía eléctrica fue 58.9 porciento realizado por la
provincia La Unión; el menor porcentaje de la
población sin energía eléctrica fue realizado por las
provincias de Arequipa con un 6.4% y en promedio
todas los gobiernos provinciales tienen un 30.2% de
población sin energía eléctrica.
96
ANEXO A13: PORCENTAJE DE POBLACION SIN AGUA EN VIVIENDAS
CUADRO N° 13
INDICADOR: PORCENTAJE DE POBLACIÓN SIN AGUA EN LAS VIVIENDAS

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
CARAVELI 48 nd nd nd nd nd 48
Fuente: https://www.google.com.pe/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF- 34.5
8#q=PORVENTAJE+DE+VIVIENDAS+SIN+AGUA+EN+LAS+PROVINCIAS+DE+AREQUIPA
INTERPRETACIÓN
En promedio en el año 2010 el mayor porcentaje de

Porcentaje de población sin agua en las viviendas fue 54.1%
realizado por la provincia de Caylloma; el menor Porcentaje
de población sin agua en las viviendas fue realizado por la
provincia de Arequipa con un 10.3% y en promedio todas
las provincias de Arequipa presentan un Porcentaje de
población sin agua en las viviendas de 34.4%.
97
ANEXO A14: PORCENTAJE DE POBLACION SIN DESAGÜE
CUADRO N° 14
INDICADOR: PORCENTAJE DE POBLACIÓN SIN DESAGÜE

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015
RUBROS
CARAVELI 30.6 nd nd nd nd nd 30.6
Fuente: https://www.google.com.pe/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF- 30.2
8#q=PORVENTAJE+DE+VIVIENDAS+SIN+AGUA+EN+LAS+PROVINCIAS+DE+AREQUIPA
INTERPRETACIÓN
En promedio en el año 2010 el mayor porcentaje de

Porcentaje de población sin desagüe por red pública dentro
de la vivienda fue 58.9% realizado por la provincia La Unión;
el menor Porcentaje de población sin desagüe por red
pública dentro de la vivienda fue realizado por la provincia de
Arequipa con un 6.4% y en promedio todas las provincias de
Arequipa presentan un Porcentaje de población sin desagüe
por red pública dentro de la vivienda de 30.2%.
98
ANEXO A15: PRESUPUESTO PARTICIPATIVO ACTUALIZADO EN SOLES POR AÑO DEL MODELO DE EJECUCIÓN DE PROYECTOS
CUADRO N° 15
INDICADOR: PRESUPUESTO PARTICIPATIVO ACTUALIZADO EN SOLES POR AÑO DEL MODELO DE EJECUCIÓN DE PROYECTOS
AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 528,666,049.00 623,243,816.00 876,598,353.00 1,016,006,808.00 709,357,229.00 584,624,033.00 723,082,714.67
CAMANA 25,728,743.00 43,731,325.00 46,406,583.00 54,657,106.00 58,462,129.00 96,717,811.00 54,283,949.50
CARAVELI 33,369,507.00 37,528,108.00 47,406,583.00 53,470,703.00 53,206,357.00 53,912,627.00 46,482,314.17
CASTILLA 54,061,974.00 57,818,267.00 47,853,262.00 61,929,711.00 38,321,699.00 29,354,324.00 48,223,206.17
CAYLLOMA 82,930,857.00 94,339,306.00 71,160,438.00 151,711,660.00 175,050,302.00 104,686,334.00 113,313,149.50
CONDESUYOS 27,625,902.00 31,833,266.00 35,718,487.00 36,058,513.00 28,073,180.00 44,831,643.00 34,023,498.50
ISLAY 36,429,821.00 39,171,255.00 53,525,383.00 69,604,097.00 83,394,115.00 633,099,016.00 152,537,281.17
LA UNION 19,882,105.00 21,702,230.00 31,731,749.00 35,374,077.00 23,732,375.00 18,130,931.00 25,092,244.50
INTERPRETACIÓN: En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el mayor presupuesto participativo actualizado en soles por año del modelo de ejecución de
proyectos fue 723,082,714.67 soles en la provincia de Arequipa ; el menor presupuesto participativo actualizado en soles por año del modelo de ejecución de proyectos fue
25,092,244.50 soles en la provincia de la Unión y en promedio todo el presupuesto participativo actualizado en soles por año del modelo de ejecución de proyectos fue
149,629,794,77 soles .
99
ANEXO A16: MONTO GIRADO A LOS PROVEEDORES DE LOS GOBIERNOS LOCALES
CUADRO N° 16
INDICADOR: MONTO GIRADO A LOS PROVEEDORES DE LOS GOBIERNOS LOCALES
AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 41,199,043,618.0 29,054,487,303.0 46,779,755,570.00 59,589,049,061.00 52,181,924,855.00 39,339,799,078.00 44,690,676,580.83
CAMANA 0 0
2,812,273,371.00 3,830,552,649.00 4,091,628,755.00 5,069,914,350.00 3,179,994,435.00 3,741,624,938.00 3,787,664,749.67
CARAVELI 2,863,513,675.00 2,625,125,118.00 3,773,917,310.00 3,820,225,213.00 4,479,414,093.00 4,848,155,626.00 3,735,058,505.83
CASTILLA 4,298,008,022.00 3,569,708,128.00 4,289,130,833.00 3,996,823,024.00 3,273,426,915.00 2,163,825,239.00 3,598,487,026.83
CAYLLOMA 6,776,081,582.00 5,332,761,205.00 9,962,073,596.00 9,470,376,570.00 15,625,404,840.00 9,743,423,964.00 9,485,020,292.83
CONDESUYO 2,563,583,749.00 2,339,088,555.00 2,461,821,704.00 2,293,643,482.00 2,117,787,379.00 3,185,116,600.00 2,493,506,911.50
S
ISLAY 2,412,573,185.00 2,317,571,261.00 3,025,177,445.00 3,514,582,738.00 5,034,059,693.00 4,875,674,833.00 3,529,939,859.17
LA UNION 1,472,796,275.00 1,039,294,080.00 2,348,140,906.00 2,399,981,850.00 2,398,670,882.00 1,562,391,939.00 1,870,212,655.33
Fuente: http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=504&Itemid=100944&lang=es 9,148,820,822.75
INTERPRETACIÓN: En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el monto girado a los proveedores de los gobiernos locales fue 44,690,676,580.83
soles en la provincia de Arequipa ; el menor Monto girado a los proveedores de los gobiernos locales fue 1,8870,212,655.33 soles en la provincia de la
Unión y en promedio todo el monto girado a los proveedores de los gobiernos locales fue 9,148,820,822.75 soles.
100
ANEXO A17: PRESUPUESTO PARTICIPATIVO INICIAL EN SOLES POR AÑO DEL MODELO DE EJECUCIÓN DE PROYECTO
CUADRO N° 17
INDICADOR: PRESUPUESTO PARTICIPATIVO INICIAL EN SOLES POR AÑO DEL MODELO DE EJECUCIÓN DE PROYECTOS
AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 123,885,454.00 164,784,865.00 419,842,029.00 355,680,778.00 253,361,453.00 207,888,417.00 254,240,499.33
CAMANA 7,299,701.00 10,522,402.00 21,959,215.00 19,316,629.00 12,913,808.00 9,935,629.00 13,657,897.33
CARAVELI 8,445,849.00 13,973,131.00 23,141,160.00 22,137,721.00 18,348,542.00 13,927,833.00 16,662,372.67
CASTILLA 16,239,526.00 25,820,245.00 40,820,178.00 34,886,800.00 18,812,058.00 9,196,908.00 24,295,952.50
CAYLLOMA 16,705,830.00 28,644,543.00 56,508,388.00 54,464,116.00 37,985,793.00 35,009,867.00 38,219,756.17
CONDESUYOS 7,904,794.00 12,914,640.00 23,103,419.00 17,353,331.00 9,854,861.00 4,566,617.00 12,616,277.00
ISLAY 9,903,262.00 1,140,097.00 20,625,262.00 21,877,950.00 21,839,791.00 24,454,854.00 16,640,202.67
LA UNION 4,193,574.00 8,451,931.00 9,093,261.00 9,000,267.00 5,471,367.00 3,864,892.00 6,679,215.33
INTERPRETACIÓN: En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el mayor presupuesto participativo inicial por año del modelo de ejecución de proyectos fue
254,240,499.33 soles en la provincia de Arequipa ; el menor Presupuesto participativo inicial por año del modelo de ejecución de proyectos fue 6,679,215.33 soles en la
provincia de la Unión y en promedio todo el Presupuesto participativo inicial por año del modelo de ejecución de proyectos fue 47,876,521.63 soles.
101
ANEXO A18: INGRESO PRESUPUESTAL RECAUDADO EN SOLES
CUADRO N° 18
INDICADOR: INGRESO PRESUPUESTAL RECAUDADO EN SOLES

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 838,701,163.00 889,156,288.00 1,125,288,924.00 1,121,448,137.00 960,628,912.00 891,803,785.00 971,171,201.50
CAMANA 37,836,707.00 42,390,004.00 54,478,259.00 58,989,750.00 46,301,140.00 38,033,712.00 46,338,262.00
CARAVELI 44,656,805.00 50,445,289.00 66,335,444.00 61,914,283.00 62,985,221.00 60,616,087.00 57,825,521.50
CASTILLA 64,597,128.00 71,526,290.00 81,678,808.00 62,662,188.00 52,473,936.00 41,156,511.00 62,349,143.50
CAYLLOMA 101,525,978.00 115,380,047.00 176,049,003.00 161,673,632.00 197,249,811.00 142,915,852.00 149,132,387.17
CONDESUYOS 33,461,213.00 39,710,321.00 40,760,433.00 31,332,566.00 33,055,892.00 33,713,316.00 35,338,956.83
ISLAY 55,301,556.00 59,278,237.00 75,745,836.00 85,476,695.00 110,520,720.00 101,405,458.00 81,288,083.67
LA UNION 20,572,318.00 23,771,476.00 32,645,801.00 26,791,665.00 27,918,122.00 24,127,941.00 25,971,220.50
INTERPRETACIÓN: En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el mayor ingreso presupuestal recaudado fue 971,171,201,50 soles en la provincia
de Arequipa ; el menor ingreso presupuestal recaudado fue 25,971,220.50 soles en la provincia de la Unión y en promedio todo el ingreso presupuestal
recaudado fue 178,676,847.08 soles.
102
ANEXO A19: MONTO AUTORIZADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA A GOBIERNOS LOCALES POR
CUADRO N° 19
INDICADOR: MONTO AUTORIZADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA A GOBIERNOS LOCALES POR AÑO
AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 34,914,753,581.00 55,868,946,711.00 57,857,149,716.00 45,281,502,555.00 46,183,354,568.00 47,581,594,540.00 47,947,883,611.83
CAMANA 2,282,425,005.00 5,007,304,591.00 4,932,585,030.00 3,749,307,173.00 6,274,368,194.00 10,554,216,925.00 5,466,701,153.00
CARAVELI 2,089,413,951.00 3,555,356,575.00 3,848,988,017.00 3,512,102,671.00 3,976,937,475.00 5,273,286,211.00 3,709,347,483.33
CASTILLA 3,967,117,805.00 5,523,826,614.00 4,734,616,126.00 3,727,339,341.00 2,844,138,383.00 3,347,052,401.00 4,024,015,111.67
CAYLLOMA 5,623,725,426.00 7,897,267,119.00 8,862,428,675.00 8,970,120,100.00 8,941,811,803.00 7,589,765,920.00 7,980,853,173.83
CONDESUYOS 2,141,474,616.00 3,062,073,619.00 2,650,420,705.00 2,262,809,871.00 2,101,144,179.00 3,977,880,621.00 2,699,300,601.83
ISLAY 2,691,877,875.00 3,577,735,192.00 4,458,939,511.00 4,837,257,248.00 4,516,196,861.00 3,989,014,830.00 4,011,836,919.50
LA UNION 1,760,593,956.00 1,883,918,155.00 2,399,018,928.00 2,466,898,417.00 2,058,350,991.00 1,751,459,345.00 2,053,373,298.67
INTERPRETACIÓN: En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el mayor monto autorizado para la transferencia a gobiernos locales por año fue
47,947,883,611.83 soles en la provincia de Arequipa ; el menor monto autorizado para la transferencia a gobiernos locales por año fue 2,053,373,298.67 soles en la
provincia de la Unión y en promedio todo el monto autorizado para la transferencia a gobiernos locales por año fue 9,736,663,919.21 soles.
103
ANEXO A20: MONTO ACREDITADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA A GOBIERNOS LOCALES POR
CUADRO N° 20
INDICADOR: MONTO ACREDITADO EN SOLES PARA LA TRANSFERENCIA A GOBIERNOS LOCALES POR AÑO
AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 39,414,753,581.00 55,868,946,711.00 57,857,149,716.00 45,281,502,555.00 46,183,354,568.00 47,581,594,540.00 48,697,883,611.83
CAMANA 2,282,425,005.00 5,007,304,591.00 4,932,585,030.00 3,749,307,173.00 6,274,368,194.00 10,554,216,925.00 5,466,701,153.00
CARAVELI 2,089,413,951.00 3,555,356,575.00 3,848,988,017.00 3,512,102,671.00 3,976,937,475.00 5,273,286,211.00 3,709,347,483.33
CASTILLA 3,967,117,805.00 5,523,826,614.00 4,734,616,126.00 3,727,339,341.00 2,844,138,383.00 3,347,052,401.00 4,024,015,111.67
CAYLLOMA 5,623,725,426.00 7,897,267,119.00 8,864,228,675.00 8,970,120,100.00 8,941,811,803.00 7,589,765,920.00 7,981,153,173.83
CONDESUYOS 2,141,474,616.00 3,062,073,619.00 2,650,421,705.00 2,262,809,871.00 210,114,179.00 3,977,880,621.00 2,384,129,101.83
ISLAY 2,691,877,875.00 3,577,735,192.00 4,458,939,511.00 4,837,257,248.00 4,516,196,861.00 3,989,014,830.00 4,011,836,919.50
LA UNION 1,760,593,956.00 1,883,918,155.00 2,399,018,928.00 2,466,898,417.00 2,058,350,991.00 1,751,459,345.00 2,053,373,298.67
INTERPRETACIÓN: En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el mayor monto acreditado para la transferencia a gobiernos locales por año fue
48,697,883,611.83 soles en la provincia de Arequipa ; el menor monto acreditado para la transferencia a gobiernos locales por año fue 2,053,373,298.67 soles en la
provincia de la Unión y en promedio todo el monto acreditado para la transferencia a gobiernos locales por año fue 9,791,054,981.71 soles.
104
ANEXO A21: GIRADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO PUBLICO
CUADRO N° 21
INDICADOR: GIRADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 624,041,572.00 506,961,268.00 665,476,388.00 805,749,765.00 723,651,851.00 592,950,709.00 653,138,592.17
CAMANA 36,578,150.00 47,978,797.00 56,934,758.00 63,860,435.00 44,493,495.00 46,627,288.00 49,412,153.83
CARAVELI 36,528,912.00 31,462,604.00 45,599,241.00 47,507,378.00 55,351,636.00 57,302,276.00 45,625,341.17
CASTILLA 53,936,009.00 48,533,774.00 59,693,836.00 54,414,965.00 45,720,495.00 30,089,812.00 48,731,481.83
CAYLLOMA 84,130,189.00 71,582,876.00 124,451,431.00 122,653,643.00 188,018,761.00 121,646,736.00 118,747,272.67
CONDESUYOS 29,939,680.00 30,568,350.00 33,648,683.00 32,235,588.00 28,500,945.00 39,418,632.00 32,385,313.00
ISLAY 37,651,393.00 38,117,941.00 49,123,824.00 56,494,597.00 78,109,801.00 67,898,740.00 54,566,049.33
LA UNION 21,907,655.00 14,388,973.00 30,580,264.00 30,734,594.00 26,000,145.00 20,116,889.00 23,954,753.33
INTERPRETACIÓN: En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el mayor presupuesto destinado al gasto público (girado) fue 653,138,592.17 en la
provincia de Arequipa ; el menor presupuesto destinado al gasto público fue 23,954,753.33 en la provincia de La Unión y en promedio todo el
presupuesto destinado al gasto público fue 128,320,119.67.
105
ANEXO A22: DEVENGADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO PUBLICO
CUADRO N° 22
INDICADOR: DEVENGADO EN SOLES DEL PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 633,069,888.00 513,608,003.00 666,765,338.00 807,968,383.00 725,160,825.00 594,307,955.00 656,813,398.67
CAMANA 36,721,659.00 48,106,038.00 57,156,626.00 63,965,162.00 44,611,075.00 46,996,420.00 49,592,830.00
CARAVELI 37,051,667.00 32,579,391.00 46,195,014.00 47,638,936.00 55,605,994.00 57,615,295.00 46,114,382.83
CASTILLA 54,199,129.00 48,658,236.00 59,769,989.00 54,469,725.00 46,139,310.00 30,269,334.00 48,917,620.50
CAYLLOMA 84,375,979.00 71,835,575.00 124,572,121.00 123,315,323.00 188,199,955.00 122,190,531.00 119,081,580.67
CONDESUYOS 29,972,129.00 30,920,984.00 33,895,585.00 32,319,781.00 28,606,013.00 39,697,160.00 32,568,608.67
ISLAY 37,809,936.00 38,211,755.00 49,210,585.00 56,681,765.00 78,342,997.00 68,290,313.00 54,757,891.83
LA UNION 24,783,478.00 14,407,893.00 30,656,116.00 30,895,461.00 26,165,582.00 20,170,079.00 24,513,101.50
INTERPRETACIÓN: En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el mayor presupuesto destinado al gasto público (devengado) fue 656,813,398.67 soles)en la
provincia de Arequipa ; el menor presupuesto destinado al gasto público (devengado) fue 24,513,101.50 soles en la provincia de La Unión y en promedio todo el
presupuesto destinado al gasto público (devengado ) fue 129,044,926,83 soles.
106
ANEXO A23: COMPROMISO EN SOLES DEL PRESUPUESTO AL GASTO PUBLICO
CUADRO N° 23
INDICADOR: COMPROMISO EN SOLES DEL PRESUPUESTO DESTINADO AL GASTO PUBLICO

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 633,546,888.00 519,997,336.00 678,300,659.00 846,730,344.00 729,278,823.00 595,697,554.00 667,258,600.67
CAMANA 36,797,725.00 48,115,351.00 57,233,518.00 64,534,831.00 44,641,544.00 47,023,993.00 49,724,493.67
CARAVELI 37,081,881.00 32,818,683.00 46,285,594.00 47,719,486.00 55,844,381.00 58,215,497.00 46,327,587.00
CASTILLA 54,212,120.00 48,995,800.00 59,838,358.00 54,532,659.00 46,166,092.00 30,421,977.00 49,027,834.33
CAYLLOMA 84,889,548.00 72,042,713.00 124,616,755.00 124,059,842.00 188,664,598.00 122,201,180.00 119,412,439.33
CONDESUYOS 30,070,325.00 31,021,664.00 33,907,442.00 32,350,880.00 28,646,296.00 40,593,637.00 32,765,040.67
ISLAY 37,838,975.00 38,349,292.00 49,364,061.00 56,832,967.00 82,024,598.00 68,545,830.00 55,492,620.50
LA UNION 24,788,077.00 14,411,137.00 30,686,749.00 30,916,636.00 26,905,719.00 20,172,790.00 24,646,851.33
INTERPRETACIÓN: En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el mayor presupuesto destinado al gasto público (compromiso) fue 667,258,600.67
soles en la provincia de Arequipa ; el menor presupuesto destinado al gasto público (compromiso) fue 24,646,851.33 soles en la provincia de la Unión y en
promedio todo el presupuesto destinado al gasto público (compromiso) fue 130,581,933.44 soles.
107
ANEXO A24: PRESUPUESTO EN OBRAS
CUADRO N° 24
INDICADOR: PRESUPUESTO DE OBRAS (EN SOLES)

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 24,673,240.20 410,388,274.00 434,899,516.00 460,999,249.00 133,422,508.00 47,648,583.00 252,005,228.00
CAMANA 29,401,729.40 11,139,274.44 14,692,454.10 13,366,756.30 16,869,257.50 7,672,378.00 15,523,641.60
CARAVELI 7,745,029.30 16,173,121.16 10,952,966.10 4,358,903.92 2,009,003.01 2,880,141.00 7,353,194.09
LA UNION 16,658,356.70 44,010,995.04 49,680,310.80 8,161,337.88 5,306,703.03 4,883,499.00 21,450,200.40
ISLAY 92,592,895.30 5,094,130.62 5,457,802.99 4,413,854.41 1,856,720.53 7,004,134.00 19,403,256.30
CONDESUYOS 63,493,226.40 864,315.81 2,164,887.09 2,929,236.53 2,805,597.83 279,260.00 12,089,420.60
CAYLLOMA 8,345,087.00 84,745,804.77 72,940,011.00 38,250,228.60 38,379,194.10 30,727,521.00 45,564,641.10
CASTILLA 22,257,633.00 7,917,407.50 4,956,142.08 6,684,845.24 3,467,987.75 6,532,674.00 8,636,114.93
Fuente: /Resumen%20Ejecutivo%20Segunda%20Audiencia%20Publica%202011%20(1).pdf 47,753,212.18
PRESUPUESTO DE OBRAS INTERPRETACIÓN

500000000
Durante el periodo (2010-2015).El presupuesto más alto se
400000000
dio en el año 2015 en la provincia de Arequipa en el 2013 con
300000000
S/460999249 y el presupuesto más bajo se dio en el 2015 en
200000000 Condesuyos con S/279260.00. En promedio el más alto
100000000 presupuesto de obras se da en la provincia de Arequipa con
0 S/252005228.00
2010 2011 2012 2013 2014 2015
108
ANEXO A25: PRESUPUESTO EJECUTADO
CUADRO N° 25
INDICADOR: PRESUPUESTO EJECUTADO (EN SOLES)

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 24,673,240.20 171,689,354.00 66,524,655.74 393,302,603.00 157,498,230.00 483 859 613 162,737,617.00
LA UNION 29,401,729.40 5,668,707.56 3,914,613.86 2,448,994.38 6,816,123.52 10 549 910 9,650,033.74
ISLAY 7,745,029.30 2,330,053.90 2,682,914.00 3,505,666.53 1,823,663.67 53 932 062 3,617,465.48
CONDESUYOS 16,658,356.70 539,684.97 316,879.32 2,192,994.96 2,918,235.83 12 480 695 4,525,230.36
CAYLLOMA 92,592,895.30 18,171,757.30 16,900,950.58 32,285,533.10 37,481,964.00 67 616 210 39,486,620.00
CASTILLA 63,493,226.40 4,092,716.02 1,341,336.00 5,633,681.52 3,835,435.08 22 040 596 15,679,279.00
CAMANA 8,345,087.00 2,825,816.49 7,970,084.72 5,940,454.29 19,505,443.60 30 110 664 8,917,377.23
CARAVELI 22,257,633.00 10,296,908.20 9,040,539.40 3,604,606.11 2,617,685.17 27 678 639 9,563,474.38
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas 31,772,137.10
//www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/sectr_publ/proye_2015/Anexos/Anexo7.pdf
INTERPRETACIÓN
Durante el periodo (2010-2015) el mayor presupuesto

ejecutado se dio en el 2015 con S/483859613.00 en la
provincia de Arequipa y el presupuesto más bajo se
dio en la provincia de Castilla en el 2012 con
S/1341336.00.En promedio el presupuesto ejecutado
más alto es de la provincia de Arequipa con
S/162737617.00
109
ANEXO A26: NÚMERO DE OBRAS REALIZADAS
CUADRO N° 26
INDICADOR: NÚMERO DE OBRAS REALIZADAS

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 18 54 47 46 39 45 41.50
CAMANA 10 4 4 6 9 8 6.83
CARAVELI 14 3 2 4 3 9 5.83
CASTILLA 16 2 6 4 4 6 6.33
CAYLLOMA 10 6 7 5 8 9 7.5
CONDESUYOS 10 2 3 2 2 2 3.5
ISLAY 38 13 16 14 18 14 18.83
18.83
LA UNION 10 6 4 5 7 3 5.83
Fuente: http://www.regionarequipa.gob.pe/index.php/planeamiento-y-organizacion/memorias-de-gestion
OBRAS EJECUTADAS INTERPRETACIÓN
60 Durante el periodo (2010-2015) el mayor número de obras

50 ejecutadas se da en el 2011 en la provincia de Arequipa y el
40 menor número de obras ejecutadas se da en la provincia de
30 Condesuyos. En promedio la provincia de Arequipa tiene el
20 mayor número promedio con 41.5.
10
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015
110
ANEXO A27: NÚMERO DE PIP DECLARADOS VIABLES
CUADRO N° 27
INDICADOR: NÚMERO DE PIP DECLARADOS VIABLES

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 57 25 30 23 3 24 27.00
CAMANA 10 3 8 3 6 4 5.67
CARAVELI 9 2 7 1 0 1 3.33
CASTILLA 14 5 7 7 0 0 5.50
CAYLLOMA 14 9 9 11 0 6 8.17
CONDESUYOS 2 6 3 3 1 1 2.67
ISLAY 10 5 5 4 0 1 4.17
LA UNION 10 3 13 4 0 1 5.17
Fuente: http://www.regionarequipa.gob.pe/index.php/planeamiento-y-organizacion/memorias-de-gestion 7.71
60 INTERPRETACIÓN
50
Durante el período (2010-2015) .El mayor número de
40 Series1 PIP aprobados lo tiene la provincia de Arequipa en el
año 2010 con 57 PIP .En promedio la provincia de
30 Series2
Arequipa tiene 27 mayor número de PIP en promedio
Series3 y la provincia de Condesuyos tiene el menor número
20
Series4 de PIP en promedio con 2.6 PIP. Un total en promedio
10 de 61.6 PIP.
Series5
0 Series6
111
ANEXO A28: MONTO DE INVERSIÓN EN PIP DECLARADOS VIABLES
CUADRO N° 28
INDICADOR: MONTO DE INVERSION EN PIP DECLARADOS VIABLES

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 202,999,946.00 70,086,602.00 91,300,067.00 1,273,414,469.00 31,623,537.00 45,447.00 278,245,011.30
CAMANA 109,697,558.00 3,064,103.00 14,351,939.00 3,556,851.42 3,551,495.00 82,325.00 22,384,045.24
CARAVELI 14,452,493.00 531,975.00 6,159,728.00 1,691,069.00 0.00 250,663.00 3,847,654.67
CASTILLA 23,106,844.00 5,723,338.00 52,543,887.00 11,866,065.00 0.00 548,840.00 15,631,495.67
CAYLLOMA 25,528,106.00 23,665,145.00 40,847,875.00 187,135,979.00 0.00 154,817.00 46,221,987.00
CONDESUYOS 648,912.00 292,930,152.00 5,807,682.00 11,417,695.00 2,359,426.00 1,962,553.00 52,521,070.00
ISLAY 21,576,134.00 4,419,007.00 11,956,863.00 4,866,473.29 0.00 0.00 7,136,412.88
LA UNION 26,015,742.00 4,950,976.00 8,413,239.00 2,875,222.53 0.00 1,421,190.00 7,279,394.92
Fuente: http://www.regionarequipa.gob.pe/index.php/planeamiento-y-organizacion/memorias-de-gestion 54,158,383.96
1400
Millones
1200 INTERPRETACIÓN
1000
Series1 Durante el periodo (2010-2015) el monto de inversión en PIP
800 lo tuvo la provincia de Arequipa en el año2013 con
Series2
600 S/1273414469.00 .En promedio la provincia de Arequipa
Series3 tiene mayor monto de inversión con S/278245011.3 y la
400 Series4 provincia de Caravelí con S/3847654.67. El promedio total
del monto de inversión en la región de Arequipa es
200 Series5
S/54158383.96.
0 Series6
112
ANEXO A29: NÚMERO DE PROYECTOS APROBADOS
CUADRO N° 29
INDICADOR: NÚMERO DE PROYECTOS APROBADOS

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015
RUBROS
AREQUIPA 18 28 32 26 6 21 21.83
CAMANA 1 6 9 3 6 1 4.33
CARAVELI 3 5 8 2 0 1 3.17
LA UNION 1 6 12 5 0 1 4.17
ISLAY 6 11 5 6 0 1 4.83
CONDESUYOS 1 7 4 4 1 0 2.83
CAYLLOMA 5 11 11 12 0 4 7.17
CASTILLA 4 7 7 10 0 12 6.67
Fuente: http://www.regionarequipa.gob.pe/index.php/proyectos-inversion-publica/proyectos-aprobados
PROYECTOS APROBADOS
35
INTERPRETACIÓN
30
Durante el periodo (2010-2015) el mayor número de
25
20
proyectos aprobados lo tuvo la provincia de Arequipa en el
15 año 2012 con un total de 32. En promedio la provincia de
10 Arequipa tiene mayor número de proyectos aprobado con
5 21,8; y el menor lo tiene la provincia de Condesuyos con 2.8.
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015
113
ANEXO A30: NÚMERO DE OBRAS CULMINADAS
CUADRO N° 30
INDICADOR: NÚMERO DE OBRAS CULMINADAS

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 17 16 15 ND 20 ND 17.00
CAMANA 9 2 0 ND 4 ND 3.75
CARAVELI 13 1 0 ND 2 ND 4.00
LA UNION 11 0 3 ND 0 ND 3.50
ISLAY 10 5 4 ND 3 ND 5.50
CONDESUYOS 7 1 2 ND 1 ND 2.75
CAYLLOMA 30 2 7 ND 7 ND 11.50
CASTILLA 8 4 1 ND 1 ND 3.50
OBRAS CULMINADAS
INTERPRETACIÓN
35
30 Durante el periodo (2010-2015) el mayor número de
25 obras culminadas se dio en el 2010 en Caylloma con
20 un total de 30 .En promedio el mayor número de obras
15
culminadas lo tiene la provincia de Arequipa con un
10
promedio de 17 obras y el menor es de las provincia
5
de Condesuyos con 2.75.
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015
114
ANEXO A31: PRESUPUESTO DE INGRESOS Y GASTOS
CUADRO N° 31
INDICADOR: PRESUPUESTO DE INGRESOS Y GASTOS

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015
RUBROS
INGRESOS ND 1240655881 1205994711 1395716231 1498164741 1592634880 1386633289
GASTOS ND 1127795464 1114511427 1323571154 1344608753 1428356684 1267768696
Fuente: http://www.regionarequipa.gob.pe/ 1327200992.60
INTERPRETACIÓN
INGRESOS Y GASTOS
1800 Durante el periodo (2010-2015). El ingreso más alto
Millones
1600 se percibió en el año 2015 de S/1592634880.00 con

1400 un gasto de S/1428356684.00, y el ingreso más bajo
1200
en el 2012 con S/1205994711.00 con un gasto de
S/1114511427.00. En promedio se tiene un ingreso de
1000
S/1386633289.00 con un gasto de S/1267768696.00
800
600
400
200
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Ingresos Gastos
115
ANEXO A32: PRESUPUESTO INSTITUCIONAL
CUADRO N° 32
INDICADOR: PRESUPUESTO INSTITUCIONAL

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015
RUBROS
PIA (PRESUPUESTO
INSTITUCIONAL DE 736,719,823.00 752,933,306.00 967,675,903.00 1,072,918,654.00 1,084,801,354.00 1,139,169,455.00 959,036,416.00
APERTURA)
PIN (PRESUPUESTO
INSTITUCIONAL 1,055,360,058.00 1,206,916,728.00 1,311,154,597.00 1,580,812,586.00 1,558,077,405.00 1,539,557,624.00 1,375,313,166.00
MODIFICADO)
Fuente: http://www.regionarequipa.gob.pe/index.php/informacion-presupuestal/presupuesto-institucional-
1167174791.08
modificado,http://www.regionarequipa.gob.pe/index.php/informacion-presupuestal/presupuesto-
institucional-de-apertura
INTERPRETACIÓN
Durante el periodo (2010-2015) el PIA más alto se dio en el

año 2015 con S/1139169455.00 y el PIA más bajo en el año
2010 con S/736719823.00; el PIM más alto se presentó en el
2013 con S/1558077405.00 y el PIM más bajo en el 2010 con
S/1055360058.00. En promedio el PIA es de S/959036416.00
y el PIM es de S/1375313166.00.
116
ANEXO A33: NÚMERO DE OBRAS PARALIZADAS
CUADRO N° 33
INDICADOR: NÚMERO DE OBRAS PARALIZADAS

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 0 6 9 ND 12 17 8.8
CAMANA 0 0 0 ND 2 1 0.6
CARAVELI 1 0 0 ND 0 0 0.2
LA UNION 5 0 1 ND 3 0 1.8
ISLAY 0 2 1 ND 1 1 1
CONDESUYOS 0 0 0 ND 1 0 0.2
CAYLLOMA 1 1 3 ND 9 0 2.8
CASTILLA 1 0 0 ND 2 0 0.6
OBRAS PARALIZADAS INTERPRETACIÓN

18
16 Durante el periodo (2010-2015) el mayor número de
14 obras paralizadas se dio en el 2015 en la provincia de
12 Arequipa con 17 obras paralizadas. En promedio el
10
8 mayor número de obras paralizadas se da en la
6 provincia de Arequipa con un 8.8; el menor número de
4 obras paralizada en las provincias de Caravelí y
2
0 Condesuyos con un 0.2.
Series1 Series2 Series3 Series4 Series5 Series6
117
ANEXO A34: MONTO DE INVERSIÓN DE OBRAS PARALIZADAS
CUADRO N° 34
INDICADOR: MONTO DE INVERSIÓN DE OBRAS PARALIZADAS

AÑOS 2010 2011 2012 2013 2014 2015
RUBROS
AREQUIPA ND 6,065,500.17 6,184,302.44 ND 1,422,525.36 37,728,180.00 12,850,127.00
CAMANA ND 0.00 0.00 ND 613,316.25 2,000,000.00 522,663.25
CARAVELI ND 0.00 0.00 ND 0.00 0.00 0.00
LA UNION ND 0.00 5,060.00 ND 474,228.19 0.00 95,857.64
ISLAY ND 900,347.44 808,065.00 ND 0.00 650,579.00 589,747.86
CONDESUYOS ND 0.00 0.00 ND 70,715.96 0.00 14,143.19
CAYLLOMA ND 806,611.88 1,144,849.00 ND 7,341,896.39 0.00 2,323,339.32
CASTILLA ND 0.00 0.00 ND 2,035,587.97 0.00 407,117.59
Fuente: http://doc.contraloria.gob.pe/estudios-especiales/reportes/2015/Reporte_N02-2015-CG-ESGEP_ 16802995.8
Obras-Paralizadas- INFOBRAS.pdf
INVERSIÓN EN OBRAS PARALIZADAS

40000000
INTERPRETACIÓN
35000000
30000000 Durante el periodo (2010-2015), el mayor monto de
25000000
20000000
inversión de obras paralizadas fue de Arequipa - provincia en
15000000 el año 2015 con S/37728180. 00, el menor monto de
10000000
5000000
inversión de obras paralizadas fue de Islay con S/5060.00. El
0 monto de inversión de obras paralizadas en promedio es de
S/16802995.80.
2011 2012 2013 2014 2015
118
ANEXO A35: TRANSFERENCIAS DE FONCOMUN
CUADRO N° 35
INDICADOR: TRANSFERENCIAS DE FONCOMUN

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 60,488,135.05 58,986,955.86 60,383,624.90 62,629,993.16 68,529,470.55 68,853,276.62 63,311,909.36
CAMANA 2,008,029.02 7,088,343.77 7,837,223.37 8,504,234.42 9,417,486.88 9,449,939.62 7,384,209.51
CARAVELI 6,373,117.49 7,358,606.55 8,016,194.40 8,620,574.60 9,486,828.58 9,584,936.87 8,240,043.08
CASTILLA 7,212,370.40 7,720,166.19 8,097,475.32 8,464,823.61 9,116,264.90 9,093,559.21 8,284,109.94
CAYLLOMA 15,291,784.23 17,440,192.14 19,267,286.62 21,060,015.85 23,547,110.20 24,075,471.94 20,113,643.50
CONDESUYOS 4,350,613.02 4,732,025.35 5,006,908.74 5,256,051.44 5,679,853.70 5,602,200.81 5,104,608.84
ISLAY 4,931,263.96 4,779,714.04 4,917,489.21 5,110,053.00 5,583,676.15 5,543,648.48 5,144,307.47
LA UNION 5,424,007.71 5,277,715.87 5,261,762.25 5,289,158.70 5,594,275.62 5,521,993.55 5,394,818.95
Fuente: http://apps5.mineco.gob.pe/transferencias/gl/default.aspx 15,372,206.33
INTERPRETACIÓN: En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) la mayor transferencia de FONCOMUN a gobiernos locales por año fue 63,311,909.36
soles en la provincia de Arequipa ;la menor transferencia de FONCOMUN a gobiernos locales por año fue 5,104,608.85 soles en la provincia de Condesuyos
y en promedio el monto total de transferencias de FONCOMUN a gobiernos locales por año fue 15,372,203.33 soles.
119
ANEXO A36: TRANSFERENCIAS DE CANON MINERO
CUADRO N° 36
INDICADOR: TRANSFERENCIAS DE CANON MINERO

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 185,061,254.71 360,243,646.50 420,581,491.52 241,223,269.02 214,628,728.12 199,598,509.43 270,222,816.55
CAMANA 10,028,138.13 19,090,825.90 22,481,514.45 12,842,819.62 11,019,786.21 10,256,878.50 14,286,660.47
CARAVELI 9,779,825.03 18,429,807.45 23,338,212.27 15,429,110.66 12,038,867.21 12,860,941.79 15,312,794.07
CASTILLA 14,135,321.55 23,247,358.65 29,689,763.10 15,893,854.08 8,673,265.27 6,780,138.47 16,403,283.52
CAYLLOMA 21,081,083.54 40,594,407.46 50,181,421.28 28,195,882.71 25,121,480.86 23,120,330.15 31,382,434.33
CONDESUYOS 9,244,929.53 14,145,051.89 14,065,295.53 7,009,782.61 4,434,837.38 4,502,090.61 8,900,331.26
ISLAY 7,678,149.33 14,397,092.40 16,700,358.60 9,368,880.31 7,920,900.67 7,272,301.72 10,556,280.51
LA UNION 3,625,243.80 6,838,812.75 9,152,401.36 4,365,030.78 3,565,560.42 3,226,597.53 5,128,941.11
INTERPRETACIÓN
En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) la mayor

transferencia de Canon Minero a gobiernos locales por año
fue 270,222,816.55 soles en la provincia de Arequipa ;la
menor transferencia de Canon Minero a gobiernos locales
por año fue 5,128,941.11 soles en la provincia de La Unión y
en promedio el monto total de transferencias de Canon
Minero a gobiernos locales por año fue 46,524,192 soles.
120
ANEXO A37: PARTICIPACIONES: PLAN DE INCENTIVOS MEJORA DE GESTION MUNICIPAL
CUADRO N° 37
INDICADOR: PARTICIPACIONES: PLAN DE INCENTIVOS MEJORA DE GESTION MUNICIPAL

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 13,262,205.00 13,353,007.00 11,620,923.62 16,344,411.00 27,453,923.00 47,330,419.00 21,560,814.77
CAMANA 1,456,393.00 1,345,273.00 1,220,228.05 1,912,986.00 1,162,687.00 888,143.00 1,330,951.68
CARAVELI 1,253,330.00 1,654,682.00 1,514,859.10 2,199,245.00 2,113,589.00 4,061,361.00 2,132,844.35
CASTILLA 1,840,502.00 1,507,141.00 1,335,136.14 1,501,952.00 1,509,982.00 1,240,884.00 1,489,266.19
CAYLLOMA 3,401,611.00 3,496,872.00 2,963,772.23 5,831,489.00 4,371,627.00 6,474,495.00 4,423,311.04
CONDESUYOS 895,910.00 929,441.00 882,807.35 1,107,767.00 1,662,737.00 777,151.00 1,042,635.56
ISLAY 1,264,033.00 974,459.00 1,386,397.18 1,263,304.00 1,329,032.00 719,683.00 1,156,151.36
LA UNION 1,350,733.00 1,499,764.00 957,634.92 1,261,984.00 993,716.00 846,139.00 1,151,661.82
INTERPRETACIÓN: En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) la mayor transferencia con respecto al Plan de Incentivos de Mejora de la Gestión
Pública a gobiernos locales por año fue 21,560,814.77 soles en la provincia de Arequipa ;la menor transferencia con respecto al Plan de Incentivos de
Mejora de la Gestión Pública a gobiernos locales por año fue 1,042,635.56 soles en la provincia de la Condesuyos y en promedio el monto total de
transferencias con respecto al Plan de Incentivos de Mejora de la Gestión Pública a gobiernos locales por año fue 4,285,954.60 soles.
121
ANEXO A38: PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DE PRESUPUESTO DE INVERSIÓN (PROYECTOS)
CUADRO N° 38
INDICADOR: PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DE PRESUPUESTO DE INVERSIÓN (PROYECTOS)

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 66.20% 37.70% 44.90% 49.90% 58.00% 48% 50.78%
CAMANA 90.00% 73.60% 74.60% 74% 35.00% 25.20% 62.07%
CARAVELI 75.10% 57.30% 62.70% 59.70% 71.80% 71.30% 66.32%
CASTILLA 78.80% 60.70% 56.60% 59.50% 73.40% 47.90% 62.82%
CAYLLOMA 69.20% 49.40% 63.30% 53.30% 83.10% 70.70% 64.83%
CONDESUYOS 87.30% 73.20% 61.40% 62.20% 66.90% 66.70% 69.62%
ISLAY 60.70% 50.60% 47% 44.50% 56.60% 62.90% 53.72%
LA UNION 90.70% 40.00% 69.10% 65.20% 77.60% 66% 68.10%
Fuente: MEF - http://apps5.mineco.gob.pe/transferencias/gl/default.aspx 62.28%
Porcentaje de ejecución de INTERPRETACIÓN
presupuesto de inversión En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el mayor

100.00% porcentaje de ejecución del presupuesto de inversión fue
Arequipa 69.62 porciento realizado por la provincia Condesuyo; el
80.00% Camana menor porcentaje de ejecución del presupuesto de inversión
60.00% Caraveli fue realizado por la provincia de Arequipa con un 50.78% y
Castilla en promedio todas los gobiernos provinciales ejecutan un
40.00%
62.28% de su presupuesto de inversión.
Caylloma
20.00%
Condesuyos
0.00%
Islay
1 2 3 4 5 6

122
ANEXO A39: PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DE PRESUPUESTO DE INVERSIÓN (ACTIVIDADES)
CUADRO N° 39
INDICADOR: PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DE PRESUPUESTO DE ACTIVIDADES

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 75.10% 76.50% 71.70% 75.60% 80.50% 73.20% 75.43%
CAMANA 90.10% 78.70% 77.70% 80.80% 78.40% 83.10% 81.47%
CARAVELI 81.80% 58.70% 69% 68% 73.30% 71.50% 70.38%
CASTILLA 83.50% 71% 72.30% 64.40% 67.50% 77.70% 72.73%
CAYLLOMA 75.90% 73.30% 68.80% 73.10% 81.10% 79.90% 75.35%
CONDESUYOS 85.80% 73.70% 76.20% 77.10% 90.70% 86.20% 81.62%
ISLAY 73% 70.10% 72.70% 70.70% 73.40% 66.60% 71.08%
LA UNION 89% 70.40% 74% 71.60% 79.50% 79.10% 77.27%
Porcentaje de ejecución de presupuesto INTERPRETACIÓN
de actividades En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el mayor

100.00% porcentaje de ejecución del presupuesto de actividades fue
Arequipa
81.62 porciento realizado por la provincia Condesuyo; el
80.00% Camana menor porcentaje de ejecución del presupuesto de
60.00% Caraveli actividades fue realizado por la provincia de Caravelí con un
40.00% Castilla 70.38% y en promedio todas los gobiernos provinciales
Caylloma ejecutan un 75.67% de su presupuesto de actividades.
20.00%
Condesuyos
0.00%
1 2 3 4 5 6 Islay
123
ANEXO A40: PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DE PRESUPUESTO DE INVERSIÓN (PROYECTOS Y ACTIVIDADES)
CUADRO N° 40
INDICADOR: PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DE PRESUPUESTO DE PROYECTOS Y ACTIVIDADES

AÑOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO
RUBROS
AREQUIPA 69.40% 52% 53% 57.10% 66.00% 58.70% 59.37%
CAMANA 90.10% 75.20% 75.80% 76.30% 50% 37.90% 67.55%
CARAVELI 77.10% 57.80% 64.70% 62.20% 72.20% 71.40% 67.57%
CASTILLA 79.70% 63.20% 60.90% 61% 71% 60.30% 66.02%
CAYLLOMA 71.20% 55.80% 64.90% 58.80% 82.60% 74% 67.88%
CONDESUYOS 87% 73.30% 65.90% 66.10% 73.60% 70.70% 72.77%
ISLAY 65.20% 58.40% 56.80% 53.50% 62.30% 64.40% 60.10%
LA UNION 90.20% 48.30% 70.40% 66.70% 78.20% 70.80% 70.77%
INTERPRETACIÓN
Porcentaje de ejecución de presupuesto
En promedio en los últimos cinco años (2010-2015) el mayor
de proyectos y actividades porcentaje de ejecución del presupuesto de proyectos y
100.00% actividades fue 72.77 porciento realizado por la provincia
Arequipa
80.00% Condesuyo; el menor porcentaje de ejecución del
Camana presupuesto de proyectos y actividades fue realizado por la
60.00%
Caraveli provincia de Caravelí con un 59.37 por ciento y en promedio
40.00% todas los gobiernos provinciales ejecutan un 66.50 por ciento
Castilla
20.00%
Caylloma
de su presupuesto de proyectos y actividades.
0.00% Condesuyos
1 2 3 4 5 6
124
ANEXO B: PROYECTO DE ENTREVISTA
ANEXO
B
ENTREVISTA
125
PROYECTO DE ENTREVISTA
1. Finalidad: La entrevista a darse tiene el fin de obtener información y

datos empíricos que nos ayuden al desarrollo del proyecto de
investigación ―Mejoramiento del gasto público en los gobiernos locales
de las provincias de Arequipa‖ así como a entender, analizar y poder
llegar a conclusiones de la existencia de heterogeneidad, deficiencias y
limitaciones relacionados al gasto público de los diferentes gobiernos
distritales de la región Arequipa. Para esto entrevistaremos a los
encargados de llevar un control y monitoreo de los montos asignados y
gastados para así tener un banco de datos que analizaremos
posteriormente. Este proyecto de entrevista tiene la finalidad de buscar
la similitud y diferencias que tienen los diferentes gobiernos provinciales
y a través de esto poder dar un diagnóstico que sea más exacto y útil
para los fines necesarios para los que fue creada esta investigación.
2. Información que se requiere:
 Presupuesto asignado por año: Para tener un monto a analizar y

comparar.
 Cuanto es el gasto por año: En cada gobierno el gasto varia
queremos saber cuánto.
 Distribución del presupuesto público: A que va orientado el dinero
 Saldo del presupuesto del gasto público: Para saber en qué
gobierno sobra más y ¿Por qué?
126
3. Ficha (Preguntas):
o ¿Cuánto es el presupuesto para este año para este

gobierno local? ¿Usted cree que el presupuesto es
adecuado?
o ¿Cómo distribuyen su presupuesto y en que es más
eficiente gastar?
o ¿Del total de presupuesto asignado qué porcentaje en
promedio se gasta por año? ¿Por qué no se gasta todo el
presupuesto?
o ¿Qué sucede con el saldo si no llegan a ejecutar las metas
previstas para ese año, devuelven el dinero o le dan otro
fin?
o ¿Qué medidas se podrían tomar para mejorar la eficiencia
del gasto público?
127
Entrevista N° 01
Datos del entrevistado:

Nombre:
Lugar de trabajo:
Cargo:
Respuesta:
Pregunta:
1.- ¿Cuánto es el presupuesto para este

año para este gobierno local? ¿Usted
cree que el presupuesto es adecuado?
2.- ¿Cómo distribuyen su presupuesto y

en que es más eficiente gastar?
3.- ¿Del total de presupuesto asignado

qué porcentaje en promedio se gasta por
año? ¿Por qué no se gasta todo el
presupuesto?
4.- ¿Qué sucede con el saldo si no llegan

a ejecutar las metas previstas para ese
año, devuelven el dinero o le dan otro fin?
5.- ¿Qué medidas se podrían tomar para

mejorar la eficiencia del gasto público?
128
ENTREVISTADO Gerente de Sub Gerente de Gerente de Gerente de
Presupuesto Presupuesto Presupuesto Presupuesto
Municipalidad de Municipalidad de Municipalidad de La Municipalidad de
PREGUNTAS Caravelí Arequipa Unión Caylloma
1.- ¿Cuánto es el El presupuesto El presupuesto no es El presupuesto no es El presupuesto no es
presupuesto asignado es de adecuado, no alcanza suficiente para lo que suficiente, aún con el
asignado para este 10,246,832; sin para lo planeado tienen planificado, Cañón del Colca hay
año para este embargo aún es debido más que todo pero debido a que problemas como la
gobierno local? insuficiente porque a la cantidad de existen saldos la falta de hospitales y
¿Usted cree que el tenemos una cartera personas que tiene gente piensa que está muchos problemas de
presupuesto es de proyectos que Arequipa. bien. neumonía.
adecuado? esperan su
financiamiento, por lo
que no es adecuado.
2.- ¿Cómo Aprox. El 40% del PIM Enfocan sus servicios En todo un poco, los Tienen que invertir en
distribuyen su está destinado al a la comunidad, ministerios nacionales salud, turismo,
presupuesto y en desarrollo urbano, que limpieza pública y también hacen obras carreteras pero más
que es más eficiente junto a un 10% a opina que gastar en entonces ellos se eficiente sería en
gastar? transportes, suman un obras públicas es lo orientan en turismo porque es
50% aprox. La más eficiente. necesidades de la como una inversión
prioridad de las población como modo que a largo plazo da
inversiones bajo el de vida y turismo. más presupuesto.
soporte técnico y
administrativo
expresado en un 30%
de presupuesto
destinado a
planeamiento y
gestión.
129
3.- ¿Del total de En promedio en la Gastan un 60% o 70% Se gasta un 70% a Varían del 60 al 80%
presupuesto gestión anterior se y no gastan todo veces más o menos, y y el gasto depende
asignado qué ejecutó un 70% anual; porque el presupuesto no se gasta todo del tiempo, algunos
porcentaje en sin embrago, la se les da porque el saldo a proyectos demandan
promedio se gasta presente gestión edil mensualmente no por veces no es suficiente harto tiempo y
por año? ¿Por qué empieza con 43% de año y el canon a para hacer una obra planificación o a
no se gasta todo el ejecución mitad de año, por eso completa. veces por la falta de
presupuesto? presupuestal 2015 y gastan poco a poco. dinero completo.
este año 2016 ya
tenemos 47%. No se
ejecuta todo el
presupuesto por mala
programación y
gestión de las
inversiones.
4.- ¿Qué sucede con Generalmente queda Solo se devuelve Lo conservan para el Se lo quedan y lo
el saldo si no llegan como saldo de recursos ordinarios, periodo siguiente juntan con futuros
a ejecutar las metas balance para el año FONCOMÚN y canon porque si aportes para llegar a
previstas para ese siguiente y financia se queda como saldo normalmente para más inversión, suelen
año, devuelven el los proyectos y para balance, que se los otorguen estar muy propensos
dinero o le dan otro actividades que no entonces guardan ese hay demora, sería a decisiones del
fin? terminaron de dinero para invertirlo peor si lo devolvieran. gobierno regional
ejecutarse el año en un futuro. respecto a inversión.
anterior.
130
5.- ¿Qué medidas se Primero conformar el Existen problemas Cada gobierno tiene Más allá de que
podrían tomar para comité de gestión de con otras unidades la elección de saber aumenten el
mejorarla eficiencia inversiones (CGI), orgánicas que no en que invertir, presupuesto,
del gasto público? seguidamente tienen mucho entonces un mejor desearían que el
programar y ejecutar conocimiento del estudio y gobierno regional
el plan de inversiones gasto y opina que se conocimiento de su apoye más en
del año, deberían capacitar a población haría que supervisión de obras y
posteriormente el CGI otras áreas y asignar sepan en que deben capacitación a su
permanentemente más personal a invertir y así mejorar personal, también
debe realizar ajustes logística que tiene la eficiencia de sus quisieran que
al cumplimiento de la mucha carga de ese inversiones u obras Caylloma sea más
ejecución del plan de modo hay más fluidez públicas. conocido así sus
inversiones. de ejecución. obras tienen más
repercusión
131
ANEXO C: PROCESAMIENTO DEL MODELO DE
RENDIMIENTOS CONSTANTE
ANEXO
C
PROCESAMIENTO DEL
MODELO DE
RENDIMIENTOS
CONSTANTES
132
DETALLE DE LOS RESULTADOS CON INPUT ORIENTADO A DEA
USANDO EL MODELO DE RENDIMIENTOS CONSTANTE A ESCALA
Results from DEAP Version 2.1

Instruction file = bris-ins.txt
Data file = bris-dta.txt
Input orientated DEA
Scale assumption: CRS
Slacks calculated using multi-stage method
EFFICIENCY SUMMARY:
firm te
1 1.000
2 0.002
3 1.000
4 0.930
5 0.023
6 0.004
7 1.000
8 0.699
mean 0.582
SUMMARY OF OUTPUT SLACKS:

firm output: 1 2 3 4 5 6 7
1 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
2 0.000 18.500 37.000 0.000 0.000 76.750 0.000
3 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
4 892.044 65314.278 0.000 0.000 0.000 11288.719 0.000
5 49.177 4235.686 533.770 0.000 2109.050 606.653 0.000
6 0.000 667.500 89.000 11336.375 287.125 92.750 0.000
7 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
8 24.343 15.413 0.000 0.000 0.000 2610.940 0.000
mean 120.695 8781.422 82.471 1417.047 299.522 1834.477 0.000
SUMMARY OF INPUT SLACKS:

firm input: 1
1 0.000
133
2 0.000
3 0.000
4 0.000
5 0.000
6 0.000
7 0.000
8 0.000
mean 0.000
SUMMARY OF PEERS:
firm peers:
1 1
2 1
3 3
4 3 1
5 1
6 1
7 7
8 3
SUMMARY OF PEER WEIGHTS:

(in same order as above)
firm peer weights:
1 1.000
2 1.125
3 1.000
4 2.488******
5 7.147
6 1.125
7 1.000
8 3.483
PEER COUNT SUMMARY:

(i.e., no. times each firm is a peer for another)
firm peer count:
1 4
2 0
134
3 2
4 0
5 0
6 0
7 0
8 0
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS:

firm output: 1 2 3 4 5 6 7
1 8.000 596.000 80.000 10379.000 313.000 86.000 0.000
2 9.000 670.500 90.000 0.000 0.000 96.750 0.000
3 9.000 5.000 1.000 732.000 12.000 750.000 201.000
4 899.044 65323.278 0.000 0.000 34329.000 11289.719 500.000
5 57.177 4259.686 571.770 74180.000 2237.050 614.653 0.000
6 9.000 670.500 90.000 11676.375 352.125 96.750 0.000
7 8.000 258.000 118.000 715.000 15.000 8.000 0.000
8 31.343 17.413 0.000 0.000 0.000 2611.940 700.000
SUMMARY OF INPUT TARGETS:

firm input: 1
1 1.000
2 1.125
3 55.000
4 246.398
5 7.147
6 1.125
7 1.000
8 191.542
FIRM BY FIRM RESULTS:

Results for firm: 1
Technical efficiency = 1.000
PROJECTION SUMMARY:
variable original radial slack projected
value movement movement value
output 1 8.000 0.000 0.000 8.000
output 2 596.000 0.000 0.000 596.000
output 3 80.000 0.000 0.000 80.000
output 4 10379.000 0.000 0.000 10379.000
output 5 313.000 0.000 0.000 313.000
135
output 6 86.000 0.000 0.000 86.000
output 7 0.000 0.000 0.000 0.000
input 1 1.000 0.000 0.000 1.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
1 1.000
Results for firm: 2

PROJECTION SUMMARY:
output 1 9.000 0.000 0.000 9.000
output 2 652.000 0.000 18.500 670.500
output 3 53.000 0.000 37.000 90.000
output 4 0.000 0.000 0.000 0.000
output 5 0.000 0.000 0.000 0.000
output 6 20.000 0.000 76.750 96.750
output 7 0.000 0.000 0.000 0.000
input 1 703.000 -701.875 0.000 1.125
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
1 1.125
Results for firm: 3

PROJECTION SUMMARY:
output 1 9.000 0.000 0.000 9.000
output 2 5.000 0.000 0.000 5.000
output 3 1.000 0.000 0.000 1.000
output 4 732.000 0.000 0.000 732.000
output 5 12.000 0.000 0.000 12.000
output 6 750.000 0.000 0.000 750.000
output 7 201.000 0.000 0.000 201.000
input 1 55.000 0.000 0.000 55.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
3 1.000
136
Results for firm: 4
PROJECTION SUMMARY:
output 1 7.000 0.000 892.044 899.044
output 2 9.000 0.000 65314.278 65323.278
output 3 0.000 0.000 0.000 0.000
output 4 0.000 0.000 0.000 0.000
output 5 34329.000 0.000 0.000 34329.000
output 6 1.000 0.000 11288.719 11289.719
output 7 500.000 0.000 0.000 500.000
input 1 265.000 -18.602 0.000 246.398
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
3 2.488
1 109.582
Results for firm: 5

PROJECTION SUMMARY:
output 1 8.000 0.000 49.177 57.177
output 2 24.000 0.000 4235.686 4259.686
output 3 38.000 0.000 533.770 571.770
output 4 74180.000 0.000 0.000 74180.000
output 5 128.000 0.000 2109.050 2237.050
output 6 8.000 0.000 606.653 614.653
output 7 0.000 0.000 0.000 0.000
input 1 309.000 -301.853 0.000 7.147
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
1 7.147
Results for firm: 6

PROJECTION SUMMARY:
137
output 1 9.000 0.000 0.000 9.000
output 2 3.000 0.000 667.500 670.500
output 3 1.000 0.000 89.000 90.000
output 4 340.000 0.000 11336.375 11676.375
output 5 65.000 0.000 287.125 352.125
output 6 4.000 0.000 92.750 96.750
output 7 0.000 0.000 0.000 0.000
input 1 253.000 -251.875 0.000 1.125
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
1 1.125
Results for firm: 7

PROJECTION SUMMARY:
output 1 8.000 0.000 0.000 8.000
output 2 258.000 0.000 0.000 258.000
output 3 118.000 0.000 0.000 118.000
output 4 715.000 0.000 0.000 715.000
output 5 15.000 0.000 0.000 15.000
output 6 8.000 0.000 0.000 8.000
output 7 0.000 0.000 0.000 0.000
input 1 1.000 0.000 0.000 1.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
7 1.000
Results for firm: 8

PROJECTION SUMMARY:
output 1 7.000 0.000 24.343 31.343
output 2 2.000 0.000 15.413 17.413
output 3 0.000 0.000 0.000 0.000
output 4 0.000 0.000 0.000 0.000
output 5 0.000 0.000 0.000 0.000
138
output 6 1.000 0.000 2610.940 2611.940
output 7 700.000 0.000 0.000 700.000
input 1 274.000 -82.458 0.000 191.542
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
3 3.483
139
ANEXO D: PROCESAMIENTO DE RESULTADOS CON
INPUT
ANEXO
D
PROCESAMIENTO DE
RESULTADOS CON
INPUT
140
DETALLE DE LOS RESULTADOS CON INPUT ORIENTADO A DEA
USANDO EL MODELO DE RENDIMIENTOS VARIABLES A ESCALA
Results from DEAP Version 2.1

Instruction file = Bri2-ins.txt
Data file = Bri2-dta.txt
Input orientated DEA
Scale assumption: VRS
Slacks calculated using multi-stage method
EFFICIENCY SUMMARY:
firm crste vrste scale
1 1.000 1.000 1.000 -
2 0.002 1.000 0.002 drs
3 1.000 1.000 1.000 -
4 0.930 1.000 0.930 drs
5 0.023 1.000 0.023 drs
6 0.004 1.000 0.004 drs
7 1.000 1.000 1.000 -
8 0.699 1.000 0.699 drs
mean 0.582 1.000 0.582
Note: crste = technical efficiency from CRS DEA

vrste = technical efficiency from VRS DEA
scale = scale efficiency = crste/vrste
Note also that all subsequent tables refer to VRS results
SUMMARY OF OUTPUT SLACKS:

firm output: 1 2 3 4 5 6 7
1 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
2 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
3 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
4 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
5 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
6 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
7 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
8 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
141
mean 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
SUMMARY OF INPUT SLACKS:

firm input: 1
1 0.000
2 0.000
3 0.000
4 0.000
5 0.000
6 0.000
7 0.000
8 0.000
mean 0.000
SUMMARY OF PEERS:
firm peers:
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
SUMMARY OF PEER WEIGHTS:

(in same order as above)
firm peer weights:
1 1.000
2 1.000
3 1.000
4 1.000
5 1.000
6 1.000
7 1.000
8 1.000
PEER COUNT SUMMARY:
142
(i.e., no. times each firm is a peer for another)
firm peer count:
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
6 0
7 0
8 0
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS:

firm output: 1 2 3 4 5 6 7
1 8.000 596.000 80.000 10379.000 313.000 86.000 0.000
2 9.000 652.000 53.000 0.000 0.000 20.000 0.000
3 9.000 5.000 1.000 732.000 12.000 750.000 201.000
4 7.000 9.000 0.000 0.000 34329.000 1.000 500.000
5 8.000 24.000 38.000 74180.000 128.000 8.000 0.000
6 9.000 3.000 1.000 340.000 65.000 4.000 0.000
7 8.000 258.000 118.000 715.000 15.000 8.000 0.000
8 7.000 2.000 0.000 0.000 0.000 1.000 700.000
SUMMARY OF INPUT TARGETS:

firm input: 1
1 1.000
2 703.000
3 55.000
4 265.000
5 309.000
6 253.000
7 1.000
8 274.000
FIRM BY FIRM RESULTS:

Results for firm: 1
Scale efficiency = 1.000 (crs)
PROJECTION SUMMARY:
143
output 1 8.000 0.000 0.000 8.000
output 2 596.000 0.000 0.000 596.000
output 3 80.000 0.000 0.000 80.000
output 4 10379.000 0.000 0.000 10379.000
output 5 313.000 0.000 0.000 313.000
output 6 86.000 0.000 0.000 86.000
output 7 0.000 0.000 0.000 0.000
input 1 1.000 0.000 0.000 1.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
1 1.000
Results for firm: 2

Scale efficiency = 0.002 (drs)
PROJECTION SUMMARY:
output 1 9.000 0.000 0.000 9.000
output 2 652.000 0.000 0.000 652.000
output 3 53.000 0.000 0.000 53.000
output 4 0.000 0.000 0.000 0.000
output 5 0.000 0.000 0.000 0.000
output 6 20.000 0.000 0.000 20.000
output 7 0.000 0.000 0.000 0.000
input 1 703.000 0.000 0.000 703.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
2 1.000
Results for firm: 3

PROJECTION SUMMARY:
output 1 9.000 0.000 0.000 9.000
output 2 5.000 0.000 0.000 5.000
144
output 3 1.000 0.000 0.000 1.000
output 4 732.000 0.000 0.000 732.000
output 5 12.000 0.000 0.000 12.000
output 6 750.000 0.000 0.000 750.000
output 7 201.000 0.000 0.000 201.000
input 1 55.000 0.000 0.000 55.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
3 1.000
Results for firm: 4

PROJECTION SUMMARY:
output 1 7.000 0.000 0.000 7.000
output 2 9.000 0.000 0.000 9.000
output 3 0.000 0.000 0.000 0.000
output 4 0.000 0.000 0.000 0.000
output 5 34329.000 0.000 0.000 34329.000
output 6 1.000 0.000 0.000 1.000
output 7 500.000 0.000 0.000 500.000
input 1 265.000 0.000 0.000 265.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
4 1.000
Results for firm: 5

PROJECTION SUMMARY:
output 1 8.000 0.000 0.000 8.000
output 2 24.000 0.000 0.000 24.000
output 3 38.000 0.000 0.000 38.000
output 4 74180.000 0.000 0.000 74180.000
output 5 128.000 0.000 0.000 128.000
output 6 8.000 0.000 0.000 8.000
145
output 7 0.000 0.000 0.000 0.000
input 1 309.000 0.000 0.000 309.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
5 1.000
Results for firm: 6

PROJECTION SUMMARY:
output 1 9.000 0.000 0.000 9.000
output 2 3.000 0.000 0.000 3.000
output 3 1.000 0.000 0.000 1.000
output 4 340.000 0.000 0.000 340.000
output 5 65.000 0.000 0.000 65.000
output 6 4.000 0.000 0.000 4.000
output 7 0.000 0.000 0.000 0.000
input 1 253.000 0.000 0.000 253.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
6 1.000
Results for firm: 7

PROJECTION SUMMARY:
output 1 8.000 0.000 0.000 8.000
output 2 258.000 0.000 0.000 258.000
output 3 118.000 0.000 0.000 118.000
output 4 715.000 0.000 0.000 715.000
output 5 15.000 0.000 0.000 15.000
output 6 8.000 0.000 0.000 8.000
output 7 0.000 0.000 0.000 0.000
input 1 1.000 0.000 0.000 1.000
LISTING OF PEERS:
146
peer lambda weight
7 1.000
Results for firm: 8

PROJECTION SUMMARY:
output 1 7.000 0.000 0.000 7.000
output 2 2.000 0.000 0.000 2.000
output 3 0.000 0.000 0.000 0.000
output 4 0.000 0.000 0.000 0.000
output 5 0.000 0.000 0.000 0.000
output 6 1.000 0.000 0.000 1.000
output 7 700.000 0.000 0.000 700.000
input 1 274.000 0.000 0.000 274.000
LISTING OF PEERS:
peer lambda weight
8 1.000
147
ANEXO E: MATRIZ DE CONSISTENCIA
ANEXO
E
MATRIZ DE
CONSISTENCIA
148
MATRIZ DE CONSISTENCIA
PROBLEMA OBJETIVOS HIPOTESIS ESQUEMA INDICADORES FUENTES TECNICA
Se presentan o CAPITULO IV:

producen
Existencia de
limitaciones,
limitaciones, IMPACTOS DIRECTOS DE LAS
deficiencias en el Analizar las
deficiencias y LIMITACIONES, DEFICIENCIAS Y
mejoramiento dificultades del
empirismos EMPIRISMOS APLICATIVOS EN LA
de la eficiencia mejoramiento
aplicativos en la EFICIENCIA DEL GASTO PÚBLICO DE
del gasto público de la eficiencia
eficiencia del LOS GOBIERNOS LOCALES DE
de los gobiernos del gasto público
gasto público de AREQUIPA
provinciales de de los gobiernos
los gobiernos
la región provinciales de
locales de la 29. Número de proyectos aprobados
Arequipa. la región 1. Las limitaciones y la eficiencia del
región Arequipa MEF
Arequipa, con el gasto publico 30. Número de obras culminadas Entrevista
no permite
propósito de
proponer el uso 31. Presupuesto de Ingresos y Gastos
identificar las
de teorías y 32. Análisis de
causas que las
conocimientos Presupuesto Institucional Documentos
generan y
científicos, que Administrativos
contribuir al
contribuyan a 33.
mejoramiento
desarrollar el 2. La deficiencias de la gestión
continuo en la
mejoramiento publica
eficiencia del Número de obras paralizadas
continuo en la
gasto público.
eficiencia del
gasto público.
34. Monto de inversión de obras paralizadas
3. Empirismos aplicativos 35. Transferencias de FONCOMUN
36. Transferencias del Canon Minero
37. Participaciones: Plan de incentivos mejora de
Gestión Municipal
38. Porcentaje de ejecución de presupuesto de
4. Eficiencia del gasto publico inversión(proyectos)
actividades
proyectos y actividades
149
CAPITULO II:
Identificar las Se producen
causas que limitaciones de LIMITACIONES DE
generan las heterogeneidad HETEROGENEIDAD EN LOS
limitaciones en de gobiernos GOBIERNOS LOCALES DE AREQUIPA
la locales en el
heterogeneidad mejoramiento
1.
de los gobiernos de la eficiencia 1. Población Población por provincia
provinciales en del gasto público 2. Grado de urbanidad 2. Población urbana
el mejoramiento de los gobiernos 3. Presupuesto ejecutado en zona urbana
de la eficiencia locales de la
4. Presupuesto destinado al gasto público en zona
del gasto público región Arequipa,
urbana
de los gobiernos por no tener
5.
locales de la homogéneas en 3. Grado de ruralidad Población rural
región Arequipa, su población, 6.
con el propósito grado de
de identificar las urbanidad,
causas que las pobreza Presupuesto ejecutado en zona rural
generan y monetaria o
Análisis de
contribuir al pobreza no
INEI Documentos
mejoramiento monetaria.
Administrativos
continuo en la 7.
Presupuesto destinado al gasto público en zona
eficiencia del
rural
gasto público.
4. Densidad poblacional 8. Densidad poblacional provincial
5. Pobreza monetaria 9. % de población pobreza extrema
10. % de población en pobreza
11. % de población pobreza no extrema
6. Pobreza no monetaria 12. % de población sin energía eléctrica
13. % de población sin agua
14. % de población sin desagüe
150
CAPITULO III:
Identificar las
Se producen
causas que DEFICIENCIAS EN LA GESTION DEL
deficiencias en la
generan las GASTO PÚBLICO EN LOS
gestión del gasto
deficiencias en la GOBIERNOS LOCALES DE AREQUIPA
público en el
gestión del gasto
mejoramiento
público en el
de la eficiencia 1. Principios de la gestión publica 15. Presupuesto participativo actualizado en soles
mejoramiento
del gasto público por año del modelo de ejecución de proyectos
de la eficiencia
de los gobiernos
del gasto público 16. Monto girado a los proveedores de los gobiernos
locales de la
de los gobiernos locales
región Arequipa,
Provinciales de 17.
por no conocer o
la región Presupuesto participativo inicial en soles por
respetar, o
Arequipa, con el año del modelo de ejecución de proyectos
haber aplicado
propósito de 2. Transparencia en la gestión 18.
con algunos Ingreso presupuestal recaudado en soles
identificar las pública
errores
causas que las 19.
conceptos; o
generan y
principios de
contribuir al
gestión pública;
mejoramiento Monto autorizado en soles para la transferencia a
o ejecución del
continuo en la gobiernos locales por año Análisis de
gasto público
eficiencia del MEF Documentos
anual.
gasto público. Administrativos
20.
Monto acreditado en soles para la transferencia
a gobiernos locales por año
21. Girado en soles de Presupuesto destinado al
3. Ejecución del gasto público anual
Gasto Publico
22. Devengado en soles de Presupuesto destinado al
Gasto Publico
23. Compromiso en soles de Presupuesto destinado al
Gasto Publico
4. Resultados del gasto publico 24. Presupuesto de obras
25. Presupuesto de las obras ejecutadas
26. Número de obras ejecutadas
27. Numero de PIP considerados viables
28. Monto de inversión en PIP
151
152

Eficiencia Del Gasto Publico de Los Gobiernos Provinciales de Arequipa PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Eficiencia Del Gasto Publico de Los Gobiernos Provinciales de Arequipa PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

“Año de la consolidación del Mar de Grau”

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN

ASESOR: Dr. Pedro Villena P.

Ayala Choque, Patricia Guadalupe

En el siguiente trabajo de investigación ―Mejoramiento de la Eficiencia del

En la primera parte iniciamos conociendo los aspectos metodológicos, las

En la segunda parte, describimos a la población de Arequipa y tratamos de

En la tercera parte, conocemos las deficiencias del gasto público a través de la

Y por último, cabe resaltar dos aspectos importantes que intervienen en el

La eficiencia del gasto público es un aspecto esencial de la política fiscal, y un

Pese a la importancia de la eficiencia del gasto público - la cual es ampliamente

A nuestro asesor el Ec. Carlos Hernán Enríquez

Portugal, a las personas que colaboraron de una u

otra forma para la realización de este trabajo.

En el siguiente trabajo de investigación acerca del Mejoramiento de la

De acuerdo a nuestro estudio establecemos la influencia que puede ejercer la

En el segundo, comprendemos acerca de los principios en la gestión pública y

El objetivo es determinar que la heterogeneidad de los gobiernos provinciales

En los gobiernos locales encontramos a las municipalidades que son

En tanto la densidad de población, denominada población relativa, se refiere al

Los indicadores de pobreza estructural se refieren estrictamente a la

Sobre las deficiencias en la gestión del gasto público en los Gobiernos

En una gestión pública de calidad, la atención a todos los ciudadanos se realiza

El Principio de Legalidad es sin lugar a dudas el principio más importante del

En las deficiencias en la gestión del gasto público en los Gobiernos

Para poder medir la eficiencia y eficacia resulta indispensable previamente

Una ventaja asociada a la tipificación de las municipalidades radica en el hecho

Para realizar esta tipificación y clasificación de municipios se ha aplicado una

Por último llegamos a la conclusión que, el mejoramiento de la eficiencia debe

In the following research on improving the efficiency of public expenditure of the

According to our study we establish the influence it can exercise the

The aim is to determine that the heterogeneity of the provincial governments of

While an urban space consisting of any population, regardless of their size, in

Structural poverty indicators relate strictly to the characterization of households

On the shortcomings in the management of public expenditure in the Provincial

Transparency in public accounts (and not cuts) is essential to restore

Principle of Legality is undoubtedly the most important administrative law

As for the execution of annual public expenditure we know that local

In the last year (2015) 8 provincial municipalities of Arequipa region together

To measure the efficiency and effectiveness is essential previously typify and

An advantage associated with typing municipalities lies in the fact to facilitate

To perform this characterization and classification of municipalities has been

Finally we conclude that improved efficiency should be one of the most

ASPECTOS METODOLÓGICOS, BASES LEGALES Y NORMAS

1. ASPECTOS METODOLÓGICOS .............................................................1

LIMITACIONES DE HETEROGENEIDAD EN LOS GOBIERNOS

DEFICIENCIAS EN LA GESTION DEL GASTO PÚBLICO EN LOS

1. Principios de la gestión publica ..............................................................37

IMPACTOS DIRECTOS DE LAS LIMITACIONES, DEFICIENCIAS Y

1. Las limitaciones y la eficiencia del Gasto Publico ...................................65

COMPROBACION DE LA HIPOTESIS ............................................................74

ASPECTOS METODOLÓGICOS, BASES LEGALES Y NORMAS TECNICAS

1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Las mediciones sobre eficiencia han sido calculadas frecuentemente

Medir la eficiencia en la producción en el sector público resulta más

La estimación de la eficiencia en el uso de los recursos ha sido de

1.1.2. EL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN

Los gobiernos provinciales son los espacios fundamentales para la real

Por otro lado, existe una heterogeneidad de gobiernos provinciales en

La eficiencia de los gobiernos provinciales se ve afectada o

Por su parte, los factores políticos como el tipo de agrupación política

Lo que buscamos básicamente es analizar las dificultades del

Nuestra población se encuentra cansada que cada vez tengamos malos