Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
La intervención, muy larga, beligerante y combativa a favor de Popper del filósofo de origen
húngaro Imre Lakatos (el título de su ponencia fue Falsación y metodología de los Programas de
Investigación Científica) partió de la afirmación de que la ciencia moderna ha desmoronado el
edificio sólido de las certezas. Para unos, el conocimiento científico es "verdad probable" (tal
como propusieron Carnap y el Círculo de Viena); y para otros, el conocimiento científico es
"verdad por consenso (mudable)" (en esta expresión puede desvelarse una clara alusión a las ideas
tachadas de relativistas de Thomas Kuhn).
Para Lakatos, el método de Popper haber abordado las cuestiones claves de la epistemología. Por
un lado, en haber comprendido la audacia en las conjeturas por un lado, y la austeridad en las
refutaciones por otro. Esto hace que Popper sitúe a la ciencia en un estado revolución permanente.
Popperiano hasta el final, Lakatos no duda en criticar abiertamente a Kuhn cuando afirma
claramente que: "La revolución en la ciencia es excepcional, y la verdad -extracientífica - y la
crítica -en épocas normales - una maldición". Para Lakatos, Kuhn propone una "mudanza
religiosa" de las teorías científicas, algo así como la caída de Pablo de Tarso del caballo cuando
iba de viaje camino de Damasco, tal como relatan los Hechos de los Apóstoles.
Especialmente clarificadoras para los filósofos de la ciencia, para los científicos y -cómo no -para
los profesores y profesoras de ciencia son sus reflexiones sobre el falsacionismo y sobre las ideas
kuhnianas. Tuvo la osadía y la habilidad para sistematizar muy bien su pensamiento
desmarcándose del de Kuhn en varios puntos:
Pero Lakatos intenta poner distancias entre Kuhn y Popper. Entre el falibilismo kuhniano (para el
cual las teorías científicas, con el tiempo, se debilitan hasta ser sustitudas) y el falsacionismo
popperiano(que postula que las teorías deben ser falsadas para ser deshechadas), )por quién se
debe inclinar el filósofo de la ciencia?.
Lakatos acepta que el justificacionismo (la necesidad neopositivista de verificar las afirmaciones
científicas) ya se ha perdido. Para esta corriente epistemológica el conocimiento científico
consistía en proposiciones demostrables. Frente a ellos, Popper propone el falsacionismo, tal
como hemos visto en el capítulo anterior. Pero aquí la aportación de Lakatos es clarificadora: es
necesario diferenciar tres niveles de falsacionismo:
a) El Falsacionismo dogmatico (o naturista): según este nivel, todas las teorías científicas son
suceptibles de ser falsadas. No existe ninguna teoría cierta para siempre. Los científicos sólo les
cabe refutar, falsar. Lakatos dice que este nivel corresponde al Popper-cero, una etapa muy
incipiente del pensamiento popperiano.
b) El nivel del Falsacionismo metodológico es más maduro y elaborado. Es una especie de
convencionalismo, por el cual los científicos acuerdan lo que es científico y lo que no lo es. Popper
quería encontrar un criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia que fuese, al mismo tiempo,
más objetivo y más agresivo. Lo encuentra en el concepto de "falsación": una teoría es científica
si puede ser falsada.