PRONUNCIAMIENTO Nº 319-2018/OSCE-DGR-SIRC

Entidad: MTC-Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional – PROVIAS NACIONAL

Concurso Público N° 0093-2017-MTC/20-1, convocado para la contratación del servicio de Consultoría de Obra: “Elaboración del Estudio Definitivo del Proyecto
Procedimiento:
Construcción de la vía de evitamiento La Oroya”.

1. ANTECEDENTES:
A través del Formulario de Solicitud de emisión de pronunciamiento con Trámite Documentario N° 2018-12290652-LIMA, recibido el 26.FEB.2018, subsanado a través del Trámite
Documentario Nº 2018-12296093-LIMA, recibido con fecha 28.FEB.2018, el presidente encargado del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamientos presentadas por los participantes GMI S A, URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERÚ,
JNR CONSULTORES SOCIEDAD ANÓNIMA, LINTON ELMER MATO VICENTE, CONSULTORES DE INGENIERÍA UG21 SOCIEDAD LIMITADA y A.C.I.
PROYECTOS S.A.S, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de
su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento, y sus modificatorias aprobadas mediante Decreto Legislativo N° 1341 y Decretos Supremos
N° 056-2017-EF y N° 147-2017-EF, respectivamente.

Cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; en ese sentido,
considerando los temas materia de cuestionamiento formulados por los mencionados participantes, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

• Cuestionamiento N° 1: Respecto de la absolución de las consultas y/u observaciones N° 12, N° 22, N° 25, N° 28 y N° 31 del participante JNR CONSULTORES SOCIEDAD
ANÓNIMA, referida al “requisito de calificación Experiencia del personal clave”.

• Cuestionamiento N° 2: Respecto de la absolución de las consultas y/u observaciones N° 13 (literal b) y N° 98 de los participantes JNR CONSULTORES SOCIEDAD ANÓNIMA
y URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERÚ, respectivamente, referidas a la “solicitud de aceptación de términos equivalentes en la definición
de servicios de consultoría de obras similares”.

• Cuestionamiento N° 3: Respecto de la absolución de la consulta y/u observación N° 34 del participante CONSULTORES DE INGENIERÍA UG21 SOCIEDAD LIMITADA,
consulta y/u observación N° 39 del participante A.C.I. PROYECTOS S.A.S y de la consulta y/u observación N° 43 del participante LINTON ELMER
MATO VICENTE, referidas al “requisito de calificación Habilitación”.

• Cuestionamiento N° 4: Respecto de la absolución de la consulta y/u observación N° 62 del participante SIGT S.A. INGENIEROS CONSULTORES, referida al “factor de
evaluación Capacitación”.

• Cuestionamiento N° 5: Respecto de la absolución de la consulta y/u observación N° 73 del participante URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERÚ, referida al “orden
de prelación establecido en la Proforma de Contrato”.

2. PRONUNCIAMIENTO:
1
Cuestionamiento N° 1: Referido al “requisito de calificación Experiencia del personal clave”
El participante GMI S A cuestionó la absolución de las consultas y/u observaciones N° 12, N° 22, N° 25 y N° 28 del participante JNR CONSULTORES SOCIEDAD ANÓNIMA,
señalando en su solicitud de elevación lo siguiente: “Se cuestiona la absolución y/u observaciones N° 12, 22, 25, 28, de la revisión del numeral 6.1 Recursos de personal profesional
(página 75) de los términos de referencia y 6.2 Requisitos de calificación B.1 Experiencia del personal clave (página 81-82) y Capítulo IV Factores de evaluación A.2. Experiencia del
personal clave (página 35-41) se advierten que hay incongruencia entre la experiencia del personal clave consignada en los términos de referencia y requisitos de calificación , en ese
sentido, considerando que la Entidad es exclusivamente responsable de la elaboración del requerimiento, el cual comprende el requisito de calificación Experiencia del personal clave; y,
en la medida que la experiencia requerida no se condice entre sí, lo cual vulnera la normativa de contratación pública, solicitamos que debe uniformizar la experiencia requerida al
personal clave, que dicha experiencia sea la misma en todos los extremos de las Bases”.

Asimismo, el participante JNR CONSULTORES SOCIEDAD ANÓNIMA cuestionó la absolución de su consulta y/u observación N° 31, señalando en su solicitud de elevación lo
siguiente: "Amparamos nuestra elevación en el hecho que el comité de selección ha vulnerado la normativa de contratación pública, en lo referente a la aplicación del Art. 12, los literales
a) y b) del Art. 2 de la LCE, principio de Libertad de concurrencia y Principio de Igualdad de trato y el Art. 28, 29 y 30, así como el Art. 51 del RLCE, debido a que la absolución de las
consultas y observaciones no se han motivado, ni amparado en la LCE, el RLCE y/o en cualquier acto administrativo atribuido y/o facultado por dichas normas jurídicas.
Acto de vulneración del comité:
El comité de selección ha vulnerado la normativa de contratación pública, ya que la absolución genera mayor duda e incertidumbre a los potenciales postores al momento de preparar sus
ofertas.
La absolución formulada por el comité de selección, genera confusión a los postores, ya que se advierte del comparativo de la experiencia del personal clave, señalado en los numerales
6.1 'Términos de referencia' (página 75) y 3.2 'Requisitos de calificación', (página 26) incongruencias en la experiencia requerida al referido personal profesional clave.
Ya que en los requisitos de calificación se menciona que debe 'acreditar un número de meses en la especialidad correspondiente en la elaboración de estudios de perfil y/o factibilidad y/o
definitivos de infraestructuras vial pavimentada", sin embargo, en los TdR y se ratifica en el pliego de absolución de consultas y observaciones (11, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30 y 33
entre otras) que en la experiencia del personal se tiene: 'evidenciar que realizó como parte de la elaboración de estudios requeridos ciertas actividades o labores específicas'.
De la lectura del pliego absolutorio y las bases del CP 93-2017/MTC/20, se desprende que existe dos exigencias para la experiencia del personal, la señalada en los requisitos de
calificación y la indicada en los TdR. Dicha situación vulnera la normativa de contrataciones, debido a que los potenciales postores no tienen certeza de la experiencia que debe acreditar
su personal profesional propuesto para la prestación del servicio de consultoría.
Solicitud de pronunciamiento:
En virtud de lo expuesto, solicito (...) aclarar el tipo de experiencia que se exigirá al personal clave y confirme la experiencia solicitada en los requisitos de calificación, a fin de evitar
generar dudas y facilitar la preparación de la propuestas y que dicha confirmación se aplicará para todos los profesionales claves.
Conforme a lo expuesto, solicito acoger la elevación formulada".
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento:
a implementarse
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Bases Consultas y observaciones Pliego absolutorio de consultas y observaciones

2
En el numeral 6.1 de los Términos de
referencia y en el Requisitos de calificación
"Experiencia del personal clave" del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases se
aprecia que se exige a los profesionales la
siguiente experiencia::
"6.1 RECURSOS DE PERSONAL
PROFESIONAL
Los recursos profesionales que EL
CONSULTOR pondrá a disposición del
Proyecto serán:
1.- Personal Profesional Responsable:
PERSONAL CLAVE
(...) Se entiende que la labor, actividad o
función no es adicional al cargo, están
vinculadas entre sí; por lo que el cargo
consignado en un certificado o constancia,
evidencia la experiencia del profesional en
las labores, actividades y/o funciones que
realizó en su especialidad durante la
elaboración del estudio.
1. Para el Especialista en Tráfico, deberá
evidenciar que realizó como parte de
elaboración de estudios requeridos, la
actividad o labor de tráfico, la cual
puede complementarse con las
actividades de carga o pesaje o cualquier
combinación entre ellas; esto no significa
que el especialista deja de ser
responsable de la elaboración de las
demás actividades que son solicitadas en
la especialidad y no las acredita.
2. Para el Especialista en topografía, trazo
y diseño vial, deberá evidenciar que
realizó como parte de la elaboración de
estudios requeridos, la actividad o labor
de diseño vial o diseño geométrico, la
cual puede complementarse con las
actividades de topografía o trazo o
señalización o seguridad vial o cualquier
combinación entre ellas; esto no significa
que el especialista deja de ser
responsable de la elaboración de las
demás actividades que son solicitadas en
la especialidad y no las acredita.
[Ver detalle de los demás profesionales en
las Bases].
_____________
6.2 REQUISITOS DE CALIFICACIÓN
(...)
Consulta y/u observación N° 12
"Pedimos confirmar para el Especialista en
señalización y seguridad vial:
a. También se aceptará la experiencia como ingeniero o
especialista o jefe o responsable o coordinador o la
continuación de estos en/de:
* Topografía, Trazo, Diseño Vial, Seguridad Vial y
Señalización o
* Trazo, Topografía, Diseño Vial, Señalización y
Seguridad Vial ó
* Señalización y seguridad o
* Especialista en Señalización, Tráfico y Carga o
* Señalización y seguridad o
* Especialista en Señalización, Tráfico y Carga o
* Especialista en Tráfico y Señalización o
* Seguridad de obra
* Topografía, Trazo, Diseño Vial,
* Señalización y/o seguridad tanto para acreditar los
requisitos de calificación y los factores de evaluación.
(...)".
Consulta y/u observación N° 22
"Pedimos confirmar para el Especialista en Hidrología
e Hidráulica
a. También se aceptará la experiencia como Ingeniero o
especialista o jefe o responsable o coordinador o la
combinación de estos en/de:
- Hidrología y drenaje vial
- Hidrología y drenaje
- Hidrología
- Hidráulica
- Drenaje vial
- Hidrología e Hidráulica
- Hidrología y/o Hidráulica tanto para acreditar los
requisitos de calificación y los factores de evaluación.
(...)".
"Con memorándum N° 355-2018-MTC/20.6 el área usuaria como
responsable de los TdR respondió:
No se vulnera la norma.
a) Se acepta, siempre y cuando el especialista cumple con los
requerimientos indicados en la página 75, 76 y 82 de los TdR.
Considerando que la pág. 78 de los TdR establece que la experiencia es la
destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad; en el caso de
los profesionales, la experiencia que resulte relevante es la obtenida
realizando trabajos iguales o similares a aquellos que realizará durante la
ejecución del contrato que se derivará del presente proceso. De lo anterior
se desprende que aquello que resulta importante para determinar si un
profesional cuenta con la experiencia necesaria para asegurar la adecuada
satisfacción de la Entidad, no será la denominación del cargo que
desempeñó, sino las labores que realizó durante la ejecución del trabajo que
presente para acreditar su experiencia. Pronunciamiento N° 458-2012/DSU.
Se entiende que la labor, actividad o función, no es adicional al cargo, están
vinculadas entre sí; por lo que el cargo consignado en un certificado o
constancia, evidencia la experiencia del profesional en las labores,
actividades y/o funciones que realizó en su especialidad durante la
elaboración del Estudio.
Para el especialista en señalización y seguridad vial, deberá evidenciar que
realizó como parte de elaboración de estudios requeridos, la actividad o
labor de señalización y/o seguridad vial, lo cual puede complementarse con
las actividades de Topografía y Trazo o Diseño Vial o Diseño Geométrico o
cualquier combinación entre ellas; esto no significa que el especialista deje
de ser responsable de la elaboración de las demás actividades que son
solicitadas en la especialidad y no las acredita.
(...)".
"Con memorándum N° 355-2018-MTC/20.6 el área usuaria como
responsable de los TdR respondió:
No se vulnera la norma.
a) Se acepta, siempre y cuando el especialista cumple con los
requerimientos indicados en la página 75, 76 y 82 de los TdR.
Considerando que la pág. 78 de los TdR establece que la experiencia es la
destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad; en el caso de
los profesionales, la experiencia que resulte relevante es la obtenida
realizando trabajos iguales o similares a aquellos que realizará durante la
ejecución del contrato que se derivará del presente proceso. De lo anterior
se desprende que aquello que resulta importante para determinar si un
profesional cuenta con la experiencia necesaria para asegurar la adecuada
satisfacción de la Entidad, no será la denominación del cargo que
desempeñó, sino las labores que realizó durante la ejecución del trabajo que
presente para acreditar su experiencia. Pronunciamiento N° 458-2012/DSU.
Se entiende que la labor, actividad o función, no es adicional al cargo, están
vinculadas entre sí; por lo que el cargo consignado en un certificado o
constancia, evidencia la experiencia del profesional en las labores,
actividades y/o funciones que realizó en su especialidad durante la
elaboración del Estudio.
Para el especialista en Hidrología e Hidráulica, deberá evidenciar que
realizó como parte de elaboración de estudios requeridos, las actividades o
labores de Drenaje u Obras de Arte o cualquier combinación entre ellas;
esto no significa que el especialista deje de ser responsable de la
elaboración de las demás actividades que son solicitadas en la especialidad
y no las acredita.
(...)".
3
B.2 EXPERIENCIA DEL PERSONAL
CLAVE
Requisitos:
El personal profesional responsable de la
elaboración del Estudio Definitivo debe
contar como experiencia mínima:
(...)
- Especialistas: Topografía, trazo y diseño
vial / Geología y geotecnia / Hidrología
e hidráulica / Suelos y pavimentos /
Estructuras y obras de arte / Metrados,
costos y presupuestos
Seis (06) meses en la especialidad
correspondiente en la elaboración de
Estudios Definitivos de Infraestructura
Vial Pavimentada.
(...)".
Consulta y/u observación N° 25
"Pedimos confirmar para el Especialista en estructuras
y obras de arte.
a. Se acepte la experiencia como Ingeniero o
especialista o jefe o responsable o coordinador o la
combinación de estos en/de:
- Puentes, estructuras y obras de arte
- Puentes, obras de arte y drenaje
- Estructuras, obras de arte y drenaje
- Puentes y estructuras
- Estructuras y obras de arte
- Puentes y obras de arte
- Estructuras
- Estructuras, puentes y obras de arte.
b. En caso que los documentos para acreditar la
experiencia solicitada, no mencione el cargo requerido,
podrá acreditarse con otro documento (o en el mismo),
donde se detalle las funciones y/o actividades realizadas
y que iguales y similares a los trabajos a desarrollar
por el citado profesional al momento de la ejecución del
contrato.
c. Se acepte el cargo de aquellos asistentes en la
especialidad por un periodo que duplique la
experiencia mínima exigida y poder complementar la
exigencia solicitada.
d. Reducir el tiempo de experiencia solicitado al citado
profesional, a 12 meses (incluido para los requisitos de
calificación y factores de evaluación), ya que Provías
Nacional, tiene convocados más de 40 procedimientos
de selección, con iguales o mayores exigencias para los
profesionales especiales. En el mercado local, no
existen tantos profesionales que cumplan con dicho
perfil. De esta manera propiciar la mayor participación
de postores".
"Con memorándum N° 355-2018-MTC/20.6 el área usuaria como
responsable de los TdR respondió:
No se vulnera la norma.
a) Se acepta, siempre y cuando el especialista cumple con los
requerimientos indicados en la página 75, 76 y 82 de los TdR.
Considerando que la pág. 78 de los TdR establece que la experiencia es la
destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad; en el caso de
los profesionales, la experiencia que resulte relevante es la obtenida
realizando trabajos iguales o similares a aquellos que realizará durante la
ejecución del contrato que se derivará del presente proceso. De lo anterior
se desprende que aquello que resulta importante para determinar si un
profesional cuenta con la experiencia necesaria para asegurar la adecuada
satisfacción de la Entidad, no será la denominación del cargo que
desempeñó, sino las labores que realizó durante la ejecución del trabajo que
presente para acreditar su experiencia. Pronunciamiento N° 458-2012/DSU.
Se entiende que la labor, actividad o función, no es adicional al cargo, están
vinculadas entre sí; por lo que el cargo consignado en un certificado o
constancia, evidencia la experiencia del profesional en las labores,
actividades y/o funciones que realizó en su especialidad durante la
elaboración del Estudio.
Para el especialista en Estructuras y Obras de Arte, deberá evidenciar que
realizó como parte de elaboración de estudios requeridos, la actividad o
labor de Estructuras o de Puentes (una de ellas), que pueden
complementarse entre ambas o con las actividades de obras de arte o
cualquier combinación entre ellas; esto no significa que el especialista deje
de ser responsable de la elaboración de las demás actividades que son
solicitadas en la especialidad y no las acredita.
Para acreditar la experiencia del personal clave se debe tomar en cuenta lo
indicado en la página 82 de los TDR, donde se señala:
Acreditación:
La experiencia mínima del personal profesional responsable, se acreditará
con cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y
su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv)
cualquier otra documentación que de manera fehaciente demuestre la
experiencia requerida. Los documentos de acreditación deben contener
expresamente el nombre del Estudio requerido y el periodo de cada servicio
consignado, para demostrar la experiencia requerida.
b) Sí podrá acreditarse, siempre y cuando se cumpla con los requisitos de
acreditación del personal clave (personal profesional responsable),
considerando que la página 82 en los TdR indica: '... o (iv) cualquier otra
documentación que de manera fehaciente demuestre la experiencia
requerida'; como parte de los requisitos de calificación.
c) Se acepta, para los requisitos de calificación siempre y cuando los
asistentes acrediten el doble de la experiencia mínima en la misma
especialidad exigida para el profesional. Considerando lo señalado en la
pág. 82 de los TdR.
d) La página 82 de los TdR, establece como experiencia mínima para el
Especialista en Estructuras y Obras de Arte seis (06) meses en la
especialidad correspondiente en la elaboración de estudios definitivos de
Infraestructura Vial Pavimentada.
(...)".
4
Consulta y/u observación N° 28
"Pedimos confirmar para el Especialista en Tráfico:
a. Se acepte la experiencia como ingeniero o
especialista o jefe o responsable o coordinador o la
continuación de estos en/de:
- Señalización, Tráfico y Carga.
- Tráfico.
- Tráfico y Carga.
- Tráfico y Señalización.
- Estudio de Tráfico.
- Estudio de Tráfico y Carga.
- Señalización y Seguridad Vial.
- Tránsito y Transporte.
(...)
d. Reducir el tiempo de experiencia solicitado al citado
profesional, a 8 meses (incluido para los requisitos de
calificación y factores de evaluación), ya que Provías
Nacional, tiene convocados más de 40 procedimientos
de selección, con iguales o mayores exigencias para los
Jefes de Estudio. En el mercado local, no existen tantos
profesionales que cumplan con dicho perfil. De esa
manera propiciar la mayor participación de postores".
Consulta y/u observación N° 31
"Respecto a la definición de similar:
(...) Esta definición solo se aplicaría para la
experiencia del postor.
De no ser confirmada la consulta solicitada, favor de
absolver con el mayor detalle en el marco de los
principios que rigen la Ley de Contrataciones del
Estado".
"Con memorándum N° 355-2018-MTC/20.6 el área usuaria como Disposición a implementarse en
responsable de los TdR respondió:
No se vulnera la norma.
las Bases integradas
a) Se acepta, siempre y cuando el especialista cumple con los
requerimientos indicados en la página 75, 76 y 82 de los TdR. 1. Deberá uniformizarse la
Considerando que la pág. 78 de los TdR establece que la experiencia es la experiencia requerida al personal
destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad; en el caso de
los profesionales, la experiencia que resulte relevante es la obtenida clave, conforme al requerimiento
realizando trabajos iguales o similares a aquellos que realizará durante la del área usuaria, de tal manera
ejecución del contrato que se derivará del presente proceso. De lo anterior que dicha experiencia sea la
se desprende que aquello que resulta importante para determinar si un
profesional cuenta con la experiencia necesaria para asegurar la adecuada
misma en todos los extremos de
satisfacción de la Entidad, no será la denominación del cargo que las Bases.
desempeñó, sino las labores que realizó durante la ejecución del trabajo que
presente para acreditar su experiencia. Pronunciamiento N° 458-2012/DSU. Asimismo, deberá publicar el
Se entiende que la labor, actividad o función, no es adicional al cargo, están
vinculadas entre sí; por lo que el cargo consignado en un certificado o documento, que corresponda, del
constancia, evidencia la experiencia del profesional en las labores, cual se desprenda el
actividades y/o funciones que realizó en su especialidad durante la requerimiento del área usuaria,
elaboración del Estudio.
Para el especialista en Tráfico, deberá evidenciar que realizó como parte de
específicamente la experiencia
elaboración de estudios requeridos, la actividad o labor de Tráfico, la cual del personal clave.
puede complementarse con las actividades de Carga o Pesaje o cualquier
combinación entre ellas; esto no significa que el especialista deje de ser Disposición a tener en cuenta en
responsable de la elaboración de las demás actividades que son solicitadas
en la especialidad y no las acredita. futuros procedimientos
Para acreditar la experiencia del personal clave se debe tomar en cuenta lo
indicado en la página 82 de los TDR, donde se señala: 2. Corresponderá al Titular de la
Acreditación:
La experiencia mínima del personal profesional responsable, se acreditará
Entidad impartir directrices al
con cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y comité de selección, a efectos
su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) que al absolver las consultas y/u
cualquier otra documentación que de manera fehaciente demuestre la observaciones, cumpla las
experiencia requerida.
(...) disposiciones contenidas en la
d) La página 82 de los TdR, establece como experiencia mínima para el Directiva N° 023-2016-
Especialista en Tráfico OSCE/CD “Disposiciones sobre
Cuatro (04) meses en la Especialidad correspondiente en la elaboración de
Estudios de Factibilidad y/o Definitivos de Infraestructura Vial
la Formulación y Absolución de
Pavimentada. Consultas y Observaciones”,
(...)". debiendo dicho órgano colegiado
"Con memorandum N° 355-2018-MTC/20.6 el área usuaria como absolver las consultas y/u
responsable de los TdR respondió:
No se vulnera la norma.
observaciones formuladas por los
(...) serán válidos los documentos que mencionen o no el tipo de pavimento participantes en forma sustentada
señalado, no siendo válida la infraestructura vial no pavimentada o de bajo y motivada, así como brindar el
volumen de tránsito. análisis que la sustenta, a fin de
Los TdR, establecen como experiencia mínima para el personal clave lo
siguiente: evitar situaciones similares en
El Jefe de Estudio y los Especialistas: Topografía, Trazo y Diseño vial / futuros procedimientos de
Geología y Geotecnia / Hidrología e Hidráulica / Suelos y Pavimentos / selección.
Estructuras y Obras de Arte / Metrados, Costos y Presupuestos,
Señalización y Seguridad Vial, Ambiental, Afectaciones Prediales en la
elaboración de Estudios Definitivos de Infraestructura Vial Pavimentada.
Los Especialistas: Tráfico, Evaluación Económica, en la elaboración de
Estudios de Factibilidad y/o Definitivos de Infraestructura Vial
Pavimentada.
El Especialista Arqueología, en la elaboración en proyectos de Intervención
Arqueológica (Plan de Monitoreo, Evaluación Arqueológica) para Estudios
y ejecución de obras de infraestructura en general (carreteras,
electrificación, fibra óptica, gaseoductos, canales, exploración minera,
etc.)".
5
Por su parte, cabe precisar que en el Informe Técnico N° 001-2018-MTC/20-CS/CPN°0093-2017-MTC/20, remitido con ocasión de las solicitudes de
elevación de cuestionamientos, el comité de selección señaló lo siguiente: "Este comité de selección se mantiene con lo planteado en la absolución de
consultas y observaciones".

El numeral 51.5 del artículo 51 del Reglamento establece que la absolución se realiza de manera motivada mediante pliego absolutorio de consultas y
observaciones que se elabora conforme a lo que establece el OSCE; en el caso de las observaciones se debe indicar si éstas se acogen, se acogen
parcialmente o no se acogen.

Asimismo, en los numerales 8.2 y 8.2.6 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD “Disposiciones sobre la Formulación y Absolución de Consultas y
Observaciones”, aprobada mediante la Resolución N° 274-2016-OSCE/PRE, se ha previsto que la Entidad debe absolver la totalidad de las consultas
y observaciones, debiendo realizar un análisis al respecto y, detallando de manera clara y precisa la respuesta a la solicitud del participante.

En el presente caso, de la lectura del pliego de consultas y/u observaciones, se aprecia que las consultas y/u observaciones N° 12, N° 22, N° 25, N° 28
y N° 31 del participante JNR CONSULTORES SOCIEDAD ANÓNIMA estaban referidas al requisito de calificación "Experiencia del personal
clave"; sin embargo, en las respuestas brindadas por el comité de selección, se advierte que este órgano colegiado alude más veces a los términos de
referencia que al citado requisito de calificación. Aunado a ello, en las Bases de la convocatoria se advierte que, en el numeral 6.1 de los Términos de
referencia, la experiencia mínima exigida al personal clave no es congruente con la experiencia requerida en el requisito de calificación "Experiencia
del personal clave".

Por lo tanto, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que, se emitirán las disposiciones N° 1
y N° 2 al respecto.

6
Cuestionamiento N° 2: Referido a la “solicitud de aceptación de términos equivalentes en la definición de servicios de consultoría de obras similares”
El participante URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERÚ cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 13 (literal b) del participante JNR CONSULTORES
SOCIEDAD ANÓNIMA y de su consulta y/u observación N° 98, señalando en su solicitud de elevación lo siguiente: “La respuesta brindada por el comité de selección a la consulta N°
13 en su literal b, confirma la posibilidad de acreditar la experiencia con términos usados en territorio nacional, para los cuales no hay documentación que acredite la equivalencia ya que
se trata de términos de infraestructura vial pavimentada de aplicación en la entidad convocante. Sin embargo, en la absolución de la consulta N° 98, no aceptan términos de uso habitual
que en su propia definición implican el mejoramiento de infraestructura vial como es el caso ampliaciones, prolongaciones, duplicaciones de calzadas de carreteras. Por lo mencionado,
(...) no se les exija la presentación de documentación de equivalencia al ser términos de uso en el territorio nacional".
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las Bases
integradas
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Bases Consultas y observaciones Pliego absolutorio de consultas y observaciones

7
 Requisito de calificación "Tiempo mínimo de
experiencia"
"(...)
Se consideran servicios de consultoría de obra
similares a los siguientes: Estudios Definitivos de
Infraestructura Vial Pavimentada (Rehabilitación y/o
Mejoramiento y/o Construcción de Carreteras y/o
Autopistas y/o Vías de Evitamiento y/o Puentes y/o
Intercambios Viales y/o Viaductos y/o Túneles).
(...)".
Requisito de calificación "Experiencia en la
Especialidad"
"(...)
Se consideran servicios de consultoría de obra
similares a los siguientes: Estudios Definitivos de
Infraestructura Vial Pavimentada (Rehabilitación y/o
Mejoramiento y/o Construcción de Carreteras y/o
Autopistas y/o Vías de Evitamiento y/o Puentes y/o
Intercambios Viales y/o Viaductos y/o Túneles).
(...)
El término “Estudios Definitivos” es similar a:
Expedientes Técnicos o Estudios Definitivos de
Ingeniería o Estudios y Diseños Definitivos.
Complementariamente para estudios elaborados fuera
del territorio nacional se aceptarán también los
términos: Proyectos de construcción o proyectos de
licitación o estudios de ingeniería o proyectos de
construcción y trazado, para términos diferentes a los
ya mencionados el postor deberá demostrar, mediante
un documento oficial o declaración jurada, que dicha
denominación es equivalente a la denominación de
estudios definitivos utilizada en el Perú.
En todos los casos deberá demostrarse
documentariamente que estos trabajos corresponden a
una consultoría de obra (Estudios Definitivos) de
Infraestructura Vial Pavimentada, objeto de la presente
convocatoria". (El subrayado es agregado).
Consulta y/u observación N° 13 "Con memorándum N° 355-2018-MTC/20.6 el área usuaria como responsable de los
(literal b) TdR respondió:
"Respecto a la formulación de la (…)
experiencia del personal b) En la definición de servicio similar descrita en la pág. 75 de los TdR se establece
profesional a excepción del Infraestructura Vial pavimentada (Rehabilitación y/o Mejoramiento y/o Construcción
Especialista: Arqueología, dadas de Carreteras y/o Autopistas y/o Vías de Evitamiento y/o Puentes y/o Intercambios
tanto en los requisitos de Viales y/o Viaductos y/o Túneles), cualquier otra denominación diferente será válida
calificación como en los factores de siempre y cuando acredite su equivalencia, sin embargo las denominaciones de Paso a
evaluación de las Bases: Desnivel o ByPass o Viaducto no requieren acreditar equivalencia porque están
Favor de aclarar: compuestos por puentes.
(…) (…)”. (El subrayado es agregado).
b) Confirmar si para la experiencia
de dicho profesional en el presente
proceso de selección, que
'infraestructura vial' también
comprende la elaboración de
estudios que comprendan en una de
sus componentes el diseño de: paso
a desnivel o bypass o viaducto, es
decir indistintamente del nombre
del Estudio (creación y/o
construcción), también será
aceptado la experiencia en
proyectos que comprendan el
diseño de: Paso a Desnivel o
ByPass o Viaducto.
(…)”.
Consulta y/u observación N° 98 "Con memorándum N° 355-2018-MTC/20.6 el área usuaria como responsable de los
"En la definición de servicio de TdR respondió:
consultoría similar, confirmar que La página 74 de los TdR, establece como servicio similar al Estudio Definitivo de
se aceptarán experiencias tanto Infraestructura Vial Pavimentada (Rehabilitación y/o Mejoramiento y/o Construcción
para el postor como para los de Carreteras y/o Autopistas y/o Vías de Evitamiento y/o Puentes y/o Intercambios
profesionales, que incluyan los Viales y/o Viaductos y/o Túneles).
términos construcción y/o Estudios Definitivos es similar a Expedientes Técnicos o Estudios Definitivos de
rehabilitación y/o mejoramiento y/o Ingeniería de Estudios y Diseños Definitivos.
la combinación de los términos Infraestructura Vial Pavimentada, se refiere a Infraestructura vial cuya superficie de
anteriores, acompañados de otros rodadura puede estar conformada por dos tipos de mezcla: flexible bituminosa
términos como reconstrucción o (carpeta asfáltica, tratamiento superficial) o rígida (concreto portland). En tal
ampliación o duplicación o de sentido, para la experiencia del postor y de los profesionales los documentos de
ampliación de carreteras, mediante acreditación de su experiencia en los estudios requeridos, no deben contener
la construcción de carriles expresamente el tipo de pavimento. Es decir, serán válidos los documentos que
adicionales por tratarse de mencionan o no el tipo de pavimento señalado, no siendo válida la infraestructura vial
mejoramientos y/o rehabilitación de no pavimentada o de bajo volumen de tránsito.
infraestructura vial pavimentada". La página 85 de los TdR, establece complementariamente para estudios elaborados
(El subrayado es agregado). fuera del territorio nacional se aceptarán también los términos: Proyectos de
construcción o proyectos de licitación o estudios de ingeniería o proyectos de
construcción y trazado, para términos diferentes a los ya mencionados el postor
deberá demostrar, mediante un documento oficial o declaración jurada, que dicha
denominación es equivalente a la denominación de estudios definitivos utilizada en el
Perú". (El subrayado es agregado).

Por su parte, cabe precisar que en el Informe N° 005-2018-MTC/20.6.2/CPT, remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de
cuestionamientos, el área usuaria señaló lo siguiente:

"Se ratifica la absolución a la consulta y/u observación N° 13 (b); toda vez, que en la definición de servicio similar descrita en la pág. 74 de los TdR se establece
Infraestructura Vial pavimentada (Rehabilitación y/o Mejoramiento y/o Construcción de Carreteras y/o Autopistas y/o Vías de Evitamiento y/o Puentes y/o Intercambios
Viales y/o Viaductos y/o Túneles), cualquier otra denominación diferente será válida siempre y cuando acredite su equivalencia, sin embargo las denominaciones de
paso a desnivel o bypass o viaducto no requieren acreditar equivalencia porque están compuestos por puentes.

(...) Se ratifica que en la página 74 de los TdR, establece como servicio similar al Estudio Definitivo de Infraestructura Vial Pavimentada (Rehabilitación y/o
Mejoramiento y/o Construcción de Carreteras y/o Autopistas y/o Vías de Evitamiento y/o Puentes y/o Intercambios Viales y/o Viaductos y/o Túneles).
8
 Estudios Definitivos es similar a Expedientes Técnicos o Estudios Definitivos de Ingeniería o Estudios y Diseños Definitivos.
Infraestructura Vial Pavimentada, se refiere a infraestructura vial cuya superficie de rodadura puede estar conformada por dos tipos de mezcla: flexible bituminosa
(carpeta asfáltica, tratamiento superficial) o rígida (concreto portland). En tal sentido, para la experiencia del postor y de los profesionales los documentos de
acreditación de su experiencia en los estudios requeridos, no deben contener expresamente el tipo de pavimento. Es decir, serán válidos los documentos que mencionen
o no el tipo de pavimento señalado, no siendo válida la infraestructura vial no pavimentada o de bajo volumen de tránsito.

La página 85 de los TdR, establece complementariamente para estudios elaborados fuera del territorio nacional se aceptarán también los términos: Proyectos de
Construcción o Proyectos de Licitación o Estudios de Ingeniería o Proyectos de Construcción y Trazado, para términos diferentes a los ya mencionados el postor
deberá demostrar, mediante un documento oficial o declaración jurada, que dicha denominación es equivalente a la denominación de Estudios Definitivos utilizada en
el Perú". (El subrayado es agregado).

De conformidad con lo dispuesto en las Bases Estándar referidas al objeto de la contratación, tanto en el requisito de calificación “Tiempo mínimo de
experiencia”, así como en el requisito de calificación "Experiencia en la Especialidad", se debe “[consignar los servicios de consultoría de obras
similares al objeto convocado]”.
1. Tener en cuenta que “las
denominaciones de Pasos a
Asimismo, de conformidad con el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, es responsabilidad de la Entidad establecer la definición de
Desnivel o ByPass o Viaducto no
servicios de consultoría similares, las cuales se establecen considerando que sea de naturaleza semejante a la que se desea contratar, entendiéndose por
requieren acreditar equivalencia
semejante a aquello parecido y no igual.
porque están compuestos por
puentes”, conforme a lo señalado
En el presente caso, se aprecia que la Entidad consideró en las Bases como definición de servicios de consultoría de obra similares al objeto de la
en el informe técnico.
convocatoria a: “los Estudios Definitivos de Infraestructura Vial Pavimentada (Rehabilitación y/o Mejoramiento y/o Construcción de Carreteras y/o
Autopistas y/o Vías de Evitamiento y/o Puentes y/o Intercambios Viales y/o Viaductos y/o Túneles) ”. Asimismo, estableció que "(...) cualquier otra
2. Deberá precisarse en el
denominación diferente será válida siempre y cuando acredite su equivalencia, sin embargo las denominaciones de Paso a Desnivel o ByPass o
requisito de calificación “Tiempo
Viaducto no requieren acreditar equivalencia porque están compuestos por puente" en el pliego absolutorio, lo cual fue ratificado en el informe
mínimo de experiencia”, lo
remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de cuestionamientos.
siguiente:
Mediante la consulta y/u observación N° 13, el participante JNR CONSULTORES SOCIEDAD ANÓNIMA solicitó, entre otros aspectos, que se "El término “Estudios Definitivos”
confirme que también será aceptada la experiencia en proyectos que comprendan el diseño de paso a desnivel o bypass o viaducto; ante lo cual, el es similar a: Expedientes Técnicos o
comité de selección señaló que "en la definición de servicio similar descrita en la pág. 75 de los TdR se establece Infraestructura Vial pavimentada Estudios Definitivos de Ingeniería o
Estudios y Diseños Definitivos.
(Rehabilitación y/o Mejoramiento y/o Construcción de Carreteras y/o Autopistas y/o Vías de Evitamiento y/o Puentes y/o Intercambios Viales y/o Complementariamente para estudios
Viaductos y/o Túneles), cualquier otra denominación diferente será válida siempre y cuando acredite su equivalencia, sin embargo las elaborados fuera del territorio
denominaciones de Paso a Desnivel o ByPass o Viaducto no requieren acreditar equivalencia porque están compuestos por puentes ". Mientras que, a nacional se aceptarán también los
través de la consulta y/u observación N° 98, el participante URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERÚ solicitó incluir diversos términos términos: Proyectos de construcción
o proyectos de licitación o estudios
en la definición de servicios de consultoría de obras similares; ante lo cual, el comité de selección decidió no aceptar su proposición, indicando que de ingeniería o proyectos de
"la página 85 de los TdR, establece complementariamente para estudios elaborados fuera del territorio nacional se aceptarán también los términos: construcción y trazado, para
Proyectos de construcción o proyectos de licitación o estudios de ingeniería o proyectos de construcción y trazado, para términos diferentes a los ya términos diferentes a los ya
mencionados el postor deberá
mencionados el postor deberá demostrar, mediante un documento oficial o declaración jurada, que dicha denominación es equivalente a la demostrar, mediante un documento
denominación de estudios definitivos utilizada en el Perú". oficial o declaración jurada, que
dicha denominación es equivalente a
En ese sentido, se aprecia que el comité de selección y el área usuaria no han aceptado la inclusión de los términos “ampliación", "duplicación", la denominación de estudios
definitivos utilizada en el Perú.
"ampliación de carreteras" en la definición de servicios de consultoría de obras similares. En todos los casos deberá
demostrarse documentariamente que
Adicionalmente, es preciso señalar que, en el numeral 4.2 del Formato de Resumen Ejecutivo del estudio de mercado, la Entidad ha declarado que estos trabajos corresponden a una
consultoría de obra (Estudios
existe pluralidad de proveedores en capacidad de cumplir con el requerimiento, lo que incluye aquellos requisitos establecidos en función a la Definitivos) de Infraestructura Vial
definición de servicios de consultoría de obra similares. Pavimentada, objeto de la presente
convocatoria".
En virtud de lo señalado precedentemente, considerando que conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley y 8 del Reglamento la Entidad es
responsable de su requerimiento, dentro del cual se encuentra la definición de servicios de consultoría de obra similares, y que a través del formato de
resumen ejecutivo del estudio de mercado la Entidad ha declarado que existiría pluralidad de proveedores en la capacidad de cumplir con el
requerimiento, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

9
Sin perjuicio de lo señalado, considerando lo señalado en el citado informe técnico respecto a las denominaciones “paso a desnivel” o “bypass” o
“viaducto”, deberá cumplirse la disposición N° 1 que se emita al respecto.

Adicionalmente, se advierte que en el requisito de calificación “Tiempo mínimo de experiencia” no se efectuaron las precisiones que sí fueron
realizadas en el requisito de calificación "Experiencia en la Especialidad" respecto a la definición de consultoría de obras similares; por lo que, deberá
cumplirse con la disposición N° 2 que se emita al respecto.

Finalmente, cabe precisar que de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación
encargados de elaborar el formato de resumen ejecutivo, el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico, con independencia del
régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son responsables, entre otros, en el ámbito de las actuaciones que realicen, debiendo verificar
el cumplimiento de las normas legales aplicables y de los principios que rigen la contratación pública, específicamente el presente procedimiento de
selección.

Cuestionamiento N° 3: Referido al “requisito de calificación Habilitación”

Los participantes GMI S A y LINTON ELMER MATO VICENTE cuestionan la absolución de la consulta y/u observación N° 34 del participante CONSULTORES DE INGENIERÍA
UG21 SOCIEDAD LIMITADA, señalando en sus respectivas solicitudes de elevación, lo siguiente:

 "Se cuestiona la absolución y/u observaciones N° 34, solicitamos suprimir la exigencia de la 'copia del documento de inscripción o de renovación emitido por la DGASA-MTC o
SENACE' del requisito de calificación 'Habilitación'; sin perjuicio de ello, la Entidad podrá solicitarlo como requisito para la suscripción del contrato".

 "(...) En la 'respuesta 34' no se hace mención alguna a las normas que observamos se estaban incumpliendo (Artículos 7.2.3, 7.2.5, y 7.8 de la Directiva N° 006-2017-OSCE/CD:
PARTICIPACIÓN DE PROVEEDORES EN CONSORCIO EN LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO).
Es decir que, el comité no cumplió con absolver motivadamente nuestra observación.
(...) Vulneración de la normativa en la absolución:
Artículo 51 del reglamento de la ley de contrataciones: La absolución se realiza de manera motivada mediante pliego absolutorio.
El comité, al no motivar la absolución vulneró el art. 51 del reglamento.
(...) Solicitud:
Por lo expuesto, solicito acoger nuestra observación".

Asimismo, el participante CONSULTORES DE INGENIERÍA UG21 SOCIEDAD LIMITADA cuestiona la absolución de las consultas y/u observaciones N° 34, N° 39 y N° 43,
señalando en su solicitud de elevación, lo siguiente: "(...) En relación a lo solicitado a los participantes en el apartado de habilitación y a la respuesta de la entidad a la observación N° 34
realizada por la empresa Consultores de Ingeniería UG21 S.L. y las Observaciones N° 39 y 43 en relación con la misma temática.

En el requerimiento de habilitación del postor, se está solicitando que este está inscrito en la DGASA o SENACE de transportes, asimismo que los profesionales a cargo del desarrollo del

10
impacto ambiental formen parte del personal inscrito. La entidad se pronuncia indicando que es un requisito fundamental para la correcta realización del estudio y por ello no acepta el
eliminar dicho requerimiento.

Ante esto, el postor indica lo siguiente, el presente estudio corresponde a la elaboración de un estudio definitivo de carácter de ingeniería de detalle, por lo que el objeto principal está
dentro del marco de la ingeniería, por esto y por la magnitud del proceso se requiere que el postor cuente con registro vigente en el RNP con la categoría máxima, la D.

El postor sostiene que el componente ambiental, si bien es cierto es una parte importante del Estudio, no es el objeto principal, es por ello, solicitar al postor estar inscrito en dicho
registro con los profesionales requeridos parece una controversia al principio de pluralidad y transparencia de todos los procesos dentro del marco de la Ley de Contrataciones del Estado.

Adicional, el postor sostiene que si bien es razonable que los profesionales estén inscritos en dicho registro, no es necesario que estos formen parte de la empresa consultora postora,
aunque a efectos contractuales, estos estén bajo la responsabilidad de la empresa.

Solicitar que los profesionales estén dentro de la plantilla de profesionales de la empresa especializada en temas ambientales, prediales y sociales corresponde a un requisito necesario
para la correcta elaboración del Estudio Ambiental, social y predial, más no un requisito para la participación en un proceso en el que se solicita al postor una categoría D en consultoría
de obras viales. Es por ello, pide que se evalúe el solicitar que estos especialistas estén dentro de la plantilla de profesionales de la empresa que estará encargada de dichas
especialidades, debidamente acreditado al momento de la firma del contrato y no siendo necesario que dichos profesionales pertenezcan a la empresa consultora postora. Todo esto no
supondrá un desligue de las responsabilidades de la empresa postora, ya que dentro de sus responsabilidades se encuentra la conformidad y correcta elaboración de cada uno de los
componentes del estudio definitivo.

Adicional, si se considera totalmente necesaria dicha inscripción solicitamos a la entidad esclarecer si en caso de formación de consorcio, una de las empresas que lo conforme podrá ser
la que tenga bajo sus responsabilidades la elaboración del estudio de impacto ambiental, predial y social, no siendo para esta necesaria la categoría D, puesto que la misma no estaría
encargada de los desarrollos técnicos del proyecto de ingeniería en cuestión.
(...)
Elevábamos al OSCE la respuesta a la consulta y/u observación del postor consultores de Ingeniería UG21 S.L. la cual no fue acogida teniendo como motivo específico que dicho
requerimiento a la empresa postor asegura la correcta elaboración del componente en cuestión".
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento:
a implementarse
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Bases Consultas y observaciones Pliego absolutorio de consultas y observaciones

11
 “A.2 HABILITACIÓN Consulta y/u observación N° 34 "Con memorandum N° 355-2018-MTC/20.6 el área usuaria como
Requisitos: "De la Habilitación responsable de los TdR respondió:
a) Documento que acredite la Según indicado se solicita que la empresa postora esté inscrita en la Consideramos la exigencia para el postor de acreditar su inscripción
Especialidad del Consultor DGASA o SENACE-T. Solicitamos a la entidad, aplicando el en el registro de DGASA o SENACE - Transportes, toda vez que esta
de Obras Viales, Puertos y principio de transparencia y pluralidad de postores, tenga a bien acreditación permite a la entidad asegurarse que el postor que
afines, la misma que suprimir dicho requerimiento para la empresa postora, debiendo ser resulte ganador de la Buena pro cuente con dicho registro, y así
corresponde al objeto de la este un requisito para la empresa especialista en estudios cumplir con el artículo 72° del Reglamento de la Ley N° 27446 Ley
convocatoria y la ambientales que puede ser subcontratado para estos fines. del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, aprobado
Categoría D. Solicitamos que el requisito sea que los profesionales que se mediante D.S. N° 009-2009-MINAM, donde se establece 'El titular o
b) Documento que acredite encargarán de los estudios ambientales, están inscritos en la proponente debe elaborar el estudio ambiental correspondiente de
estar inscrito y contar con DGASA o SENACE-T". acuerdo a lo establecido en el presente Reglamento, solo a través de
registro vigente en la las entidades autorizadas e inscritas en dicho registro', así como con
DGASA o SENACE- el artículo 73° de dicho Reglamento, que establece 'Solo podrán
Transportes, en dicho elaborar estudios ambientales comprendidos en el SEIA aquellas
registro deben figurar los entidades nacionales o extranjeras, domiciliadas en el país,
especialistas a cargo del constituidas bajo cualquier régimen legal, que se encuentren
Componente de Impacto inscritos en el Registro referido en el artículo anterior...'.
Ambiental. En caso de Por su parte, en el artículo 74° del mismo reglamento se establece
participación de '...la inscripción en el registro se rige por criterios de
consorcios, los multidisciplinariedad y especialización, conforme a los cuales toda
especialistas deben entidad que solicite su inscripción debe acreditar que cuenta con
pertenecer a por lo menos a solvencia técnica suficiente para elaborar los estudios ambientales
una de las empresas que son materia de su solicitud'.
postoras que lo integren y Permitir que la acreditación de inscripción vigente en DGASA o
dicha empresa debe contar SENACE-Transportes la presente el postor que obtenga la buena pro
con registro vigente en la para el inicio de la ejecución del servicio, significaría poner en
DGASA o SENACE- riesgo al cumplimiento de lo establecido en los artículos 72°, 73° y
Transportes. 74° del mencionado reglamento, de los cuales se desprende que la
Acreditación: acreditación del registro vigente en DGASA o SENACE-Transportes
a) Copia del documento que sí constituye una exigencia para llevar a cabo la actividad
acredite el requisito económica del objeto de la contratación, debido a que la norma
relacionado a la exige que solo podrán elaborar estudios ambientales comprendidos
habilitación. en el SEIA aquellas entidades que se encuentren inscritas en el
b) Copia del documento de Registra de DGASA o SENACE - Transportes.
inscripción o de renovación Si bien es cierto, el Pronunciamiento N° 306-2016/DSU, concluye
emitido por la DGASA- que el contratista, con anterioridad del inicio de la ejecución del
MTC o SENACE- servicio deberá presentar su registro vigente en la DGASA en el cual
Transportes. figuren los especialistas que estarán a cargo del componente de
Importante impacto ambiental y no para la etapa de presentación de propuestas;
En el caso de consorcios, se estaría poniendo en riesgo el cumplimiento de lo establecido en
cada integrante del consorcio los artículos 72°, 73° y 74° de citado Reglamento.
que se hubiere comprometido Asimismo, se debe hacer de conocimiento del postor, que si el
a ejecutar las obligaciones consultor no se encuentra debidamente registrada en el Registro
vinculadas directamente al Nacional de Consultoras Ambientales del Servicio Nacional de
objeto de la convocatoria Certificación Ambiental para las Inversiones Sostenibles - SENACE
debe acreditar este (Transportes), o en la Dirección General de Asuntos Socio
requerido”. Ambientales (DGASA-MTC) o si el consultor se encuentra en
proceso de inscripción y/o incorporando uno o más profesionales,
cualquiera de los informes que presenten no procederá a la revisión
del Estudio del consultor y será directamente devuelto por dichas
Entidades.
Es por ello que Provías Nacional, considera conveniente que la
exigencia de la presentación del registro en DGASA o SENACE sea
en la etapa del procedimiento de selección, con la finalidad de
asegurarse que la empresa ganadora cumpla con este requisito y así
el desarrollo del estudio no tenga complicaciones por este tema.
Finalmente, se precisa que objeto de contratación es el Estudio
Definitivo, que cuenta con tres componentes que están vinculados
entre sí, se elaboran en forma paralela y todos son necesarios para
la aprobación del Estudio, por tal motivo el entregable del
componente de Impacto Ambiental debe ser elaborado por el mismo
Consultor que elabore el componente de Ingeniería, en tal sentido,
contar con registro vigente en la DGASA o SENACE si habilita la
12
 Consulta y/u observación N° 39 "Con memorandum N° 355-2018-MTC/20.6 el área usuaria como
"A.2 HABILITACIÓN responsable de los TdR respondió:
Requisitos: No se vulnera la norma.
a)... Ver respuesta consulta N° 34".
b) Documento que acredite estar inscrito y contar con registro
vigente en la DGASA o SENACE-Transportes, en dicho registro
deben figurar los especialistas a cargo del componente de Impacto
Ambiental. En caso de participación de consorcios, los especialistas
deben pertenecer a por lo menos a una de las empresas postoras que
lo integren y dicha empresa debe contar con registro vigente en la
DGASA o SENACE-Transportes.
Al respecto, sírvanse reconfirmar que en caso de consorcio bastará
que una de las empresas integrantes del consorcio cuente con
registro vigente en la DGASA o SENACE-Transportes".
Consulta y/u observación N° 43 "Ver respuesta 34".
"Con referencia al Registro DGASA o SENACE:
El registro en las entidades anteriormente indicadas (DGASA o
SENACE), es para personas jurídicas. No siendo factible el registro
de Consorcios (Por no ser persona jurídica).
Al no ser factible la obtención del registro por parte del consorcio,
de acuerdo a lo anterior, deberá ser una de las empresas
consorciadas la que se haga cargo del Estudio de Impacto
Ambiental).
De acuerdo a la Directiva N° 006-2017-OSCE/CD: Participación de
proveedores en consorcio en las contrataciones del Estado,
únicamente permite desagregar las actividades de los consorciados
en los siguientes casos: Art. 7.2.3 Procedimientos de selección por
paquetes, y Art. 7.2.5 Concurso oferta.
Por tanto, para que una de las empresas consorciadas se haga cargo
del estudio de Impacto Ambiental, esta deberá subcontratar el
referido servicio en el consorcio.
De acuerdo al artículo 7.8 de la Directiva N° 006-2017-OSCE/CD:
Participación de proveedores en consorcio en las Contrataciones del
Estado, no es posible que el consorcio subcontrate con alguno de
sus integrantes.
El hecho de que, las bases no prevén permitir la sub contratación de
los Estudios de Impacto Ambiental en el caso de consorcios, vulnera
el artículo 7.8 de la Directiva N° 006-2017-OSCE/CD:
Participación de proveedores en consorcio en las Contrataciones del
Estado.
Se solicita que, en el caso de consorcios (No se pueden inscribir en
los registros de DGASA o SENACE), se permita la subcontratación
de los Estudios de Impacto Ambiental, de acuerdo al artículo 7.8 de
la Directiva N° 006-2017-OSCE/CD: Participación de proveedores
en consorcio en las Contrataciones del Estado".

Por su parte, cabe precisar que en el Informe N° 005-2018-MTC/20.6.2/CPT, remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de
cuestionamientos, el área usuaria señaló lo siguiente:

"Se ratifica, se considera la exigencia para el postor de acreditar su inscripción en el registro de DGASA o SENACE - Transportes, toda vez que esta acreditación
permite a la entidad asegurarse que el postor que resulte ganador de la buena pro cuente con dicho registro, y así cumplir con el artículo 72° del Reglamento de la
Ley N° 27446 Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, aprobado mediante D.S. N° 009-2009-MINAM, donde se establece 'El titular o
proponente debe elaborar el estudio ambiental correspondiente de acuerdo a lo establecido en el presente Reglamento, solo a través de las entidades autorizadas e
inscritas en dicho registro', así como con el Artículo 73° de dicho Reglamento, que establece 'Solo podrán elaborar estudios ambientales comprendidos en el SEIA
aquellas entidades nacionales o extranjeras, domiciliadas en el país, constituidas bajo cualquier régimen legal, que se encuentren inscritas en el Registro referido en
el artículo anterior...'.
Por su parte, en el artículo 74° del mismo reglamento se establece '...la inscripción en el registro se rige por criterios de multidisciplinariedad y especialización,
conforme a los cuales toda entidad que solicite su inscripción debe acreditar que cuenta con solvencia técnica suficiente para elaborar los estudios ambientales que
son materia de su solicitud'.
Permitir que la acreditación de inscripción vigente en DGASA o SENACE-Transportes la presente el postor que obtenga la buena pro para el inicio de la ejecución
del servicio, significaría poner en riesgo el cumplimiento de lo establecido en los artículos 72°, 73° y 74° del citado reglamento, dado que eventualmente podría
13
 resultar ganador un postor que no se encuentre registrado en DGASA o SENACE-Transportes o no cuente con el registro vigente; en cuyo caso, el postor ganador no
podría cumplir con dicho registro para el inicio de servicio, teniendo en cuenta que los plazos para la inscripción en el SENACE acorde con el D.S. N° 011-2013-
MINAM, es de 30 días hábiles, con la posibilidad de extenderse por las observaciones que formule dicha Entidad, lo cual complicaría el inicio y el desarrollo de los
estudios del componente ambiental.
Asimismo, en cuyo caso, el postor ganador de la buena pro, no pueda acreditar el cumplimiento de esta condición de tener vigente su registro o no estar inscrito en
las dependencias antes citadas, para la firma del Contrato, sería un riesgo; y si el contrato se firma en estas condiciones, es la Entidad la que estaría incumpliendo
lo establecido en la citada norma.
Respecto a lo actuado en el Pronunciamiento N° 249-2017-OSCE-DGR, en el sentido que la documentación requerida por la entidad; en particular la acreditación
del registro vigente en DGASA o SENACE-Transportes, no constituiría una exigencia para llevar a cabo la actividad económica del objeto de la contratación;
consideramos que para este caso no es acorde con lo establecido en los artículos 72°, 73° y 74° del mencionado reglamento, de los cuales se desprende que la
acreditación del registro vigente en DGASA o SENACE-Transportes si constituye una exigencia para llevar a cabo la actividad económica del objeto de la
contratación, debido a que la norma exige que solo podrán elaborar estudios ambientales comprendidos en el SEIA aquellas entidades que se encuentren inscritas en
el Registro de DGASA o SENACE-Transportes.
Si bien es cierto, el Pronunciamiento N° 306-2016/DSU, concluye: que el contratista, con anterioridad del inicio de la ejecución del servicio deberá presentar su
registro vigente en la DGASA en el cual figuren los especialistas que estarán a cargo del componente de impacto ambiental y no para la etapa de presentación de
propuestas; se estaría poniendo en riesgo el cumplimiento de lo establecido en los artículos 72°, 73° y 74° del citado reglamento.
Asimismo, se debe hacer de conocimiento del postor, que si el consultor no se encuentre debidamente registrada en el Registro Nacional de Consultoras Ambientales
del Servicio Nacional de Certificación Ambiental para las Inversiones Sostenibles - SENACE (Transportes), o en la Dirección General de Asuntos Socio Ambientales
(DGASA-MTC) o si el consultor se encuentra en proceso de inscripción y/o incorporando uno o más profesionales, cualquiera de los informes que presenten no
procederá a la revisión del Estudio del Consultor y será directamente devuelto por dichas entidades.
Es por ello que Provías Nacional, considera conveniente que la exigencia de la presentación del registro en DGASA o SENACE sea en la etapa del procedimiento de
selección, con la finalidad de asegurarse que la empresa ganadora cumpla con este requisito y así el desarrollo del estudio no tenga complicaciones por este tema.
Finalmente se precisa que objeto de contratación es el Estudio Definitivo, que cuenta con tres componentes que están vinculados entre sí, se elaboran en forma
paralela y todos son necesarios para la aprobación del Estudio, por tal motivo el entregable del componente de impacto ambiental debe ser elaborado por el mismo
consultor que elabore el componente de ingeniería, en tal sentido, contar con registro vigente en la DGASA o SENACE, si habilita la actividad económica objeto de
la contratación".

De conformidad con las Bases Estándar referidas al objeto de la contratación y el artículo 28 del Reglamento, el requisito de calificación Suprimir el literal b) de los
"Habilitación" se encuentra relacionado a la habilitación para llevar a cabo la actividad económica materia de la contratación. "requisitos", así como de la
"acreditación" del Requisito de
En el presente caso, se advierte que mediante las consultas y/u observaciones N° 34, N° 39 y N° 43 distintos participantes solicitaron que se permita calificación “Habilitación”,
subcontratar una empresa para que se encargue del componente ambiental, siendo que dicha empresa sea la que esté registrada en DGSA o SENACE; correspondientes a la exigencia del
ante lo cual, el comité de selección ratificó la exigencia de que el postor acredite su inscripción en el registro de DGSA o SENACE – Transportes. documento de inscripción o de
renovación emitido por la DGASA-
Ahora bien, con relación al aspecto cuestionado, cabe señalar que en el requisito de calificación “Habilitación” se ha previsto que " en el caso de MTC o SENACE y de todos los
consorcios, cada integrante del consorcio que se hubiere comprometido a ejecutar las obligaciones vinculadas directamente al objeto de la extremos de las Bases que
convocatoria debe acreditar este requerido". correspondan; sin perjuicio de lo
cual, la Entidad podrá solicitar
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el mencionado requisito de calificación es pertinente y obligatorio de acuerdo a Ley para la realización del dicho documento como requisito
estudio de impacto ambiental, por lo que no se advierte que el documento requerido constituya un requisito que habilite la actividad económica del para la suscripción del contrato.
objeto de contratación, sino que únicamente se encontraría relacionado con una de las prestaciones específicas del contrato, toda vez que el
"entregable del componente de impacto ambiental" previsto en el numeral 5.3 de los términos de referencia no constituye la totalidad del objeto de
contratación en la medida que la "elaboración del estudio definitivo" consta de varios componentes de acuerdo con lo establecido en los términos de
referencia.

No obstante, considerando que mediante una de las pretensiones de los participantes se cuestiona que el comité de selección no motivó su absolución
y siendo que no se advertiría una absolución deficiente, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento; sin perjuicio de lo cual, en la medida que la Entidad ha declarado que tal requisito resulta necesario para llevar a cabo el componente
de ingeniería ambiental, deberá cumplirse con la disposición que se emita al respecto.

Finalmente, cabe precisar que de conformidad con el artículo 9 de la Ley, la información declarada por los funcionarios y servidores que intervienen
en el proceso de contratación encargados de elaborar el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico, con independencia del régimen
jurídico que los vincule a la Entidad, son responsables, entre otros, en el ámbito de las actuaciones que realicen, debiendo verificar el
cumplimiento de las normas legales aplicables y de los principios que rigen la contratación pública, específicamente el presente procedimiento de
14
selección.

Cuestionamiento N° 4: Referido al “factor de evaluación Capacitación”

15
Los participantes A.C.I. PROYECTOS S.A.S y JNR CONSULTORES SOCIEDAD ANÓNIMA cuestionan la absolución de la consulta y/u observación N° 62 del participante SIGT
S.A. INGENIEROS CONSULTORES, señalando en sus respectivas solicitudes de elevación, lo siguiente:

 "Teniendo en cuenta que el servicio a prestar es para la elaboración de un Estudio Definitivo y no la ejecución de una obra en la que sí es necesaria la capacitación en Administración
de Riesgos, por el tipo de servicio, elevamos dicha absolución puesto que se estaría transgrediendo el Principio de Libre concurrencia limitando así la participación de profesionales.
Por lo tanto pedimos que se suprima dicha capacitación, teniendo en cuenta además que es la primera vez que solicitan este tipo de cursos.

 "Asimismo, nos indiquen con un informe técnico, profesionales que cumplan con dicho requerimiento ya que este es un nuevo requerimiento presentado por la Entidad".

Amparamos nuestra elevación en el hecho que el comité de selección ha vulnerado la normativa de contratación pública, en lo referente a la aplicación del Art. 12, los literales a) y b)
del Art. 2 de la LCE, principio de Libertad de concurrencia y Principio de Igualdad de trato y el Art. 29 y 30, así como el Art. 51 del RLCE, debido a que la absolución de las consultas y
observaciones no se han motivado, ni amparado en la LCE, el RLCE y/o en cualquier acto administrativo atribuido y/o facultado por dichas normas jurídicas. Así como a lo dispuesto en
la Directiva N° 001-2017-OSCE/CD - Bases y solicitud de expresión de interés estándar para los procedimientos de selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225. Aprobada
mediante Resolución N° 001-2017-OSCE/CD de fecha 31 de marzo de 2017.

Acto de vulneración del comité:

El comité de selección ha vulnerado la normativa de contratación pública. La absolución formulada por el comité de selección, no está acorde a lo señalado en las bases estandarizadas,
aprobadas por el OSCE. Si bien la capacitación en administración de riesgos está señalada en numeral 30.3 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el comité al negarse
en eliminar dicha capacitación se ratifica en la asignación de puntos, la cual no está basada en los mismos temas de capacitación.

De la lectura del pliego absolutorio y de las Bases del CP N° 93-2017-MTC/20, se desprende que existe dos factores de evaluación, uno por cada tema(s), ya que lo dispuesto en el
numeral 30.3, sobre la capacitación en administración de riesgos, debe entenderse como un tema adicional a considerar en las diferentes alternativas de capacitación. Los cuales deben
tener una única asignación de puntos. Cabe señalar que, de acuerdo a lo señalado en las bases estandarizadas, aprobadas por el OSCE la forma de evaluación es por horas y no por
temas y si la Entidad se ratifica en solicitar el tema de capacitación en administración de riesgos debe ser una de las alternativas entre las opciones de los temas a evaluar.

La Directiva N° 12-2017-OSCE/CD, a la que hace referencia el colegiado, en ningún extremo señala que la capacitación deberá ser al Jefe de supervisión y al elaborar el expediente
técnico, la entidad debe incluir un enfoque integral de gestión de los riesgos previsibles de ocurrir durante la ejecución de la obra, teniendo en cuenta las características particulares de
la obra y de las condiciones del lugar de su ejecución.

Solicitud de pronunciamiento:

En virtud de lo expuesto, solicito (...) reformular el factor de evaluación capacitación y las adecúe a las Bases estandarizadas y considerar un solo grupo de capacitaciones (con
diferentes alternativas), así como una única distribución de puntos de acuerdo al número de horas.

Conforme a lo expuesto, solicito acoger la elevación formulada".

Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las Bases
integradas
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:

Pliego absolutorio de
Bases Consulta y/u observación N° 62
consultas y observaciones

16

“A.1.1. CAPACITACIÓN
1 JEFE DE ESTUDIO…….10 puntos
Criterio:
a. Se evaluará en función del tiempo de capacitación
del personal propuesto como JEFE DE ESTUDIO,
el cual cuenta con estudios de capacitación en
Gerencia de Proyectos de Infraestructura Vial y/o
Gestión de Proyectos Viales, u otros estudios
relacionados con infraestructura Vial, relacionados
con el objeto de la convocatoria, los cuales deberán
estar culminados.
…………………………………
b. Se evaluará si cuenta con estudios de capacitación
en: Administración de Riesgos en obra, los cuales
deberán estar culminados.
Acreditación:
Se acreditará con copia simple de diplomas,
constancias, certificados u otros documentos que
acrediten fehacientemente que el profesional cuenta
con la formación requerida.
El postor deberá proporcionar dicha información de
su profesional sujeto a evaluación, según se indica
en el Anexo N° 13”.
"(...) "No se acoge, debido a que la
“10 puntos Se observa que la capacitación en Gestión de Riesgos está
HORAS LECTIVAS (HL) administración de riesgos en obra, no es considerado en la Ley de
congruente ni compatible con el objeto de Contrataciones artículo 32.2, en
la contratación del servicio de consultoría, el Reglamento de la Ley de
por lo cual dicho requerimiento de Contrataciones artículo 8.2,
Más de 80 HL capacitación no está relacionada con las además en la Directiva N° 012-
8 puntos labores que realizará el jefe de estudio. 2017-OSCE/CD indica: Al
Más de 50 hasta 80 HL De calificarse al comité de selección en elaborar el expediente técnico, la
4 puntos dicho requerimiento deberá de demostrar: Entidad debe incluir un enfoque
Más de 20 hasta 50 HL i) La razonabilidad y congruencia de los integral de gestión de los riesgos
2 puntos requerimientos solicitados a dicho previsibles de ocurrir durante la
………………………………… profesional. ejecución de la obra, teniendo en
Más de 10 HL ii) La existencia de oferta de profesionales, cuenta las características
2 puntos” de acuerdo al perfil requerido. particulares de la obra y las
Por lo tanto existen sendos condiciones del lugar de su
pronunciamientos que dicho requerimiento ejecución.
está vulnerando el principio de libre Y es el Jefe de Estudio el que
concurrencia y pluralidad de participantes debe tener conocimientos sólidos
para el objeto de la convocatoria de la Gestión de Riesgos como
(Pronunciamiento N° 774-2013/DSU). encargado de compatibilizar e
Por lo tanto se solicita al comité de integrar la información de todas
selección suprimir dicho requerimiento de las especialidades del estudio,
capacitación, ya que está relacionada a la incluyendo el enfoque integral de
ejecución de una obra". gestión de los riesgos previsibles
de ocurrir durante la ejecución
de la obra".

Por su parte, cabe precisar que en el Informe Técnico N° 001-2018-MTC/20-CS/CPN°0093-2017-MTC/20, remitido con ocasión de las solicitudes de
elevación de cuestionamientos, el comité de selección señaló lo siguiente: "Este comité de selección se mantiene con lo planteado en la absolución de
consultas y observaciones".

El artículo 30 del Reglamento dispone que los factores de evaluación elaborados por el comité de selección deben ser objetivos y deben guardar
vinculación, razonabilidad y proporcionalidad con el objeto de la contratación, los cuales no pueden calificar con puntaje el cumplimiento del
requerimiento técnico mínimo ni los requisitos de calificación. De lo anterior, se desprende que el principal objetivo de los factores de evaluación
es comparar y discriminar propuestas, de aquí que no puede exigirse al Comité de Selección elaborar factores de evaluación cuyo puntaje
máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores, ya que ello desnaturalizaría su función principal.

Las Bases Estándar, referidas al objeto de la contratación, señalan que la Entidad puede consignar, entre otros, el factor de evaluación
“Calificación del personal clave: Capacitación”, el cual se evalúa considerando el tiempo de capacitación del personal clave en la materia o
área de capacitación relacionada al campo o especialidad requerida por la Entidad, siendo que la asignación de puntaje se otorga en
función a la cantidad de horas lectivas, semestre académico, etc., acreditados.

En el presente caso, se advierte que mediante la consulta y/u observación N° 62, el participante SIGT S.A. INGENIEROS CONSULTORES solicitó
suprimir la capacitación en "Administración de Riesgos en obra" requerida al Jefe de Estudio en el factor de evaluación “Capacitación”; ante lo cual,
el comité de selección decidió no aceptar la propuesta del participante, brindando el sustento siguiente: "(...) debido a que la Gestión de Riesgos está
considerado en la Ley de Contrataciones artículo 32.2, en el Reglamento de la Ley de Contrataciones artículo 8.2, además en la Directiva N° 012-
2017-OSCE/CD (...)".

Por lo tanto, considerando que la Entidad es la responsable de determinar las áreas de capacitación con las cuales se acreditará el factor de evaluación Suprimir del factor de evaluación
“Capacitación” y, en la medida que la Entidad brindó el respectivo sustento técnico, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO “Capacitación” la frase siguiente:
ACOGER el presente cuestionamiento “u otros estudios relacionados con
Infraestructura Vial, relacionados
Sin perjuicio de lo señalado, dado que la frase “u otros estudios de Infraestructura Vial, relacionados con el objeto de la convocatoria”, podría con el objeto de la convocatoria”.
17
generar incertidumbre en los participantes, así como la posibilidad de una evaluación subjetiva sobre dicho factor de evaluación, debe cumplirse la
disposición que se emita al respecto.

Finalmente, cabe precisar que de conformidad con el artículo 9 de la Ley, la información declarada por los funcionarios y servidores que intervienen
en el proceso de contratación encargados de elaborar el resumen ejecutivo, el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico, con
independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son responsables, entre otros, en el ámbito de las actuaciones que realicen,
debiendo verificar el cumplimiento de las normas legales aplicables y de los principios que rigen la contratación pública, específicamente el presente
procedimiento de selección.

Cuestionamiento N° 5: Referido al “orden de prelación establecido en la Proforma de Contrato”

El participante URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERÚ cuestionó la absolución de su consulta y/u observación N° 73, señalando en su solicitud de elevación lo siguiente:
"Al respecto solicitamos a este organismo que tenga en cuenta que el pliego de absolución de las consultas y observaciones forman parte del proceso, y estas, pueden conllevar
18
modificaciones de los Términos de Referencia, las cuales en muchos casos solo constan en las bases integradas. En este sentido la integración de bases resulta ser las reglas definitivas del
proceso, por lo tanto, deben considerarse como primera en el orden de prelación de documentos, y en estos términos de referencia en primer lugar y en segundo lugar las bases integradas
sin contemplar las modificaciones de las reglas de juego incorporadas. En ese sentido solicitamos pronunciarse a este organismo al respecto".
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las Bases
integradas
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:

Bases Pliego absolutorio de consultas y

Cláusula Sexta: Partes Integrantes del Contrato de la Proforma Consulta y/u observación N° 73
de Contrato
observaciones
"(...) "Se solicita que, dado que las consultas y su "El orden de prelación de los documentos que
6.3 El orden de prelación de los documentos que conforman el absolución forman parte del proceso y deben ser conforman el presente concurso público, para efectos
presente Contrato, para efectos de su interpretación o integración, tenidas en cuenta en las bases integradas, se de su interpretación o integración, en caso de cualquier Suprimir el numeral 6.3 de la
en caso de cualquier contradicción, diferencia u omisión, es el solicita que se modifique el orden de prelación de contradicción, diferencia u omisión, es el siguiente: cláusula sexta del Capítulo V
siguiente: la cláusula sexta de la proforma del contrato, de 1. Términos de Referencia
1. Términos de Referencia manera que las bases integradas supongan el 2. Bases Integradas del Concurso Público (Proforma del contrato) en el cual se
2. Bases integradas del Concurso Público primer puesto en el orden de prelación en caso de 3. Las ofertas técnica y económica de El Consultor. indica lo siguiente:
3. Las Ofertas Técnicas y Económica de EL CONSULTOR cualquier contradicción, diferencia u omisión en el 4. El Contrato".
4. El presente documentos contractual". desarrollo del servicio". “6.3 El orden de prelación de los
documentos que conforman el presente
Por su parte, cabe precisar que en el Informe Técnico N° 001-2018-MTC/20-CS/CPN°0093-2017-MTC/20, remitido con ocasión de las solicitudes de Contrato, para efectos de su
interpretación o integración, en caso
elevación de cuestionamientos, el comité de selección señaló lo siguiente: "Este comité de selección se mantiene con lo planteado en la absolución de de cualquier contradicción, diferencia
consultas y observaciones". u omisión, es el siguiente:

1. Términos de Referencia
El numeral 116.1 del artículo 116 del Reglamento, establece que, el contrato está conformado por el documento que lo contiene, los documentos 2. Bases integradas del Concurso
del procedimiento de selección que establezcan reglas definitivas y la oferta ganadora, así como los documentos derivados del procedimiento Público
de selección que establezcan obligaciones para las partes. 3. Las Ofertas Técnicas y Económica
de EL CONSULTOR
4. El presente documento contractual”.
El numeral 7.3. “de la obligatoriedad” de la Directiva N° 001-2017-OSCE/CD “Bases y solicitud de expresión de interés estándar para los
procedimientos de selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225”, establece que “respecto de la proforma de contrato puede incluirse
cláusulas adicionales a las previstas o adecuar las que se encuentran propuestas en dicha proforma, dependiendo del objeto del contrato, siempre
que dichas incorporaciones o adecuaciones no resulten contrarias a la normativa de contrataciones del Estado”.

Las Bases Estándar referidas al objeto de la convocatoria, establece en el Capítulo V “Proforma de contrato” respecto a la cláusula sexta, lo siguiente:

CLÁUSULA SEXTA: PARTES INTEGRANTES DEL CONTRATO

El presente contrato está conformado por las bases integradas, la oferta ganadora, así como los documentos derivados del procedimiento
de selección que establezcan obligaciones para las partes.

De la revisión de las Bases de la presente convocatoria, se aprecia que la Entidad, ha consignado en la cláusula sexta de la proforma de contrato
establecida en el Capítulo V de la Sección Especial, un “orden de prelación de los documentos que conforman el presente Contrato, para efectos de
su interpretación o integración, en caso de cualquier contradicción, diferencia u omisión ”, consignándose el siguiente orden: “1. Términos de
Referencia, 2. Bases integradas del Concurso Público, 3. Las Ofertas Técnicas y Económica de EL CONSULTOR y 4. El presente documento
contractual".

De la revisión de las consultas y/u observaciones, se aprecia que el participante URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERU a través de la
consulta y/u observación Nº 73, solicitó se modifique el orden de prelación establecido en las Bases; ante lo cual, el comité de selección, decidió no
acoger lo solicitado ratificando lo consignado en las bases del procedimiento.

Al respecto, cabe señalar que, si bien, las cláusulas del contrato pueden ser adecuadas dependiendo el objeto de contratación, lo cierto es que, dichas
19
 adecuaciones no deben resultar contrarias a la normativa de contratación pública.

En el presente caso, se apreciaría que la Entidad ha incorporado en la cláusula sexta de la proforma del contrato, determinadas condiciones (orden de
prelación de los documentos que conforman el contrato a fin de interpretar o integrar en caso de contradicciones, diferencias u omisiones), que no se
condicen, en estricto, con la normativa de contratación pública, en la medida que, el artículo 116.1 del Reglamento y las Bases Estándar objeto del
presente procedimiento, han previsto que, el contrato está conformado por “las bases integradas, la oferta ganadora, así como los documentos
derivados del procedimiento de selección que establezcan obligaciones para las partes” entendiéndose estos de manera integral y no por orden de
prelación, por lo que, no correspondería consignar un orden de prelación de los documentos del contrato para interpretar o integrar en caso
de contradicciones, diferencias u omisiones.

No obstante lo expuesto, considerando que la pretensión del participante es que se modifique el orden de prelación establecido en la cláusula sexta de
la proforma del contrato, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, considerando que no corresponde consignar un orden de prelación de los documentos del contrato para interpretar o integrar en
caso de contradicciones, diferencias u omisiones, se emitirá una disposición al respecto.

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no
representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio,
según el siguiente detalle:
3.1 Documentos para la admisión de la oferta
BASE LEGAL DE LA ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES

20
SUPERVISIÓN DE OFICIO INTEGRADAS
En el literal A. “Documentos para la admisión de la oferta” del numeral 2.2.1.1, consignado
en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se requiere: Suprimir del literal a.5) del numeral 2.2.1.1, consignado en
el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, lo
a.5) Carta de compromiso del personal clave con firma legalizada, según lo previsto siguiente:
Bases Estándar de en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección (Anexo N° 9)
Concurso Público para la “El postor deberá presentar este anexo por cada profesional
contratación de servicios de El postor deberá presentar este anexo por cada profesional propuesto para cada propuesto para cada uno de las especialidades requeridas.”
consultoría de obras uno de las especialidades requeridas.
Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta que la
Al respecto, cabe señalar que la precisión realizada respecto a la presentación de la carta de presentación de la carta de compromiso deberá ser acorde a lo
compromiso del personal clave es adicional a lo consignado en las Bases Estándar objeto de establecido en las Bases Estándar.
la contratación, por lo que se realizará una disposición al respecto.
3.2 Requisito de calificación "Formación académica"
BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
SUPERVISIÓN DE OFICIO INTEGRADAS

En el requisito de calificación “Formación académica”, contemplado en el literal B.2 del

numeral 3.2 “Requisitos de calificación” del Capítulo III, se advierte que la Entidad remite
al numeral 6.1 de los “Términos de Referencia”, más no ha consignado la formación
académica requerida para el personal considerado como clave.
Incluir en el requisito de calificación “Formación
Bases Estándar de De lo expuesto, se aprecia que el referido requisito de calificación no se ajusta a lo académica”, la formación académica del personal requerido
Concurso Público para la dispuesto en las Bases Estándar correspondientes al objeto de la contratación, las cuales como clave, para lo cual deberá considerar lo establecido en
contratación de servicios de establecen que en dicha exigencia se debe “[CONSIGNAR EL NIVEL DE FORMACIÓN el numeral 6.1 de los “Términos de Referencia” y las
consultoría de obras ACADÉMICA DE GRADO DE BACHILLER O TÍTULO PROFESIONAL, SEGÚN disposiciones previstas en las Bases Estándar
CORRESPONDA] del personal clave requerido como [CONSIGNAR EL PERSONAL correspondientes al procedimiento de selección.
CONSIDERADO COMO CLAVE PARA EJECUTAR LA PRESTACIÓN OBJETO DE LA
CONVOCATORIA, RESPECTO DEL CUAL SE DEBE ACREDITAR ESTE REQUISITO]”;
en ese sentido, se realizará una disposición al respecto.

3.3 Acreditación de la experiencia del personal clave

BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
SUPERVISIÓN DE OFICIO INTEGRADAS

21
 En el requisito de calificación “Experiencia el personal clave”, contemplado en el Capítulo
III y en el numeral 6.1 de los Términos de Referencia, se consigna lo siguiente:
“La experiencia mínima del personal profesional responsable, se acreditará con
cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva
conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación
que de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal clave propuesto.
Los documentos de acreditación deben contener expresamente el nombre del estudio
requerido y el periodo de cada servicio consignado, para demostrar la experiencia
requerida”.
Por su parte, en el factor de evaluación “Experiencia del personal clave” previsto en el
literal A.2 del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, se ha previsto respecto de
Bases Estándar de la acreditación de cada uno de los profesionales clave, lo siguiente:
Concurso Público para la
contratación de servicios de “Mediante la presentación de copia simple de título profesional; de contratos de
consultoría de obras trabajo y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv)
cualquier otra documentación que de manera fehaciente demuestre la experiencia del
personal clave propuesto.
Los documentos de acreditación deberán indicar expresamente el nombre del
proyecto y el periodo de cada servicio consignado, para demostrar la experiencia en En ese sentido, deberá establecerse que la experiencia del
la especialidad requerida”.
De lo expuesto se aprecia que las mencionadas exigencias no se ajustan a lo dispuesto en
las Bases Estándar correspondientes al procedimiento de selección, las cuales establecen
que la experiencia del plantel profesional clave se acreditará mediante la presentación de
cualquiera de los siguientes documentos: “(i) copia simple de contratos y su respectiva
conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que,
de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto”; en ese sentido,
deberán cumplirse con las disposiciones que se emitirán al respecto.
3.4 Acreditación de la experiencia del postor
BASE LEGAL DE LA
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
SUPERVISIÓN DE OFICIO
Bases Estándar de En el literal C.3 “Experiencia en la Especialidad” de los “Requisitos de calificación” del
Concurso Público para la Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, respecto a la forma de acreditación, se ha
contratación de servicios de consignado lo siguiente:
consultoría de obras
“Copia simple de contratos y su respectiva conformidad (certificado o constancia de
conformidad, resolución de aprobación del servicio) por la prestación efectuada; o
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con
voucher de depósito, reporte de estado de cuenta, cancelación en el documento, entre
otros, correspondientes a un máximo de diez (10) contrataciones”.
De lo expuesto se aprecia que la mencionada exigencia no se ajusta a lo dispuesto en las
Bases Estándar correspondientes al objeto de la contratación, las cuales establecen que para
acreditar la experiencia en la actividad debe presentarse “Copia simple de contratos y su
- Suprimir del requisito de calificación “Experiencia el
personal clave”, contemplado en el Capítulo III, y del
numeral 6.1 de los Términos de Referencia, lo siguiente:
“Los documentos de acreditación deben contener
expresamente el nombre del estudio requerido y el
periodo de cada servicio consignado, para demostrar la
experiencia requerida”.
- Suprimir del factor de evaluación “Experiencia del
personal clave”, previsto en el literal A del Capítulo IV de
la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
“Mediante la presentación de copia simple de título
profesional”.
“Los documentos de acreditación deberán indicar
expresamente el nombre del proyecto y el periodo de cada
servicio consignado, para demostrar la experiencia en la
especialidad requerida”.
personal clave se acreditará de la siguiente manera:
"La experiencia del personal clave se acreditará con
cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de
contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o
(iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de
manera fehaciente demuestre la experiencia del personal
propuesto".
DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
INTEGRADAS
Suprimir de la documentación requerida para la acreditación
del requisito de calificación “Experiencia en la Especialidad”,
lo siguiente:
“(certificado o constancia de conformidad, resolución de
aprobación del servicio).”
22
 respectiva conformidad por la prestación efectuada; o comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente, con [CONSIGNAR TIPO DE
DOCUMENTOS QUE DEBE PRESENTARSE, COMO POR EJEMPLO, VOUCHER DE
DEPÓSITO, REPORTE DE ESTADO DE CUENTA, CANCELACIÓN EN EL
DOCUMENTO, ENTRE OTROS], correspondientes a un máximo de veinte (20)
contrataciones”; en ese sentido, se realizará una disposición al respecto.
3.5 Acreditación de los recursos del personal profesional
BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
SUPERVISIÓN DE OFICIO INTEGRADAS
De la revisión del numeral 6.1 “Recursos del personal profesional” de los Términos de Suprimir del numeral 6.1 “Recursos del personal
Referencia, se advierte que se requiere la siguiente documentación: profesional” de los Términos de Referencia, lo siguiente:
Bases Estándar de
Concurso Público para la NOTA: El postor deberá acreditar para el personal profesional de apoyo con una declaración jurada la NOTA: El postor deberá acreditar para el personal profesional de apoyo
contratación de servicios de experiencia mínima requerida. con una declaración jurada la experiencia mínima requerida.
consultoría de obras
Al respecto, considerando que no corresponde acreditar la experiencia del personal
profesional de apoyo, se realizará una disposición al respecto.
3.6 Acreditación del factor de evaluación “Capacitación”
BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
SUPERVISIÓN DE OFICIO INTEGRADAS
En las Bases Estándar objeto de la convocatoria se prevé que el factor de evaluación
“Capacitación” se acredita mediante “copia simple de constancias, certificados, u otros
documentos, según corresponda”.

De la revisión de la documentación que acredita el factor de evaluación “Capacitación”, se

aprecia lo siguiente:
 Suprimir de la documentación que acredita el factor de
evaluación “Capacitación”, lo siguiente:
“Se acreditará con copia simple de diplomas, constancias, certificados u otros
documentos que acrediten fehacientemente que el profesional propuesto, cuenta
“El postor deberá proporcionar dicha información de su
con la formación requerida.
Bases Estándar de profesional sujeto a evaluación, según se indica en el
Concurso Público para la Anexo N° 13”.
El postor deberá proporcionar dicha información de su profesional sujeto a
contratación de servicios de
evaluación, según se indica en el Anexo N° 13.”
consultoría de obras  Suprimir del literal A. del Anexo N° 13 “Carta de
compromiso del personal clave”, el recuadro
De lo expuesto, se advierte que la exigencia de acreditar la capacitación con la presentación
correspondiente a la “Capacitación”, de tal manera que el
del Anexo N° 13 no se ajusta con la forma de acreditación establecida en las Bases
Anexo N° 13 solo contenga la información requerida en
Estándar, máxime si el referido anexo corresponde a la carta de compromiso del personal
las Bases Estándar del objeto de la convocatoria.
clave, la cual es requerida dentro de la documentación para la admisión de la oferta.

En ese sentido, se realizarán disposiciones al respecto.

3.7 Factor de evaluación "Experiencia del personal clave"

3.7.1. BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
SUPERVISIÓN DE OFICIO INTEGRADAS

23
 En el factor de evaluación “Experiencia del personal clave” se advierte que la experiencia Suprimir del factor de evaluación “Experiencia del personal
del personal se encuentra restringida a un período de diez (10) años de antigüedad, lo cual clave” y de cualquier otro extremo de las Bases lo siguiente:
resulta contrario a las Bases Estándar referidas al objeto de la contratación.
“Dichos documentos no deberán ser anteriores a los últimos diez (10)
Bases Estándar de años de la fecha de presentación de propuestas. Se precisa que la
Por lo tanto, debe cumplirse la disposición que se emita al respecto.
Concurso Público para la experiencia adquirida dentro de los 10 años, será el tiempo efectivo
contratación de servicios de de servicio en la participación de elaboración del estudio, más no, la
fecha de emisión del certificado”.
consultoría de obras
Asimismo, deberá dejarse sin efecto la absolución de
consultas y/u observaciones referidas a establecer un período
de antigüedad para la experiencia del personal clave.
3.7.2. BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
SUPERVISIÓN DE OFICIO INTEGRADAS
Se advierte que la exigencia consignada en la metodología de asignación de puntaje “para Suprimir de la sección “Puntaje/metodología para su
Bases Estándar de tiempos intermedios se calculará el puntaje por interposición lineal” no se condice con lo asignación” del factor de evaluación “Experiencia del
Concurso Público para la establecido en las Bases Estándar; por lo que, deberá cumplirse con la disposición que se personal clave” de todos los profesionales requeridos, lo
contratación de servicios de emita al respecto. siguiente: “para tiempos intermedios se calculará el puntaje
consultoría de obras por interposición lineal”.

4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 El comité de selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento.
24
4.2 De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento el Titular de la Entidad es responsable de incorporar todas las modificaciones que se hayan producido como
consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Técnico Especializado en el marco de sus acciones de supervisión, constituyendo las mismas las reglas definitivas del procedimiento de selección.

4.3 Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al comité de selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico
Especializado en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.4 Al momento de integrar las Bases el comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación
de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en
concordancia con el artículo 49 del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 Corresponde que el presente pronunciamiento sea puesto en conocimiento del Órgano de Control Institucional para conocimiento y fines, de conformidad con sus atribuciones.

4.6 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de contratación.

Jesús María, 7 de marzo de 2018

Elaborado por: Nilda Vargas Cubas

NVC/VLL.

25