Falacias o Sofismas

Institución Educativa Alvernia

Filosofía
2014
Falacias o Sofismas

Falacias o Sofismas
Los razonamientos falsos se llaman
Sofismas (del griego: sophisma) o
Falacias (del latín fallor) que significa
“hacer fallar”, “engañar”. Cuando se
razona mal para engañar, el discurso se
llama falacia o sofisma. Si se hace sin
i n t e n c i ó n d e e n g a ñ a r, s e l l a m a
paralogismo.

Sofisma (del griego sophisma), quiere

decir: habilidad en el argumento, ardid.
La argumentación parece verdadera y
correcta en su forma, pero en el fondo
lleva a conclusiones no válidas. Es un
razonamiento falso en su contenido con
apariencia de verdad en su forma. Por
ejemplo:

Los indios americanos están Las pequeñas ciudades son tranquilas.

desapareciendo. Las ciudades estudiantiles son pequeñas.
Este hombre es indio americano. Luego, las ciudades estudiantiles son
Luego, este hombre está desapareciendo. tranquilas.
1 Sofismas por la razón de la forma
Cuando la forma de la argumentación no
es correcta y la conclusión no se deduce
de las premisas. Por ejemplo:
Lo dulce es grato al paladar.
La música es dulce.
Luego, la música es grata al paladar.
Los sofismas por razón de la forma se
subdividen a su vez en: Sofismas de
palabra, de dicción o gramaticales, y
Sofismas de pensamiento, dialécticos o de
cosa.
1.1. Sofismas de palabra, de dicción
o gramaticales (falacias de ambigüedad)
Las argumentaciones que proceden del
sentido ambiguo o alterado de las
palabras. Las falacias de ambigüedad se
cometen cuando los términos, frases o
construcciones gramaticales cambian de
significado o posición en el transcurso del
razonamiento volviéndole ambiguo y
poco claro, pero que, sin embargo, de
alguna manera, encuentran una cierta
relación psicológica que los hace
persuasivos.
 Equívoco: formado por un silogismo
en el que hay un término con dos
significados. También, cuando se usan
términos que son relativos al contexto
en que se están usando y se les toma en
forma absoluta.
Ej: "Mario es un águila; las águilas
vuelan. Por lo tanto, Mario vuela.
• Anfibología (o confusión): es el uso
de proposiciones ambiguas y por tanto su
interpretación es ambigua. No se sabe
exactamente lo que se está diciendo.
Ej: "Lo que es de Shakespeare es de su
propiedad; "Hamlet" que José tiene en su
biblioteca es de Shakespeare. Por lo tanto
no es de José".
• Falacia de Composición: en ella se
afirman como unidas, cosas que se
conciben sólo por separado. Cuando la o
las propiedades de las partes de un todo se
le asignan a ese todo. También cuando se
pretende predicar un mismo atributo
tanto colectivo como distributivamente a
una misma clase de objeto.
Ej: “La pirámide está formada por
triángulos; por tanto, la pirámide es un
triángulo”
Falacias o Sofismas
• Falacia por División: es lo contrario de
la anterior, Se afirman como separados,
elementos que van íntimamente unidos.
Se pretende que lo que se predica del
conjunto necesariamente debe predicarse
de la parte.
Ej: "Los números naturales son infinitos,
por lo tanto, el número dos es infinito”.
• Figura de Dicción: argumentación
sofística que consiste en tomar en sentido
literal una palabra que debiera tomarse en
sentido figurado (metafórico).
Por ejemplo: "La cocinera ha dado a los
comensales la carne que ha comprado;
pero ella ha comprado carne cruda; por
tanto, les ha dado carne cruda". "Usted
comió carne de animal muerto".
• Cambio de Acento: se usan palabras
que, al cambiar el acento o el tono de voz,
cambian de significado.
Ej: "No podemos quejarnos del régimen".
"La señora X es una vieja... amistad".
1.2. Sofismas de pensamiento,
dialécticos o de cosa
1. Falacia de lo accidental: en ella se
afirma como esencial algo que es sólo
accidental o secundario:
Ej: "La filosofía ha enloquecido a
muchos; por ello la filosofía es causa de la
locura". “Este propietario es un ladrón.
Luego, esta propiedad es un robo”.
2. Falacia de petición de principio
(petitio principii): consiste en tomar
como premisa o principio de una
demostración o hipótesis, lo mismo que
h a y q u e d e m o s t r a r. S e s u p o n e
demostrado lo que se pretende demostrar.
Ej: "La razón humana es capaz de
razonar, y lo voy a demostrar con el
siguiente razonamiento.
Ej: “Devolver lo prestado es justo. La
justicia es una virtud. Por tanto, es un acto
de virtud devolver lo prestado”
(La premisa menor asume lo que se busca
probar, es decir, que un acto sea justo,
porque esto es lo que significa ser una
virtud)
3. El circulo vicioso: es una doble
petición de principio. Este sofisma
prueba recíprocamente dos
proposiciones. Se quiere demostrar la
verdad de una argumentación por otro y
ésta por la primera, es decir, que se prueba
A con B y B con A.
Por ejemplo: "Ramiro no ha sido el
asesino de Rodrigo, porque es una
persona honrada; y es persona honrada
porque no es capaz de matar a nadie".

4. Falacia del transito de lo relativo a lo

absoluto y viceversa: cuando de algo que
es verdadero en sentido relativo o bajo
algún aspecto, se infiere que lo es
absolutamente.
Ej: "Este ladrón ha sido muy inteligente
en el robo que ha cometido. Por eso hay
que tenerle mucho aprecio".
“Se mantiene que todos los policías son
corruptos porque algunos lo son”

5. Falacia de la ignorancia del asunto:
se trata de demostrar algo con argumentos
que no vienen al caso. Consiste en argüir
en contra de una doctrina o tesis sin
conocerla en su significación precisa.
Esto sucede a menudo en discusiones
sobre religión, política, psicología, etc.
Ej: “El candidato de ese partido será un
excelente diputado, pues ha estudiado en
universidades extranjeras”
(se pretende demostrar que será un buen
diputado, sin aludir o conocer a fondo su
verdadera experiencia política)
Falacias o Sofismas
2 Sofismas por la razón de la materia
Cuando la materia de la argumentación no
es correcta y la conclusión no se deduce
de las premisas. Son los llamados
sofismas o falacias no formales; aquí se
encuentran las llamadas falacias de
atingencia y las falacias de datos
insuficientes.
2.1. Falacia de Atingenica
Estas falacias se cometen cuando no
existe ninguna atingencia lógica, aunque
sí psicológica, entre las premisas y la
conclusión. La verdad o falsedad de las
premisas no tienen ninguna relación
lógica con la verdad o falsedad de la
conclusión; pero, sí existe un nexo entre
premisas y conclusión aunque es de
carácter psicológico. En otras palabras,
la conclusión no tiene nada que ver con lo
que se dice en las premisas, en términos
lógicos.
Ejemplo 1: Se da el caso de que la
drogadicción es perniciosa y un elemento
antisocial, lo cual puede ser probado
como verdadero. Pero no constituye
ningún elemento de juicio para condenar
a alguien por tal delito. Se puede probar
que este elemento de juicio es verdadero,
pero no se sigue que alguien acusado de
ello sea culpable.
Esto sucede a menudo cuando en los
juicios se prueba lo negativo que
constituye determinado delito, y se
pretende que, por ello, algún acusado es
culpable de dicho delito. Aquí la
conclusión es inatingente, porque del
hecho que un delito sea negativo a la
sociedad, no se sigue que el acusado sea
culpable. Sin embargo, la conexión
psicológica está establecida. Se trata de
impresionar ya sea al jurado o al juez de lo
inconveniente que resulta el delito para la
sociedad y, por ello, se debe castigar al
acusado. La conexión lógica sería
establecer la culpabilidad del acusado
con relación al delito que se le acusa y no
derivar la culpabilidad de lo negativo del
delito.
1. Argumento "ad hóminem" (contra la
persona que sostiene una conclusión)
a. Ofensivo: Si en lugar de refutar razones
con razones, se ataca directa y
ofensivamente a la persona que hace la
afirmación.
Ej: "Nietzsche afirmaba que la ley moral
es una mera convención hecha por el
hombre; pero el pobrecito era un
enfermizo resentido, recluido en un
manicomio. Por ello, la afirmación no
puede estar apegada a la verdad".
b. Circunstancial: si en lugar de dar
pruebas, se trata de conquistar el
asentimiento de un contrario apoyándose
en circunstancias que confunden al
adversario. Cuando una persona
ignorando totalmente la verdad o falsedad
de sus propias afirmaciones, trata de
probar que su contrario las acepta por las
especiales circunstancias en que éste se
encuentra.
Ej: "Me extraña la opinión expresada por
el señor diputado; hace sólo pocos meses,
en este mismo recinto, opinaba
exactamente lo contrario".
(Prueba: Identifique el ataque, y
demuestre que ni la personalidad, ni las
circunstancias de la persona tienen nada
que ver con la verdad o falsedad de la
proposición que se defiende)
2.Argumento "ad báculum"
(intimidación con la vara, bastón)
Se comete cuando se insinúa o se
amenaza el uso de la fuerza o de presión
para imponer su propia opinión o para
que se acepte una conclusión interesada.
Ej: "Señor magistrado, le aconsejamos
dictar sentencia favorable a nuestros
intereses. Recuerde que tiene usted
esposa e hijos". (Las huelgas, los
secuestros, las cartas anónimas, son otros
ejemplos de argumentos "ad báculum")

c. Tu quoque (tú también): en esta forma

de ataque se hace notar que la persona no
practica lo que predica.
Ej: Dices que yo no debería beber, pero no
has estado sobrio ni un solo día en más de
un año.
Falacias o Sofismas
3. Argumento "ad ignorantiam" (por
ignorancia)
Cuando se sostiene que algo es verdadero,
por la simple razón que no se ha
demostrado su falsedad, o que es falso
porque no se ha demostrado su veracidad.
La conexión psicológica se establece en
que por el hecho de no conocer la verdad,
entonces se concluye la falsedad. La
conexión lógica deseable es que si no se
conoce la verdad de algo, entonces no
conocemos si es verdadero o falso. Si
somos ignorantes con respecto a algo, no
tenemos derecho a enunciar la verdad o
falsedad de ese algo.
Ej: "No hay motivo para pensar que este
señor actúa de buena fe; por lo tanto,
tratará de engañarme. (Este argumento es
falaz siempre, menos en los tribunales de
justicia, en los que el acusado se considera
inocente mientras no se pruebe lo
contrario).
4.Argumento "ad misericordiam"
(suplicando a la piedad)
Se comete esta falacia cuando se pretende
conseguir la aceptación de una
determinada actuación, apelando a los
sentimientos de bondad o de compasión
de otra persona.
Ej: "Señor profesor, usted sabe los
sacrificios que hago para sostener a mi
hijo en este centro educativo; hágame el
favor de aprobármelo".
5. Argumento "ad pópulum" (llamado
al pueblo)
Consiste en ganarse el favor de la
multitud, despertando sentimientos de
simpatía. Es el arma favorita de
persuasión del político. Es el argumento
del demagogo, del propagandista, del
comerciante. Se pretende validar ciertas
tesis (la bondad de un producto, la
ineficacia de medida legislativa, una
plataforma política...), a partir de la
persuasión y no de la demostración. Se
trata de ganar el asentimiento popular
mediante llamados emocionales a la
masa y no a través de razones lógicas.
La inatingencia entre las premisas y la
conclusión reside en que la bondad de un
producto o la validez de una plataforma
política no reside en su aceptación
popular, o en su defecto, la invalidez de
esas tesis no reside en su rechazo por
parte de la masa. La conexión lógica está
en que la bondad de un producto reside en
su composición química, disposiciones
físicas, etc. La validez de una plataforma
política reside en sus ideas en sí mismas,
las cuales es necesario atacar, refutar o
aceptar mediante la demostración.
Ej: “La tesis sobre la creación del mundo
debe ser aceptada, pues no podemos ir en
contra de las creencias populares que son
ancestrales y deben ser respetadas. El
rechazo a esta tesis representaría insultar
nuestras sanas costumbres”
6. Argumento "ad verecundiam"
(apelación a la vergüenza)
Se comete cuando se afirma algo
basándose en una autoridad. Se comete
cuando se apela a la autoridad de algún
personaje erudito en un campo específico
para “demostrar” una tesis o argumento
atingente a otro campo especializado.
Ej: "Las actuaciones del gobernante han
sido criticadas duramente por este gran
pensador. Así es que su actuación ha sido
errónea".
Esto no quiere decir que la autoridad no
sea un recurso dentro de la discusión de
teorías o hipótesis; sino sólo como un
elemento de juicio que ayude a la
demostración y no como punto de partida.
La demostración sólo es lógicamente
válida en sí misma. Una tesis es válida,
independientemente de la autoridad que
la enuncie. En otros términos, algo es
cierto o no, sea cual fuere la opinión de los
dialogantes.
7. Falacia de la pregunta compleja: se
comete cuando se exige, en una pregunta,
una respuesta categórica de un “si” o un
“no”, cuando, en realidad, y a sea que se
conteste con alguna de estas opciones, la
respuesta siempre es la misma. Es una
pregunta que, de cualquier modo que se
conteste, se sale perdiendo, y por ello no
se puede contestar.
- “¿Prefiere adherirse a nuestras
exigencias o darse por despedido?
- "¿Cuándo fue la última vez que estuvo
preso?" (Esta pregunta exige como
respuesta una fecha, pero si el acusado
nunca estuvo preso, no puede contestar)
8. Conclusión inatingente: “que no toca
el punto”, “que no viene al caso”. Un
razonamiento que se supone debe servir
para probar una conclusión particular, la
cual se usa a su vez para probar una
conclusión diferente. Esta falacia se
comete cuando se expone un
razonamiento que no prueba nada del
punto discutido sino que se refiere a otra
conclusión.
Por ejemplo: Cuando en un juicio el fiscal
acusador, para probar que el acusado es
culpable de asesinato, en lugar de
probarlo directamente, con pruebas
irrefutables, argumenta extensamente
sobre el asesinato presentándolo como un
delito muy grave que merece ser
castigado. (Estamos de acuerdo que el
asesinato es un delito muy grave que debe
ser castigado, pero con eso no se prueba
que el acusado es culpable del delito que
se le imputa)
Falacias o Sofismas
9. Salirse por la Tangente: cuando en las
discusiones, es frecuente que alguien,
acosado por argumentos que son
irrebatibles (del contrincante), piensa
evitar las conclusiones de la discusión
distrayendo la atención sobre aspectos
secundarios del problema.
Ej: Es cierto que tus argumentos contra el
aborto son válidos, pero no renuncio a mis
derechos sexuales; por eso usaré métodos
anticonceptivos".
2.2. Falacias de datos
insuficientes
1. Falacia de falsa causa: consiste en
afirmar como causa algo que no es más
que una causa concomitante, esto es, que
no es la causa real del hecho. Se intenta
atribuir a un hecho una causa equivocada,
simplemente porque es anterior al hecho.
Muchas veces se establecen este tipo de
relaciones únicamente a partir de la
observación de unos hechos que son
anteriores a otros, o que se presentan en
forma concomitante, asignando a unos el
carácter de causa y a otros el de efecto.
Ej:"Cuando me levanté me dolió la
cabeza; por tanto, la causa del dolor de
cabeza fue haberme levantado.
2. La generalización inadecuada: en la
que se construye la conclusión sobre una
base de datos no apropiada para el caso. -
Ej: "Sin las armas nucleares no se
eliminará el peligro de la guerra, pues en
1939 no había estas armas"
3. La falta de pruebas: si cuando se
supone que se están exponiendo todos los
datos necesarios para demostrar o refutar
una conclusión, se omiten aquellos
hechos desfavorables para la opinión
mantenida.
Ej: "Lo mejor para despejar las dudas
sobre el porcentaje de desempleado es
preguntarse cuántos desempleados
conoce, cuántos tiene usted en su familia.
Es una de las estadísticas más fiables. Se
lo aseguro. Luego pregunte a sus vecinos
y sume".
4. Falacia de falsa consecuencia: se
comete cuando se va contra las leyes del
silogismo hipotético.
Ej: "SI apruebas los exámenes, te daré un
premio. Aprobaste, entonces
seguramente copiaste y no te premio”
Debido a que los sofismas o falacias
pueden ser empleadas de diversas
formas, algunos autores las incluyen en
diversas clasificaciones de acuerdo con
su uso. A continuación se te presentan
algunas clasificaciones, las cuales
incluyen sofismas que ya hemos
estudiado anteriormente y la inclusión de
algunas nuevas.
3 Otras clasificaciones de sofismas
3.1. Falacias de distracción
1 - Dilema Falso (uso errado del operador
"o")
Se intenta limitar la capacidad de decisión
a un número limitado de opciones (por lo
general, dos) cuando en realidad hay más
opciones entre las que elegir. Esto es el
uso ilegítimo del operador "o". Una
forma comúnmente utilizada de esta
falacia es intentar reducir las posibles
respuestas a dos posibilidades contrarias.
Ejemplos:
1. O estás conmigo, o estás contra mí.
2. O apoyamos a Meech Lake o Quebec se
separará
(Prueba: Identifique las opciones que se
dan y muestre (con un ejemplo) que hay
una opción adicional)
2 - Argumentación desde la Ignorancia
- Argumentum ad ignorantiam (uso
errado del operador "no")
La argumentación de este tipo asume que
ya que algo no ha sido probado como
falso, debe ser entonces verdadero, y
viceversa. Como dice Davis, "La
ausencia de prueba, no es prueba".
Ejemplos:
a. Si no puedes probar que los fantasmas
no existen, entonces tienen que existir.
b. Como los científicos no pueden probar
que el calentamiento global ocurrirá,
probablemente no sucederá.
(Prueba: Identifique la proposición en
cuestión. Sostenga que puede ser cierta
aunque no sabemos si lo es o no)
3. Declive Resbaladizo (uso errado del
operador "si - entonces")
Con el fin de demostrar que la
proposición P es inaceptable, se ofrecen
una serie de consecuencias de P cada vez
más inaceptables, sin demostrar que
realmente ocurrirán si se produce P. Es
un uso inadecuado del operador "si -
entonces"
Ejemplos:
a. Si pasamos una ley en contra de las
armas automáticas, no pasara mucho
tiempo antes de que pasemos leyes sobre
todas las armas, y entonces habremos
empezado a restringir otros derechos, y
Falacias o Sofismas

finalmente terminaremos viviendo en un 5- Falta de alternativa

estado comunista. Por lo tanto, no se
deben prohibir las armas automáticas.
b. Nunca debes apostar. Una vez que
empiezas a apostar, encontraras difícil
parar. Pronto estarás gastando todo tu
dinero en apuestas, y eventualmente te
volverás al crimen para mantener tu vicio.
4- Pregunta Compleja (uso errado del
operador "y")
Dos puntos no relacionados son tratados
como si fueran una sola proposición. Se
espera que ambos juntos sean aceptados o
rechazados por el lector, cuando en
realidad uno es aceptable y el otro no. Una
pregunta compleja es el uso ilegitimo del
operador "y".
Se incurre en esta falacia cuando frente a
un dilema con múltiples soluciones, se
presenta como única alternativa aquella
que nos es más favorable: en una
situación A en la que existen A(1),
A(2)...A(n) respuestas se presenta A(i)
como la única respuesta posible.
Ejemplos:
a. (Dicho por un empresario) La
reducción de salarios es la única forma de
frenar la crisis económica.
b. (Dicho por un general) Un ejercito
numeroso y bien armado es la única
forma de garantizar la seguridad de
nuestra nación.

Ejemplos:
a. Deberías apoyar a la educación en el
hogar y al derecho divino de los padres de
educar a sus hijos según sus propias
creencias.
b.¿Has dejado ya de utilizar practicas de
ventas ilegales? (Esta es dos preguntas en
una: ¿Has usado practicas ilegales? y ¿has
dejado de hacerlo?)
3.2. Cambiando de tema
1. Apelando a Autoridades
(argumentum ad verecundiam)
2. Ataque Personal (argumentum ad
hominem)
3. Autoridades Anónimas
Este es una forma de llamado a la
autoridad ya que al no conocerse el
nombre de la autoridad es imposible saber
si es un experto en el campo. Una
variante de esta falacia es cuando se apela
a rumores; ya que normalmente la fuente
del rumor es desconocida, no podemos
determinar si el rumor es creíble. Muy a
menudo, se empiezan rumores falsos y
dañinos para desacreditar al oponente.
Ejemplos:
a. Un funcionario del gobierno dijo hoy,
que mañana se presentara una nueva ley
sobre armas de fuego.
b. Los expertos están de acuerdo en que la
mejor forma de evitar la guerra nuclear es
preparándose para ella.
c. Se dice que el Primer Ministro
declarara un nuevo feriado en octubre.
4. Más estilo que substancia:
La manera en que se presenta el
argumento (o su propulsor),se toma como
apoyo de que la conclusión es cierta.
Ejemplos:
a. Nixon estaba mintiendo en el discurso
porque tenía sudor en su frente.
b. Trudeau si que sabe movilizar a las
masas, así que debe tener razón.
c. ¿Por que no tomas en cuenta los
consejos de ese joven tan bien vestido?
3.3. Falacias que apelan a
la motivación
1. Apelando a la Fuerza (argumentum
ad baculum)
2. Apelando a la Compasión
(argumentum ad misericordiam)
3- Apelando a las Consecuencias
(argumentum ad consequentiam): El
autor señala las consecuencias
desagradables de sostener una posición
particular con el fin de demostrar que la
posición es falsa.
Falacias o Sofismas
4. Lenguaje Prejuiciado: se utilizan
términos cargados o emotivos para dar
valor o bondad moral a creer en la
propuesta.
Ejemplos:
a. Los canadienses bien intencionados
estarán de acuerdo conmigo en cuanto a
que deberíamos tener una nueva votación
sobre la pena capital.
b.El Senador Turner pretende
convencernos de que el nuevo impuesto
reducirá el déficit (Aquí la expresión
"pretende convencernos" implica que lo
que Turner dice es falso).
3.4. Falacias inductivas
1. Generalización Precipitada: El
tamaño de la muestra es demasiado
pequeña como para apoyar la conclusión.
Ejemplos:
a. Un australiano me robó la billetera. Por
lo tanto, todos los australianos son
ladrones. (Por supuesto, no podemos
juzgar a todos los australianos
basándonos en un solo ejemplo)
b. Pregunté a seis de mis amigos que
pensaban de las nuevas limitaciones y
estuvieron de acuerdo en que eran una
buena idea. Por lo tanto, las nuevas
limitaciones son muy populares.
2. Muestra no-representativa: La
muestra usada en una inferencia
inductiva es relevantemente diferente de
la población como un todo.
Ejemplos:
a. Para saber como votaran los
canadienses en las próximas elecciones,
hemos encuestado a cien personas en
Calgary. Esto muestra en forma definitiva
que el Partido Reformista barrerá. (La
gente de Calgary tiende a ser más
conservadores, y por lo tanto, se inclinan
más a votar por los Reformistas que el
resto del país)
b. Las manzanas en la parte de arriba de la
caja se ven bien. Así que todas las
manzanas en la caja deben ser buenas
(Por supuesto, las manzanas podridas
podrían estar escondidas debajo de la
superficie)
3. Analogía Falsa: En una analogía, se
demuestra que dos objetos (o eventos) A y
B son similares. Luego se argumenta que
si A tiene la propiedad P, también B
debería tener la propiedad P. Una
analogía falla cuando los dos objetos A y
B, son diferentes en algo que afecta que
ambos tengan la propiedad P.
Ejemplos:
a. Los empleados son como clavos. Al
igual que estos, deben ser golpeados en la
cabeza para que trabajen.
b. El gobierno es como un negocio. Al
igual que un negocio debe considerar las
ganancias. (Pero los objetivos de un
gobierno y de un negocio son
completamente diferentes, así que
probablemente deberán seguir criterios
diferentes)
4 . I n d u c c i ó n D e s p re c i a t i v a : l a
conclusión obtenida en forma apropiada a
partir de un argumento inductivo, es
negada, a pesar de la evidencia.
Ejemplos:
a. Hugo ha tenido doce accidentes en los
últimos seis meses, pero solo es una
coincidencia, y no fueron culpa suya.
(Desde un punto de vista inductivo, la
evidencia de que si fueron su culpa es
abrumadora)
b. Hay encuesta tras encuesta que muestra
que el N.D.P. obtendrá menos de diez
escaños en el parlamento. Pero el partido
esta mucho mejor de lo que las encuestas
sugieren. (Al final, el N.D.P. obtuvo
nueve escaños)
5. Falacia de Exclusión: cierta evidencia
importante que haría dudar de un
argumento inductivo, es excluida del
planteamiento. El requerimiento de que
toda la evidencia relevante sea incluida se
conoce como "Principio de la Evidencia
Total".
Ejemplos:
a. Jones es de Alberta, y la mayoría de los
de Alberta votarán por Tory, por lo que
Jones probablemente votará por Tory (Se
omite el dato de que Jones vive en
Edmonton, y que ahí, la mayoría vota por
los Liberales o el N.D.P.)
3.5. Sofismas retóricos
1. Sofisma "ad odium": se explota el
odio del oyente hacia una persona o cosa.
2. Sofisma "ad iram": se aprovecha la
ira que el receptor siente hacia alguien.
Por ejemplo, la ira que provoca en el
hombre honesto la conducta del
delincuente, suele aprovecharse para
persuadirlo de la tesis de que los
delincuentes capturados no merecen
ninguna garantía (que se realice el debido
juicio, que se les permita defenderse, etc.)
3. Sofisma "ad delectationem" (del
deleite o del placer): Se aprovecha del
goce que procuran a la sensibilidad
ciertos objetos o ciertas palabras. Como
ejemplo, un aviso comercial de este
tenor:
Ej: "Los comprimidos M-2 son
excelentes para calmar la acidez
estomacal: para saberlo basta comprobar
su delicado sabor, en sus tres variedades:
menta, etc...”
Falacias o Sofismas

4. Sofismas "del fulgor":

dentro de los sofismas "ad
delectationem" podemos ubicar
el llamado "sofisma del fulgor"
que es aquel en que se usan
palabras que producen deleite
porque son resonantes o
fascinantes. Así por ejemplo, en
el discurso que se emite para apoyar un
proyecto económico se habla de la 8. Sofisma "ad metum" (argumento que
"grandeza de la Nación". recurre al miedo): aquí están los usuales
sofismas de peligro, tan empleados en los
5.Sofisma "ad concupiscentiam" (del parlamentos y asambleas. Se despierta el
deseo): se recurre a este sofisma cuando temor de una guerra, o de perder una
se aprovechan o despiertan apetitos ayuda económica extranjera, o de perder
sensuales o ambiciones materiales (de la estabilidad monetaria, o de perjudicar
dinero, poder, etc.). Esto aparece a las relaciones exteriores del país, etc., si
menudo en publicidad de muchas clases no se adopta una medida determinada.
de productos, en los cuales se apela al
extendido deseo de tener un automóvil, 9. Recurso a la mofa: mediante una
vacaciones exquisitas, una mujer bella, oportuna observación o réplica burlona se
etc. hace caer el ridículo sobre el adversario o
sobre una afirmación suya. Suele
6. Sofisma "ad superbiam": se apela al utilizarse por quienes quieren refutar a
orgullo, por ejemplo, cuando se alaba al otro pero carecen de todo argumento.
país del otro, o a su profesión, o a sus
cualidades - reales o inexistentes -, etc. 10. Sofisma "ad verecundiam"
11. Sofisma "ad misericordiam"
7. Sofisma "ad invidiam": también 12. Argumentos "ad populum"
suele ser eficaz la persuasión cuando se 13. Argumento "ad baculum"
recurre al sentimiento de envidia, es decir,
a la tristeza que algunos sienten por el
bien ajeno.
3.6. Falacias causales
Es común, en una discusión, concluir que una cosa causa otra. Pero la relación causa-
efecto es compleja y es fácil cometer un error. En general, podemos decir que la causa C
produce el efecto E si y solo si: “Generalmente”, si sucede C, sucede E y, Generalmente,
si no sucede C, no sucede E. Decimos "generalmente" porque siempre hay excepciones.
Por ejemplo:
“Decimos que si usted raspa una cerilla (fósforo), se enciende porque: Generalmente,
cuando se raspa una cerilla, se enciende (excepto si la cerilla está mojada), y
Generalmente, cuando la cerilla no se raspa, no se enciende (excepto si se enciende con
una llama)”
(En muchas instancias, también se exige que una afirmación causal sea apoyada por una
ley natural. Por ejemplo, la afirmación "raspar una cerilla causa que se encienda" es
apoyada por el principio "la fricción causa calor, y el calor produce fuego")

3.7. Falacias periodístico-políticas

 Llamar a las guerras de otra forma ("acciones de pacificación").
 Usar imágenes con alto contenido emocional (y poca información).
 Limitar el debate a opciones "responsables".
 Colocar a los puntos de vista disidentes en posiciones donde pueden ser trivializados.
 Personificar realidades complejas (Saddam = Iraq).
 Transformar personas en objetos o conceptos ("daños colaterales").
 Aislar eventos de su contexto histórico.