JUICIO DE REVISIÓN

CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SG-JRC-37/2018

ACTOR: PARTIDO DEL TRABAJO

AUTORIDAD RESPONSABLE:
TRIBUNAL ELECTORAL DEL
ESTADO DE DURANGO

MAGISTRADA: GABRIELA DEL

VALLE PÉREZ

SECRETARIA: ERÉNDIRA
MÁRQUEZ VALENCIA

Guadalajara, Jalisco, catorce de junio de dos mil dieciocho.

El Pleno de la Sala Regional Guadalajara, en sesión pública

de esta fecha, resuelve el presente juicio en el sentido de
confirmar la resolución emitida por el Tribunal Electoral del
Estado de Durango (Tribunal local, autoridad responsable)
registrada con la clave TE-JE-011/2018 y acumulado,
conforme a lo siguiente.

RESULTANDO:

I. Antecedentes. De la narración de hechos realizada en el

escrito de demanda, así como de las constancias que obran
en el expediente en que se actúa y en los diversos SG-JRC-
35/2017 y SG-JRC-36/20181, se advierte lo siguiente:

a) Inicio de proceso. El primero de noviembre de dos mil

diecisiete, mediante sesión especial el Consejo General del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado

1
Mismos que constituyen hechos notorios en términos del artículo 15 párrafo 1 de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
 SG-JRC-37/2018

de Durango, dio inicio formal al proceso electoral local 2017-

2018, para la renovación de cargos de elección popular,
entre los cuales, se encuentran los cargos a ocupar del
Poder Legislativo en esa entidad federativa.

b) Modificación de lineamientos. El trece de noviembre de

la misma anualidad, el aludido Consejo General aprobó el
acuerdo IEPC/CG54/2017, donde se modificó el reglamento
para la constitución, registro y participación de candidaturas
comunes en el Estado de Durango.

c) Solicitud de registro. El uno de abril de dos mil

dieciocho, los partidos políticos Acción Nacional (PAN), de la
Revolución Democrática (PRD), Duranguense y Movimiento
Ciudadano (MC) presentaron ante el instituto estatal electoral
de Durango (instituto local), solicitud de registro para
candidaturas comunes a cargos de diputaciones por el
principio de mayoría relativa para las elecciones locales en el
indicado estado.

d) Requerimientos. El dos y siete de abril siguientes, el

Instituto local realizó diversos requerimientos de información
a los partidos políticos que conforman la solicitud de registro
señalada en el párrafo que antecede, por lo que el mismo
siete de abril, se recibieron en las instalaciones de esa
autoridad administrativa electoral oficio por el cual los
partidos políticos desahogaron dichos requerimientos.

II. Acuerdo IEPC/CG38/2018. El diez posterior, el Consejo

General del instituto local emitió el acuerdo por el que se
aprobó el dictamen realizado por la Comisión de Partidos
Políticos, mediante el cual resolvió la improcedencia de la
solicitud del Convenio de Candidatura Común presentada

2
 SG-JRC-37/2018

por el PAN, PRD, Duranguense y MC, para postular

candidatos a diputados locales por el principio de Mayoría
Relativa en los quince distritos electorales del estado de
Durango.

III. Medios de impugnación locales. Inconformes con lo

anterior, el catorce de abril del presente año el PAN, PRD,
Duranguense y MC, por conducto de sus representantes
promovieron sendos medios de impugnación, contra el
acuerdo del Instituto local referido en el punto que antecede.

En esa misma fecha, el representante propietario del Partido

Revolucionario Institucional promovió juicio electoral contra
la misma determinación.

IV. Acto impugnado. El ocho de mayo de dos mil dieciocho,

la autoridad responsable dictó sentencia dentro de los juicios
electorales locales TE-JE-011/2018 y acumulados, en el
sentido de revocar el acuerdo IEPC/CG38/2018 emitido por
el Consejo General del Instituto local.

V. Juicio de revisión constitucional electoral. En contra

de la resolución anterior, el doce de mayo posterior José
Isidro Bertin Arias Medrano en representación del Partido del
Trabajo, promovió el juicio que nos ocupa ante el Tribunal
local.

a) Recepción en la Sala Regional y turno. El quince

siguiente, se recibieron las constancias de mérito en la
Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional. Por acuerdo
de esa fecha la Magistrada Presidenta acordó integrar el
expediente respectivo, otorgándole la clave alfanumérica

3
 SG-JRC-37/2018

SG-JRC-37/2018, así como turnarlo a la ponencia a su cargo

para su sustanciación.

b) Radicación e informe circunstanciado. Por acuerdo de

diecisiete de mayo del presente año, la Magistrada
Instructora radicó el presente medio de impugnación en la
ponencia a su cargo, además tuvo a la autoridad
responsable rindiendo el informe circunstanciado
correspondiente y haciendo constar la comparecencia de
tercero interesado.

c) Admisión, pruebas y cierre de instrucción. El veintitrés

de mayo subsecuente, se admitió la demanda del medio de
impugnación en estudio; y en su oportunidad, al no existir
trámite o diligencia pendiente por desahogar, se declaró
cerrada la instrucción, quedando el sumario en estado de
resolución.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala

Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, correspondiente a la Primera Circunscripción
Plurinominal, es competente para conocer y resolver la
controversia que se plantea, ello, por tratarse de un juicio de
revisión constitucional electoral promovido por un instituto
político a través de su representante, contra la sentencia del
Tribunal Electoral del Estado de Durango, que revocó el
acuerdo emitido por el Instituto local de esa entidad,
relacionado con la solicitud de registro para candidaturas
comunes a cargos de diputaciones por el principio de
mayoría relativa para las elecciones locales en el indicado

4
 SG-JRC-37/2018

estado, por parte de los partidos políticos PAN, PRD,

Duranguense y MC.

Lo anterior, con fundamento en la normativa siguiente:

• Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos (Constitución): Artículos 41, párrafo
segundo, Base VI, y 99, párrafos primero, segundo y
cuarto, fracción IV;
• Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
(Ley Orgánica): Artículos 184; 185; 186, fracción III,
inciso b); 192, párrafo primero y 195, párrafo primero,
fracción III;
• Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral Ley de Medios):
Artículos 3, párrafos 1 y 2, inciso d); 86; 87, inciso b), y
93.
• Acuerdo INE/CG329/2017: Acuerdo del Consejo
General del Instituto Nacional Electoral, por el que se
aprueba el ámbito territorial de las cinco
circunscripciones plurinominales electorales federales
en que se divide el país y la capital de la entidad
federativa que será cabecera de cada una de ellas, a
propuesta de la Junta General Ejecutiva.

SEGUNDO. Procedencia. Esta Sala Regional considera que

la demanda reúne los requisitos de procedencia previstos en
los artículos 7; 8, párrafo 1, 9, párrafo 1; 86, párrafo1; y 88
de la Ley de Medios, en razón de lo siguiente:

a) Forma. El requisito en estudio se cumple pues la

demanda se presentó por escrito ante la autoridad señalada

5
 SG-JRC-37/2018

como responsable; consta el nombre del instituto político

actor, así como el nombre y firma de quien en su caso
ostenta su representación; la identificación del acto
reclamado; los hechos en que se basa la impugnación, así
como la expresión de los agravios.

b) Oportunidad. Se tiene por cumplido este requisito toda

vez que la resolución impugnada fue emitida el ocho de
mayo del presente año, mientras que el juicio de revisión se
presentó el doce siguiente, por lo que es evidente su
presentación oportuna dentro de los cuatro días a que se
refiere el artículo 8 de la Ley de Medios.

c) Legitimación. Se satisface este requisito, toda vez que el

presente juicio es promovido por un partido político nacional
de conformidad con el artículo 88 de la Ley de Medios, que
establece que únicamente los partidos políticos tienen la
condición jurídica necesaria para acudir mediante el juicio de
revisión a reclamar la violación a un derecho.

d) Personería. El juicio se promueve por un partido político

con registro en el Estado de Durango, a través de su
representante propietario, calidad que se encuentra
reconocida por la autoridad responsable al rendir su informe
circunstanciado.

e) Interés jurídico. En el presente caso, el Partido del

Trabajo cuenta con interés jurídico para interponer el
presente juicio, pues figuró como parte inconforme en la
instancia jurisdiccional local y aduce violaciones a
disposiciones constitucionales cometidas por el Tribunal
responsable en el dictado de la resolución impugnada.

6
 SG-JRC-37/2018

Requisitos especiales.

a) Violación a un precepto constitucional. En la demanda

se aduce la violación a diversos artículos de la Constitución,
lo cual es suficiente para tener por satisfecho el requisito en
comento, toda vez que dicha exigencia es de naturaleza
formal, de manera que para su cumplimiento basta el
señalamiento de que el acto o resolución impugnados
vulneran determinados preceptos constitucionales, al margen
de que se actualice o no tal violación, porque esto último
constituye la materia de fondo de la controversia planteada.

Lo anterior, se apoya en el criterio contenido en la

Jurisprudencia 2/97, de la Sala Superior de este Tribunal,
cuyo rubro establece: “JUICIO DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL
REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE
2
LA MATERIA”.

b) Violación determinante. Se colma tal exigencia, pues en

el caso, el partido actor impugna la sentencia emitida por el
Tribunal local en los juicios electorales TE-JE-011/2018 y
acumulados, que revocó el acuerdo emitido por el instituto
local, relacionado con la solicitud de registro para
candidaturas comunes a cargos de diputaciones por el
principio de mayoría relativa para las elecciones locales en el
indicado estado, por parte de los partidos políticos PAN,
PRD, Duranguense y MC. Entonces, de resultar fundada y
acogida la pretensión del partido actor, podría dar lugar a la
anulación originalmente pretendida.

2
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Compilación
1997 – 2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Volumen
1, México: TEPJF, pp. 408-409.

7
 SG-JRC-37/2018

c) Que la reparación solicitada sea factible, material y

jurídicamente. Se satisface este requisito, dado que la
reparación solicitada es material y jurídicamente posible, ya
que de colmar sus pretensiones acarrearía la revocación de
la sentencia impugnada y en consecuencia a que se provea
lo necesario para reparar la violación constitucional que se
hubiere cometido. 3

En consecuencia, al estar colmados los requisitos de

procedencia del medio de impugnación que se resuelve, lo
conducente es estudiar los conceptos de agravio expresados
en el escrito de demanda.

TERCERO. Estudio de fondo. En síntesis, el partido actor

en su demanda hace valer como motivo de inconformidad
que la sentencia impugnada carece de exhaustividad y
congruencia, pues, según sostiene, omitió pronunciarse
sobre algunas de las cuestiones planteadas en el escrito que
como tercero interesado presentó en el juicio del que deriva
el acto combatido.

En efecto, en el escrito de demanda el Partido del Trabajo

señala que compareció como tercero interesado al juicio del
que emana la sentencia de que se duele.

En el citado escrito, señala, hizo valer una serie de

consideraciones en las que pretendía sostener la ilegalidad
del acuerdo del Consejo General del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Durango por el que
resolvió la solicitud de registro de diversas candidaturas

3
Jurisprudencia 1/98 REPARABILIDAD, COMO REQUISITO DE PROCEDENCIA DEL
JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. DEBE DETERMINARSE EN
FUNCIÓN DEL MOMENTO EN QUE SURJA LA SENTENCIA Y NO SOBRE LA BASE DE
ALGÚN OTRO ACTO PROCESAL. Compilación de Jurisprudencia y tesis en materia
electoral 1997-2013, México, páginas 656 a 657.

8
 SG-JRC-37/2018

comunes para la elección de las diputaciones locales,

promovidas por los partidos políticos Acción Nacional, de la
Revolución Democrática, Duranguense y Movimiento
Ciudadano.

Así, por considerar que las cuestiones que fueron planteadas

en el citado escrito, en especial aquellas que se refieren a la
emisión del acuerdo primigeniamente impugnado fuera de
los plazos legales, no fueron materia de estudio en la
sentencia que por este medio se combate, situación que,
desde su perspectiva entraña una violación a los principios
de exhaustividad y congruencia que rigen al dictado de las
resoluciones.

Ahora bien, esta Sala Regional estima que el agravio hecho

valer por el partido actor resulta inoperante por las razones
que a continuación se enuncian.

Independientemente de si en la sentencia impugnada se dio

o no respuesta a los planteamientos formulados por el
Partido del Trabajo en su escrito de tercero interesado, dada
la naturaleza de los argumentos vertidos por éste, la
eventual omisión de atenderlos no puede, en la especie, ser
considerada como una violación a los principios de
exhaustividad y congruencia de las resoluciones, como
apunta el partido actor, de ahí que se estime inoperante el
agravio formulado.

Así es, los citados principios en las resoluciones

jurisdiccionales, implican que, una vez analizadas las
cuestiones relativas al cumplimiento de los presupuestos
procesales, así como a los requisitos para la procedencia de
la acción de que se trate, se realice el estudio completo de la

9
 SG-JRC-37/2018

controversia planteada, así como de las pruebas que se

consideren adecuadas, para llegar a una determinación que
guarde plena relación con los hechos controvertidos y las
constancias aportadas por las partes al proceso4.

El sentido de estos principios es recogido por la Ley de

Medios, en el artículo 22, que, entre otras cuestiones, en el
inciso c), establece la exigencia de que las resoluciones
contengan el análisis de los agravios, así como el examen y
valoración de las pruebas que resulten pertinentes.

De lo hasta aquí expuesto se concluye que los principios de

exhaustividad y congruencia entrañan la obligación para los
juzgadores de resolver todas las cuestiones que integran la
Litis, a la luz de los hechos señalados y de las pruebas que
obren a su alcance.

Ahora bien, en los procesos en materia electoral, la Litis se

integra únicamente con los agravios expresados por el actor
y el contenido de acto impugnado, específicamente con sus
fundamentos y motivos, sin que se consideren parte de ésta
ni el informe circunstanciado rendido por la autoridad
responsable, ni los escritos de tercero interesado cuando en
éste se aducen cuestiones ajenas a la Litis, pues éstos no
pueden, en modo alguno, modificar la controversia a
dilucidar.5

4
En ese sentido, apoya lo hasta aquí señalado, lo expresado en las
jurisprudencias 12/2001 y 28/2009, emitidas por la Sala Superior de este Tribunal
bajo rubros “EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE,”
así como “CONGRUENCIA EXTERNA E INTERNA. SE DEBE CUMPLIR EN
TODA SENTENCIA”.
5
Este criterio encuentra apoyo en las tesis XLIV/98 y XLIV/2014, así como la
jurisprudencia 24/2016, emitidas por la Sala Superior de este Tribunal bajo rubros
“INFORME CIRCUNSTANCIADO. NO FORMA PARTE DE LA LITIS”,
“TERCEROS INTERESADOS. EL PLAZO PARA QUE COMPAREZCAN A UN
MEDIO DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL ES RAZONABLE
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL)” y “TERCEROS INTERESADOS. LA
PUBLICITACIÓN POR ESTRADOS ES UN INSTRUMENTO VÁLIDO Y

10
 SG-JRC-37/2018

En la especie, las cuestiones planteadas por el tercero

interesado son ajenas a los agravios expresados y a las
consideraciones vertidas en el acto primigeniamente
impugnado, pues ni de unos, ni de otras, se advierte que se
hubiese controvertido la ilegalidad de la resolución emitida
por el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Durango por haber resuelto fuera de los plazos
legales la solicitud de registro de candidaturas comunes por
los partidos políticos que acudieron como actores al juicio del
que emana la sentencia combatida.

De esta manera, si, por un lado, para ver satisfechos los

principios de exhaustividad y congruencia en las
resoluciones, basta con éstas se ocupen del análisis de los
puntos que integran la Litis, así como de las constancias y
pruebas que se relacionen a ella, y, por el otro, los escritos
de tercero interesado no pueden variarla, es claro que en el
caso de que la responsable hubiese sido omisa en estudiar
los planteamientos hechos por el tercero, no podría
considerarse que esta falta de respuesta trajera consigo una
violación a los citados principios.

Así, como ya se anunció, los agravios expresados por el

actor son inoperantes, pues en el caso de existir la omisión
de que se duele el partido actor, ésta no puede considerarse
contraria a los principios antes mencionados, pues éstos
traen consigo la obligación de resolver la Litis, conforme a
los agravios, a los hechos, así como a las pruebas existentes
en el proceso, y, según lo expuesto, los argumentos del
tercero interesado no pueden ser considerados parte de la

RAZONABLE PARA NOTIFICARLES LA INTERPOSICIÓN DE UN MEDIO DE

IMPUGNACIÓN.”

11
 SG-JRC-37/2018

Litis, pues, en el caso, desbordan la materia de la

controversia.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE:

ÚNICO. Se confirma la sentencia impugnada en lo que fue

materia de estudio.

NOTIFÍQUESE en términos de ley.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos, la Magistrada

Presidenta y los Magistrados integrantes de la Sala Regional
Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien
autoriza y da fe.

GABRIELA DEL VALLE PÉREZ

MAGISTRADA PRESIDENTA

EUGENIO ISIDRO GERARDO JORGE SÁNCHEZ MORALES

PARTIDA SÁNCHEZ MAGISTRADO
MAGISTRADO

12
 SG-JRC-37/2018

OLIVIA NAVARRETE NAJERA

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

La suscrita Secretaria General de Acuerdos de la Sala Regional Guadalajara del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el
artículo 204, fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
en cumplimiento a las instrucciones de la Magistrada Presidenta de este órgano
jurisdiccional, CERTIFICA: que el presente folio, con número trece, forma parte de
la sentencia de esta fecha, emitida por esta Sala en el juicio de revisión
constitucional electoral identificado con la clave SG-JRC-37/2018. DOY FE. -------

Guadalajara, Jalisco, catorce de junio de dos mil dieciocho.

OLIVIA NAVARRETE NAJERA

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

13