PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Registro: 2018.0000460919

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Embargos de Declaração nº

1052159-35.2016.8.26.0100/50000, da Comarca de São Paulo, em que é embargante
CENTRAL NACIONAL UNIMED - COOPERATIVA CENTRAL, é embargada BRUNA
DANIELY DE CARVALHO (JUSTIÇA GRATUITA).

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 4ª Câmara de Direito Privado do

Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Rejeitaram os embargos. V.
U., de conformidade com o voto do relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Desembargadores ENIO ZULIANI

(Presidente) e MAURÍCIO CAMPOS DA SILVA VELHO.

São Paulo, 20 de junho de 2018.

Alcides Leopoldo
Relator
Assinatura Eletrônica
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
Processo n.: 1052159-35.2016.8.26.0100/50000
Comarca: São Paulo (9ª Vara Cível Central)
Embargante:Central Nacional Unimed Cooperativa Central
Embargada: Bruna Daniely de Carvalho
Juiz: Rodrigo Galvão Medina
Voto n. 13.186

EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - Inexistência de

omissão, contrariedade, obscuridade ou erro material a serem
sanados – Prequestionamento numérico - Desnecessidade -
Recurso rejeitado.

Trata-se de embargos de declaração ao Acórdão de fls.

369/373, visando o prequestionamento dos arts. 186, 927 e 944 do Código
Civil.

É o Relatório.

Não há omissão, contradição ou obscuridade a serem

sanadas. Há contradição quando a decisão apresenta proposições entre si
inconciliáveis, o que não é o caso.

O efeito modificativo somente pode se dar como

consequência do suprimento da omissão, aclaramento da obscuridade,
afastamento da contradição ou correção do erro material, sendo inadequada a
presente via para reforma do julgado.

Não se encontra qualquer destes vícios na decisão

embargada.

Constou expressamente do Acórdão que: “Está

Embargos de Declaração nº 1052159-35.2016.8.26.0100/50000 -Voto nº 2
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

pacificado perante o Superior Tribunal de Justiça que: 'a recusa indevida à

cobertura pleiteada pelo segurado é causa de danos morais, pois agrava a sua
situação de aflição psicológica e de angústia no espírito' (REsp 657717/RJ,
Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJ 12/12/2005; AgRg no AREsp
431.163/DF, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA,
julgado em 06/05/2014, DJe 13/05/2014; AgRg no AREsp 144.028/SP, Rel.
Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 03/04/2014, DJe
14/04/2014), o que deve ser acolhido, em especial por se tratar de obrigação
amparada em jurisprudência do STJ e Súmula n.102 do Tribunal de Justiça2
de São Paulo, competente para conhecer do litígio, demonstrando que a
negativa somente tinha por causa interesse meramente financeiro, resultando
em agravamento ao estado emocional da paciente que ainda teve que buscar
decisão judicial coercitiva, em manifesta afronta à boa-fé objetiva e ao dever
de cooperação”.

Está consolidado perante o Superior Tribunal de Justiça

que: "I. Não é de exigir-se, de modo a que se tenha por atendido o requisito
do prequestionamento, o denominado prequestionamento numérico. Basta
que a questão federal suscitada, no Recurso Especial, tenha sido efetivamente
versada, no acórdão objurgado. O que se prequestiona é a matéria jurídica,
não o número do dispositivo de lei. Nos termos da jurisprudência deste STJ,
'não (se) exige o chamado prequestionamento numérico para o conhecimento
da questão federal, ou seja, aquele em que necessariamente o acórdão
recorrido deve registrar o artigo de lei federal que a parte quer debater. Basta
que o Tribunal de origem julgue a matéria federal, explicitamente, ainda que
não indique o artigo de lei, que é facilmente identificável' (STJ, AgRg no
AgRg no Ag 416.406/MA, Rel.Ministro HUMBERTO MARTINS,
SEGUNDA TURMA, DJe de 14/04/2008)" (AgRg no REsp 1417199/RS,
Embargos de Declaração nº 1052159-35.2016.8.26.0100/50000 -Voto nº 3
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Rel. Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, SEGUNDA TURMA, julgado em

01/09/2015, DJe 15/09/2015).

Não houve afronta aos arts. 186, 927 e 944 do Código

Civil e às Súmulas 211 do STJ e 282 e 356 do STF.

Pelo exposto, REJEITAM-SE os embargos de

declaração.

Alcides Leopoldo
Relator
Assinatura Eletrônica

Embargos de Declaração nº 1052159-35.2016.8.26.0100/50000 -Voto nº 4