Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Problemas de la página
Definición de taxón
El taxón es un grupo de organismos con
circunscripción, posición y rango. De la
estructura de la clasificación biológica
como dada en la introducción,
comúnmente llamada "taxonomía
linneana" o "sistema linneano" (pero
ver[cita 9]), se deriva la definición de taxón,
que como explicitan los Códigos de
Nomenclatura,[cita 11] es un grupo de
organismos que posee:
circunscripción: el conjunto de
caracteres obtenidos de los organismos
que lo componen que, junto con la regla
de decisión propuesta al observalos,
diagnostican al taxón, establecen sus
límites o lo delimitan, vuelven al taxón
único, diferencian sus organismos
claramente de los organismos fuera del
taxón; la circunscipción se define en
función de poder determinar si un
organismo nuevo pertenece o no al
taxón mediante la observación de sus
caracteres según el protocolo dado, y
ella puede incluir idealmente o no una
lista de caracteres diagnósticos
(presentes en ese taxón y sólo en ese
taxón), el término aristotélico[cita 10]
"definición" se sigue utilizando en el
Código de Zoología para referirse a la
descripción exhaustiva que debería
hacerse de un taxón al nombrarlo, de la
que se extraería la
circunscripción;[cita 12]
un rango o jerarquía (absoluta)[nota 2]
llamado categoría taxonómica;
y una posición taxonómica formada por
los taxones de rango más alto que lo
contienen.
Construyendo una
clasificación
Hoy en día los taxónomos, aún dentro de
la escuela cladista (p. ej. Judd et al.
2007[18]:33), tienen claro que no es de
utilidad que cada clado o concepto de
taxón por arriba de especie se formalice,
es decir se corresponda con un "taxón
nombrado" acorde a las reglas
consensuadas en los Códigos
Internacionales de Nomenclatura. Las
decisiones a la hora de sintetizar el árbol,
inevitables, pueden parecer un poco
arbitrarias por falta de métodos confiables
para lograr los dos objetivos recién
mencionados[cita 33], pero se pueden
generalizar algunos criterios ([18]:32-35):
En plantas, por
lo general el
"espécimen tipo
nomenclatural"
es un ejemplar
completo de la
especie que fue
colectado y
herborizado
(aplastado
entre papeles
de diario que se
cambian todos
los días hasta
que dejan de
humedecerse),
y luego
depositado en
un herbario
accesible al
público, como
los de los
jardines
botánicos.
En aves y En bacterias,
mamíferos los protozoos,
especímenes algas y
tipo suelen ser hongos, el tipo
animales no suele ser
disecados, un único
depositados en espécimen
colecciones sino una cepa
como las de cultivada viva,
los museos de en general
historia natural.congelada o
Se conservan enfriada y
con más disponible en
facilidad las al menos una
partes duras o dos
como huesos, colecciones
caparazones, accesibles
valvas, según el
exoesqueletos, Código.
y en frascos en
formaldehído
los animales o
partes blandos.
Categoría taxonómica
Dominio
Reino
Filo o
división
Clase
Orden
Familia
Género
Especie
Categorías taxonómicas
Superfamilia -
Familia -aceae[cita 6
Subfamilia -oideae[cita 6
Tribu -eae[cita 62]
Subtribu -inae[cita 62
El color rojo indica la categoría primaria y el gru
celdas para las que el principio de prioridad en
Código. Las celdas dejadas en blanco indican q
dado.
Un "nombre descriptivo" es por ejemplo
Monocotyledoneae ("un cotiledón"), o un
nombre con una raíz descriptiva en lugar
de derivar de un género tipo como
Coniferales (raíz: "Conifer-" sufijo:
"ales").[cita 53] Estos nombres no están
asociados a un género "tipo" en Botánica,
sino a la descripción inferida del nombre
(p.ej. las monocotiledóneas pueden
recircunscribirse de forma de dejar
cualquiera de sus subtaxones fuera del
grupo, pero poseer "un cotiledón"), en
cambio sí están asociados a un género
tipo en Bacterias, además de a la
descripción inferida del nombre[cita 53]. Los
Códigos llaman a los nombres
descriptivos sin género tipo typeless ("sin
tipo"), algunos autores prefieren definir
como "tipo" al contenido del taxón que
esté asociado al nombre en un taxón
nominal, por lo que la descripción inferida
de un nombre descriptivo sería también un
"tipo". Nótese que esta regla difiere de la
de taxones inferiores, en los que la
descripción inferida del nombre
descriptivo nunca se agrega al "tipo".
Además en taxones superiores al grupo
familia, o superiores al grupo orden en
bacterias, no es mandatario que el género
seleccionado como "tipo" sea el primero
de los nombrados en regla.
Un ejemplo de taxón es el orden Primates.
En esta expresión, "orden" específica la
categoría taxonómica del grupo, más
abarcativa que la categoría de familia y
menos abarcativa que la de clase.
"Primates" es el nombre del taxón. El
orden Primates está incluido en la clase
Mammalia (los mamíferos), y a su vez
incluye diversas familias como la familia
Cebidae (cébidos, las monas americanas)
o la familia Hominidae (homínidos, la
familia que nos incluye como especie).
Determinación o
identificación de
especímenes
La disciplina de la Determinación, o
identificación de especímenes, es el
proceso de tomar los atributos de un
espécimen hasta encontrar el taxón en el
que se ubica ("determinarlo") o reconocer
que es nuevo para la ciencia y necesita
una descripción formal y un nombre.
Como sólo el 10 % de las especies del
planeta está descripto, y esas
descripciones son hipótesis con
diferentes grados de resolución,[cita 8][165]
la Determinación funciona recursivamente
con la descripción y delimitación de
especies en el área llamada alfa-
Taxonomía o Taxonomía Descriptiva, o,
modernamente y deslindando las
diferencias en las definiciones de
Taxonomía —desde hace décadas con una
definición minimalista— y Sistemática, y
debido a que se integradan (se van
indiferenciando a medida que el foco de
atención se traslada de una a la otra) en
esa categoría taxonómica, el área de la
"Sistemática Descriptiva"[23] o "Ciencia de
la Biodiversidad"[cita 6]. Esta área se ocupa
además de la investigación expedicionaria
y exploratoria en ambientes naturales para
avanzar en el descubrimiento, la
identificación, la descripción, la
clasificación y la catalogación de la
biodiversidad del planeta, utilizando como
unidad de trabajo el organismo y cuya
prioridad[24] es la descripción de las
especies dentro de un contexto evolutivo,
aproximándose a ello desde la
investigación primaria sobre un grupo
taxonómico dado, un gremio ecológico, o
una región geográfica;[cita 6] se ocupa de
realizar nuevas colectas (el "trabajo de
campo") y depositarlas en colecciones, del
trabajo de toma de datos sobre las
colecciones existentes, de la realización
de clasificaciones revisionarias, de
desarrollar hipótesis taxonómicas
(determinación de homologías, caracteres,
apomorfías y plesiomorfías, especies,
clados[24]), de testear las hipótesis
taxonómicas de especie, y la creación y
uso de las herramientas informáticas
necesarias para todo ello y para publicar
las nuevas claves de identificación y las
nuevas descripciones, con las que en
conjunto se llega a los taxones
redefinidos, que junto con el desarrollo
teórico de las hipótesis forman parte de la
literatura taxonómica primaria, cuyos
productos más acabados[23] son las
llamadas floras, faunas y monografías
taxonómicas.[cita 6] Durante una
determinación, todos los puntos tomados
de la literatura deben ser comprobados
con los especímenes propios para
tomarlos por verdaderos.[142]
Especialmente en áreas donde la
biodiversidad presenta una tarea
desafiante, como en los trópicos –debido
al número de especies y también al vasto
número de especies que no ha sido aún
publicado, o exhaustivamente
fotografiado– el rol del especialista,
profesional o experto local, en la
determinación es crítico.[18]:7
La colecta
La identificación
(Determinación)
El microscopio óptico tiene un rango de
aumento de 40x a 400x. La diferencia con
la lupa es que la muestra se observa
"montada en un portaobjetos" (presionada
entre dos placas de vidrio, portaobjetos y
cubreobjetos, hasta formar una capa
delgada). La muestra se observa por
transparencia, por luz transmitida. El
microscopio puede usarse para ver la
morfología de los esporangios de los
helechos, que sólo deben espolvorearse
sobre el portaobjetos y cubrirse con el
cubreobjetos, pero muchas veces para ver
una muestra es necesario cortarla en
secciones delgadas, idealmente con un
micrótomo, y a veces también teñirla, este
trabajo entra en el campo de la histología.
Calibre. ([18]:557)
Historia de la taxonomía
Los orígenes de la taxonomía se remontan
a los orígenes del lenguaje, cuando las
personas llamaban con los mismos
nombres a los organismos más o menos
similares, sistema que persiste hoy en día
en lo que llamamos los "nombres
vulgares" de los organismos. Todas las
sociedades humanas poseen un sistema
taxonómico que nombra a las especies y
las agrupa en categorías de orden
superior. El ser humano posee un
concepto intuitivo de lo que constituye una
especie, producto de agrupar a los
organismos según las propiedades
emergentes observadas a ese nivel de
organización, y esto se ve reflejado en que
todas las clasificaciones populares de los
organismos poseen remarcables
similitudes entre ellas y también con las
utilizadas hoy en día por los biólogos
profesionales.[206]
Taxonomía y evolución
Historia reciente
Perspectivas actuales de la
ciencia de la Taxonomía
En las décadas de 1990 y 2000 se ha
vuelto a poner de moda la ciencia
taxonómica en el ambiente
científico,[141][24][228][229] debido en parte al
revolucionario enfoque posibilitado por la
cantidad de datos derivados del análisis
de ADN a los problemas taxonómicos,[141]
y en parte a la conciencia de su utilidad,
dada la crisis de biodiversidad que
estamos viviendo. Nuevas tecnologías
relacionadas con la digitalización de los
datos y la utilización de internet ofrecen
un potencial sin precedentes para la
diseminación de los productos de la
investigación, pero al mismo tiempo que
éstas emergen se observan "vigorosos
intentos" hacia el encapsulamiento y el
establecimiento de nuevas barreras para
la comunicación.[230] Las nuevas
herramientas disponibles generan un
debate acerca de la utilidad de las reglas
de la nomenclatura en su estado actual, y
plantean la necesidad de reformar los
Códigos, reformas que aún se están
debatiendo y algunas de ellas ya se han
incorporado.[154]
El impedimento taxonómico
características
cristalografía geobiología
de los datos
cada imagen o
‘frame’ = 0.25–1
MB set es de
aproximadamente
tamaño <1 MB
2400 frames
(aprox. 1 GB)
archivo de texto
>500 kB
El hub científico es el
Biodiversity Institute de Ontario
iBOL y el director científico es el Dr.
2010
(International Paul Hebert.
en
Barcode of Compromisos y grupos de
adlnte.
Life) . trabajo sin fines de lucro en 25
países "tanto desarrollados
como en desarrollo".
Los atributos estandarizados por el "barcodeo de
ADN" apoyado por el CBOL.[326]
.
Dos fragmentos
plastídicos de 500- a
Hollingsworth
800- pares de bases
et al.
de la subunidad
(2009[327])
grande del gen
Plantas (CBOL Plant
ribulose 1,5-
Working
biphosphate
Group
carboxylase (rbcL) y
2009[327])
del gen maturase K
(matK)
.
La crisis de biodiversidad
La preferencia de conservación de la
categoría especie trajo un problema extra
a la clasificación.[120] Esto ha animado la
elevación al rango de especie a las
poblaciones que necesitaban protección,
más allá de si la decisión podía ser
respaldada científicamente.[120] El
fenómeno fue descrito en la tortuga negra
Chelonia agassizi, pero es probable que
haya ocurrido también en otros
taxones.[120] Esta inflación de especies
estaría sesgada hacia formas
carismáticas, de gran tamaño, raras y en
peligro de extinción, que atraigan interés
del público y científico para su
conservación.[120] Un interés local puede
llevar a una población a ser listada aparte,
pero su sobrevivencia puede ser más
probable si se la gestiona como un
componente de una metapoblación viable
(Isaac et al. 2004[120]).
Informática de la Biodiversidad
La armonización de los
Códigos y el BioCode
efectivamente efectivamente
publicado publicado publicado
publicado publicado
fecha (o
fecha fecha fecha prioridad
prioridad)
Estatus nomenclatural
válidamente válidamente
establecido establecido disponible
publicado publicado
potencialmente
aceptable legítimo legítimo -----
válido
Estatus taxonómico
estándar
nomenclatural
(nombre del
espécimen o
tipo portador de tipo tipo fotos de tipo
nombre nomenclatural nomenclatural referencia; ya que nomenclatural
el "tipo" es toda la
descripción
original, que es
invariable)[nota 17]
Sinonimia
homotípica objetiva nomenclatural u ------ objetiva
homotípica
taxonómica o
heterotípica subjetiva ------- subjetiva
heterotípica
sustituto
declarado
nombre de (avowed
reemplazo
reemplazo substitute) o
------- ------- explícito (explicit
(replacement nombre de
replacement)
name) reemplazo
(replacement
name)
supresión
supresión rechazo ------- supresión
explícita
Propuestas de un registro
central de nombres
El PhyloCode
Algunos autores argumentan problemas
usando el sistema linneano de
clasificación cuando se lo basa en el árbol
filogenético (p. ej. de Queiroz y Gauthier
1990).[96] El PhyloCode
(http://www.ohio.edu/phylocode ),[220]
creado en 1998 y actualizado
periódicamente, está basado en lo que sus
autores llaman una "aproximación
filogenética" a la nomenclatura. Con el
objetivo de ser un código de
nomenclatura, tiene "varias similitudes en
sus metas y en sus métodos" con lo que
los autores llaman la "nomenclatura
basada en rangos" (lo que otros autores
llaman la nomenclatura linneana): provee
métodos inambiguos para aplicar
nombres a los taxones, para seleccionar
un único nombre aceptado para cada
taxón, y no impide a los taxónomos
aplicarles rangos taxonómicos,
"contrariamente a un concepto erróneo
frecuente". Una de las diferencias es que
el PhyloCode aplica los nombres a "la
secuencia de ancestros y descendientes, o
sus productos, los clados"; en lugar de
aplicarlos "a una circunscripción + rango".
De esta forma el Código define un taxón
nominal[cita 67] cuando realiza la
asociación entre un nombre y un clado,[96]
o más rigurosamente, entre un nombre y
las hipótesis cladísticas delimitadas por
los especificadores (otros taxones o
especímenes de referencia y apomorfías)
de un clado, como publicadas en la
primera descripción; lo que los autores
llaman las "definiciones del nombre".[cita 67]
Tres tipos de "definiciones del nombre"
son la basada en nodos, la basada en
ramas, y la basada en apomorfías. Una
definición del nombre Asteraceae podría
ser "el clado que se deriva del ancestro
común más reciente de Barnadesia y
Aster".[cita 67] Los nombres de los taxones
no cambiarían con los cambios de
circunscripción mientras se mantenga ese
tipo, y como esos nombres no dependen
del rango taxonómico (como en la
nomenclatura de los Códigos que tiene
reglas relacionadas al respecto, como el
uso de sufijos), entonces cuando hay
cambios de categorías taxonómicas no es
necesario que cambien los nombres de
los taxones (de Queiroz 2012).[28]
Cultivar
Clasificación y nomenclatura de plantas
cultivadas
Taxón
Concepto de Taxón
Circunscripción (taxonomía)
Escuelas de la Sistemática
Escuela cladista
Escuela fenética
Escuela evolucionista
Sistema natural de clasificación
Sistema artificial de clasificación
Taxonomía popular
Categoría taxonómica
Autor de nombre científico
Notas
1. Definición de dendrograma en libros de
matemática como por ejemplo en Everitt et
al. 2011[1] Un dendrograma es un árbol
donde cada nodo representa la agrupación
de todos los nodos terminales conectados
a él. La "topología del árbol" está dada
exclusivamente por las relaciones entre
nodos. Un dendrograma es una
representación pictórica de un proceso de
agrupamiento jerárquico, sea éste
aglomerativo (como el de la figura) o
divisivo, y es la aproximación a la filogenia
o a la clasificación que utilizan todas las
escuelas de taxonomía.
Dendrograma aglomerativo
(Sobre los dendrogramas) "Como el
sistema lineano requiere que las
entidades taxonómicas sean
ordenadas de una forma jerárquica y
sin solapamientos, la mayoría de los
métodos de agrupamiento usados en
taxonomía biológica han sido
técnicas jerárquicas, sin
solapamientos."
Sokal (1986[2])
Citas
1. En la argumentación original de Hennig
(1950[36] en alemán, 2ªed 1966[37] en inglés)
–considerado el fundador del cladismo, o
"su voz más articulada" como lo llamaba
Mayr 1982[38] p.167.–, y como se puede ver
por ejemplo en el cuadro "Hennigian
Argumentation" de Judd et al. (2007[18] p.
20.), son las apomorfías las que determinan
la topología del árbol y por lo tanto sus
secuencias de ancestros y descendientes,
asumiendo que cada vez que se generó una
línea filética hubo cambios evolutivos
(apomorfías) en ella; si bien también se
pueden usar otros métodos para obtener la
topología del árbol. Autores posteriores se
refirieron a los árboles de Hennig como
cladogramas y a sus ramificaciones
derivadas de un corte como clados –el
primero en utilizar el término "cladismo" en
reemplazo del confuso término Hennigiano
"sistemática filogenética" fue Mayr (1965[39]
)–, pero además se utiliza "clado" en un
sentido más amplio, como hipótesis de ser
todos los derivados de una secuencia de
ancestros y descendientes con un ancestro
común. Muchos libros de texto incluyen los
ancestros en el grupo, p. ej. Judd et al.
(2007[18])p. 5-6., traducción: "Los grupos
monofiléticos también son referidos como
clados", "Una aproximación filogenética
demanda que cada taxón sea un grupo
monofilético, definido como un grupo
compuesto por un ancestro y todos sus
descendientes –mono: único, phylum:
linaje)"–. Esta definición resulta poco
rigurosa ya que los métodos de obtención
de clados lo hacen sobre los organismos de
los que se tomaron los datos: las
poblaciones vivientes. Una de las voces
más conspicuas del cladismo como K de
Queiroz –uno de los creadores del
PhyloCode– reconoce en su publicación del
2012[28] que su intención es nombrar a la
...secuencia de ancestros y descendientes,
o sus productos, los clados. De la misma
forma Cavalier-Smith (2010[40]), llama
"clado Hennigiano" al dendrograma
formado por el método de las apomorfías:
"Uno no podría enfatizar lo suficientemente
fuertemente que un cladograma
Hennigiano no es un árbol filogenético, los
cladogramas no tienen ancestros, sólo
especies vivientes". El término monofilético
también fue utilizado sin los ancestros por
GG Simpson y E Mayr y al menos según
Mayr fue tradicionalmente definido así,
como un adjetivo que califica a un taxón —a
una circunscripción—, como se puede leer
en las citas textuales de "monofilético
sensu Hennig".[cita 14]
Sobre la etimología de clado, así lo cuenta
Dupuis (1984[41]), traducción: "Cuando
acuñó el término "clado" (clade) a partir del
término "cladogénesis" (cladogenesis)...
que fue tomado directamente de Rensch,[42]
"Huxley intentó denotar "unidades
monofiléticas delimitables" (Huxley 1957[43]
p.454) o, más precisamente, "unidades
monofiléticas de cualquier magnitud"
(Huxley 1958[44] p.27). Él parece no haber
conocido un uso más antiguo de este
término en Cuénot 1940[45] (...(sin la misma
definición)...). El adjetivo "cladístico"
(cladistic) ha sido explícitamente derivado
de "clado" (clade) sensu Huxley por Cain y
Harrison, para quienes "la cercanía de las
relaciones genealógicas (relationship) en
términos de líneas filéticas pueden ser
llamadas cladísticas..., las similitudes
debido a un ancestro común, no a una
convergencia, pueden ser llamadas
patrísticas" (Cain y Harrison 1960[46] p.3).
Tanto cladístico como patrístico (Cain y
Harrison 1960[46]) refieren a afinidades
filéticas y necesitan la clarificación que fue
abordada por Sokal y Sneath (Sokal y
Sneath 1963[47]:220): Cladística es una
relación "por el ancestro común más
reciente" (through recency of common
ancestry), y patrística, una por ancestro
común sin más especificaciones. Para esos
autores, que confían en las relaciones
(relationships) de los tipos opuestos de
Hennig I y Ia (Hennig 1957[48] fig.6),
cladística es "el tipo I de las relaciones
filogenéticas (phylogenetic relationship) de
Hennig 1957[48]". Entonces igualan una
relación cladística (cladistic) con una
Hennigiana. El término "cladista" (cladist)
fue introducido en 1965 "en línea con la
terminología desarrollada por Rensch
(1960), Huxley (1958[44]) y Cain y Harrison
(1960[46])" (Mayr 1965a[49]:167). Si bien
ninguno de esos autores se refería a
Hennig, al acuñar el término "cladismo"
(cladism) Mayr tipifica "al cladista" (the
cladist) como a quien adhiere a aquella
"escuela filogenética" de la cual Hennig es
el "vocero más articulado" (Mayr 1982[38]
:167). El término "cladograma" (cladogram)
fue introducido en ese mismo año (1965)
pero tiene dos significados diferentes. Para
Mayr (1965b[39]:81), "el cladograma de los
cladistas" es el diagrama filético de la
escuela Hennigiana. Para Camin y Sokal
(Camin y Sokal 1965[50]:312), el término
"cladograma" es usado "para distinguir un
dendrograma cladístico de uno fenético que
podría ser llamado un fenograma",
desafortunadamente, estos autores
construyeron sus "cladogramas" por
técnicas fenéticas y no Hennigianas.
Consecuentemente, hay dos tipos de
cladogramas: aquellos que se basan en
atributos (el Stufenreihe de Hennig, los
sinapomorfogramas —
synapomorphograms— de Sneath, ver Moss
1983[51]) y aquellos que se basan en
objetos (es decir en construcciones
fenéticas); el utilizarlos inadvertidamente
como sinónimos (por ejemplo en Sokal
1983[52]:160) lleva a confusiones. En los
trabajos de Hennig, estos términos son
siempre utilizados entre comillas y
aparecen como meras citas. En trabajos de
otros autores, "cladista" y "cladismo"
comúnmente aplican hoy en día a la
escuela nacida por el pensamiento
Hennigiano, mientras que "cladístico" y
"cladograma" se han vuelto igualmente
populares tanto en la escuela fenética
como en la Hennigiana, y
consecuentemente, su significado se
mantiene ambiguo. Aún peor, "cladograma"
se ha vuelto una palabra de moda que es a
veces utilizada para denotar construcciones
intuitivas que no hacen referencia a un
procedimiento definido."
Ver también la nota "dendrograma".[nota 1]
2. :
E Mayr (1981[4])
Las clasificaciones cladistas no
representan el orden de ramificación
de grupos hermanos, sino el orden de
emergencia de caracteres derivados
únicos.
Platnick (2001[10])
Simpson (2005[20]):5
La biología sistemática (o
taxonomía) es la teoría y práctica de
agrupar individuos en especies,
ordenar esas especies en grupos más
grandes, y dar a esos grupos
nombres, produciendo así una
clasificación.
4.
5.
7.
defensores de la nomenclatura
filogenética por referirse al actual
sistema de nomenclatura botánica
como el "sistema Linneano". Su
razón fue que el moderno
International Code of Botanical
Nomenclature (Greuter et al. 2000)
difiere en muchos aspectos de las
reglas de nomenclatura delineadas
en Linneo (1737) Critica Botanica. Si
bien ciertamente hay diferencias
entre el sistema nomenclatura
descripto en el moderno código
botánico y el sistema propuesto por
Linneo, el sistema moderno es
referido como "linneano" porque
está basado en un método de
definiciones similar al utilizado por
Linneo, el cual es a su vez basado
en las categorías de una taxonomía
jerárquica que deriva largamente de
su trabajo (ver de Queiroz 1997 para
una discusión de la terminología).
En este sentido, es apropiado
referirse a este sistema de
nomenclatura encarnado en el
moderno Código Botánico como "un
sistema linneano", si bien estoy de
acuerdo con la crítica de Stuessy en
reconocer que sería apropiado
reservar el uso de "el sistema
linneano" para hacer referencia al
sistema utilizado por el mismo
Linneo.
de Queiroz (2012[28]):
Hull (1965[32]:318)
General Consideración
Consideration 7. General 7: La
Nomenclature deals nomenclatura trata
with the following: con lo siguiente: (...)
(...) Names applied Nombres aplicados a
to individual taxa. A taxones individuales.
taxonomic group is Un grupo taxonómico
referred to es referido a lo largo
throughout this de este Código como
Code as a taxon, un taxón, plural
plural taxa. taxones (taxa). "Grupo
"Taxonomic group" taxonómico" es
is used in this Code utilizado en este
to refer to any group Código para referir
of organisms cualquier grupo de
treated as a named organismos tratado
group in a formal como un grupo
taxonomy; it may or nombrado en una
may not correspond taxonomía formal,
to a category.) puede
corresponderse o no
con una categoría.
Johnson (2011[34])
BioNames includes two taxonomic En B
classifications, sourced from GBIF clas
(http://uat.gbif.org/dataset/d7dddbf4- (htt
2cf0-4f39-9b2a-bb099caae36c) and 2cf0
NCBI utili
(ftp://ftp.ncbi.nih.gov/pub/taxonomy), (ftp
respectively. [...] These classifications [...]
also provide an explicit definition of prov
the scope of a taxon (i.e., the “taxon alca
concept”). "con
Ver también Franz et al. (2008[22]), On the
Use of Taxonomic Concepts in Support of
Biodiversity Research and Taxonomy.
Taxonomic concept: The meaning of a
name as specified in a particular source.
Propone especificarlos con el conector
sensu seguido de la fuente taxonómica.
y en Cavalier-Smith (2010[40]):
“ -"[La clasificación cladista es]
aceptada por muchos,
lamentablemente probablemente la
mayoría (especialmente … por
aquéllos sin deseos de fastidiar a
réferis anónimos, a quienes he
encontrado por docenas insistiendo
… con que los grupos parafiléticos
son inadmisibles)". ”
Cavalier-Smith (2010[40])
Taxonomic category
Type
Subspecies Species}
Designated strain; in special cases the
place of the type strain may be taken by a
description, preserved specimen, or an
illustration
Subgenus Genus}
Designated species
Subtribe Tribe
Subfamily Family
Suborder Order}
Genus on whose name the name of the
higher taxon is based
Subclass Class}
One of the contained orders.
Referencias citadas
1. Brian S. Everitt, Sabine Landau, Morven
Leese, Daniel Stahl. 2011. «Dendrograms
and other tree representations.» Cluster
analysis. Wiley
2. Sokal, Robert R. (1986). «Phenetic
Taxonomy: Theory and Methods» . Annu.
Rev. Ecol. Syst. (17): 423-442. Consultado el
28 de agosto de 2007. Error en la cita:
Etiqueta <ref> no válida; el nombre
"Sokal 1986" está definido varias veces con
contenidos diferentes Error en la cita:
Etiqueta <ref> no válida; el nombre
"Sokal 1986" está definido varias veces con
contenidos diferentes
3. Hull, D. L. (1979). The limits of cladism.
Systematic Biology, 28(4):416-440.
4. Mayr, E. (1981). Biological classification:
toward a synthesis of opposing
methodologies. Science 214:510-516.
http://www.joelvelasco.net/teaching/syste
matics/mayr%2081%20-
%20biological%20classification%20-
%20toward%20a%20synthesis.pdf
5. Nelson, G, y y N. Platnick. 1981.
Systematics and biogeography. Columbia
University Press. Nueva York.
6. Patterson, C. 1982. Morphological
characters and homology. En: Problems of
phylogenetic reconstruction. ed. KA Jorsey,
AE Friday. pp. 21-74. New York: Academic
7. Beatty, J. (1982). Classes and cladists.
Systematic Biology, 31(1), 25-34.
8. Brady RH. 1982. Theoretica issues and
"pattern cladistics". Syst. Zool. 31:286-291.
9. Platnick, N. 1979. Philosophy and the
transformation of cladistics. Syst. Zool.
28:537-546.
10. Platnick, N. I. (2001). From Cladograms
to Classifications: The Road to
DePhylocode. Oral presentation at
Systematics Association AGM, Linnean
Society of London, organized by the
Systematics Association.
http://www.systass.org/archive/events-
archive/2001/platnick.pdf
11. Ebach, M.C. & Williams, D. 2004.
Classification. Taxon 53: 791–794.
http://www.jstor.org/stable/4135452
12. Podani, J. (2010). Monophyly and
paraphyly: A discourse without end?. Taxon,
59(4), 1011-1015.
http://www.ingentaconnect.com/content/ia
pt/tax/2010/00000059/00000004/art0000
2
13. Hörandl, Stuessy. 2010. «Paraphyletic
groups as natural units of biological
classification.» Taxon
14. Por ejemplo Stuessy, T. F., & König, C.
(2009). Classification should not be
constrained solely by branching topology in
a cladistic context. Taxon, 58(2), 347-348.
"Consistencia lógica" en respuesta a Wiley
(2009).
15. Simpson, G. G. (1961). Principles of
animal taxonomy (Columbia University
Press edición). Nueva York. ISBN 0-231-
02427-4. Error en la cita: Etiqueta <ref>
no válida; el nombre "Simpson 1961" está
definido varias veces con contenidos
diferentes Error en la cita: Etiqueta
<ref> no válida; el nombre "Simpson
1961" está definido varias veces con
contenidos diferentes
16. Mayr, E.; Ashlock, P. D. (1991). Principles
of Systematic Zoology. 2ª ed. (McGraw-Hill
edición). Nueva York. ISBN 0-07-041144-1.
Decía K de Queiroz (1992): "En 1969, el libro
de Mayr, Principles of Systematic Zoology
fue probablemente el mejor texto de
sistemática y el mejor libro de referencia
disponible (Mihener 1969), y retuvo un lugar
prominente entre los de su estilo por años
después de su publicación. Cuando fue
publicado por primera vez, estaba
actualizado, era considerado una autoridad
en la materia, y era el más completo, y aún
más de 20 años después de su apogeo
continúo usando mi copia frecuentemente.
Si bien muchos libros excelentes sobre el
tema han sido publicados después, sólo el
de Wiley (1981) Phylogenetics, sirve a
tantos propósitos diferentes. Pero un
montón ha sucedido desde 1969. Ningún
libro sobre sistemática publicado hace
tanto tiempo es actual hoy en día.
Consecuentemente, la publicación de una
edición revisada de Principles of
Systematic Zoology se espera que sea un
nuevo estándar en este campo." Error en la
cita: Etiqueta <ref> no válida; el
nombre "Mayr y Ashlock 1991" está
definido varias veces con contenidos
diferentes Error en la cita: Etiqueta
<ref> no válida; el nombre "Mayr y
Ashlock 1991" está definido varias veces
con contenidos diferentes
17. Richards OW (1970) Book Reviews:
Principles of Systematic Zoology Ernst
Mayr. McGraw-Hill, New York, 1969. xiv +
434 pp., illus. $ 12.50. Science
167(3924):1477-1478.
http://www.sciencemag.org/content/167/3
924/1477.extract
18. Judd, W. S.; Campbell, C. S. Kellogg, E.
A. Stevens, P.F. Donoghue, M. J. (2007).
Plant systematics: a phylogenetic approach,
Third Edition (Sinauer Axxoc edition). USA.
ISBN 0-87893-403-0.
19. Mayr, Ernst. 1942. Systematics and the
Origin of Species. p.17 "...the basic principle
of the rules, that of stability and
permanence,..."
20. Michael G. Simpson. 2005. Plant
Systematics. Elsevier Academic Press. La
segunda edición es del 2010.
21. QD Wheeler (2008) Introductory. Toward
the New Taxonomy. En: QD Wheeler (ed.
2008). The New Taxonomy. Capítulo 1.
https://books.google.com.ar/books?
hl=en&id=Ykf8RALCGyUC&pg=PP1
22. Franz, N. M., Peet, R. K., & Weakley, A. S.
(2008). On the use of taxonomic concepts
in support of biodiversity research and
taxonomy. Systematics Association Special
Volume, 76, 63.
http://www.researchgate.net/profile/Alan_W
eakley/publication/228951937_On_the_use
_of_taxonomic_concepts_in_support_of_bio
diversity_research_and_taxonomy/links/0de
ec5216ad710dbaf000000.pdf
23. Landrum, L. R. (2001). What has
happened to descriptive systematics? What
would make it thrive?. Systematic Botany,
26(2), 438-442.
https://www.researchgate.net/profile/Leslie
_Landrum/publication/298134141_What_ha
s_happened_to_descriptive_systematics_W
hat_would_make_it_thrive/links/56f442700
8ae95e8b6d065a2.pdf
24. Wheeler, Q. D. 2004. Taxonomic triage
and the poverty of phylogeny. Phil. Trans. R.
Soc. Lond. B 359.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/
PMC1693342/pdf/15253345.pdf
25. Brummitt, R. K. & Sosef, M. S. M. 1998
Paraphyletic taxa are inherent in Linnaean
classification: a reply to Freudenstein.
Taxon 47, 411–412.
26. Stuessy, T. F. (2000). Taxon names are
not defined. Taxon, 231-233.
27. de Queiroz, K. (2000). The definitions of
taxon names: a reply to Stuessy. Taxon, 533-
536.
http://vertebrates.si.edu/herps/herps_pdfs/
deQueiroz_pdfs/2000deqtaxon.pdf
28. K. de Queiroz. 2012. «Biological
Nomenclature from Linnaeus to the
PhyloCode.» En Bell, C. J. (ed.) The
Herpetological Legacy of Linnaeus: A
Celebration of the Linnaean Tercentenary,
Bibliotheca Herpetologica 9(1-2):135-145.
http://hydrodictyon.eeb.uconn.edu/eebedia/
images/5/55/2012DeQueiroz.pdf
29. J. MCNEILL, Chairman, F. R. BARRIE, W.
R. BUCK, V. DEMOULIN, W. GREUTER, D. L.
HAWKSWORTH, P. S. HERENDEEN, S.
KNAPP, K. MARHOLD, J. PRADO, W. F.
PRUD'HOMME VAN REINE, G. F. SMITH, J.
H. WIERSEMA, Members, N. J. TURLAND,
Secretary of the Editorial Committee:
International Code of Botanical
Nomenclature (Melbourne Code) adoptado
por el Eighteenth International Botanical
Congress Melbourne, Australia, julio de
2011. Publ. 2012. Regnum Vegetabile 154.
A.R.G. Gantner Verlag KG. ISBN 978-3-
87429-425-6 http://www.iapt-
taxon.org/nomen/main.php
30. Editado por SP Lapage, PHA Sneath, EF
Lessel, VBD Skerman, HPR Seeliger, and WA
Clark. 1992. International Code of
Nomenclature of Bacteria. Bacteriological
Code, 1990 Revision. International Union of
Microbiological Societies. Washington (DC):
ASM Press; 1992. ISBN 1-55581-039-X
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK88
17/
31. International Commission on Zoological
Nomenclature. 2000. International Code of
Zoological Nomenclature . International
Trust for Zoological Nomenclature.
32. Hull, DL. 1965. The effect of
essentialism on taxonomy - Two thousand
years of stasis (I). Br. J. Philos. Sci., 15:314-
326.
33. Greuter, W., Garrity, G., Hawksworth, D.
L., Jahn, R., Kirk, P. M., Knapp, S., ... &
Tindall, B. J. (2011). Draft BioCode (2011):
principles and rules regulating the naming
of organisms.
http://www.bionomenclature.net/biocode20
11.html Publicado en:
G. Garrity et al., “Draft BioCode (2011):
Principles and Rules Regulating the Naming
of Organisms”, Bulletin of Zoological
Nomenclature, vol. 68, no. 1, pp. 10-28,
2011. http://iczn.org/content/draft-biocode-
2011-principles-and-rules-regulating-
naming-organisms
Greuter, W., Garrity, G., Hawksworth, D. L.,
Jahn, R., Kirk, P. M., Knapp, S., ... & Tindall, B.
J. (2011). Draft BioCode (2011): principles
and rules regulating the naming of
organisms. Taxon, 201-212.
http://www.biotaxa.org/Bionomina/article/d
ownload/166/264
34. Johnson Norman F. (2012) A
collaborative, integrated and electronic
future for taxonomy. Invertebrate
Systematics 25, 471–475.
http://dx.doi.org/10.1071/IS11052
http://www.publish.csiro.au/view/journals/d
sp_journal_fulltext.cfm?
nid=120&f=IS11052
35. Page, R. D. (2013). BioNames: linking
taxonomy, texts, and trees. PeerJ, 1, e190.
https://peerj.com/articles/190/
36. Hennig, W. (1950). Grundzuege einer
Theorie der phylogenetischen Systematik.
Véase la siguiente edición, escrita en inglés,
de 1966.
37. Hennig W. 1966. Phylogenetic
Systematics. (es una traducción/ampliación
de su libro en alemán de 1950, ver también
resumen de conceptos, previo a la
traducción, de 1965, Phylogenetic
systematics. Ann. Rev. Entomol. 10:97–
116. Hay una "excelente" traducción al
español injustamente poco conocida según
Dupuis 1984 del manuscrito de 1961
publicada en 1968: Hennig W, 1968.
Elementos de una sistemática filogenética.
Buenos Aires, Ed. Univ. 353 pp.
38. E Mayr (1982) The Growth of Biological
Thought: Diversity, Evolution and
Inheritance. Cambridge, Mass: Belknap. 974
pp.
39. Mayr, Ernst. 1965. Numerical phenetics
and taxonomic theory. Syst. Zool. 14:73-97.
http://www.jstor.org/stable/2411730
40. Cavalier-Smith, T. 2010. «Deep
phylogeny, ancestral groups and the four
ages of life.» Phil. Tans. R. Soc B. 365, 111-
132. (contenido libre bajo Creative
Commons Attribution License)
41. C Dupuis (1984) Willi Hennig's Impact
on Taxonomic Thought. Ann. Rev. Ecol.
Syst. 1984 15:1-24.
http://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1
146/annurev.es.15.110184.000245
42. Falta la referencia con el autor Rensch,
probablemente se refiere a un trabajo muy
leído de Bernhard Rensch que fue traducido
al inglés en una edición revisada, como
Evolution above the Species Level en 1960
(Columbia University Press, New York). GG
Simpson en su review del libro comenta que
el original alemán kladogenese fue
traducido al inglés como kladogenesis y un
anglicismo correcto sería cladogenesis (GG
Simpson 1961,
http://www.jstor.org/stable/2405847
43. JS Huxley (1957) The three types of
evolutionary process. Nature 180:454-455
44. JS Huxley (1958) Evolutionary
processes and taxonomy with special
references to grades. Uppsala Univ. Arsskr.
1958 (6):21-38.
45. L Cuénot (1940) Remarques sur un
essai d'arbre généalogique du regne animal.
C. R. Acad. Sci. 210:23-27.
46. AJ Cain y GA Harrison. 1960. Phyletic
weighting. Proc. Zool. Soc. London 135:1-
31.
47. RR Sokal, PHA Sneath. 1963. Principles
of Numerical Taxonomy. Freeman, San
Francisco. 359 pp.
48. W Hennig (1957) Systemati und
Phylogenese. En: Bericht über die
Hundertjahrfeier d. Dtsch. Entom. Gesells.
Berlin, 30 Sept-5 Oct. 1956, pp. 50-71.
Berlin: Akad.
49. E Mayr (1965) Classification and
phylogeny. Am. Zool. 5:165-74.
50. JH Camin y RR Sokal (1965) A method
for deducing branching sequences in
phylogeny. Evolution 19:311-326.
http://www.jstor.org/stable/2406441
51. WW Moss (1983) Report on NATO
Advanced Study Institute on Numerical
Taxonomy. Syst. Zool. 32:76-83.
52. RR Sokal (1983) A phylogenetic analysis
of the Caminalcules. I-IV. Syst. Zool. 32:159-
184; 185-201; 248-58; 259-75.
53. Farris, J. S. (1979). «The Information
Content of the Phylogenetic System» . Syst.
Zool. (28): 458-519. doi:10.2307/2412562 .
Consultado el 28 de agosto de 2007. Error
en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el
nombre "Farris 1979" está definido varias
veces con contenidos diferentes Error en la
cita: Etiqueta <ref> no válida; el
nombre "Farris 1979" está definido varias
veces con contenidos diferentes
54. Donoghue, M. J; Cantino, P. D. (1988).
«Paraphyly, Ancestors, and the Goals of
Taxonomy: A Botanical Defense of
Cladism» (pdf). Bot. Rev. (54): 107-128.
Consultado el 28 de agosto de 2007. Error
en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el
nombre "Donoghue y Cantino 1988" está
definido varias veces con contenidos
diferentes Error en la cita: Etiqueta
<ref> no válida; el nombre "Donoghue y
Cantino 1988" está definido varias veces
con contenidos diferentes
55. Humphries, C. J. y L. R. Parenti. 1986.
Cladistic biogeography. Clarendon, Oxford.
56. Brooks, D. R. y D. A. McLennan. 1991.
Phylogeny, ecology and behavior. University
of Chicago Press, Chicago.
57. Forey, P. L., C. J. Humphries, I. L.
Kitching, R. W. Scotland, D. J. Siebert, y D.
M. Williams. 1992. Cladistics: a practical
course in systematics. Oxford University
Press. Oxford.
58. Cracraft, J. y M. J. Donoghue. 2004.
Assembling the tree of life. Oxford
University Press, Oxford y Nueva York.
59. Haeckel E. 1868 Naturliche
Schöpfungsgeschichte. Berlin, Germany:
Reimer.
60. Cain A. J. Huxley J. S. 1959 Clades and
grades. En: Function and taxonomic
importance (ed. Cain A. J.), pp. 21–22.
London, UK: The Systematics Association.
61. Ashlock P. D. 1971 Monophyly and
associated terms. Syst. Zool. 20, 63–69.
(doi:10.2307/2412223)
http://sysbio.oxfordjournals.org/content/20
/1/63?
ijkey=40c030534faf0ca3b7963b18070ef08
97febb3f1&keytype2=tf_ipsecsha
62. Ashlock, P. D. (1979). «An Evolutionary
Systematist's View of Classification» . Syst.
Zool. (28): 441-450. doi:10.2307/2412559 .
Consultado el 28 de agosto de 2007.Judd
et al. (2007): Presentación de un método
explícito y fácil de seguir para construir una
clasificación taxonómica evolucionista.
Error en la cita: Etiqueta <ref> no
válida; el nombre "Ashlock 1979" está
definido varias veces con contenidos
diferentes Error en la cita: Etiqueta
<ref> no válida; el nombre "Ashlock
1979" está definido varias veces con
contenidos diferentes
63. Alessandro Minelli. 1993. Biological
Systematics. The state of the art. Springer
Netherlands. 406 pp.
64. Cronquist, A. (1987). «A Botanical
Critique of Cladism». Bot. Rev. (53): 1-52.
ISSN 0006-8101 . Error en la cita: Etiqueta
<ref> no válida; el nombre "Cronquist
1987" está definido varias veces con
contenidos diferentes Error en la cita:
Etiqueta <ref> no válida; el nombre
"Cronquist 1987" está definido varias veces
con contenidos diferentes
65. Stuessy, T. F. (1983). «Phylogenetic
Trees in Plant Systematics». Sida (10): 1-13.
Error en la cita: Etiqueta <ref> no
válida; el nombre "Stuessy 1983" está
definido varias veces con contenidos
diferentes Error en la cita: Etiqueta
<ref> no válida; el nombre "Stuessy
1983" está definido varias veces con
contenidos diferentes
66. Stevens, PF. 1986. Evolutionary
classification in botany, 1960-1985. J.
Arnold Arbor. 67:313-339.
67. R. H. Whittaker, 1969. New Concepts of
Kingdoms of Organisms. Science Vol. 163.
no. 3863, pp. 150 – 160 DOI:
10.1126/science.163.3863.150 «Copia
archivada» . Archivado desde el original el
13 de agosto de 2012. Consultado el 8 de
febrero de 2013.
68. L Margulis. 1971. Whittaker's Five
Kingdoms of Organisms: Minor revisions
suggested by considerations of the origin of
mitosis . Evolution 25 (1) - quizás sea un
paper falso y sea correcta la cita de Curtis y
Barnes Biología (Whittaker y Margulis
1978).
69. Takhtajan, Armen. 2009. Flowering
Plants, 2nd edition. Springer-Verlag
70. Sneath, P. H. (1995). «Thirty years of
numerical taxonomy.» Systematic Biology,
44(3), 281-298.
71. Sneath, P. H. A.; R. R. Sokal (1973).
Numerical Taxonomy (Freeman edición).
San Francisco. ISBN 0-7167-0697-0. Error
en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el
nombre "Sneath y Sokal 1973" está
definido varias veces con contenidos
diferentes Error en la cita: Etiqueta
<ref> no válida; el nombre "Sneath y
Sokal 1973" está definido varias veces con
contenidos diferentes
72. Hull, DL. 1984. Cladistic theory:
Hypotheses that blur and grow. Páginas 5-
23 en Cladistics (T Duncan y TF Stuessy,
eds.) Columbia Univ. Press, New York.
73. Remane, A. 1956. Die Grundlagen des
natürlichen Systems, der vergleichenden
Anatomie und der Phylogenetik.
Theoretische Morphologie und Systematik,
2nd edition, Volume 1. Geest und Pörtig,
Leipzig.
74. Colles, DH. 1969. The interpretation of
Hennig's "Phylogenetic systematics" -A
reply to Dr. Schlee. Syst. Zool. 18:134-144.
75. Jensen, RJ. 1983. A practical view of
numerical taxonomy, or should I be a
pheneticist or a cladist? Páginas 53-71 in
Numerical taxonomy (J Felsenstein, ed.)
Springer-Verlag, Berlin.
76. Hull, DL. 1988. Science as a process.
Univ. Chicago Press, Chicago.
77. Eldredge, N y J Cracraft. 1980.
Phylogenetic patterns and the evolutionary
process. Columbia Univ. Press, New York.
78. Wiley, EO. 1981. Phylogenetics. Wiley,
New York.
79. Sneath, PHA. 1982. Review of
Systematics and biogeography: Cladistics
and vicariance, by G. Nelson and N.
Platnick. Syst. Zool. 31:208-217.
80. Harvey, AW. 1992. Three-taxon
statements: More precisely, an abuse of
parsimony? Cladistics 8:345-354.
81. Humphries, CJ y PM Richardson. 1980.
Hennig's method and phytochemistry.
Páginas 353-378 en: Chemosystematics:
Principles and practice (FA Bisby, JG
Vaughan y CA Wright, eds). Academic
Press, London.
82. Sneath, PHA. 1988. The phenetic and
cladistic approaches. Páginas 252-273 en
Prospects in systematics (DL Hawksworth,
ed.) Clarendon Press, Oxford, England.
83. Sneath, PHA. Analysis and
interpretation of sequence data for bacterial
systematics: The view of a numerical
taxonomist. Syst. Appl. Microbiol. 12:15-31.
84. Woese, C. 1981. Archaebacteria. Sci.
Am. 244:94-106.
85. Woese, C. 1987. Bacterial evolution.
Microbiol. Rev. 51:221-271.
86. Rogstad, SH. 1991. Evolution at the
molecular level. Cladistics 7:307-310.
87. Selander, RK; AG Clark, y TS Whittam
(eds.) 1991. Evolution at the molecular
level. Sinauer, Sunderland, Massachusetts.
88. RR Sokal, JH Camin (1965). The two
taxonomies: areas of agreement and
conflict. Systematic Zoology, 176-195.
http://www.jstor.org/stable/2411548
89. Brummitt. 2002. «How to chop up a
tree.» Taxon
90. Adl, S. M., Simpson, A. G., Farmer, M. A.,
Andersen, R. A., Anderson, O. R., Barta, J. R.,
… & Taylor, M. F. (2005). «The new higher
level classification of eukaryotes with
emphasis on the taxonomy of protists.»
Journal of Eukaryotic Microbiology, 52(5),
399-451.
Adl, S. M., Simpson, A. G., Farmer, M. A.,
Andersen, R. A., Anderson, O. R., Barta, J. R.,
... & James, T. Y. (2005). The new higher
level classification of eukaryotes with
emphasis on the taxonomy of protists.
Journal of Eukaryotic Microbiology, 52(5),
399-451.
http://www.treesearch.fs.fed.us/pubs/down
load/30101.pdf
91. Davis, P. D.; Heywood, V. H. (1963).
Principles of Angiosperm Taxonomy (Van
Nostrand edición). Nueva York. ISBN 0-05-
000824-2. Error en la cita: Etiqueta
<ref> no válida; el nombre "Davis y
Heywood 1963" está definido varias veces
con contenidos diferentes Error en la cita:
Etiqueta <ref> no válida; el nombre
"Davis y Heywood 1963" está definido
varias veces con contenidos diferentes
92. Gilmour, JSL. 1937. A taxonomic
problem. Nature 139:1040-42.
93. Gilmour, JSL. 1940. Taxonomy and
philosophy. En: The New Systematics, ed. J.
Huxley, pp. 461-74. Oxford: Clarendon. 583
pp.
94. Gilmour, JSL. 1951. The development of
taxonomic theory since 1851. Nature
168:400-2.
95. Gilmour, JSL. 1961. Taxonomy. En:
Contemporary Botanical Thought, ed. A. M.
MacLeod, L. S. Cobley, pp. 27-45. Edinburgh:
Oliver and Boyd. 197 pp.
96. de Queiroz, K.; Gauthier, J. (1990).
«Phylogeny as a Central Principle in
Taxonomy: Phylogenetic Definitions of
Taxon Names» . Syst. Zool. (39): 307-322.
doi:10.2307/2992353 . Consultado el 28 de
agosto de 2007.
97. Cavalier-Smith, T. 1998. A revised six-
kingdoms of life. Biol. Rev. 73: 203-266.
http://aulavirtual.maristasmediterranea.co
m/pluginfile.php/60812/mod_resource/con
tent/1/Teor%C3%ADa%20de%20los%20seis
%20Reinos.%20Cavalier%20Smith.pdf
98. Cavalier-Smith, T. (1993). Kingdom
Protozoa and its 18 phyla. Microbiological
Reviews 57, 953–994.
99. Stuessy, T. F. (1990). Plant Taxonomy.
Columbia University Press, New York.
Segunda edición en: Stuessy, T. F. 2009.
Plant taxonomy: The systematic evaluation
of comparative data. 2nd ed. Columbia
University Press, New York.
100. W Whewell, 1840. 'Philos. Inductive
Sci. 1:521.
101. EO Wiley, D Siegel-Causey, DR Brooks,
VA Funk. 1991. The compleat cladist: a
primer of phylogenetic procedures. Vol. 19.
Lawrence, Kansas: Museum of Natural
History, University of Kansas, 1991.
http://faculty.uml.edu/rhochberg/hochbergl
ab/courses/arthropods/Wiley%20et%20al%
201991.pdf
102. Dayrat, B. 2005. Towards Integrative
Taxonomy. Biological Journal of the Linnean
Society 85.
103. Will, K. W., BD Mishler, QD Wheeler.
2005. The Perils of DNA Barcoding and the
Need for Integrative Taxonomy. Systematic
Biology 54.
104. Vences, M., et al. 2013. «To name or
not to name: Criteria to promote economy
of change in Linnaean classification
schemes.» Zootaxa, [S.l.], v. 3636, n. 2,
pp. 201-244, apr. 2013. ISSN 1175-5334.
[1] . Consultado el 10 de junio de 2015. doi:
http://dx.doi.org/10.11646/zootaxa.3636.2
.1 .
105. Stevens, P. F. (1997). Dransfield, J.,
Coode, M. J. E., y Simpson, D. A., ed. Plant
diversity in Malesia III: Proceedings of the
3rd International Flora Malesiana
Symposium 1995 (Royal Botanical Gardens
edición). Kew, Londres. pp. 295-319.
ISBN 1-900347-42-3. Error en la cita:
Etiqueta <ref> no válida; el nombre
"Stevens 1998" está definido varias veces
con contenidos diferentes Error en la cita:
Etiqueta <ref> no válida; el nombre
"Stevens 1998" está definido varias veces
con contenidos diferentes
106. Nevo, Wasser. 2004. Evolutionary
theory and processes. p. 295
107. Wiley, EO; Lieberman (2011).
Phylogenetics, Theory and Practice of
Phylogenetic Systematics, Second Edition
(Wiley-Blackwell edición). USA. ISBN 0-470-
90596-4.
108. Moore, G. (1998). A comparison of
traditional and phylogenetic nomenclature.
Taxon 47, 561–579.
http://www.jstor.org/stable/1223578
Citado en relación al tema de las categorías
taxonómicas por Nixon y Carpenter (2000)
Cladistics.
109. Nixon, K. C., y J.M. Carpenter. 2000. On
the Other "Phylogenetic Systematics".
Cladistics 16, 298–318 (2000)
doi:10.1006/clad.2000.0137
http://155.97.32.9/~mhaber/Documents/C
ourse%20Readings/NixonCarpenter_Clad20
00.pdf Paper retomado en:
Nixon, K.C., Carpenter, J.M., Stevenson,
D.W., 2003. The PhyloCode is fatally flawed,
and the “Linnaean system” can easily be
fixed. Bot. Rev. 69, 111-120.
http://www.botany.wisc.edu/courses/botan
y_940/05PhyloCode/papers/NixonCarpen2
003.pdf
110. Godfray, HCJ, S Knapp. 2004.
Introduction. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B
359. Error en la cita: Etiqueta <ref> no
válida; el nombre "Godfray y Knapp 2004"
está definido varias veces con contenidos
diferentes
111. Stevens, P. F. (1997). «How to Interpret
Botanical Classifications: Suggestions from
History» (pdf). Bioscience (47): 243-250.
doi:10.2307/1313078 . Consultado el 28 de
agosto de 2007. (enlace roto disponible en
Internet Archive; véase el historial y la última
versión).
Enlaces externos
Wikcionario tiene definiciones y otra
información sobre Taxonomía.
El Diccionario de la Real Academia
Española tiene una definición para
Taxonomía.
Obtenido de
«https://es.wikipedia.org/w/index.php?
title=Taxonomía&oldid=108781411»