-BIENES PRESENTES-FUTUROS

 PRESENTES: Un celular, un televisor LED, las acciones de una empresa, un auto Subaru, un
colegio.
 FUTUROS: la casa que heredaré por sucesión, los frutos de una futura cosecha, un edificio
que construiré en mi predio, un libro al terminar de escribirlo, el cobre que se obtendrá
por la explotación de la mina.
 CASO: El señor Gasterumendi, mediante un contrato de compra-venta, adquirió la
propiedad de un predio sin construcción alguna, él tiene pensado construir en su
terreno un edificio para que al terminarlo pueda vender los departamentos. El día
de mañana el señor ya mencionado, contratará personal para que cerquen su
propiedad y así iniciar la construcción.
o Principio de Legalidad: EL señor obtuvo la propiedad del predio mediante
un contrato regulado por nuestro ordenamiento y sin ninguna
irregularidad, además Gasterumendi tiene derecho a cercar su predio, ya
que goza con los derechos del propietario.
o Principio de libertad de enajenación: le ley faculta al señor Gasterumendi
a que terminado el edificio, este pueda vender los departamentos sin
restricción alguna ya que está amparado bajo la ley.
o Principio de uso de la propiedad en armonía con el interés social: Es claro
que con todos los actos jurídicos y acciones que realizará en su propiedad,
Gasterumendi no ira en contra del orden social, todo estará en armonía
con el orden social, además no se propiciará abuso de derecho.

-BIENES FRUTOS-PRODUCTOS

 FRUTOS: remuneración del trabajo, la renta del contrato de arrendamiento, los huevos de
la gallina, las manzanas extraídas del manzano, el tomate de la chacra.
 PRODUCTOS: el petróleo, el oro de una mina, la madera de un árbol, la electricidad, el gas
natural.
 CASO: la empresa peruana Royals S.A.C., plantó en un predio tomate arbóreo, con
la finalidad de que al cosechar, pueda vender los tomates a los mercados del sur
del país. La empresa no sabía que plantó sus tomates en un terreno eriazo, por lo
que no se le permitió la venta de los frutos obtenidos por que el predio es de
propiedad del Estado,
o Principio de Legalidad: Es cierto que puedes disfrutar, enajenar, usar,
usufructuar, y muchos otros beneficios al ser propietario, pero en este
caso, la empresa Royals no tenía la potestad de hacerlo, ya no que el bien
no le pertenecía, quitándole derechos respecto de la propiedad
o Principio de libertad de enajenación: Al no ser el propietario del predio,
Royals no podía celebrar el contrato de compra y venta con los mercados;
supuesto que cambiaría si fuera el dueño, ya que la ley lo permite.
o Principio de uso de la propiedad en armonía con el interés social: Royals
quiso sacar provecho de un predio que no era de su pertenencia, ya que
era más bien del Estado peruano, es por esto que su intención va en
contra del interés social, añadiendo además que va en contra de derecho.
-BIENES DIVISIBLES-INDIVISIBLES

 DIVISIBLES: el pan, una torta, un predio, el dinero, la madera.

 INDIVISIBLES: una ternera, un reloj, un automóvil, una radio, un iPad.
 CASO: Los hermanos Souza adquirieron la casa de sus padres, ya que en su
testamento indicaba que al momento de su muerte ellos serían los herederos de
la casa en donde vivían los procreadores. Dada la sucesión testada, se hace la
repartición de la casa en los dos hermanos en partes iguales para que así puedan
ser propietarios y que se desplieguen los beneficios de esto. Los hermanos se
ponen de acuerdo y deciden vender el bien en su totalidad a la persona jurídica
Huab, con la que habían celebrado un contrato preparatorio, exactamente el
compromiso de contratar; se dio un consenso y así se fijó la fecha para que se dé
la compra y venta en una semana. A los dos días, los hermanos Souza, deciden
vender el bien a una familia, pero esto no se dio ya que la ley no lo permite.
o Principio de Legalidad: el compromiso de contratar está regulado en
nuestro ordenamiento y además ya creado por nuestro Código civil, a la
vez el contrato de compra y venta y por último, también está regulado las
sucesiones testadas (testamento).
o Principio de libertad de enajenación: Si bien es cierto que nadie nos puede
impedir poder enajenar el bien que nos pertenece y del cual somos
propietarios, la restricción que le pone el Estado a los hermanos Souza, es
totalmente lícito ya que celebraron un contrato preparatorio como lo es el
compromiso de contratar que le faculta al Estado establecer restricciones
para este caso y no poder ir en armonía con este principio.
o Principio de uso de la propiedad en armonía con el interés social: todos los
actos jurídicos que se dieron en el caso anteriormente descrito son lícitos,
excepto que quería celebrar los hermanos Souza con la familia y no
respetar el compromiso de contratar con Huab. En este caso el Estado
restringe el principio de libertad de enajenación para que terceros no se
vean perjudicados y todo se realice en armonía con el orden social.